Идеальное государство. Существует ли идеальное государство и какое оно? Каким должно быть идеальное государство

Такого государства, о котором писал Платон, в природе никогда не существовало. Мало этого, никто и никогда не делал даже попытки строительства такого государства – почему это было неосуществимо, попробуем разобраться

Платон всю свою жизньвынашивал проект государственного строительства. Собственно говоря, будет справедливым уподобить Платона Марксу – они оба были заняты умозрительным построением такого общества, которое можно назвать «справедливым». Это социальное проектирование стало целью жизни обоих философов, фразу Маркса «философы лишь различным образом объясняли мир, но дело заключается в том, чтобы изменить его» можно легко приписать и древнегреческому философу.

Певец справедливого общества Платон

Платон жаждал переустройства общества, он писал не просто философские трактаты, но руководство для строительства. Платон посвятил государственному строительству три своих самых обширных текста (сочинения Платона написаны в форме диалогов, но данные тексты включают в себя столь развёрнутые трактаты, что уже выходят за рамки жанра) – «Государство», «Законы», «Политик».

В этих книгах философ описывает досконально устройство социальных страт, взаимоотношения ремесленников и армии, принцип распределения продукта, систему правления и законодательства, хозяйственную деятельность, роль искусства в обществе, структуру выборов, отношения полов, концепцию семьи. То есть создан конкретный план социального строительства.

Республика, созданная воображением Платона, существует только в его сочинениях и более негде. Сам Платон говорит, что его государство реализовано только в вечном мире форм и идей. Иными словами, если помнить о платоновском понимании «эйдоса» (то есть изначального сгустка смыслов, неостановимо проецирующего идеи в нашу реальность), идеальное государства Платона есть не что иное, как чистая идея, метафора, образ наподобие христианского Града небесного.

Параллели, которые впоследствии проводили историки, как, например, между платоновским идеалом и реальным полисом Спарта, между кастовым Египтом и стратифицированной платоновской республикой, – весьма относительны. Конечно, Платон использовал опыт и наблюдения – он много странствовал. Рассказывают, что созерцание египетских барельефов навело его на мысль о гармонии геометрически выстроенного социума. Возможно, такое эстетическое влияние имело место; склонность Платона к геометрии и пропорциональным построениям безусловно сыграла роль.

Однако его утопическое построение не похоже ни на что, имеющееся в истории. Государство Платона пребудет таким же умозрительным проектом, как остров Утопия Томаса Мора и город Солнца Томмазо Кампанеллы.

Мы воспринимаем платоновский проект в перспективе столетий – как же иначе? Стало трюизмом считать платоновский «идеальный» план государственного строительства прообразом тоталитарных режимов ХХ века; дескать, вот что получается из намерений выстроить для живых людей строгую схему поведения. Стратификация Платона слишком очевидно была повторена в казарменных регламентах: от лагерей ГУЛАГа до супрематических квадратиков Малевича.

В какой степени Сталин или Малевич были последователями Платона, сказать затруднительно; они в его сочинения не заглядывали никогда. Так и «Капитал» Маркса нам сегодня трудно читать, отрешившись от тех последователей марксизма, которые строили застенки во имя светлого завтра (фальсификаторы Маркса были эти «марксисты» или нет, такой вопрос мы не ставим – они вдохновлялись Марксом, вот что критично!).

Карл Поппер в своём анализе Платона опирался на негативный опыт ХХ века, и его примеры убедительны; но и сразу же после смерти Платона появились примеры социального строительства, которыми можно иллюстрировать государство Платона в самом карикатурном духе.

Платон хотел правления философов, но уже его собственный ученик Аристотель стал воспитателем и ментором Александра Македонского. Так значит ли это, что идеал воплотился таким вот образом? На Александра Великого (воспитанника Аристотеля!) равнялся римский император Гай Юлий Цезарь (формально Цезарь не был императором, он был dictator perpetuum, т.е. диктатор, избранный навечно, но с его правления Римская республика прекратила существование, подпала под единоличную власть императоров).

Цезарь положил конец демократии, тому строю, негативные мутации которого Платон предсказал, так значит ли это, что Цезарь воплотил предсказания философа? Платон последовательно критиковал демократию. Собственно, его «Государство» можно читать как памфлет на демократию, столько там дано хлёстких уничижительных определений.

Значит ли это, что тиран, подавляющий народные собрания и отменяющий референдумы, действует сообразно платоновским рецептам? Философы во главе государства – вот мечта Платона; не следует ли считать первый созыв советского Политбюро идеальным воплощением мечты? Ленин, Троцкий, Бухарин, Луначарский – это же всё философы! Философ Сенека учил императора Нерона (вот ещё пример того, как философы руководят государством, а некоторое время Сенека даже и участвовал в управлении Римом) – можно ли сделать вывод, что рецепты Платона нашли воплощение?

Упрёки можно множить. Имеется и самый болезненный упрёк.

Источником вдохновения для Платона служило парадоксальное мышление его учителя Сократа, препарировавшего в диалогах любое явление так, что в ходе дискуссии философ выявлял сущность вещи, истинное назначение вещи, нередко противоречащее явлению. Скажем, понятие «справедливость» Сократ трактовал таким образом, что современные ему правители выглядели несправедливыми, а законы – вздорными.

Египетские рабы

То было интеллектуальное бунтарство: Сократ заставлял своих оппонентов пересмотреть привычные взгляды. Собственно говоря, именно за этот стиль мышления философа и казнили – афинская демократия решила, что Сократ расшатывает основы строя. Платон сделал Сократа героем своих сочинений, его устами Платон излагает свою концепцию идеального государства. И здесь надо отчётливо произнести простую, но обидную истину: в уста персонажа платоновских диалогов Сократа, фантазирующего об идеальном государстве, вложены такие строгие постулаты, которые, пожалуй, реальный философ Сократ никогда бы и не произнёс.

Пространства для парадокса в платоновском государстве уже нет. Сократ прибегал к парадоксу не ради самого трюкачества; он как раз опровергал софистов, жонглировавших парадоксами в ущерб истине, – Сократ желал (а Платон это его желание довёл до приказного целеполагания) чистой истины; но как искать истину – не сомневаясь в ней? Сократ не любил виртуозов-парадоксалистов-софистов, но избежать парадокса и сам Сократ не мог – критическое мышление требует вывернуть сказанное наизнанку, поставить проблему с ног на голову, чтобы рассмотреть проблему в непривычном виде.

Способность подвергать всё сомнению, в том числе и истину, объявленную аксиоматичной, есть основа философии. Положить предел праву сомневаться – значит остановить процесс мышления. Мог ли Сократ (реальный Сократ, а не герой Платоновских диалогов) ожидать, что истина, которую он выискивал в спорах, будет постулирована как приказ?

Не исключено, что реальный человек Сократ, приговорённый к смерти за «растление юношей» (имеется в виду идеологическое растление умов), был бы приговорён к смерти и в платоновском идеальном государстве. Значит ли это, что Платон изменил памяти своего учителя?

Ни в коей мере. Напротив, всё, что писал Платон после гибели своего учителя Сократа, было посвящено памяти обожаемого друга и учителя, и написано это было ради того, чтобы произвол и социальный разврат стали невозможны в обществе. Так Платон «мстил» за гибель учителя, «мстил» социальному разврату и тирании, но, создавая своё строгое нравственное идеальное государство, Платон постепенно – следуя логике построения – воздвиг такое здание, где его учителю, возможно, места бы уже не нашлось.

Платон посвятил свою жизнь созданию проекта, который теологи Средневековья могли бы именовать «царством Божьим на земле». Платоном описано общество, лишённое внутренних конфликтов и унижения человека человеком. Платон придумал идеальное государство ради того, чтобы, достигнув гармонии, ничего в обществе не менялось – чтобы избежать цикличности в процессе превращения демократии в тиранию. Философ с ужасом видел неизбежность мутации современного ему общества в авторитарный строй. И следствием такого понимания стала потребность анализа демократического строя.

Как правило, для того чтобы показать первенство демократического строя в сравнении со всеми иными методами управления обществом, приводят безапелляционное высказывание «демократия – наихудшая форма правления, если не считать всех остальных». Оставляя в стороне религиозный характер высказывания (ср. «Нет Бога, кроме Аллаха, и Магомет пророк его»), приняв утверждение Черчилля за истину, следует, тем не менее, уточнить его.

Демократия хороша, но сколько длится это её хорошее состояние – про это у Черчилля не сказано. Именно потому, что это народовластие, демократический строй и подвержен изменениям в большей степени, нежели, скажем, монархия, которая тоже изменчива, но зависит от меньшего количества действующих лиц (и тем самым шансов на перемены меньше). Об этом свойстве демократии говорил Платон, это подтверждает история, да иначе, собственно, и быть не может: как абсолютно всякая система, и эта система тоже подвержена изменениям. Никакой организм не может быть вечным, а такая непредсказуемая субстанция, как народ, в особенности.

Изменения происходят с любым обществом – просто в силу старения, изменения внешней среды, технологических новаций, экономических обстоятельств, войны и т.п. – и строй демократический изменяется с течением времени точно так же, как, допустим, юное тело, превращаясь в тело не столь юное. Молодой человек неизбежно стареет, как бы привлекателен ни был период юности. Нет ничего застывшего раз и навсегда. Если утверждать, будто «демократия» – строй лучше всех прочих, то утверждение этого обстоятельства равно утверждению, что возраст двадцать пять лет есть самое оптимальное состояние организма. Да, быть молодым прекрасно! Но возраст двадцать пять лет невозможно зафиксировать навсегда; и как быть, если человеку становится двадцать шесть лет, пятьдесят, семьдесят? А это происходит неизбежно.

Тревога Платона вызвана именно тем, что демократический строй неизбежно изменяется.

В таком утверждении не больше злонамеренности, чем в том утверждении, что человек стареет. Возможен ли «вечный двигатель» демократии? Иными словами, можно ли построить такое общество равных, которое было бы обществом равных всегда? Уже и Платон это знал из жизненного опыта, как демократия превращается в тиранию – неумолимо; подобно тому, как из бабочки получается гусеница. Из прекрасного цветка демократии неизбежно прорастает уродливая имперская власть.

Мы, спустя две с половиной тысячи лет, знаем мутации демократии ещё лучше. Если бы законодателю Солону сообщить, что демократия Греции придёт в упадок, что наследницей её станет Римская республика, которая мутирует в империю, и править античным миром станет император Нерон, – что бы Солон ответил? Некоторым утешением может служить то, что процесс вырождения занял пятьсот лет, но со времён Солона дело пошло быстрее.

Если бы Робеспьеру сказали, что он напрасно пишет на французских соборах «свобода – равенство – братство» и уже через двадцать (всего двадцать!) лет во Франции будет империя, если бы Ленину сказать, что Сталин фактически вернёт имперскую Россию через десять лет после революции, если бы Эберту сообщить, что Веймарская республика добровольно проголосует за Гитлера, что бы они сказали в ответ? Затевали бы люди революции, строили бы баррикады во имя справедливости, если бы им сообщили, что умирают они ради прибыли владельцев нефтяных месторождений? А ведь это именно так и происходит – сколь бы грубым это высказывание ни казалось.

Клятва в зале для игры в мяч

Учредить декретом равенство граждан – отличный поступок, но как это равенство сохранить? Дать крестьянам землю – замечательное намерение, но что делать крестьянину с дарованной землёй, если это неурожайный суглинок? Провозгласить мир для народов – чудесное начинание, но что делать, если война оказывается более прибыльным делом для непроизводительного общества, чем мир?

Платон писал свой проект общежития спустя сорок лет после Пелопонесской войны, то есть убийства греков греками. Истребление народом самого себя – по причине алчности и амбиций политиков – подействовало на правнука Солона (философ Платон был потомком законодателя по материнской линии) и ученика Сократа (высоконравственного мыслителя) сокрушительно. Задача проста: как сделать так, чтобы общество всегда оставалось моральным?

Общество подобно человеку: если человеческий организм разрушают жирная и сладкая пища, неумеренное пьянство и отсутствие физических упражнений, если человека превращают в животное лень и похоть, то ведь то же самое происходит и с большим скоплением людей. Разврат и богатство, алчность и стяжательство так же точно разлагают коллектив, как разлагают и одного гражданина. Но в масштабах общества порок приобретает более гротескные формы – последствия страшнее.

Платон различает несколько типов общественного управления, причём «демократия» – отнюдь не самый дурной из них; просто «демократия» самый пластичный тип управления, легко мутирующий в другие типы. Применительно к организму одного человека «демократию» можно уподобить тому состоянию, которое врачи описывают термином «практически здоров»; такое здоровье непрочно, условно, оно нуждается в дисциплине и диете – в противном случае здоровье утрачивается стремительно.

Мы все рождаемся относительно здоровыми – а что потом? Течение времени и влияние страстей – вот и всё, что требуется для утраты здоровья; с демократией обстоит точно так же. Для социального строительства Платона существенным становится понятие «вырождение», то есть превращение хороших предпосылок в плохую действительность. Вырождение – так считает Платон – неизбежно. И можно лишь диву даваться, что род людской упорно стремится именно к этому условному состоянию «практически здоров», не желая при этом соблюдать рекомендации врачей.

Платон вообще любит проводить аналогии между социальным строительством и медициной; он постоянно задаёт вопросы героям своих диалогов, например, такие: «Если бы ты был тренером и врачевателем лошадей, наверное, ты бы их сознательно кормил сорной травой, прокисшим зерном, разными вредными сладостями?» «Что ты, – отвечает собеседник, – конечно же, нет! Я бы постоянно тренировал своих воспитанников, заставлял их соблюдать разумную диету, побольше находиться на свежем воздухе и т.п.» – «Тогда почему ты думаешь, что и люди не заслуживают точно такой же заботы?»

Демократический строй человечество имело возможность наблюдать неоднократно – и в Афинах, и в Риме, и в Вашингтоне, и в Москве, и в Берлине, и в Париже, – и повсеместно провозглашённый принцип равенства, не мог остановить процессы, делающие людей далеко не равными друг другу. Человеческая природа, не обузданная законом и моралью, но направленная на стяжательство и самовыражение, несёт в себе разрушительное начало.

Нечто, не поддающееся разумному объяснению, заставляет тех же самых людей, которые вчера говорили о равенстве, братстве и свободе, вычленить из лозунгов именно понятие «свобода», причём истолковать это понятие как свободу торжествовать над себе подобным. Стать богаче соседа, отнять принадлежащее соседу, выиграть тяжбу с соседом – это всё (как будто бы) входит в понятие «личная свобода», но как разрушительно эта деятельность противоречит понятиям «равенство» и «братство»!

Якобинцы, свергавшие тирана и дававшие клятву равенства в знаменитом зале для игры в мяч, не прошло и десяти лет как давали присягу императору Наполеону, который декларировал совсем иные принципы, но Наполеон опирался – и это поразительно! – на те же самые прерогативы свободы. Платон предлагает меры, которые могут обуздать развитие индивидуализма – того типа индивидуализма, который оказывается губителен для всего социума в целом. Платон вообще разводит понятие «свобода» и понятие «индивидуализм».

Личная страсть, не принимающая в расчёт побочные эффекты, по Платону, является пороком. (Впрочем, не тому же ли самому учит нас Кант? Христианская мораль? Но – добавим справедливости ради – диктаторы используют этот постулат обуздания страстей для упрочения своей власти.) Чтобы задержать власть морали, надо сделать так, чтобы все были зависимы ото всех, чтобы все были участниками общего строительства. Если общего дела нет, то так называемое «равенство на старте» остаётся в прошлом стремительно, общество деградирует в социальный разврат, вследствие коего и гибнет.

Здесь надо подчеркнуть то важное обстоятельство, что Платон выступает не только против разрушительных страстей толпы и неких индивидуальностей в толпе (Платон вообще не представлял, как можно допустить народ до законотворчества), но Платон также лишал возможности так называемую элиту богатеть. (Платон употребляет иные слова, разумеется, для обозначения правящего класса в его понимании общественного порядка, выдвинуться в элиту, как это происходит сегодня – благодаря деньгам, связям или обаянию, – невозможно; те, что правят, выполняют обязанности правителей и не имеют за это никаких привилегий.)

Механика революции. Картина "Восстание" Климента Редько. 1925 год

В идеальном государстве Платона наложен предел как на усугубление нищеты, так и на умножение богатства – ни то ни другое не допустимо. Излишки, образовавшиеся у правителей, изымаются в пользу бедных, и это совершенно естественно. Никакого «рыночного успеха», никакого «победителя в рыночном соревновании» и всего того, что сегодня прочно вошло в словарь именно демократических обществ, Платон в принципе не признаёт, считая торжество над себе подобным проявлением социального разврата.

Столько государств, подпав под обаяние роскоши и успеха, превратились в нравственную помойку, на которой богатые торжествуют над нищими! Выражение «если ты такой умный, то почему ты такой бедный?», которым принято нынче осаживать противников рыночной экономики, Платона бы попросту рассмешило.

В его представлении умный – это именно тот, кто не нуждается в богатстве, как не нуждается умный в торжестве за счёт унижения другого. А богатый и торжествующий над другим – такой человек порочен, а потому глуп. Порок есть нездоровье, выбрать болезнь вместо здоровья – это глупость; логика рассуждения проста.

Платон, разумеется, не был знаком ни с Ветхим Заветом, ни с проповедями иудаизма, направленными против служения Золотому тельцу; сатурналии ожиревшего античного Рима были впереди; пышный разврат Версаля и Фонтенбло имел место через две тысячи лет; латифундии Латинской Америки и олигархи демократической России ему были неизвестны, но даже того немногого, что успело случиться в мире до рождения Платона, философу хватило, чтобы сделать вывод.

В качестве примера гибели от богатств и разврата Платон описывает разбухшую от золота Атлантиду (см. диалог «Тимей») и Персидское царство. Чтобы стало наглядно, что такое социальный разврат, Платон описывает череду расцветов и закатов цивилизаций (в скобках заметим, что в данном рассуждении он предвосхищает метод Шпенглера – см. «Закат Европы») – и сделать вывод легко: здоровье общества деформируется быстро под влиянием неравномерно распределённого богатства.

Но, распределённое поровну, богатство перестаёт быть богатством, лишается символического значения, а переходит в иное качество – золото есть лишь необходимый для естественных потребностей продукт обмена и материал украшения церемоний. В таком качестве (утратив символ превосходства и власти) деньги перестают быть нужны: меновым эквивалентом может стать что угодно. Впрочем, распределение идёт и помимо обмена.

Распределение по потребностям происходит сообразно строгому делению на общественные страты: философы управляют и придумывают законы; стражи охраняют и оберегают граждан; поэты воспитывают и обучают необходимому. И переход из одной страты в другую затруднён предельно (хотя теоретически возможен): ещё при рождении детей граждане решают, какой ребёнок относится к какой именно страте. Ребёнок будет получать соответственное обучение, и соответственно будут формироваться его потребности.

Чтобы воспитать в гражданах потребность быть честными в отношении других, занимать отведённое место и естественным образом хотеть равенства, Платон предлагает изменить систему воспитания, а именно – исключить понятие «выбор» и оставить понятие «долг». Этот пункт вызывал (и вызывает) самую резкую критику современного мира (начиная с этики Просвещения и особенно сегодня).

В самом деле, такое строгое распределение функций исключает развитие в неучтённом направлении, а ведь достижения науки и искусства часто случаются на неизвестных, неучтённых тропах. Здесь надо со всей определённостью признать, что Платон отрицал необходимость развития и прогресс как таковой.

По Платону, любое изменение несёт вред; приходится жертвовать и благими изменениями, если склонность к новшествам может нести в себе опасность социальных перемен в принципе. Но таким образом, скажем мы сегодня, приходится отказаться и от прогресса в медицине и в науке! Не будет пенициллина и скоростных видов транспорта; не будет безболезненного зубного протезирования и телефона. Платон на это возразил бы так: необходимость в пенициллине и зубных протезах отпадёт при здоровом образе жизни и зачем вам телефон? А если ценой инноваций мы получим привилегированный класс, который получит возможность торжествовать над теми, у кого нет телефона и пенициллина, то зачем нам это?

Но, скажем мы сегодня, при таком регламентированном воспитании человечество потеряет гениев, которые проявляли себя на пересечении разных путей, в преодолении запретов. Ван Гог был рождён пастором, а стал самоучкой-живописцем (сохранив пафос священника, добавим в скобках), а поэт Роберт Бёрнс был крестьянином. Платон отвечает на подобную критику следующим образом: мы обязаны сохранить здоровое целое – и мы всеми средствами будем здоровое общество оберегать; обратите внимание, что Бёрнс погиб в молодом возрасте от нищеты и непризнания, а Ван Гог застрелился по той же причине.

Что нам дороже: здоровое и честное общество, которое в принципе не ведает феномена «нищеты» и «непризнания», или достижения культуры, оплаченные такой, разрушительной для всех ценой? Этот вопрос в принципе не имеет ответа логического – ответ находится в области этики; этика Платона (то есть понятие «блага») такова, что в индивидуальном порядке благо не распределяется.

Вот типы социальных отношений, которые выделяет Платон:

Во-первых, Платон называет тимократию (власть честолюбивых – чаще Платон говорит о честолюбивых воинах, но тимократию трактует шире, как приоритет чести), во-вторых – олигархию (власть небольшого количества супербогачей, которые становятся политическим классом), наиболее дорога ему аристократия (образ правления тех, кто наделён высшей способностью к разуму), также он анализирует демократию (управление волей демоса, выдвигающего лидеров путём общего решения) и, в последнею очередь, тиранию, то есть власть одного над всеми. Внутри самого понятия «демократия» Платон различает два этапа: консервативную форму и беззаконную форму, следствием беззаконной формы демократии и является олигархия.

Платон излагает несколько, как он считает, неотменимых последствий того или иного режима правления: олигархия неминуемо ведёт к гражданской войне, «подобно тому как для больного тела достаточно небольшого толчка, чтобы ему вконец расхвораться», причём беднейшие классы вовлекаются в войну как материал для решения олигархических распрей; демократия же возникает тогда, «когда бедняки, одержав победу, некоторых из врагов убьют, других изгонят, а остальных уравняют в гражданских правах».

Это равенство, по Платону, длится недолго – к власти рвутся самые жадные и сильные, пользуясь отсутствующим в демократическом строе принципом отбора честных и достойных – Платон именовал «демократа» «человекообразным хамелеоном». Демократия, по Платону, – это царство свободы, следствием которого является беззаконие, а «четвёртым и крайним заболеванием государства является тирания».

Тирания, по Платону, есть худший из способов правления, это тип власти, наиболее постыдный для общества. Проблема в том, что путь к тирании, как это трактует Платон, легче всего открывается именно через демократию; в демократии выделяются лидеры, наиболее властолюбивые, часто склонные к обогащению; в большинстве случаев такие выдвиженцы становятся богачами и их политическая власть обрастает финансовыми приобретениями.

Так из демократии образуется олигархия; один из олигархов рано или поздно становится тираном, потеснив других олигархов, причём этот тиран апеллирует к народу, делая вид, что он борется с олигархией, заботясь о разорённом населении. На самом деле это просто один из олигархов, прибирающий к рукам власть и богатство всего общества.

Аристотель, ученик Платона, писал – следом за учителем – о «наилучшем государстве» (см. «Никомахову этику»), и Аристотель утверждает, что у всякой системы правления есть свой дурной двойник, своего рода кривое зеркало. Так, по Аристотелю, есть три правильные формы правления – монархия, аристократия и республика (он называет республику «политией», по описанию полития напоминает тимократию Платона); три постыдных, отрицательных типа правления – это соответственно тирания – кривое зеркало монархии, олигархия – кривое зеркало аристократии и демократия – кривое зеркало республики.

Заметно, что ни Платон, ни Аристотель демократией как таковой не обольщались. Республика и демократия – это для них совершенно разные понятия. Власть черни, как об этом пишут оба философа, отнюдь не означает сострадания людей друг к другу и взаимной ответственности бедняков.

Да, равные возможности, право голоса, всеобщие выборы и всё то, что даёт демократия неимущему гражданину, – это прекрасно, но пользование этими правами меняет людей, меняет не в лучшую сторону. Как обуздать природу человека, склонную к накопительству, к торжеству над слабым, к заискиванию перед сильным, к жажде власти? Как отменить тот простой факт, что люди с равными правами пользуются этими правами неравномерно? Так происходит просто в силу разных темпераментов – и спустя короткое время один из них делается богатым, а другой бедным.

Учтите способность заводить знакомства, склонность нравиться окружающим, плести интриги. Да, у людей формально были равные права, но уже через мгновение от заявленного равенства не осталось и следа, равенство было лишь символическим. Формально всё в порядке – школьному учителю из Воронежа и Роману Абрамовичу дано на старте равное количество шансов. Следует ли признать, что биологические, нравственные, интеллектуальные достоинства Абрамовича превышают достоинства учителя в миллиарды раз? А ведь по итогам соревнования именно так и получилось.

Или, как можно предположить, путь от стартовой линии был не вполне равным? Это, собственно, тот самый вопрос, который Платон неоднократно задавал демократии. Вот учитель красноречия (софист Горгий из одноименного диалога), который берёт высокую плату за обучение «убеждать». Но в чём же надо убеждать, если истина должна быть очевидной? Не в том ли, что приобретения даются «по праву»? Вот уже общество, которое мы называли обществом равных, разделено на нищих и богачей, оберегающих от посягательств нищих своё богатство. Война, возникающая вследствие неизбежного соревнования богачей, желания присвоить себе дополнительные богатства или отстоять уже нажитые, была бы невозможна между равными – которым нечего делить.

Платон, наблюдая такие же соревнования в достижении богатств в современной ему Греции, когда права и должности укреплялись династическими браками, безвозвратными ссудами (тогда это тоже практиковалось), доносительством (существовала даже такая профессия – «сикофанты», это граждане, которые писали жалобы и завладевали имуществом неблагонадёжных), – Платон считал, что такого рода «соревнования» порочны. Философ высмеивал демократию именно за имитацию равенства.

Остаётся лишь удивляться упорству, с которым всё новые и новые революционеры стремятся учредить именно демократию, снова обнулить все счета, снова дать возможность новым жадным и жестоким проделать тот же самый путь, что был уже проделан их предшественниками неоднократно. Новый век приводит к новой борьбе, и новый ревнитель справедливости восклицает: желаем демократию (ср. пожелание Шарикова в «Собачьем сердце»: «Ну, желаю, чтобы все!»), а сколько дней продлится объявленное равенство – об этом никто не говорит.

Платон всеми силами хотел предотвратить неизбежную динамику демократии (ему общественная деградация представлялась очевидной, так и врач, видя всё ещё здорового человека, предрекает его смерть). Философ взывал к обществу: попробуйте учредить стабильное собрание людей, которое не хочет «развиваться», не желает меняться и тем самым убережётся от неизбежной власти жестоких над слабыми.

Создайте «перпетуум мобиле» общественных связей равных – разве стабильность не есть первоочередная задача мира? Неужели не понятно, что любое проявление воли ведёт к неравенству? Неравенство ведёт к разврату. Разврат – к войне. Что, были иные сценарии? Не было. Тогда почему вы не остановитесь? И философ рисовал чертёж – схему общества, которое исключает развитие индивидуальностей вопреки целому. Но на чертеже получалась казарма.

Как сделать, чтобы казарма стала хоть немного привлекательна?

Приходится признать, что в человеческом роде тяга к равенству развита с той же силой, что и тяга к превосходству, и что предпочесть? Как удовлетворить обе тенденции? В самой игре ума Платона, в его способности ставить вопрос и его разрешать содержится безусловная победа над заурядным, покорным мышлением, но результатом размышлений становится необходимость регламента – это ужасающий парадокс, который отправил на эшафот тысячи революционеров, выбравших казарму как неизбежный идеал.

Цель – свобода каждого, то есть республика; империя – это свобода правящего класса и рабство остальных; следовательно, голосуем за республику! Но наш свободный выбор республики, наше независимое желание выбрать республику вступает в противоречие с неизбежным равенством республиканского общежития, когда выбор лимитирован.

Уже в самом первом наброске проекта равенства содержатся элементы будущей казармы. Так, картины супрематиста Малевича, которые сегодняшние демократические граждане воспринимают как выражение свободы духа, являют нам строго милитаристический план казарменного образа бытия. Этот – в веках отстоявшийся – парадокс связан с тем, что любой проект по природе своей схематичен.

План новой Москвы - символ победившего коммунизма

Платон создаёт чертёж, Платон говорит о необходимых несущих элементах конструкции, но дело реального архитектора – как именно воплотить этот чертёж. Концепцией Платона руководствовался гуманист Андреа Мантенья, когда писал свои картины, и этой же концепцией (здесь мы совершаем допущение, поскольку Малевич был невежественным человеком) мог руководствоваться Казимир Малевич, когда рисовал свои квадратно-гнездовые построения; и то и другое можно считать иллюстрацией к Платону – чертёж всё стерпит.

Скажем, Карл Поппер рассматривал «идеальное государство» Платона как прообраз грядущих тоталитарных режимов – он именовал систему образования в платоновском государстве «формой интенсивной и непрерывной мобилизации», когда воля каждого юноши ежеминутно подчинена напору общественных нужд. И действительно, Платон в своём государстве фактически разрушает понятие семьи – это можно расценить как прообраз радикальных коммунистических ячеек, считавших семью пережитком буржуазного строя.

Платон предлагает считать детей общими, чтобы исключить династическое формирование страт. Любой ребёнок может попасть в одну из страт – по своим данным, которые придирчиво изучает общество. Можно сказать, что человек от рождения проходит ряд проверок, получает необходимые всему обществу установки: если он становится воином, то общество должно быть уверено в его благородстве и нестяжательстве; если философом, то общество настаивает на том, чтобы этот человек был лишён личного интереса.

Платон в «Государстве» демонстрирует образец цензуры искусства – он разбирает самые знаменитые песни из поэм Гомера, показывая, какие строки можно читать юношам (чтобы пробудить в них отвагу и желание трудиться на благо общества), а какие – нельзя читать, поскольку в строчках есть насмешка над богами. Отметим, что религиозность – понятие в Древней Греции, и уж особенно для философа, весьма относительное. Платон не поклоняется богам, но существование богов для него есть проявление высшего разума. (Ср. позицию Протагора, величайшего софиста, который тоже поверял всё разумом, но про богов говорил следующее: «Насчёт богов неизвестно, есть они или нет.)

Античный политеизм исключает фанатичную религиозность хотя бы потому, что сами боги ссорились между собой, обманывали и наказывали друг друга. Платон воспринимал богов не как нравственные ориентиры; сомнение в богах, критика богов для него неприемлемы как отрицание той необходимой иерархии, которую он допускает в своём государстве. Базовое положение для философии Платона состоит в том, что душа старше тела (см. «Послезаконие», рассуждение о высшей мудрости). Тело (а равно прочие материальные проявления этого мира, например, государственное устройство) движется по причине духовного императива.

Платон даже настаивает на том, что планеты Солнечной системы приведены в движение силой духа демиурга (ср. у платоника Данте «Любовь, что движет солнце и светила»). Платон утверждает, что в небе есть восемь сил, братски родственных между собой, их взаимное притяжение/отталкивание, круговращение тождественны взаимному притяжению и взаимозависимости страт в государстве. Ни одна страта не главнее другой: поэты не главнее стражей, воины не главнее философов, а философы не главнее поэтов, но главнее всех закон, который расставляет всё по необходимым местам.

Этот закон и есть единственная высшая иерархия. Закон имманентен духовной организации космоса. Закону надлежит подчиняться беспрекословно; бог сам по себе может быть вздорен, хитёр, коварен и даже труслив, но божественная природа тварного мира не может быть оспорена – это весьма серьёзный постулат.

Здесь уместно привести платоновскую трактовку гибели (казни) Сократа.

Сократ был осуждён судом «демократических» Афин (мы уже знаем, как именно Платон относится к демократии и её «свободам»), Сократ приговорён к смерти за то, что воспитывал в юношах «неуважение к государству», – Платон (устами своего героя Сократа – ученик Сократа, Платон подробно описывает процесс и приводит последнее слово Сократа буквально и дословно) утверждает, что обвинение облыжно. И тем не менее Сократ отказывается бежать из тюрьмы и покорно ждёт смерти. Аргумент следующий: обвинители не правы, они нарушили закон, приговорив невиновного к смерти за нарушение государственного порядка, которого тот не нарушал; однако, если я убегу из тюрьмы от казни, то нарушу закон ещё раз!

Да, обвинители не правы, но сам закон, который они применили, справедлив! Несправедливо то, что казнь настигла меня, того, кто лучше прочих способствовал оздоровлению государства; но если я убегу, то нарушу закон и тем самым докажу правоту моих обвинителей.

Следовательно, чтобы настоять на своей невиновности перед законом, я должен принять смерть за то, что этот закон нарушал. Это совершенно в духе прочих сократовских парадоксов – рассуждение показывает и платоновское отношение к божественной иерархии мира. Да, боги могут быть смешны и глупы, недостойны своего божественного положения, но, осуждая их, мы осуждаем ту самую божественную природу, которую они уже подвели. Тот факт, что боги ведут себя недостойно, не отменяет того, что божественное существует.

Здесь уместно в скобках сказать о том, что примерно такой же логикой, сократовским парадоксом, руководствовались в 30-х годах революционеры, обвинённые в предательстве партии и признававшие на процессах свою вину: да, обвинение ложно, но партия права. Различия, при всём сходстве, – существенны: боги Олимпа, в отличие от партии и правительства, от государственного аппарата, не имеют целеполагания. Третьему рейху, или Российский империи, или компартии, или партии тори – надо, допустим, захватить Польшу, – богам Олимпа ничего такого конкретного не требуется, как известно, Афина была за разрушение Трои, а Афродита против; боги Олимпа существуют без внешнего целеполагания, но как демонстрация высшего разума.

Божественным для Платона являлся эйдос – та сущность мироздания, которая богами подтверждена, но которая превышает в своём значении каждого из богов: эйдос есть субстанция, творящая идеи. В этом смысле и Зевс, и Афина, и Арес выступают как подтверждение наличия мира идей, боги и сами есть носители того или иного проекта, а вся совокупность проектной идеальной субстанции много выше их самих. Одной из таких субстанциональных сущностей, одним из идеальных проектов является проект идеального сообщества людей, где каждый участник выполняет необходимую генеральному плану миссию. Это идея государства, а не само государство.

Платон попытался описать сущность, описать проект, дать нам представление о смысле общего собрания людей.

Наивно полагать, что философ описал общество, которое следует воплотить в реальность. Думать так – значит не понимать того, что Платон понимает под «идеей». Философ представил нам конструкцию, которую трудно опровергнуть, не опровергая моральных принципов. Воплощение, разумеется, исказит идеальный чертёж, но не учитывать логику чертежа нельзя.

Правители республики обязаны быть финансово не заинтересованы в правлении; богатство не должно быть целью человека; закон не может зависеть от личности и связей в обществе; олигархия невозможна в принципе; воины не зависят от своевольного приказа, но служат заранее поставленной цели; воины суровы к внешнему врагу, но исполнены сострадания к гражданам – это не репрессивный институт; поэты воспевают идею равенства, но не личность правителя – правительство фактически анонимно: правит закон. Перед нами система отношений, которая не даёт всем ветвям власти сосредоточиться в одних руках – следовательно, тирания невозможна.

Руководствуясь республиканскими идеалами Платона, последующие поколения восставали против тирании, или подвергали критике олигархию, или порицали демократию. Ни одна из этих форм правления не заслуживает поклонения, но все они есть промежуточные состояния общества, стремящегося к свободе каждого гражданина.

Мы знаем, какие уродливые формы принимает необдуманное стремление к «свободе», мы знаем, как свобода начальства подменяет свободу рядового гражданина, а рядового гражданина убеждают в том, что начальство говорит его устами. Это распространённая практика, но то, что идеал взаимной ответственности существует, – можно только приветствовать. Этот идеал описал философ Платон.

Республиканец Катон, восставший против Цезаря – после узурпации последним власти в некогда республиканском, управлявшимся сенатом Риме, – вдохновлялся Платоном.

Заметим, что превращение демократической Римской республики в диктаторскую автократию происходило строго по предсказаниям Платона: сначала выделился класс олигархов, сделавший гражданские демократические свободы нонсенсом и приведший народ к обнищанию; затем правящий класс погрузился в разврат и скрепил себя круговой порукой местничества, опасаясь за будущее; наконец, пришёл диктатор, обратившийся поверх голов олигархата к народу, но не затем, чтобы вернуть былую свободу, а чтобы, воспользовавшись моментом, взять себе единолично всю полноту власти; Цезарь был точно таким же олигархом, как Помпей (тогда употребляли термин «оптимат»), но вверг Рим в гражданскую войну, борясь с Помпеем как бы за свободу Рима.

Рим превратился в империю, Цезарь получил титул пожизненного диктатора, и Катон, ожидая ареста, покончил с собой, бросившись на меч. Перед смертью последовательный республиканец Катон, неподкупность и справедливость которого вошли в поговорки, чтобы упрочить свой дух, читал Платона.

фото: LEGION-MEDIA; PROFUSIONSTOCK/VOSTOCK PHOTO; EAST NEWS

Идеальное государство, в первую очередь должно обеспечить достойную жизнь, проживающих в нем. У граждан данного государства должна быть полная уверенность в завтрашнем дне, хорошие зарплаты, достойное жилье. Человек, в таком государстве должен Жить, а не существовать и тем более не голодать. В идеальном государстве абсолютно любой человек смог бы обеспечить достойную жизнь себе и своим детям.

Я вижу идеальное государство таким, где любой человек может чувствовать себя в безопасности, так как в стране отсутствует преступная деятельность разного вида. Люди должны чувствовать уверенность в том, что защищены все их права.

Идеальное государство должно обеспечить любого гражданина достойной работой с хорошим заработком. Для того, чтобы устроиться на хорошую должность у человека должно быть образование. Идеальное государство всегда поможет получить бесплатное образование.

В идеальном государстве чиновники честно работают и выполняют все свои обязанности. В таком государстве отсутствует коррупция.

Также я вижу в этом государстве честных трудолюбивых врачей, которые отдаются работе всей своей душой. Также должны быть справедливые карательные органы и выполнять все свои обязанности.

Я вижу идеальное государство таким, где оно помогает больным детям. Обеспечивает их правильным лечением, нужными медикаментами. Оплачивает перелет и преподносит жилье их родителям, если им предстоит долгое лечение в другой стране. Тогда бы и большинство детей были бы живы и здоровы. Ведь дети-это будущее государства.

В идеальном государстве не голодают люди, а также животные. У них тоже должны быть свои права. Должны строго наказывать за жестокое обращение с животными. А во всех городах такого государства построены центры и приюты для бездомных питомцев, где их лечат, кормят, а затем подыскивают достойных хозяев.

Идеальным государством правит адекватный президент. А в городах такого государства, мэры и депутаты представляют интересы граждан, и не свои.

В таком государстве проживают честные, гуманные, справедливые люди. И они любят свою страну и счастливы, что проживаю именно здесь, потому что знают, что каждый последующий день будет только лучше и могут уверенно строить планы на будущее.

2 вариант

Идеальное государство, на мой взгляд, не существует. Даже в моем возрасте легко понять как трудно достигать идеала. К примеру, даже оценка в школьном дневнике, когда самая высокая, на самом деле не отражает идеал.

К идеалу всегда нужно стремится и идеальное государство – утопия. Мои родители жили при коммунизме и там все хотели построить коммунизм, когда не будет денег и все будут равны, хотя бы в смысле продуктов, имущества и остальных простых потребностей. При этом, как они говорят, всегда были люди равнее остальных, а были простые люди.

Самое главное, люди с большими привилегиями всегда рассказывали людям с меньшими про какие-то идеалы, а люди с меньшими всегда верили людям с большими, они думали, будто действительно идут в сторону идеального государства. На самом деле они просто шли по дороге, просто кто-то сидел в повозке, а кто-то повозку тащил на собственном горбу. А те, кто сидели в повозке перед запряженными людьми вывешивали ими самими нарисованный плакат с надписью: «идеальное государство» и поэтому люди безропотно шли, не понимая обмана.

Мне кажется, в идеале ничего плохого и вполне нормально, если в наши времена идеал не является достижимым. Мне кажется, даже хорошо, если люди стремятся к этому недостижимому идеалу, но только, если он честный, если отсутствует обман ради собственной выгоды. В такой ситуации, как ни странно, государство и становится идеальным, когда люди честно и по-настоящему стараются, когда понимают значение собственного труда и всего остального и не хотят никого обмануть, чтобы легче жилось.

Только вот до такого идеала тоже далеко. Даже в классе многие стараются не для того чтобы учиться, а для того чтобы получить оценку и поэтому могут заискивать перед педагогом или как-то обманывать только чтобы оценка была получше. А ведь здесь нам нужно именно учиться, чтобы подготовиться к достойной работе, ведь за нас сейчас работающие люди платят налоги и мы бесплатно можем приобретать знания, оказывается даже своим простым поведением в школе мы делаем государство не идеальным, а если дети ведут себя так плохо, то чего требовать от взрослых, у которых столько искушений, забот и пороков?

Несколько интересных сочинений

Лето мое самое любимое время года, чудесная пора, полная радости и веселья! Я всегда с пользой и с удовольствием провожу теплые летние деньки.

• Образ и характеристика Вадика в рассказе Уроки французского Распутина сочинение

  В своём произведении «Уроки французского», Валентин Распутин описывает тяжелую послевоенную жизнь. Шли трудные годы, страна только-только начинала восстанавливаться после разрухи.

• Сочинение про Алкоголь

  Все мы знаем, что употребление алкоголя может привести к серьезным последствиям для организма человека. Тем самым мы можем получить новые серьезные заболевания, которые смогут оборвать даже нашу жизнь.

• Свита Воланда в романе Мастер и Маргарита Булгакова описание членов свиты сочинение

  В выполнении собственных задач главе помогает его преосвященная свита. Состоит она из трёх основных персонажей

Манящая величием чаша стадиона, 50 тысяч болельщиков, кричащих в унисон, чтобы поддержать свою любимую команду. На трибунах видны цвета национальных сборных или футбольных клубов.

Будучи неискушенным человеком в области политики, я с трудом могу предложить нечто рациональное в своем ответе на такой поистине вечный вопрос: "Каким должно быть идеальное государство?" Я думаю, что начать следует с самого определения слова "государство", с его составляющих, с того, чем оно живет и дышит. Как это представляется мне, государство сложено из собственно народа, проживающего на какой-то определенной территории, и органа власти, который поддерживает порядок, создавая тем самым для общества оптимальные условия существования. Но это в идеале. Открыв самый популярный ныне источник информации - Википедию - мы можем увидеть, что в трактовке данного термина имеются такие слова, как "управление" и "принуждение". Почему в наш век всеобщей просвещенности и отказа от всего варварского акцент сделан именно на них, представляется мне малопонятным. Итак, вернемся к составляющим государства. Народ. Я считаю, что очень многое зависит именно от людей, которые живут в государстве, формируя волшебное понятие "общество". Не секрет, что в наши дни многие мечтают работать и жить за рубежом, наивно полагая, что от того, что они сменят одну страну на другую, что-то в их жизни радикально изменится. На самом же деле, человек не становится другим от простой смены места жительства - чтобы изменить свою судьбу, нужно начать по-другому мыслить, стать осознанным и понять, почему тебя что-то не устраивает, и как это следует исправить. Многие люди привыкли плыть по течению, следуя пресловутому стадному инстинкту. Наиболее ярко это как раз проявляется в таком, казалось бы, важном процессе как выборы. Все хотят перемен, но не хотят предпринимать для них ни единого усилия: "Все проголосовали, и я проголосую. Ведь один-единственный голос ничего не изменит". И таких одних-единственных, в результате, набирается целая страна. Почему в Америке стало возможным выбрать Барака Обаму? Потому что американцы понимают: "Если хочешь чего-то добиться, делай это сам". Наверное, именно поэтому в школах у них не распространено списывание, а бизнесменов на квадратный километр больше, чем где бы то ни было. В России же силен коллективный дух, у нас особый менталитет, душевность. Можно бесконечно вести споры, что из этого лучше - коллективный разум или самодостаточность, а посему перейдем ко второму слагаемому государства. Орган власти. Как это ни печально, но, по моему мнению, идеального органа власти просто не существует. Есть две крайности - тирания (деспотия) и анархия, и обе эти крайности ведут к краху государства. Человечество поняло, что нужно найти золотую середину, и придумало демократию. Как мне кажется, демократия - это красивое слово, которое любят громко произносить политики со своих трибун. Свободу и равенство все обещают только на пути обретения власти, а после ее получения, все возвращается на круги своя: правящая верхушка не дает среднему слою подняться выше, а низшему - поднять голову и осознать свои возможности. Особенно мне нравится, как это описано в антиутопии Джорджа Оруэлла "1984". Итак, если абстрагироваться от суровой реальности и все же представить этот идеальный мир, то чего же хочет народ? Проблема в том, что пока отсутствуют осознанность и моральные принципы - что в наши дни можно наблюдать сплошь и рядом - народ сам не знает, чего хочет. В случае тяжелой длани монархии, народ будет роптать, что у него отнимают свободу, что его ограничивают, не дают возможности самореализации. В случае же бесконтрольного существования без какого-либо управления сверху, люди перестанут вообще что-либо делать - никто не будет ходить на работу, производство остановится, станет нечего есть и не во что одеваться. А в результате опять во всем будет виноват орган власти: "Нас не принудили, мы и не сделали. Почему это должен делать именно я? Пусть сосед пойдет и за меня поработает". Что же можно сказать в итоге? Идеальное государство, утопия - это миф, красивая сказка, на которую любят ссылаться люди без собственной инициативы, без устремлений, не умеющие преодолевать трудности. "А вот жил бы я в ОАЭ, не было бы у меня забот". Как показывает практика, подобные члены социума способны любые благоприятные условия использовать не для самореализации, а для чего-то пустого. Они так же быстро скатываются вниз в любой стране, при любой материальной обеспеченности. Идеальное государство должно основываться на идеальном обществе, а до такого мы, к сожалению, пока не доросли.

Что значит идеальное государство для меня? И существует ли оно вообще в нашем мире? На эти вопросы я попытаюсь ответить в данном эссе.

Все мы прекрасно знаем, что на свете нет идеальных государств, которые могли бы соответствовать желаниям и интересам каждого гражданина. И можно сразу задаться вопрос: “Почему правительство не учитывает наше мнение на ту или иную проблему?”. Но ведь на самом деле невозможно сделать так, чтобы интересы каждого гражданина были учтены, по крайней мере, история не знает таких примеров. Все люди отличаются друг от друга мировоззрением, мнением на ту или иную ситуацию и характером, но и при этом каждый хочет быть услышанным и также отказывается идти на компромисс с государством. Это непонимание с двух сторон рождает ряд многих проблем, начиная от митингов, и заканчивая гражданской войной.

Я бы не хотела, чтобы такая ситуация была в моей стране.

Но я за то, чтобы в моём государстве было взаимопонимание и отдача. Пусть люди не боятся высказывать своё мнение, выдвигать свои кандидатуры в органы власти и открыто выражаться о неправильных решениях правительства. Ведь сейчас во многих “демократических” государствах нет свободы выбора или слова. Люди боятся высказывать своё недовольство, боятся ответственности перед своими словами и быть избранным. Помните, что всегда что-то начинается с чего-то. И помните, что в мире нет ничего разрушительнее, невыносимее, как бездействие и ожидание. В пример можно привести немалое количество государств, в которых само правительство подавило демократию в своей империи из-за бездействия людей, но когда люди решили восстать и вернуть свои права, то уже было, конечно, поздно. Практически каждый человек вечно чего-то ждет: хороших моментов, работу мечты, лучших условий для жизни. И это бездействие со стороны человека позволяет государству заниматься самоуправством, то есть делать именно так, как удобно самим органам власти. Люди только лишь жалуются, сравнивая свою страну с той, которая показывает себя с лучших сторон, но ведь все равно ничего не предпринимают для улучшения своей жизни и уж тем более не переезжают туда, где, по их мнению, лучше живётся. Я не хочу такого отношения к своему государству. Пусть лучше граждане проводят митинги, говорят о насущных проблемах, а правительство реально слушает и предлагает пути решения.

Как вы поняли, в моём идеальном государстве должен быть демократический политический режим, федеративная территориальная форма устройства и, конечно же, республиканская смешанная форма правления. Ведь только тогда страна сможет добиться гармонии и услышать мнения всех людей. Также именно при такой форме государства сохраняется расклад жизни, традиции разных этносов населения. Я не считаю, что сохранение народных обычаев может послужить для государства застоем в развитии. В пример я могу привести множество государств, например, таких, как Федеративная Демократическая Республика Эфиопия, Соединённые Штаты Америки, Российская Федерация и Германия. Поэтому и монархия не может быть в моем государстве, так как само понятие этого слова полностью противоречит всему вышесказанному. При такой форме правления невозможно быть избранным, если ты, конечно, “не голубых кровей”, тем самым правительство во главе с монархом ущемляет права гражданина на основе старых традиций и устоев. И тем более консерватизм не каждому человеку по душе. В нашем мире люди понимают свою значимость в жизни государства, поэтому так сильно требуют свободы слова и действий. А консерватизм является тем, что практически отнимает у них данные права.

Возможно, многие бы отказались от органов власти в своём государстве, но я не могу этого сделать, хотя бы потому, что они играют очень важную роль в самом развитии и становление государства, как независимой державы на мировой арене. Кто, как ни они, будут представлять мою страну с самых лучших сторон перед другими государствами и участвовать в общение с гражданами, представляя их интересы в разных областях? Представители органов власти будут доверенными лицами граждан, которых они сами избирают на выборах через определенный срок. Эти люди будут не только представлять мнения большинства граждан, но и способствовать улучшению жизни жителей моей страны.

Одной из самых главных частей каждого государства является его официальный язык. Прежде всего, это язык конституции данного государства. На определение государственного языка в моей стране влияло бы два фактора: расположение государства и преобладание одной этнической группы. Но в моём государстве была бы обязательно программа бесплатного обучения другого языка. То есть каждому гражданину предоставляется возможность выбора в дополнительном изучении иностранного языка, совершенно бесплатно и в свободное для него время, дистанционно или посещая определенные курсы.

Также одними из главных сфер в жизни общества являются политическая и социальная. Сначала затронем первую из них.

Данная сфера связана с деятельностью по управлению делами общества в условиях несовпадения интересов и целей различных социальных групп, классов и ограниченности ресурсов общества. Ограниченность ресурсов порождает проблему их распределения, а несовпадение интересов - необходимость использования властных полномочий. Политическая сфера включает в себя не мало элементов, и я бы хотела, чтобы в моём идеальном государстве она было хорошо развитой. Люди будут самым главным катализатором для улучшения этой сферы, то есть распространена политическая культура, многопартийность и социальные группы. Никакой идеологии, навязанных стереотипов, единой форме мыслей и цензуры. Да, я прекрасно понимаю риск того, что из-за такой открытой сферы общественной жизни возможны революционные движения и свержение власти. Но ведь зачем людям прибегать к революциям, когда их устраивает данный расклад жизни. Самым главным источником власти остаются люди, а их интересы и слова идут на вес с золотом. Думаю, это именно то, что хочет любой современный человек в нашем мире. Открытость, понимание и уважение.

Социальная сфера - это отношения, которые возникают при производстве непосредственной человеческой жизни и человека как социального существа. Несмотря на то, что уже XXI век, большинство государств всё равно забывают про одну из важнейших сфер жизни общества, они просто не заботятся о благоустройстве своих граждан. Во многих странах из-за нехватки организаций для улучшения своего здоровья или жизненного обеспечения погибает не мало людей. Поэтому в своём государстве я вижу только самые современные коммуникации, лучших врачей, множество больниц, коммунальное обслуживание и социальное обеспечение. Я хочу, чтобы граждане моей страны не нуждались в тех вещах, которые им обязано дать государство. Они не должны беспокоиться о своём здоровье, о нехватке жилищ или свободных коек в больничных палатах.

Также одной из ведущих проблем современности является трудоустройство молодого поколения. Почему квалифицированным выпускникам специализированного учебного заведения приходится работать не по своей профессии? В моём государстве я бы ни за что не допустила этой проблемы. Молодые люди, которые приложили не мало усилий в получении своего образования, не должны страдать и идти работать на того, кто им совершенно не нравится. Чтобы справиться с данной ситуацией, я бы сократила места в учебных заведениях или на время искоренила ту профессию, в которой не нуждается государство. Также можно добавить те специальности, которые нужны моей стране. И в будущем государство развивалось бы не только в одной отрасли, направленную на производство товаров, но и смело шагало вперёд, достигая новых вершин в сфере услуг, тем самым переходя на новую ступень развития.

Всё вышесказанное является описанием моего идеального государства. Для поддержания именно такой его структуры, я бы проводила как можно чаще встречи с гражданами, где они могли бы рассказать не только о своих проблемах, но и предложить какие, по их мнению, нужно внести изменения в сферы общественной жизни. Тогда люди начнут чувствовать свою важность и ответственность перед государством. И одно я могу сказать точно: ни одно бы государство не сравнилось с независимостью моей державы и свободной жизни моих граждан. Думаю, жители моей страны не мечтали бы о переезде в другое государство, а только лишь хвалили его и показывали всему миру с самых лучших сторон.

Обновлено: 2019-04-26

Внимание!
Если Вы заметили ошибку или опечатку, выделите текст и нажмите Ctrl+Enter .
Тем самым окажете неоценимую пользу проекту и другим читателям.

Спасибо за внимание.

.

Полезный материал по теме

С древних времен с началом совершенствования форм совместного общежития и появлением государства люди стали задумываться о наиболее рациональном, правильном построении общества и вместе с ним о построении государства. Оптимальная модель государства рассматривалась как идеал, к которому люди должны стремиться . Большинством авторов под идеальным государством понималось "государство для всех", то есть то государство, в котором каждый его член чувствует себя частью данного объединения и имеет возможность реализовать свои собственные устремления, интересы, не причиняя при этом ущерба интересом других. Первые рассуждения об идеальном государстве содержатся в трудах древнегреческого мыслителя Платона, который считал, что идеальное государство должно осуществлять систематическое и достаточное снабжение всех членов общества необходимыми для них материальными благами; должно руководить духовной деятельностью и творчеством . Другой древнегреческий философ Аристотель идеальным государством считал "политию" – смешанную форму государства, возникающую из сочетания олигархии и демократии. "Экономически полития представляет собой строй, при котором преобладает собственность средних размеров, что позволяет не только гарантировать самодостаточность семей, но и ослабить противоречия между богатством и бедностью…" . Впоследствии, начиная с III века н.э., появляются идеи божественного происхождения и сути государства. Идеальным в рамках теократических доктрин является такое государство, которое соответствует божественной воле (идеи непосредственной и опосредованной власти бога на земле). В 16-17 веках наибольшую значимость приобретает идея, согласно которой деятельность "государства для всех" должна быть строго подчинена закону; только на основе закона (права) государство будет соблюдать интересы всего общества. Данные концепции заложили основы теории "правового государства", каковым мы его понимаем в настоящее время. В современной литературе встречаются различные описания идеального государства: идеальное государство представляет собой надлежащее бытие всеобщего правопорядка, мера совершенства которого зависит от меры устойчивости правопорядка и реализованной созидательной свободы в нем ; идеальным является государственный строй, в котором может осуществляться примирение различных конституционных начал (свобода, закон, общее благо и власть) ; идеальное государство должно обеспечивать процветание и благо всего общества . Таким образом, на сегодняшний день подход к пониманию идеального государства в целом остается прежним; трансформировались, расширились представления о способах его построения. Анализ научных течений последнего времени позволяет выделить следующие теории "идеального государства": государство мудрейших, религиозное государство, правовое, национальное и социальное государства, государство всеобщего благоденствия и др. Государство мудрейших. На сегодняшний день данная теория четко не оформлена. Подобные рассуждения более характеризуют ранние периоды научной мысли. Так, государством у Платона руководят немногие – правителями могут стать только лица, способные хорошо управлять государством в силу природных задатков и вследствие долголетней предварительной подготовки. В идеальном, "подлинном" государстве политик единолично осуществляет власть, "руководствуясь знанием" . Однако и в современной литературе зачастую встречаются высказывания о необходимости сильной власти при условии, что у ее руля будет стоять мудрый правитель . Можно также сказать, что это концепция от части получила свое закрепление в нормативных правовых актах современных государств, в том числе России (для занятия поста главы государства кандидат должен отвечать ряду квалификационных критериев). Религиозное государство. Объяснение государства как феномена, имеющего божественное происхождение и сущность, имеет давнюю историю и широкую политическую географию. Еще на заре государственности ее утверждению в значительной мере способствовало то, что роль и ценность государства и власти обосновывалась их особой связью с богами . Теологические концепции государства весьма многообразны; ведущее место занимают главные, т.н. мировые религии: христианство, ислам, буддизм, и в рамках каждого из этих религиозных направлений есть свои авторитетные мыслители, формулирующие наиболее признанные концепции соответствующего идеального "теистического" государства. В той или иной мере эти теории реализуются в общественно-политической практике. Хотя теологическая теория не раскрывает конкретных путей, способов реализации божественной воли; в тоже время она отстаивает идеи незыблемости, вечности государства, необходимости подчинения государственной воле как власти от Бога. Идеал государства в рамках христианского миропредставления – это союз верующих людей (одной веры), любящих Бога и соблюдающих каноны священных писаний. Христианские теологи признают, что мироощущение современного человека, а также сформированная Священным писанием концепция правового по своей сути государства ближе всего стоит к демократии . Понятие государства в рамках исламской концепции связано с идеей халифата (выражение интересов всех своих единоверцев, их защита), признаваемого идеальной формой социальной организации мусульманской общины. Халифат предполагает соединение властей; отношение к демократическим выборам в современном исламе скорее отрицательное, нежели положительное. К теологической можно отнести и древнеиудейскую политико-правовую теорию построения государства . Правовое государство. Теория "правового государства" с исторической точки зрения представляет собой скорее феномен европейской культуры, окончательно оформленный лишь во второй половине XX столетия. Правовое государство – это организация политической власти, создающая условия для наиболее полного обеспечения прав и свобод человека и гражданина, а также для наиболее последовательного связывания с помощью права государственной власти в целях недопущения злоупотреблений . Правовое государство понимается как демократическое государство, где обеспечивается господство права, верховенство закона, равенство всех перед законом и независимым судом, где признаются и гарантируются права и свободы человека и где в основу организации государственной власти положен принцип разделения законодательной, исполнительной и судебной властей . Теоретическая модель правового государства в отличие от моделей государств с другими преобладающими политико-правовыми признаками имеет качественно иные взаимосвязи с обществом и личностью, их многочисленными и разнообразными коллективами, иной характер регулятивной и арбитражной роли в обществе . Обобщая изложенное, можно сделать вывод, что правовое государство – это такая модель идеального государства, в котором совместное общежитие людей подчинено правопорядку и в котором одновременно реализуются свободы каждого члена общества без ущерба интересам других. Средством построения такого государство выступает право, объективированное в законах, справедливое по своему содержанию и исполняемое как всеми членами общества, так и государством. Право выступает единственным эффективным инструментом связывания государственной власти (произвола) без ущемления чьих-либо интересов. Демократическое государство. Демократическое государство образуется свободными гражданами страны, подчиняется волеизъявлению большинства и обеспечивает общественную безопасность в рамках закона всем гражданам . Демократическое государство предполагает для выявления и согласования общественного мнения различных социальных слоев населения всеобщие выборы представительных органов и плюралистическую политическую систему. Такое государство полноценно функционирует при наличии в стране политического плюрализма, партий парламентского типа, рассчитанных не на захват власти вооруженным путем, а строящих свою политику на демократической борьбе в процессе выборов в представительные органы власти. Национальное государство. Корни доктрины национального государства уходят в эпоху буржуазных революций 18-19 вв., завершившихся образованием ряда западно-европейских государств, формирование которых было освящено провозглашенным в этот период "принципом национальности". В 19 веке "принцип национальности" отстаивали многие общественные деятели и мыслители – П. Манчини, Ж. Ренан, А. Градовский. В 20 столетии основой доктрины и практики формирования национального государства стал принцип "права наций (народов) на самоопределение". Данное право (вплоть до образования собственного национального государства) находит закрепление в Уставе ООН (пункт 2 статьи 1, статья 55). В современной науке "национальное государство" понимают как форму самоопределения и организации той или иной нации на определенной суверенной территории, выражающую волю этой нации. В идеале такое государство предполагает, что все его граждане имеют общий язык, культуру и ценности, и они являются частью единого общества. Названное "единство" способствует построению целостного, устойчивого к внешним воздействиям государства. Большинство современных государств включают многие элементы национального государства. Социальное (социально ориентированное) государство. Социальное государство представляет собой особый тип высокоразвитого государства, в котором обеспечивается высокий уровень социальной защищенности всех граждан посредством активной деятельности государства по регулированию социальной, экономической и других сфер жизнедеятельности общества, установлению в нем социальной справедливости и солидарности . В основе социального государства лежит идея о том, что именно государство ответственно за создание таких условий жизни, при которых каждому человеку была бы гарантирована доступность элементарных благ . В тоже время существуют и иные подходы к вопросу о сущности социального государства. Некоторые авторы считают, что социальное государство аналогично "государству всеобщего благоденствия" ; другие усматривают сходство социального государства с "трудовым государством" – основанном на труде; третьи говорят о "взмешивающем государстве", называя его идеальным типом государства , и т.д. Тем не менее, в основе разрозненных взглядов на социальное государство как идеальную организацию общества находится всесторонняя забота о человеке; социальное государство соединено с понятием достойной жизни и свободным развитием личности; социальное государство должно обеспечивать основные нужды человека (инфраструктуру, прожиточный минимум, образование, здравоохранение и др.). Итак, это основные концепции идеального государства. Во всех теоретических подходах идеальное государство, с точки зрения его сущности, представляет собой такое построение государства, при которой будут сбалансированы интересы всего общества. Однако в различных концепциях средства достижения, способы построения идеального государства сильно отличаются друг от друга. К таким средствам можно отнести: выбор мудрейшего правителя, особая роль права, перераспределение доходов в обществе с целью снятия социальной напряженности, создание государства на базе единой нации и прочее. Взятые в отрыве эти средства могут не дать того результата, к которому в идеале стремятся авторы концепций о государстве. Для построения "идеального" государства, то есть государства, которое будет отвечать интересам и потребностям всех проживающих в нем граждан, стабильного и единого государства следует использовать весь арсенал средств. В современном государстве такими средствами будут: предъявление строгих требований (личных, профессиональных и т.п.) к кандидатам на должность главы государства, на должности в высших органах государственной власти; связывание деятельности государства посредством права; наиболее полная и последовательная реализация прав и свобод человека; защита социально незащищенных членов общества; связывание общества едиными ценностями – национальными, культурными, религиозными. Изложенное позволяет сделать вывод о возможности практического применения теоретических разработок построения идеального государства и в условиях формирования современного Российского государства. В частности цели эволюции российской государственности де-юре определены в Конституции РФ: Российская Федерация – демократическое правовое государство (статья 1), Российская Федерация – социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (статья 7), в Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности (статья 8), Российская Федерация – светское государство (статья 14) и т.д. Следовательно, остается только избрать наиболее правильные и эффективные средства достижения этих целей.