Тюнинг
Клевета - судебная практика. Клевета - судебная практика Вы точно человек

Клевета - судебная практика. Клевета - судебная практика Вы точно человек

Люди время от времени сталкиваются с негативными последствиями распространения о них заведомо ложной информации. Речь идет не о сплетнях, а о серьезных данных, порочащих честь и достоинство. Следует понимать: таковое деяние преследуется по закону. Статья за клевету ныне включена в Уголовный кодекс (УК) РФ. Следовательно, пострадавший имеет возможность привлечь к ответственности человека, замеченного в распространении ложных данных.

Внимание: оклеветанному придется доказать потери, связанные с ложными сведениями, распространяемые о нем. Под таковыми подразумевается урон материального или морального характера, влияющий на качество жизни жертвы.

Что такое клевета

Описывает преступное деяние, выражающееся в нанесении ущерба путем распространения заведомо ложных данных, статья 128.1 УК РФ. В указанном параграфе расшифровывается понятие «клевета». В частности, речь идет об обнародовании данных о человеке, являющихся ложью. Последние должны порочить описываемое лицо, подрывать его репутацию, очернять его честь, наносить урон достоинству.

Важно: правонарушение квалифицируется в том случае, если распространитель лжи знал, что сведения не отвечают действительности.

Уголовно-правовая характеристика преступного деяния строится исходя из приведенного в законе определения. При определении клеветы законодатель указал ряд факторов, которые необходимо идентифицировать в ходе расследования. К таковым относятся:

объективная часть – распространение порочащих данных;
субъективная – наличие умысла.

При рассмотрении злодеяния изучаются формы обнародования должных сведения. Под таковыми подразумевается донесение информации:

в устной форме, путем публичных выступлений:
- на радио или телеканалах;
- через интернет;
- на конференциях и заседаниях;
- в частном порядке;
в письменной форме путем включения данных:
- в статьи;
- в доклады;
- в заявления;
- в книги и иные произведения;
- в иные документы, которые печатаются для чтения общественностью или должностными лицами.

Внимание: клеветой признается информация, которую услышал хотя бы один человек.

К примеру, Иванов С.С. подготовил аналитическую статью, касающуюся экономического развития одного из регионов РФ. Автор подтверждал свои выводы примерами из практика, почерпнутыми в частной беседе. В том числе описал процесс дачи взятки предпринимателем Косаревым В.Р. с целью получения преимуществ при проведении тендера. Последний обратился к правоохранителям за защитой чести и достоинства. Иванов С.С. не смог доказать, что опубликованные данные соответствуют действительности. Потому понес наказание.

Ответственность за клевету

Уголовное наказание за распространение лжи в отношении пострадавшего, если клевета доказана, описывает статья 128.1 УК. В ее тексте приводятся меры воздействия за разные виды проступков: без отягчающих факторов и квалифицированные. В ряде случаев нарушается еще и

Так, наказание за клевету без квалифицирующих признаков состоит в наложении штрафа до 500,0 тыс. руб. либо в обязательных работах. Количество последних зависит от виновности правонарушителя. Максимальный срок – 160 часов. Такими мерами воздействия ограничиваются, если ложь распространялась без использования СМИ или интернета.

В пунктах от 2 до 5 статьи 128.1 УК описано, что грозит злодею за клевету с квалифицирующими составами. К таковым относится:

распространение лживых данных через СМИ;
заведомо ложное обвинение, с использованием служебного положения;
обнародование недостоверной информации о диагнозе пострадавшего, опасном для окружающих (туберкулезе, к примеру);
направление недостоверной информации в правоохранительные органы о том, что человек совершил тяжкое преступление.

В ст. 128 УК РФ наказания распределены по тяжести деяний, основой которых является клевета. Например, максимальный штраф достигает пяти миллионов рублей. Таковой налагается на виноватого, если он обвинил пострадавшего в совершении особо тяжкого нарушения закона.

Внимание: Уголовный кодекс не содержит наказания за ложные данные в виде лишения свободы. Законодательство ограничивается воздействием финансового плана или обязательными работами.

Так, оклеветавший безвинного человека с использованием своего положения на службе может быть оштрафован на сумму до 2 млн руб. Еще таковому преступнику может быть вменено наказание в виде обязательных работ. Максимальный срок – 360 часов.

Самым распространенным случаем является обнародование дынных, которые порочат человека, в публичных выступлениях, в том числе СМИ и интернете. То есть информация потенциально доходит до огромного количества людей. Таковое незаконное деяние наказывается штрафом. Максимальная его величина – один миллион рублей.

Внимание: каждое положение о штрафных санкциях имеет две позиции: максимальную величину наказания в рублях или доход за определенный период, заменяющий ее. Таким образом, суду дано право применять реальную меру финансового воздействия, подъемную для преступника.

Бесплатная консультация юриста по телефону

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер. Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефону

Судебная практика

Ныне все больше пострадавших задумываются о том, как наказать преступника. Нужно понимать, что человека за клевету привлечь может только тот, кто понес урон. А для этого необходима его инициатива. Причем мало написать жалобу в прокуратуру или полицию. Пострадавшему придется потратить довольно много времени на:

сбор доказательств;
собеседования со следователями;
написание заявления в суд;
участие в судебном заседании и другое.

Кроме того, уголовная ответственность за клевету наступает по решению суда. Этот орган необходимо убедить в наличии состава в действиях нарушителя закона. На практике это сводится к доказательству:

ложности данных, распространяемых обвиняемым;
осознания последним их несоответствия действительности;
причинению ущерба потерпевшему.

На самом деле судебные разбирательства по клевете далеко не всегда выигрываются истцом. Кроме того, последний может пострадать от своей инициативы. Ведь у ответчика в рамках российской Уголовного кодекса также имеется возможность обвинить истца в распространении ложных сведений. А если дело закончится проигрышем оклеветанного, то ответчик окажется в выигрышном положении. Отрицательное решение суда само по себе будет доказывать факт клеветы в отношении бывшего ответчика. При нарушении обидчиком сразу нескольких законов, к примеру, еще и , вероятность выигрыша дела значительно увеличивается.

Выше приведен пример с аналитиком и предпринимателем. Дело могло повернуться совсем иначе, если бы Иванов С.С. записал на диктофон приватный разговор о взятках с Косаревым В.Р. В ходе разбирательства можно в качестве доказательства истинности распространяемой информации привести запись. Суд ее не примет во внимание, а правоохранители учтут при расследовании. Таким образом, Косарев В.Р. из истца может превратиться в обвиняемого. Ведь он иск построил на том факте, что Иванов С.С. обосновал свою аналитику ложью. У последнего появляется возможность, в свою очередь, обвинить Косарева В.Р. в .

Еще сложнее при расследовании дел о клевете доказать наличие умысла. В частности, если в приведенном примере таковой отсутствует на поверхности. Аналитик не пытался навредить предпринимателю напрямую. Он использовал приватную информацию для получения дохода за публикацию. Субъективная сторона деяния в данной ситуации заключена в том, что правонарушитель использовал сведения, подтвердить которые не может. В этом состоит его вина.

Иногда негативные эмоции и недомыслие подталкивают людей на путь преступления. Так, жительница небольшого города в Крыму решила отомстить успешной сопернице, которая отбила у нее мужчину. Женщина распечатала листовки с фото счастливицы. Под изображением расположила комментарий, суть которого состояла в том, что женщина больна СПИДом. Листовки расклеила в местах скопления граждан.

Опороченная соперница не растерялась и обратилась в полицию. В результате клеветница подверглась штрафу, записанному в пункте 4 статьи 128.1 УК (до 3 млн руб.). При совершении проступка обиженная женщина даже не подозревала, что встала на преступный путь.

Кроме того, женщина воспользовалась правом на получение компенсации за моральный ущерб. Она написала гражданский иск в суд и получила с клеветницы денежные средства.

Рассмотрим еще один пример. Сотрудник фирмы «Орех» Сидоров В. написал докладную записку руководителю, в которой обвинил коллегу Иванкина Б. в краже продукции на сумму более 1 млн руб. Последний все факты отрицал. При проведении учета выяснилось, что продукция действительно отсутствует. Руководство фирмы обратилось в полицию. В ходе расследования Сидоров В. подтвердил показания, что зафиксировано в протоколе опроса.

В результате работы следователей выяснилось, что Иванкин Б. к краже не имеет отношения. Преступники были найдены и подвергнуты суду. Иванкин Б. обратился к коллеге с тем, чтобы последний опроверг порочащие сведения. Однако Сидоров отказался. Обиженный Иванкин Б. направил заявление о клевете в полицию. Подтвердил его копией докладной записки. Кроме того, попросил полицейских изъять из дела о хищении протокол опроса коллеги.

В результате разбирательства клеветник понял, что будет подвергнут наказанию. Доказать виновность Иванкина Б. он не мог, следовательно, оклеветал. Он решил помириться с коллегой и предложил ему денег за отказ от обвинения. Иванкин Б. пошел навстречу Сидорову, о чем заявил в суде. Дело было закрыто в связи с примирением сторон.

Примирение сторон возможно, если обвинение происходит по части 1 статьи 128.1 УК (простая клевета).

Суд примет заявление истца и полностью выполнит его волю. Если же уголовное правонарушение имеет квалифицирующие признаки (части со 2-й по 5-ю), то примирение допускается только с правонарушителем, первый раз привлекаемым к ответственности в рамках УК.

Бесплатная консультация юриста по телефону

Решение по уголовному делу Информация по делу

Дело № 10-5/2013

Апелляционное постановление

Илишевский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идиатулина Р.И.,

при секретаре Гаязовой А.Г.,

с участием частного обвинителя и подсудимого Мухаметшина Р.Х.,

защитника Шакировой И.М.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела частного обвинения в отношении Мухаметшина Р.Х. по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ и Амбарцумяна М.А. по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, апелляционные жалобы Мухаметшина Р.Х. и Амбарцумяна М.А. на приговор мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

Мухаметшина Р.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, женатого, образование среднее, не работающего, проживающего в <адрес>, ранее не судимого,

Амбарцумяна М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, женатого, образование среднее, работающего в КФХ «Амбарцумян» водителем, проживающего в <адрес>, ранее не судимого,

вынесен оправдательный приговор по обвинению по ч.1 ст.128.1 УК РФ в связи с отсутствием события преступления,

установил:

Мухаметшин Р.Х. обратился к мировому судье с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Амбарцумяна М.А. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ в здании Илишевского районного суда Республики Башкортостан в присутствии работников суда и односельчан Амбарцумян М.А. обвинил его в фальсификации доказательств, а именно в подделке письменной расписки о получении им денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, то есть клевете - распространении заведомо ложных сведений, порочащих его честь и достоинство, подрывающих его репутацию.

В уточняющем заявлении Мухаметшин Р.Х. указал, что Амбарцумян М.А. снова оклеветал его в апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ на решение Илишевского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что Мухаметшин Р.Х. должен Амбарцумяну М.А. <данные изъяты> рублей, а также при её рассмотрении в Верховном суде ДД.ММ.ГГГГ.

Продолжая обвинять Амбарцумяна в клевете, Мухаметшин Р.Х. в уточненном заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ в здании Илишевского районного суда Республики Башкортостан Амбарцумян М.А. сообщил его супруге ФИО1, что Мухаметшин Р.Х. «вор», «добавил в расписке нули».

Амбарцумян М.А. обратился со встречным заявлением о привлечении Мухаметшина Р.Х. к уголовной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, указав, что последний ДД.ММ.ГГГГ, находясь в здании Илишевского районного суда Республики Башкортостан, обвинил его в подделке расписки о получении денежных средств, назвав «мошенником», а также после судебного заседания в присутствии односельчан высказывался о присвоении Амбарцумяном М.А. денежных средств, говорил, что посадит его, так как он «вор» и «обманщик».

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан вынесен вышеуказанный оправдательный приговор, а также отказано в удовлетворении гражданского иска Мухаметшина Р.Х. к Амбарцумяну М.А. о взыскании судебных расходов, разъяснено право на реабилитацию, по основаниям подробно изложенным в данном приговоре.

Предлагая отменить указанный приговор в части оправдания Амбарцумяна М.А., Мухаметшин Р.Х. указал, что последнее преступление Амбарцумяном М.А. совершено ДД.ММ.ГГГГ, когда УК РФ был дополнен статьей 128.1 УК РФ - клевета, соответственно выводы мирового судьи о том, что события, изложенные в его заявлениях не могут быть рассмотрены как преступления, а подлежат оценке как административные правонарушения, ошибочны. Считает выводы мирового судьи о том, что свидетель ФИО1 заинтересована в исходе дела необоснованными, так как она была предупреждена за дачу заведомо ложных показаний, в деле по иску Амбарцумяна М.А. она не участвовала. Кроме того, мировой судья не дал оценку тому обстоятельству, что Амбарцумян М.А. подал заявление о возбуждении дела частного обвинения как встречное, то есть после его обращения мировому судье о возбуждении дела частного обвинения в отношении Амбарцумяна М.А., то есть с целью заставить отказаться от своего обвинения.

В апелляционной жалобе на вышеприведенный приговор Амбарцумян М.А. указал, что с приговором не согласен, в действиях Мухаметшина Р.Х. есть состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, просит его отменить в данной части.

Возражения Амбарцумяна М.А. на апелляционную жалобу Мухаметшина Р.Х. не могут быть приняты судом в связи с тем, что они не подписаны Амбарцумяном М.А.

В судебном заседании Мухаметшин Р.Х. и его защитник Шакирова И.М. апелляционную жалобу поддержали в полном объеме.

Мухаметшин Р.Х. в судебном заседании дополнительно пояснил, что Амбарцумян М.А. при рассмотрении данного уголовного дела частного обвинения ДД.ММ.ГГГГ продолжил распространять аналогичные сведения, что подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. Мировой судья, считая, что события происходящие ДД.ММ.ГГГГ не могут быть рассмотрены как преступления, а подлежат оценке как административное правонарушение, прав только до событий происходящих до ДД.ММ.ГГГГ, а распространение заведомо ложных сведений после ДД.ММ.ГГГГ, а также в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, должны рассматриваться как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 128.1 УК РФ. Амбарцуман М.А. распространил ложные сведения его супруге после окончания судебного процесса ДД.ММ.ГГГГ. Просил отменить данный приговор мирового судьи в части оправдания Амбарцумяна М.А., вынести новый обвинительный приговор и привлечь Амбарцумяна М.А. к уголовной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, в остальной части оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу Амбарцумяна М.А. без удовлетворения.

Защитник Шакирова И.М. в судебном заседании пояснила, что Амбарцумян М.А. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, когда в УК РФ были внесены изменения. Факт высказывания Амбарцумяном М.А. клеветнических сведений в адрес Мухаметшина Р.Х. подтверждаются показаниями ФИО1, её подзащитный обратился в суд первым, Амбарцумян М.А. обратился в суд, чтобы Мухаметшин Р.Х. отказался от своего обвинения. При вынесении просила суд учесть принятые мировым судьей замечания на протокол судебного заседания.

В представленных Амбарцумяном М.А. суду пояснениях он просит отменить вышеуказанный приговор мирового судьи и прекратить дело в отношении его за отсутствием в действиях состава преступления. Дело возбуждено в отношении Амбарцумяна М.А. незаконно, без достаточных на то оснований, только на основании фактов указанных в заявлении. Такие выражения, как «приписал, подделал подписку, задолжал», он в суде не говорил. Для объяснения своей позиции и для выяснения всех обстоятельств дела высказывал такие фразы, как «кто-то три ноля приписал, он этих денег <данные изъяты> рублей не получал», не с целью оклеветать Мухаметшина Р.Х.

Выслушав частного обвинителя и подсудимого Мухаметшина Р.Х., защитника Шакирову И.М., исследовав материалы дела, позицию частного обвинителя и подсудимого Амбарцумяна М.А. суд находит приговор мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» исключена уголовная ответственность за клевету, то есть за преступление, предусмотренное ст. 129 УК РФ, за данное деяние установлена административная ответственность (ст.5.60 КоАП РФ). Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №141-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признана утратившим силу ст. 5.60 КоАП РФ, УК РФ дополнен ст. 128.1 «Клевета». Соответственно все события указанные в заявлениях Мухаметшина Р.Х. и Амбарцумяна М.А. до указанной даты не могут быть рассмотрены, как преступления.

В апелляционной жалобе Амбарцумяна М.А. от ДД.ММ.ГГГГ на решение Илишевского районного суда по гражданскому делу, изученному в судебном заседании, рассмотренной в Верховном суде <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, указано лишь на наличие задолженности Мухаметшина Р.Х. перед Амбарцумяном М.А. за выполненные работы и приобретенные им строительные материалы, что является предметом исковых требований Амбарцумяна М.А., данное событие не может быть рассмотрено как преступление.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ деньги в сумме <данные изъяты> рублей она передала Амбарцумяну М.А. сама, после чего написав расписку, предъявила на подпись Амбарцумяну М.А. ДД.ММ.ГГГГ Амбарцумян М.А. обозвал её супруга «вором», «сказал, что добавили нули, <данные изъяты> рублей не получал, а получил <данные изъяты> рублей» (л.д.122).

Указанным показаниям свидетеля ФИО1 мировым судьей в соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ дана соответствующая оценка, которая согласуется с материалами и доказательствами по делу.

Кроме того, по смыслу ст. 128.1 УК РФ клеветническими являются сведения имеющими фактический характер, то есть касаются фактов и событий, а не содержат оценочные суждения о человеке. Распространением заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, является сообщение таких сведений постороннему лицу о другом лице.

Из вышеприведенных показаний ФИО1 следует, что высказывания Амбарцумяна М.А. носят оценочные суждения о человеке, а сведения о добавлении нулей и неполучении <данные изъяты> рублей сообщены непосредственно ФИО1, которая написала расписку о получении Амбарцумяном М.А. указанной суммы.

Таким образом, данные события не могут быть квалифицированы, как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство судом апелляционной инстанции проводится в пределах предъявленного лицу обвинения.

Следовательно, заявление Мухаметшина Р.Х. в судебном заседании апелляционной инстанции, что Амбарцумян М.А. при рассмотрении данного уголовного дела частного обвинения ДД.ММ.ГГГГ продолжил распространять аналогичные сведения, что подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть рассмотрено в связи с тем, что Амбарцумяну М.А. обвинение по данному факту не предъявлялось и мировым судьей не рассматривалось.

Подача встречного заявления и его соединение с первичным заявлением по уголовному делу частного обвинения предусмотрено ст. 321 УПК РФ. Мировым судьей при разрешении данного вопроса установленный порядок не нарушен.

Заявление Мухаметшина Р.Х. и его защитника Шакировой И.М. о том, что Амбарцумян М.А. подал заявление о возбуждении дела частного обвинения как встречное после его обращения мировому судье о возбуждении дела частного обвинения в отношении Амбарцумяна М.А., то есть с целью заставить отказаться от своего обвинения, основано на предположениях и не подтверждается материалами дела.

Суд не усматривает также существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, основания для отмены либо изменения приговора мирового судьи отсутствуют.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает апелляционные жалобы необоснованными, не подлежащими удовлетворению, а приговор мирового судьи подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ об оправдании Мухаметшина Р.Х., Амбарцумяна М.А., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционные жалобы Мухаметшина Р.Х., Амбарцумяна М.А. без удовлетворения.

Судья Р.И. Идиатулин

Преступления не совершал; событие преступления отсутствует; квалификация его действий по ч. 1 ст. 298.1 УК РФ неправильна, так как должна быть квалификация по ст. 128 . 1 УК РФ; в основу приговора положены недопустимые доказательства, так как свидетели по делу работают в Евпаторийском суде; в высказываниях нет неприличной формы; при расследовании нарушена территориальная...

Апелляционное постановление № 22-458/2019 от 29 января 2019 г. по делу № 22-458/2019

Пермский краевой суд (Пермский край) - Уголовное

С отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; - 9 июля 2014 года мировым судьей судебного участка № 47 г. Березники Пермского края по ч. 5 ст. 128 . 1 УК РФ, на основании ст.ст. 70, 71 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего...

Апелляционное постановление № 22-91/2019 22К-3147/2018 22К-91/2019 от 24 января 2019 г. по делу № 22-91/2019

Астраханский областной суд (Астраханская область) - Уголовное

А. 01.08.2018 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении П.В.П. за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.5 ст. 128 . 1, ч.2 ст. 128 . 1 УК Российской Федерации на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК Российской Федерации. 29 октября 2018 г. заместителем прокурора

Решение № 2-2959/2018 2-67/2019 2-67/2019(2-2959/2018;)~М-2642/2018 М-2642/2018 от 23 января 2019 г. по делу № 2-2959/2018

Железнодорожный городской суд (Московская область) - Гражданские и административные

Представлению интересов в суде в порядке частного обвинения по заявлению Петрова В.Г. о привлечении Котовой М.Б. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 128 . 1 УК РФ. Согласно п. 3.1 соглашения доверитель (Котова М.Б.) выплачивает вознаграждение Адвокату в размере. Петровым В.Г. заявлены требования о признании соглашения...

Постановление № 22-169/2019 от 18 января 2019 г. по делу № 22-169/2019

Тверской областной суд (Тверская область) - Уголовное

Адвоката Егоршиной Н.В., представителя потерпевшего ФИО5, рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128 . 1 УК РФ, УСТАНОВИЛ: В производстве мирового судьи судебного участка № 5 Пролетарского района г. Твери находилось уголовное дело частного обвинения, возбужденное по заявлению частного обвинителя ФИО2 по...

Апелляционное постановление № 22-3514/2018 22-92/2019 от 17 января 2019 г. по делу № 22-3514/2018

Верховный Суд Республики Крым (Республика Крым) - Уголовное

Отмененное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 марта 2018 года, являлось доказательством по указанному уголовному делу, подтвердившее признак состава преступления, предусмотренного ст. 128 . 1 УК РФ, как заведомость в недостоверности распространенной информации; что признание указанного доказательства незаконным исключает его обвинение в заведомой недостоверности распространенной информации, а также преступность и наказуемость...

Решение № 2-212/2019 2-212/2019(2-3916/2018;)~М-2887/2018 2-3916/2018 М-2887/2018 от 17 января 2019 г. по делу № 2-212/2019

Ленинский районный суд г. Красноярска (Красноярский край) - Гражданские и административные

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП № МУ МВД России «Красноярское» ст. лейтенантом полиции ФИО13 в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 в отношении ФИО3 по ст. 128 . 1 УК РФ отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО11 по ст. 128 . 1 УК РФ...

Решение № 2-1514/2018 2-25/2019 2-25/2019(2-1514/2018;)~М-1554/2018 М-1554/2018 от 16 января 2019 г. по делу № 2-1514/2018

Ейский городской суд (Краснодарский край) - Гражданские и административные

Что ответчик необоснованно и намеренно обратился к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения о привлечении её к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 128 . 1 УК РФ (клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию). Однако на основании приговора мирового судьи она...

Приговор мирового судьи судебного участка № 182 района Проспект Вернадского г. Москвы по части 1 статьи 128.1 УК РФ «распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию».

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Мировой судья судебного участка № 182 района Проспект Вернадского г. Москвы Ц.Н.В., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 181 района Проспект Вернадского г. Москвы, при секретаре Д.И.В., с участием частного обвинителя (потерпевшей) С. О.В., представителя потерпевшей адвоката Г. А.С., предоставившего ордер адвоката и удостоверение адвоката, подсудимого О.Р.И., защитника — , представившей удостоверение адвоката и ордер адвоката, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в порядке частного обвинения в отношении О.Р. И., ** года рождения, уроженца ***, гражданина **, **, имеющего ** образование, не работающего, зарегистрированного по адресу: ***, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

О.Р. И. обвиняется частным обвинителем С. О. В. в клевете, то есть в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

В своем заявлении частный обвинитель С. О.В. указала, что ** года О.Р.И., действуя умышленно и имея намерение опорочить С. О.В., запугать и принудить к совершению действий в его интересах, из иной личной заинтересованности, обратился в отдел МВД России по району Проспект Вернадского г. Москвы, расположенный по адресу: 119454 г. Москва, просп. Вернадского, д. 60, с письменным заявлением, в котором распространил заведомо ложные сведения, обвинив С. О.В. в совершении ряда преступлений и других нарушений закона, а именно, что С. О.В. «привлечет правоохранительные органы для выдворения его из квартиры…, потому что у нее вся полиция района знакомые и что она им скажет, то они с ним и сделают, а если не они, то найдутся ребята, которые ему объяснят, кто в доме хозяин», а также что С. О.В. угрожает О.Р.И. расправой.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый О.Р.И. вину в совершении преступления не признал и пояснил, что в ноябре-декабре *** года ему позвонила его мать и пояснила, что она ложиться в больницу, а он может приходить и проживать в ее комнате. О. Р.И. пришел, однако С. О.В. его не впустила в квартиру, угрожала. *** года О.Р.И. было написано заявление в полицию с целью вселения в квартиру и проживания. Сведения, изложенные в заявлении, были написаны со слов С. О.В., данные слова он воспринимал как реальные, испугался. Все сведения, изложенные в заявлении, соответствуют действительности. Обижать С. О.В. или оклеветать ее, у О.Р.И. цели не было, он хотел вселиться и проживать в квартире.

В подтверждение обвинения частным обвинителем представлены и судом исследованы следующие доказательства:

Допрошенная в судебном заседании частный обвинитель (потерпевшая) С. О.В. показала, что сведения, изложенные О.Р.И. в заявлении от *** года не соответствуют действительности, сведения о том, что у С. О.В. «вся полиция знакомые» не соответствуют действительности, являются клеветой, угроз О.Р.И. она никогда не высказывала, поскольку он не приходил. Поскольку после написания данного заявления приходил участковый полицейский, опрашивал С. О.В., соседи видели полицию. Данные обстоятельства отразились на здоровье С. О.В. и ее репутации, поскольку соседи стали ее сторониться, С. О.В. приходится отпрашиваться с работы, чтобы ездить в суд.

Свидетель обвинения И. В.В. в судебном заседании показал, что О.Р.И. обратился с заявлением в середине ** года, в котором указал, что хотел вселиться в квартиру, ему препятствовали в этом, угрожали. О.Р.И. пояснил, что ему препятствуют во вселении в квартиру. И. В.В. брал объяснения с О.Р.И., который пояснил, что С. О.В. не пускает его в квартиру. И.В.В. взял объяснение по данному факту со С. О.В., которая пояснила, что О.Р.И. она не видела, что он клевещет, иных свидетелей он не нашел. И. В.В. по заявлению О.Р.И. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела об угрозе в убийстве, также О.Р.И. было разъяснено право на обращение в суд с заявлением о вселении. С. О.В. написала заявление в отношении О.Р.И. за клевету, И. В.В. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Допрошенный в судебном заседании свидетель защиты О.Р.И., показал, что он является братом обвиняемого О.Р.И. *** года его брат О.Р.И. обратился с заявлением в полицию, поскольку С. О.В. не пускала его проживать в квартиру, запугивала, препятствовала вселению. О.Р.И. испугался. Целью написания данного заявления было вселение в квартиру, О.Р.И. не преследовал цель унизить или оскорбить С. О.В. О.Р.И. пытался вселиться в ноябре-декабре ** года, поскольку ему позвонила мама и сказала, что она уезжает в интернат, он может жить в ее комнате.

В судебном заседании были исследованы материалы проверки № *** по заявлению О. Р.И. в отношении С. О.В., № *** по заявлению С. О.В. в отношении О.Р.И.

Суд, выслушав частного обвинителя, подсудимого, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, считает необходимым оправдать О.Р.И., обвиняемого частным обвинителем С. О.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления, поскольку обвинение не нашло своего подтверждения в суде.

Разрешая вопрос о наличии в действиях О.Р.И. состава инкриминированного ему преступления, суд руководствуется положениями ст.ст.23, 29, 33 Конституции РФ, согласно которым каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени; каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации; граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

В соответствии со ст.8 УК РФ, основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ.

Часть 1 ст. 128.1 УК РФ предусматривает ответственность за клевету, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

Так, честь, достоинство и репутация взаимно связаны, характеризуют личность, неотделимы от нее и составляют важнейшее духовное богатство. Вместе с этим, честь, достоинство и репутация отражают определенные социальные отношения между гражданином и обществом, а потому имеют большое общественное значение и охраняются, в том числе и уголовным правом.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Для наступления ответственности за клевету ложные сведения должны быть конкретными, то есть должны содержать факты, поддающиеся проверке, и не представлять собой оценочных суждений.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан, репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Совершая уголовно-наказуемую клевету, виновный действует всегда с прямым умыслом, то есть заведомо осознает ложность сообщаемых им сведений, а также то, что они порочат честь и достоинство другого лица или подрывают его репутацию, и желает это сделать. Если гражданин уверен в том, что сведения, которые он распространяет, содержат правдивые данные, хотя на самом деле они являлись ложными, то есть добросовестно заблуждается, он не может нести уголовную ответственность по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

Статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

При этом необходимо иметь в виду правовую позицию, изложенную в Пленуме Верховного Суда РФ в постановлении от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» согласно которой в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к ответственности, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. При указанных обстоятельствах к ответственности лицо может быть привлечено лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом.

В силу статьей 45 и 52 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Совокупность исследованных доказательств, которые суд признает допустимыми, дает основания прийти к выводу о том, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния не установлена.

Оправдывая О.Р.И. суд, прежде всего, исходит из того, что согласно ст. 128.1 ч. 1 УК РФ следует, что субъективная сторона клеветы характеризуется прямым умыслом. Необходимо установить, что виновный заведомо осознавал ложность сообщаемых им сведений, а также то, что распространяемые им сведения порочат честь и достоинство другого лица или подрывают его репутацию, и желал это сделать. Лицо должно осознавать, что распространяет именно ложные сведения, т.е. не соответствующие действительности. Если гражданин уверен в том, что сведения, которые он распространяет содержат правдивые данные, он не может нести уголовную ответственность по ст. 128.1 УК РФ.

О.Р.И., обратившись в ОМВД России по району Проспект Вернадского города Москвы с заявлением об урегулировании вопроса его свободного доступа в квартиру, поскольку С. О.В. не пускает его и угрожает расправой, не распространял не соответствующие действительности порочащие сведения о С. О.В., а обратился в компетентные органы для защиты своего права и охраняемого законом интереса, то есть в данном случае имела место реализация О.Р.И. его Конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию. Судом не установлено, что О.Р.И. злоупотребил своим правом, и, по мнению суда, он не имел намерения причинить вред С. О.В., а исполнил свой гражданский долг, защищая свои права и охраняемые законом интересы.

Доказательств иного, а также умаления действиями подсудимого чести и достоинства потерпевшей, выразившейся в подаче заявления в полицию, не представлено. Доказательств наличия у О.Р.И. прямого умысла на распространение уголовно-наказуемой клеветы объективными и достоверными доказательствами не подтверждены.

В соответствии с ч.3 ст.49 Конституции РФ, неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

В силу п. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В силу принципа уголовного судопроизводства – презумпции невиновности, предусмотренной ст. 14 УПК РФ, подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, бремя доказывания и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежат на стороне обвинения, а именно по делам частного обвинения – на частном обвинителе, в данном случае потерпевшей С. О.В. Все неустранимые сомнения о виновности лица толкуются в пользу обвиняемого, поскольку обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

По настоящему делу совокупность исследованных судом доказательств не позволяет сделать вывод о наличии вины О.Р.И. при обстоятельствах, указанных в обвинении, поскольку доказательств, свидетельствующих об умысле подсудимого на клевету, то есть в распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию не представлено. Показания частного обвинителя С. О.В. о клевете со стороны подсудимого О.Р.И. не могут лечь в основу обвинительного приговора, поскольку они не подтверждены всей совокупностью исследованных судом доказательств.

Вина является неотъемлемой частью состава преступления и входит в число обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Учитывая, что виновность подсудимого в предъявленном ему обвинении совокупностью всех исследованных доказательств не подтверждена, а все неустранимые сомнения толкуются в пользу подсудимого, суд пришел к выводу, что подсудимый подлежит оправданию за отсутствием в его действиях состава вменяемого ему преступления на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ.

При разрешении заявленного потерпевшей С. О.В. по данному уголовному делу гражданского иска о взыскании с О.Р.И. в качестве компенсации причиненного ей морального вреда в размере 100 000 рублей, суд приходит к выводу о том, что, с учетом отсутствия в действиях О.Р.И. состава инкриминируемого ему преступления, вследствие чего он подлежит оправданию, вышеуказанные исковые требования в соответствии с ч. 2 ст. 306 УПК РФ подлежат оставлению без рассмотрения, что не препятствует последующему их предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

По смыслу статьи 131 УПК РФ, процессуальные издержки представляют собой денежные суммы в счет возмещения необходимых и оправданных расходов, неполученных доходов, а также вознаграждение и выплаты, которые причитаются к уплате физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек урегулирован статьей 132 УПК РФ, согласно части 9 которой при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу.

Вместе с тем, из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 25 октября 2016 года N 2230-О) «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ф. на нарушение его конституционных прав ч. 9 ст. 132 УПК РФ» следует, что в системе действующего правового регулирования, в том числе с учетом положений ст. 131 УПК РФ, расходы на оплату услуг представителя обвиняемого, оправданного по делу частного обвинения не относятся к числу процессуальных издержек, а могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования по смыслу статьи 15 «Возмещение убытков» Гражданского кодекса Российской Федерации. Эти расходы, указано Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 2 июля 2013 г. N 1057-О и от 26 мая 2016 года N 1141-О могут быть взысканы на основании и в порядке, предусмотренном ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке гражданского судопроизводства.

Истолкование положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования, как следует из приведенной в Определении от 2 июля 2013 г. N 1057-О позиции Конституционного Суда РФ, предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости.

Таким образом расходы на оплату услуг адвоката лица, оправданного по делу частного обвинения не относятся к числу процессуальных издержек. Данные расходы могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования, и подлежат взысканию в ином процессуальном порядке на основе норм гражданского права.

Мера пресечения в отношении подсудимого не избиралась.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 305 и 306 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Подсудимого О.Р. И. признать не виновным и оправдать его в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Признать за О.Р.И. право на реабилитацию.

Приговор по статье 128.1 УК РФ (Клевета) может быть обжалован в апелляционном порядке в Никулинский районный суд города Москвы в течение десяти суток со дня провозглашения путем подачи жалобы через суд, постановивший приговор.

Максимальные размеры наказания мы уже указывали выше. Статья 129 (утратила силу) Ранее, вопросы, регламентирующие порядок определения преступного деяния и наказания рассматривала статья 129 УК РФ за клевету. На сегодняшний день данное положение утратило силу. В рамках данного положения, клевета наказывалась штрафом в размере от 50-ти до 100-а МРОТ и в размере зарплаты осужденного за один месяц. Можно было заменить штраф обязательными работами от 120 до 180 часов, либо исправительными работами сроком до года. Cтатья в Гражданском Кодексе В Гражданском кодексе также предусмотрена статья о клевете и оскорблении РФ 2018 года. Регулирует этот вопрос ст. 152 ГК РФ, положения которой направлены на защиту чести, достоинства и репутации граждан.

Судебная практика по статье 128.1 ук рф «клевета»

Как распространяется такая информация Помимо того, что информация о лице является ложной и порочащей, она еще должна быть распространена. То есть для того, чтобы возник состав преступления, предусмотренного ст.

128.1 УК, клеветник должен совершить определенные действия по донесению информации до окружающих. Под распространением понимают:

сообщение в устной форме;
заявление, предназначенное для официальных лиц;
опубликование в печати;
трансляция на радио или телевидении;
указание в характеристике;
размещение в сети Интернет;
упоминание в публичных выступлениях и т.
д.

При этом не имеет значения, какому именно количеству людей была адресована данная информация. Достаточно одного, кому стало известно о недостоверных фактах.

Судебная практика по статье 128.1 ук рф «клевета» .

Рассмотрение данного вопроса, с использованием статьи КоАП РФ о клевете, происходит не очень часто, поскольку инсинуации сейчас вновь возвращены в раздел уголовных наказаний и, соответственно, регулируются уголовным кодексом. Судебная практика Простая клевета – это распространение ложной информации о гражданине, но без отягчающих последствий.

Внимание

Для такого деяния предусмотрен штраф в 500 тыс. рублей или обязательные работы до 160 часов. Приведем пример такого решения их судебной практики: Жительница Саратовской области в 2014 году поместила в СМИ сообщение о том, что ее муж является мошенником и принимать его на работу крайне опасно.

В результате, гражданка была привлечена к ответственности за клевету, по ч.1 ст. 128.1 УК РФ, за распространение клеветы. Судья назначил штраф в 500 тыс.

Статья 128.1 ук рф. . клевета

Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. При этом, следует отметить, что в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, которые в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к ответственности, поскольку в данном случае имела место реализация гражданином своего конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Клевета — статьи в ук, коап и гк

И ущерб от нее выражается во вполне конкретных цифрах. Вероятно этим фактом и вызваны изменения в законодательстве.

Важно

Клевета, как имеющая более серьезные последствия, получила свою статью в Уголовном кодексе, а вот оскорбление, задевающие только нематериальные блага, переместилось в КоАП, как имеющее меньшую общественную опасность. Но эти перемещения не повлияли на положения статей 128, 150 и 152 Гражданского кодекса, согласно которым существуют гражданско-правовые способы защиты чести, достоинства и деловой репутации.

Принципиальная разница Распространение информации, не соответствующей действительности, может быть направлено не только против конкретного человека, но и против лиц юридических. Многим из них такие действия вредят, приносят ощутимый экономический урон, вызывая недоверие и последующий отток клиентов.
Но такие действия под определение клеветы не подпадают.

An error occurred.

Г.Н.П., отсутствие входной двери квартиры и сведения о лишении потерпевшей возможности ему бывать в квартире; о том, что он, Г.Н.П., многократно обращался к Г.Т.А. и был вынужден обратиться в суд о его вселении и только по решению суда он получил ключи от квартиры. В судебном заседании подсудимый Г.Н.П. виновным себя в совершении преступления не признал, по обстоятельствам дела суду показал, что Г.Т.А. является его бывшей супругой. После расторжения брака в 1992 году он проживает в съемной квартире, расположенной по адресу: г. ***. При этом на протяжении долгих лет не претендовал на свою долю в праве общей собственности на жилое помещение по адресу: ***. В настоящее время ему, Г.Н.П., жить негде, до вынесения в 2016 году судом решения о его вселении в вышеуказанную квартиру, не имел реальной возможности пользоваться ею.

Статья за клевету на человека и оговор

В суде рассматривалось дело об оскорблении по телефону с применением ненормативной лексики. Обвиняемый был оправдан на основании заключения лингвиста, который утверждал, что слова «дурак» и «идиот» не унижают достоинство собеседника, а лишь оценивают его поведение в конкретной ситуации.
В пылу бытовой ссоры два соседа оскорбляли друг друга, в том числе с использованием унизительных словоформ.
Ссора в данном случае явилась мотивом последующей драки. Судом было признано, что такие оскорбления не попадают под сферу действия УК РФ, поскольку все ругательства произносились в ходе взаимной ссоры.

Даже в самой, казалось бы, бесспорной ситуации, могут возникать новые «оригинальные» судейские решения.

Статья 128 уголовного кодекса рф судебная практика распространение слухов

Если гражданин, распространивший недостоверную информацию, заблуждался или узнал о происходящем через третьих лиц, в его действиях не будет состава преступления. К тому же такие недостоверные данные должны быть конкретизированными, а не абстрактными.

Просто «противный человек» сюда не подходит. К клевете можно отнести:

недостоверную информацию о нарушении гражданином закона;
утверждение о непрофессиональном или порочном поведении;
данные о якобы совершенных нечестных поступках;
информацию о недобросовестном ведении предпринимательской деятельности;
ложные сведения о нарушении обычаев или этических норм.

Напомним, что понятия чести и достоинства применимы к отдельно взятой личности, их нельзя как-то передать другому лицу или применить в отношении организации или учреждения.

Судебная практика по ст 128 1 ук рф клевета основания для отказного

Г.Н.П., обнаружил пропажу личных вещей из квартиры: стенки «Антей 18» с южноамериканским шпоном, стоимостью 1570 руб., спальной производства Болгария, стоимостью 1080 руб., шкафа, стоимостью 250 руб., дивана, письменного стола производства Германии, фотоувеличителя «Крокус», фотооборудования для печати и объективы, фотоувеличителя «Ленинград», негативов за 25 лет съемок участников Великой Отечественной Войны. С целью защиты своих прав он, Горюнов Н.П., обратился в ОМВД России по району Ясенево г.

Москвы с заявлением о привлечении Г.Т.А. к уголовной ответственности, полагая, что именно она совершила в отношении него преступление. В судебном заседании частный обвинитель-потерпевшая Г.Т.А.

поддержала заявление о привлечении к уголовной ответственности Г.Н.П. по ч.1 ст.128.1 УК РФ, суду показала, что Г. Н.П. является её бывшим мужем.

Приговор по статье 128.1 ук рф (клевета)

Если клевета была в выступлении перед общественностью или в СМИ, то штраф может доходить до 1000000 руб. Штраф может быть заменен на доход за 1 год или на обяз.

работы до 200 часов.

Если клевета распространялась с применением служебного положения обвиняемого, то штраф доходит до 2 миллионов руб., что эквивалентно зарплате за 2 года или обяз. работам на срок до 320 часов.
Если клевета содержит сведения, что пострадавший страдает опасным для других людей заболеванием или совершает правонарушения сексуального характера, то штраф за это доходит до 3 миллионов рублей, что эквивалентно зарплате за 3 года или обяз. работам до 400 часов.
Если клевета сочетается с обвинениями потерпевшего в тяжелых преступлениях, то штраф может достигать 5 миллионов рублей, что эквивалентно доходам обвиняемого за 3 года или обяз.

Клевета (ст. 128.1 ук рф): судебная практика

Учитывая, что рассматриваемое уголовное дело является делом частного обвинения, обвинение предъявлено физическим лицом, не действующим от имени государства, право на реабилитацию в том смысле, в котором оно предусмотрено ст. 133 УПК РФ, у подсудимого не возникает. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-306 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Г.Н.П.

признать невиновным по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1

УК РФ, и оправдать его на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Приговор по статье 128.1 УК РФ (Клевета) может быть обжалован в апелляционном порядке в Черемушкинский районный суд г.

Москвы в течение 10 суток со дня его провозглашения через мирового судью судебного участка №62 района Ясенево г.
Особо опасная клевета Статья 128.1 Уголовного кодекса не просто дает определение клеветы, как наказуемого деяния. Она рассматривает несколько квалифицированных составов данного преступления. При этом устанавливается более строгое наказание, ввиду большей общественной опасности таких действий. Так, более строгое наказание последует за клевету в СМИ, публичных выступлениях и произведениях. Публичность в данном случае подразумевает массовость. И не имеет значения сколько именно человек узнали и восприняли информацию. Важен сам факт такого широкого обнародования. Судебная практика установила, что к публичному распространению может быть отнесено и размещение информации в сети Интернет. Но не на любом ресурсе, а только на том, который зарегистрирован в качестве СМИ. Требования к ним были недавно уточнены поправками в соответствующий закон.