Лицо считается невиновным до тех пор пока. Принцип презумпции невиновности

Презумпция правомерности: обвинитель должен доказать, что обвиняемый совершил преступление, истец – что ответчик не выполнил обязательства или причинил вред. В административном процессе презумпция законности административных актов, изданных на основании и во исполнение закона: истец (заявитель) должен доказать, что административный акт не соответствует закону. В конституционном процессе презумпция конституционности закона, принятого после вступления в силу конституции: заявитель должен доказать, что закон не соответствует конституции. Понятие невиновности не сводится к отсутствию вины чело­века, обвиняемого в совершении преступления. Вина (созна­тельно-волевой компонент содеянного) – это лишь один из эле­ментов состава преступления или состава правонарушения. В данном контексте невиновность означает не просто отсутст­вие вины, но признание человека не совершавшим преступление. Обвиняемый в совершении преступления считается не совершившим преступление, пока противное не установлено компетентным судом и обвинительный приговор не вступил в силу (презумпция невиновности).

Пре­зумп­ция не­ви­нов­но­сти обвиняемого в уголовном деле (подсудимого) вытекает из самого принципа правового регули­рования (формаль­ного равенства). Ибо уголовное дело – это спор о праве, формально равными сторонами которого вы­сту­пают обвиняе­мый (подсудимый) и обвиняющая сторона в лице ком­пе­тентного государствен­ного ор­га­на. С точки зрения права за­яв­ление одной из сторон спора о совершении другой стороной преступления, даже если это офи­циальное за­яв­ление компетентного государ­ствен­ного органа, имеет ту же юридическую силу, что и заяв­ление другой сто­роны о том, что она не совершала преступления. Только не­зави­си­мый от сторон суд может ус­тановить виновность (постановить, что ви­новность доказана) или подтвердить не­ви­нов­ность обвиняе­мого. Противоположная точка зрения по этому во­просу означала бы, что обвиняющая сторона оказы­ва­ется судьей в своем деле.

Аналогично в гражданском процессе лицо, против которого подан иск, не обязано доказывать, что оно не является надле­жащим ответчиком. Оно призна­ется надлежащим ответчиком лишь в том случае, если ис­тец предъ­явит достаточные доказа­тельства того, что лицо, при­влеченное по данному делу в каче­стве ответчика, не вы­пол­нило обяза­тельство или причинило вред. Однако в гра­ждан­ском процессе не говорится о презумп­ции невиновно­сти. Здесь нет обвиняемого и нет наказания за провинность. Речь идет лишь об обязан­ности надлежащего от­ветчика вы­пол­нить обязательство и возместить убытки или возместить причиненный им вред. При этом предполагается вина лица, в отношении которого установлено, что оно нарушило обязательство или причинило вред.

Презумпция невиновности тре­бу­ет, что­бы чле­ны су­да не под­хо­ди­ли к де­лу с за­ра­нее сло­жив­шим­ся мне­ни­ем, что об­ви­няе­мый со­вер­шил те пре­сту­п­ле­ния, в ко­то­рых его об­ви­ня­ют. Об­ви­няе­мый счи­та­ет­ся не­ви­нов­ным до тех пор, по­ка в от­но­ше­нии не­го не бу­дет вы­не­сен об­ви­ни­тель­ный при­го­вор су­да, всту­пив­ший в за­кон­ную си­лу. При­го­вор су­да всту­па­ет в си­лу по ис­те­че­нии сро­ка его об­жа­ло­ва­ния (оп­ро­те­сто­ва­ния), ес­ли он не был об­жа­ло­ван.

Из пре­зумп­ции не­ви­нов­но­сти вы­те­ка­ет, что неустрани­мые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обви­няе­мого (ч.3 ст.49 Конституции РФ). Не­уст­ра­ни­мое со­мне­ние означает такое, ко­то­рое не мо­жет быть уст­ра­не­но по­сле ис­сле­до­ва­ния всех об­стоя­тельств де­ла, представленных об­винением суду. Ис­тол­ко­ва­ние со­мне­ний в поль­зу об­ви­няе­мо­го со­сто­ит в том, что в случае сомнений в доказанности обстоятельств против обви­няемого, эти обстоятельства счи­таются не установленными. На­оборот, если нет уверенности в противном, то оп­рав­ды­ваю­щие или смяг­чаю­щие об­стоя­тельства при­знают­ся ус­та­нов­лен­ны­ми.

В посттоталитарной России су­ды в слу­чае воз­ник­но­ве­ния со­мне­ний вме­сто вы­не­се­ния оп­рав­да­тель­но­го при­го­во­ра не­редко на­прав­ля­ют де­ло для про­ве­де­ния до­пол­ни­тель­но­го рас­сле­до­ва­ния. Тем самым гру­бо на­ру­шается пре­зумп­ция не­ви­нов­но­сти.

При неправовом регулировании, в условиях деспотии, тота­ли­таризма, несвободы, презумпции невиновности нет. В непра­вовой ситуации для того, чтобы считать человека виновным, достаточно воле­изъяв­ления властной стороны. Так, при совет­ской власти пре­зумп­ция не­виновности либо прямо отвергалась как бур­жу­азный институт (т.е., по существу, как правовой ин­сти­тут), либо она формально провозглашалась, но фактиче­ски не действовала. Ре­ци­дивы фактического от­рицания постсо­ветским “правосу­дием” пре­зумпции невинов­ности показывают, что совре­менная Россия является страной, неразвитой в право­вом от­ношении. Но иного и не может быть в стране, в кото­рой в течение 70 лет господ­ствовал произвол, а суд был придат­ком карательной системы.

Базируясь на ст. 49 Конституции РФ, УПК (ст. 14) определяет презумпцию невиновности как принцип уголовного процесса следующим образом.

• 1. Обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном УПК порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.
• 2. Подозреваемый и обвиняемый не обязаны доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого и обвиняемого, лежит на стороне обвинения.
• 3. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК, толкуются в его пользу.
• 4. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Трактовка презумпции невиновности, данная в ч. 1 ст. 14 УПК, соответствует положениям Всеобщей декларации прав человека (ст. 11), Международного пакта о гражданских и политических правах (ст. 14). Текстуальное несовпадение некоторых положений ст. 14 УПК со ст. 49 Конституции РФ не свидетельствует об их противоречивости. Отраслевой закон не может сузить сферу действия конституционных предписаний, но может, сообразно смыслу конституционных установлений, как бы раздвинуть их действие, как это сделано, например, в ч. 2 ст. 14 УПК, где указано, что не только обвиняемый, но и подозреваемый не обязаны доказывать свою невиновность. Столь же правомерно усиление гарантий прав личности в предписаниях ч. 2 ст. 14, когда они не только освобождают (вслед за Конституцией РФ) обвиняемого от обязанности доказывать свою невиновность, но и возлагают бремя доказывания на обвинителя. На усиление действия конституционного положения о презумпции невиновности направлена и ч. 4 ст. 14 УПК.

Презумпция невиновности оберегает от преждевременного признания виновности в совершении преступления лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого. Поэтому она адресована прежде всего органам расследования и суду, но обязательна и для всех других учреждений, организаций и граждан.

Применение законом формулы "...обвиняемый считается невиновным..." не означает, что Конституция РФ фактически исключает виновность обвиняемого. Более того, поскольку следователь может вынести постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого только при его подтверждении имеющимися в деле доказательствами, вынося это постановление, он, естественно, уверен в виновности лица. Вот почему в законе нельзя прямо заявить о невиновности обвиняемого, но можно констатировать, что он считается невиновным. Тем самым законодатель как бы предполагает, допускает возможность виновности лица, но указывает, что этого недостаточно, чтобы признать его виновным, и поэтому завершает начатую в приведенном положении закона мысль словами "пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором". Если же достаточных доказательств в подтверждение виновности не собрано, не может быть вынесен обвинительный приговор (ч. 4 ст. 302 У11К). В связи с этим в ч. 3 ст. 14 УПК указано, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК, толкуются в его пользу.

Общепризнанно, что презумпция невиновности распространяется не только на обвиняемого, но также на подозреваемого, подсудимого и осужденного (в отношении последнего по меньшей мере до вступления приговора в законную силу). УПК предписывает, что бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Это очень важно, так как доказать свою невиновность лицу нередко не только трудно, но порой и невозможно. Именно поэтому обязанность доказывания обвинения лежит на том, кто обвиняет лицо, подозревает его в совершении преступления, осуществляет уголовное преследование. В то же время в УПК подчеркнуто, что: а) все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в установленном УПК порядке, толкуются в пользу обвиняемого (ч. 3 ст. 14); б) обвинительный приговор не может быть основан на предположениях (ч. 4 ст. 14).

Наряду с этими положениями в УПК представлено связанное с ними и не менее важное предписание, согласно которому признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств (ч. 2 ст. 77 УПК).

Становление презумпции невиновности как конституционного принципа уголовного процесса и правосудия имеет важное юридическое и нравственное значение. Установление этого принципа в Конституции РФ имеет большое значение не только для практики расследования и судебного рассмотрения уголовных дел, по и оказывает влияние на процесс обновления законодательства.

Часть 1. Каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.
Часть 2. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность.
Часть 3. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

Презумпция (предположение) невиновности философская тема, вполне достойная бесконечного количества имеющихся обширных трактатов, поэтому заниматься сочинением еще одного лишнего нет необходимости, но есть большая необходимость в том, чтобы изложить кратко основные выводы из уже имеющихся трудов по теме. Тех, которые имеют относительно большое значение при рассмотрении любых дел, исходя из общих правовых принципов и которые необходимо знать каждому.
Более подробно и с целью практического применения при рассмотрении дел об АПН ПДД, презумпция невиновности разъяснена в тексте, поясняющем содержание ст. 1.5 КРФоАП, которая закрепляет положения ст. 49 Конституции РФ, детализируя некоторые особенности и ограничения ее применения в административном праве.

Итак. Первая часть статьи 49 Конституции РФ включает в себя два важных взаимосвязанных положения, разделенных союзом «и». Первое положение состоит в том, что «каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральном законом порядке…» оно прямо говорит о необходимости наличия в деле доказательств виновности, содержание которых может быть оформлено и представлено только в предусмотренном законом порядке. Из этого следует, что порядок предоставления доказательств виновности строго регламентируется вполне конкретными законами, любое отклонение от установленного законом порядка в оформлении, содержании и представлении доказательств, делает их ничтожными и позволяет настаивать на невиновности привлеченного лица, ссылаясь на часть 1 статьи 49 Конституции РФ.

Второе положение, этой же части статьи, говорит о том, что виновность должна быть «…установлена вступившим в законную силу приговором суда», следовательно, само наличие законных доказательств виновности еще не делает никого виновным. Эти доказательства должны быть оценены судом, после чего суд вынесет решение. Соответственно, никаких санкций к обвиняемому до приговора суда применено быть не может, кроме законных мер обеспечения правосудия, вынуждающих обвиняемого не препятствовать процессу или исполнению решения суда. Все возможные меры обеспечения прописаны в законе и выбор меры обеспечения должен быть адекватен степени вины, согласно представленным суду доказательствам. Применение любого чрезмерного обеспечения также нарушает положения ч. 1 ст. 49 Конституции РФ.

До момента вынесения приговора нарушает эти положения и предубеждение в отношении обвиняемого со стороны граждан, организаций, должностных лиц или суда, на основании которых его прямо называют виновным, или просто относятся как к лицу, виновность которого уже установлена, в чем бы это не проявлялось.
В случае прекращения преследования по закону по любой причине и на любом этапе расследования или исследования дела, также непозволительно считать бывшего обвиняемого виновным кому бы то ни было, с какой бы то ни было точки зрения, исходя из презумпции невиновности.
Кроме того, обвиняемый по-прежнему невиновен даже в случае, если решение суда о виновности уже вынесено, но не вступило в законную силу, он имеет право требовать соблюдения всех вышеуказанных положений ч.1 ст. 49 Конституции РФ и обоснованно жаловаться на их нарушение.

Вторая часть статьи 49 Конституции РФ проста для понимания только на первый взгляд. Исходя из содержания первой части статьи, она предполагает, что, несмотря на то, что доказательств для установления вины для суда представлено достаточно, доказывать свою невиновность не обязательно, и это кажется нелогичным. Суть в том, что отказ от представления доказательств невиновности, не означает отказа от защиты и от участия в процессе. Даже если так сложилось, то исходя из этого положения статьи, такая ситуация не может и не должна никоим образом повлиять на решение суда.

Теоретически, это означает, что суд в любом случае, обязан беспристрастно оценить имеющуюся доказательную базу, провести полное исследование всех обстоятельств дела, вникая в каждую мелочь. В случае необходимости затребовать дополнительные сведения и документы для подтверждения или опровержения выводов обвинения, провести опрос лиц, которые могут сообщить сведения, необходимые для правильного разрешения дела, и так далее и тому подобное. После полного всестороннего и объективного рассмотрения всех накопленных материалов дела, суд может вынести только единственное истинное объективное справедливое решение.
Практически же этого не происходит, потому что для судьи сделать это так же сложно, как играть в шахматы самому с собой, поочередно принимая сторону черных и белых. На самом деле судья вообще не может занимать ничью сторону. Он должен только оценивать доказательства представленные сторонами и, естественно, при наличии доказательств лишь с одной стороны, даже формальных, решение по делу будет однозначным.

Вывод после всего вышеизложенного прост и понятен, не хотите или не можете защищаться – вас никто не заставляет, но и пенять потом можно только на себя. Чтобы добиться объективного разбирательства, вам необходимо активно участвовать в процессе и со своей стороны представлять доказательства несостоятельности обвинений как можно более полно и аргументировано. Ссылаться на презумпцию невиновности тоже можно при этом, но презумпция лишь предположение, которое требует подтверждения или опровержения, причем изначально ваша невиновность уже опровергнута имеющимися доказательствами.

Главная задача доказать, что вы невиновны именно в том, в чем вас обвиняют, при этом не имеет значения в чем именно вы виновны на самом деле и виновны ли вы в чем-нибудь вообще. Придумать и притянуть вину задача обвинения. Но и представлять доказательства своей невиновности вам никто не запрещает, это ваше право. Тем более что сам процесс оспаривания доказательств обвинения создает фундамент для обоснования невиновности, который можно использовать при сборе совокупности доказательств достаточных для вынесения судом оправдательного приговора.
Из положения этой части статьи, следуют некоторые подразумеваемые возможности для защиты от обвинений. В пользу своей невиновности можно приводить любые доводы даже ложные и обосновывать их не обязательно, проверить ваши доводы задача обвинения в процессе опровержения невиновности. Признание своей вины, тоже требует подтверждения совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, потому что представлять доказательства своей вины вы тоже не обязаны исходя из презумпции невиновности. Соответственно, отказ от признаний данных ранее, не может повлиять на приговор, потому что теоретически они не учитываются и без того.

Если две первые части 49 статьи Конституции РФ дают только некоторые умозрительные преимущества обвиняемому, и применять их в случае инициации процесса государственным органом весьма проблематично, то часть 3 статьи 49 Конституции РФ нивелирует начальные преимущества обвинения в виде неограниченной возможности фабрикации доказательств и позволяет обвиняемому не только защититься от необоснованных обвинений, но и дает теоретическую возможность избежать вполне заслуженной ответственности.

Основная суть этого положения состоит в том, что, несмотря на то, что в целом обвинение может быть законным, правильным и справедливым, его отдельные элементы при ближайшем рассмотрении фактически содержат множество сомнительных предположений и часто противоречат друг другу. Однако, суды, всячески поддерживая обвинение, и в погоне за соблюдением сроков и вала по плану, принимают дела к рассмотрению, полностью игнорируя даже очевидные серьезные недочеты. Если при грамотной защите не зацикливаться на опровержении обвинения в целом или тщетных попытках доказать невиновность, а уделить внимание паре самых значительных процессуальных нарушений, наиболее легко доказуемых, и присовокупить к ним противоречия в обстоятельствах дела, то небольшие шансы на успех есть.

Тема сомнений и противоречий, сама по себе очень спорная и содержит много аспектов. Из-за несовершенного и постоянно меняющегося законодательства, практика находится в перманентном процессе становления, но устояться не успевает. Толком невозможно определить и уж тем более разъяснить насколько то или иное формальное, процессуальное нарушение, противоречие в обстоятельствах дела или их комбинация может повлиять в итоге на приговор.

Как правило, формальные нарушения в материалах дела не оказывают самостоятельного влияния на его исход. Хорошо доказанный факт одного крупного процессуального нарушения влияет больше, чем множество мелких, но, ни то, ни другое, в отрыве от обоснованного оспаривания состава и/или квалификации, могут вообще не повлиять на результат. Множество мелких процессуальных нарушений в совокупности с доказанным фактом предположительности части обстоятельств дела дают призрачные шансы на успех. В основном работает комбинация из одного серьезного нарушения закона при подготовке материалов дела в совокупности с одновременным хорошо аргументированным оспариванием квалификации и/или состава. При этом оспаривание состава и квалификации само по себе действенно только в случае, если обвинение выдумано от начала и до конца.

Данные выше критерии предварительной оценки материалов дела для расчета перспективы с точки зрения успешности защиты весьма условны. Действительным фактом, влияющим на исход дела, как это ни смешно, являются именно внутренние убеждения судьи. При отсутствии действующих законов, абсолютной идиократии во властных структурах и эфемерной ответственности должностных лиц, никакие основанные на законе или логике доводы сами по себе на судью не действуют. Судья имеет возможность, и, главное, может любое дело решить по собственному усмотрению, в крайнем случае, посоветовавшись со старшими, что не умаляет личной роли. Именно на это усмотрение и нужно влиять, прозрачно намекая на невиновность привлеченного. Использовать для внушения нужно любые подходящие, даже призрачные и гипотетические возможности, действуя в пределах допустимых границ, невзирая на чистоту приемов и методов тактики и стратегии защиты.

Добыть доказательства, изобличающие виновного в преступлении, изобличить преступника призваны органы дознания и предварительного следствия. При доказывании вины лицо, производившее дознание, следователь и прокурор должны строго руководствоваться нормами УПК. Нарушение требований УПК может привести к невосполнимой утрате доказательств. Доказательства, полученные с нарушением закона, признаются не имеющими юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания обстоятельств, подлежащих установлению по делу согласно п. 2 — 3 ст. 68 УПК. При достаточности доказательств вины органы расследования выносят постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого.

Статья 14

6. Третье правило — о том, что все неустранимые сомнения в виновности лица должны толковаться в пользу обвиняемого, — закреплено непосредственно в Конституции РФ (часть третья статьи 49). Это означает, что если тщательная, всесторонняя профессиональная оценка собранных по делу доказательств порождает у следователя или суда неуверенность относительно виновности обвиняемого, а все возможности пополнения необходимой доказательственной информации исчерпаны, их юридическая обязанность и нравственный долг заключаются в том, чтобы обвиняемого полностью реабилитировать. Следователь выполняет эту обязанность путем прекращения уголовного дела по соответствующему основанию, а суд — путем оправдания подсудимого своим приговором, который постановляется именем государства.

Статья 49 Конституции Российской Федерации

2. Одним из таких последствий является освобождение обвиняемого от обязанности доказывать свою невиновность (ч. 2 ст. 49). Бремя доказывания в уголовном судопроизводстве возлагается на прокурора, следователя, орган дознания и дознавателя, а по делам частного обвинения — также на потерпевшего (ст. 21 и 22 УПК). При этом прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель в каждом случае обнаружения признаков преступления обязаны принимать предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по установлению события преступления и изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления. Указанные должностные лица, как указал Конституционный Суд в Постановлении от 29 июня 2004 г. N 13-П (СЗ РФ. 2004. N 27. ст. 2804), осуществляя от имени государства уголовное преследование по уголовным делам публичного и частно-публичного обвинения, должны подчиняться предусмотренному уголовно-процессуальным законом порядку уголовного судопроизводства (ч. 2 ст. 1 УПК), следуя назначению и принципам уголовного судопроизводства, закрепленным данным Кодексом: они обязаны всеми имеющимися в их распоряжении средствами обеспечить охрану прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве (ст. 11), исходить в своей профессиональной деятельности из презумпции невиновности (ст. 14), обеспечивать подозреваемому и обвиняемому право на защиту (ст. 16), принимать решения в соответствии с требованиями законности, обоснованности и мотивированности (ст. 7), в силу которых обвинение может быть признано обоснованным только при условии, что все противостоящие ему обстоятельства дела объективно исследованы и опровергнуты стороной обвинения.

Статья 49 Конституции РФ

— отказ от участия в доказывании не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее против обвиняемого, а признание им своей вины не освобождает органы обвинения от обязанности доказывания виновности и не может быть положено в основу обвинения без достаточной совокупности подтверждающих виновность доказательств (ч. 2 ст. 77, ч. 1 ст. 88, ст. 220, 307 УПК);

Статья 14

9. Кроме того, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не устранены при производстве по уголовному делу, толкуются в пользу самого обвиняемого. При этом в соответствии с позицией Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. N 1 все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в его пользу. По смыслу закона в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся отдельных эпизодов предъявленного обвинения, формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.

В Пятой поправке к Конституции США установлено, что “никто не должен принуждаться свидетельствовать про­тив са­мого себя в уголовном деле”. Более широкое требова­ние ус­та­новлено в ч.1 ст.51 Конституции РФ: “Никто не обя­зан сви­де­тельствовать против себя самого, своего супруга и близких род­ственников, круг которых определяется феде­ральным за­ко­ном”. Такое расширение круга субъектов имеет не только мо­ральное, но и юридическое оправдание: если человек заяв­ляет, что он не желает свидетельствовать про­тив названных выше субъектов, то это значит, что он не же­лает быть свиде­телем в своем деле.

Презумпция невиновности

Данное положение влияет на многие процессуальные отношения. К примеру, подозреваемый или обвиняемый может отказаться от дачи показаний, ответов на вопросы или же, наоборот, дать показания, которые считает нужными в данной ситуации. Иными словами, человек волен в выборе своих действий, так как заставить его признаваться в чем-то не может никто. Таким образом, собранные доказательства должны максимально полно показать вину конкретного лица в совершении того или иного деяния. В противном случае человек будет и дальше считаться невиновным.

Не обязан доказывать свою невиновность

Добыть доказательства, изобличающие виновного в преступлении, изобличить преступника призваны органы дознания и предварительного следствия. При доказывании вины лицо, производившее дознание, следователь и прокурор должны строго руководствоваться нормами УПК. Нарушение требований УПК может привести к невосполнимой утрате доказательств. Доказательства, полученные с нарушением закона, признаются не имеющими юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания обстоятельств, подлежащих установлению по делу согласно п.

Применение законом формулы «. обвиняемый считается невиновным. » не означает, что Конституция фактически исключает виновность обвиняемого. Более того, поскольку следователь может вынести постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого только при его подтверждении имеющимися в деле доказательствами, вынося это постановление, он, естественно, уверен в виновности лица. Вот почему в законе нельзя указать о невиновности обвиняемого, но можно констатировать, что он считается невиновным. Тем самым законодатель как бы предполагает, допускает возможность виновности лица, но указывает, что этого недостаточно, чтобы признать его виновным, поэтому и завершает начатую в приведенном положении закона мысль словами «пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором». Следовательно, не отвергая возможной виновности лица в совершении того, в чем его обвиняют, Конституция и УПК РФ требуют доказать это по существующим уголовно-процессуальным правилам, а вывод о виновности оставляют возможность сделать только суду и только в приговоре, который к тому же еще должен обрести законную силу.

Должен ли обвиняемый доказывать свою невиновность

3. Нарушение норм настоящего Кодекса судом, прокурором, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания или дознавателем в ходе уголовного судопроизводства влечет за собой признание недопустимыми полученных таким путем доказательств.

Должен ли обвиняемый доказывать свою невиновность

Иначе говоря, предложения, мнения, умозаключения, догадки, сколь бы вескими они ни были и кому бы они ни принадлежали, при решении по уголовному делу основного вопроса — о виновности — вообще не принимаются во внимание. Значение этой «информации к размышлению» в качестве доказательства юридически ничтожно. Так, если после ухода одного из двух находившихся в помещении людей другой тут же обнаружил пропажу денег или вещей, отнюдь не лишенный логики и здравого смысла обыденный вывод «больше некому», сам по себе не может служить основанием ни для признания первого виновным в краже, ни для предъявления обвинения, ареста или задержания по подозрению в преступлении. Это — всего лишь основание для версии.

Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность

Примененная в ст. 49 формула»… обвиняемый в совершении преступления считается невиновным:» не означает, что Конституция фактически исключает виновность обвиняемого. Более того, поскольку следователь, может вынести постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого только при подтверждении обвинения против него имеющимися в деле доказательствами (ст. 171 УПК), постольку, вынося это постановление, он, естественно, не только допускает виновность лица, а чаще – уверен в ней. Вот почему в законе констатируется, что обвиняемый «считается невиновным».

Презумпция невиновности

Презумпция невиновности – это основополагающий принцип в отрасли уголовного права. И целиком он расшифровывается таким образом – гражданин не виноват до той минуты, пока не предъявлены неопровержимые доказательства его вины (что непосредственно им было совершено конкретное правовое нарушение). Это прописывает российское законодательство (статья 49-ая Конституции РФ). Давайте разберемся подробнее, что же такое презумпция невиновности в разных отраслях права.

Презумпция невиновности

Отсутствие у обвиняемого обязанности доказывать свою невиновность определяет такое построение уголовного процесса, при котором лицо не может быть принуждаемо к даче показаний, предоставлению доказательств и выполнению иных активных действий, направленных на опровержение выводов лиц, осуществляющих уголовное преследование.

Статья 14

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.С. Киселев, осужденный к лишению свободы, оспаривает конституционность пункта «а» части третьей статьи 228.1 «Незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные сбыт или пересылка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества» УК Российской Федерации, а также частей первой и второй статьи 7 «Законность при производстве по уголовному делу», статей 14 «Презумпция невиновности», 17 «Свобода оценки доказательств» и 90 «Преюдиция» УПК Российской Федерации.