Срок оплаты штрафа
Момент возникновения права требования по договору цессии. Уступка права требования на основании договора. Безвозмездное соглашение между родственниками

Момент возникновения права требования по договору цессии. Уступка права требования на основании договора. Безвозмездное соглашение между родственниками

Договор цессии (уступки права требования) по ГК РФ в 2020 году составляется с обязательным учетом установленных правил и нюансов.

Дорогие читатели! Статья рассказывает о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай индивидуален. Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь к консультанту:

ЗАЯВКИ И ЗВОНКИ ПРИНИМАЮТСЯ КРУГЛОСУТОЧНО и БЕЗ ВЫХОДНЫХ ДНЕЙ .

Это быстро и БЕСПЛАТНО !

При их игнорировании есть большая вероятность признания судом договора несостоявшимся. Законодательством РФ предусматривается возможность передавать прав требования иным лицам.

Для этого достаточно составить договор цессии. Одновременно с этим необходимо обращать внимание на определенные тонкости, позволяющие составить соглашение с легкостью и при этом не дать признать его судебным органом недействительным.

Важные моменты

Прежде чем приступить к рассмотрению вопроса относительно правил составления договора цессии изначально необходимо разобраться в базовых понятия и законодательных аспектах, регулирующих заполнение документа.

Что это такое

Для возможности дать четкое определение договор цессии, что это простыми словами, необходимо обратиться к .

Исходя из указанного законодательного акта, договор цессии – соглашение, при котором одна из сторон выступает цедентом (изначальным кредитором по обязательству) и осуществляет передачу прав цессионарию (лицо, которое выступает в роли нового кредитора).

Это возможно с целью требования в полном объеме выполнения долговых обязательств должником.

Важно помнить: в процессе передачи прав требования, к примеру, продажа долга, новый кредитор должен требовать от носителя долговых обязательств выполнения своих обязательств по тем условиям, которые не могут ухудшить его положение.

Стороны соглашения

Сторонами соглашения являются:

Важно помнить: основной пакет необходимой сопутствующей документации определяется в индивидуальном порядке.

Правовая база

Смена состава субъектов обязательственных отношений может быть начата как непосредственным кредитором, так и самим должником. Об этом четко указано в ст. 382 и .

Полномочия кредитора могут быть переданы с помощью соглашения либо же в силу определенных законодательных предписаний – предусмотрено ст. 382 ГК РФ.

Видоизменение сторон кредитора могут быть запрещены либо же ограничены – отображается в .

Одновременно с этим, ситуации, при которых необходимо обязательно получить согласие должника устанавливается такими законодательными актами, как:

Дополнительно необходимо обращать внимание на то, что четко указывает на то, что если кредитор принял решение о переуступки будущих процентов и прав на убытки, то отсутствует необходимость в указании непосредственного перехода прав процентов.

Во многом это связано с тем, что это подразумевается уже автоматически. Все упомянутые выше законодательные акты не являются исчерпывающими, но при этом содержат в себе все необходимые сведения по рассматриваемому вопросу.

Особенности заключения сделки

По рассматриваемому соглашению допускается возможность совершить уступку:

имеющихся правил;
дальнейшего права требования;
возможного спорного права;
права истребования различных штрафных санкций: начисленной неустойки, процентов, возмещение нанесенного ущерба и так далее;
возможного права на регресс (к примеру, гражданин не хочет тратить свое время и принял решение передать право иным лицам).

В частности в нем указано:

“Судебный орган, принял решение сослаться на ст. 382 и , что позволило сделать вывод о том, что существенными условиями договора относительно уступки прав считается занесенное конкретное обстоятельство, по причине которого было сформировано соответствующее право”

Исходя из судебной практики, можно сделать вывод, что к существенным условиям принято относить размер финансирования и самих денежных требований, которые покупаются теми или иными лицами.

Порядок заполнения формы (образец)

В зависимости от того, кто именно принимает участие в заключении договора цессии существуют и определенные особенности о которых всегда необходимо помнить во избежание проблем, напрямую связанных с рисками признания документа недействительным.

Между юридическими лицами

Соглашение между юридическими лицами может быть составлено по различным причинам.
К примеру, часто его подписывают финансовые учреждения по безнадежным долговым обязательствам.

Причем в роли нового кредитора могут выступать не только кредитные компании (на основании определения ВС РФ от октября 2015 года).

Основные нюансы соглашения цессии между юридическими лицами имеют вид:

Помимо этого не стоит забывать об обязательном отображении сделки в бухгалтерской документации, а также в необходимости оплатить НДС. По этой причине необходимо с особой осторожностью подходить к цене соглашения.

Важно помнить: представители налогового органа имеют право добавить , если ими будет установлен факт заведомого занижения себестоимости.

Между физическими лицами

Данное соглашение могут подписывать граждане, которые не являются представителями каких-либо компаний. Делая акцент на Гражданский Кодекс РФ, именно физические лица определяют разновидность операции и периоды.

В самом документе необходимо отобразить принцип передачи прав иным лицам, причем это может быть как по возмездной, так и по безвозмездной форме.

Дополнительно в обязательном порядке необходимо отображать:

полную сумму денежных долговых обязательств;
период выплаты;
имеющиеся правила и обязанности для каждой стороны;
информацию из паспорта (серию, номер, кем и когда был выдан и так далее).

Важно помнить: соглашение цессии не может быть подписано в тех ситуациях, когда должник уже несет обязательства перед судебным органом по вопросу уплаты личностных долговых обязательств.

и так далее.

О данном нюансе необходимо помнить с целью минимизации рисков возникновения различного недопонимания.

Между юридическим и физическим лицом

Рассматривая Гражданский Кодекс РФ, напрашиваются определенные заключения, которые заключаются в следующем:

Говоря простыми словами, каждый указывает свои реквизиты, которые между собой немного различаются. Все остальное остается стандартным.

Трехсторонний

Трехсторонний вариант документации отличается от стандартного договора только тем, что в первой ситуации в сделке принимает участие и сам должник.

Если говорить о статусе лиц, которые принимают непосредственное участие в процессе составления, то данный факт также играет немаловажную роль.

Предусмотрены некоторые различия в процессе формирования договора, которые напрямую связаны от того, физические либо юридические лица принимают участие в сделке.

В том случае, если речь идет о трехсторонних взаимоотношениях между физическими лицами, то достаточно только предоставить паспорта каждой из сторон.

Если речь идее о взаимоотношениях между физическими и юридическими лицами, то правила немного отличаются:

физлицам необходимо предоставить только паспорт;
юридическим лицам необходимо дополнительно указывать, персональные сведения и паспортные данные.

Помимо этого, юридические лица перед подписанием документа в обязательном порядке обязаны пройти проверку на предмет достоверности учредительной документации.

Проверка необходима только с той целью, чтобы обезопасить иных участников сделки от мошеннических действий (к примеру, отсутствует либо составлен с ошибками).

Порядок расторжения

Расторгнуть соглашение можно несколькими способами:

в одностороннем порядке;
в двустороннем порядке.

Для возможности расторгнуть договор в одностороннем порядке предусмотрены такие варианты:

Стоит отметить, что причины должны быть весомыми для расторжения, что означает:

Законодательством РФ допускается возможность расторгнуть договор цессии по обоюдному согласию и закрепив данное решение путем подписания дополнительного договора.

В таком договоре следует указать:

полные инициалы цессионария и цедента;
документы, на основании которых действует соглашение.

Кроме того, в таком договоре необходимо указать:

основную причину расторжения соглашения;
конкретные права и обязанности каждой из сторон;
уровень для каждой из сторон;
общие положения. Иными словами, необходимо указывать период вступления в юридическую силу данного договора.

В обязательном порядке в конце документа необходимо поставить подписи, адреса сторон.
Если речь идет о юридических лицах, то при наличии печати необходимо ее проставить дополнительно.

Возникающие нюансы

В процессе передачи прав требования иным лицам, необходимо обязательно брать во внимание о возникающих нюансах. Рассмотрим наиболее актуальные из них подробней.

Налоговые последствия сделки

Налог на добавленную стоимость в процессе передаче прав требования подразумевает под собой определенные особенности.

Именно основания, по которым возникла необходимость прав требования, зависит – есть налогообложение или нет.

НДС может быть начислен на разновидности сделки, которые долговые обязательства были переданы на основании подписанного (на основании ).

Видео: договор цессии

Одновременно с этим, НДС не может быть начислен на уступки прав требования долга, который сформировался по результату продажи продукции или предоставления и при этом они освобождены от налогообложения на законодательном уровне.

В пример можно привести сделку по продаже долговых обязательств, которые образовались на основании игнорирования обязательств по .

Стоит также обращать внимание на тот факт, что играет особое влияние и само лицо, которое обладает правом требования, поскольку именно от него зависит правило, по которому рассчитывается налог на добавленную стоимость.

Если долговые обязательства принял решение продать сам кредитор, которым может являться, к примеру, поставщик каких-либо услуг, то налоговая база определяется суммой превышения размера дохода от объема .

Признание ее недействительным (судебная практика)

По Гражданскому Кодексу РФ у должников имеется немного вариантов оспорить договор цессии.

Основанием может послужить факт признания соглашения несостоявшимся, и при этом только в случае идентификации уступки прав требования договором.

Дополнительным основанием для возможности признать факт договора несостоявшимся может послужить выявленный факт нарушения самим цессионарием его указанных условий.

Одновременно с этим, на основании , выявленный акт не соблюдений ограничений на уступку, не лишает возможности трансферта законной силы.

Помимо этого, на основании ст. 388 ГК РФ, признать договор несостоявшимся можно на таких дополнительных условиях, как:

Именно по указанным выше причинам можно открыть судебное производство. Несмотря на то, что в судебной практике по подобным делам, судья нечасто принимают сторону носителя задолженности, наличие хотя бы одного из указанных выше оснований может гарантировать признания договора таким, как несостоявшийся.

Какими бухгалтерскими проводками отражается

Осуществление бухгалтерского учета в рассматриваемом вопросе у всех без исключения участников цессии, включая и самого носителя долговых обязательств, обладает определенными специфическими признаками.

У первоначального кредитора, который стал цедентом, имеется несколько вариантов – передача прав требования до периода необходимого платежа и уже после него.

В первой ситуации базой для проведения всех необходимых исчислений есть определенные затраты, которые рассчитываются разницей между от периода осуществления цессии до момента закрытия долговых обязательств на основании .

Иной вариант подразумевает под собой затраты в форме отрицательной разницы между реализационной прибылью и полученным размером себестоимости реализуемой продукции, работ либо же услуг.

Проводки по договору цессии у должника на основании Федерального закона относительно бухгалтерского учета будут иметь вид:

У цессионария пример имеет вид:

Дополнительно необходимо обращать на то, что документальным подтверждением будут являться только соглашение цессии и банковская выписка. Их будет на основании Гражданского Кодекса РФ и вполне достаточно.

Безвозмездное соглашение между родственниками

Подписание цессии безвозмездной формы не может считаться нарушением законодательства РФ.

Одновременно с этим, если же одна из сторон (вне зависимости от того, кто именно) примет решение обратиться в судебный орган, то судья с большой долей вероятности (практически гарантировано) признает такую сделку как несостоявшуюся.

В подобной ситуации риск не возврата финансовых средств, по меньшей мере, огромный.

Таким образом, кстати, поступают финансовые учреждения в процессе реализации массивов “плохих долговых обязательств” с дисконтом практически до 92 % от номинальной себестоимости (подразумевается возможность выкупить долг у банка).

Подобного рода механизм позволяет в полной мере очистить персональный баланс от массивов.

Стоит отметить, что многие покупают права требований и используют их как бизнес. Если говорить о самом договоре данной формы, то образец отсутствует.

Законодательство допускает уступку права требования по договору. А можно ли уступить часть требования? Либо штрафные санкции? Или передать требование, с которым одна из сторон не согласна? Ответы на эти вопросы — в арбитражной практике.

Начнем с того, что право (требование) можно уступить как полностью, так и частично.

Пункт 1 ст. 382 ГК РФ допускает передачу права (требования), которое принадлежит кредитору на основании обязательства, другому лицу по сделке (уступка требования). Причем, если иные правила не предусмотрены законом или договором, право первоначального требования перейдет к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода (ст. 384 ГК РФ).

Следовательно, стороны могут прийти к соглашению об уступке части, а не всего права. Подтверждает это и Президиум ВАС РФ в Обзоре практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (утвержден информационным письмом Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120, далее - Обзор).

Передаем часть

Президиум ВАС РФ указал: ст. 384 ГК РФ разрешает закрепить в договоре правила, отличные от общих. Значит, если предмет обязательства, из которого уступается право (требование), делим, первоначальный кредитор может уступить новому кредитору принадлежащее ему право (требование) как полностью, так и частично.

Например, допустима частичная уступка по денежному обязательству, поскольку оно может быть разделено. Можно уступить право пользования, вытекающее из договора аренды нескольких помещений, не на все помещения, а на некоторые (п. 5 Обзора).

Более поздняя судебно-арбитражная практика также подтверждает возможность подобной уступки (например, Определение ВАС РФ от 09.06.2010 № ВАС-7209/10, постановления ФАС Уральского округа от 07.05.2010 № Ф09-5809/09-С5 и Московского округа от 02.09.2009 № КГ-А40/8327-09).

Штрафные санкции

Как видим, с возможностью уступки права требования (полностью или частично) по договору неясностей не возникает. Но обычно стороны в договоре предусматривают не только оплату, но и штрафные санкции за неисполнение обязательства по оплате.

Возникает вопрос: можно ли уступить не часть основного долга по договору, а требование уплатить неустойку, штраф, пени, проценты за неисполнение обязательства?

По нашему мнению, можно. Ведь право переходит в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту такого перехода (ст. 384 ГК РФ). Поэтому к новому кредитору переходят права, которые обеспечивают исполнение обязательства, а также другие права, связанные с требованием, в том числе право на неуплаченные проценты (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 24.06.2009 по делу № А79-345/2009. Определением ВАС РФ от 10.08.2009 № 9646/09 было отказано в передаче указанного дела для пересмотра в порядке надзора).

В указанном деле ФАС Волго-Вятского округа подчеркнул: право на взыскание начисленных процентов представляет собой самостоятельное денежное требование и может быть уступлено отдельно. Даже если основное обязательство уже исполнено.

Данную позицию подтвердил и ФАС Северо-Западного округа. В рассмотренном им деле должник погасил основной долг. Поэтому на момент уступки кредитор обладал только правом на взыскание процентов. Суд посчитал, что наличие данного права предполагает безусловные основания для его передачи (уступки) иному лицу (постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.04.2010 по делу № А13-9900/2009. Определением ВАС РФ от 24.06.2010 № ВАС-7677/10 было отказано в передаче указанного дела для пересмотра в порядке надзора).

Cпорное требование

Далеко не всегда контрагент согласен с тем, что выполнил свои обязательства по договору ненадлежащим образом. Например, продавец может не согласиться с тем, что он поставил товар ненадлежащего качества, а исполнитель - с тем, что не выполнил работу в срок.

Можно ли уступить требования, по поводу которых возник спор?

Арбитражные суды дают положительный ответ на этот вопрос. Так, по мнению ВАС РФ, допустимость уступки права (требования) не зависит от того, является ли оно бесспорным и обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (п. 8 Обзора).

Кроме того, ст. 386 ГК РФ предусматривает право должника выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Суды расценивают это как дополнительный аргумент в пользу возможности уступки спорного требования.

Так, ФАС Северо-Западного округа рассмотрел спор: организация уступила агентству право требования к банку, с которым последний был не согласен. Суд подчеркнул, что стороны определили предмет договора цессии как право требования к банку, принадлежащее организации на основании обязательства, возникшего вследствие неосновательного обогащения, поскольку банк неправомерно удерживал денежные средства организации. Агентству были переданы документы, подтверждающие право требования организации к банку. Таким образом, стороны договора цессии достигли соглашения о предмете договора.

Факт наличия или отсутствия неосновательного обогащения на стороне банка, по мнению суда, не влияет на заключенность договора уступки права требования. Кроме того, отметил суд, в силу ст. 386 ГК РФ банк вправе выдвигать против требования агентства (цессионария) возражения, которые он имел против цедента к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору (постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.12.2009 по делу № А56-11103/2009).

Уступить нельзя отказать

Напомним, что ряд требований хоть полностью, хоть в части ГК РФ уступать запрещает.

Так, недопустим переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизнью и здоровью (ст. 383 ГК РФ).

Как видим, в ст. 383 ГК РФ перечень прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, не закрыт. То есть круг требований, которые не могут переуступаться, не исчерпывающий. Соответственно практика выделяет и иные права, не подлежащие передаче.

ФАС Восточно-Сибирского округа считает, что право на заключение договора аренды земельного участка по результатам аукциона принадлежит только тому лицу, которое выиграло аукцион (либо его единственному участнику). Данное право неразрывно связано с личностью участника аукциона и не может быть передано по договору уступки права. В связи с этим суд признал договор уступки права требования по договору аренды земельного участка, заключенного по результатам аукциона, ничтожной сделкой на основании ст. 168 ГК РФ (постановление от 30.06.2009 по делу № А33-17486/08).

В то же время в некоторых случаях суды допускают уступку права требования по обязательствам, на первый взгляд неразрывно связанным с личностью кредитора.

ФАС Московского округа решил, что ст. 965 ГК РФ не содержит запрета на уступку страховщиком права требования, вытекающего из договора имущественного страхования. По мнению суда, в этой ситуации положения ст. 383 ГК РФ о недопустимости перехода к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, не применяются, поскольку связь с личностью кредитора отсутствует.

Суд отметил, что гражданское законодательство допускает передачу страховщиком вытекающих из договора страхования прав требования к лицам, ответственным за убытки, перешедших к страховщику в порядке суброгации после выплаты страхового возмещения по указанному договору. Ведь уступаются не права по договору страхования, а право требования конкретной суммы в рамках этого договора. Более того, такое право может быть передано лицам, не имеющим лицензии на осуществление страховой деятельности (постановление от 25.01.2010 № КГ-А40/13913-09. Определением ВАС РФ от 31.05.2010 № ВАС-6395/10 было отказано в передаче указанного дела для пересмотра в порядке надзора).

К подобному выводу, только в отношении страхователя, приходил и ФАС Северо-Кавказского округа. Суд отметил, что уступка страхователем права на получение страхового возмещения не связана с его личностью, поэтому не противоречит ст. 383 ГК РФ (постановление от 15.12.2008 № Ф08-7436/2008. Определением ВАС РФ от 20.04.2009 № ВАС-3870/09 было отказано в передаче дела для пересмотра в порядке надзора).

ФАС Поволжского округа посчитал, что кредитор (юридическое лицо) вправе передать другому лицу право требовать оплату по внешнеторговым сделкам и получать ее на свой расчетный счет в уполномоченном банке. При этом согласие должника-нерезидента или каких-либо уполномоченных органов на уступку не требуется. Суд опирался на то, что гражданское законодательство не содержит прямых ограничений в части таких действий. И в специальном акте - Федеральном законе от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (ст. 19) также нет запрета на осуществление резидентами уступки прав требования по внешнеторговым сделкам (постановление ФАС Поволжского округа от 09.04.2010 по делу № А12-23953/2009).

В 2002 году в приложении к журналу «Арбитражные споры» был опубликован обзор судебной практики Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа по рассмотрению споров, связанных с уступкой права требования. Брошюра серии «Юридическая библиотека» получила название «Уступка права требования. Проблемы и решения». По прошествии двух лет с момента ее выхода в свет количество споров, связанных с уступкой права требования, ни в коей мере не сократилось, а увеличивается из года в год. Остаются и вопросы, возникающие в судебной практике при разрешении названных споров.

Поэтому настоящая публикация, как и ранее изданная, построена по принципу постановки тех вопросов, которые возникают в судебной практике и которые не нашли своего отражения в брошюре «Уступка права требования. Проблемы и решения».

Основание совершения цессии

Не вызывает сомнений тот факт, что договор уступки права требования, как и любой другой гражданско-правовой договор, должен содержать существенные условия.

Гражданским кодексом РФ не установлено, какие именно условия следует считать существенными. Исходя из положений статьи 432 ГК РФ, следует сделать вывод о том, что единственным существенным условием договора уступки требования является его предмет, отсутствие которого влечет признание договора незаключенным.

В то же время возникает вопрос, следует ли указывать в договоре уступки требования основание совершения договора.

Гражданское законодательство не содержит каких-либо требований об обязательственности указания для цессии какого-либо определенного основания (цели) ее совершения. Поэтому в литературе высказываются две точки зрения на правовую природу цессии: считать ли цессию абстрактной сделкой или она относится к числу казуальных сделок, основание заключения которых входит в число признаков, определяющих понятие каждой такой сделки.

Стороны, вступая в договорные отношения об уступке требования, безусловно, чем-то руководствуются. Поэтому в основании договора об уступке требования всегда лежит та или иная гражданско-правовая сделка (купли-продажи, дарения), цессию можно использовать и как средство платежа, и в иных целях.

По одному из дел (№ А26-2804/03-112) между ОАО «Карелэнерго» (цедент) и ООО «АВ «Инвест» (цессионарий) 31.05.99 было заключено соглашение об уступке права требования, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования оплаты задолженности за потребленную энергию в сумме 1 687 894 рублей за период с 07.05.97 по 07.04.99, принадлежащее цеденту на основании договора на отпуск и потребление электроэнергии от 11.11.96, заключенного между цедентом и ТОО «Петрозаводский лесопильно-мебельный комбинат» (далее - комбинат).

Пунктом 6 данного соглашения предусмотрено, что цессионарий выплачивает цеденту в порядке компенсации за приобретенное право требования денежную сумму в размере 1 687 894 рублей в срок до 01.04.04, начиная с июня 1999 года (ежемесячно по 30 140 рублей). При этом в пункте 7 соглашения стороны предусмотрели, что 30% суммы платежа оплачиваются денежными средствами, а 70% - путем проведения взаимозачетов.

В этот же день - 31.05.99 - между комбинатом (должник), ОАО «Карелэнерго» (кредитор) и ООО «АВ «Инвест» (преемник) был заключен договор о переводе долга, в соответствии с которым ООО «АВ «Инвест» с согласия ОАО «Карелэнерго» приняло на себя обязательства комбината оплатить задолженность за потребленную электроэнергию по договору на отпуск и потребление электроэнергии от 11.11.96 в сумме 2 609 777 рублей в срок до 01.09.08, начиная с декабря 1999 года (по 24 855 рублей ежемесячно).

ОАО «Карелэнерго» согласно пункту 1.4 договора о переводе долга приняло обязательство предоставить ООО «АВ «Инвест» льготный тариф на потребление электроэнергии на период оплаты им задолженности комбината, то есть до 01.09.08.

Эти сделки ОАО «АВ «Инвест» считает взаимосвязанными, утверждая, что оно заключило соглашение об уступке права требования только в связи с тем, что договором о переводе долга ему было обещано предоставление льготного тарифа на отпуск электроэнергии.

ООО «АВ «Инвест», сославшись на то, что ОАО «Карелэнерго» не предоставило льготный тариф на оплату электроэнергии в связи с отменой постановления Правительства РФ от 10.08.98 № 915 «О внесении изменений в постановление Правительства РФ от 04.02.97 № 121 «Об основах ценообразования и порядке государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию» и требует оплатить оставшуюся сумму компенсации по соглашению об уступке права требования денежными средствами в связи с установленным РАО «ЕЭС России» запретом на взаимозачеты, обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении соглашения об уступке права требования от 31.05.99 на основании статьи 451 ГК РФ.

Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций, принимая решение об отказе в иске, исходили из того, что изложенные истцом обстоятельства не являются существенными, влекущими расторжение соглашения об уступке требования.

ООО «АВ «Инвест» ссылалось на то, что оно лишилось права использования электроэнергии по льготному тарифу. Суд кассационной инстанции указал, что такое условие предусмотрено другим договором - о переводе долга, а из содержания соглашения об уступке права требования и договора о переводе долга не следует, что их заключение взаимообусловленно. Оба договора могут исполняться вне зависимости друг от друга. Более того, условие о предоставлении льготного тарифа в договоре о переводе долга зависело не от исполнения соглашения об уступке права требования, а от заключения договора на отпуск электроэнергии, который между сторонами не заключен до настоящего времени.

По другому делу (№ А13-4071/03-01) первоначальный кредитор (ООО «Руис») обратился в арбитражный суд с иском к новому кредитору (ООО «Вертикаль плюс») и должнику (ЗАО «Агро-Череповец») с иском о признании недействительным договора цессии, поскольку договор не содержит ссылок на наличие обязательств ООО «Руис» перед ООО «Вертикаль-плюс». Иными словами, в договоре отсутствуют сведения об основаниях передачи прав кредитора от ООО «Руис» к ООО «Вертикаль-плюс» и о сроках и порядке оплаты за уступаемое право. Данные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о безвозмездном характере договора уступки права требования.

Суды первой и кассационной инстанций отклонили довод истца о безвозмездном характере спорного договора цессии, руководствуясь пунктом 3 статьи 423 ГК РФ, в соответствии с которым договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не следует иное.

Следовательно, договор цессии может быть как возмездным, так и безвозмездным (например, между гражданами, общественными организациями), однако признаки возмездности или безвозмездности могут и не отражаться в самом договоре.

Однако в тех случаях, когда речь идет о договоре цессии, совершенной коммерческими организациями, необходимо учитывать положения пункта 4 статьи 575 и пункта 2 статьи 572 ГК РФ, согласно которым обязательным признаком договора дарения должно служить вытекающее из соглашения о цессии очевидное намерение передать право в качестве дара. Отсутствие таких признаков расценивается судом как доказательство возмездного характера договора цессии.

Договор цессии как средство платежа

На вопрос о том, можно ли использовать договор цессии как средство платежа, ответ будет положительным.

По делу № А52/842/2002/1 суд установил, что на основании договоров поставки от 05.09.2000 и 22.09.2000 предприниматель Пересыпкин О. В. (поставщик) обязался поставлять по согласованному графику учреждениям здравоохранения, образования и социальной защиты населения (потребители) овощи и фрукты, а ГУП «Псковпрод» (покупатель) - оплатить их. Предварительная оплата поставки произведена на общую сумму 2 968 000 рублей путем передачи поставщику права требования с ГУП «Псковалко» по нескольким договорам цессии. Предприниматель Пересыпкин О. В., не оспаривая факт оплаты и стоимость непоставленного им товара, полагал, что покупатель ненадлежащим образом исполнил свои обязательства об информировании потребителей о наличии, месте нахождения и сроках получения сельскохозяйственной продукции, поэтому они своевременно ее не получили, вследствие чего продукция подверглась порче и была списана.

Иск предъявлен ГУП «Псковпрод» (покупатель) о взыскании с предпринимателя стоимости недопоставленной сельскохозяйственной продукции, которая оплачена путем передачи поставщику права требования взыскания долга с ГУП «Псковалко», и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд, установив, что поскольку сельскохозяйственная продукция, подлежащая поставке потребителям, была оплачена покупателем, пришел к выводу о том, что покупатель в силу статьи 487 ГК РФ вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты.

Суд кассационной инстанции, согласившись с выводом суда первой инстанции о возврате предварительной оплаты за часть непоставленного товара, в то же время признал ошибочным вывод суда о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что положения статьи 395 ГК РФ не применяются к отношениям сторон, если эти отношения не связаны с использованием денег в качестве средства платежа.

В данном случае покупатель оплатил поставку сельскохозяйственной продукции посредством передачи своего права требования к ГУП «Псковалко» по договору от 06.06.2000, по условиям которого последнее обязалось поставить покупателю продукты питания. Следовательно, оплата продукции по договорам, заключенным между покупателем (истцом) и предпринимателем (поставщиком), произведена не денежными средствами, а встречной поставкой.

Распределение ролей сторон в договоре цессии

Какие же роли в договоре цессии принадлежат цеденту (первоначальному кредитору), цессионарию (новому кредитору) и должнику?

По общему правилу должник занимает пассивную позицию при заключении цедентом и цессионарием договора цессии, чего нельзя сказать о цеденте и в особенности о цессионарии. Если цедент расстается с требованием к должнику и поэтому ему безразлична дальнейшая судьба переданного права требования, то цессионарий приобретает это право, и он, как никто другой, должен быть заинтересован в том, чтобы реализовать полученное право. Прежде всего заинтересованность цессионария должна проявляться в точном и полном описании предмета договора цессии. В то же время индивидуализация (конкретизация) предмета цессии не поможет новому кредитору в случае, когда ему уступлено несуществующее право.

По делу № А05-2050/03-86/3 новый кредитор - ЗАО «Трест «Севэнергострой», сославшись на договор уступки права требования, обратился к предпринимателю Кожуховскому А. В. о взыскании задолженности по договорам поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая решение об отказе в иске, арбитражный суд признал договоры поставки незаключенными в связи с отсутствием в них существенных условий договора (указание на конкретный товар и его количество). Как установлено судом, договоры поставки заключались на следующих условиях: предприниматель Кожуховский А. В. обязался поставить ЗАО «Энергострой» (первоначальный кредитор) пиломатериалы в счет погашения задолженности по протоколам о проведении взаимных расчетов. Однако соглашение о размере задолженности сторонами не согласовано, поэтому в договорах не указаны ни наименование, ни количество товара.

Таким образом, сделка не заключена, и у сторон не возникает обязательств по ее исполнению, а следовательно, как указано в постановлении кассационной инстанции, первоначальный кредитор уступил истцу право по несуществующему обязательству.

Не может остаться новый кредитор безучастным и к вопросу о платежеспособности должника.

По делу № А13-2186/03-12 ООО «Ремонтно-строительное предприятие-3» обратилось в арбитражный суд с иском о признании на основании статей 168, 179 ГК РФ недействительным договора уступки права требования, заключенного им с ООО «Ремонтно-строительное предприятие «Центр».

По договору цессии от 16.04.01 истец получил от ответчика право требования долга с ООО «Импоскон» в сумме 352 674 рублей. Решением арбитражного суда от 04.10.2000 ООО «Импоскон» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство, которое завершено 05.04.02.

Ссылаясь на то, что договор цессии от 16.04.01 нельзя признать сделкой, направленной на установление гражданских прав и обязанностей, поскольку на момент его заключения директор ЗАО «Ремонтно-строительное предприятие «Центр» знал о том, что ООО «Импоскон» не имеет денежных средств и имущества, достаточных для погашения долга, ООО «Ремонтно-строительное предприятие-3» обратилось с иском в арбитражный суд.

Суды трех инстанций пришли к выводу о том, что материалами дела не подтвержден факт заключения истцом спорной сделки под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с представителем другой стороны. Напротив, из материалов дела усматривалось, что новому кредитору было известно о финансовом положении должника.

Обязательственное право как предмет договора цессии

Можно ли уступить в порядке договора цессии вещные права? Судебная практика исходит из того, что предметом договора цессии является только обязательственное право (требование).

По делу № А13-8779/03-01 судом был признан ничтожным договор цессии, по условиям которого ООО «ОРФ «Обувь» переуступило ООО «ПКФ «А. Г. ОбувьТорг» право на владение, пользование и распоряжение нежилым помещением, а также на истребование указанного помещения из чужого незаконного владения.

Признавая данный договор ничтожной сделкой, суд исходил из того, что право собственности на имущество не может быть переуступлено, так как такое право может быть приобретено на основании сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 статьи 218 ГК РФ). Ссылку ООО «ПКФ «А. Г. ОбувьТорг», обратившегося в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения на основании договора цессии, на то, что договор цессии содержит элементы договора купли-продажи, суд признал неосновательной, так как условия договора не соответствуют требованиям пункта 1 статьи 454 ГК РФ. Уступка требования влечет перемену лиц в обязательстве и возможна в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В данном случае обязательственных прав в отношении спорного имущества на момент заключения договора ТОО «ОРФ «Обувь» не имело, а следовательно, не могло переуступить их по договору уступки требования.

Может ли первоначальный кредитор допустить нарушение условий договора цессии, и будет ли такое нарушение существенным и, как следствие, влекущим расторжение договора?

По делу № А56-20958/02 АОЗТ «Клавент» (цессионарий) обратилось в арбитражный суд с иском к ГУП «Водоканал СПб» (цедент) о расторжении договора уступки права требования от 28.06.98 и взыскании убытков, причиненных в результате расторжения этого договора.

Суд первой инстанции иск удовлетворил, а апелляционная инстанция решение отменила и в иске отказала, исходя из того, что право требования долга новым кредитором было признано должником - ОАО «Ленэнерго».

Кассационная инстанция оставила в силе решение суда первой инстанции.

Как установлено судом, 28.06.99 ГУП «Водоканал СПб» и АОЗТ «Клавент» заключили договор уступки права требования, согласно которому первый передал второму право требования долга с ОАО «Ленэнерго» по договору об отпуске питьевой воды и приеме сточных вод. При этом в соответствии с разделом пятым данного договора оплата услуг производится путем выставления ГУП «Водоканал СПб» платежного требования на инкассо в трехдневный срок в безакцептном порядке.

АОЗТ «Клавент» на основании договора цессии предприняло попытку получить долг с ОАО «Ленэнерго» в судебном порядке, однако вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 10.09.01 по делу № А56-18401/01 иск АОЗТ «Клавент» оставлен без рассмотрения со ссылкой на пункт 4 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ и указанием на то, что по договору на водоснабжение, предусматривающему безакцептный порядок расчетов, первоначальный кредитор - ГУП «Водоканал» - имел возможность получить долг в судебном порядке с ОАО «Ленэнерго» только после обращения в банк.

После подписания дополнительного соглашения к договору цессии о том, что к новому кредитору перешли все права первоначального кредитора, за исключением безакцептного порядка расчетов, АОЗТ «Клавент» предприняло еще ряд попыток получения долга с ОАО «Ленэнерго» в судебном порядке. Однако иск вновь был оставлен без рассмотрения, поскольку, по мнению суда, дополнительное соглашение не изменило положения раздела пятого договора на водоснабжение, и получение долга в судебном порядке возможно только после обращения за получением такой задолженности через банк.

Полагая, что ГУП «Водоканал СПб» не передало АОЗТ «Клавент» документы, удостоверяющие право требования долга, и не сообщило сведения, имеющие значение для осуществления права нового кредитора, АОЗТ «Клавент» обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении договора цессии и взыскании убытков.

Суд кассационной инстанции, указав, что ГУП «Водоканал СПб», не выставив платежное требование на инкассо о взыскании с ОАО «Ленэнерго» долга за оказанные услуги и не передав платежные документы, подтверждающие обращение в банк за получением долга в безакцептном порядке, существенно нарушило условия договора цессии, лишив тем самым нового кредитора того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора цессии, а именно - получения долга с ОАО «Ленэнерго».

Гарантии должника. Соблюдение его прав

Пассивную позицию должник может изменить, включив в договор с первоначальным кредитором условие о том, что ни одна из сторон не вправе без письменного согласия второй стороны передать свои обязательства по договору третьему лицу.

Как быть, если такое условие не соблюдено кредитором, однако должник производил погашение долга новому кредитору?

По делу № А66-6431-02 ОАО «Холдинговая компания «Электрозавод» (новый кредитор) на основании договора цессии обратилось к ООО «Концерн Вагонсистем» (должник) с иском о взыскании задолженности за поставленную продукцию. Возражая против исковых требований, ООО «Концерн Вагонсистем» сослалось на ничтожность договора цессии, заключенного без письменного согласия должника.

Суды трех инстанций признали иск обоснованным и отклонили доводы ответчика, указав, что последний своими действиями (подписание акта сверки расчетов, погашение долга новому кредитору) подтвердил свое согласие на передачу права требования по договору поставки новому кредитору.

Должник не является участником договора цессии, в то же время законодатель счел необходимым учесть его права и интересы, в частности должника необходимо письменно известить о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу. Хотя это прямо не предусмотрено законом, но предполагается, что это должен сделать новый кредитор. Такой вывод следует из содержания пункта 3 статьи 382 ГК РФ, а именно возложение риска неблагоприятных последствий, вызванных неизвещением должника о состоявшемся переходе прав кредитора на нового кредитора, - исполнение обязательства первоначальному кредитору.

На практике возник вопрос, следует ли извещать должника о расторжении договора цессии и насколько невыполнение данного обязательства влияет на права должника. В зависимости от того, исполнил или нет должник свои обязательства перед новым кредитором, возникают два варианта развития событий.

В случае исполнения должником обязательств перед новым кредитором состоявшееся после этого расторжение договора цессии для должника не влечет никаких юридических последствий.

В ситуации, когда должник еще не приступил к исполнению обязательств перед новым кредитором, расторжение цедентом и цессионарием договора цессии, несомненно, повлечет за собой для должника юридические последствия - он опять имеет обязательства перед первоначальным кредитором, и, соответственно, от этого зависит решение вопроса об исполнении обязательства надлежащему кредитору.

Может ли должник препятствовать расторжению договора цессии, ссылаясь на то, что личность нового кредитора стала иметь для него существенное значение?

На данные обстоятельства ссылался ответчик - ГУП «ТЭК СПб» - при рассмотрении дела № А56-3346/0310. По его мнению, истец - ООО «Лентрансгаз», являющийся первоначальным кредитором, и ООО «Вариант» (новый кредитор) не вправе были расторгать договор цессии без согласия должника - ГУП «ТЭК СПб», поскольку личность нового кредитора стала иметь для него существенное значение. Данный довод ответчик мотивировал тем, что ООО «Вариант» допускало погашение задолженности с помощью неденежных форм расчетов.

Судом при рассмотрении спора установлено, что должник своих обязательств перед новым кредитором не исполнил и был надлежащим образом извещен о расторжении договора цессии и восстановлении его обязательств перед первоначальным кредитором. Суд пришел к выводу, что требования, вытекающие из исполнения договора энергоснабжения в части оплаты полученной энергии, нельзя отнести к требованиям, неразрывно связанным с личностью кредитора, тем более что новый кредитор и должник соглашений по форме исполнения обязательств не заключали.

По другому делу (№ А56-28428/00) должник также пытался воспрепятствовать расторжению договора цессии, но по иным основаниям: он просил суд признать недействительным соглашение о расторжении договора уступки требования, поскольку оно им не подписано, несмотря на то что должник является стороной договора уступки права требования, кроме того, долг новому кредитору к моменту расторжения договора цессии им погашен.

Суды трех инстанций не согласились с позицией должника, указав, что он не является стороной договора уступки права требования, поэтому в силу положений статей 450, 452 ГК РФ его согласие на расторжение указанного договора не требуется. Расторгнув ранее заключенный договор цессии, цедент и цессионарий фактически совершили обратную уступку права требования, что не противоречит положениям параграфа 1 главы 24 названного кодекса. Отсутствие у должника задолженности на момент расторжения договора цессии, по мнению суда, не имеет правового значения для рассмотрения данного спора, поскольку должник не лишается права на основании статьи 386 ГК РФ выдвигать те возражения против требования нового кредитора, которые он имел относительно требований к первоначальному кредитору на момент получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Вправе ли должник, оспаривающий наличие долга, предъявить иск о признании недействительным договора уступки, участником которого он не является?

По делу № А56-22153/01 суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что заключение договора цессии, в результате которого произошла замена одного кредитора должника на другого, не нарушает прав и законных интересов истца, в связи с чем исковые требования о признании ничтожным договора цессии не подлежат удовлетворению.

ЗАО «Лентеплоснаб», обратившись с арбитражный суд с таким иском, в его обоснование сослалось на отсутствие долга по договору поставки перед первоначальным кредитором - ООО «Автотехстрой». Отказывая в иске, суд апелляционной инстанции исходил из того, что представленные истцом доказательства в их совокупности с другими доказательствами по делу не позволяют сделать вывод о том, что у ЗАО «Лентеплоснаб» отсутствовала задолженность в момент заключения договора цессии.

Представляется, что должник, права и законные интересы которого нарушены договором цессии, имеет право его оспаривать, даже несмотря на то, что он не является участником такого договора. Но при этом должник должен представить суду доказательства того, что в результате совершения сделки по уступке требования его права оказались нарушены.

Можно ли, руководствуясь критерием нарушения прав и законных интересов, предоставить возможность оспаривать договор уступки требования другим лицам, не относящимся ни к цеденту, ни к цессионарию, ни к должнику, - например поручителю и залогодателю?

По делу № А56-5219/03 между ОАО «Акционерный банк «Инкомбанк» (кредитор) и гражданкой Воржеиновой Н. В. (заемщик) 18.05.98 заключен кредитный договор о предоставлении кредита в сумме 40 000 долларов США за плату 25% годовых на срок 12 месяцев после государственной регистрации договора залога объекта недвижимости нежилого фонда между ТОО «Форт» и банком.

В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по названному кредитному договору между банком и ТОО «Форт» были заключены договор поручительства от 18.05.98 и договор ипотеки от 20.05.98, по которым, соответственно, поручителем и залогодателем выступало ТОО «Форт».

После отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций между конкурсным управляющим банка (цедент) и ООО «Информационно-юридическое агентство» (цессионарий) 20.03.02 заключен договор уступки требования, по условиям которого к цессионарию перешли права требования задолженности гражданкой Воржеиновой Н. В. по кредитному договору, обеспеченному договором поручительства и залога.

По мнению ТОО «Форт», договор цессии является ничтожной сделкой, поскольку не соответствует требованиям, установленным статьей 388 ГК РФ, статьей 5 Федерального закона от 02.12.90 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» , статьями 1, 6 Закона РФ от 10.12.03 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» и статьей 113 Федерального закона от 26.10.02 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций согласились с позицией истца.

Принимая решение об отмене решения суда и постановления апелляционной инстанции, ФАС СЗО указал, что истец не является стороной оспариваемого договора цессии и в результате его совершения ничего не лишился и ничего не приобрел. Кассационная инстанция не согласилась с доводом истца о том, что уступка прав по договору залога не могла быть произведена без его согласия, поскольку договор залога не основан на положениях, предусмотренных статьей 384, пунктом 2 статьи 388 ГК РФ.

Отсутствие у истца материального и процессуального требования к ответчикам явилось, по мнению суда кассационной инстанции, самостоятельным основанием для отказа в иске.

Момент перехода права требования по договору цессии

Дискуссионным является вопрос о моменте перехода прав по договору уступки требования. Существует несколько точек зрения по этому вопросу. Моментом перехода права по договору уступки требования является:

момент уведомления должника о состоявшейся цессии;
момент заключения договора;
момент составления особого акта передачи прав.

В некоторых ситуациях определение этого момента имеет существенное значение. Примером может служить дело № 68Б/02-А42-1976/01-7.

По данному делу ГУП «Мурманскводоканал» обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ОАО «Судоремонтный завод № 2» в связи с тем, что управляющий нарушил процедуру организации и проведения открытых торгов имущества должника, что могло привести к признанию торгов недействительными и повлечь существенное нарушение прав и законных интересов кредиторов ОАО «Судоремонтный завод № 2».

Судами первой и апелляционной инстанций признаны незаконными действия конкурсного управляющего по организации и проведению торгов как не соответствующие требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Обращаясь с кассационной жалобой, конкурсный управляющий полагал, что заявитель - ГУП «Мурманскводоканал» - утратил права конкурсного кредитора пятой очереди в связи с получением суммы долга по договору цессии и поэтому не вправе обращаться в суд с данной жалобой.

Данный довод судом кассационной инстанции признан несостоятельным по следующим основаниям. Договор уступки права требования является реальным договором и считается исполненным с момента передачи документов, подтверждающих право требования. Акт о передаче заявителю документов, подтверждающих право требования, был осуществлен после вынесения обжалуемого определения суда первой инстанции, то есть к моменту обращения в арбитражный суд заявитель являлся конкурсным кредитором.

По другому делу (№ А56-11200/01) арбитражный суд указал, что право требования перешло к новому кредитору с момента подписания договора уступки требования.

По данному делу цессионарий - ЗАО «Альянс-Консульт» - обратился в арбитражный суд с иском к цеденту - ОАО «Северо-Западный Телеком» - о взыскании 100 000 рублей, составляющих номинальную стоимость векселя, переданного в качестве предоплаты за уступленное право требования долга с ОАО «Скороход». Ответчик, в свою очередь, обратился со встречным иском о взыскании 92 400 рублей задолженности по оплате уступленного права.

Поводом для обращения ЗАО «Альянс-Консульт» с иском о взыскании предоплаты по договору цессии послужило, по мнению истца, нарушение цедентом пункта 2.3 договора цессии, в соответствии с которым цедент в течение 5 дней с даты заключения договора должен передать цессионарию документы, подтверждающие уступленное право. При несоблюдении этого условия договор считается расторгнутым.

Суд кассационной инстанции, оставляя в силе постановление апелляционной инстанции об отказе в первоначальном иске и удовлетворении встречного, указал, что договор уступки права требования нельзя считать расторгнутым, поскольку цедент обращался в суд с иском о признании его недействительным, с требованием о передаче цедентом предусмотренных договором документов, а также к ОАО «Скороход» с заявлением о наличии денежных требований к нему.

В соответствии с условиями договора право требования перешло к новому кредитору с момента подписания данного договора, действительность переданного по договору цессии права цессионарием не оспаривалась, а за неисполнение должником требований нового кредитора первоначальный кредитор в силу положений статьи 390 ГК РФ и с учетом отсутствия поручительства первоначального кредитора не отвечает.

Поставить точку в вопросе, касающемся договора цессии, невозможно. Мы и не будем...

Н. В. МАРЬЯНКОВА, судья Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа

От редакции

К ЦЕССИИ

Как показывает жизнь, ставить точку в изучении проблем цессии действительно рано. Иллюстрацией тому может служить Постановление Президиума ВАС РФ № 9037/03 от 30.12.03, опубликованное в «Вестнике Высшего Арбитражного Суда РФ» № 6 за 2004 г. В мотивировочной части Постановления есть абзац следующего содержания: «По смыслу правовых норм главы 24 ГК РФ, регламентирующих перемену лиц в обязательствах, уступка требования, возникшего в рамках двустороннего договора, предусматривающего взаимные обязательства сторон, возможна при условии, что уступаемое право бесспорно, возникло до его уступки и не обусловлено встречным исполнением… При наличии же в данном случае спора по поводу исполнения обществом… своих обязательств по договору купли-продажи… уступка им права требования… означала одновременный перевод своего долга… В силу статьи 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора».

Приведенное Постановление примечательно тем, что в нем затронуты сразу два основных вопроса, касающиеся цессии обязательств, возникающих из двусторонне обязывающего договора.

Вопрос первый - о возможности уступки одной из сторон двусторонне обязывающего договора своего требования к контрагенту. Он изначально был основной проблемой применения норм ГК о цессии. Это неудивительно, так как корни его - в теории обязательств, в том числе в трактовке самого понятия обязательства. В первые годы применения ГК РФ считалось, что сторона двусторонне обязывающего договора не вправе уступить свое право требования к контрагенту, одновременно не произведя перевод долга.

Так, Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области в постановлении по делу № А56-15099/972 признал недействительными сделки уступки права требования из договора водоснабжения, так как счел возникшие из этого договора отношения сторон единым обязательством. А раз уступка требования предполагает «безусловную замену лиц в обязательстве», то в данном случае уступка требования произведена неправомерно. Такая позиция основывалась на убеждении, что из двусторонне обязывающего договора возникает не два (как минимум) обязательства, а одно «сложное». В таком случае до исполнения стороной своей обязанности ей действительно нельзя уступить право требования, одновременно не переведя долг. Отметим, что такое понимание обязательства, на наш взгляд, не соответствует позитивному праву, в том числе и норме-дефиниции статьи 307 ГК РФ.

В последнее время судебно-арбитражная практика, казалось бы, прочно встала на другой путь, признавая, что при заключении двусторонне обязывающего договора возникают как минимум два обязательства, которые, взаимно обуславливая друг друга, возникают из одного юридического факта - синаллагматического договора. Такой подход допускает уступку требования по одному из «обязательств-близнецов» независимо от перевода долга по второму. Свидетельством его торжества стали, среди прочих, книги Л. А. Новоселовой «Сделки уступки права (требования) в коммерческой практике. Факторинг» и Н. В. Марьянковой «Уступка права требования. Проблемы и решения». В обеих книгах теория «простого» обязательства подтверждена судебно-арбитражной практикой, в том числе практикой Высшего Арбитражного Суда.

Но, как видно из текста процитированного Постановления Президиума ВАС, точка в споре так и не поставлена. Президиум посчитал, что«по договору купли-продажи… уступка… права требования… означала одновременный перевод своего долга». Кроме того, один из столпов отечественной цивилистики, М. И. Брагинский, в своей книге «Договоры, направленные на создание коллективных образований», вышедшей в 2004 г., вновь вскользь указал на то, что, по его мнению, «в любом… возмездном договоре… замена стороны означает непременно одновременно цессию и перевод долга».

Упомянутое Постановление Президиума ВАС РФ касается еще одного теоретического, но важного с практической точки зрения вопроса.
В Постановлении сказано: «уступка требования, возникшего в рамках двустороннего договора, предусматривающего взаимные обязательства сторон, возможна при условии, что уступаемое право, бесспорно, возникло до его уступки и не обусловлено встречным исполнением».

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Согласно же статье 307 ГК РФ обязательство есть правоотношение, в котором одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Систематическое толкование норм пункта 2 статьи 328 ГК РФ и статьи 307 ГК РФ приводит к выводу, что одно из обязательств, проистекающих из двусторонне обязывающего договора, возникает лишь после накопления сложного юридического состава - заключения договора и исполнения будущим кредитором (в этом обязательстве) своей обязанности.

Получается, что формально обязательство существует, но к принудительному осуществлению не способно. Даже С. В. Сарбаш, в своей книге «Исполнение взаимных обязательств» утверждающий, что «обусловленное предварительным исполнением» обязательство возникло, говорит, что оно «обладает известной особенностью, его исполнение обусловлено предшествующим исполнением контрагента. Оно уже существует… однако оно является как бы несозревшим к исполнению». Однако существенным признаком всякого правового отношения традиционно признается возможность его принудительного осуществления. Как писал М. А. Гурвич, «право, не способное перейти в состояние права на иск, не есть право». Между тем «несозревшее к исполнению обязательство» в состояние права на иск перейти не может до тех пор, пока не «созреет».

Нетрудно заметить, что уступка «несозревшего» права аналогична уступке права, срок требования по которому еще не наступил. Однако «возможность уступки прав, осуществление которых поставлено в зависимость от наступления срока, так же как и прав, возникновение которых поставлено под условие, ни в зарубежной, ни в российской и советской цивилистике практически не подвергалась сомнению». В то же самое время сама Л. А. Новоселова приводит в качестве примера Постановление Президиума ВАС РФ от 29.03.02 № 9434/01, в котором сказано: «в момент заключения договора цедент не обладал уступаемым правом, поскольку еще не истек предусмотренный договором срок передачи товара после его оплаты».

Как видим, в этом вопросе теория расходится с практикой.

Так что точку ставить не будем.

Андрей Рыбалов, юрист-эксперт редакции журнала «Арбитражные споры»

В современном мире мы каждый день вступаем в гражданско-правовые отношения различного рода: купли-продажи, аренды, мены, займа и кредита, возмездного оказания услуг, находим вещи, создаем произведения науки и искусства, а иногда и нарушаем чьи-то права, путем, например, неосторожного причинения вреда и т. д. Все эти действия влекут возникновение обязательств. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: уплатить деньги, передать имущество, выполнить работу, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Человек, который, например, одолжил деньги по договору займа, может неожиданно столкнуться с ситуацией, когда к нему приходит письмо от некого коллекторского агентства, в котором указывается, что свой долг он должен вернуть не тому лицу, у которого одолжил деньги, а этому агентству, которое «купило» этот долг и является новым кредитором. Закон разрешает лицу передать принадлежащее ему право (требование) другому лицу по сделке (уступка требования). Такая возможность установлена в п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Причем, по общему правилу, для осуществления такой уступки согласия должника не требуется. При этом статьей 384 ГК РФ установлена неизменность прав кредитора, что означает переход всех прав, которыми обладал первоначальный кредитор, в полном объеме к новому кредитору, в том числе права залога, взыскания неустойки, процентов и т.д. Договор уступки права (требования) традиционно именуется договором цессии, а его стороны - цедент (первоначальный кредитор) и цессионарий (новый кредитор). В соглашении об уступке права (требования) может быть предусмотрен переход не всего права, а только его части.

Какие же действия следует предпринять должнику, который узнал о такой уступке, как убедиться в том, что именно это лицо является настоящим кредитором по его обязательству? Попробуем в этом разобраться. Для защиты прав должника законом установлена норма, согласно которой обязательство по отношению к новому кредитору возникает у должника только с момента его надлежащего письменного уведомления о факте перехода права. До получения уведомления, хотя формально переход права уже состоялся, для должника единственным кредитором по-прежнему является цедент, то есть первоначальный кредитор, и должник все ещё вправе исполнить обязательство ему. Такое исполнение будет признано надлежащим (Постановление Президиума ВАС РФ от 16.05.2006 N 15550/05 по делу N А32-3604/2005-50/60), а риск неблагоприятных последствий при этом будет лежать на новом кредиторе. Законом не установлено, кем именно должно быть осуществлено данное уведомление, поэтому уведомление может быть произведено как цедентом, так и цессионарием. Стороны также могут урегулировать данный вопрос непосредственно в тексте самого договора уступки права.

Получение должником уведомления от цессионария

В скорейшем уведомлении должника заинтересован именно новый кредитор (цессионарий), поэтому, как правило, уведомление должника производит он. В силу п. 1 ст. 385 ГК РФ такое уведомление должно сопровождаться соответствующими доказательствами перехода права (требования) . Простое уведомление должника цессионарием без предоставления таких доказательств еще не влечет обязанности должника исполнить обязательство новому кредитор, так как до получения доказательств должником, цессионарий по отношению к нему является по сути «чужим» и, скорее всего, незнакомым лицом. Если должник на основании такого бездоказательного уведомления исполнит обязательство новому кредитору, то в случае недействительности цессии такое исполнение будет считаться ненадлежащим. Кроме того, согласно ч. 1 ст. 385 ГК РФ после получения уведомления о переходе права и до предоставления доказательств такого перехода, должник вправе вообще не исполнять обязательство.

Закон не возлагает обязанности на должника потребовать от нового кредитора предоставления доказательств, хотя такое право ему предоставлено. Темнее менее, в случае получения уведомления должнику все же следует проявить активность и потребовать от нового кредитора предоставления достаточных доказательств цессии. Причиной этому является то, что по некоторым делам судами выносились решения не в пользу «молчаливых» должников. По этим делам в уведомлениях содержались документы, не являвшиеся, по мнению должников, достаточными доказательствами о , но являвшимися таковыми по мнению цессионариев. В результате чего суды впоследствии расценивали молчание должников как удовлетворенность полученными доказательствами, что влекло возникновение у них обязанности исполнить обязательство цессионарию.

По всей видимости, это связано с тем, что действующий закон не конкретизирует, какие именно документы должны расцениваться в качестве достаточных доказательств прав нового кредитора. Из судебной практики следует, что для доказательства перехода права должны быть представлены «подлинные документы, удостоверяющие наличие, состав и размер задолженности» (Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 11.12.2009 по делу N А43-29046/2008-7-671, ФАС Московского округа от 16.06.2010 N КГ-А40/5767-10-Б-1,2). С этим можно не согласиться, т.к. подлинные документы до исполнения обязательств должны быть у кредитора - другое дело - надлежаще оформленные копии, не вызвающие сомнений в их содержании и оформлении

Документы, служащие подтверждением прав нового кредитора

Прежде всего, таким документом является само соглашение об уступке права (требования), оформленное должным образом с четким изложением передаваемых прав и их объемом.

Должнику необходимо обратить внимание на форму, в которой такая сделка совершена. Форма данного соглашения должна соответствовать форме сделки, из которой и возникло право, являющееся предметом цессии. Другими словами, если право (требование), перешедшее по договору цессии, вытекает из договора, совершенного в простой письменной форме или нотариальной форме, то и сам договор цессии должен быть совершен в той же форме.

В договоре должны быть четко поименованы цедент, цессионарий и должник.

Ещё один важный момент - это условие о предмете соглашения, так как если предмет не согласован, договор является незаключенным и не влечет никаких юридических последствий. В данном случае предмет - это уступаемое право, поэтому в договоре уступки права (требования) должно содержаться точное указание на то, какое именно право и в каком объеме переходит к новому кредитору, а также основание его возникновения. В договоре уступки права (требования) должно быть точное указание о сумме выплаты по принятым работам или предметам, а также сроков их оплаты или просроченной задолженности с указанием всех подтверждающих это документов (актов приемки, счетов, писем о задолженности и т.п.)

Например, в договоре уступки права (требования) может содержаться указание на акты приемки выполненных работ, по которым оплата должником не произведена, с приложением упомянутых актов приемки к договору цессии (Постановление ФАС Московского округа от 16.06.2010 N КГ-А40/5767-10-Б-1,2).

Если договор цессии не соответствует всем вышеназванным требованиям, и должник, имея возможность установить это несоответствие, тем не менее, исполнил обязательство новому кредитору, то в случае последующего признания договора недействительным, должник не вправе будет претендовать на статус добросовестного лица, и его обязательство перед первоначальным кредитором не будет считаться погашенным. Напротив, если же будет доказано, что должник не знал и не мог знать о незаключенности договора, то исполнение будет признано надлежащим.

При этом нужно учитывать, что акт сверки расчетов, подписанный должником и первоначальным кредитором, сам по себе не является достаточным доказательством существования требования (см. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 19.04.2005 по делу N А11-2553/2003-К1-9/136).

Понятно, что после предоставления цессионарием необходимых доказательств перехода к нему прав, с указанием в уведомлении реквизитов для исполнения обязательства, должник становится обязанным перед этим кредитором (в той части, в которой права были переданы), а первоначальный кредитор утрачивает право требования к должнику. Другими словами, с этого момента должник обязан исполнить обязательство новому кредитору, и никому другому. («В силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу» - постановление Президиума ВАС РФ от 23 ноября 2004 г. N 8414/04.)

Получение должником уведомления от цедента

Ситуация, когда должник получает уведомление о переходе права не от нового кредитора, а от первоначального, отличается от описанной выше, так как цедент не является по отношению к должнику «чужим» лицом (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 24.04.2008 N А10-3986/07-Ф02-1517/08).

Как указывает Президиум ВАС РФ в постановлении от 23 ноября 2004 г. N 8414/04, «кодекс не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования)». Таким образом, Президиум расценивает уведомление должника первоначальным кредитором как доказательство действительности цессии, равного по силе предоставлению цессионарием оригинала соглашения об уступке права и всех сопутствующих документов. Такая позиция ВАС представляется вполне разумной, так как цедент является лицом, не заинтересованным в уведомлении должника о факте уступки, и уж если он уведомляет должника, значит, уступка точно состоялась.

В любом случае, даже если цессия и будет впоследствии признана недействительной, права должника, исполнившего обязательство новому кредитору, никак не будут ущемлены, его исполнение будет признано надлежащим. Это прямо выражено в п. 14 Постановления Президиума ВАС РФ от 23 ноября 2004 г. N 8414/04, что разрешило существовавшие до него противоречия в судебной практике (в частности, Постановление ФАС Московского округа от 10.03.2005, 17.03.2005 N КГ-А40/1344-05-Б и Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22.01.2001 N Ф04/126-801/А70-2000).

Последствия неисполнения цедентом обязанности по передаче документов, удостоверяющих права требования к должнику

П. 2 ст. 385 возлагает на кредитора, уступившего требование (цедента), обязанность по передаче цессионарию документов, удостоверяющих права требования к должнику, которые и передаются по соглашению об уступке права (требования). Однако ошибочно мнение, согласно которому неисполнение данной обязанности влечет недействительность самой цессии. На самом деле на действительность цессии ни в коей мере не влияет передача этих документов, и момент перехода права совпадает во времени с моментом совершения сделки уступки права требования в требуемой законом форме, а не с моментом передачи правоустанавливающих документов. Эта позиция выражена Президиумом ВАС РФ в Постановлении от 23 ноября 2004 г. N 8414/04: "уклонение цедента от передачи цессионарию документов, удостоверяющих переданное последнему право (требование), само по себе не свидетельствует о том, что данное право (требование) не перешло к цессионарию".

Возражения должника против требования нового кредитора

Следует упомянуть и ещё об одной норме, призванной защищать права должника. В соответствии со ст. 386 ГК должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Например, возражения о недействительности основания возникновения обязательства, о недействительности заключенного сторонами договора цессии (в том числе в связи с пропуском сроков исковой давности), о том, что обязательство должником уже исполнено, и т.д.

Возражения должника обычно выражаются путем направления новому кредитору письма, претензии либо подачи в суд соответствующего иска.

Новинки проекта гражданского кодекса

Проект внесения изменений ГК, разработанный в конце 2010 года во исполнение указа президента от 18 июля 2008 года "О совершенствовании гражданского законодательства" Советом при президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства, предусматривает ряд существенных изменений в нормы, регулирующие институт уступки права требования.

В частности, более четко проработан вопрос об уведомлении должника. В новом кодексе более четко будет прописана норма ст. 385 ГК. Уведомление, полученное как от цедента, так и от цессионария, будут «иметь силу для должника», кроме того, в закон попадет установившееся судебной практикой правило о том, что получение уведомления от первоначального кредитора доже без доказательств будет влечь обязанность должника не вправе не исполнять обязательство новому кредитору. Также в этой статье будет разрешен вопрос о последствиях получения должником нескольких уведомлений о переходах права. В этом случае он должен исполнить обязательство в соответствии с уведомлением о последнем переходе права.

До настоящего момента в практике не было единого мнения о правовом значении запрета уступки права, установленного соглашением должника и кредитора. Разработчиками проекта внесена ясность. Такой запрет не лишит силы саму цессию, и не повлечет расторжение договора, из которого возникло переданное право, но тем не менее отрицательные последствия для нарушившего такой запрет кредитора все же возникнут, - ответственность перед должником за нарушение договора.

Проектом разрешен доктринальный спор о моменте перехода требования при совершении цессии. Таким моментом должен считаться момент заключения договора, но стороны могут иначе урегулировать этот вопрос.

В целом же планируемые изменения можно отметить как положительные. Внесение Проекта в Госдуму планируется в феврале будущего года.

Ксения Аникторис,
юрист ООО "Мегаполис-Консалтинг"

Право требования является одним из элементов, составляющих содержание обязательственного правоотношения. Под самим обязательством в теории гражданского права понимается относительное правоотношение, опосредующее товарное перемещение материальных благ, в котором одно лицо (должник) по требованию другого лица (кредитора) обязано совершить действия по предоставлению ему определенных материальных благ См.: Гражданское право: Учебник: В 3-х т. Т. 1. / Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. 9-е изд., перераб. и доп. М., 2004. С. 476.. Из данного определения следует, что в обязательстве участвуют две стороны: активная (или управомоченная) - кредитор (веритель) и пассивная (или обязанная) - должник. Управомоченная в обязательственном правоотношении сторона наделена правом требовать от обязанной стороны совершения определенных активных действий. Принадлежащее управомоченной в обязательстве стороне субъективное право принято именовать правом требования. В состав имущества кредитора право требования входит как актив. Должник обременяется долгом, который отражается в его имуществе как пассив.

«Существо обязательства, - как отмечает Е.А. Суханов, - сводится к обязанию конкретных лиц к определенному поведению в рамках имущественного (гражданского) оборота, т.е. к тем или иным формам товарообмена» См.: Гражданское право: В 4-х т. Т. 3. Обязательственное право. Учебник / Под ред. Е. А. Суханова. 3-е изд., перераб. и доп. М., 2008. С. 16..

По мере развития оборота обязательство во многом утратило личный характер; имеющееся у кредитора право требования стало рассматриваться как самостоятельная имущественная ценность. На это обстоятельство неоднократно указывали русские дореволюционные цивилисты. Так, Д.И. Мейер отмечал, что «действие лица, составляющее предмет обязательства, есть нечто близко связанное с его личностью, и отнюдь нельзя сказать, чтобы для лица было все равно, по отношению к кому совершить это действие, но, с другой стороны, право на чужое действие имеет характер имущества, так что отношения по обязательствам примыкают к сфере имущественных отношений, отношения же эти требуют наибольшей свободы, и каждое ограничение ее без нужды неблагоприятно отражается на экономическом положении общества» Мейер Д.И. Русское гражданское право. В 2 ч. Ч. 2. (по изд. 1902 г.). М., 1997. С. 114.

По мере развития экономических отношений появилась необходимость включения прав на чужое действие (прав требований по обязательствам) в оборот, и законодательство стало допускать изменения в субъектном составе обязательства, в том числе и на стороне кредитора. «В странах, где высокоразвитое денежное и кредитное обращение стало плотью и кровью народного хозяйства, основным элементом его эффективного функционирования, переуступка прав требования кажется чем-то само собой разумеющимся. Право требования в наши дни - подобно движимому и недвижимому имуществу - рассматривается как функциональный имущественный объект» Цвайгерт К., Кетц Х. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права: Договор. Неосновательное обогащение. Деликт. В 2-х т. Т. 2.Пер. с нем. М., 1998. С. 160..

Право требования в современном праве рассматривается с двух точек зрения. С одной стороны, это связь кредитора и должника, в силу которой первый вправе требовать от второго совершения каких-либо действий или воздержания от них. С другой стороны, право требования рассматривается как принадлежащая кредитору имущественная ценность, которой он по общему правилу вправе свободно распоряжаться, в том числе и посредством отчуждения на основании различных сделок. Ст. 128 ГК РФ относит имущественные права (которые, как известно, могут возникать из вещных либо обязательственных правоотношений) к числу объектов гражданских прав. Объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства либо иным способом (п. 1 ст. 129 ГК РФ).

Таким образом, право требования - часть имущества кредитора, и в этом качестве оно передаваемо, также как и вещи. Однако порядок передачи вещей и прав требования различен ввиду различия их физической сущности. Вещи как предметы материального мира передаются путем простого вручения, традицией. Права требования - нематериальны, поэтому их нельзя передать «из рук в руки». Необходимо осуществить особую процедуру, которая может различаться по содержанию.

Таким образом, можно сделать вывод о так называемой «двуликости» права требования, которая определяет необходимость создания специальных правил, обеспечивающих его включение в оборот.