Наказание для водителей скрывшихся с места дтп. Основания, порядок и сроки лишения прав за оставление места дтп. Видео: Что делать если обвиняют в оставлении места ДТП
Последнее обновление Март 2019
По правилам дорожного движения, при совершении ДТП следует оставаться на месте и ожидать сотрудников ГИБДД. В большинстве случаев, если водитель уехал с места происшествия, ему грозит довольно серьезное наказание. Всегда ли правомерны действия инспекторов ГИБДД, составляющих протоколы об оставлении места ДТП? Как избежать привлечения к ответственности и что необходимо знать каждому водителю, читайте в этой статье.
Что такое «Оставить место ДТП»
Приходится сталкиваться со множеством определений схожих с понятием «Покидание места ДТП» (которое предусмотрено ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ), путаница в этом вопросе недопустима.
Оставление – это открытое удаление на значительное расстояние (вне видимости других участников) от места аварии на относительно продолжительный срок, то есть отсутствие участника при прибытии сотрудников ГИБДД, представителей страховой организации и пр.
Покинуть ДТП водитель может:
- на автомобиле, который участвовал в аварии;
- другим способом (пешком, на такси, на другой машине и т.п.), хоть машина и осталась на месте происшествия.
Не является оставлением:
- передвижение машины с позиции автостолкновения (например, на обочину, то есть на 10-15 м.);
- передача автомобиля другому лицу, которое самостоятельным ходом или на эвакуаторе перевезет его на значительное расстояние от локации ДТП.
Обязанности участника ДТП
Досконально правила поведения после аварии знают далеко не все автовладельцы. Между тем, в ПДД четко регламентирован порядок действий в случае, когда произошла дорожная неприятность:
- исключить дальнейшее движение транспорта (то есть остановиться);
- включить «аварийку»;
- выставить аварийный знак;
- принять меры к сохранению авто и других предметов в том же положении, в каком они были на момент происшествия;
- если есть жертвы – вызвать полицию, скорую медицинскую помощь, оказать первую помощь. В случае необходимости на участнике ДТП лежит обязанность доставления пострадавшего в ближайшее медицинское учреждение на попутном транспорте;
- если нет возможности для свободного движения других транспортных средств, следует освободить проезжую часть дороги, предварительно сделав фиксацию положения предметов (обычно путем фотографирования и видеосъемки, иногда допускается составление схемы);
- ждать сотрудников полиции, записать данные свидетелей-очевидцев.
Покидая место ДТП, водитель допускает несоблюдение одного или нескольких пунктов из этого списка.
Когда водителя нет на месте происшествия
Типичными ситуациями, когда к приезду сотрудников ГИБДД участника аварии не оказалось на месте, являются:
- водитель находился в алкогольном состоянии. Общеизвестно, что в последние годы для тех, кто вел за руль пьяным, наказание ужесточается. Вместе с тем, аварий с серьезными повреждениями машин, жертвами среди людей меньше не становится. Безосновательно надеясь избежать ответственности, такие водители скрываются с места столкновения машин или наезда на пешехода;
- если в результате ДТП были причинены серьезные травмы людям, повлекшие смерть или тяжкий вред здоровью: в таких случаях скрываются из-за страха перед уголовным наказанием;
- тот, по чьей вине были причинены повреждения другому автомобилю, попросту не заметил этого. Так, при выезде с парковки, разворотах часто водитель не замечает, что слегка задел рядом стоящий автомобиль. Эти случаи являются самыми спорными в судебной практике, поскольку возникает вопрос о наличии умысла, который фактически не всегда удается установить;
- скрываются те, кто рассчитывает на истечение срока давности привлечения к административной ответственности (три месяца). Стоит принять во внимание: с учетом многочисленных камер видеонаблюдения, в настоящее время разыскать виновника аварии для сотрудников ГИБДД не составляет труда;
- уезжают по причине нежелания ожидать ДПС – назначена встреча, слишком длительное ожидание, важные дела и т.д.
Что грозит водителю, покинувшему место аварии
В Государственную Думу уже внесены предложения об изменениях административного и уголовного законодательства. Так, в ряде случаев предлагается ввести новую статью в УК РФ за оставление места ДТП, при этом наказание будет в виде лишении свободы сроком от двух до пяти лет. На сегодняшний момент подобные действия могут быть квалифицированы как оставление человека в опасности.
Пример . На трассе в ночное время Иванов А.А. сбил пешехода Петрова О.О. на обочине – это был водитель остановившегося автомобиля. Иванов А.А. видел, что потерпевший находится в бессознательном состоянии, присутствовали видимые повреждения головы, рук, были раны на теле. Иванов А.А. оставил место наезда, не выполнив требования ПДД об оказании помощи пострадавшему. Впоследствии Петрова О.О. доставили в больницу группа дальнобойщиков, через несколько часов после произошедшего. В больнице Петров О.О. скончался. Согласно заключению эксперта, при условии своевременно оказанной медицинской помощи Петров О.О. остался бы жив. В суде государственному обвинителю удалось доказать, что Иванов А.А. видел, какие повреждения присутствуют на голове и теле Петрова О.О., однако оставил потерпевшего одного в ночное время в беспомощном состоянии. Иванов А.А. был осужден по двум статьям – ч. 1 ст. 264 УК РФ (нарушение правил эксплуатации транспортных средств, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью) и 125 УК РФ (оставление в опасности) к лишению свободы.
Приведенный пример нечасто встречается на практике, поскольку требует наличия достаточных доказательств считать действия виновника происшествия умышленными.
Намного чаще у тех, кто решил не дожидаться инспекторов ГИБДД, наступает административная ответственность:
- арест на срок до 15 суток;
- лишение права управления на срок от одного до полутора лет.
Специалисты в области дорожного права давно высказываются в пользу снижения установленного в настоящее время минимума срока, предусмотренного для лишения прав. Кроме того, указанным выше законопроектом предложено ввести штрафные санкции (до 30000 рублей) наряду с уже предусмотренными – ведь никакого денежного наказания на сегодняшний день КОАП РФ за покидание места ДТП не содержит.
Предложение об ужесточении наказания за отсутствие водителей на месте происшествия с одновременным снижением нижней планки срока лишения ВУ может показаться нелогичным. Вместе с тем, судебная практика оспаривания протоколов по таким правонарушениям настолько многообразна, насколько разными могут быть ситуации на дороге.
Так, иногда водители с небольшим стажем по невнимательности могут «задеть» другую машину и уехать по своим делам. Впоследствии, несмотря на причинение незначительных повреждений, такие рассеянные автолюбители будут лишены возможности сесть за руль как минимум на год.
В то же время, верхнюю грань административного наказания снижать не собираются – слишком много в последнее время случаев намеренного отсутствия тех, кто находился в состоянии алкогольного опьянения. Таким образом, грядущие изменения в законодательстве дают возможность судьям максимально индивидуально подходить к решению вопроса о наказании по административным делам данной категории.
Когда оставление места происшествия обоснованно
Понятно, что ответственность за то, что уехал с места столкновения автомобилей или наезда на пешехода наступает не всегда. Автолюбителю будет полезно знать, что его отсутствие не будет наказуемым, если:
- между двумя (не более) участниками аварии составляется
– документ, позволяющий заключить письменное соглашение о возмещении до 50000 рублей (с июня 2018 года до 100 000 руб.), без вызова ДПС. Такой вариант возможен, если соблюдены следующие условия:
- нет пострадавших физически, повреждены только две машины участников ДТП;
- у водителей есть ОСАГО (у обоих);
- достигнуто согласие о характере повреждений, их количестве и стоимости восстановительных работ;
- достигнуто согласие и нет возражений по обстоятельствам произошедшего – времени, месте, виновности, расположения автомобилей и т.д.;
Если хотя бы одно условие не было выполнено, европротокол может быть признан недействительным и, следовательно, оставление места ДТП повлечет наказание.
- оба водителя составили схему происшествия и направились к ближайшему посту ДПС , чтобы там оформить все необходимые документы. При этом нет пострадавших лиц и спора об обстоятельствах.
- водитель увез пострадавшего для оказания медицинской помощи
в ближайшую больницу. Законодатель, с одной стороны, предусмотрел в ПДД обязанность участника происшествия оказать помощь потерпевшему, с другой стороны – нельзя отлучаться с места аварии. Основанием для освобождения от административной ответственности будет невозможность иным способом оказать потерпевшему необходимую помощь в связи с полученными повреждениями. Важно понимать, это основание носит исключительный характер. Кроме того, уехавший должен зафиксировать положение предметов и после выполнения своего гражданского долга вернуться.
Пример . Произошло столкновение двух автомобилей под управлением Сидорова А.А. и Мамонова Е.Е., пострадал пассажир в машине последнего – Горин М.М., которому срочно нужна была медицинская помощь. Поскольку дорожное происшествие произошло в черте города, проезжавшие мимо люди останавливались, предлагали свои услуги по доставлению Горина М.М. в больницу, также была вызвана скорая помощь. Не дожидаясь приезда скорой помощи, буквально через две минуты после ее вызова Мамонов Е.Е. скрылся с места ДТП на собственном автомобиле, при этом он увез в ближайшую поликлинику Горина М.М. После оказания помощи потерпевшему Мамонов Е.Е. на место аварии не вернулся. Поскольку в данном случае возможность транспортировки пострадавшего другими лицами имелась, жалоба Мамонова Е.Е. на постановление о привлечение его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КОАП РФ вышестоящим судом была отклонена. - есть необходимость в освобождении проезжей части от фрагментов автомобиля, самого поврежденного автомобиля. В этом случае также нужно выполнить обязанность зафиксировать все, как было на момент аварии. Лишь после этого можно переставить машину в сторону, чтобы дать возможность проехать другим автолюбителям. Напомним, что любое перемещение машины правилами запрещено, если ситуация не носит исключительного характера, о котором мы рассказали выше.
Участник ДТП уехал с места: другие последствия
Если вы нарушили ПДД и решили не дожидаться приезда сотрудников ГИБДД, то, кроме привлечения к административной ответственности, вероятны следующие последствия:
- ситуация, при которой возникла авария, может быть искажена: ведь схема будет составлена со слов другого участника и свидетелей, которые могут не обратить внимание на важные нюансы. Впоследствии доказать в суде, что зафиксированная схема не соответствует действительности, будет практически невозможно.
В большей степени это касается потерпевших, которые по своей инициативе покинули место ДТП.
Пример . Водитель Тарасов В.В., управляющий своим автомобилем, стал потерпевшим в результате несоблюдения Поповым А.В. правил дорожного движения: он начал движение на запрещающий сигнал светофора, в результате чего машине Тарасова В.В., который двигался на разрешающий сигнал, были причинены повреждения. Составлять европротокол оба мужчин отказались, так как были не согласны с мнением друг друга об оценке и виновности (Попов А.В. утверждал, что начал движение, когда был желтый свет и просто не успел закончить маневр). Поскольку Тарасов В.В. опаздывал на рейс, он уехал, не составив схему и не сфотографировав положение транспортных средств на дороге. Впоследствии ему не удалось доказать, что виновником является не он, а Попов А.В.: двое пассажиров, которые ехали в машине с Поповым А.В., дали пояснения о том, что их автомобиль двигался на разрешающий сигнал. Таким образом, несоблюдение Тарасовым В.В. правил дорожного движения о необходимости пребывать там, где было столкновение, повлекло искажение аварийной ситуации и, как следствие, необоснованное привлечение к административной ответственности фактически невиновного.
- Особые условия выплат по ОСАГО предусмотрены федеральным законодательством для тех, кто виновен в ДТП и при этом скрылся с места происшествия.
Известно, что все расходы по возмещению повреждений, причиненных виновником, компенсирует его страховая компания. В то же время, во все договоры страхования внесен особый пункт: в случае, когда на месте отсутствует водитель, виновный в причинении повреждений другой машине, страховая компания вправе взыскать в порядке регресса все понесенные ею затраты на возмещение. Этим пунктом страховщики активно пользуются.
Пример . Виновный в происшествии Новиков С.С. уехал, не дождавшись ДПС. В результате потерпевший Серов В.В. обратился с требованием к страховой компании Новикова С.С. о возмещении 350000 рублей в счет расходов на ремонт своего автомобиля. После того, как по решению суда в порядке исполнения Серов В.В. получил денежные средства, страховая обратилась в суд с регрессным иском к Новикову С.С. о возмещении не только 350000 рублей, но и расходов по участию в судебном рассмотрении первоначального иска (стоимость госпошлины, оплата труда юриста и т.д.). Суд регрессный иск удовлетворил, мотивируя правилами п. 76 Правил ОСАГО о необходимости присутствия на месте виновного лица.
Важно уточник, что взыскания регресса возможно в случае, если водитель именно скрылся, а не просто оставил место.
Например, водитель-виновник написал и передал потерпевшему водителю расписку, в которой указал, что он виноват, сообщил свои данные, сведения об автомобиле и кратко указал на характер повреждений. Его могут привлечь к ответственности по ч. 12.27 КоАП РФ, но уже на регрессный иск страховая не вправе рассчитывать.
Итак, подведем итоги
- Если вы попали в аварию, помните, что нужно дождаться сотрудников ГИБДД.
- Исключительными обстоятельствами могут быть: невозможность иным способом доставить потерпевшего в больницу, составление европротокола, намерение обоих водителей обратиться к сотрудникам ближайшего поста ДПС с уже составленной схемой, освобождение дорожного пространства для других участников движения.
- Если эти исключительные обстоятельства имелись, нужно принять меры к фиксации расположения транспорта.
- По состоянию на 2019 год наказание за оставление места ДТП может быть только в виде ареста или лишения прав, штраф не предусмотрен. Кроме того, в конечном итоге вам придется выплатить расходы потерпевшей стороны в полном объеме.
Вопрос - ответ
Вопрос:
Мой ребенок бросил из окна нашей машины мяч в пешехода, мы не остановились Что грозит водителю – отцу ребенка за скрытие с места ДТП? Пешеход написал на нас заявление.
Водителю ничего не грозит, поскольку сам факт дорожно-транспортного происшествия отсутствует: автомобиль не является «участником» действий вашего ребенка. Показательным примером отсутствия происшествия является одно из Постановлений Верховного суда: камнем из-под колес автомобиля было разбито лобовое стекло другой машины. Водитель был признан виновным в том, что не остался на месте ДТП. Верховный Суд с такой позицией не согласился, указав, что самого происшествия не было – повреждения другому автомобилю были причинены вне зависимости от действий водителя, ведь он не мог предвидеть таких последствий.
Вопрос:
Я наехал на металлическое ограждение возле учреждения. Светит ли мне какое-либо наказание, с места наезда я уехал, ущерб от повреждения возместить согласен?
В практике имеются случаи, когда водитель привлекается к ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КОАП РФ за то, что уехал после повреждения сооружения, постройки и т.д. В описанной вами ситуации вы будете подвергнуты наказанию по указанной статье, поскольку ваш автомобиль стал участником дорожно-транспортного происшествия с повреждениями, причиненными имуществу. Если вы в добровольном порядке погасите ущерб от наезда, это будет смягчающим обстоятельством, влияющим на вид и размер наказания.
Вопрос:
Если я наехал на какой-то предмет, лежащий на дороге и поехал дальше, будет ли это правонарушением по ч. 2 ст. 12.27 КОАП РФ? Повреждения причинены только моей машине.
По смыслу ст. 2.5 ПДД и ст. 12.27 КОАП РФ ваши действия, как это не парадоксально звучит, подпадают под умышленное оставление места ДТП. Вместе с тем, Верховный Суд РФ разъяснил, что подобные несоблюдения ПДД являются малозначительными, поскольку не создают опасности для других лиц, другому имуществу, не причиняют вред никому, кроме самого водителя. На основании ст. 2.9 КОАП РФ, в силу малозначительности, виновный может быть освобожден от наказания.
Вопрос:
Чтобы избежать столкновения, из-за созданной автомобилем Фольксваген помехи я увернулся вправо и совершил столкновение с автомобилем Лада. Фольксваген не получил каких-либо повреждений, продолжил движение и скрылся, будет ли водитель данной машины нести ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КОАП РФ?
Отсутствие повреждений на автомобиле под управлением виновного в ДТП гражданина не освобождает от обязанности следовать требованиям ПДД о нахождении на месте происшествия. Поэтому водитель Фольксваген должен быть привлечен к ответственности. Но при условии, что водитель Фольксвагена нарушил правила ПДД.
Вопрос:
Что будет, если оба участника происшествия покинули место столкновения?
Эти водители не смогут возместить вред через страховые компании, поскольку обстоятельства не зафиксированы сотрудниками ДПС. Кроме того, доказать в суде причиненный каждому из них вред будет крайне затруднительно. Водителям также грозит обоюдная ответственность по ст. 12.27 КоАП РФ за покидание места аварии.
Если у Вас есть вопросы по теме статьи, пожалуйста, не стесняйтесь задавать их в комментариях. Мы обязательно ответим на все ваши вопросы в течение нескольких дней.
Любой водитель может попасть в аварию на дороге. ДТП случаются везде и в разный период. Но реагировать на ситуацию адекватно могут не все. Одним из наиболее серьёзных правонарушений КоАП считается оставление места аварии каким-то участником. Но случается и неумышленное покидание места ДТП.
Определение неумышленного оставления, а также что говорит закон
Под этим понятием подразумевают отъезд водителя с места происшествия, если он не заметил, что зацепил другую машину. Основные причины заключаются в следующем.
- Плохая погода, из-за чего испортилась видимость на дороге.
- Слишком громкая музыка помешала водителю разобрать ДТП.
- Мелкая авария, когда не было слышно ни стука, ни скрежета.
Так или иначе, водителю предстоит доказывать неумышленное оставление места ДТП. Это можно сделать самостоятельно или привлечь квалифицированного юриста, который будет отстаивать его интересы.
Если такое случилось при незначительной аварии, и пострадавшая сторона не покинула место происшествия, то есть опасность, что водитель вернётся и вызовет инспектора ГИБДД, которому сообщит о намеренном отъезде другого участника ДТП. Тогда доказать свою невиновность невозможно. Если стороны договорились не вызывать сотрудников полиции, то лучше составить соответствующую расписку.
Другая ситуация бывает связана с необходимостью отвезти пострадавшего в медицинское учреждение для оказания срочной помощи. Но после этого участник ДТП должен незамедлительно вернуться.
Иногда нужно как можно быстрее освободить дорогу, чтобы не образовался затор. Перед этим следует сделать фотографии или видеосъемку случившегося, при которой присутствуют свидетели. Причем у последних следует взять контакты.
Во всех остальных ситуациях покидание места аварии расценивается как правонарушение. Даже если неумышленно оставить место происшествия, например, на автостоянке, парковке или во дворе, ответственность по КоАП всё — таки наступает по статье 12.27.
Наказание
Автолюбитель, без умысла покинувший место аварии, привлекается к административной ответственности, так же, как и в случае умышленного деяния. Так происходит, так как законом не предусмотрено понятия «непредумышленного покидания ДТП». Согласно КоАП, ответственность может носить следующий характер:
- арест сроком до полумесяца;
- лишение водить любые ТС от 12 до 18 месяцев.
Но если всё же удастся доказать непреднамеренный характер правонарушения, то водитель сможет отделаться штрафной санкцией или предупреждением инспектора ГИБДД. Доказывать правомерность действий нужно в суде. Штрафную квитанцию выписывают за такие правонарушения, как:
- несоблюдение ПДД при аварии;
- их нарушение, из-за чего человеку причинен вред здоровью (в зависимости от тяжести штрафная санкция составляет от 2,5 тыс. руб. до 25 тыс. руб.);
- за проезд под знаками, запрещающими движение в данном направлении;
- на соответствующий знак светофора;
- за езду без страховки.
Автомобилиста могут оштрафовать за любое нарушение ПДД, в результате чего произошла авария.
Ни в коем случае нельзя «успокаиваться» алкоголем или наркотиками после ДТП, так как это повлечет штраф большего размера. Он может составлять до 30 тыс. руб. Кроме того, из-за необдуманного поступка водитель рискует лишиться водительских прав сроком до 24 месяцев.
Проще всего обстоит дело при мелкой аварии. Этот факт предстоит доказывать виновнику. ДТП признается, если транспортному средству причинен легкий ущерб, и пострадавших нет. В процессе доказательства следует привлечь эксперта, который займется оценкой ущерба, причиненного транспорту. Обычно судьи ограничиваются предупреждением.
С пострадавшим
Если в результате столкновения есть пострадавший, то авария не носит мелкий характер, так же, как и покидание его места носит более серьёзные правовые последствия. Доказать, что водитель, который скрылся, действовал неумышленно или по неосторожности, уже невозможно. Единственное, что повлияет на более мягкое решение судьи при вынесении приговора, это помощь, оказанная пострадавшему человеку.
В подавляющем большинстве случаев автовладельца лишают прав. А вот срок наказания зависит от конкретной ситуации. Смягчить наказание помогут следующие условия:
- раскаяние, причем, лучше, если он это сделает во время предварительного расследования;
- устранение самого деяния – речь идет о возвращении на место аварии;
- сообщение о случившемся и своем преступном поведении сотрудникам полиции в добровольном порядке;
- возмещение вреда пострадавшему лицу до того момента, пока не состоялся суд;
- совершение этого вида правонарушения в состоянии аффекта;
- лицом, не достигшим совершеннолетнего возраста;
- беременной или матерью ребёнка до трёх лет.
Но уйти от ответственности полностью не выйдет.
С погибшим
Труднее всего обстоит дело в случае, когда имеет место летальный исход. Естественно, такое происходит при серьезных происшествиях. Поэтому говорить о невиновности водителя, который решил уехать с места аварии, говорить не приходится. Следственные органы будут расценивать подобные действия как попытку скрыться с места ДТП. Водитель не сможет отделаться штрафными санкциями или условным наказанием. Его ждет лишение свободы.
Как доказать невиновность
Непредумышленное покидание места происшествия происходит, когда другой машине причинен ущерб несущественного размера. Первое, что должен сделать виновный водитель, это компенсировать нанесенный вред. Тогда действия будут рассматриваться, как стремление решить вопрос мирно, не привлекая к процессу сотрудников ДПС. Даже если впереди придётся пережить судебный процесс, это будет отнесено к смягчающим обстоятельству. Суд предстоит убедить в следующем:
- что водитель осознал совершенное деяние;
- он раскаивается в содеянном;
- признает свою вину.
Желательно не ограничиваться устными признаниями, а подкрепить их документально. Если случившееся имело место при плохой погоде, в местной метеостанции нужно взять справку об этом факте.
Срок давности
Любые правонарушения административного характера имеют определённый срок давности. Виновника могут привлечь к ответственности лишь тогда, когда срок давности еще не прошел. В случае с оставлением места аварии, он составляет три месяца. После этого привлечь по этому правонарушению водителя уже не удастся.
Но когда в результате аварии пострадали или погибли люди, то избежать наказания не получится. Водителю грозит уголовная ответственность за совершение преступления со всеми вытекающими последствиями.
Примеры из судебной практики
К сожалению, подобные правонарушения являются отнюдь не редкостью для России. В разных регионах они встречаются часто. В судебной практике такие случаи фиксируются, и в дальнейшем изучаются. Вот два примера, которые носят распространённый характер.
Случай 1
Типичной считается мелкая авария, произошедшая между 2 машинами. Один из водителей не заметил ДТП, и уехал. Но другой водитель остался на месте и вызвал инспектора ГИБДД.
В результате оперативных мероприятий автомобиль нашли, и виновник предстал перед судом. Было принято решение лишить водителя удостоверения на один год. Осуждённый с этим не согласился и подал жалобу в кассационную инстанцию. Дело было рассмотрено снова, где автолюбитель признал вину. Кроме того, он возместил вред пострадавшему лицу. Тот, в свою очередь, заявил, что никаких претензий не имеет и согласен не наказывать нарушителя путём лишения его водительских прав.
На основании этого решено отменить судебное постановление 1 инстанции и вынести обвиняемому лишь устное предупреждение. В результате, оба водителя уехали на своих машинах.
Случай 2
На улице с оживленным движением произошло столкновение между машиной и автобусом, вмещающим 100 мест для пассажиров. Момент удара водитель автобуса не почувствовал и уехал. Однако автовладелец легкового транспорта вызвал инспектора. Против водителя автобуса возбудили дело.
Обвиняемому удалось доказать факт того, что он не заметил столкновения, а владелец автомобиля не подал сигнал для привлечения внимания. Об этом же говорят и свидетели. На автобусе почти не осталось повреждений. Нанесённый ущерб носит лёгкий характер, и виновная сторона готова возместить ущерб в полном размере. Изучив обстоятельства дела, судья решил его прекратить на основании отсутствия состава правонарушения.
Заключение
Таким образом, можно сделать вывод о том, что умелый юридический подход способен в значительной степени смягчить действующее законодательство. Поэтому, попав в соответствующую ситуацию, имеет смысл обращаться к автоюристу или адвокату, специализирующемуся на подобных делах. Особенно это следует сделать, если имеются подозрения о том, что обвинения являются ложными. Опытный юрист поможет избежать серьёзных последствий, а при попытке мошеннических действий привлечь злоумышленников к ответственности. Но такой исход возможен при невиновности лица или оставлении места аварии, где нанесён лёгкий ущерб транспорту пострадавшей стороны.
"Оставление места ДТП. Можно ли избежать лишения?"Вопрос: Я случайно стукнул чужую машину (наехал на пешехода, собаку и пр), не заметил и уехал по своим делам. Что меня ждет и что можно предпринять?
Ответ:Формально ответственность за такое деяние предусмотрена по ч.2 ст.12.27 КОАП РФ
Статья 12.27. Невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием
1. Невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, -
влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
2. Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, -
влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
(в ред. Федеральных законов от 22.06.2007 N 116-ФЗ, от 24.07.2007 N 210-ФЗ)
3. Невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования -
(в ред. Федерального закона от 07.02.2011 N 4-ФЗ)
влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.Прежде, чем рассмтаривать вартанты защиты, знайте, что срок давности по данному правонарушению - 3 месяца. Чем позже вы встретитесь с полицией - тем лучше. Старайтесь сами не являться на их приглашения "для осмотра", "для разбора" и пр. Ибо явитесь и туту же будет составлен протокол, а далее дело уйдет в суд. Иногда таким образом можно удачно избежать лишения. Хотя, конечно, если вы виноваты - решите вопрос с возмещением потерпевшему, чтобы карму себе не испортить.
Для того чтобы не стать пешеходом существует 6 вариантов защиты1. Пытаться убедить суд в отсутствие состава административного нарушения, поскольку сокрытие с места ДТП произошло неумышленно
примеры судебной практикиАдминистративное дело № 5-хх/2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
О прекращении производства по делу об административном правонарушении
Заельцовский районный суд города Новосибирска в составе судьи Коневой Ю.А. при секретаре Белоносовой К.В. , с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, рассмотрев материалы об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Л. А. В., хх ИЮНЯ 19хх ГОДА РОЖДЕНИЯ, уроженца города Новосибирска, проживает в городе Новосибирске, ул. М. , ххх
Установил:
Л. А. В. обвиняется в том, что в 15 час. 05 мин. 4 АПРЕЛЯ 2010 г., управляя автомашиной ЛИАЗ ххх госномер ХХ ххх и двигаясь возле дома xxx по ул. К. проспект в Заельцовском районе г.Новосибирска, совершил столкновение с автомашиной Тойота Корона Премио госномер Х ххх РВ 54 под правлением К. А.М. ; в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения в РФ Л. А.В. не выполнил обязанности водителя: оставил место дорожного происшествия, участником которого он являлся. Его действия квалифицированы ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.
Л. А.В. с правонарушением не согласился и пояснил, что работает водителем на автобусе ЛИАЗ госномер ХХ 732 в ООО ПТП-1, 4 апреля 2010 г. находился на маршруте № 1038 и управлял указанным автобусом, маршрут проходит в том числе через площадь Калинина. В дневное время ему на телефон позвонил неизвестный и сообщил, что он задел иномарку, он поехал на место ДТП, однако ему перезвонили и пояснили, что сотрудники ГИБДД уже прибыли на место и ему позвонят. Возвращаясь по маршруту через 30-40 минут, уже никого не было. В дальнейшем осматривая автомобиль, он увидел незначительные повреждения бампера. Так как автобус очень большой, длиной 15 метров, вместимостью около 100 пассажиров и в условиях интенсивного транспортного потока, он не заметил никакого дорожного происшествия, ему никто не подавал сигналов, поэтому умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия у него не было.
Потерпевший К. А.М. в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, на пояснениях, данных в ГИБДД 4 апреля 2010 г., настаивает.
Судья, выслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав письменные материалы дела, находит вину Л. А.В. в оставлении места дорожного происшествия неустановленной, производство по делу об административном правонарушении подлежащим прекращению за отсутствием в действиях Л. состава административного правонарушения.
Так, из объяснений потерпевшего, данных 4 апреля 2010 г. сотрудникам ГИБДД, не вытекает, что Л. А.В. заметил факт наезда на автомобиль потерпевшего и умышленно оставил место ДТП. Из обстоятельств произошедшего, схемы ДТП, локализации повреждений, отраженных в рапорте ГИБДД, объяснениях участников ДТП, судом установлено, что Л. управлял пассажирским автобусом на оживленной улице в дневное время, характер повреждений свидетельствует о том, что автобус задним бампером при осуществлении выезда на круговое движение по касательной задел переднюю часть легкового автомобиля. Доказательств того, что Л. заметил, понимал и осознавал факт столкновения и причинения ущерба и умышленно не исполнил обязанности водителя, предусмотренные п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, судом не установлено. В объяснениях потерпевшего не содержится каких-либо указаний на то, что он пытался привлечь внимание водителя. Сам потерпевший, воспользовавшись своим правом, не явился в судебное заседание. При таких обстоятельствах суд принимает во внимание правила ст. 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности и о том, что все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к адм.ответственности, толкуются в его пользу, в связи с чем прекращает производство по делу за отсутствием в действиях Л. состава административного правонарушения.
Руководствуясь ст.ст. 12.27 ч. 2, 29.9.2, 29.10 КоАП РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Л. А. В. по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней с момента получения копии постановления.
Судья ________Конева Ю.А.
Постановление вступило в законную силу 21.05.2010г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Судья Мочалов Е.К. Дело N 5-66/11
Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Ц., рассмотрев 17 февраля 2011 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2011 года в отношении
Е., <...>,Установил:
Согласно протоколу об административном правонарушении 78 N 28-20784-10 22 декабря 2010 г. в 13.20 у д. 14 к. 4 по ул. Смолячкова в Санкт-Петербурге водитель Е. совершил нарушение п. 2.5 ПДД РФ, управляя автомашиной Форд Транзит гос. номер <...>, стал участником ДТП с автомашиной Хонда Цивик гос. номер <...>. В нарушение ПДД РФ место ДТП оставил, о случившемся в ОВД не заявил.
Постановлением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2011 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Е. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Потерпевший М.Е. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления суда и направлении дела на новое рассмотрение, указывая, что судом было правомерно установлено событие ДТП. Вместе с тем, из постановления не следует, каким образом судом было установлено, что автомобиль Е. имеет значительные габариты, обстоятельство укомплектования автомобиля Форд Транзит дизельным двигателем и вывод о его повышенной шумности ничем не подтверждены. Свидетель Ф.С. сообщил, что водитель Е. сразу после совершения наезда на автомобиль Хонда остановился на 5 - 10 секунд, после чего продолжил движение, царапая автомобиль Хонда, слышал скрежет. В ходе столкновения у автомобиля Хонда были повреждены 2 элемента, что неправомерно оценено судом как незначительные повреждения.
Потерпевший М.Е. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен, представил заявление о ее рассмотрении в его отсутствие.
Е. с жалобой не согласен, пояснил, что в указанном месте мог проехать только в 10 часов, а в 13.20 находился в другом месте.
Исследовав материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
При рассмотрении настоящего дела судьей были исследованы все представленные доказательства, в том числе объяснения Е., показания потерпевшего М.Е. и свидетеля Ф.С. и обоснованно установлено событие ДТП с участием автомашин Форд Транзит и Хонда Цивик.
Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Судом исследована субъективная сторона вмененного Е. правонарушения, дана оценка показаниям очевидца ДТП, другим доказательствам по делу, согласно общеизвестным фактам охарактеризовано транспортное средство под управлением Е. и сделан обоснованный вывод о недоказанности факта осведомленности последнего о событии ДТП, то есть о наличии у него умысла на оставление места ДТП.
При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод об отсутствии в действиях Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
При этом основания прекращения производства по делу указаны в мотивировочной части постановления.Постановление судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Е. оставить без изменения, жалобу потерпевшего М.Е. - без удовлетворения.
Судья
ШИРОКОВА Е.А
2. Пытаться убедить суд в прекратить производство по делу в связи с малозначительностью административного правонарушенияМОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев жалобу К. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 05.11.2008 г. и решение судьи Московского городского суда от 02.12.2008 г. по делу об административном правонарушении,
Установил:
Постановлением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 05.11.2008 г. К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.
Решением судьи Московского городского суда от 02.12.2008 г. указанное постановление судьи оставлено без изменения, а жалоба К. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе К. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на то, что потертости на автомобиле Пежо Боксер, обнаруженные при осмотре автомобиля инспектором ДПС, могли возникнуть не в момент ДТП 10.10.2008 г., не производилась идентификация повреждений на автомобиле Форд Фиеста и на автомобиле Пежо Боксер.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.
При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что К. 10.10.2008 г. в 17 часов 42 минуты, управляя автомашиной Пежо Боксер гос. рег. знак <...>, следуя по Каширскому шоссе в районе д. 21 в г. Москве, являясь участником ДТП с автомашиной Форд Фиеста гос. рег. знак <...> под управлением З., в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Поскольку факт совершения административного правонарушения и виновность К. подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении, рапортом сотрудника ГИБДД, схемой ДТП с описанием имеющихся на автомобиле Форд Фиеста повреждений, актом осмотра автомобиля Пежо Боксер, показаниями свидетеля З., вывод судьи районного суда о наличии в действиях К. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является правильным.
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что, оставляя место ДТП, К. своими действиями существенно не нарушил охраняемые общественные правоотношения, при этом отсутствует причиненный вред и не наступили какие-либо негативные последствия. Так, из показаний водителя автомобиля Форд Фиеста З. следует, что она вследствие торможения впереди идущей машины Пежо Боксер коснулась передним бампером своей машины о задний бампер автомашины Пежо Боксер, водитель которого вышел из автомобиля, осмотрел свой автомобиль и скрылся с места ДТП. При этом на какие-либо повреждения своего автомобиля З. не указывает, в акте осмотра отражено повреждение переднего бампера ее автомобиля, но характер повреждения не указан. Из показаний К. следует, что при движении он почувствовал легкий удар в заднюю часть автомашины, сразу остановился, вышел из машины, осмотрел заднюю часть, повреждений не заметил и подумал, что сдвинулся поддон. Стоящую сзади автомашину Форд Фиеста он видел, но водитель автомашины разговаривала по телефону, из машины не выходила, и он, подумав, что ДТП не было, уехал. Указанные обстоятельства ДТП позволяли К. рассчитывать на свою невиновность в произошедшем ДТП, действия его не были направлены на избежание ответственности, его автомашине ущерб причинен не был, у него имелись основания полагать, что и другая автомашина не повреждена.
Таким образом, действия К. хотя формально и содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляют существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, т.е. являются малозначительным административным правонарушением.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Если малозначительность совершенного административного правонарушения установлена при рассмотрении жалобы в порядке надзора на постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, то на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и решения и прекращении производства по делу.
На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,Постановил:
Постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 05.11.2008 г. и решение судьи Московского городского суда от 02.12.2008 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении К. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.
Заместитель председателя
Московского городского суда
А.Н.ДМИТРИЕВСудья Ромашова Т.Б. Дело N 5-295/10
Судья Санкт-Петербургского городского суда Литова Лидия Антоновна, рассмотрев 18 января 2011 года в открытом судебном заседании в помещении суда с участием прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Меркушевой М.А. при секретаре Ц. административное дело по жалобе на постановление судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 03 ноября 2010 года в отношении
Ш., <...>Установил:
Согласно протоколу ДТП N 04965 об административном правонарушении, составленному инспектором по розыску ОГИБДД УВД по Петроградскому району Санкт-Петербурга В.А. 02 сентября 2010 года (л.д. 3), водитель Ш. <...> в <...> управляя автомобилем ВАЗ-2112, г.р.з. <...>, у <...> при движении задним ходом совершил столкновение с припаркованным автомобилем "Ниссан Примера", г.р.з. <...> в отсутствие водителя Я.А., после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место происшествия.
Постановлением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 03 ноября 2010 года (л.д. 36 - 39) Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.
Ш. обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд (л.д. 49 - 51), в которой указывает, что с постановлением судьи он не согласен, исходя из следующего. Находясь на автостоянке у <...>, управляя автомобилем ВАЗ-2112, <...> около <...> убедившись в безопасности маневра и подав предварительно звуковой сигнал, начал движение задним ходом, выполнил разворот и продолжил движение. Столкновений с другими автомобилями он, Ш., не совершал, о каких-либо столкновениях ему никто не сообщал, попыток остановить его машину никто из находившихся на стоянке людей не предпринимал. Полагает, что судом неверно оценены фактические обстоятельства дела. Дает свою оценку показаниям единственного свидетеля ДТП М.А. Он, Ш., сообщил инспектору В.А. о том, что уже на момент покупки автомобиль ВАЗ-2112 имелось большое количество разных царапин (в частности на заднем бампере) и просил назначить экспертизу, которая однозначно установила бы нанесены ли (и если да - то какие из имеющихся) повреждения при столкновении именно этих автомобилей. Однако инспектор назначать экспертизу отказался, вместо чего произвел осмотр транспортных средств, составил протокол, в котором отразил свою точку зрения. Считает, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ - там в качестве свидетеля не указан М.А. А потому просит постановление судьи районного суда отменить и дело направить на новое рассмотрение.
Второй участник ДТП потерпевший Я.А. был извещен о месте и времени рассмотрения жалобы Ш. телефонограммой, которую принял лично (л.д. 56), однако в Санкт-Петербургский городской суд не явился. Ходатайство об отложении слушания дела от Я.А. в городской суд не поступило. Поскольку материалов дела достаточно для рассмотрения дела по существу, потерпевший надлежащим образом извещен о дате судебного заседания и в суд явился Ш., в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшего Я.А.
В судебном заседании Ш. доводы своей жалобы поддержал. Показал, что при развороте никакого удара не почувствовал, звуков, свидетельствующих о ДТП, не слышал, его автомобиль никто не останавливал. Если бы знал, что он повредил чужой автомобиль - обязательно бы остался на месте ДТП, поскольку его ОСАГО имеет дополнительные опции и возмещение ущерба производила бы страховая компания. После того как он, Ш., съездил по делам и вернулся на эту же стоянку, чтобы забрать жену с ребенком, к нему также никто не подходил.
Проверив материалы дела и административные материалы по факту ДТП от 08 августа 2010 года, поступившие из Петроградского ОГИБДД, выслушав заключение прокурора Меркушевой М.А., полагавшей, что с учетом малозначительности совершенного правонарушения возможно освобождение Ш. от административной ответственности с объявлением устного замечания, считаю жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии на автомобиле "Нисан", г.р.з. <...> было обнаружено повреждение левого переднего крыла, переднего бампера слева (л.д. 18). При осмотре автомобиля ВАЗ-21120, г.р.з. <...> было установлено повреждение заднего бампера слева (л.д. 17). Согласно показаниям свидетеля М.А. именно водитель Ш. был участником ДТП, которое покинул.
Кроме того сам Ш. в своих объяснениях не отрицал факт проезда <...> на автомобильной стоянке у <...>, но звуков, свидетельствующих о ДТП, не слышал, удара не почувствовал. Оснований для оговора свидетелем М.А. Ш. не установлено. Кроме того, совокупность представленных по настоящему делу доказательств является достаточной, назначения автотехнической экспертизы по настоящему делу не требуется, поскольку повреждения, полученные автомашинами Я.А. и Ш., являются характерными для данного ДТП, установлены протоколом осмотра транспортного средства (л.д. 17), оформленным надлежащим должностным лицом.
Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела судьей Петроградского районного суда были исследованы все представленные по делу доказательства, обоснованно установлен как факт дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся Ш., так и факт оставления им места ДТП.
С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства дела, то, что потерпевший Я.А. считает причиненные его автомобилю повреждения незначительными и не настаивает на строгом наказании Ш. и такая его позиция нашла свое отражение в постановлении судьи районного суда от 03 ноября 2010 года, а Ш. ввиду незначительности ДТП мог не заметить столкновения, считаю, что при формальном наличии в действиях Ш. всех признаков состава правонарушения, оно само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства, в связи с чем полагаю возможным освободить Ш. от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения с объявлением устного замечания.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,Постановление судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 03 ноября 2010 года в отношении Ш. отменить.
На основании ст. 2.9 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Ш. прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения и освободить его от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.Судья
ЛИТОВА Л.А.САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Судья Портнов А.М. Дело N 5-222/10
Судья Санкт-Петербургского городского суда Литова Лидия Антоновна, рассмотрев 08 июля 2010 года в открытом судебном заседании в помещении суда при секретаре Р. административное дело по жалобе на постановление судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2010 года в отношении
Л., <...>Установил:
Согласно протоколу 78 ВХ N 2228-10 об административном правонарушении от 29 апреля 2010 года (л.д. 8) водитель Л. 02 апреля 2010 года в 20 час. 00 мин., управляя автомобилем "Хонда Цивик", г.р.з. N <...>, при движении по ул. Камышовая, д. 2, в Санкт-Петербурге, совершил касание с автомобилем "Форд Транзит", г.р.з. N <...>, под управлением водителя С.И., после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.
Постановлением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2010 года (л.д. 34 - 35) Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.
Защитник Л. Мурзин И.Г., действующий на основании нотариальной доверенности от 18 мая 2010 года (л.д. 41), и Л. направили в Санкт-Петербургский городской суд жалобы (л.д. 39 - 40, 42 - 44), аналогичные по содержанию, в которых (каждый от своего имени) указывают, что с постановлением судьи районного суда они не согласны. Анализируют имеющиеся в материалах дела показания С.И. Обращают внимание, что в постановлении судьи не дана оценка доказательствам, положенным в основу обвинения, не были исследованы и оценены его, Л., объяснения, опровергающие обстоятельства, изложенные в материалах дела, а также объяснения свидетелей П.А. и Ф.А. Поскольку выводы судьи не основаны на всестороннем и полном выяснении всех обстоятельств дела, то просят постановление судьи районного суда отменить и дело направить на новое рассмотрение.
Л. была направлена по месту проживания телеграмма о явке в Санкт-Петербургский городской суд (л.д. 52). Как следует из почтового уведомления (л.д. 54) квартира закрыта, адресат за телеграммой не является. В судебное заседание явился защитник Л. Мурзин И.Г., который подтвердил, что Л. извещен о дате судебного заседания. Поскольку глава 30 КоАП РФ, которая устанавливает порядок пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях, не содержит требования, согласно которому присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу по его жалобе или жалобе его защитника в вышестоящем суде, является обязательным, а в суд явились участник ДТП потерпевший С.И. и защитник Л. Мурзин И.Г., а материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие Л.
В судебном заседании защитник Мурзин И.Г. поддержал доводы жалоб.
Второй участник ДТП потерпевший С.И. показал, что 02 апреля 2010 года от соприкосновения его, С.И., автомобиля "Форд Транзит", г.р.з. N <...>, с автомобилем "Хонда Цивик", г.р.з. N <...>, которое произошло по виде водителя Л., была повреждена полировка на его автомобиле - на правом боку осталась полоса красной краски примерно 20 - 25 см. Считает такое повреждение незначительным. В настоящее время никаких претензий к водителю Л. не имеет и не настаивает на строгом его наказании.
Проверив материалы дела, считаю, что с учетом малозначительности совершенного правонарушения возможно освобождение Л. от административной ответственности с объявлением устного замечания по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии на автомашине "Форд Транзит", г.р.з. N <...>, было обнаружено повреждение правой боковины (не указано в чем конкретно заключались повреждения - вмятины, царапины, сколы и т.д.). Согласно показаниям потерпевшего С.И. именно водитель Л. был участником ДТП, которое покинул. Кроме того сам Л. в своих объяснениях (л.д. 16) не отрицал факт соприкосновения с автомобилем "Форд", который задел его зеркало.
Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела судьей Приморского районного суда были исследованы все представленные по делу доказательства, обоснованно установлен как факт дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся Л., так и факт оставления последним места ДТП.
С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства дела, то, что потерпевший С.И. не имеет претензий к Л. и ему причинен незначительный материальный ущерб, считаю, что при формальном наличии в действиях Л. всех признаков состава правонарушения, оно само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства, в связи с чем полагаю возможным освободить Л. от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения с объявлением устного замечания.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,Постановление судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2010 года в отношении Л. отменить.
На основании ст. 2.9 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Л. прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения и освободить его от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.Судья
3. Скрываться от суда более 3 месяцев с момента совершения правонарушения (ДТП)
ЛИТОВА Л.А.Статья 25.1. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении
1. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
2. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
(в ред. Федерального закона от 24.07.2007 N 210-ФЗ)
3. Судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, вправе признать обязательным присутствие при рассмотрении дела лица, в отношении которого ведется производство по делу.
При рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест или административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина либо лица без гражданства, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.
4. Несовершеннолетнее лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, может быть удалено на время рассмотрения обстоятельств дела, обсуждение которых может оказать отрицательное влияние на указанное лицо.Поскольку, наказание по по статье 12.27 ч.2 предусматривает, в том числе, арест, суд не может рассмотреть дело в отсутствие ЛВОК. Если тот 3 месяца продинамит где-нибудь, то за сроком давности дело подлежит прекращению
Пример
БЮЛЛЕТЕНЬ
СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ
СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
(ЧЕТВЕРТЫЙ КВАРТАЛ 2009 ГОДА)
9. При рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.(извлечение)
Постановлением судьи Новоуральского городского суда З. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указанное наказание назначено ему за то, что он, управляя автомобилем ВАЗ-21102, в г. Новоуральске на ул. Промышленной совершил наезд на стоящий автомобиль ВАЗ-2107, принадлежащий В., после чего в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации с места дорожно-транспортного происшествия уехал.
В жалобе З. ставил вопрос об отмене постановления и освобождении его от наказания ввиду малозначительности правонарушения. В обоснование доводов указал, что не заметил, как совершил наезд на другой автомобиль, повреждения на автомобиле незначительные, потерпевшему выплачено страховое вознаграждение.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав выступление защитника Е., судья областного суда нашел постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
Санкция части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание в виде административного ареста, в этом случае в соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 25.1 названного Кодекса присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.
Однако судьей Новоуральского городского суда были нарушены данные требования закона и дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие З.
В связи с этим постановление судьи Новоуральского городского суда отменено, а производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решение
судьи Свердловского областного суда
от 04 сентября 2009 года, дело N 71-307/2009Еще пример
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу Р. на постановление судьи Нагатинского района суда города Москвы от 19 марта 2009 года и решение судьи Московского городского суда от 05 мая 2009 года по делу об административном правонарушении,
Установил:
Постановлением судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 19 марта 2009 года Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.
Решением судьи Московского городского суда от 05 мая 2009 года указанное постановление судьи районного суда оставлено без изменения, а жалоба Р. - без удовлетворения.
В настоящей жалобе Р. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на то, что дело рассмотрено неполно и не всесторонне, что в судебном заседании при рассмотрении дела в районном суде он не присутствовал по причине болезни, хотя в соответствии с ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ его участие в судебном заседании являлось обязательным.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи и решение судьи районного суда подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, вправе признать обязательным присутствие при рассмотрении дела лица, в отношении которого ведется производство по делу. При рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест или административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина либо лица без гражданства, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.
Из материалов дела видно, что судья районного суда, рассматривая дело об административном правонарушении в отсутствие Р., пришел к выводу о том, что его присутствие не обязательно при рассмотрении дела об административном правонарушении, однако, данный вывод судьи районного суда не основан на законе.
Рассматривая дело в отсутствие Р., судья районного суда не принял во внимание, что санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в качестве наказания предусматривает, в том числе, административный арест. В силу упомянутого выше положения ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ присутствие Р. при рассмотрении дела являлось обязательным независимо от того, какое наказание было ему назначено по итогам рассмотрения дела.
Отмеченному нарушению закона судья Московского городского суда не дал надлежащей оценки.
Таким образом, постановление судьи Нагатинского района суда города Москвы от 19 марта 2009 года и решение судьи Московского городского суда от 05 мая 2009 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не могут быть признаны законными и подлежат отмен е.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу.
Производство по настоящему делу в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением установленного п. 1 ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13, ст. 30.17 КоАП РФ.Постановил:
Постановление судьи Нагатинского района суда города Москвы от 19 марта 2009 года и решение судьи Московского городского суда от 05 мая 2009 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Р. отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Заместитель председателя
Московского городского суда
А.Н.ДМИТРИЕВИНФОРМАЦИОННЫЙ БЮЛЛЕТЕНЬ
СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПО ДЕЛАМ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ
ЗА ВТОРОЙ КВАРТАЛ 2009 ГОДА
3.4. Рассмотрение дела об административном правонарушенииПри рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным
Постановлением мирового судьи гр. Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.7 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного ареста.
4. Добиваться ареста
Заместитель председателя областного суда отменил постановление мирового судьи, прекратив производство по делу, указав следующее.
В соответствии с ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.
В нарушение указанной нормы дело рассмотрено в отсутствие гр. Т, чем нарушено его право на судебную защиту.
Данное нарушение закона является существенным нарушением процессуальных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, и является безусловным основанием для отмены постановления судьи (постановление N 4а-203).Часть 2 ст.12.27 предусматривает наказание в виде лишения права на управление либо арест на срок до 15 суток.
Некоторым гражданам проще и морально и по другим соображениям отсидеть под арестом несколько суток, нежели лишиться права.
Но суды далеко не всегда идут на применение такого наказания, особенно за мелкие ДТП. Только, если понравитесь)))
5. Договориться с потерпевшим до момента общения с гаишникамиЭто самый идеальный и простой вариант. Иногда он работает. Для этого постарайтесь перед визитом в ГИБДД найти потерпевшего и договориться с ним о том, чтобы тот не опознал вас и ваш автомобиль, когда вас и его вызовут в ГИБДД для опознания.
Тогда он "не узнает" вас и ваше авто, пишет заявление о прекращении производства по делу, гаишник просто закроет дело. И вам хорошо и потерпевшему - вы не останетесь пешеходом, потерпевшему не надо разводить бюрократию и он максимально быстро восстановит свои потери. Рекомендую начинать именно с этого варианта.6. Заявить в суде, что транспортным средством управляли не вы, а иное лицо по доверенности
На момент разбирательства дела судом тянется время, потом суду представляются доказательства передачи ТС другому лицу - доверенность, акти приема-передачи, можно привести это другое лицо в суд, чтобы оно дало показания.
С учетом срока давности 3 месяца с момента совершения ДТП - это другое лицо просто не успеют привлечь к административной ответственности.
А вот вред придется возмещать ему - другому лицу. Так что решайте с ним все вопросы на этот счет.
И помните, что в таком случае страховая компания после страховой выплаты имеет право предъявить регрессный иск вашему доброму помощнику.Так что, какой вариант выбрать - решайте сами с учетом сложившейся практики в вашем регионе.
Под термином «оставление места ДТП» требуется понимать нарушение ПДД, заключающееся в неправомерном отъезде автомобилиста-участника аварии с места, где произошёл инцидент.
Чтобы иметь представление о том, в чём заключено правонарушение, нужно знать, как законом трактуется ДТП. В соответствии с нормами закона ДТП считается событие, произошедшее в процессе движения машины и с её участием, результатом которого является гибель или ранение людей, нанесение вреда машинам, сооружений, грузам или причинение любого другого ущерба.
Если автомобилист оставил свою машину на стоянке, а вернувшись к ней, обнаружил на кузове вмятину, характерную для столкновения с другим транспортным средством, подобный инцидент означает, что автомобиль, пребывая в неподвижном состоянии, стал участником аварии. Поэтому автомобилист лишается права переставлять свою машину на другое место, и обязан незамедлительно уведомить о произошедшем в Госавтоинспекцию и страховую компанию. Если же автомобилист отъедет от места предыдущей стоянки (даже совсем недалеко), он будет обвинён в том, что покинул место происшествия, даже несмотря на то, что его вина в случившемся полностью отсутствует.
Что касается ДТП, которые происходят с движущимися машинами, иногда место инцидента покидают автомобилисты, не являющиеся виновниками инцидента и не имеющие никаких претензий к другому водителю, спровоцировавшему аварию. В подобной ситуации виновник инцидента может остаться дожидаться инспекторов ГИБДД для того, чтобы получить документацию, необходимую для возмещения страховщиком ущерба, нанесённого при столкновении его машины, тогда как другой (невиновный) участник аварии уезжает с места происшествия. Подобное поведение является ошибочным и также может быть расценено как неправомерное оставление места ДТП.
Встречаются ситуации, когда автомобилисты не придают должного внимания произошедшему на трассе инциденту, который может трактоваться как авария, и как ни в чём не бывало, продолжают движение.
Закон трактует отъезд гражданина с места, на котором произошла авария, как совершённое админнарушение. Ответственность за оставление места ДТП предусматривается ч.2 ст.2.27 КоАП РФ. Если автомобилист примет решение покинуть место ДТП, наказание за это может быть применено в виде админареста сроком до 15 суток или лишения права в течение 12 — 18 месяцев осуществлять управление машиной.
Водителям необходимо помнить, что закон предусматривает наказание не за скрытие с места ДТП, а за его оставление при нарушении ПДД, предписывающих в большинстве случаев ожидать приезда сотрудников Госавтоинспекции на месте инцидента. При этом от наказания может не уберечь даже тот факт, что автомобилист, не имея умысла скрыться, предоставил другому водителю-участнику аварии все свои данные или самостоятельно явился в полицию с целью оформления произошедшего. Подобная ситуация объясняется тем, что правонарушение, которое предусматривает лишение гражданина права управлять автомобилем, было совершено в тот момент, когда он покидал место инцидента.
Отдельно стоит сказать о ситуации, когда виновник ДТП скрылся с места аварии, в которой был нанесён урон здоровью граждан. Действия автомобилиста, который нанёс серьёзный ущерб здоровью другого гражданина и не оказал пострадавшему помощь, имея для этого возможность, квалифицируются как нарушение статьи 125 УК РФ.
В какой ситуации не возбраняется покидать место происшествия?
Из правила, запрещающего водителям уезжать с места аварии, имеется ряд исключений. В частности, п. 2.6 ПДД предусматривает, что, если в результате инцидента, произошедшего на дороге, отсутствуют пострадавшие граждане, автомобилисты при условии одинаковой оценки обстоятельств аварии и предварительном составлении схемы ДТП, могут уехать с места происшествия, для того чтобы самостоятельно прибыть в полицию или на ближайший пост ДПС для документального оформления инцидента.
Еще одно исключение предусматривает п. 2.6.1 ПДД, в котором указано, что, если в результате столкновения с участием двух машин, водители которых обладают страховыми полисами, пострадало только имущество, а обстоятельства инцидента, характер и список видимых повреждений транспортных средств у участников ДТП не вызывают споров, оформление документации может проводиться без присутствия инспекторов ГИБДД путём самостоятельного заполнения автомобилистами Европротокола.
Граждане также наделены правом оставлять место, где произошла авария, при условии, если урон был нанесён исключительно их машинам или другому их имуществу, а взаимные претензии и необходимость в оформлении документации у них отсутствует. В подобной ситуации автомобилистам рекомендовано составление письменной расписки, в которой требуется подтвердить взаимное отсутствие необходимости в оформлении ДТП.
Закон также предусматривает ситуацию, когда автомобилист должен на время покинуть место аварии. Если события складываются таким образом, что в результате инцидента имеются люди, экстренно нуждающиеся в оказании врачебной помощи, а возможности вызвать на место происшествия «Скорую помощь» или отправить пострадавших в медучреждение на попутно проезжающих машинах отсутствует, автомобилист обязан доставить травмированных в больницу на своём автомобиле, после чего сразу же вернуться на прежнее место. При этом, прежде чем оставить место, где произошёл инцидент, автомобилисту требуется провести фиксацию расположения на трассе транспортных средств, всех предметов и следов аварии, а также предпринять меры для их сохранения. Помимо этого, прежде чем уехать с пострадавшим в больницу, автомобилист обязан организовать на дороге объезд для других автомобилей.
Закон трактует оставление водителем машины места, на котором произошла авария, как админнарушение. Рассмотрение дела осуществляется судом. Поэтому на основании с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ период исковой давности по данному виду правонарушения не должен быть больше трёх месяцев с момента инцидента. Если на протяжении данного отрезка времени судом не вынесено постановление, привлекать гражданина к ответственности и лишать его водительских прав нет основания.
Имеется ли возможность избежать ответственности?
Существует ряд способов, позволяющих гражданам, оставившим место ДТП, уклониться от ответственности. Учитывая тот факт, что по прошествии трёх месяцев, прошедших после дорожного инцидента, вынесение постановления о наказании невозможно, автомобилисту рекомендуется в течение данного периода не показываться на глаза представителям Госавтоинспекции. Однако в ряде случаев розыском участников аварии занимаются не только сотрудники Госавтоинспекции, но и лица, пострадавшие в результате инцидента. Часто подобные поиски оказываются намного более эффективными, чем работа, проделываемая инспекторами.
Вместе с тем, если автомобилиста, который оставил место аварии, все же удалось идентифицировать, и ему пришло уведомление о необходимости явиться для разбора инцидента в отделение ГИБДД, шанс уклониться от наказания у водителя все же есть. Не стоит сразу опускать руки и бежать в ГИБДД, так как при незначительном уроне, причинённом машинам, для автоинспекторов рассылка уведомлений является обыкновенной формальностью. Поэтому есть большая вероятность того, что всерьёз заниматься розысками автомобилиста, проигнорировавшего уведомление, никто не станет.
Помимо этого, далеко не все потеряно даже в случае, когда гражданин получает повестку в суд. Требуется помнить, что рассматривать дело об оставлении места происшествия можно только в присутствии виновника. При неявке его в суд без наличия уважительной причины (в частности, болезнь) на автомобилиста могут быть наложены штрафные санкции, максимальная величина которых составляет 5 тыс. руб., а слушание дела перенесено на более позднюю дату. В случае если автомобилист не явится на заседание суда, проигнорировав повторное уведомление, не исключён принудительный привод гражданина в суд. Вместе с тем, если водителю удастся затянуть время, дождавшись окончания трёхмесячного срока с момента происшествия, дело об админнарушении будет закрыто без вынесения судом постановления о наказании. Однако пытаться затягивать сроки имеет смысл лишь в том случае, если в результате инцидента не причинён вред здоровью граждан. Кроме того, необходимо учитывать, что на протяжении трёх лет после происшествия потерпевшая сторона может потребовать с водителя, виновного в происшествии, компенсацию материального и морального ущерба, а страховщик в течение трёхлетнего срока имеет право предъявить автомобилисту регресс за сокрытие.
Вероятна ситуация, когда гражданина могут остановить сотрудники Госавтоинспекции и объявить, что его машина находится в розыске, по прошествии периода исковой давности. Подобное случается, когда данные о машине не были удалены из базы разыскиваемых автомобилей. Учитывая тот факт, что снять транспортное средство с розыска имеет право лишь ГИБДД, водитель должен посетить Госавтоинспекцию и подать заявление о снятии с розыска его машины в связи с истечением периода исковой давности.
Избежать наказания возможно и в том случае, если автомобилисту удастся убедить судью, что его действия не носили умышленный характер. Однако этот способ является достаточно сложным.
Водитель также может добиваться прекращения дела за незначительностью. В этой ситуации судья прекращает административный процесс, основываясь на том, что действия виновного лица не могли нанести существенный урон обществу и государству. При небольших повреждениях машины, принадлежащей пострадавшему, а также при отсутствии с его стороны любых претензий к автомобилисту, спровоцировавшему аварию, суд может решить, что строгое наказание к виновному в ДТП применять не следует, и прекратить дело.
Избежать наказания также поможет договорённость с пострадавшим, который не должен опознать автомобилиста, спровоцировавшего ДТП. Данный способ является одним из наиболее простых и безопасных. Однако виновник инцидента должен начать действовать до того, как явится на разбор происшествия в отделение ГИБДД, предварительно договорившись обо всём с пострадавшим. Сообщив, что не опознаёт ни водителя, ни принадлежащее ему транспортное средство, пострадавший в аварии гражданин должен подать письменное заявление о прекращении админдела. На основании данного заявления автомобиль лица, спровоцировавшего аварию, будет снят с розыска. Этот вариант также имеет очевидный плюс – автомобилисту не придётся оплачивать регрессные требования, которые страховщики выставляют скрывшимся виновникам аварий.
Неумышленным может быть признано оставление гражданином места, где произошёл инцидент, в ситуации, когда автомобилист вследствие тех или иных факторов не смог заметить, что произошла авария. К числу подобных причин судебный орган может отнести:
- плохую видимость на трассе, возникшую из-за сложных погодных условий;
- высокая громкость музыки, игравшая в салоне машины, из-за чего автомобилист не имел возможности расслышать посторонние звуки;
- незначительность инцидента, не сопровождавшегося скрежетом, стуком и другими подобными звуками;
- прочие факторы.
Однако отсутствие у автомобилиста умысла преднамеренно совершить правонарушение вовсе не означает, что гражданину удастся гарантированно избежать наказания. В законе отсутствует такой термин, как «неумышленное оставление», в связи с чем действия водителя будут трактоваться как нарушение.