Внимание : в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" признан не подлежащим применению абзац первый пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

См. также все постановления Пленума Верховного Суда РФ о некоторых вопросах применения федеральных законов, о практике применения судами законодательства при рассмотрении споров, возникших из гражданско-правовых, семейных, жилищных, трудовых, наследственных, административных, публичных и иных правоотношений

ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
N 10

ПЛЕНУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
N 22

О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ,
ВОЗНИКАЮЩИХ В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПРИ РАЗРЕШЕНИИ СПОРОВ,
СВЯЗАННЫХ С ЗАЩИТОЙ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ
И ДРУГИХ ВЕЩНЫХ ПРАВ

В целях обеспечения единообразного применения судами общей юрисдикции, арбитражными судами (далее - судами) законодательства о возникновении, прекращении и защите права собственности и других вещных прав Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановляют дать следующие разъяснения.

Общие положения

Если унитарное предприятие или учреждение обратилось в суд с иском о признании права хозяйственного ведения, оперативного управления или об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суду необходимо установить, находится ли спорное имущество в государственной или муниципальной собственности, и привлечь к участию в деле собственника унитарного предприятия или учреждения.

7. Предъявляя иск об истребовании из чужого незаконного владения имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за унитарным предприятием или учреждением, собственник имущества обращается не только в защиту права собственности, но и в защиту права хозяйственного ведения или оперативного управления. В этой связи суд извещает соответствующее предприятие или учреждение о предъявлении иска в защиту его вещного права.

При предъявлении иска собственником имущества унитарного предприятия или учреждения срок исковой давности следует исчислять со дня, когда о нарушенном праве стало известно или должно было стать известно унитарному предприятию или учреждению ().

Присуждение при доказанности исковых требований осуществляется в пользу унитарного предприятия или учреждения.

8. При разрешении споров, связанных с участием унитарных предприятий в хозяйственных обществах и товариществах, необходимо руководствоваться статьей 295 ГК РФ , а также статьями 6, 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Так, недвижимое имущество может передаваться в качестве вклада в уставный (складочный) капитал, а также в счет оплаты акций или долей только с согласия собственника. Денежные средства и иное движимое имущество могут использоваться унитарным предприятием в качестве вклада в уставный (складочный) капитал, а также для оплаты акций или долей создаваемого общества либо для приобретения акций или долей действующего хозяйственного общества по своему усмотрению, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, регулирующими деятельность данного предприятия.

9. При разрешении споров, связанных с осуществлением унитарными предприятиями права хозяйственного ведения, следует учитывать установленные абзацем первым пункта 2 статьи 295 ГК РФ и статьей 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" ограничения прав названных предприятий по распоряжению закрепленным за ними имуществом.

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" уставом унитарного предприятия могут быть предусмотрены виды и (или) размер сделок, совершение которых не может осуществляться без согласия собственника имущества такого предприятия. При рассмотрении споров о признании недействительными указанных сделок судам следует руководствоваться статьей 174 ГК РФ .

Сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица. Ответчик вправе заявить об истечении срока исковой давности для признания такой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 181 ГК РФ .

Иск собственника о признании недействительной сделки, совершенной унитарным предприятием с нарушениями требований закона или устава о необходимости получения согласия собственника на совершение сделки, не подлежит удовлетворению, если в деле имеются доказательства одобрения, в том числе последующего, такой сделки собственником.

10. Судам необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" совершенные унитарным предприятием сделки, в результате которых предприятие лишено возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом, являются ничтожными независимо от их совершения с согласия собственника.

Споры, связанные с приобретением права собственности

11. Граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий пункта 2, пункт 4 статьи 218 ГК РФ, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ ). Так, если наследодателю или реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику или вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ ), а в случае реорганизации - с момента завершения реорганизации юридического лица (статья 16 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Наследник или вновь возникшее юридическое лицо вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - государственный регистратор), после принятия наследства или завершения реорганизации. В этом случае, если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество.

Акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

При внесении недвижимого имущества в качестве вклада (взноса) в уставный (складочный) капитал юридического лица право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права за таким юридическим лицом в ЕГРП.

13. В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

По смыслу пункта 2 статьи 223 ГК РФ право собственности возникает у добросовестного приобретателя не только в том случае, когда вступило в законную силу решение суда об отказе в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, но и тогда, когда прежний собственник в суд не обращался и основания для удовлетворения такого иска отсутствуют.

Поскольку добросовестный приобретатель становится собственником недвижимого имущества с момента государственной регистрации права в ЕГРП, первоначальный собственник не вправе истребовать имущество и в том случае, если оно перешло к последующему приобретателю по безвозмездной сделке.

При рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, предъявленного давностным владельцем, применению подлежат также положения статьи 302 ГК РФ при наличии соответствующего возражения со стороны ответчика.

Если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки , не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.

В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

33. В целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с пунктом 2 статьи 926 ГК РФ (судебный секвестр).

При удовлетворении иска о праве на имущество суд на основании статьи 213 ГПК РФ или части 7 статьи 182 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, также может принять аналогичные меры по обеспечению исполнения решения.

34. Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301 , 302 ГК РФ .

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

43. В случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

К участию в деле по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения привлекается лицо, которое передало спорное имущество ответчику, в частности продавец этого имущества. В то же время в силу абзаца второго статьи 462 ГК РФ непривлечение покупателем продавца к участию в деле освобождает продавца от ответственности перед покупателем, если продавец докажет, что, приняв участие в деле, он мог бы предотвратить изъятие проданного товара у покупателя.

Вместе с тем в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

58. Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

59. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ .

Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В случае, если обязательство продавца передать недвижимость не исполнено, покупатель вправе в исковом заявлении соединить требования об исполнении продавцом обязанности по передаче (абзац седьмой статьи 12 ГК РФ, ) и о регистрации перехода права собственности. При этом требование о регистрации перехода права собственности не может быть удовлетворено, если суд откажет в удовлетворении требования об исполнении обязанности продавца передать недвижимость.

Когда договором продажи недвижимости предусмотрено, что переход права собственности не зависит от исполнения обязанности продавца передать соответствующий объект, сохранение продавцом владения этим имуществом не является препятствием для удовлетворения иска покупателя о государственной регистрации перехода права.

Не является также препятствием для удовлетворения иска покупателя о государственной регистрации перехода права нахождение имущества во временном владении у третьего лица (например, арендатора) на основании договора с продавцом.

Если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 ГК РФ . Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом.

Если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ .

Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.

Споры о правах на земельные участки, на которых расположены
многоквартирные дома

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

68. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе оспорить в судебном порядке с учетом подведомственности дел по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ действия (бездействие) органа власти по формированию земельного участка, на котором расположен данный дом, по разработке документации по планировке территории (статьи 45 и 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации), а также предшествующие распоряжению земельным участком действия, в частности решения о предоставлении земельного участка для строительства, о проведении торгов по продаже земельного участка или права на заключение договора аренды земельного участка и т.д.

В случае, если в результате таких действий органа власти у третьих лиц возникло право на земельный участок, необходимый для эксплуатации многоквартирного дома, собственники помещений в нем могут обратиться в суд к таким третьим лицам с иском, направленным на оспаривание соответствующего права, или с иском об установлении границ земельного участка.

При рассмотрении указанных исков суд разрешает спорные вопросы, связанные с границами данного земельного участка, в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (часть 1 статьи 36 ЖК РФ ). При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для формирования земельного участка в оспариваемых границах и размере, возлагается на соответствующий орган власти.

Решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственном кадастре недвижимости.

Председатель
Верховного Суда
Российской Федерации
В.М.ЛЕБЕДЕВ

Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
А.А.ИВАНОВ

Секретарь Пленума,
судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.В.ДОРОШКОВ

Секретарь Пленума,
судья Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

Действует

Редакция от 2004-12-15

Наименование документа:

Вид документа

• постановление

Принявший орган

• ВАС РФ

Номер документа

Дата принятия

Дата редакции

Российская Федерация

ПОСТАНОВЛЕНИЕ Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРАКТИКИ ПРИМЕНЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)"

В связи с возникающими в судебной практике вопросами и в целях обеспечения единообразного подхода к применению Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на основании статьи 13 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" постановляет дать арбитражным судам следующие разъяснения.

13. Предъявление не подтвержденных судебным актом требований кредиторов, вступающих в дело о банкротстве, - один из способов судебной защиты гражданских прав (пункт 1 статьи 11 ГК РФ). Поэтому предъявление должнику требования в деле о банкротстве в установленном Законом порядке служит основанием для перерыва течения срока исковой давности ( ГК РФ).

14. Возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске сроков исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц и могут заявляться: до введения наблюдения - должником; в период наблюдения - должником, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия; в течение финансового оздоровления - должником, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия; в ходе внешнего управления - внешним управляющим, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия; в период конкурсного производства - конкурсным управляющим, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника -унитарного предприятия.

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

При наличии у арбитражного суда данных об избрании представителя собрания кредиторов суд до рассмотрения вопроса об утверждении арбитражного управляющего уведомляет представителя собрания кредиторов и должника о назначении указанного заседания с целью реализации ими прав на соответствующий отвод.

22. При отмене определения арбитражного суда первой инстанции об утверждении арбитражного управляющего арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 3 части 4 статьи 272 АПК РФ вправе утвердить нового арбитражного управляющего с соблюдением порядка утверждения арбитражных управляющих, установленного статьей 45 Закона о банкротстве.

23. Руководитель должника, чьи полномочия прекращены в соответствии с Законом о банкротстве при введении, непосредственно после завершения наблюдения или финансового оздоровления, процедур внешнего управления (пункт 1 статьи 94) или конкурсного производства (пункт 2 статьи 126), вправе обжаловать соответствующие судебные акты.

24. Арбитражный суд вправе отстранить временного управляющего по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 65 Закона о банкротстве. О назначении заседания по рассмотрению вопроса об отстранении временного управляющего суд уведомляет должника, временного управляющего, заявителя, обратившегося в суд с заявлением о признании должника банкротом. При этом арбитражный суд обращается в саморегулируемую организацию, из числа членов которой был утвержден временный управляющий. Эта организация применительно к пункту 5 статьи 45 Закона обязана в течение семи дней с даты получения обращения суда обеспечить представление списка кандидатур временного управляющего. Если возможность обращения в саморегулируемую организацию (в том числе в случае ее исключения из реестра саморегулируемых организаций) отсутствует, арбитражный суд в соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве обращается в регулирующий орган, который обязан в течение семи дней с даты получения обращения обеспечить представление списка кандидатур саморегулируемыми организациями из числа включенных в единый государственный реестр саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

В таком же порядке производится отстранение иных арбитражных управляющих.

25. Поскольку в соответствии со статьей 72 Закона о банкротстве работники должника не участвуют в первом собрании кредиторов, они вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в течение процедуры наблюдения независимо от их уведомления руководителем должника в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 68 Закона, и независимо от истечения срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Закона. При этом арбитражным судам следует иметь в виду, что согласно специальному правилу, установленному абзацем вторым пункта 6 статьи 16 Закона, требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов не на основании определения арбитражного суда, а непосредственно арбитражным управляющим или по его представлению реестродержателем. Разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим, связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (пункт 11 статьи 16 Закона). Порядок предъявления и рассмотрения требований кредиторов и возражений должника, установленный статьей 71 Закона, к указанным требованиям работников не применяется.

26. При рассмотрении арбитражными судами дел о банкротстве должника, возбужденных по заявлению должника, в случае если первым собранием кредиторов не принято решения о введении одной из процедур банкротства, в том числе в связи с тем, что кредиторы не предъявили свои требования в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве, или собрание кредиторов не состоялось, суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона. В случае невозможности отложения рассмотрения дела в пределах названного срока арбитражный суд принимает один из судебных актов, указанных в абзацах третьем - пятом пункта 2 статьи 75 Закона.

27. Требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срока, рассматриваются арбитражным судом не позднее чем через месяц после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения (пункт 7 статьи 71 Закона). При поступлении таких требований суд выносит определение о принятии требований к рассмотрению и указывает, что они будут рассмотрены в течение месяца после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения. Указанные требования рассматриваются по правилам, установленным для соответствующей процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Кредитор, должник, арбитражный управляющий, представитель учредителей (участников) должника и представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия подлежат уведомлению о назначении заседания арбитражного суда по рассмотрению соответствующих требований по существу при вынесении определения о рассмотрении требований кредиторов.

28. Как следует из смысла нормы, содержащейся в пункте 2 статьи 49 Закона о банкротстве, в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться в том числе указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер. В последующем кредиторы не обязаны предъявлять такие требования в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона. Кредиторы, предъявившие требования к должнику, должник, временный управляющий, представители учредителей (участников) должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия вправе обжаловать определение о введении наблюдения в части обоснованности, очередности и размера требований.

29. В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 64 Закона о банкротстве после введения наблюдения органы управления должника не вправе принимать решения о реорганизации и ликвидации должника.

По смыслу указанной нормы применительно к государственным и муниципальным предприятиям запрет распространяется на тот орган, который в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О государственных и муниципальных предприятиях" вправе от имени собственника имущества унитарного предприятия принимать решение о реорганизации или ликвидации унитарного предприятия.

30. Арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии требования к должнику, что оно подано с нарушением положений, установленных статьей 71 Закона о банкротстве, применительно к части 1 статьи 128 АПК РФ выносит определение об оставлении соответствующего заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления заявления без движения и срок, в течение которого кредитор должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. Срок для устранения обстоятельств устанавливается арбитражным судом с учетом необходимости своевременного рассмотрения требований всех кредиторов в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона.

В случае если после введения наблюдения, но до опубликования сообщения о его введении на рассмотрение арбитражного суда поступают указанные требования, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения применительно к пункту 2 статьи 148 АПК РФ.

Арбитражным судам следует иметь в виду, что Законом о банкротстве установлен специальный порядок рассмотрения заявлений о признании должника банкротом, поступивших после принятия судом первого заявления о признании должника банкротом. Обоснованность требований таких кредиторов рассматривается арбитражным судом по правилам, установленным пунктом 8 статьи 42 Закона в случае признания необоснованными требований первого заявителя. Если требования первого заявителя признаны обоснованными, суд рассматривает обоснованность требований последующих заявителей в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона, однако повторное предъявление требований таких кредиторов не требуется, поскольку указанные кредиторы являются лицами, вступившими в дело о банкротстве.

31. По результатам рассмотрения требований кредиторов, по которым не поступили возражения в соответствии с пунктом 5 статьи 71 Закона о банкротстве, арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Одним определением суда о включении требований в реестр требований кредиторов может разрешаться вопрос о включении в реестр требований нескольких кредиторов.

32. Поскольку определение о включении и об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов не относится к числу судебных актов, которым заканчивается рассмотрение дела по существу ( Закона), порядок рассмотрения соответствующих заявлений определяется статьей 60 Закона о банкротстве. Поэтому согласно абзацу второму пункта 1 статьи 60 Закона такие заявления рассматриваются судьей единолично.

Иски о признании недействительными сделок, предусмотренных пунктом 1 , а также пунктами - статьи 103 Закона о банкротстве, и о применении последствий их недействительности предъявляются в суд или арбитражный суд в соответствии с правилами ГПК РФ и АПК РФ о подведомственности и подсудности.

43. При рассмотрении арбитражными судами споров, связанных с продажей имущества должника, необходимо руководствоваться следующим. Согласно абзацу первому пункта 4 и пункту 6 статьи 111 Закона о банкротстве в плане внешнего управления может быть определен порядок продажи имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты утверждения плана внешнего управления составляет менее чем 100 000 рублей. Под балансовой стоимостью имущества должника, которое может быть продано без проведения торгов, в данном случае подразумевается стоимость объекта по отдельной сделке, а не совокупная стоимость имущества, подлежащего продаже в соответствии с планом внешнего управления.

Если сделки по продаже имущества должника являются взаимосвязанными и общая балансовая стоимость продаваемого по таким сделкам имущества, определенная на последнюю отчетную дату до даты утверждения плана внешнего управления, составляет 100 000 рублей и более, применяется общий порядок продажи имущества, предусмотренный статьями , Закона о банкротстве.

44. При рассмотрении арбитражными судами вопросов, связанных с замещением активов должника, следует учитывать, что в соответствии со статьей 115 Закона о банкротстве оплата уставного капитала создаваемого одного или нескольких открытых акционерных обществ при замещении активов осуществляется за счет имущества должника, поэтому у таких акционерных обществ при их учреждении единственным акционером является должник. Создание акционерных обществ при замещении активов должника совместно с третьими лицами (соучредителями) в данном случае не допускается.

45. При разрешении споров на стадии конкурсного производства следует учитывать, что внеочередные обязательства (пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве) погашаются за счет конкурсной массы в порядке, установленном статьей 855 ГК РФ. Исковые, а также иные требования по таким обязательствам рассматриваются в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

В случае неприложения к заявлению об утверждении мирового соглашения необходимых документов применяются правила статей и АПК РФ.

51. Если до утверждения мирового соглашения в отношении решения собрания кредиторов о заключении мирового соглашения подано заявление на основании пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, суд может отложить рассмотрение вопроса об утверждении мирового соглашения с учетом времени, необходимого для назначения судебного заседания по указанному заявлению.

Арбитражный суд вправе рассмотреть данное заявление одновременно с решением вопроса об утверждении мирового соглашения. О времени и месте судебного заседания уведомляются лица, участвующие в деле, и лица, участвующие в процессе по делу о банкротстве. связи с возобновлением производства по делу о банкротстве. В частности, если такой процедурой является конкурсное производство, то собрание кредиторов правомочно принимать только такие решения из числа перечисленных в пункте 1 статьи 73 Закона, которые не противоречат существу конкурсного производства.

54. При рассмотрении заявления о расторжении мирового соглашения следует иметь в виду, что мировое соглашение может быть расторгнуто только в отношении всех его участников. Расторжение мирового соглашения в отношении отдельного кредитора не допускается (пункт 1 статьи 164 Закона).

55. На основании абзаца второго пункта 3 статьи 166 Закона о банкротстве требования соответствующих конкурсных кредиторов и уполномоченных органов восстанавливаются в реестре требований кредиторов лишь после того, как произойдет возврат всего полученного ими в ходе исполнения мирового соглашения.

56. Положение пункта 4 статьи 166 Закона о банкротстве означает, что в случае расторжения мирового соглашения требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов восстанавливаются в размере, в котором они существовали до заключения мирового соглашения, за вычетом исполненного по мировому соглашению в соответствии с требованиями Закона.

57. В случае возобновления производства по делу о банкротстве вследствие отмены определения об утверждении мирового соглашения или в результате расторжения мирового соглашения сведения об определении арбитражного суда о возобновлении производства по делу применительно к статье 54 Закона о банкротстве подлежат опубликованию в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона. Арбитражный суд на основании заявления арбитражного управляющего, а также лиц, участвующих в деле, рассматривает вопрос об исключении из реестра требований кредиторов тех требований, которые были удовлетворены в ходе исполнения мирового соглашения, в судебном заседании, о котором уведомляются лица, участвующие в деле, и лица, участвующие в процессе по делу о банкротстве (пункт 2 статьи 166 Закона). В определении суда об исключении соответствующих требований из реестра требований кредиторов указывается на изменение очередности удовлетворения требований кредиторов в случае возобновления производства по делу о банкротстве, по которому мировое соглашение было утверждено в ходе процедуры банкротства, введенной в соответствии с Федеральным законом от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

58. При возобновлении производства по делу о банкротстве вследствие отмены определения об утверждении мирового соглашения или в результате расторжения мирового соглашения требования к должнику, возникшие после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с утверждением мирового соглашения, не статьи 207 Закона при рассмотрении дел о несостоятельности индивидуальных предпринимателей, арбитражные суды на основании пункта 2 статьи 202 Закона в таких случаях применяют процедуру наблюдения.

61. В случаях установления в судебном заседании по проверке обоснованности требований конкурсного кредитора к должнику признаков отсутствующего должника арбитражным судом по письменному ходатайству конкурсного кредитора или с его письменного согласия применяется процедура банкротства отсутствующего должника в порядке, предусмотренном параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве. При наличии такого ходатайства или согласия конкурсного кредитора судья назначает заседание по рассмотрению вопроса о признании отсутствующего должника банкротом и об открытии конкурсного производства ( Закона). В отсутствие ходатайства конкурсного кредитора или его согласия судья выносит определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу применительно к пункту 3 статьи 48 Закона. Если признаки отсутствующего должника выявляются в деле о банкротстве, возбужденном по заявлению уполномоченного органа, то при отсутствии доказательств наличия финансирования (пункт 2 статьи 227 Закона) производство по делу подлежит прекращению.

62. Если решением арбитражного суда о ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) либо уполномоченные его учредительными документами органы возложена обязанность по осуществлению ликвидации (пункт 3 статьи 61 ГК РФ), однако ликвидационная комиссия не образована, в отношении такого должника при наличии признаков, предусмотренных пунктом 4 статьи 61 ГК РФ, правила об упрощенных процедурах банкротства ликвидируемого должника не применяются, а производство по делу о банкротстве возбуждается в общем порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что во исполнение решения суда учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.

63. В случае отсутствия у ликвидируемого должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (пункт 3 статьи 228 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возлагается обязанность названных сроков. Требования таких кредиторов включаются в реестр на основании определения арбитражного суда.

66. Согласно пункту 3 статьи 228 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявить ходатайство о переходе лишь к процедуре конкурсного производства, регулируемой главой VII Закона о банкротстве. Иные процедуры впоследствии могут вводиться лишь в том случае, если это предусмотрено Законом ( предусматривает такую возможность применительно к внешнему управлению, в пункте 1 статьи 150 закреплена аналогичная возможность в отношении мирового соглашения).

При вынесении определения о переходе к конкурсному производству, осуществляемому по общим правилам главы VII Закона о банкротстве, не вводится новой процедуры банкротства, поэтому в соответствии с пунктом 3 статьи 28 Закона не требуется опубликования сведений об этом.

67. В силу статьи 230 Закона о банкротстве при наличии признаков, указанных в данной статье, по заявлению уполномоченного органа может быть принято решение о признании отсутствующего должника банкротом и в отсутствие у такого должника задолженности перед кредиторами или по обязательным платежам.

Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф.ЯКОВЛЕВ

Секретарь Пленума,
судья Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
А.С.КОЗЛОВА

Высший арбитражный суд опубликовал постановление пленума, описывающее, за что можно взыскивать с топ-менеджеров и членов советов директоров компаний нанесенные ими убытки. Первое публичное обсуждение этого документа состоялась в марте, и тогда практически по каждому пункту проекта звучала жесткая критика. Но авторы учли немногое — практически все положения сохранились в исходном виде. Не поменялись формулировки даже той нормы, которую резко критиковал председатель ВАС Антон Иванов.

Постановление Пленума ВАС носит название "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" и представляет из себя инструкцию, как наказать рублем руководителей за действия, причинившие ущерб их компании. Основанием для этого является п.3 ст.53 Гражданского кодекса, обязывающий директора добросовестно и разумно действовать в интересах юридического лица. Ответственность за обратное будут нести лица, которые относятся к категории "единоличный исполнительный орган" , в том числе и временный (генеральные директора, управляющая организация, управляющий руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.), а также члены правления и совета директоров. Для того чтобы определить их одним термином, используется понятие "директор" .

Обязанность доказывать, что поведение руководства было недобросовестным и неразумным, возлагается на истца. В этой роли может выступать сама компания, а также ее совладелец, действующий в корпоративных интересах. Это подход остался без изменений, хотя во время обсуждения проекта научный руководитель юридического института "М-Логос" Артем Карапетов возражал против установления такой презумпции невиновности топ-менеджера или другого руководителя. Но дополнительные разъяснения в документе все же появились. "Судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей, а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами", — говорится в постановлении пленума. Директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные убытки в случаях, когда его действия не выходили за пределы обычного предпринимательского риска, решил ВАС.

Впрочем, есть и случаи, когда бремя доказывания может быть переложено на ответчика. Это может произойти по решению суда, если топ-менеджер или другой руководитель откажется дать объяснения в ответ на обвинения истца или они будут неполными. Тогда ответчику придется доказывать "отсутствие нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно".

Размер убытков тоже должен обосновывать истец. Но суд не имеет права отказать ему на том основании, что сумму нельзя установить "с разумной степенью достоверности". В этом случае судьи сами должны определить потери — "исходя из принципов справедливости и достоверности".

В постановлении перечисляется пять ситуаций, в которых действия директора должны быть признаны недобросовестными. Во-первых, это конфликт интересов. Правда, в этом положении есть и исключение, которое появилось с подачи Татьяны Бойко из адвокатского бюро "Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры" - руководитель освобождается от ответственности, если заблаговременно раскрыл информацию о конфликте интересов. Во-вторых, случаи, когда директор скрывал от совладельцев информацию о сделке, совершенной им от лица компании. В-третьих, если спорная сделка проведена без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица.

Четвертый повод зафиксировать недобросовестность топ-менеджера или члена совета директоров - это ситуация, когда после прекращения своих полномочий он не передает компании документы о своих действиях (например, о совершенной сделке), повлекших неблагоприятные последствия. И, наконец, директор считается виновным, если он знал или должен был знать, что его действия на момент их совершения не отвечали интересам фирмы (например, если он совершил сделку на заведомо невыгодных условиях или с "фирмой-однодневкой"). Но и тут есть исключение — руководитель освобождается от ответственности, если докажет, что эта операция хотя и была невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок с общей хозяйственной целью, а в итоге предполагалось получение выгоды. Он также не будет наказан, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба компании.

В документе есть и критерии неразумности действий директора. Таковыми будет считаться и принятие менеджером решения без учета известной ему информации, и то, что он не пытался нужные сведения получить. В разумности директора можно будет усомниться и в том случае, если он совершил сделку вопреки принятым в компании процедурам совершения аналогичных сделок, например, без согласования с юридическим отделом или бухгалтерией.

В целом ВАС ориентирует суды на то, чтобы они оценивали добросовестность и разумность действий директора, исходя из того, что он должен принимать все необходимые и достаточные меры для достижения целей деятельности компании и обеспечивать надлежащее исполнение публично-правовых обязанностей, например уплаты налогов. Эта норма осталась в финальной версии документа, несмотря на то, что Иванов жестко ее раскритиковал. "Всегда есть эффекты, которые невозможно устранить. Он их не устранил, ему что, не совершать сделку? - удивлялся глава ВАС — А он ее совершает, и за это будет всегда нести ответственность? Бред!"

Осталась в постановлении и норма, в которой участники обсуждения увидели непрогнозируемый риск для директора — взыскание с него убытков в случае привлечения компании к публично-правовой ответственности из-за недобросовестного или неразумного поведения менеджмента или совета директоров. Например, Юлий Тай из "Бартолиуса" опасался, что истолковать это положение можно так, что на руководителя удастся возложить ответственность после проигрыша в суде с госорганом. "Получается, что директора, опасаясь, должны будут, как минимум, не судиться никогда, чтобы не усугублять объем ответственности, которая возникла в связи с его управленческим решением", — объяснял Тай. Правда, разработчики добавили в финальной версии документа небольшое исключение из этого правила: в свое оправдание директор может сослаться на то, что квалификация действий юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе "по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами".

Самая бурная дискуссия во время обсуждения первой версии документа развернулась из-за положения, разрешающего новым совладельцам компании обращаться с исками о компенсации убытка к директорам, даже если в момент спорной операции истцы не были акционерами или участниками компании. Эта норма, по словам Тая, ломает всю логику, которая исповедовалась Высшим арбитражным судом. "Не нужно забывать, что истец — это всегда общество, и оно ни секунды не менялось. Неужели директор, причинивший убытки, должен освобождаться от ответственности, просто потому, что изменился состав акционеров? С какой стати ему должно повезти?" - спорил с ним Олег Зайцев из Управления частного права ВАС. В итоге позиция разработчиков оказалась сильнее, и эта норма тоже осталась в документе.

http://pravo.ru/review/view/87833/

ВАС намерен разъяснить, как следует взыскивать убытки с топ-менеджеров. Экспертам понравилось правотворчество, уберегающее их от паралича воли, но было много и жесткой критики — за риски многочисленных судебных процессов, которые теперь могут возникнуть у управленцев. Одну из идей разработчиков документа глава суда Антон Иванов и вовсе назвал бредом.

В четверг на прошлой неделе в Высшем арбитражном суде обсуждали проект постановления пленума "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юрлица". На заседании его представлял ведущий советник Управления частного права ВАС Александр Кузнецов.

Бизнес-ошибки — повод наказывать директора?

В проекте постановления повторяется принцип из ст.53 Гражданского кодекса, которая обязывает директора действовать в интересах юрлица добросовестно и разумно, а при нарушении этого правила — возместить причиненные убытки. При этом бремя доказывания убытков и причинно-следственной связи между действиями или бездействием менеджера возлагается на истца. Им может быть компания, в которой работал директор, совершивший спорную сделку, или акционер или участник юрлица, действующий в ее интересах.

Профессор Российской школы частного права Артем Карапетов считает, что подход, возлагающий бремя доказывания на истца, не вполне соответствует ГК. "Если идти по букве кодекса, 401-й статьи, [например], в части норм договорной ответственности, везде презюмируется виновность [ответчика], и [он] должен доказывать свою невиновность. В данном случае Высший арбитражный суд предлагает в отношении директоров установить обратную презумпцию, — констатировал Карапетов и сразу же согласился с таким предложением: — По сути это, конечно, правотворчество, но мне кажется, это абсолютно правильный подход".

В противном случае, если директора каждый раз будут доказывать свою невиновность и добросовестность при принятии конкретного бизнес-решения, по словам Карапетова, "рыночная экономика у нас быстро закончится, будет в значительной степени парализована воля управленцев". С ним согласился и представитель рабочей группы по созданию в России международного финансового центра Денис Спирин. "Необходим баланс между [возможностью привлечения к] ответственности и тем, чтобы руководитель общества не нес чрезмерных рисков при принятии управленческих решений".

Но для общего правила относительно бремени доказывания, которое должно лежать на компании-истце, разработчики документа придумали и исключения. Обязанность защищаться, по мнению авторов проекта постановления, переходит к ответчику, если истец сможет доказать существование одной из четырех ситуаций. Первое — это конфликт интересов у директора. Второе — случаи, когда он знал или должен был знать о том, что его действия или бездействие не отвечают интересам компании. Третье — принятие директором решения без учета известной информации или без попытки ее получить. Четвертое — ситуация, когда директор совершил сделку на заведомо невыгодных (на момент ее совершения) условиях.

Существование исключений Карапетову, как и следовало ожидать, не понравилось, особенно то, которое говорит ситуации отсутствия информации. "Пленум должен стоять на принципиальной идее, что бизнес-ошибки - это не повод для привлечения к ответственности директора, — горячился он. - Иначе мы исказим эти стимулы и вообще наломаем дров".

Ему возражала директор экспертно-аналитического департамента Агентства по страхованию вкладов Юлия Медведева. По ее словам, бремя ответственности надо оставить на менеджерах-ответчике, так как в реальности они совершают много сделок, не собирая информации о контрагентах. Они есть к каждом случае банкротства банка, привели пример Медведева и резюмировала: "Этот пункт нужно оставить, чтобы иметь возможность оценивать как недобросовестные и неразумные действия директора юрлица, заключившего сделку с широко закрытыми глазами".

Но председатель Высшего арбитражного суда не увидел поводов для спора, так как правило об исключениях только перекладывает бремя доказывания с ответчика на истца, а не предрешает его невиновность. "Можно аккуратнее написать - [принял решение без учета известной ему] существенной информации, допустим. Это сузит содержание пункта отчасти", — миролюбиво добавил Антон Иванов.

Юрист из адвокатского бюро "Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры" Татьяна Бойко предложила не распространять на директора обязанность защищаться по делам о возмещении ущерба, если он сделку заключил, но заранее сообщил о наличии конфликта интересов. "[Тогда] презумпция не должна действовать. Директор [в этом случае] уже действует без конфликта интересов, и если сделка была одобрена надлежащим образом, то нельзя говорить, что [он] действовал недобросовестно", — объяснила Бойко.

"Я думаю, что, может быть, это и надо учесть. Подумайте о формулировке", — сказал Иванов, обращаясь к Кузнецову. Кроме того, глава ВАС предложил разработчикам документа отказаться от положения, допускающего привлечение к ответственности наряду с директором и участников компаний, если они действовали заведомо в ущерб интересам юрлица. "На мой взгляд, принцип разумности для участников не всегда работает. Они же не нанятые юрлицом, чтобы действовать от его имени, они фактически имеют долю в его имуществе", — объяснил Иванов.

Без срока давности

Гораздо более бурной вышла дискуссия о пункте проекта постановления, разрешающий новым совладельцам компании обращаться с исками о компенсации убытка к директорам, даже если на момент совершения менеджерами спорной операции истцы не были акционерами или участниками компании, в интересах которой они действуют. "Рабочая группа исходила из того, что такая позиция направлена на защиту стабильности оборота в том числе", — попытался объяснить появление этого положения Кузнецов.

Оно ломает всю логику, которая исповедалась Высшим арбитражным судом еще с пленума, первоначально посвященного закону об акционерных обществах, — возмутился управляющий партнер адвокатского бюро "Бартолиус" Юлий Тай.

Не нужно забывать, что истец — это всегда общество, и оно ни секунды не менялось. Неужели директор, причинивший убытки, должен освобождаться от ответственности, просто потому что изменился состав акционеров? С какой стати ему должно повезти? - спорил с Таем ведущий советник Управления частного права ВАС Олег Зайцев.

Остановились участники обсуждения и на вопросе исковой давности по таким спорам. Тай считает, что в предложенной редакции проекта постановления пленума (общий срок давности в три года) она просто исчезает и инструмент становится неприменимым. "Если не отсчитывать от вновь приобретаемой акции, то надо отсчитывать от совершения этой сделки, когда ущерб возник, — рассуждал он. — Но если больше трех лет прошло, то это извинительно, как и в других случаях при взыскании убытков". При этом исключений, по его мнению, быть не должно. "Почему в корпоративных случаях с убытками директоров не должен действовать общий режим взыскания убытков, [предусмотренный для] любых других гражданско-правовых убытков? Под [особый режим] нельзя подвести никакие политико-правовые причины", — уверен Тай.

На это начальник Управления частного права ВАС Роман Бевзенко возразил, что предложение о возможности взыскания убытков новыми акционерами логичен и актуален, а вопросы по поводу исковой давности он предложил снять, рассчитывая ее по праву предшественника — с момента, когда предыдущий собственник знал или должен был знать о возможности убытка.

А Иванов, выслушав спорящих, ограничился одной фразой: "Понятно. Вопрос спорный".

Заработал мало прибыли и получил иск?

Статья 15 ГК РФ (Возмещение убытков) предусматривает и возможность компенсации за упущенную выгоду, и вопрос о предъявлении таких претензий директорам логично возник в ходе обсуждения. "Директор мог, принести компании прибыль миллион, а заработали двести тысяч. Это тоже будут убытки?" — спросил Карапетов.

В проекте нигде не имелось в виду исключить возможность взыскания упущенной выгоды. Ее можно взыскивать, — ответил Кузнецов, но тут в справедливости такого подхода засомневался Иванов. "Одно дело - реальный ущерб, а другое дело - трудился, получил прибыль, но получил мало, и мы с тебя взыщем остальное. Выглядит так, — рассуждал глава ВАС то ли над формулировкой Карапетова, то ли в целом. — Нет уверенности, что общее правило об убытках здесь может сработать. Не очень справедливо выглядит".

Эту тему подхватил и Юлий Тай. "На мой взгляд, это неправильно, и упущенная выгода, конечно, директору не может быть поставлена в вину", — сказал управляющий директор "Бартолиуса" и присовокупил в качестве удачного доказательства собственные представления о том, что такое упущенная выгода. "Это предмет исключительно мечтаний и фантазий. Упущенная выгода отличается от предпринимательской деятельности и от фактической выгоды [ровно настолько], насколько мечта обгоняет жизнь", — сказал Тай.

Норма, которую назвали бредом

Непрогнозируемый риск для директора увидели участники обсуждения в положении проекта о том, что с управленца могут быть взысканы убытки в случае привлечения юрлица к публично-правовой ответственности из-за недобросовестного или неразумного поведения директора. Тай из "Бартолиуса" опасается, что это правило можно истолковать таким образом, что на гендиректора удастся возложить весь возникший объем ответственности при проигрыше в суде с госорганом, например, налоговой инспекцией. "Это же будет абсолютно замораживающий будет эффект по судебной защите и вообще по защите. Получается, что директора, опасаясь этой ответственности, должны будут всегда, как минимум не судиться никогда, чтобы не усугублять объем ответственности, которая возникла в связи с его управленческим решением", — объяснил он Тай.

"В крупной, сложно структурированной, с большой сетью филиалов и представительств организации первое лицо, как правило, распределяет функции и полномочия, — добавил представитель Российского союза промышленников и предпринимателей Андрей Габов. — Соответственно, получается, кто бы из [его подчиненных] ни совершил действия, которые привели к ответственности, за все отвечает первое лицо".

Претензии к формулировкам оказались и у Иванова, которому не понравилось, что добросовестность и разумность директора заключаются в принятии всех необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности компании и в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей. По его мнению, управленец не может принять "все необходимые и достаточные меры". "Всегда есть эффекты, которые невозможно устранить. Он их не устранил, ему что, не совершать сделку? - удивлялся глава ВАС. — А он ее совершает, и за это будет всегда нести ответственность? Бред!"

И за того парня

Не понравилась участникам обсуждения и идея обязать директора отвечать за убытки, возникшие в результате действий или бездействия его подчиненных. Карапетов из РШЧП напомнил, что в крупных корпорациях управленец зачастую напрямую не назначает даже директоров департаментов и филиалов. Не стоит исключать и возможность ошибки при выборе сотрудника. Например, заместитель директора принял на работу не очень надежного человека, а тот в результате заключения сделки причинил компании ущерб. "Может быть, этот человек действовал злонамеренно, но я не уверен, что правильно переносить всю ответственность на директора", — сказал Карапетов.

"Финансовый аналитик ошибся в четвертой цифре после запятой, через шесть лет это привело к банкротству инвестиционного фонда. Давайте подумаем, как можно директора, который нанимал такого финансового аналитика, привлекать к ответственности. Я с трудом себе это представляю", — вставил фразу Иванов, а Карапетов продолжил свою мысль и сделал конкретное предложение. По его мнению, снять спорные вопросы можно, закрепив в постановлении пленума идею злонамеренности, когда директор действовал умышленно и неосторожно грубо. А Зайцев из Управления частного права ВАС предложил иной подход: при привлечении директора к ответственности учитывать еще и масштаб бизнеса. "Совершенно разные требования предъявляются к председателю правления "Газпрома" и директору [общества] "Ромашка" с уставным капиталом 10 000 руб.", — пояснил свою мысль он.

"Во всяком случае, я точно уверен, что здесь надо продумать более аккуратно формулировку, — сказал Иванов, обращаясь к разработчикам документа, а в целом двухчасовую дискуссию подытожил так: — Думаю, что надо учесть многие замечания".

ПЛЕНУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ,
СВЯЗАННЫХ С ВЕДЕНИЕМ КРЕДИТНЫМИ ОРГАНИЗАЦИЯМИ БАНКОВСКИХ
СЧЕТОВ ЛИЦ, НАХОДЯЩИХСЯ В ПРОЦЕДУРАХ БАНКРОТСТВА

В связи с возникающими в судебной практике вопросами, связанными с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", постановляет дать арбитражным судам (далее - суды) следующие разъяснения:

1. При рассмотрении споров о правомерности операций кредитных организаций по счетам лиц, находящихся в процедурах банкротства, судам следует учитывать, что в силу абзацев второго и четвертого пункта 1 и пункта 2 статьи 63, абзацев второго и пятого пункта 1 статьи 81, абзацев седьмого и восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 95, абзацев пятого - седьмого и десятого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (далее - должник) (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81, абзац второй пункта 2 и пункт 5 статьи 95 Закона) (далее - разрешенные платежи). Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении платежных поручений и чеков должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления), инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов (поступивших как от судебного пристава, так и от взыскателя в порядке статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

При рассмотрении вопроса о том, была ли такая проверка проведена надлежащим образом, судам необходимо исходить из того, что кредитная организация осуществляет данную проверку по формальным признакам. Если распоряжение или прилагаемые к нему документы не содержат названных сведений, либо эти сведения являются противоречивыми, либо если из них видно, что оплачиваемое требование не относится к разрешенным платежам (например, если решение суда о возврате кредита, на основании которого был выдан исполнительный документ, принято до возбуждения дела о банкротстве), то кредитная организация не вправе исполнять распоряжение - оно подлежит возврату представившему его лицу с указанием причины его возвращения.

Само по себе указание в распоряжении или приложенных к нему документах слов "текущий платеж" и т.п. недостаточно для принятия его кредитной организацией для исполнения; в этих документах дополнительно указываются конкретные данные, подтверждающие отнесение обязательства к текущим (например, оплачиваемый период аренды, дата передачи товара по накладной, конкретный налоговый период или дата его окончания (для налога) и т.п.).

Кредитная организация не рассматривает по существу возражения должника против бесспорного списания, в том числе основанные на доводах о неверном указании взыскателем суммы задолженности или момента ее возникновения.

2. Если вследствие нарушения кредитной организацией положений Закона о банкротстве, указанных в пункте 1 настоящего постановления, денежные средства должника будут перечислены или выданы кредитору, требование которого не относится к разрешенным платежам (например, конкурсному кредитору или уполномоченному органу, требование которого возникло до возбуждения дела о банкротстве), то должник (в том числе в лице внешнего или конкурсного управляющего) вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в размере списанной суммы в связи с нарушением банком своих обязательств по договору банковского счета (статьи , , 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ; далее - ГК РФ).

Нарушение со стороны кредитной организации отсутствует, если представленные для списания денежных средств документы удовлетворяли критериям, указанным в пункте 1 настоящего постановления. Должником не могут быть взысканы с кредитной организации суммы, списанные в ситуации, когда представленные документы содержали данные, недостоверность которых не могла быть обнаружена при формальной проверке (в том числе если представившее их лицо включило в них заведомо недостоверные сведения).

2.1. Кредитная организация несет обязанность возместить убытки только при условии, что к моменту списания денежных средств она знала или должна была знать о том, что в отношении должника введена процедура банкротства. Если к этому моменту сведения о введении такой процедуры были опубликованы в соответствующем официальном издании или включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (статья 28 Закона о банкротстве), то предполагается, что кредитная организация должна была знать об этом (в том числе с учетом имеющихся в обороте электронных систем сбора информации).

2.2. В случае возмещения кредитной организацией должнику убытков в размере неправомерно перечисленной ею суммы (в том числе по обязательным платежам) она в связи с тем, что по существу должник получил от нее такое же удовлетворение, которое ему причиталось от оспаривания сделки с предпочтением, вправе потребовать возмещения этой суммы от должника по правилам статьи 61.6 Закона о банкротстве (с учетом специального порядка исчисления срока на заявление требования в реестр).

Кроме того, поскольку никто не вправе извлекать выгоду из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), кредитная организация вправе помимо обращения к должнику также потребовать возмещения ей соответствующей суммы от кредитора (в том числе по обязательным платежам), которому она перечислила деньги со счета должника, если он на момент получения денежных средств знал или должен был знать о введении в отношении должника процедуры банкротства. После уплаты соответствующей суммы кредитором в пользу кредитной организации у него по аналогии с пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве восстанавливается ранее погашенное требование к должнику, которое он вправе заявить в реестр требований кредиторов. Если ранее в реестр было включено соответствующее требование кредитной организации, то оно исключается судом из реестра.

3. При рассмотрении споров о применении пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего).

Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов.

Кредитная организация не вправе исполнять представленное распоряжение, если оно и приложенные к нему документы не содержат соответствующих данных; такой документ подлежит возврату кредитной организацией с указанием причины его возвращения.

При рассмотрении вопроса о том, была ли проверка очередности проведена надлежащим образом, судам необходимо исходить из того, что само по себе указание в распоряжении или приложенных к нему документах номера очереди текущего платежа или названия относящегося к соответствующей очереди требования, не позволяющего проверить его очередность (например, путем использования слов "первая очередь", "эксплуатационный платеж", "оплата услуг привлеченного лица" и т.п.), недостаточно для его исполнения кредитной организацией; в этих документах дополнительно указываются конкретные данные, подтверждающие отнесение обязательства к соответствующей очереди текущих платежей.

При определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет.

Поступающие от арбитражного управляющего или кредиторов по текущим платежам документы, не являющиеся распоряжениями о перечислении денежных средств, а только информирующие кредитную организацию о наличии у должника текущих обязательств, не учитываются кредитной организацией при определении очередности исполнения распоряжений.

Установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется кредитной организацией исходя из момента поступления в кредитную организацию распоряжения.

Судам необходимо учитывать, что за нарушение установленной Законом о банкротстве обязанности контролировать при проведении операций по счету должника соблюдение очередности по текущим платежам кредитная организация несет ответственность в виде возмещения убытков с учетом разъяснений, данных в пункте 2 настоящего постановления.

При рассмотрении жалоб кредиторов по текущим платежам на нарушение их прав (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве), выражающееся в непогашении платежей должником, надлежит учитывать, что руководитель должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления) либо арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.

4. Судам следует иметь в виду, что контроль за соблюдением правил Закона о банкротстве, указанных в пунктах 1 и 3 настоящего постановления, внешним или конкурсным управляющим при распоряжении им счетами должника кредитная организация не осуществляет; ответственность за их соблюдение несет сам управляющий, с которого при их нарушении могут быть взысканы соответствующие убытки (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), в том числе по требованию кредитора по текущим платежам.

Однако исходя из недопустимости злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) в тех исключительных случаях, когда нарушение приведенных правил управляющим является очевидным для любого разумного лица (например, если конкурсный управляющий представил распоряжение о перечислении значительной суммы только одному кредитору, чье конкурсное требование возникло до возбуждения дела о банкротстве, что очевидно из указанных в распоряжении дат, или просит оплатить в первой очереди текущих платежей требование, явно не относящееся к этой очереди), кредитная организация не вправе исполнять такое распоряжение управляющего и несет при его исполнении ответственность с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 2 настоящего постановления.

5. При рассмотрении споров о полномочиях по распоряжению счетом должника судам необходимо учитывать, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 126 и абзаца второго пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве с даты признания должника банкротом кредитная организация не вправе исполнять распоряжения о проведении операций по счету должника, подписанные руководителем должника - юридического лица либо самим должником - гражданином.

Кроме того, на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 188 ГК РФ с даты признания должника банкротом кредитная организация не вправе исполнять распоряжения о проведении операций по счету должника, подписанные представителем должника, которому до открытия конкурсного производства была выдана доверенность руководителем должника - юридического лица либо самим должником - гражданином.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения в отношении должника - гражданина кредитная организация не вправе списывать денежные средства со счета должника ни по каким распоряжениям, поскольку все его счета являются с этой даты арестованными. Исключением являются случаи, когда в силу Закона о банкротстве допускается распоряжение деньгами на счете должника (например, согласно пункту 2 статьи 207 Закона).

В случае списания кредитной организацией денежных средств со счета должника в нарушение перечисленных правил Закона о банкротстве она по требованию арбитражного управляющего обязана возместить причиненные должнику (конкурсной массе) убытки в размере незаконно списанной суммы (с учетом разъяснений, данных в пункте 2 настоящего постановления, кроме пункта 2.2). Суд отказывает во взыскании убытков, если произведенный платеж относился к разрешенным и его осуществление не нарушило иных правил Закона (например, если был погашен текущий платеж с соблюдением очередности).

6. Статья 63 Закона о банкротстве не предусматривает отмены приостановления операций по счету должника, произведенного налоговым органом до введения наблюдения, и не запрещает применять его в этой процедуре. При этом в силу абзаца третьего пункта 1 статьи такое приостановление операций по счету должника не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов.

С даты введения процедуры финансового оздоровления, внешнего управления или конкурсного производства указанное приостановление операций прекращается автоматически в силу закона и не требует принятия налоговым органом решения о его отмене (абзацы третий и четвертый пункта 1 статьи 81, абзацы пятый и шестой пункта 1 статьи 94, абзац девятый пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве и абзац второй пункта 9.1 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации); кредитная организация уведомляет об этом налоговый орган. Также не допускается в любой из этих процедур принятие налоговым органом решения о таком приостановлении; при поступлении такого решения в кредитную организацию она возвращает его налоговому органу со ссылкой на запрет его исполнения в силу Закона о банкротстве.

7. В случаях, когда в силу Закона о банкротстве с даты введения процедуры банкротства отменяется арест денежных средств на счете должника, наложенный до ее введения (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзацы третий и четвертый пункта 1 статьи 81, абзацы пятый и шестой пункта 1 статьи 94 и абзац девятый пункта 1 статьи 126), такой арест отменяется непосредственно в силу закона с даты введения соответствующей процедуры и не требует принятия акта о его отмене органом, наложившим арест. О такой отмене кредитная организация уведомляет орган, наложивший арест.

8. Признать утратившими силу:

1) абзацы третий - пятый пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве";

2) пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве";

3) абзацы третий и четвертый пункта 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

9. Разъяснения, данные в настоящем постановлении, не распространяются на случаи, когда должником по делу о банкротстве является кредитная организация.

10. Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , если для этого нет других препятствий.

Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
А.А.ИВАНОВ

И.о. секретаря Пленума
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
А.Г.ПЕРШУТОВ

Юридическая фирма Goltsblat BLP сообщает о принятии Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Постановление): согласно общедоступной информации (http://pravo.ru/news/view/74979/) 12 июля 2012 года финальный текст проекта данного Постановления был принят Пленумом ВАС РФ без каких-либо поправок (текст принятого проекта доступен по адресу http:// www.arbitr.ru/ _upimg/ 8B209E87BC3CA115C2B7D32E2A66DE5E_4.pdf).

В данном Постановлении сформулирована позиция ВАС РФ по целому ряду ключевых вопросов, связанных с поручительством.

1. В Постановлении разрешено большинство давних разногласий, относящихся к основаниям прекращения договора поручительства и признания его недействительным.

Так, в Постановлении указано, что по общему правилу не влекут прекращения договора поручительства : реорганизация должника - юридического лица; ликвидация должника - юридического лица; смерть должника - физического лица; смерть поручителя - физического лица.

ВАС РФ признал, что изменение основного обязательства путем увеличения суммы долга перед кредитором или размера процентов по денежному обязательству не прекращает поручительство , в этом случае поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях основного обязательства.

В Постановлении прямо установлено, что заключение индивидуальным предпринимателем договора поручительства без согласия супруга не является основанием для признания поручительства недействительной сделкой.

Данные положения Постановления делают договор поручительства более стабильным и менее уязвимым для обжалования, и, следовательно, поручительство будет обеспечивать интересы кредиторов значительно эффективней.

Помимо правовых позиций, которые направлены на осложнение судебного оспаривания договоров поручительства, в Постановлении содержится и ряд иных правовых позиций в защиту интересов кредиторов. Например , согласно Постановлению введение процедуры наблюдения в отношении поручителя или признание его банкротом может свидетельствовать об ухудшении условий обеспечения и являться основанием для заявления кредитором к основному должнику требования о досрочном исполнении обеспечиваемого обязательства по возврату суммы займа или кредита.

2. Постановление по большинству вопросов основывается на прокредиторском подходе, однако, несмотря на это, в некоторых пунктах Постановления защищаются интересы должников и поручителей.

В целях защиты интересов должников в Постановлении сформулирована следующая позиция: когда заключение договора поручительства направлено на причинение вреда должнику, суд может не признать состоявшимся переход к поручителю прав требования к должнику при исполнении поручителем основного обязательства. Под причинением вреда должнику понимаются ситуации, когда, например, кредитор и поручитель заключают договор поручительства в целях перехода от кредитора к поручителю прав требований к должнику в обход запрета уступки в основном обязательстве.

3. Постановление существенно расширяет возможности сторон по согласованию условий поручительства, значительно увеличивая диспозитивность норм по этому договору.

Так, ВАС РФ указал, что договор поручительства может быть заключен под условием , например, в качестве отлагательного условия в договоре может быть указано изменение состава участников должника, за исполнение обязательств которого отвечает поручитель.

Согласно Постановлению в договоре поручительства возможно предусмотреть, что поручительство обеспечивает требования, возникающие при признании основного договора недействительным или незаключенным (требования о возврате полученного или возврате неосновательного обогащения). Соответственно, закрепив в договоре поручительства такое условие, участники делового оборота смогут обезопасить себя от признания договора поручительства недействительным в случае недействительности основного договора.

Договор поручительства теперь может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения основного обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях (например, в случае последующего увеличения размера процентов по кредитному договору), при этом такое согласие должно предусматривать пределы изменения основного обязательства. Кроме того, договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя отвечать за нового должника , на которого будет переведен долг, при этом такое согласие должно содержать критерии, позволяющие с высокой степенью определенности установить круг лиц, при переводе долга на которых поручительство сохраняет силу.

Согласно Постановлению договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на обращение к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, только в случае признания должника банкротом).

В Постановлении содержатся и иные новеллы, связанные со спорами по поручительству, в том числе по особенностям применения положений о поручительстве при рассмотрении дел об облигациях и о банкротстве.

Мы полагаем, что Постановление будет широко применяться при разрешении судебных споров и послужит основанием для новой судебной практики по поручительству и исполнению обязательств, обеспеченных поручительством.