Проблемы участия специалиста в уголовном процессе. Некоторые проблемы участия специалиста в уголовном процессе. Список использованной литературы

7. УГОЛОВНЫЙ ПРОЦЕСС (СПЕЦИАЛЬНОСТЬ 12.00.09)

7.1. ПРОБЛЕМЫ ПРОФЕССИОНАЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ СПЕЦИАЛИСТА В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ

Жданов Сергей Павлович, к.ю.н. Должность: доцент кафедры политологии и правоведения. Место работы: Московский государственный университет природообустройства, экономический факультет. Email: [email protected].

Аннотация: в статье рассматриваются уголовно-процессуальные проблемы и пути их решения в сфере профессиональной деятельности специалиста.

Ключевые слова: специалист, Федеральный закон «О деятельности специалиста в Российской Федерации», сведущие лица, специальные познания, уголовный процесс, Федеральный закон «О деятельности судебно-медицинского эксперта и специалиста в Российской Федерации», Федеральный закон «О медицинской деятельности эксперта и специалиста в Российской Федерации».

PROBLEMS OF PROFESSIONAL SPECIALIST IN CRIMINAL PROCEEDINGS

Zhdanov Sergei Pavlovich, PhD at law. Position: associate professor at Political and Law Science chair. Place of employment: Moscow State University of Environmental Engineering, Economic department. E-mail: [email protected].

Annotation: The article considers the criminal procedural problems and their solutions in the professional field specialist.

Keywords: specialist, Federal Law "On the work of the expert in the Russian Federation" knowledgeable person, special knowledge, criminal procedure, the Federal Law "On the activities of the forensic expert and a specialist in the Russian Federation", the Federal Law "On medical expert activities and a specialist in the Russian Federation. "

Как представляется, потребность в появлении новой формы использования в уголовном процессе специальных познаний могла быть вызвана лишь продолжающимся расширением его состязательного начала. Если стороны обвинения и защиты равноправны в представлении суду доказательств, они должны иметь равные возможности и в их собирании, в том числе с привлечением специалиста.

Заметной вехой на пути обновления доказательственного права стал Федеральный закон от 4 июля 2003 г. № 92-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации», вследствие которых в науке и практике уголовного судопроизводства появилось ранее не известное понятие «заключение специалиста», а в системе средств уголовно-процессуального доказывания появился новый вид доказательств. Эти изменения вызвали множество как теоретических, так и практических вопросов, нуждающихся в осмыслении.

Введение в процесс доказывания заключения специалиста, таким образом, предоставляет неофициальному лицу возможность самостоятельно получить ответ на имеющие с его точки зрения значение для дела вопросы и использовать полученные от специа-

листа сведения в качестве доказательства своих доводов.

Автор согласен с В.А. Лазаревой, учитывая новизну рассматриваемого института и определенное этим отсутствие соответствующих научных разработок и практических рекомендаций, следует признать, что правовая регламентация нового вида доказательства является чрезмерно лаконичной и недостаточной для правильного применения связанных с этим доказательством возможностей1.

Например, часть 3 ст. 80 УПК не учитывает, что вопросы перед специалистом может поставить и суд2. Д.Г. Шашин и А.А. Шаевич предлагают добавить в часть 3 ст. 80 также и явное упоминание того, что заключение специалиста может быть дано и до возбуждения уголовного дела, в ходе доследственной про-верки3; однако нам это представляется излишним, поскольку вполне достаточно упоминания об этом в части 1 ст. 144 УПК РФ4.

В.А. Лазарева в целях выявления сущностных признаков нового доказательства, позволяющих отграничить заключение специалиста от заключения эксперта, рассмотрела форму и содержание, придя к следующим выводам5:

О неидентичности содержательной стороны двух внешне сложных доказательств;

Различие между нами не в объеме специальных знаний и не в степени в научной компетенции того и другого;

Главное отличие состоит в том, что специалист не проводит каких-либо исследований и потому не вправе делать какие-либо выводы, он лишь высказывает свое мнение по имеющим значение для дела вопросам;

Специалист не может заменить собой эксперта, но эксперт может быть допрошен и как специалист для разъяснения суду вопросов, требующих специальных знаний;

Различные требования законодатель предъявляет и к форме двух видов доказательств. Характер содержания заключения специалиста не требует четкой процессуальной формы, обеспечивающей его допустимость, однако отсутствие вообще какой-либо регламентации процедуры формирования заключения специалиста вряд ли можно считать правильным.

Введение в практику уголовного судопроизводства нового вида доказательства - заключение специалиста, по мнению В.А. Лазаревой также является попыткой разрушить сформировавшийся в нашей практике стереотипный подход к оценке заключения экспертов как к доказательству более высокой силы, возвращающий нас к теории формальных доказательств. И тут же В.А. Лазарева уточняет, если представленной стороной защиты заключение специалиста позволяет увидеть неполноту произведенных экспертом исследований, ненаучность примененных им методик, не-

1 См.: Лазарева В.А. Доказывание в уголовном процессе: учеб-но-практич. пособие. - М.: Высшее образование, 2009. С. 299.

2 См.: УПК РФ: нужны ли перемены?: монография / А.Р. Белкин. М.: Норма: ИНФРА-М, 2013. С. 245.

3 См.: Шашин Д.Г., Шаевич А.А. Об использовании заключения специалиста в качестве доказательств в уголовном процессе России // Вестник криминалистики. 2012. Вып. 1 (41). С. 75-80.

4 См.: УПК РФ: нужны ли перемены?: монография / А.Р. Белкин. М.: Норма: ИНФРА-М, 2013. С. 245.

5 См.: Лазарева В.А. Доказывание в уголовном процессе: учеб-

но-практич. пособие. - М.: Высшее образование, 2009. С. 299-300.

обоснованность или противоречивость экспертных выводов, его существование оправдано.

Однако, главная же трудность в практическом применении законоположений, по мнению С.А. Шейфера состоит в невозможности разграничить заключение эксперта и заключение специалиста, так как и то и другое представляет собой вывод, сделанный на основе имеющихся у лица специальных познаний6. Продолжая позицию С.А. Шейфер, обратил внимание на то, что попытки придать суждениям специалиста доказательственное значение предпринимались издавна (см. например, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 сентября 1975 года № 5 «О соблюдении судами Российской Федерации процессуального законодательства при судебном разбирательстве уголовных дел»). Но законодатель ранее их не поддерживал, видимо, понимая, что этим опасно размывается грань между заключением специалиста и заключением эксперта. Победа этой тенденции вряд ли принесет положительный результат, но создаст опасность разрушения института экспертизы посредством проведения ее в непроцессуальной форме, что неминуемо повлечет серьезные нарушения прав участников процесса7.

Далеки от совершенства нормы УПК РФ, регламентирующие участие в уголовном процессе такой специфической фигуры, как специалист.

Начнем с того, что ст. 58 не дает ответа на основной практический вопрос: кто определяет, является ли данной лицо специалистом или нет? Часть 2 данной статьи явно ссылается на случаи, когда специалист вызывается судом или стороной обвинения; однако защитник тоже наделен правом привлекать специалиста (п.3 части 1 ст. 53 УПК РФ) - логично считать, что в этом случае он привлекает того, кого он считает специалистом. На практике, однако, участие специалиста, приглашенного защитником, сплошь и рядом прямо блокируется обвинением и судом, не признающим за ним статуса специалиста8.

Право защитника привлекать специалиста следует в этой связи явно добавить и в перечень дозволенных ему способов собирания доказательств (часть 3 ст. 86). Кроме того, такое право должно быть безусловно

6 См.: Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования / С.А. Шейфер. - М.: Норма: ИНФРА-М, 2012. С.177.

7 См.: Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования / С.А. Шейфер. - М.: Норма: ИНФРА-М, 2012. С.172-173; Включение заключений и показаний специалиста в число доказательств критически оценивают многие процессуалисты (см., например: Петрухин И.Л. Теоретические основы реформы уголовного процесса в России. Часть 1. М.: ТК Велби, 2004. С. 159); Хитрова О.В. Заключение и показание специалиста - новые доказательства в уголовном судопроизводстве // Материалы Международной научно-практической конференции. М., 2004. С 149-153. В.Т. Безлепкин считает, что отнесение заключения и показания специалиста к самостоятельной разновидности доказательств не имеет научного обоснования (см.: Безлепкин В.Т. Уголовный процесс России: Учебное пособие. М., 2006. С.135). Как отмечает В.П. Божьев, заключение специалиста не может быть признано доказательством в связи с несоблюдением требований допустимости, в частности, правил о собирании доказательств в установленном законом порядке (см.: Божьев В.П. Изменения УПК РФ - не всегда средство его совершенствования // Законность. 2005. №8. С.2-3). По мнению В.И. Зажицкого, с включением в систему доказательственного права заключения и показания социалиста нового вида доказательств не появилось, а попытки обосновать его самостоятельность обречены на неудачу (см.: Зажицкий В.И. Заключение и показание специалиста в системе доказательственного права // Российская юстиция. 2007. №9. С.58).

8 Подробнее см.: Белкин А.Р. Теория доказывания в уголовном судопроизводстве. М.: норма, 2005. С. 332-336.

представлено и другим участникам процесса, в частности потерпевшему9.

Более того, УПК (ст.ст. 53, 58, 168 и 270) не содержит четких указаний на то, в каком порядке сторонами привлекается специалист10. Добавим к этому, что в законе (ст.ст. 42, 46 и 47 УПК РФ) ничего не сказано и о праве потерпевшего, подозреваемого, обвиняемого привлекать к участию в процессе специалиста, как это сделано в ст. 53 УПК в отношении защитника11. Отсутствует указание на право участников процесса привлекать специалиста, ставить перед ним вопросы и получать на них ответы в виде письменного заключения и в ст. 86 УПК, регламентирующей способы собирания доказательств при производстве по уголовному делу12.

Также в УПК ничего не сказано о том, в каком порядке допрашивается специалист в ходе предварительного расследования и в судебном разбирательстве, хотя показания специалиста названы в качестве доказательств наравне с его заключением13.

К специалисту, как и к эксперту, закон предъявляет требование незаинтересованности, заинтересованность специалиста может быть основанием для отвода. Однако нам представляется важным подчеркнуть, что сам факт оплаты услуг специалиста одной из сторон не должен считаться доказательством его заинте-

ресованности в исходе дела14.

В свете этого ст. 58 УПК РФ может быть уточнена и дополнена следующим образом15:

Статья 58. Специалист

1. Специалист - не заинтересованное в исходе уголовного дела лицо, обладающее специальными знаниями и привлекаемое судом или любой стороной:

1) для участия в процессуальных действиях в порядке, установленного настоящим Кодексом;

2) для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов; в собирании доказательств в порядке части третьей статьи 86 настоящего Кодекса, их проверке и оценке;

3) для исследования материалов уголовного дела с применением технических средств;

4) для постановки вопросов эксперту, проверки и оценки экспертного заключения;

5) для разъяснения сторонам и суду иных вопросов,

входящих в его профессиональную компетенцию.

21. В случае установления факта заинтересованности специалиста в исходе дела специалист подлежит отводу в порядке статьи 71 настоящего Кодекса, а данные им до того заключения и показания признаются недопустимыми доказательствами в порядке статьи 75 настоящего Кодекса. Факт оплаты услуг специалиста одной из сторон сам по себе не является доказательством заинтересованности специалиста в исходе дела.

9 См.: УПК РФ: нужны ли перемены?: монография / А.Р. Белкин. М.: Норма: ИНФРА-М, 2013. С. 195.

10 См.: Лазарева В.А. Доказывание в уголовном процессе: учеб-но-практич. пособие. - М.: Высшее образование, 2009. С. 300.

13 См.: Лазарева В.А. Доказывание в уголовном процессе: учеб-но-практич. пособие. - М.: Высшее образование, 2009. С. 300-301.

14 См.: УПК РФ: нужны ли перемены?: монография / А.Р. Белкин. М.: Норма: ИНФРА-М, 2013. С. 195.

15 О привлечении специалиста для проверки экспертного за-

ключения см.: Белкин А.Р. Процессуальные проблемы экспертно-

го исследования доказательств // Воронежские криминалистиче-

ские чтения. Вып. 6 Воронеж: ВГУ, 2005. С.33-41.

Далее, следователь может привлечь специалиста для участия в следственный действиях в соответствии со ст. 168 УПК16. Если же специалист приглашен стороной защиты либо потерпевшим, то логично разрешить ходатайствовать о его допуске к участию в указанных действиях, уточнив соответствующим образом ст. 168 УПК РФ и дополнив ее новой частью 317:

Статья 168. Участие специалиста

1. Следователь справе привлечь к участию в следственном или ином процессуальном действии специалиста в соответствии требованиями части пятой статьи 164 настоящего Кодека.

2. Перед началом следственного или иного процессуального действия, в котором участвует специалист, следователь удостоверяется в его компетентности, выясняет его отношение к подозреваемому, обвиняемому и потерпевшему (пострадавшему), разъясняет специалисту его права и ответственность, предусмотренные статьей 58 настоящего Кодекса.

3. В случае участия в следственном или ином процессуальном действии подозреваемого, обвиняемого, из защитников или законных представителей указанные лица вправе ходатайствовать о допуске к участию в этом действии приглашенных ими специалистов. В случае участия в следственном или ином процессуальном действии потерпевшего, гражданского истца или ответчика тем же правом обладают указанные лица, их законные представители или представители.

Что же касается показаний специалиста, то они вполне могут быть получены и в ходе других процессуальных действий, в которых он участвует, поэтому часть 4 ст. 80, определяющая показания специалиста, подлежит уточнению в том же ключе18:

Статья 80. Заключение и показание эксперта и специалиста

2. Показания эксперта - сведения, сообщенные им на допросе, проведенном после получения его заключения, в целях разъяснения, уточнения и (или) дополнения данного заключения в соответствии с требованиями статей 205 и 282 настоящего Кодекса.

3. Заключение специалиста - представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом судом и (или) сторонами.

4. Показания специалиста - сведения об обстоятельствах, требующих специальных познаний, сообщенные им в ходе допроса или иного следственного действия, проведенного в ходе досудебного производства или в суде, а также разъяснения им своего мнения в соответствиями статей 58, 168 и 271 настоящего Кодекса. Показания специалиста фиксируются в протоколе следственного действия или в протоколе судебного заседания в соответствии с требованиями статей 166 и 259 настоящего Кодекса.

Прежде всего, неясно, в какой форме и при каких условиях специалист должен дать свое заключение. Ведь традиционно его статус понимался как статус на-

16 Заметим, что ст. 58 говорит об участии специалиста в процессуальных действиях вообще, а не только в следственных. Соответственно, формулировка ст. 168 должна быть подправлена // УПК РФ: нужны ли перемены?: монография / А.Р. Белкин. М.: Норма: ИНФРА-М, 2013. С. 196.

17 См.: УПК РФ: нужны ли перемены?: монография / А.Р. Белкин. М.: Норма: ИНФРА-М, 2013. С. 196-197.

18 См.: УПК РФ: нужны ли перемены?: монография / А.Р. Белкин. М.: Норма: ИНФРА-М, 2013. С. 246.

учно-технического помощника следователя или суда, отграниченный от статуса эксперта19.

Анализируя ч. 1 ст. 58 УПК РФ С.А. Шейфер приходит к следующему выводу, при известной нечеткости формулировки из нее все же следует, что специалист выполняет стоящие перед ним задачи, участвуя в следственном действии. Правда, в такой обрисовке без достаточных оснований объединены его непроцессуальные (консультации о круге вопросов, которые надлежит поставить перед экспертом) и процессуальные действия (практические операции для оказания помощи следователю и суду в получении доказательств)20.

Еще один пробел в УПК - отсутствие упоминания об ответственности эксперта за дачу заведомо ложных показаний на допросе, а также ответственности специалиста за дачу заведомо ложного заключения21 и

заведомо ложных показаний22.

Восполняя этот пробел, предложим несколько поправок к статьям 57-58 УПК РФ23:

Статья 58. Специалист

3.Специалист вправе:

2) давать показания и разъяснения в пределах своей профессиональной компетенции, давать заключение по поставленным перед ним вопросам;

4. Специалист не вправе:

1) давать заведомо ложное заключение и (или) заведомо ложные показания;

2) уклоняться от явки по вызовам дознавателя, следователя или в суд;

3) разглашать данные предварительного расследования, ставшие ему известными в связи с участием в производстве по уголовному делу в качестве специалиста, если он был об этом заранее предупрежден в порядке, установленном статьей 161 настоящего Кодекса.

5. За дачу заведомо ложного заключения и (или) заведомо ложных показаний специалист несет ответственность в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

6. За разглашение данных предварительного расследования специалист несет ответственность в соответствии со статьей 310 Уголовного кодекс Российской Федерации.

Наконец, следует исправить упущение УПК РФ, никак не регламентирующего допрос специалиста, - путем введения соответствующих норм24.

19 См.: Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования / С.А. Шейфер. -М.: Норма: ИНФРА-М, 2012. С.170.

20 См.: Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования / С.А. Шейфер. -М.: Норма: ИНФРА-М, 2012. С.170-171.

21 При этом необходимо внести поправки и в ст. 307 УК РФ, поскольку в настоящей ее редакции ответственность специалиста за дачу заведомо ложного заключения не предусмотрена // УПК РФ: нужны ли перемены?: монография / А.Р. Белкин. М.: Норма: ИНФРА-М, 2013. С. 246.

22 См.: Балакшин В.С. Допрос эксперта // Матер. 2-й Междунар. науч.-практ. конф. «Теория и практика судебной экспертизы в современных условиях». М.: Проспект, 2009. С.28-30.

23 См.: УПК РФ: нужны ли перемены?: монография / А.Р. Белкин. М.: Норма: ИНФРА-М, 2013. С. 247.

24 См.: Белкин А.Р. Допрос специалиста как процессуальное действие // Труды Междунар. науч.-практ. конф. «Теория и практика судебной экспертизы в современных условиях». М.: Проспект, 2007. С. 97-99.

Характеристика профессиональной деятельности специалиста в аспекте норм УПК РФ (см. табл. 1). Таблица 1

хзрзгэрнлнкз г рофеаи: н альнсй деятельности специалиста

ЦаЯЬ НЫЛяЧя-.Ы

эшк аикхл привлгшид з («алм специалиста

О" Э5Г~ 3^4 43Л

стзтъя stL специалист чэл=

: я я стацналил;чзль г: СТНТЬЛЗа. ПОПОН CUIB ] 3JJ.I--.! ее (пуигт J;:

; л я стацнал ист {чзль ^ С-3-=Ч 1 --. Пз^дэс »"ЫШ&Н.1Д сообщения л пр&луплеипн Овсть 1];

атья юл. ОЕ|цне правила прсизкщстне СПЦЦСТееНИЬХ деЛЛЗНЯ (иасть 5

с-а-=я 1«. Участие ан^апнста;частн 171; 173. ОШСЛр I[М. ЭЕСГуыаЦНЯ{Ч. 1 атья 173. пвдатвкт взвэ ин (чзль т.; ; (1Е2. скг-ззз-.п.I п::яд:-проиондлза ОС□ ::э (пукт "11); : (1.1". Основзтя,i яорчцх

; 1 ш. лицнь п:>" : : (цэлз 3; с-з-=я 1-Б-5. ьэлщзипа аэзста из" г ~::: "еле: 4: нье лпсввпенпя. их осмотр н вьеысе;4ЭЛя 5:

статья кен-мль.i^ai.i:= паЕа-тзз::з ". :и ~

С-Ляч 136.1. попучаша информации о соедннвешк медду ааовдтани и {или] ааскатхими устройствами (иасть £ I j ьл202. Попучаша йиик для српнтелыкго | ::т ацо&енн - .чзля j: статья 217. санхаилаие з<| няеыого и яо:ал.г-.из;чз-з:,|1_з,|,| угапошю«] дала.часть J:;

¡:_ЛяЯ251. >4эстна специалиста; :1~л=я 271. далеленна >i разрешение лЗДЛИЛЗ.части 1,4:

С_Ляя2Я7. Ошслр ыелнастн и помещения;--|э=- я I:

л=я 2SB. слацственнь л зсспарннант - зг~э 1:

С_ЛяЯ 290. Оззидагалял эаеенпе [част 2)

статья 61. ОЕстапапьствз, иссякающие \"4*гтна в праимдлк па уолмнэыу далу

С-З"яче2. t-ацосустныость ]местя з тщи: зздлзз >з уголовной* далу лнц, тдцлэалпх лэоду (чаль 1: С_ЛяЯ Сгткщ таоеводчнва;чзль 2: :1_ЛяИ70. сгткщ э<стала (луче- 1;; с-з-=я71. о-ащ спацнаппла челн 121 с-з-=я72. ОЕ-лаэтап^лаа, ii:uiK*4ao.una .■ петь- в прон^кщетва но уголовному далу зз-и.пч.иалЕдлэз.пягя ■шаргевш&_-з1

нстцзнлн грздданзеого Л5я~ЧП<3 1 ._

Статья 53. стецнал пл "43ль J;; с~л=я 270. Ра:ыщвне специалисту его

: \ я специалист;чэль J:

; I ы Ст=4.|зг.I л;"4зл= - .

1.-:д|э зкда-а

ЯДясаг=-яМ оасшкм ■л 13 дасасря 2001 1ада № 17ФФЭ.

Z.^Tai.iar=-3a «аия

Исходя из вышеизложенного, можно сделать следующие выводы, предложения и рекомендации: 1) при формировании института специалиста в Российской Федерации, необходимо предусмотреть в уголовном процессе лишь его специфику (цель и задачи), включив фундаментальность в Федеральный закон «О деятельности специалиста в Российской Федерации»25; 2) в уголовном процессе необходимо оставить лишь заключение и показания специалиста как одного из вида доказательств в уголовном судопроизводстве, в связи с его участием в следственных действиях и судебном разбирательстве, исключив остальное (например, консультации, выдачи справок и т.д.); 3) что же касается норм регулирующих участие судебно-медицинского эксперта, а при необходимости, участие и специалист при осмотре трупа, эксгумации и освидетельствования (ст.ст. 178, 179, 290 УПК РФ), а также особенности производства судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении в отношении живых лиц предусмотренные главой IV Федерального закона от 31.05.2001 № 73-Ф3 (ред. от 02.07.2013) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Рос-

25 См.: Жданов С.П. Ставим проблему совершенствования правового регулирования деятельности специалиста в России // «Пробелы в Российском законодательстве» - 2013. - №1. С. 204205; Жданов С.П. Некоторые тенденции развития деятельности специалиста в современной России // «Пробелы в Российском законодательстве» - 2012. - №5. С. 166-168; Жданов С.П. Использование специальных познаний в выявлении преступлений, совершаемых во внешнеэкономической деятельности: учебно-практическое пособие / С.П. Жданов, А.Ю. Шумилов. М.: издательский дом Шумиловой И.И., 2011. С. 62-66.

сийской Федерации», то автор предлагает данные норм исключить и с учетом специфики принять отдельный Федеральный закон «О деятельности судебно-медицинского эксперта и специалиста в Российской Федерации» или Федеральный закон «О медицинской деятельности эксперта и специалиста в Российской Федерации», где и отразить данные нормы.

Список литературы:

Балакшин В.С. Допрос эксперта // Матер. 2-й Между-нар. науч.-практ. конф. «Теория и практика судебной экспертизы в современных условиях». М.: Проспект, 2009. С.28-30.

Безлепкин В.Т. Уголовный процесс России: Учебное пособие. М., 2006. С.135.

Белкин А.Р. Теория доказывания в уголовном судопроизводстве. М.: Норма, 2005. С. 332-336.

Белкин А.Р. Процессуальные проблемы экспертного исследования доказательств // Воронежские криминалистические чтения. Вып. 6 Воронеж: ВГУ, 2005. С.33-41.

Белкин А.Р. Допрос специалиста как процессуальное действие // Труды Междунар. науч.-практ. конф. «Теория и практика судебной экспертизы в современных условиях». М.: Проспект, 2007. С. 97-99.

Божьев В.П. Изменения УПК РФ - не всегда средство его совершенствования // Законность. 2005. №8. С.2-3.

Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования / С.А. Шейфер. - М.: Норма: ИНФРА-М, 2012.

Жданов С.П. Использование специальных познаний в выявлении преступлений, совершаемых во внешнеэкономической деятельности: учебно-практическое пособие / С.П. Жданов, А.Ю. Шумилов. М.: издательский дом Шумиловой И.И., 2011. С. 62-66.

Жданов С.П. Некоторые тенденции развития деятельности специалиста в современной России // «Пробелы в Российском законодательстве» - 2012. - №5. С. 166-168.

Жданов С.П. Ставим проблему совершенствования правового регулирования деятельности специалиста в России // «Пробелы в Российском законодательстве» -2013. - №1. С. 204-205.

Жданов С.П. Таможенные экспертизы в раскрытии преступлений, совершаемых во внешнеэкономической деятельности // «Бизнес в законе» - 2011. - №1. С. 4142.

Зажицкий В.И. Заключение и показание специалиста в системе доказательственного права // Российская юстиция. 2007. №9. С.58.

Лазарева В.А. Доказывание в уголовном процессе: учебно-практич. пособие. - М.: Высшее образование, 2009. .

Петрухин И.Л. Теоретические основы реформы уголовного процесса в России. Часть 1. М.: тК Велби, 2004.

УПК РФ: нужны ли перемены?: монография / А.Р. Белкин. М.: Норма: ИНФРА-М, 2013.

Хитрова О.В. Заключение и показание специалиста -новые доказательства в уголовном судопроизводстве // Материалы Международной научно-практической конференции. М., 2004. С 149-153.

Шашин Д.Г., Шаевич А.А. Об использовании заключения специалиста в качестве доказательств в уголовном процессе России // Вестник криминалистики. 2012. Вып. 1 (41). С. 75-80.

Literature list:

Balakshin VS Interrogation of the Expert / / Mater . 2nd Int. scientific and practical . Conf. "The theory and practice of forensic examination in modern conditions ." M.: Prospect , 2009 . P.28 -30.

Bezlepkin VT Russian criminal trial: the manual. Moscow, 2006 . P.135 .

Belkin AR The theory of proof in criminal proceedings. M.: Norma , 2005 . S. 332-336 .

Belkin AR Procedural issues expert examination of the evidence / / Vor forensic reading. MY . 6 Voronezh Voronezh State University , 2005 . P.33 -41 .

Belkin AR The interrogation specialist as a procedural action / / Proc . scientific and practical . Conf. "The theory and practice of forensic examination in modern conditions." Moscow: Pro- spec , 2007 . Pp. 97-99 .

Bozhyev VP Changes to the Code is not always a means to improve it / / the legitimacy . 2005 . Number 8. C.2 3.

Evidence and proof in criminal cases: problems of theory and regulatory / SA Shafer . - M. : Norm: INFRA -M, 2012.

Zhdanov SP The use of special knowledge to detect crimes , commits an in foreign trade activities: teaching and practical guide / SP Zhdanov, A. Shumilov . Moscow: Publishing House Shumilova II, 2011 . S. 62-66 .

Zhdanov SP Some trends in the development of a specialist in modern Russia / / "Gaps in the Russian legislation " , 2012. Number 5 . S. 166-168 .

Zhdanov SP We put the problem of improving the legal regulation of the activities of the specialist in Russian / / "Gaps in the Russian legislation " of 2013. Number 1. S. 204-205 .

Zazhitsky VI Conclusion and reading specialist in the law of evidence / / Russian justice. 2007 . Number 9. P.58.

Lazarev VA Proof in the criminal process: teaching practical . allowance. - M.: Higher Education, 2009 . .

Petruhin IL Theoretical basis of the reform of the criminal process in Russia . Part 1. Moscow: TC Welby , 2004 .

CCP: do we need a change? : Monograph / AR Belkin . M.: Norm: INFRA- M, 2013 .

Khitrova OV Conclusion and reading specialist - new evidence in criminal proceedings / / International scientific and practical conference. Moscow, 2004 . With 149-153 .

Shashin DG, Shaevich AA On the use of professional judgment as evidence in criminal proceedings in Russia / / Journal of Criminology . , 2012. MY . 1 (41). S. 75-80.

На современном этапе развития общества расследование большей части уголовных дел связано с использованием, в разных формах, специальных познаний.

Вместе с тем, рост преступности , а, следовательно, и числа преступлений , по которым необходимо участие специалиста во всех формах, трудности кадрового обеспечения, отсутствие средств для оплаты труда специалистов, не являющихся работниками экспертных учреждений, недостаточное обеспечение расследования научно-техническими средствами и другие причины обуславливают изучение теории организации специальных познаний в расследовании. Анализ практики показывает, что в организации участия специалистов много проблемных вопросов. Они встречаются на всех стадиях проведения следственных действий, экспертиз, консультаций, служебных ведомственных и надведомственных проверок.

Главной проблемой организации экспертиз в экспертных учреждениях, в частности, в экспертно-криминалистических подразделениях МВД РК является определение оптимальной рабочей нагрузки на каждого эксперта. Значительный «вал» экспертиз приходится на традиционные виды криминалистических исследований (особенно на дактилоскопию) плюс экспертизы наркотических средств. По некоторым видам исследований объём экспертиз незначительный, так, портретные, пожаротехнические, медико-криминалистические, фоноскопические составляют незначительное количество от общего числа произведённых экспертиз. Решение этого вопроса, заключается в следующем: эксперты с малым объёмом нагрузок должны получать допуск к производству дактилоскопических, трасологических экспертиз, экспертиз наркотических средств, холодного оружия и т.д., и при необходимости их производить. Руководству в свою очередь нужно более внимательно подходить к распределению нагрузки между экспертами.

В ходе работы выявлены и исследованы в совокупности организационные проблемы участия специалистов в расследовании в различных организационно-правовых формах (следственные действия, экспертизы, консультации, проверки).

В участии специалистов в следственных действиях не решен вопрос расширения круга следственных действий, в которых обязательно участие специалистов. Проблемными являются вопросы назначения экспертом лица, участвовавшего в деле в качестве специалиста, распределения научно-технических средств и организация их использования. Руководящая роль следователя безусловна, ибо он проводит следственное действие, отвечает персонально за его ход и результаты. Понятно и разделение функций, т.к. специалист свободен в выборе методов решения специальных вопросов, ибо он компетентен в них. Определённое исключение составляет специалист в области криминалистической техники. Следователь обладает этими специальными познаниями, вправе давать специалисту указания о некоторых способах применения криминалистической техники. В остальном же специалист свободен в выборе средств и методов их применения, а также в содержании консультаций, даваемых следователю.

Оптимальное сочетание специальной информации, фактически исходящей от специалиста, с тактическими приёмами является содержанием взаимодействия. Оно определяется видом следственного действия и особенностями его производства, последнее, в свою очередь, детерминировано криминалистической характеристикой расследуемого преступления, спецификой методики расследования и характеристики следственной ситуации.

В организации судебных экспертиз существуют проблемы оптимальной рабочей нагрузки на каждого эксперта, правового статуса руководителя экспертного учреждения, производства комплексных экспертиз - определение ведущего учреждения, подразделения, статус ведущего специалиста, производство экспертизы в стадии возбуждения уголовного дела , своевременность и сроки производства экспертиз.

Проблемы, возникающие при проведении консультаций - отсутствие правового регулирования назначения консультаций и механизма ответственности за их неисполнение.

При организации служебных проверок существуют проблемы их правовой природы, организационных вопросов назначения и проведения, правового статуса проверяющих, их взаимодействия со следователем.

Теоретическое значение здесь заключается в том, что исследование проблем организации участия специалистов в расследовании уголовных дел будут способствовать совершенствованию расследования, разработке тактики участия специалистов при расследовании уголовных дел, взаимодействия их со следователем.

Следовательно, практическая важность проблемы организации участия специалистов в расследовании уголовных дел и её недостаточная теоретическая разработка доказывают актуальность данной темы исследования.

Что касается содержания выводов, то здесь, процессуальная самостоятельность эксперта должна быть ограждена от любых посягательств, чем бы они ни мотивировались. В противном случае доказательства не могут быть допустимыми. У руководителя должно быть право инициативы назначения повторной комиссионной экспертизы. Но назначать её должен следователь, по ходатайству руководителя. Организационные сложности такого порядка вполне преодолимы. Зато сохраняется, с одной стороны, процессуальный порядок получения доказательств, с другой - возможность контроля за научной обоснованностью этих доказательств.

Список использованной литературы:

1. Аверьянова Т.В. Содержание и характеристика методов судебно-экспертных исследований. Алма-Ата, 1991;

2. Белкин Р.С. Курс криминалистики . В 3-х томах, М., 1997;

3. Кононенко И.П., Надгорный Г.М. Совершенствование законодательства о судебной экспертизе в уголовном процессе . // Криминалистика и судебная экспертиза. Вып. 24, 1982. С. 18-25.

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. СПЕЦИАЛИСТ КАК КОНЦЕПТУАЛЬНОЕ ПОНЯТИЕ И ЮРИДИЧЕСКАЯ

1.1. Специальные познания в российском уголовном судопроизводстве.

1.2. Понятие и правовой статус специалиста как участника уголовного судопроизводства.

1.3. Отличие специалиста от других участников уголовного судопроизводства.

ГЛАВА 2. ФОРМЫ УЧАСТИЯ СПЕЦИАЛИСТА В ПРОИЗВОДСТВЕ ПО УГОЛОВНОМУ

2.1. Понятие и классификация форм участия специалиста в производстве по уголовному делу.

2.2. Процессуальные формы участия специалиста в производстве по уголовному делу.

2.3. Непроцессуальные формы участия специалиста в производстве по уголовному делу.

ГЛАВА 3. ПОРЯДОК ПРОИЗВОДСТВА СЛЕДСТВЕННЫХ ДЕЙСТВИЙ С УЧАСТИЕМ

СПЕЦИАЛИСТА: СОВРЕМЕННОЕ СОСТОЯНИЕ И НАПРАВЛЕНИЯ

СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ.

3.1. Процессуальный порядок производства следственных действий с участием специалиста.

3.2.Организационные основы участия специалиста в следственных действиях:.

3.3. Направления совершенствования уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего участие специалиста в производстве следственных действий

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

по теме "Процессуальные и организационные проблемы участия специалиста в уголовном судопроизводстве на стадии предварительного расследования"

Актуальность темы исследования

Проведение в Российской Федерации судебной реформы, направленной на формирование и обеспечение механизма функционирования реальных состязательных основ уголовного судопроизводства, немыслимо без детальной последовательной законодательной регламентации статуса лиц, оказывающих содействие в расследовании и рассмотрении уголовных дел. Одной из актуальных проблем уголовного судопроизводства является правовое положение сведущих лиц, без специальных, подчас редких и уникальных знаний, профессионального и жизненного опыта, навыков которых невозможно достижение истины по уголовному делу. Специалист, являясь одной из таких фигур, остается едва ли не самой бесправной фигурой уголовного процесса, несмотря на все позитивные нововведения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Специалисты оказывают неоценимую помощь должностным лицам, осуществляющим предварительное следствие и дознание. Эта помощь возможна как в процессуальных, так и непроцессуальных формах (консультативная, справочная, вспомогательная, ориентирующая деятельность). Вместе с тем до настоящего времени отсутствует детальный механизм придания полученной от специалистов информации установленной законом формы. Анализ эффективности использования специальных познаний в уголовном судопроизводстве на стадии предварительного расследования показывает, что деятельность правоохранительных органов по привлечению специалистов не в полной мере соответствует задачам уголовного судопроизводства. Дознаватели и следователи практически не используют в доказывании обстоятельств, подлежащих установлению по уголовному делу, предусмотренные Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - УПК РФ) заключение специалиста и допрос специалиста, отказываются приобщать к материалам уголовного дела заключение специалиста, полученное защитником. До сих пор остаются за рамками процессуальной деятельности исследования специалиста, проводимые им до возбуждения уголовного дела, с трудом внедряется в уголовное судопроизводство оказание специалистом консультативно-справочной помощи дознавателю (следователю).

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в пункте 3.1 части второй статьи 74 допускает в качестве доказательств по уголовному делу заключение и показания специалиста и в то же время не предусматривает в качестве самостоятельного следственного действия допрос специалиста. Процессуальный порядок получения заключения специалиста УПК РФ также не урегулирован, что позволяет ученым и практикам сделать вывод о невозможности производства этих следственных действий.

Вместе с тем следует признать, что специалист является не менее важной фигурой в доказывании, чем эксперт. При анкетировании 250 сотрудников правоохранительного блока таможенных органов Москвы и Московской области установлено, что в процессе оперативно-розыскной деятельности и дознания 217 из них (87%) обращались за помощью, справкой и профессиональной консультацией именно к специалисту, поскольку считают такой способ более приемлемым, результативным и ускоренным по времени, нежели получение экспертного заключения и последующий допрос эксперта1.

Допрос специалиста в качестве обычного свидетеля существенно усложняет оценку его показаний, снижает их удостоверительную ценность. К тому же специалист и свидетель - абсолютно разные по процессуальному положению фигуры.

Безусловно, со временем следственная практика постоянно обогащается положительным опытом, профессиональное мастерство, тактическая выучка дознавателей и следователей в целом поднимается, однако не это влияет на

Анкета опроса должностных лиц по проблемным вопросам участия специалиста в уголовном судопроизводстве в рамках проведения диссертационного исследования прилагается (приложение 1). доказательственную ценность информации, получаемой посредством вовлечения в процесс специалиста.

Перечисленные проблемы обусловливают необходимость качественно нового научного подхода к теоретическим основам специальных познаний в уголовном процессе, исследованию процессуального положения специалиста на стадии предварительного расследования, а также влекут за собой необходимость радикальных законодательных новаций в области порядка производства следственных действий с участием специалиста. Этим определяется актуальность настоящего диссертационного исследования.

Степень научной разработанности темы

Проблема правового положения специалиста в уголовном процессе, специфики оценки его показаний и способов обеспечения их достоверности волновала отечественных и зарубежных ученых XVIII - XX в. В различное время в рассматриваемом направлении проводили исследования такие выдающиеся ученые, как А. Квачевский, И. Бентам, JI.E. Владимиров,

A.Ф. Кони и другие. Их труды не утратили своей актуальности и в настоящий период. В советский и современный периоды проблема правового статуса специалиста нашла отражение в трудах ученых-процессуалистов, криминалистов и психологов: В.Д. Арсеньева, P.C. Белкина, А.И. Винберга, Е.П. Гришиной, Г.Ф. Горского, A.A. Давлетова, В.Я. Дорохова, H.A. Духно,

B.А. Жбанкова, A.M. Зинина, Е.И. Зуева, Ю.А. Калинкина, А.Ф. Козыкина, Ю.Г. Корухова, Л.Д.Кокорева, М.А.Ларина, П.А. Лупинской, Н.П. Майлис, Ю.К. Орлова, Р.Д. Рахунова, Е.Р. Российской, В.М. Савицкого, М.С. Строговича,

C.А. Шейфера, П.С. Элькинда, A.A. Эйсмана, Н.П. Яблокова, М.Л. Якуба и других.

Из диссертационных исследований конца XX - начала XXI в. наиболее близкими к рассматриваемой проблематике являются работы Т.С. Волчецкой, С.Н. Еремина, В.Д. Кормы, В.Н. Махова, М.Ш. Махтаева, A.B. Нестерова, С.Н. Овчинникова, В.В. Плетнева, И.Н. Сорокотягина и некоторых других ученых-процессуалистов.

В работах перечисленных авторов уделялось внимание процессуальному положению специалиста, его правам, обязанностям, ответственности, проблеме лжесвидетельства, тактическим приемам и методам проведения следственных действий с участием специалиста, специфике оценки его показаний. В основном эти исследования посвящены либо сведущим лицам, в числе которых упоминается и специалист, либо одному из аспектов участия специалиста в производстве по уголовному делу (участие в следственных действиях). Ряд диссертационных исследований посвящен проблемам участия специалиста в производстве по делам, касающимся преступлений определенного вида или группы (корыстно-насильственных, таможенных, хищений культурных ценностей, совершенных с использованием взрывных устройств или огнестрельного оружия и т.п.). Однако комплексное монографическое исследование важнейших вопросов, касающихся концептуальных, организационно-правовых, логико-конструктивных и практических аспектов участия специалиста в производстве по уголовному делу на стадии предварительного расследования до настоящего времени не проводилось.

Вопросы определения понятия «специалист», процессуального статуса специалиста, оснований классификации форм участия специалиста в расследовании уголовных дел, отграничения специалиста от других участников судопроизводства, законодательной регламентации процессуального порядка производства следственных действий с участием специалиста не получили достаточного освещения в литературе и закрепления в законе.

Процесс разработки и принятия в настоящее время специализированных нормативно-правовых актов, направленных на обеспечение прав, законных интересов и безопасности участников судопроизводства требует качественно новых научных исследований, касающихся процессуального положения специалиста как участника процесса. Насущность обозначенных проблем предопределила выбор темы диссертационного исследования.

Цель исследования состоит в том, чтобы с учетом прогрессивных научных положений, норм российского законодательства и практики провести анализ теоретических, юридических, логико-гносеологических проблем правового положения специалиста в уголовном процессе и предложить конструктивные меры его совершенствования; рассмотреть на основе правовых предписаний и правоприменительной практики эффективность института участия специалиста в досудебном производстве и выработать рекомендации организационного характера по проведению следственных действий с участием специалиста, обосновать предложения по совершенствованию процессуального порядка их производства.

Цель исследования обусловила постановку и решение следующих задач:

Определить сущность, природу, признаки и структуру «специальных познаний» как категории уголовно-процессуального права;

На основе исторического анализа проследить закономерности и тенденции привлечения специалиста в процесс производства по уголовному делу, определить концептуальное и правовое понятия «специалист» и на их основе разработать и обосновать теоретическую и правовую модель статуса специалиста как участника уголовного судопроизводства;

Определить основные признаки, присущие специалисту, и провести анализ отличия специалиста от других участников уголовного судопроизводства;

Проанализировать формы участия специалиста на стадии предварительного расследования уголовного дела, определить их понятие и критерии классификации;

Рассмотреть предметную сущность, содержание и особенности процессуальных форм участия специалиста в производстве по уголовному делу;

Систематизировать по отдельным основаниям получаемую от специалиста информацию в непроцессуальных формах и предложить процессуальный механизм ее легализации для установления правовых оснований ее использования в качестве доказательств; исследовать процессуальный порядок производства следственных действий с участием специалиста и обосновать предложения по совершенствованию процессуального порядка их производства; изучить организационные проблемы привлечения специалиста к участию в следственном действии и проблемы взаимодействия с ним дознавателя (следователя), вывести условия привлечения специалиста, а также выработать рекомендации организационного характера по проведению следственных действий с участием специалиста; внести конкретные предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства, определяющего статус специалиста в уголовном судопроизводстве и регламентирующего получение доказательств с участием специалиста.

Объектом исследования являются правоотношения, складывающиеся между лицами, обладающими специальными познаниями, и дознавателями (следователями) по поводу получения доказательственной информации, а также закономерности процессуальной и непроцессуальной деятельности специалистов на стадии предварительного расследования.

Предмет исследования составляют нормы международного, конституционного, уголовного, уголовно-процессуального, таможенного и иного законодательства, регламентирующие вопросы привлечения специалистов органами предварительного расследования, а также правоприменительная практика предварительного расследования по уголовным делам, относящимся к компетенции таможенных органов.

Методология и методика исследования. Методологическую основу исследования составили всеобщий диалектический метод познания действительности, а также общенаучные и специальные методы познания. На всех этапах исследования автором последовательно применялись исторический, сравнительно-правовой, системно-структурный, социологический (анкетирование, интервьюирование, изучение уголовных дел), ситуационный методы и метод правового моделирования.

Правовая и теоретическая основы исследования. Правовую основу диссертационного исследования составили: международно-правовые акты, Конституция РФ, современное и ранее действовавшее уголовное и уголовно-процессуальное законодательства России и некоторых зарубежных стран, подзаконные нормативные акты Генеральной прокуратуры РФ, ГТК России, ФТС России, МВД России и др.

Теоретической базой исследования являются труды российских и зарубежных ученых в области философии, общей теории государства и права, конституционного, уголовного, уголовно-процессуального и гражданско-процессуального права, а также труды в области криминалистики, судебной психологии, в том числе русских ученых-юристов XIX - начала XX в.: Я. Барышева, JI.E. Владимирова, К. Вульферт, А.И. Елистратова, A.B. Завадского, А. Квачевского, А.Ф. Кони, Ю. Левенштейна, П.И. Люблинского, И.Т. Посошкова, М.М. Розина, М.С. Спасовича, И.Я. Фойницкого, И.Г. Щегловатова и других, а также зарубежных ученых, в частности И. Бентама, У. Уильза, Дж. Стифена.

В процессе исследования также проанализированы труды известных ученых советского и современного периодов: Т.В. Аверьяновой, Л.Б. Алексеевой, В.Д. Арсеньева, P.C. Белкина, В.М. Быкова, А.И. Винберга, А.Ф. Волынского, В.Н. Григорьева, Е.П. Гришиной, Г.Ф. Горского,

A.A. Давлетова, В.Я. Дорохова, A.B. Дулова, H.A. Духно, С.Н. Еремина,

B.А. Жбанкова, A.A. Закатова, A.M. Зинина, Е.И. Зуева, A.M. Карнеевой, Ю.А. Калинкина, А.Ф. Козыкина, Ю.Г. Корухова, Л.Д. Кокорева, В.Я. Колдина, В.М. Корнукова, М.А. Ларина, A.A. Леви, П.А. Лупинской, Н.П. Майлис, В.Н. Махова, Т.Н. Москальковой, B.C. Николаева, И.Л. Петрухина, Г.И. Пичкаловой, A.C. Подшибякина, H.H. Полянского, П.Ф. Пашкевича, В.А. Образцова, Ю.К. Орлова, Р.Д. Рахунова, Е.Р. Российской, В.М. Савицкого, В.И. Смыслова, И.Н. Сорокотягина, М.С. Строговича, М.А. Чельцова-Бебутова, С.А. Шейфера, Н.Г. Шурухнова, П.С. Элькинда, A.A. Эйсмана, Н.П. Яблокова, М.Л. Якуба и других.

При написании работы в качестве эмпирической базы исследования использованы:

Данные конкретных социологических исследований - анкетирования и интервьюирования сотрудников Федеральной таможенной службы и слушателей Института правоохранительной деятельности ГОУ ВПО «Российская таможенная академия» (приложение № 1);

В период с 2002 по 2005 г. диссертантом изучено более 450 уголовных дел, дознание по которым осуществлялось таможенными органами Российской Федерации, обобщены материалы следственной и судебной практики, прокурорского надзора (приложение № 2);

Диссертационная работа отвечает требованию научной новизны, так как представляет собой комплексное исследование процессуальных и организационных проблем участия специалиста в производстве следственных действий в современных условиях. Впервые на монографическом уровне предпринята попытка отграничить специалиста от иных участников судопроизводства, обоснован выводной характер знаний, содержащихся в заключении специалиста, приведены научные аргументы против утверждения о том, что заключение и показания специалиста образуют один неразрывный вид доказательств. В исследовании обоснована необходимость введения в научный оборот, сферу правового регулирования и деятельность правоохранительных органов понятия «заключение специалиста, полученное защитником» наравне с понятием «заключение специалиста, истребованное следователем».

Автором разработана классификация форм использования знаний специалиста в процессе производства по уголовному делу по различным основаниям. По итогам исследования даются определения анализируемых понятий, вносятся комплексные предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства и практики его применения. и

Основные выводы и положения, выносимые на защиту:

1. Авторское понятие специальных познаний в уголовном судопроизводстве, которое предлагается закрепить в пункте 44-1 статьи 5 УПК РФ: «специальные познания - это совокупность профессиональных знаний, умений, навыков, а также опыта их применения, используемых в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, сторонами и судом при расследовании и разрешении уголовных дел с целью установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу».

2. Авторское определение понятия «специалист», на основе которого предлагается соответствующая редакция части 1 статьи 58 УПК РФ: «Специалист - лицо, обладающее специальными познаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях и производству следственных действий в порядке, установленном настоящим Кодексом, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию, посредством дачи показаний в качестве специалиста, дачи заключения специалиста, составления письменных справок и документов».

3. Научно аргументированное предложение о дополнении УПК РФ главой 27-А «Получение заключения специалиста и допрос специалиста», определяющей: порядок истребования следователем заключения специалиста путем вынесения постановления дознавателя (следователя), требования к содержанию данного постановления (ст. 207-1); права подозреваемого, обвиняемого, его защитника, потерпевшего при вынесении постановления об истребовании заключения специалиста на ознакомление с данным постановлением, на отвод специалисту, на постановку дополнительных вопросов, на привлечение в качестве специалистов указанных ими лиц (ст. 207-2); требования к порядку получения и содержанию заключения специалиста (ст. 207-3); порядок и предмет допроса специалиста, требования к оформлению протокола допроса специалиста (ст. 207-4); обязательность предъявления заключения специалиста подозреваемому, обвиняемому, его защитнику (ст. 207-5); возможность представления заключения специалиста защитником (ст. 207-6)1.

4. Предложения о необходимости реализации предусмотренного пунктом 3 части первой статьи 53 УПК РФ права защитника на привлечение специалиста путем разрешения ему самостоятельно получать заключение специалиста и представлять его дознавателю (следователю) для приобщения к уголовному делу в качестве доказательства с помощью: внесения соответствующих изменений в статьи 53 и 86 УПК РФ, применения разработанного процессуального бланка заключения специалиста, получаемого защитником, а также разъяснения Пленумом Верховного Суда Российской Федерации порядка оценки заключения специалиста, представленного защитником.

5. Предложения об установлении уголовной ответственности специалиста за дачу заведомо ложного заключения и изложении части 1 статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) в следующей редакции: «1. Заведомо ложные показания свидетеля, потерпевшего либо заключение или показание эксперта, заключение или показание специалиста, а равно заведомо неправильный перевод в суде либо при производстве предварительного расследования.», а также дополнении статьи 58 УПК РФ частью 5 следующего содержания: «За дачу заведомо ложного заключения специалист несет ответственность в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации».

6. Теоретически и практически обоснованные аргументы о необходимости привлечения специалиста дознавателем (следователем) до возбуждения уголовного дела для проверки информации о преступлении путем дополнения следственных действий по закреплению следов преступления и

1 Проект Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» прилагается (приложение 3).

2 Бланк заключения специалиста, получаемого защитником прилагается (приложение 4). установлению лица, его совершившего, указанных в части 4 статьи 146 УПК РФ, получением заключения специалиста.

7. Вывод о необходимости отнесения полученных от специалистов письменных документов, содержащих сведения консультативного, справочного, разъясняющего характера, к иным документам путем дополнения статьи 84 УПК РФ новой частью следующего содержания: «Письменные документы, содержащие сведения консультативного, справочного, разъясняющего характера, имеющие значение для установления обстоятельств, указанных в статье 73 настоящего Кодекса, представленные сторонам и суду специалистом, допускаются в качестве иных документов».

8. Предложение о дополнении установленных статьей 196 УПК РФ оснований обязательного назначения судебной экспертизы случаями, когда специалист указывает на необходимость назначения экспертизы, либо когда стороны после ознакомления с заключением специалиста заявили ходатайство

0 назначении экспертизы.

9. Рекомендации процессуального и организационного характера, направленные на соблюдение законности и повышение эффективности привлечения специалиста к участию в производстве по уголовному делу на стадии предварительного расследования, в том числе: об использовании при производстве следственных действий типовой формы анкеты специалиста, удостоверяющей его профессиональную компетенцию1; об использовании л предлагаемого бланка заключения специалиста; о порядке разъяснения специалисту его прав, обязанностей и ответственности, а также цели и задач его участия в следственном действии; о невозможности допроса специалиста по правилам, предусмотренным для иных участников процесса (свидетелей, экспертов), и об использовании разработанного процессуального бланка протокола допроса специалиста; о целесообразности подготовки Центральным

1 Типовая форма анкеты специалиста прилагается (приложение 5).

2 Образец процессуального бланка заключения специалиста, истребованного дознавателем (следователем) прилагается (приложение 6).

3 Образец процессуального бланка протокола допроса специалиста прилагается (приложение 7). экспертно-криминалистическим таможенным управлением ФТС России информационных писем о НИИ, учебных заведениях и других организациях, имеющих в штате специалистов определенных категорий.

Теоретическая значимость работы состоит в том, что в диссертации разработан ряд исходных положений теории доказательственного права, касающихся участия специалиста в производстве следственных действий; определены его место и роль в процессе доказывания; разработана система классификации форм использования знаний специалиста в уголовном судопроизводстве; предложена логико-правовая конструкция статуса специалиста; разработано авторское определение понятий «специальные познания», «специалист».

Названные положения являются личным вкладом соискателя в теорию уголовно-процессуального права и могут быть рекомендованы для использования в дальнейших научных исследованиях, в том числе диссертационных, касающихся правового положения специалиста, концептуальных и правовых основ его участия в доказывании.

Практическая значимость работы. В результате исследования автором сформулированы положения, которые дополняют имеющиеся в литературе взгляды на специалиста как участника уголовно-процессуальной деятельности и его правовой статус. Выводы и предложения, изложенные в диссертации, могут быть использованы в законотворческом процессе и рекомендованы для применения в практической деятельности дознавателей, следователей, прокуроров, судей, защитников и самих специалистов.

Результаты обобщения следственной практики и фактические данные, приведенные в диссертации, анализ ряда дискуссионных вопросов, обозначенных в процессе научного исследования проблем процессуального положения специалиста и порядка производства следственных действий с его участием, могут быть использованы в учебном процессе по дисциплинам «Уголовно-процессуальное право», «Криминалистика» и дисциплинам специализации, посвященным правовому статусу участников производства по уголовному делу и особенностям доказывания по отдельным категориям уголовных дел.

Апробация и внедрение результатов исследования осуществлялись в различных организационных формах и обеспечены посредством:

Использования результатов диссертационного исследования в учебном процессе при проведении лекционных и практических занятий в Российской таможенной академии по учебным дисциплинам «Уголовно-процессуальное право» и «Криминалистика»;

Применения отдельных положений диссертационного исследования в практической деятельности органов дознания Федеральной таможенной службы;

Публикации четырех научных статей по различным аспектам диссертационного исследования.

Основные теоретические выводы, практические предложения и рекомендации излагались автором на научно-практических конференциях, проводившихся в Российской таможенной академии: «Таможня - 2004: сквозь призму экономики и права» (Москва, 2004); «Таможенное дело: проблемы и перспективы» (Москва, 2005); конференции Академии управления МВД России «Фундаментальные и прикладные проблемы управления расследованием преступлений» (Москва, 2005).

Структура и объем работы обусловлены целями и задачами исследования. Диссертация включает в себя введение, три главы, состоящие из девяти параграфов, заключение, библиографический список использованных источников и литературы и приложения.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ

по специальности "Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Константинов, Алексей Валентинович, Москва

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Совершенствование правового регулирования важнейших институтов уголовно-процессуального права и модернизация процесса доказывания по уголовным делам немыслимы без анализа содержания терминов «специальные знания» и «специальные познания» на современном этапе, их учета при характеристике деятельности специалиста в уголовном судопроизводстве, детальной ревизии концептуальных, организационно-правовых и прикладных основ участия в производстве следственных действий сведущих лиц (одним из которых является специалист), а также статусного состояния участников процесса.

1. Познание - способ применения знаний конкретной личности для решения стоящих перед ней задач. По существу - это знание в действии, если исходить из статистического понимания знания. Посредством использования имеющихся знаний и навыков человек изучает окружающую действительность (методы научного познания бытия). Осуществляя познание (исследование), человек может получать, открывать новое знание. Следовательно, данные понятия можно рассматривать в их взаимной связи как содержание (знание о чем-либо) и форму (приобретение знания путем познания действительности).

Правосудию, с одной стороны, требуются не знания конкретного лица или его навыки, а знание общества, цивилизации об искомом, исследуемом явлении. С другой стороны - знание в статике (знание общества) абстрактно, а перед дознавателем (следователем), судом находится конкретное дело, по которому необходимо принять законное и обоснованное решение.

По нашему мнению, формула «знания + умения + навыки + опыт» наиболее полно на сегодняшний день описывает структуру специальных познаний, которыми обладают содействующие уголовному судопроизводству лица.

Мы полагаем, что личный опыт специалиста позволяет ему точнее и быстрее выделить существенные в данной ситуации признаки наблюдаемого объекта (предмета, события), элементы ситуации, связи между ними, сопоставить все это с наблюдаемым ранее на основе его специальных познаний.

В настоящее время происходит процесс размывания постулата о невозможности или даже запрете использования правовых знаний специалиста. Представляется, что со временем для целей привлечения специалистов к уголовному судопроизводству произойдет законодательное разделение правовых знаний на отдельные области.

2. Специалист прошел длительную историю становления в качестве парадигмы уголовно-процессуального права, сведущего лица и, наконец, участника уголовного судопроизводства, обладающего обособленным статусом и ролью в доказывании.

Термин «специалист» появился в законодательстве России лишь в конце XIX века, выдержав конкуренцию с терминами «сведущие люди», «судьи факта (эксперты)», «лица, имеющие право на мнение» (pro position maior). Причем расширительное определение понятия специалиста как участника судопроизводства, обладающего специальными знаниями и навыками их применения в целях установления обстоятельств, интересующих следствие, появилось лишь в XX столетии. Именно в этот период лица, ведущие процесс, начинают относиться к специалисту не только как к врачу или судебному медику.

Мы считаем, что понятие «специалист» может быть представлено в следующем правовом определении: «Специалист - сведущее лицо, обладающее специальными знаниями, умениями и навыками, профессиональным опытом их применения, независимое и незаинтересованное в определенном исходе дела, в установленном законом порядке привлеченное для обнаружения, изъятия и закрепления доказательств, постановки вопросов эксперту, а также в целях оказания консультативно-справочной помощи и технического сопровождения процесса получения и закрепления доказательств». «Специалист», таким образом, как концептуальное понятие теории доказательств обладает следующими свойствами:

Принадлежностью к сведущим лицам (специалист относится к понятию «сведущий» как часть к целому);

Обладанием специальными знаниями в определенной области науки, культуры, искусства, техники, ремесла, носящими неправовой характер и необходимыми для установления обстоятельств, имеющих значение для дела;

Обладанием навыками применения обозначенных выше знаний в силу профессионального или жизненного опыта;

Привлечением лицом, ведущим процесс, или защитником для участия в раскрытии или расследовании преступления;

Независимостью и незаинтересованностью в определенном исходе дела;

Организационной, функциональной и правовой обособленностью от других участников процесса (специалист не может быть обвиняемым, потерпевшим, следователем, дознавателем, судьей, прокурором в одном лице и по одному делу).

3. Как субъект уголовно-процессуального права специалист обладает особым статусом. Процессуальный статус специалиста - это его процессуальное положение, характеризующее роль, значение этого участника процесса для установления обстоятельств, имеющих значение для дела. Статус характеризует специалиста как полноправного участника уголовного процесса, самостоятельную процессуальную фигуру. «Статус специалиста» - комплексное, собирательное, объединяющее в себе ряд различных по содержанию и значению компонентов понятие.

Мы считаем, что процессуальный статус специалиста включает в себя: права специалиста, гарантии этих прав, обязанности и ответственность, процессуальную правосубъектность (правоспособность и дееспособность). Перечисленные составляющие процессуального статуса специалиста являются основными.

Процессуальный статус специалиста как участника процесса и сведущего лица, несомненно, нуждается в усовершенствовании и более детальной законодательной регламентации. Нами предлагаются следующие направления в совершенствовании действующего законодательства в рассматриваемой области: а) учет насущных потребностей практики использования знаний специалиста в уголовном судопроизводстве в надлежащей нормативной базе; б) законодательное закрепление процессуального порядка всех следственных действий, проводимых с участием специалиста; в) формирование нормативной основы использования знаний специалиста на различных стадиях, в том числе и на стадии возбуждения уголовного дела; г) нормативное урегулирование вопросов легализации информации, имеющей удостоверительное значение, полученной при участии специалиста в непроцессуальных формах.

4. Специалист занимает самостоятельное место среди иных участников процесса, в том числе сведущих лиц. Специалист отличается от других участников процесса по целому ряду критериев: профессиональный критерий; процессуальное предназначение; перечень следственных действий, проводимых с участием лица; процессуальный статус; содержательная сторона участия в судопроизводстве; возрастной критерий; незаинтересованность в исходе дела как критерий допустимости участия в судопроизводстве; отношения с другими участниками процесса.

Это обусловлено целым рядом обстоятельств: характером специальных познаний специалиста, которыми он может обладать не только в силу избранной профессии, но и жизненного опыта, национальных традиций и т.п.; правом специалиста давать заключение, не предполагающее специальных исследований на основе апробированных методик, но носящее характер выводного знания; возможностью допроса независимо от дачи заключения; правом оказывать помощь следствию в процессуальных и непроцессуальных формах (содержательной составляющей); незаинтересованностью в исходе дела как критерием допустимости участия в судопроизводстве.

Кроме этого, по нашему мнению, глубинная причина различного подхода законодателя к правовой регламентации участия сведущих лиц в отдельных процессуальных действиях кроется в особенностях познания человеком себя и себе подобных.

5. Форма участия специалиста в производстве по уголовному делу - это вид, направление деятельности специалиста как сведущего лица, предполагающий применение специальной профессиональной подготовки, навыков, опыта для установления обстоятельств и фактов, имеющих значение для установления истины по расследуемому уголовному делу. Конкретная форма базируется на определенных требованиях, в качестве которых могут быть названы: нормы процессуального права; уровень развития научных знаний и практических (прикладных) навыков, апробированных методик их использования, позволяющий применять их в практических целях; доступность понимания другими лицами; достоверность, допустимость и относимость получаемой с помощью специалиста доказательственной информации; верифицированность; конструктивность.

Форма использования знаний специалиста в установлении обстоятельств готовящегося или совершенного преступления - комплексное понятие, отражающее познавательный (удостоверительный) потенциал этого участника.

Классификация форм участия специалиста должна быть четкой, концептуально завершенной, подробной (исчерпывающей) и опираться на реальные основания, в зависимости от которых могут быть выделены следующие формы: непроцессуальные и процессуальные, основные (обязательные) и дополнительные (вспомогательные, альтернативные), отраслевые и др.

Знание различных форм использования специальных познаний лицом, ведущим процесс, способно существенно облегчить выбор одной из них для достижения поставленной цели.

Для дознавателя (следователя) принципиально важно знать, что «заключение специалиста» и «показания специалиста» два самостоятельных вида доказательств, одно из которых может предшествовать другому; что заключение специалиста содержит выводное знание, содержание которого составляют разъяснения по поводу вопросов, входящих в его компетенцию; что специалист может быть допрошен на предварительном расследовании или в суде по вопросам, требующим специальных знаний, если это возможно без проведения исследований.

6. Под процессуальным порядком производства следственных действий с участием специалиста следует понимать совокупность установленных уголовно-процессуальным законом требований о привлечении дознавателем (следователем) специалиста для применения его специальных познаний при получении доказательств по уголовному делу в ходе производства следственных действий. Это одна из процессуальных форм, сложное многогранное понятие, предполагающее организационное руководство дознавателя (следователя) и взаимодействие лица, ведущего процесс, и специалиста.

Основанием для привлечения лица в качестве специалиста является реализация дознавателем (следователем) своего права на привлечение к участию в следственном действии специалиста при возникновении обусловленной законом или следственной ситуацией потребности в применении специальных знаний.

В целях совершенствования процедуры производства следственного действия с участием специалиста диссертант считает целесообразным внедрение в практическую деятельность органов, осуществляющих дознание и предварительное следствие, процедуры получения специализированной анкеты специалиста.

7. Организационный аспект привлечения специалиста к участию в процессуальном действии представляется нам вторым по важности после процессуального.

Под организацией участия специалиста в следственном действии необходимо понимать деятельность дознавателя (следователя) по привлечению конкретного специалиста к производству следственного действия и взаимодействие с ним при активной роли дознавателя (следователя) в непроцессуальных и процессуальных формах на этапах: а) до начала производства процессуального действия; б) во время производства процессуального действия; в) по окончании процессуального действия, состоящую из комплекса обязательных и дополнительных мер, совокупность которых зависит от вида следственного действия, профиля специалиста и других обстоятельств по конкретному делу.

Каждый из названных элементов организации взаимодействия дознавателя (следователя) со специалистом приобретает определенное содержание в зависимости от вида следственного действия и криминалистической характеристики преступления, и прежде всего от его сложности.

8. Участие специалиста в доказывании, его взаимодействие с лицом, ведущим процесс, должны базироваться на определенных принципах, в числе которых могут быть названы: компетентность; законность; обеспечение прав, свобод и охраняемых законом интересов личности; гласность; личная ответственность сведущего лица; организационное руководство следователя и иного должностного лица, ведущего процесс; объективность; научность; оперативность; действенность, состязательность различных форм использования; оценка результатов применения специальных познаний в совокупности с другими доказательствами.

В практической деятельности дознавателя (следователя) принципы реализуются путем соблюдения ими обязательных условий, сформулированных на основе анализа процессуальных и организационных аспектов производства следственных действий с участием специалиста. Наличие условий предопределятся публичным характером доказательственной деятельности и обязанностью лица, осуществляющего доказывание, обеспечить права и охраняемые законом интересы лиц, вовлеченных в сферу уголовного судопроизводства. Соблюдение условий обеспечит эффективное участие специалиста как в производстве отдельных следственных действий, так и в процессе доказывания в целом.

9. Незавершенность правового регулирования форм участия специалиста в раскрытии и расследовании уголовных дел приводит к тому, что: а) специалисты не привлекаются в ситуациях, когда их помощь могла бы оказаться полезной; б) лица, ведущие процесс, не всегда верно представляют себе назначение и роль специалистов.

Кроме того, состояние нормативно-правового регулирования статусного положения специалиста на современном этапе свидетельствует о том, что он является едва ли не самой бесправной фигурой.

Вышесказанное позволяет нам утверждать, что проблема специалиста не получила в УПК РФ последовательного и полного нормативного решения.

Произошло это по следующей причине. Вопрос о специалисте -частность в масштабе всего уголовного судопроизводства, но частность, взаимосвязанная с целым. Проблема привлечения специалиста в конечном счете зависит от того, по какому типу (форме) построена вся уголовно-процессуальная деятельность. Если это целиком состязательное производство (как в досудебных, так и судебных его стадиях), то стороны должны иметь равные полномочия в использовании возможностей лица, обладающего специальными знаниями. Если же предварительное расследование розыскное (инквизиционное), а судебное производство состязательное, то дознаватель (следователь) и защитник обладают неодинаковыми правами в отношении специалиста, что имеет место в нынешнем УПК РФ. Но в таком случае правомочие защитника «привлекать специалиста» в сравнении с точно таким же правомочием следователя представляет собой юридическую фикцию. Это касается и ряда других аспектов участия специалиста в уголовном судопроизводстве.

Совершенствование правового регулирования вопросов использования знаний специалиста в целях уголовного судопроизводства должно осуществляться по четырем направлениям:

Совершенствование правового регулирования статусного положения специалиста, включая законодательное закрепление дополнительных форм участия специалиста в уголовном судопроизводстве;

Придание процессуального статуса документам, оформляемым специалистом (справки, акты предварительного исследования объектов и иные документы), путем внесения соответствующих изменений в статьи 84 и 86 УПК РФ;

Обеспечение защиты прав и охраняемых законом интересов других участников процесса при производстве следственных действий с участием специалиста;

Совершенствование процессуального порядка производства следственных действий с участием специалиста.

10. Процесс развития и интеграции знаний создает неограниченные возможности для использования потенциала лиц, этими знаниями обладающих, в доказательственной деятельности.

Наиболее востребуемой по количеству форм использования специальных познаний фигурой уголовного судопроизводства является специалист. Именно он осуществляет научно-техническое и информационное сопровождение следствия, обеспечивает возможность сохранения доказательственной информации в случаях возможной утраты или изменения свойств отдельных объектов материального мира.

Специалист способствует модернизации процесса доказывания посредством постановки вопросов эксперту, дачи показаний, содержание которых в основном составляет интересующая следствие информация об определенных признаках и свойствах предметов, которая не может быть получена или восполнена при помощи иных участников. Таким образом, информация, полученная от специалиста, предопределяет дальнейший выбор субъектом доказывания следственных действий, а также установление особенностей их производства в каждом отдельно взятом случае.

Потенциал специалиста в отличие от эксперта не ограничен известными отраслевыми знаниями неправового характера и апробированными методиками использования этих знаний для получения новой информации. Специалист может обладать весьма редкими знаниями и использовать нетрадиционные методики их применения. Важно, чтобы полученную при этом информацию можно было закрепить и верифицировать.

Участие специалиста в уголовном судопроизводстве существенно осложняется тем обстоятельством, что до настоящего периода не создана надлежащая нормативная база для привлечения специалиста к установлению тех или иных обстоятельств расследуемого события. И проблема не только в том, что УПК РФ как основной нормативный акт, регламентирующий участие специалиста в расследовании, нуждается в значительном количестве законодательных новаций (разработке и обоснованию которых отчасти посвящено настоящее диссертационное исследование). До настоящего времени не создана надлежащая система согласованных, иерархичных нормативно-правовых актов, облегчающих вовлечение специалистов в процесс, а также разъясняющих отдельные нюансы оценки получаемой с их помощью информации.

Специалист должен стать полновесной фигурой процесса, потенциал знаний и навыков которой был востребован на всех его стадиях. Только в этом случае можно вести речь о надлежащей научной и организационно-правовой организации процесса доказывания, а также реализации принципа состязательности в российском уголовно-процессуальном праве.

Один из нескольких доводов - опасность смешения специалиста и эксперта, передачи специалисту роли и функций, не свойственных ему как участнику процесса. Особенно это касается оценочных суждений специалиста относительно свойств предмета и явлений, излагаемых в заключении.

Еще одним доводом может служить распространенное мнение о том, что заключение специалиста не носит характера выводного знания, а следовательно, и содержательная его составляющая должна быть отличной от заключения эксперта. Специалист более свободен в своих оценочных суждениях, которые могут касаться самых различных областей человеческого знания, в том числе и недостаточно изученных наукой и апробированных практикой. Специалист может излагать суждения как в категоричной, так и в предположительной форме, что существенно расширяет возможности использования его мыслительного потенциала в доказывании.

Специалист - полноценная фигура процесса, поэтому любые высказывания о том, что он при даче показаний выступает кем-то вроде обычного свидетеля, поскольку может быть допрошен независимо от дачи заключения, не выдерживают критики. Даже дополнение уголовно-процессуального закона фигурой сведущего свидетеля не сможет сыграть роль нововведения, нивелирующего или умаляющего роль специалиста.

В связи с этим мы полагаем, что один из наиболее часто употребляемых доводов разработчиков УПК РФ (отвергших немало предложений как представителей уголовно-процессуальной науки, так и практических работников, представляющих не только следственный аппарат, но и прокурорский корпус и судейское сообщество1) - тезис об «избыточности» регламентации того или иного аспекта процессуальной деятельности - не может быть признан состоятельным: когда решается судьба человека, детальная регламентация появления каждого участника в уголовном судопроизводстве и его функционирования как субъекта процесса служит для установления реальных процессуальных гарантий прав лиц, участвующих в уголовном судопроизводстве, с одной стороны, и достижения истины - с другой, что прямо вытекает из положений статьи 6 УПК РФ.

1 Шейфер С.А. Обновление правовой регламентации доказывания по УПК РФ: шаг вперед? // Государство и право. 2004. С. 42.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ

«Процессуальные и организационные проблемы участия специалиста в уголовном судопроизводстве на стадии предварительного расследования»

2. Всеобщая декларация прав человека (резолюция Генеральной Ассамблеи ООН) от 10.12.1948г. // СССР и Международное сотрудничество в области прав человека. Документы и материалы. М., 1989.

3. Декларация прав и свобод человека и гражданина // Ведомости съезда народных депутатов РСФСР и Верховного совета РСФСР. 1991. № 52. ст. 1865.

4. Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950г. // СЗ РФ. №20. Ст.2143; №31. Ст.3835; №36. Ст.4467.

5. Международный Пакт о гражданских и политических правах (Нью-Йорк, 19 декабря 1966 г.) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994. № 12.

6. Конвенция о правоспособности и иммунитетах Совета Экономической Взаимопомощи от 27 июня 1985 г. // Ведомости Верховного Совета СССР. 1987. №3.

7. Конвенция о привилегиях и иммунитетах Дунайской комиссии от 15 мая 1963 г. // Ведомости Верховного Совета СССР. 1964. №13. Ст. 153.

8. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР от 27.10.1960 // Ведомости Верховного Суда РСФСР. 1960. №40. Ст. 592, с последующими изменениями.

9. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-Ф3 // Собр. законодательства РФ. 1996. № 25. Ст. 2954, с последующими изменениями.

10. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 22.11.2001 № 174-ФЗ // Рос. газета. 2001. 22 декабря, с последующими изменениями.

11. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ // Рос. газета. 2001. 31 декабря, с последующими изменениями.

12. Таможенный кодекс Российской Федерации от 28.05.2003 № 61-ФЗ // Рос. Газета. 2003. 3 июня.

14. Федеральный закон от 31 мая 2002 №63-Ф3 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» // СЗ РФ. 2002. №23. Ст. 2102, с последующими изменениями.

15. Приказ МВД РФ от 01 июня 1993 г. № 261 «О повышении эффективности экспертно-криминалистического обеспечения органов внутренних дел».

16. Приказ МВД РФ от 20 июня 1996 г. № 334 «Об утверждении Инструкции по организации взаимодействия подразделений и служб органов внутренних дел в расследовании и раскрытии преступлений».

17. Приказ ГТК РФ от 25 июня 1993 г. № 264 «Об утверждении нормативно-методических документов, принятых Коллегией по вопросу «О программе развития таможенных лабораторий ГТК России».

18. Приказ ГТК РФ от 23 декабря 1998 г. № 864 «О типовом порядке взаимодействия таможенных органов и таможенных лабораторий».

19. Государственный образовательный стандарт высшего профессионального образования. Специальность 350600 судебная экспертиза. № 611 гум/сп от 25.08.2003.

20. Монографии, учебники и учебные пособия

21. Glaser Y. Handbuch no des strafpro zesses. Leipzig, 1883. В II.

22. Аверьянова T.B. Интеграция и дифференциация научных знаний как источники и основы новых методов судебной экспертизы. М., 1994. 123 с.

23. Аверьянова Т.В. Судебная экспертиза: курс общей теории. М.: НОРМА, 2006. 479 с.

24. Агаев Ф.А., В.Н. Галузо. Иммунитеты в российском уголовном процессе / Под общей редакцией В.Н. Галузо. М.: ТОО «ТЕИС», 1998. 135 с.

25. Алексеев Н.С., Даев В.Г., Кокорев Л.Д. Очерк развития науки советского уголовного процесса. Воронеж, 1980. 252 с.

26. Арсеньев В.Д., Заболоцкий В.Г. Использование специальных знаний при установлении фактических обстоятельств уголовного дела. Красноярск: Изд-во Красноярского университета, 1986. 152 с.

27. Астапкина С.М., Дубовицкая Л.П., Плесовских Ю.Г. Участие специалиста-криминалиста в расследовании преступлений. М., 1992.

28. Безлепкин Б.Т. Уголовный процесс России: общая часть и досудебные стадии: (курс лекций). М., 1998. 320 с.

29. Безлепкин Б.Т. Справочник адвоката по уголовному процессу. М., 2004. 676 с. Ю.Белкин А.Р. Теория доказывания: Научно-методическое пособие. М.: НОРМА, 1999.418 с.

30. П.Белкин P.C. Криминалистика: проблемы сегодняшнего дня: Злободневные вопросы криминалистики. М.: НОРМА: ИНФРА-М, 2001. 237 с.

31. Белкин P.C. Курс криминалистики. 3-е изд., доп. М.: Юнити, 2001. 837 с.

32. Белкин P.C. Собирание, исследование и оценка доказательств. М., 1966. М.Бентам И. Трактат о судебных доказательствах. М., 1876.

33. Боголепов В.П. О месте управления в организационных вопросах и структурах. Методические проблемы теории организации. Ленинград, 1976. С. 20-27.

34. Буринский Е.Ф. Судебная экспертиза документов. СПб., 1903.

35. Викторский С.И. Русский уголовный процесс. Учебное пособие. М., 1997.448 с.

36. Владимиров JI.E. Учение об уголовных доказательствах. Тула, 2000. 463 с.

37. Глазер Ю. Руководство по уголовному процессу / Пер. С. Лихачева. СПб., 1886.

38. Гончаренко В.И. Использование данных естественных и технических наук в уголовном судопроизводстве (Методологические вопросы). Киев: Высшая школа, 1980. 157 с.

39. Григорьев В.Н. Организация следственной работы в условиях чрезвычайного положения: учебное пособие. Ташкент: ТВШ МВД СССР. 1991. 179 с.

40. Григорьев В.Н., Прушинский Ю.В. Первоначальные действия при получении сведений о преступлении. Процессуальные и организационно-правовые формы: учебное пособие. М.: Кн. мир. 2002. 103 с.

41. Григорьев В.Н., A.B. Победкин, В.Н. Яшин. Уголовный процесс: учебник. М.: Эксмо. 2005. 827 с.

42. Гришина Е.П. Уголовный процесс: сведущие лица в уголовном судопроизводстве: учебно-методическое пособие. М.: Рос. тамож. акад., 2004. 122 с.

43. Гришина Е.П., Саушкин С.А. Теория и практика участия свидетеля в уголовном процессе. М.: Рос. тамож. акад., 2003. 102 с.

44. Громов H.A. Уголовный процесс России: Учебное пособие. М., 1998. 552 с.

45. Давлетов A.A. Основы уголовно-процессуального познания. Екатеринбург, 1997. 190 с.

46. Доказывание в уголовном процессе: традиции и современность / Под ред. В.А. Власихина. М., 2000. 272 с.

47. Евстигнеева О.В. Использование специальных познаний в доказывании на предварительном следствии: Учебное пособие. Саратов, 2001.

48. Еремин С.Н., Духно H.A., Корухов Ю.Г. Правовые и организационные вопросы участия специалиста в следственных действиях: Учебное пособие. М.: МИИТ, 2005. 75 с.

49. Еремин С.Н., Духно H.A., Корухов Ю.Г. Теоретические и практические проблемы участия специалиста в уголовном процессе. М.: МИИТ, 2005. 175 с.

50. Жбанков В.А. Образцы для сравнительного исследования в уголовном судопроизводстве: Учеб. пособие / Под ред. P.C. Белкина. М., 1969. С.5-16.

51. Жбанков В.А. Криминалистические средства и методы раскрытия неоче-. видных преступлений. М.: Академия МВД РФ, 1987. 79 с.

52. Жбанков В.А. Получение образцов для сравнительного исследования: учебное пособие. М.: УМЦ при ГУК МВД РФ, 1992. 52 с.

53. Жбанков В.А., Меглицкий Г.Н. Криминалистические средства и методы установления лиц, совершивших преступления. М.: Академия МВД РФ, 1993.

54. Жбанков В.А. Организация и тактика групповых обысков при расследовании деятельности преступных структур. М., 1995. 116 с.

55. Жбанков В.А. Тактика следственного осмотра. М., 1996. 87 с.

56. Жбанков В.А. К вопросу о разработке методики расследования преступлений, совершаемых организованными преступными сообществами // Экономические и правовые проблемы таможенной деятельности. М.: РИО РТА, 1999.

57. Жбанков В.А. Особенности расследования преступлений, совершаемых организованными преступными сообществами: Криминалистика. М., 1999.

58. Жбанков В.А. Свойства личности и их использование для установления лиц, совершивших таможенные преступления. М.: РИО РТА, 1999.

59. Жбанков В.А., Девяткина Е.В. Производство обыска и выемки органами дознания ГТК. М., 2000. 163 с.

60. Жбанков В.А., Михайлов A.B. Тактика следственного осмотра по делам о преступлениях, отнесенных к компетенции таможенных органов. М., 2004. 112 с.

61. Зайцева Е.А. Правовой институт судебной экспертизы в современных условиях. Волгоград, 2003. 184 с.

62. Зайцева Е.А. Применение специальных познаний в уголовном судопроизводстве: учебное пособие. Волгоград, 2005. 145 с.

63. Закатов A.A. Ложь и борьба с нею. Волгоград, 1984. 192 с.

64. Законы Российской империи. С разъяснениями правительствующего Сената. СПб.: Тип. «Общественная польза», 1910.

65. Зинин A.M., Майлис Н.П. Судебная экспертиза: учебник для студентов ВУЗов. М.: Юрайт: Право и закон. 2002. 318 с.

66. Зубрикова И.С. Опыт использования полиграфных устройств в ходе предварительного расследования уголовных дел: материалы научно-практической конференции: Криминалистика. XXI век / Под ред. И.П. Карлина. Т. 2. М., 2001.

67. Ищенко П.Л. Использование помощи специалистов при допросах на первоначальном этапе расследования. Волгоград, 1983.

68. Исаева Л.М. Специальные познания в уголовном судопроизводстве. М., 2003.

69. Исаева Л.М. Специалист в уголовном судопроизводстве. М.: ВНИИ МВД России, 2004. 96 с.

70. История законодательства СССР и РСФСР по уголовному процессу и организации суда и прокуратуры 1917-1954 гг.: Сборник документов / Под ред. С. А. Голунского. М., 1955.

71. Каз Ц.М. Доказательства в советском уголовном процессе. Саратов, 1960.

72. Карнеева Л.М. Доказательства и доказывание в уголовном процессе: учебное пособие. М., 1994. 48 с.

73. Квачевский А. Сведущее лицо на предварительном следствии. М., 1869.

74. Кокорев Л.Д., Кузнецов Н.П. Уголовный процесс: доказательства и доказывание. Воронеж, 1995. 272 с.

75. Колдин В.Я. Идентификация и ее роль в установлении истины по уголовным делам. М., 1989.

76. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации в редакции Федерального закона от 29 мая 2002 года / Под ред. А.Я.Сухарева. М.: НОРМА (Издательская группа НОРМА-ИНФРА-М), 2002. 896 с.

77. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Отв.ред. Д.Н. Козак, Е.Б. Мизулина. М., 2002. 1039 с.

78. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ / Под ред. В.В. Мо-зякова. М., 2002. 864 с.

79. Кони А.Ф. Из воспоминаний и заметок судьи. СПб.: Кактов и К., 1908.

80. Кони А.Ф. Избранные труды и речи / Сост. И.В. Потапчук. Тула, 2000. 640с.

81. Кони А.Ф. Уголовный процесс: нравственные начала. М., 2000. 149 с.

82. Кони A.B. Избранные произведения. В 3-х т. СПб.: Лексикон, 2001.

83. Корчагин М.Н. Использование полиграфа («детектора лжи») в процессе раскрытия преступлений. М.: МЮИ, 1998. 36 с.

84. Корухов Ю.Г. Криминалистическая диагностика при расследовании преступлений. М.: Норма: ИНФРА-М. 1998. 283 с.

85. Корухов Ю.Г. Профессиональный осмотр и криминалистическая экспертиза документов в работе юриста: учебное пособие. М.: МГУ ПС, 2000. 121 с.

86. Криминалистика: учебник для ВУЗов. Т.В. Аверьянова, P.C. Белкин, Ю.Г. Корухов, Е.Р. Российская / Под ред. P.C. Белкина. 2-е изд. перераб. и доп. М.: НОРМА, 2003. 973 с.

87. Крылов И.Ф. Судебная экспертиза в уголовном процессе. Л., 1963.

88. Кун Т. Структура научных революций. М.: ACT, 2001. 605 с.

89. Курс советского уголовного процесса. Общая часть / Под ред. А.Д. Бойкова, И.И. Карпеца. М., 1989. 640 с.

90. Курс советского уголовного процесса: В 2 т. Т. 1. М., 1968.

91. Ларин A.M. Расследование по уголовному делу: процессуальные функции. М., 1986. 160 с.

92. Левченко O.B. Система средств доказывания по уголовным делам. Астрахань, 2003. 363 с.

93. Лившиц Ю.Д., Кудрявцев A.B. Использование специальных познаний в уголовном процессе: учебное пособие. Челябинск: Рекпол, 1999. 99 с.

94. Лисиченко В.К., Циркаль В.В. Использование специальных знаний в следственной и судебной практике: учебное пособие. Киев: КГУ, 1987. 100 с.

95. Логвинец Е.А., Маракин Д.А. Применение специальных знаний на предварительном следствии: учебное пособие. Белгород, 2003. 176 с.

96. Лопатин В.В., Лопатина Л.Е. Малый толковый словарь русского языка. М, 1994.

97. Майлис Н.П. Введение в судебную экспертизу: учебное пособие. М.: ЮНИ-ТИ: Закон и право. 2004. 112 с.

99. Марфицин П.Г. Усмотрение следователя: уголовно-процессуальный аспект. Омск, 2002. 234 с.

100. Марфицин П.Г. Юридическая техника составления документов предварительного расследования. Омск, 2003. 54 с.

101. Марфицин П.Г., Климова О.О. Использование нетрадиционных видов познаний в уголовном судпроизводстве. М., 2004.

102. Махов В.Н. Использование знаний сведущих лиц при расследовании преступлений. М., 2000. 295 с.

103. Михайловская И.Б. Цели, функции и принципы российского уголовного судопроизводства (уголовно-процессуальная форма). М., 2003. 144 с.

104. Михайльская А.К. Основы риторики: мысль и слово: Учебное пособие. М.: Просвещение, 1996. С. 40.

105. Михеенко М.М. Доказывание в советском уголовном судопроизводстве. Киев, 1984. 133 с.

106. Морозов Г.Е. Роль специалиста в производстве процессуальных и профилактических действий в стадии предварительного расследования. Хабаровск, 1985.

107. Москалькова Т.Н. Этика уголовно-процессуального доказывания (стадия предварительного расследования). М.: Спарк, 1996. 125 с.

108. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. 2-е изд. / Под ред. В.М. Лебедева. М.: Норма, 2004. 880 с.

109. Новик В.В. Криминалистические аспекты доказывания по уголовным делам. СПб., 2004. 247 с.

110. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М.: Советская энциклопедия, 1970.

111. Орлов Ю.К. Использование специальных знаний в уголовном судопроизводстве: учебное пособие. Вып. 3. М.: МГЮА, 2004.

112. Орлов Ю.К. Использование специальных знаний в уголовном судопроизводстве. Вып. 1. М.: Изд. МГЮА, 2004.

113. Орлов Ю.К. Основы теории доказательств в уголовном процессе: Научно-практическое пособие. М.: Проспект. 2000. 144 с.

114. Плетнев В.В. Проблемные вопросы собирания доказательств в российском уголовном судопроизводстве. Краснодар, 2003. 144 с.

115. Победоносцев К.П. Судебное руководство. (Судебная реформа в России.). Книга 3. М.: Статут; РАП, 2004. 431 с.

116. Пошюнас П. Применение бухгалтерских познаний при расследовании и предупреждении преступлений. Вильнюс, 1977.

117. Притузова В.А. Заключение эксперта как доказательство в уголовном процессе. М., 1959.

118. Российское законодательство Х-ХХ веков / Под общ. ред. О.И. Чистякова. В 9 т. Т.8.М., 1994.

119. Российская Е.Р. Комментарий к Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». М.: Юрайт, 2002. 383 с.

120. Российская Е.Р. Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном, административном и уголовном процессе. М.: Норма, 2005. 655 с.

121. Саркисянц Г.П. Переводчик в советском уголовном процессе. Ташкент, 1974.

122. Сахнова Т.В. Судебная экспертиза. М.: Городец: Формула права, 1999. 365 с.

123. Сборник документов по истории отечественного уголовного права и процесса. Екатеринбург: УрЮИ, 1997. 171 с.

124. Свод законов Российской Империи. СПб., 1835. Т. VII.

125. Селина Е.В. Применение специальных познаний в уголовном процессе. М.: Юрлитинформ, 2002. 138 с.

126. Селина E.B. Доказывание с использованием специальных познаний по уголовным делам. М.: Юрлитинформ, 2003. 128 с.

127. Словарь иностранных слов. М.: Русский язык, 1986.

128. Словарь русского языка: В 4 т. // РАН. Институт лингвистических исследований / Под ред. А.П. Евгеньевой. М., 1999. Т. 2.

129. Смородинова А.Г. Формы участия специалиста в следственных действиях. Саратов, 2003. 61 с.

130. Снетков В.А. Основы деятельности ЭКП ОВД по применению эксперт-но-криминалистических методов и средств в раскрытии и расследовании преступлений. М.: ЭКЦ МВД РФ, 1995. 42 с.

131. Снетков В.А. Основы деятельности специалиста экспертно-криминалистических подразделений органов внутренних дел. М., 2001. 72 с.

132. Соловьев А.Б. Доказывание по Уголовно-процессуального кодексу Российской Федерации (досудебные стадии). М., 2003. 263 с.

133. Сорокотягин И. Н. Специальные познания в расследовании преступлений. Ростов-на-Дону, 1984. 119 с.

134. Спасович В.Д. Учебник русского уголовного процесса. СПб.: Общественная польза, 1908.

135. Статкус В.Ф. Взаимодействие следователя и эксперта-криминалиста при производстве следственных действий: Учебное пособие / Под ред. И.Н. Кожевникова. М., 1995. 134 с.

136. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т.1. М., 1968.470 с.

137. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т.2. М., 1970. 516 с.

138. Теория доказательств в советском уголовном процессе / Отв. ред. Н.В. Жогин. Изд. 2-е испр. и доп. М., 1973. 736 с.

139. Тертышник В.М. Нетрадиционные способы получения и исследования доказательств при выявлении и расследовании преступлений: учебное пособие. Харьков, 1997. 42 с.

140. Толковый словарь русского языка / Под ред. Д.Н. Ушакова. М.: Изд. Иностранных и национальных словарей, 1940. Т. 4.

141. Тхакумачев Б.Ю. Процессуальное положение специалиста: лекция. Нальчик, 2005.24 с.

142. Тхакумачев Б.Ю. Участие специалиста при производстве следственных дейтвий: лекция. Нальчик, 2005. 31 с.

143. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации / Под ред. П.А Лупинской. М., 1998. 696 с.

144. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник / Отв. ред. П.А. Лупинская. М., 2003. 795 с.

145. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. Комментарий / Под ред. В.П. Божьева. М.: Спарк, 2004.

146. Уголовный процесс / Под ред. К.Ф. Гуценко. М., 1997. 576 с.

147. Устав уголовного судопроизводства. Петроград, 1915.

148. Филиппов P.M., Мохов A.A. Использование специальных знаний в судопроизводстве России. Волгоград, 2003. 156 с.

149. Шапиро Л.Г. Использование специальных познаний при расследовании преступных уклонений от уплаты налогов / Под ред. В.В. Степанова. Саратов. 2001. 142 с.

150. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Т. 2. СПб., 1907.

151. Шейфер С. А. Сущность и способы собирания доказательств в советском уголовном процессе. М., 1972.

152. Шейфер С.А. Следственные действия. Система и процессуальная форма. М.: Юрлитинформ, 2001. 206 с.

153. Шейфер С.А. Следственные действия. Основания, процессуальный порядок и доказательственное значение. М.: Юрлитинформ, 2004. 183 с.

154. Шейфер С.А. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования. Тольятти, 1998.

155. Шиканов В.И. Актуальные вопросы уголовного судопроизводства и криминалистики в условиях современного научно-технического прогресса. Иркутск, 1978.

156. Шиканов В.И. Использование специальных познаний при расследовании убийств. Иркутск, 1976.

157. Шпилев В.Н. Содержание и формы уголовного судопроизводства. Минск, 1974.

158. Шурухнов Н.Г. Криминалистика: учебник. М.: Юристъ. 2004. 639 с.

159. Эйсман A.A. Заключение эксперта: структура и научное обоснование. М., 1966.

160. Эксархопуло A.A. Специальные познания и их применение в исследовании материалов уголовного дела. СПб., 2005. 277 с.

161. Эксперт. Руководство для экспертов органов внутренних дел / Под редакцией докт. юрид. наук. проф. Т.В.Аверьяновой, к.ю.н. В.Ф.Статкуса. М.: Кно-Рус, Право и закон, 2003. 591 с.

162. Энциклопедический словарь Ф. Брокгауза и И.А. Эфрона. СПб., 1900. Т.29.

163. Энциклопедия судебной экспертизы / Под ред. Т.В. Аверьяновой, Е.Р. Российской. М.: Юристъ. 1999. 551 с.

164. Якимов И.Н., Михеев П.П. Искусство допроса. М.: Госюриздат, 1928.

165. Якуб M.JI. Показания свидетеля и потерпевшего. М., 1968.

166. Якубович H.A. Теоретические основы предварительного следствия. М., 1971.

167. Якупов Р.Х. Уголовный процесс: учебник / Под ред. В.Н. Галузо. М.: Зерцало. 1998. 438 с.1. Статьи и публикации

168. Аксенов Р., Пропастин С. Взаимодействие следователя органов внутренних дел и налоговых органов при расследовании налоговых преступлений // Уголовный процесс. 2005. № 2. С. 50-57.

169. Антонов А. Использование специальных знаний по уголовным делам, связанным с пожарами // Законность. 2004. № 3. С. 23-26.

170. Арсеньев В.Д. Процессуальный статус субъектов судебной экспертизы по уголовным делам // Процессуальные аспекты судебной экспертизы. Сб. научн. трудов ВНИИСЭ. М., 1986. С. 39.

171. Балакшин В. Заключение эксперта как средство доказывания по уголовному делу // Законность. 1999. № 1. С. 37-38.

172. Белкин P.C. Тенденции и перспективы развития криминалистики // Социалистическая законность. 1983. №1. С. 24-25.

173. Бойков А. Новый УПК России и проблемы борьбы с преступностью // Уголовное право. 2002. №3. С. 68.

174. Бондаренко Т., Погорелов Д. Расследование по уголовным делам в отношении лиц с психическими недостатками // Законность. 2005. № 3. С. 52-53.

175. Бурковская В.А. Компетенция психолога по делам и материалам об организации объединения, посягающего на личность // Российский следователь. 2002. № 1.С. 16.

176. Быков В. Заключение специалиста // Законность. 2004. № 9. С. 21-24.

177. Волкова И.К. Некоторые вопросы участия специалиста в следственном осмотре места происшествия // Криминалистика и судебная экспертиза. Вып. 1. Киев. 1964. С. 36.

178. Волченко И.П. Участие специалиста в производстве следственных действий // Криминалистика и судебная экспертиза. Вып. 9. Киев. 1972. С. 46-50.

179. Волчецкая Т.С. Ситуационный подход в практической и исследовательской криминалистической деятельности // Калининград: Калининградский государственный университет, 2001. С. 10-14.

180. Волынский А. Почему слабо используется криминалистическая наука и техника // Социалистическая законность. 1988. № 10. С. 59.

181. Волынский А.Ф. Совершенствование организации деятельности подразделений криминалистической службы органов внутренних дел первоочередная задача // Экспертная практика. М.: ЦНИКЛ МВД СССР. 1980. № 17.

182. Вольский В. Предпроцессуальная деятельность защитника в проектах УПК РФ // Законность. 1999. № 8. С. 48.

183. Воробьев П. Процессуальный статус специалиста: нужны разъяснения Верховного Суда // Законность. 2005. № 11. С. 34-36.

184. Гаухман Л. Нужна правовая экспертиза по уголовным делам // Законность. 2000. № 4. С.22-23.

185. Герасимов И.Ф. Следственные ситуации на первоначальном этапе расследования преступлений // Социалистическая законность. 1977. № 7. С. 24.

186. Гольдман А.М. Правовые основы и формы применения специальных познаний в советском уголовном процессе // Вопросы экспертизы в работе защитника. Л.: ЛГУ, 1970. С. 27.

187. Грановский Г.Л. Моделирование и эксперимент при решении диагностических трассологических задач в условиях дефицита информации // Сб. научных трудов ВНИИСЭ «Вопросы методики производства отдельных родов судебной экспертизы». М., 1989. С. 73.

188. Гришина Е.П. Использование специальных познаний психолога на предварительном следствии // Законность. 2004. № 5. С. 25-26.

189. Гришина Е.П. Перспективы использования специальных знаний психолога в уголовном судопроизводстве // Российский следователь. 2005. № 7. С. 13-14.

190. Громов М., Смородинова В. Заключение эксперта: от мнения правоведа до выводов медика (обзор практики) // Российская юстиция. 1988. № 8. С. 15.

191. Давлетов А. Специалист в уголовном процессе: новые возможности и проблемы // Российская юстиция. 2003. № 9. С. 47-49.

192. Зажицкий В.И. Новые нормы доказательственного права и практика их применения // Российская юстиция. 2003. № 7. С. 45.

193. Зажицкий В.И. О направлениях совершенствования уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации // Государство и право. 2004. № 4. С. 28-35.

194. Зубрикова И.С. Опыт использования полиграфных устройств в ходе предварительного расследования уголовных дел // Криминалистика XXI век / Под ред. И.П. Карлина. Т. 2. М., 2001.

195. Исаева Л.М. Организация осмотра места взрыва // Законность. 2003. № 3. С. 16-20.

196. Исаева Л.М. Новые виды фотосъемки при осмотре места происшествия. // Законность. 2003. № 8. С. 15.

197. Исаева Л.М. Зарождение экспертизы в российском уголовном судопроизводстве // Законность. 2004. № 3. С. 46.

198. Калинкин Ю.А. Участие в уголовном судопроизводстве лиц, обладающих специальными познаниями // Вестник МГУ. Серия 11. Право. 1980. № 3. С. 58.

199. Клейман Л.В. Проблемы использования заключения специалиста в доказывании по уголовным делам // Актуальные проблемы теории и практики уголовного судопроизводства и криминалистики. Сб. № 1. М., 2004. С. 58-62.

200. Косарева В.Ю. Некоторые вопросы взаимодействия следователя и судебно-медицинского эксперта в процессе расследования преступлений // Российский следователь. 2002. № 7. С. 2-4.

201. Кудрявцев A.B. Заключения и показания специалиста как вид доказательства в уголовном процессе России // Актуальные проблемы теории и практики уголовного судопроизводства и криминалистики. Сб. № 1. М., 2004. С. 55-58.

202. Кудрявцев A.B., Лившиц Ю.Д. Доказательственное значение «правовых» экспертиз в уголовном процессе // Российская юстиция. 2003. № 1. С. 36-37.

203. Ландау И.Л. Взаимодействие следователя со специалистом при производстве отдельных следственных действий //Использование специальных знаний в судопроизводстве: Сб. научных трудов / Под ред. Т.С.Волчецкой. Калининград. 2005.134 с.

204. Левченко О.В. Уголовно-процессуальное познание и его роль в установлении истины по делу // Государство и право. 2003. № 4. С. 70.

205. Линдмяэ X. Понятие специальных знаний, навыков, умений // Использование специальных знаний в советском уголовном процессе: Труды по правоведению. Тарту. 1984. С. 12.

206. Махов В. Отличие специалиста от эксперта // Социалистическая законность. 1973. №3. С. 42.

207. Мищенко В.Я., Мясищев Р.Ю., Мясищев Ю.В. Роль судебно-строительной экспертизы в системе профессионального управления недвижимостью // Экспертиза в гражданском, уголовном, арбитражном процессе. М., 2003. С. 38.

208. Мохов A.A. Проблемы истины в условиях состязательности // Современное право. 2002. № 12. С. 33.

209. Надгорный Г.М. Гносеологические аспекты понятия «специальные знания» // Криминалистика и судебная экспертиза. Киев, 1980. Вып. 21.

210. Овсянников И. Заключение и показания специалиста // Законность. -2005. № 7. С. 32-35.

211. Орлов Ю.К. Возможно ли производство судебной экспертизы в стадии возбуждения уголовного дела? // Законность. 2003. № 9. С. 20.

212. Петров A.C. Что такое организация управления. М., 1967. С. 30-31.

213. Пысина Г. Значение заключения эксперта по делу // Законность. 2003. № 9. С. 26-27.

214. Радутная Н. Один из первых комментариев // Законность. 2002. № 11. С. 32.

215. Скрыпников А.И. Психолого-криминалистическое обеспечение раскрытия преступлений // Криминалистика XXI век / Под ред. И.П. Карлина. Т. 2. М.,2001. С. 122-125.

216. Смородинова А.Г. История использования специальных познаний в уголовном судопроизводстве // Актуальные проблемы криминалистики и судебной экспертизы. Ч. 2. Саратов: Изд. Саратовского юрид. ин-та, 2001.

217. Соколовский З.М. Понятие специальных знаний // Криминалистика и судебная экспертиза. 1969. № 6. С. 202.

218. Сопин В. Факт очевидный: нужна серьезная доработка // Законность.2002. № 10. С. 38.

219. Сорокотягин И.Н. Системно-структурная характеристика специальных познаний и формы их использования в борьбе с преступностью // Применение специальных познаний в борьбе с преступностью. Межвузовский сборник научных трудов. Свердловск, 1983. С. 7.

220. Сорокотягин И.Н. Специальные познания в расследовании преступлений. Свердловск, 1984. С. 5.

221. Статкус В.Ф. О правовой экспертизе и юристах «второго сорта» // Российская юстиция. 2006. № 1.С. 47-50.

222. Темираев О. Компетенция специалиста // Законность. 2005. № 6. С. 39-40.

223. Трусов А.И. Три проекта УПК: иллюзии и реальность // Вестник МГУ. Серия 11 «Право». 1995. № 5. С. 16.

224. Туманов Г.А. Об основаниях содержания и перспективах теории государственного управления // Советское государство и право. 1984. № 1. С. 23.

225. Туманов Г.А. Организация как функция государственного управления // Советское государство и право. 1986. № 1. С. 40.

226. Халиков А. Первоначальные действия при расследовании фальсификации избирательных документов //Законность. 2005. № 4. С. 23-25.

227. Циркаль В.В. Участие специалиста в подготовке к проведению следственных действий //Криминалистика и судебная экспертиза. Вып. 17. Киев. 1978. С. 45-46.

228. Черепенников Р.В. Некоторые вопросы грамматического толкования уголовно-правовых норм // Юрист. 2005. С. 60-63.

229. Шалумов М. УПК РФ: вопросы доказательственного права // Законность. 2004. № 4. С. 2-6.

230. Шаталов A.C. Актуальные проблемы криминалистической методики: история и перспективы их решения // Государство и право. 1999. №3. С. 58.

231. Шейфер С.А. Использование непроцессуальных познавательных мероприятий в доказывании по уголовному делу // Государство и право. 1997. С. 59.

232. Шейфер С.А. Обновление правовой регламентации доказывания по УПК РФ: шаг вперед? //Государство и право. 2004. С. 35-42.

233. Эйсман A.A. Критерии и формы использования специальных познаний при криминалистическом исследовании в целях получения доказательств // Вопросы криминалистики. Выпуск"№ 7. С.44-45.

234. Эксархопуло A.A. Специальные познания в уголовном процессе и их нетрадиционные формы // Вестник криминалистики. Выпуск 2. М., 2001 г. С. 26

235. Яни П. «Правовая» экспертиза в уголовном деле // Законность. 2001. № 9. С. 21.

237. Волкова А.Г. Защитник в предварительном расследовании по делам о преступлениях, отнесенных к компетенции таможенных органов. Дис. канд. юрид. наук. М., 2002.

238. Волчецкая Т.С. Криминалистическая ситуалогия. Дис. д-ра юрид. наук. М., 1997.

239. Гришина Е.П. Достоверность доказательств и способы ее обеспечения в уголовном процессе. Дис. канд. юрид. наук. М., 1996.

240. Гусев A.B. Уголовно-процессуальные и криминалистические проблемы использования специальных познаний в ходе предварительного расследования. Автореф. дис. д-ра юрид. наук. Волгоград, 2002. 23 с.

241. Джавадов Ф.М. Концептуальные основы развития судебной экспертизы в современных условиях. Автореф. дис. д-ра юрид. наук. Киев, 2000.

242. Еремин С.Н. Заключение специалиста как новый вид доказательства в уголовном судопроизводстве: уголовно-процессуальное и криминалистическое исследование. Дис. канд. юрид. наук. Краснодар, 2004. 205 с.

243. Заяц И.В. Использование лингвистических познаний при расследовании преступлений. Дис. канд. юрид. наук. Саратов, 2000.

244. Зезянов В.П. Роль, место и значение специальных познаний в криминалистической методике. Дис. канд. юрид. наук. Ижевск, 1994. 222 с.

245. Корма В.Д. Особенности использования специальных знаний в области судебной баллистики при расследовании преступлений. Дис. канд. юрид. наук. М., 2001.

246. Корнуков В.М. Теоретические и правовые основы положения личности в уголовном судопроизводстве. Дис. д-ра юрид. наук. Саратов, 1987.

247. Махов В. Н. Участие специалиста в следственных действиях. Дис. канд. юрид. наук. М., 1972.

248. Махов В.Н. Теория и практика использования знаний сведущих лиц при расследовании преступлений. Дис. д-ра юрид. наук. М., 1993.

249. Нестеров A.B. Концептуальные основы использования специальных познаний в раскрытии и расследовании таможенных преступлений. Автореф. дис. д-ра юрид. наук. М., 2001.

250. Плетнев В.В. Проблемные вопросы собирания доказательств в уголовном процессе. Автореф. дис. канд. юрид. наук. Краснодар, 2001.

251. Подволоцкий И.Н. Теоретические и практические основы использования специальных знаний при осмотре и предварительном исследовании документов. Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2004. 26 с.

252. Подшибякин A.C. Криминалистическое учение о холодном оружии: Автореферат дис. . д-ра юрид. наук. М., 1997. 50 с.

253. Пошюнас П.К. Научные основы судебной ревизии и судебно-экономической экспертизы. Дис. докт. юрид. наук. Вильнюс, 1989.

254. Саушкин С.А. Актуальные вопросы теории и практики участия свидетеля в уголовном процессе. Дис. канд. юрид. наук. М., 2002.

255. Сафронов Г.В. Предмет и направления совершенствования уголовно-процессуального доказательственного права: Автореф. Дис. канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2001.

256. Смородинова А.Г. Проблемы использования познаний на стадии возбуждения уголовного дела в российском уголовном процессе: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Саратов, 2001.

257. Сорокотягин И.Н. Криминалистические проблемы использования специальных познаний в расследовании преступлений. Дис. докт. юрид. наук. Екатеринбург, 1992.

258. Трапезникова И.И. Специальные познания в уголовном процессе России: понятие, признаки, структура. Дис. канд. юрид. наук. Челябинск, 2004.

259. Шиканов В.И. Проблемы использования специальных познаний и научно-технических средств в уголовном судопроизводстве. Дис. докт. юрид. наук. Иркутск, 1980.

260. Шуматов Ю.Г. Использование специальных познаний на предварительном следствии: Дис. канд. юрид. наук. М., 1996. 179 с.

• Понятие и назначение уголовного судопроизводства
  • Понятие и сущность уголовного процесса
  • Назначение уголовного судопроизводства
  • Стадии уголовного судопроизводства
  • Исторические типы (формы) уголовного процесса
• Уголовно-процессуальное законодательство
  • Законы, определяющие порядок уголовного судопроизводства
  • Действие уголовно-процессуального закона во времени, в пространстве и по кругу лиц
  • Общая характеристика и структура УПК РФ
  • Общая характеристика образцов уголовно-процессуальных документов и требования к ним
• Уголовно-процессуальное право
  • Понятие и значение уголовно-процессуального права
  • Уголовно-процессуальные правовые нормы: виды и структура
  • Уголовно-процессуальные правоотношения
  • Процессуальная форма
  • Уголовно-процессуальные документы
  • Процессуально-правовые гарантии
  • Уголовно-процессуальные функции
  • Уголовно-процессуальное право и его межотраслевые связи
  • Уголовно-процессуальное право и нормы морали
• Принципы уголовного судопроизводства
  • Понятие, значение и классификация принципов уголовного судопроизводства
  • Характеристика общеправовых принципов уголовного процесса
• Участники уголовного судопроизводства
  • Суд, судья, их процессуальные полномочия
  • Подсудность уголовных дел и ее виды
• Участники уголовного судопроизводства со стороны обвинения
  • Общая характеристика участников уголовного судопроизводства со стороны обвинения
  • Прокурор в уголовном процессе
  • Следователь в уголовном процессе
  • Руководитель следственного органа
  • Орган дознания, начальник подразделения дознания, дознаватель
  • Потерпевший в уголовном процессе
  • Частный обвинитель в уголовном процессе
  • Гражданский истец в уголовном процессе
• Представители потерпевшего, частного обвинителя и гражданского истца

Участники уголовного судопроизводства со стороны защиты

• Подозреваемый в уголовном процессе
• Обвиняемый, законные представители в уголовном процессе
• Защитник в уголовном процессе
• Гражданский ответчик, его представитель в уголовном процессе

Иные участники уголовного судопроизводства

• Свидетель в уголовном процессе
• Эксперт в уголовном процессе
• Специалист в уголовном процессе
• Переводчик в уголовном процессе
• Понятой в уголовном процессе

Доказательства и доказывание в уголовном процессе

• Понятие и признаки доказательств в уголовном процессе
• Классификация доказательств
• Основания и порядок признания доказательств недопустимыми
• Предмет и пределы доказывания
• Процесс доказывания и его цель
• Общая характеристика показаний как вида доказательств
• Заключение и показания эксперта
• Заключение и показания специалиста
• Вещественные доказательства
• Протоколы следственных действий и судебного заседания. Иные документы
• Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности

Меры процессуального принуждения

• Понятие и виды мер уголовно-процессуального принуждения
• Основания, порядок задержания и освобождения подозреваемого в совершении преступления
• Понятие и виды мер пресечения, основания и общий порядок их применения
• Понятие и виды иных мер процессуального принуждения

Ходатайства и жалобы

• Понятие ходатайств и жалоб как индивидуально-правовых актов участников уголовного судопроизводства
• Процессуальный порядок рассмотрения жалоб
• Судебный порядок рассмотрения жалоб

Процессуальные сроки и процессуальные издержки

• Сроки в уголовном процессе
• Процессуальные издержки и их виды
• Взыскание процессуальных издержек

Реабилитация

• Общая характеристика института реабилитации
• Сущность реабилитации. Основания возникновения права на реабилитацию и возмещение вреда
• Право на реабилитацию и возмещение вреда и порядок его реализации

Возбуждение уголовного дела

• Понятие и значение возбуждения уголовного дела
• Поводы и основания к возбуждению уголовного дела
• Процессуальный порядок возбуждения уголовного дела
• Отказ в возбуждении уголовного дела

Предварительное расследование

• Понятие, значение и формы предварительного расследования
• Общие условия предварительного расследования
• Иные условия предварительного расследования

Предварительное следствие

• Процессуальные сроки предварительного следствия и порядок их продления
• Субъекты предварительного следствия
• Общие правила производства следственных действий
• Судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия
• Протокол следственного действия и его значение

Дознание

• Порядок и сроки дознания по уголовным делам
• Особенности возбуждения уголовных дел органами дознания
• Обвинительный акт дознания и его правовые последствия

Привлечение лица в качестве обвиняемого. Предъявление обвинения

• Сущность и значение привлечения лица в качестве обвиняемого
• Процессуальный порядок привлечения лица в качестве обвиняемого
• Допрос в качестве обвиняемого

Система следственных действий

• Осмотр и личный обыск
• Выемка предметов и документов, наложение ареста на почтово-телеграфные отправления
• Контроль и запись телефонных и иных переговоров
• Допрос
• Очная ставка, опознание, проверка показаний на месте
• Производство судебной экспертизы

Приостановление и возобновление предварительного следствия

• Понятие, основания и порядок приостановления предварительного следствия
• Действия следователя после приостановления предварительного следствия

Окончание предварительного следствия, уголовного дела и уголовного преследования

• Прекращение уголовного дела и уголовного преследования
• Постановление о прекращении уголовного дела
• Решение об окончании предварительного следствия с обвинительным заключением
• Процессуальный порядок ознакомления участников уголовного процесса с материалами дела
• Обвинительное заключение
• Действия и решения прокурора по уголовному делу, поступившему с обвинительным заключением. Направление уголовного дела в суд

Подготовка к судебному заседанию

• Полномочия судьи по поступившему в суд уголовному делу
• Общий порядок подготовки к судебному заседанию
• Принятие судьей единолично решения по уголовному делу и подготовка к судебному заседанию

Предварительное слушание

• Основания и порядок проведения предварительного слушания
• Решения, принимаемые судьей по результатам предварительного слушания

Судебное разбирательство

• Понятие, задачи и общие условия судебного разбирательства
• Непосредственность, устность, гласность и пределы судебного разбирательства. Неизменность состава суда
• Председательствующий в судебном разбирательстве и его участники
• Протокол судебного заседания

Структура судебного разбирательства

• Судебное следствие, прения сторон, последнее слово подсудимого

Приговор

• Понятие, сущность, значение и виды приговора
• Требования, предъявляемые к приговору
• Порядок постановления приговора
• Структура и содержание приговора

Особый порядок судебного разбирательства

• Понятие и основания особого порядка судебного разбирательства по уголовным делам
• Судебное заседание при особом порядке судебного разбирательства

Производство дел у мирового судьи

• Особенности производства дел у мирового судьи
• Судебное разбирательство у мирового судьи

Производство в суде с участием присяжных заседателей

• Общие условия производства в суде присяжных
• Особенности подготовки к судебному заседанию
• Подготовительная часть судебного разбирательства
• Особенности судебного следствия
• Прения сторон и последнее слово подсудимого
• Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями
• Напутственное слово председательствующего
• Вынесение вердикта судом присяжных
• Обсуждение последствий вердикта
• Постановление приговора и принятие иных решений

Апелляционное обжалование судебных решений, не вступивших в законную силу, и порядок рассмотрения уголовного дела

• Понятие и общая характеристика апелляционного производства
• Субъекты апелляционного обжалования и процедура принесения жалоб и представлений
• Апелляционный порядок рассмотрения уголовного дела
• Основания отмены и изменения приговора мирового судьи
• Решения, принимаемые судом апелляционной инстанции, и их обжалование

Кассационное обжалование судебных решений, не вступивших в законную силу, и порядок рассмотрения уголовного дела

• Понятие и значение кассационного производства
• Субъекты кассационного обжалования и порядок принесения жалоб и представлений
• Основания отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке
• Порядок рассмотрения уголовного дела судом кассационной инстанции
• Понятие, виды и формы решений, принимаемых судом кассационной инстанции

Исполнение приговора

• Понятие и сущность стадий исполнения приговора
• Вступление судебного решения в законную силу
• Порядок обращения к исполнению судебного решения
• Вопросы, подлежащие рассмотрению судом при исполнении приговора
• Отсрочка исполнения приговора и снятие судимости

Пересмотр вступивших в законную силу приговоров, определений и постановлений суда

• Понятие и правовая природа судебного надзора по уголовным делам
• Порядок обжалования вступивших в законную силу судебных решений. Судебные надзорные инстанции
• Характеристика надзорного производства
• Порядок рассмотрения уголовного дела судом надзорной инстанции
• Решения суда надзорной инстанции

Возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств

• Возобновление производства по уголовному делу: понятие, значение, основания
• Сроки и процедура возобновления производства по уголовному делу
• Решения, принимаемые на этапе возобновления производства по уголовному делу

Производство по уголовным делам в отношении несовершеннолетних

• Особенности производства по делам несовершеннолетних и предмет доказывания
• Предварительное расследование уголовных дел по обвинению несовершеннолетних
• Судебное разбирательство
• Освобождение несовершеннолетних от уголовной ответственности
• Особенности имущественной ответственности несовершеннолетних за причиненный преступлением вред

Производство о применении принудительных мер медицинского характера

• Основания и цели применения принудительных мер медицинского характера
• Особенности досудебного производства о применении принудительных мер медицинского характера
• Процедура судебного разбирательства
• Особенности имущественной ответственности
• Прекращение, изменение и продление применения принудительных мер медицинского характера

Особенности производства по уголовным делам в отношении отдельных категорий лиц

• Круг лиц, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовным делам
• Возбуждение уголовного дела и привлечение лица в качестве обвиняемого
• Особенности досудебного и судебного производства

Международное право и уголовное судопроизводство

• Применение норм международного права в уголовном процессе
• Порядок взаимодействия судов, прокуроров, следователей и органов дознания с компетентными органами и должностными лицами иностранных государств и международными организациями
• Выдача лица для целей уголовного преследования или для исполнения приговора
• Передача выдаваемого лица
• Международное сотрудничество с государствами, не имеющими договоров по вопросам уголовного судопроизводства с РФ
• Регулирование уголовно-процессуальных вопросов международными договорами РФ, не вступившими в силу

Международное сотрудничество стран СНГ

• Источники уголовно-процессуального права стран СНГ
• Задачи и принципы уголовного судопроизводства стран СНГ
• Особые институты уголовного судопроизводства в странах СНГ

Специалист в уголовном процессе

Специалист - это лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном УПК, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию (ч. 1 ст. 58 УПК РФ).

Из данного определения вытекают основные формы использовании помощи специалиста в уголовном процессе России:

1. привлечение специалиста для участия в следственных действиях;
2. привлечение специалиста для применения технических средств в исследовании материалов уголовного дела;
3. для постановки вопросов эксперту;
4. для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию.

Разъяснение сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию, может производиться как в устной форме путем производства допроса специалиста, по правилам допроса свидетеля (закон не предусматривает самостоятельный вид допроса: допрос специалиста), гак, и в письменной форме, путем дачи специалистом заключения (ч. 3 ст. 80 УПК РФ). В УПК законодателем заложена достаточно прогрессивная идея о возможности прибегнуть к помощи специалиста не только органу или лицу, в производстве которого находится уголовное дало.

Право привлечь специалиста в соответствии со ст. 58 УПК предоставлено защитнику (п. 3 ч. 1 ст. 53 УПК). Однако в уголовно-процессуальном законодательстве не заложен механизм реализации указанного правомочия, что вызывает определенные сложности в правоприменительной деятельности, неоднозначное толкование соответствующих норм, последствий обращения защитника к такому лицу, юридической силы полученных от него сведений, документов.

Специалист - это лицо, обладающее специальными знаниями. В УПК (в отличие от УПК РСФСР) не раскрывается понятие специальных знаний. В науке уголовного процесса дается следующее определение специальных знаний, это система научно обоснованных и практически апробированных знаний теоретического и прикладного характера (исключая специальные знания в области права связанные с уголовно-правовой оценкой обстоятельств уголовного дела и с принятием решений процессуального характера) и специальных умений, используемых в порядке и целях, установленных уголовно-процессуальным законом.

Закон наделяет специалиста двумя основными признаками: наличие у него специальных познаний; незаинтересованность в исходе дела.

В ч. 2, 3, 4 ст. 58 УПК определяется правовое положение специалиста в уголовном процессе . Специалист вправе отказаться от участия в производстве по уголовному делу, если он не обладает соответствующими специальными знаниями. Если специалист этого не сделает, то он подлежит отводу. Специалист вправе задавать вопросы участникам следственного действия с разрешения дознавателя, следователя и суда. Это право специалисту предоставлено для выполнения его функции, предопределенной уголовно-процессуальным законом.

По своей сути оно означает, что специалист для выполнения задачи, возложенной на него дознавателем, следователем или судом, вправе знакомиться с теми материалами дела, которые относятся к предмету его задания. Этому праву должна корреспондировать обязанность соответственных должностных лиц предоставить возможность специалисту знакомиться с материалами дела и задавать вопросы участникам процесса, относящиеся к предмету полученного задания.

В п. 3 ч. 3 ст. 58 УПК предусматривается право специалиста знакомиться с протоколом следственного действия, в котором он участвует, и делать заявления и замечания, подлежащее занесению в протокол. Это право специалиста является также частным случаем его права на ознакомление с материалами уголовного дела, относящимися к предмету полученного задания.

Специалист имеет право приносить жалобы на действия, бездействие и решения дознавателя, следователя и суда, ограничивающие его права. В ч. 4 ст. 58 УПК перечислены обязанности специалиста, в том числе: специалист не вправе уклоняться от явки по вызовам дознавателя, следователя, прокурора или в суд. При этом следует отмстить, что ответственность за неявку специалиста не предусмотрена. Спорным также является возможность применения к специалисту привода. В этом случае аналогия уголовно- процессуальной нормы, предусматривающей привод при неявке свидетеля и потерпевшего (ч. 3 ст. 188 УПК), не отвечает общим условиям применения аналогии в уголовном судопроизводстве, так как в этом случае принуждение в отношении специалиста прямо законом не предусмотрено.

Специалист несет уголовную ответственность за разглашение данных предварительного расследования, если он об этом предупрежден. В качестве специалиста привлекаются как сотрудники государственных или негосударственных экспертных учреждений, так и любые другие лица обладающие специальными знаниями.

Наделение специалиста такими признаками, как незаинтересованность в исходе дела и непредубежденность , преследует цель обеспечения достоверности данных, получаемых с помощью специалиста. Отсутствие в законе указаний на незаинтересованность и непредубежденность специалиста в исходе дела могли бы привести к недопустимому расширению круга специалистов, например за счет представителей вышестоящих организаций. Вместе с тем в законе должны быть отражены процессуальные правила, гарантирующие объективность деятельности специалиста. Такими правилами являются приглашение незаинтересованных специалистов и отвод заинтересованных в исходе дела специалистов.

В законе непосредственно употреблен термин «специалист». В некоторых статьях УПК указывается профессия лица, специальные познания которого могут быть использованы в ходе проведения следственного действия. Речь идет, например, об участии врача в наружном осмотре трупа и освидетельствовании.

В процессуальной литературе отсутствует единое мнение о том, можно ли считать педагога, участвующего в допросе несовершеннолетнего свидетеля, специалистом. Полагаем, что педагог по своему процессуальному статусу ближе не к специалисту, а к переводчику, так как задача педагога помочь в установлении психологического контакта между следователем и допрашиваемым лицом, иными словами, педагог осуществляет перевод с взрослого языка на детский.

В качестве педагога может быть вызвано любое лицо, которое работает с несовершеннолетними, например руководитель кружка дворового клуба, тренер, т.е. лицо, которое может и не иметь педагогического образования, но которому доверяет несовершеннолетний и которое может помочь следователю установить психологический контакт с несовершеннолетним.

Однако, безусловно, когда закон употребляет понятие врач в ч. 4 ст. 179 УПК, то речь идет о специалисте. Участие врача-специалиста при освидетельствовании требуется для более точного описания локализации повреждений, употребления данных анатомического строения частей тела человека (например, указание на то, что ссадина находится в месте расположения лучезапястного сустава, дельтовидной мышцы плеча).

В ст. 178 УПК имеется прямое указание на то, что в наружном осмотре трупа участвует специалист в области судебной медицины (судебно-медицинский эксперт), а при невозможности его участия - иной врач. Однако из ст. 178 УПК РФ следует, что врача иной специальности необходимо приглашать только тогда, когда невозможно пригласить специалиста - судебного медика.

Сам термин «специалист» свидетельствует о том, что им является лицо, обладающее специальными познаниями. Последние, как уже указывалось, должны отвечать определенным требованиям: не быть общеизвестными и не относится к области права. Это обстоятельство является общим для специалистов и экспертов, и закон не делает принципиальных различий в видах и объеме их специальных познаний. Но такое различие можно провести по их функциям в уголовном процессе.

Специалист выполняет следующие задания в уголовном процессе:

• участвует в производстве следственных действий для содействия следователю в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов;
• участвует в производстве следственных и процессуальных действий для применения технических средств в исследовании материалов уголовного дела;
• привлекается следователем для дачи консультаций при постановке вопросов эксперту;
• разъясняет суду и сторонам вопросы, входящие в его профессиональную компетенцию в письменной (заключение специалиста) и устной (показания специалиста) форме.

Привлечение эксперта в уголовный процесс отличается, прежде всего, процессуальным порядком. Для того чтобы эксперт получил свой процессуальный статус, необходимо вынести постановление о назначении экспертизы. В отношении специалиста закон не предусматривает особой процессуальной формы, он может быть вызван повесткой, приглашен по телефону. Специалист, как и эксперт, проводит исследование, но эти исследования носят предварительный, ориентирующий характер, не отличаются особой глубиной, не требуют длительного времени и соответствуют эмпирическому уровню познания.

Таким образом, для разграничения компетенции эксперта и специалиста можно выделить два критерия:

1. гносеологический (познавательный), т.е. это означает, что уровень решения познавательных задач, которые решает специалист, носит эмпирический характер;
2. процессуальный, т.е. экспертиза, - это самостоятельная форма использования специальных познаний, которая отличается от форм привлечения специалиста, своим процессуальным порядком; обратиться к помощи специалиста может любой участник процесса, а назначают экспертизу только государственные органы и должностные лица, осуществляющие уголовное судопроизводство.

Указание в законе на право следователя при необходимости привлечь специалистов к производству следственных действий свидетельствует о том, что вопрос об этом решается самим следователем по каждому конкретному делу. Исключения должны составлять указанные в законе случаи обязательного привлечения специалиста для наружного осмотра трупа.

Специалисту, участвующему в производстве следственного действия, не запрещено законом давать заключение, он может произвести специальное исследование изучаемых им объектов, например, предварительно определить давность наступления смерти при наружном осмотре трупа. При этом результат такого исследования будет носить ориентирующий, предварительный характер. Деятельность специалиста в силу наличия у него специальных познаний носит в определенной мере исследовательский характер. Благодаря своим знаниям он изучает, например, предметы и явления на месте происшествия на научном уровне эмпирического характера, тем самым помогая следователю в объяснении ряда обстоятельств специального характера.

В большинстве своем следственные действия, в которых принимает участие специалист, относятся к первоначальным. Поэтому их производство, а значит, и участие специалиста направлены главным образом на обнаружение фактических данных, в отношении которых путем проверки решается вопрос об их значении для дела. В отличие от УПК РСФСР УПК РФ предусматривает для специалиста возможность формировать самостоятельный источник доказательств - заключение специалиста. Деятельность специалиста отражается во всех случаях в протоколе следственного действия. Данные, полученные с помощью специалиста (например, обнаруженные следы, зафиксированные детали обстановки места происшествия становятся частью следственного действия - осмотра или следственного эксперимента), составляют органическую часть источника доказательств.

Уголовно-процессуальный закон недостаточно полно регламентирует деятельность специалиста. Следовательно, существует необходимость в установлении для него права знакомства с обстоятельствами дела не только с помощью вопросов участникам процесса и изучения протокола следственного действия, в котором он принимает участие, но и путем исследования иных материалов дела, имеющих отношение к предмету его задания.

Если в качестве сведущего лица привлекается специалист, совершенно не знающий сущности дела, то даже постоянный контакт со следователем в ходе следственного действия не всегда позволит следователю и специалисту уточнить и выяснить необходимые обстоятельства. Поэтому необходимо законодателю закрепить возможность ознакомления специалиста с фабулой и материалами дела, не забывая при этом о неразглашении тайны следствия. Для специалиста недопустим выход за пределы задания, которое ему дано следователем, так как следственным действием руководит следователь и только он может определить пределы необходимого использования специальных познаний. При этом нельзя исключать возможность проявления специалистом инициативы в разумных пределах: все свои действия, выходящие за границы полученного им задания, он в обязательном порядке должен согласовывать со следователем.

Сказанное, однако, не означает, что специалист не наделен определенными правами и обязанностями, вытекающими из задач его использования в уголовном процессе. Из самого факта его привлечения к участию в следственном действии вытекают его обязанности: явка по вызову органа дознания, следователя, суда; оказание научно-технической помощи с использованием своих специальных познаний и навыков для содействия следователю в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств; всесторонняя оценка предметов и явлений, наблюдаемых в процессе проведения следственного действия, с точки зрения познаний специалиста, с обязательным обращением на это внимания следователя; сообщение правдивых сведений и использование при оказании помощи следователю надлежащих научно-технических средств, обязательность пояснений по поводу выполняемых им действий, обращение внимания следователя на обстоятельства, связанные с обнаружением, закреплением и изъятием доказательств.

Однако этот перечень нельзя признать исчерпывающим. На практике при оказании помощи следователю специалист имеет и другие обязанности. Например, он должен: отказаться от участия в следственных действиях, если не обладает соответствующими знаниями; заявить самоотвод при наличии к тому оснований; применить при производстве следственного действия необходимые научно-технические средства; давать пояснения следователю по специальным вопросам; оказывать содействие в выявлении причин и условий, способствовавших совершению преступления, и в выработке мер по их устранению; предоставлять нужную информацию, образцы для сравнительного исследования, если возникает необходимость проверить, не оставлены ли им следы на месте преступления, в осмотре которого он участвовал.

Специалист обладает также правами. Он, например, вправе знать, для каких целей привлечен к участию в следственном действии, и обладает правом на возмещение расходов, понесенных им в связи с явкой по вызову следователя.

В условиях научно-технического прогресса практика идет по пути повышения эффективности использования специалиста при расследовании преступлений, наделяя его дополнительными правами и обязанностями: он может просить следователя о более полном разъяснении задания, обращать внимание следователя на обстоятельства, которые с его точки зрения могут иметь значение для дела, с разрешения следователя задавать вопросы участвующим в деле лицам по предмету его задания, ознакомиться с протоколом следственного действия и при необходимости ходатайствовать о внесении изменений и дополнений в части, относящейся к предмету его деятельности, отказаться от выполнения действий, противоречащих закону, приносит жалобы на действия следователя при нарушении его прав.

Законом не предусмотрено специальной формы и порядка закрепления результатов деятельности специалиста. Оформление его участия происходит таким же образом, как и любого другого лица при производстве следственного действия, т.е. указанием на содержание его деятельности и полученных с его помощью данных в протоколе следственного действия. Такой порядок позволяет достаточно полно отразить весь объем работы специалиста, поскольку работа находится в рамках конкретного следственного действия, протокол которого является источником доказательств.

По мнению ряда авторов, следует на законодательном уровне решить вопрос об оформлении результатов справочно-консультационной деятельности специалиста. Некоторые специалисты считают, что результаты справочно-консультационной деятельности специалиста должны оформляться справкой специалиста, которая может получить статус иного документа как источника доказательств. Результаты этой деятельности можно закрепить с помощью допроса, и тогда сведения, сообщенные специалистом, получат статус показаний свидетеля.

С введением такого вида (источника) доказательств, как заключение специалиста, можно говорить о том, что таким образом могут быть оформлены: консультации специалиста, полученные в виде сообщения суммы готовых знаний; результаты исследования, проведенного самим специалистом по заданию участников процесса, не имеющих право назначить экспертизу; результаты исследования специалистов эмпирического характера, полученные по заданию следователя, дознавателя, суда и иных участников процесса.

Определение порядка деятельности специалиста отнесено к компетенции следователя. Поскольку специалист работает под его руководством, нет надобности в дополнительных гарантиях прав обвиняемого, кроме тех, которые предусмотрены законом для ведения предварительного следствия, а также гарантий, касающихся объективности специалиста. Еще одним обстоятельством, характеризующим специалиста как процессуальную фигуру, является то, что для признания лица специалистом в процессуальном смысле этого слова необходимо его непосредственное участие в следственном действии .

Оно заключается в подготовке к производству конкретного следственного действия (например, разработка технических условий проведения следственного эксперимента) с последующей технической обработкой его результатов (проявление негативов, печатание фотоснимков, упаковка вещественных доказательств). Деятельность специалиста является составной частью следственного действия, фактически одним из процессуальных и тактических средств его поведения.

В УПК отсутствует регламентация порядка получения заключения специалиста как судом, так и сторонами. Полагаем, что этот вопрос необходимо урегулировать. В законе отсутствует также процессуальный порядок допроса специалиста Непонятно, предшествует ли допросу специалиста дача им заключения. Полагаем, что допрос специалиста и пал учение от него заключения - это две равнозначные формы такой функции специалиста как разъяснение сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию.

Дипломная работа *

2 760руб.

Описание

Целью работы является проведение комплексного исследования роли специалиста в уголовном судопроизводстве; выявление проблем правового регулирования статуса специалиста как участника уголовного процесса, разработка путей их решения. ...

Введение 4
Глава 1. Теоретические и правовые основы института специалиста в уголовном судопроизводстве 9
1.1. История возникновения и развития института специалиста в уголовном судопроизводстве России 9
1.2. Понятие специалиста и формы его участия при производстве предварительного расследования 13
1.3. Права и обязанности специалиста 22
Глава 2. Заключение и показания специалиста как доказательства в уголовном судопроизводстве 30
2.1. Понятие и заключения специалиста, его форма, содержание 30
2.2. Показания специалиста, его предмет 37
Глава 3. Проблемы участия специалиста в уголовном процессе 45
3.1. Основания и порядок привлечения специалиста к производству по уголовному делу 45
3.2. Участие специалиста в доказывании по уголовному делу 57
3.3. Пути совершенствования правового регулирования процессуального статуса специалиста 67
Заключение 80
Глоссарий 86
Библиографический список 91
Научная литература 92
Список сокращений 100
Приложения

Введение

Актуальность темы. Отечественное законодательство с принятием Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) создало необходимые предпосылки для привлечения специалистов с целью оказания помощи при производстве по уголовным делам. Тем не менее, новеллы процессуального законодательства, касающиеся статуса специалиста, вызывают дискуссии теоретического плана и трудности практического их применения. Внесенные в УПК РФ в 2003 году изменения и дополнения упрочили процессуальное положение специалиста и возвели даваемые им заключения и показания в ранг доказательств. Вместе с тем специалист практически не привлекается к процессу доказывания, а в случае участия не может полностью реализовать свои возможности ввиду отсутствия определенности положений законодательства, регла ментирующих его процессуальный статус. В частности, теоретические и практические проблемы определения содержания заключения специалиста, сущности и предмета показаний специалиста, процессуального порядка получения заключения и показаний специалиста и их взаимосвязи обусловливают крайне редкое обращение следствия и суда к специалисту как..............

Фрагмент работы для ознакомления

Полагаем, что вывод и умозаключение - разные грани одной и той же сущности - заключения эксперта.
Поскольку основой вывода (выводов) являются суждения, то оба эти термина являются, по нашему мнению, синонимами.
Как логическая форма мысли, а не результат исследования определяется вывод (выводы) и в других энциклопедиях и словарях. С какой бы стороны мы ни пытались раскрыть понятие вывод (выводы), приходим к одному: это форма мыслительной деятельности эксперта51.
Итак, содержанием заключения эксперта являются не сведения, а лишь выводы, или, иначе говоря, суждения, которые в законе (ст. 74 УПК РФ) не указаны. Таким образом, между ч. 1 и ч. 2 ст. 80 УПК РФ налицо разночтения. Ибо показания, с одной стороны, - сведения, т.е. доказательства, сообщенные экспертом на допросе, проведенном послеполучения его заключения в целях разъяснения или уточнения данного заключения в соответствии с требованиями ст. ст. 205 и 282 УПК РФ. С другой стороны - выводы, или суждения, это не сведения, т.е. не доказательства. Справки, письменные разъяснения специалиста, полученные внепроцессуальным путем и приобщенные затем к делу в качестве так называемых иных документов, как и заключение специалиста, не могут в полной мере ни по содержанию, ни по форме, ни по значимости и достоверности заменить собой сведения, которые можно получить при допросе специалиста.
Учитывая, что в целом, невозможно полностью применить положения УПК РФ о содержании заключении к заключению специалиста, предполагается, что содержание заключения специалиста, на наш взгляд, должно включать в себя следующие пункты:
1) дата, время, место дачи заключения;
2) наименование документа (заключение специалиста);
3) номер уголовного дела, по которому дается заключение;
4) сведения о специалисте: фамилия, имя, отчество, образование и специальность; квалификация (по диплому); место работы и должность; стаж работы по специальности, интересующей следствие;
5) объекты, представленные на исследование (наименование, родовые и индивидуальные признаки, количество, упаковка и др.);
6) задание специалисту (вопросы, на которые необходимо ответить);
7) ответы специалиста - суждения, умозаключения;
8) подпись специалиста.
По сложившейся практике заключение специалиста в настоящее время выполняется очень кратко, не дается описания применявшихся методов, что, безусловно, будет затруднять его оценку как самостоятельного доказательства. Используются разные названия этого документа: справка специалиста, акт специалиста и др.52
В литературе высказана точка зрения, что заключение специалиста должно составляться по аналогии с заключением эксперта. Однако эта точка зрения, как нам представляется, нуждается в уточнении, ибо пробел при помощи аналогии не устраняется, а преодолевается, правоприменитель получает разовую возможность разрешить конкретный случай. И сколько бы дело ни разрешалось посредством аналогии, пробел в праве все равно остается, пока его восполнение не будет совершено законодательным путем. Если восполнение пробела устраняется правотворческим путем, то преодоление пробела - правоприменительным путем.
В этих условиях необходима разработка унифицированного бланка заключения специалиста, структура которого должна включать вводную, описательную и резолютивную часть53. Вводная часть должна содержать наименование, дату, место составления, звание и фамилию следователя, по какому делу составлено постановление. Описательная часть должна содержать фабулу дела, основание об обстоятельствах, требующих специальных знаний для дачи заключения специалиста, ссылки на статьи УПК РФ. Резолютивная часть должна включать в себя решение о привлечении специалиста, указание, кому поручается дача заключения специалиста, формулировку вопросов, выносимых на разрешение, материалы дела, представляемые в распоряжение специалиста, выводы.
По своему характеру выводы, суждения и мнения специалиста могут быть краткими и лаконичными либо подробными и развернутыми, а по форме - категорическими или вероятными. В связи с тем, что специалист не проводит исследование объектов, следует ожидать, что количество вероятных заключений у специалиста будет значительно больше, нежели у эксперта. Следует иметь в виду: если специалист не в состоянии ответить на поставленные вопросы без всестороннего исследования объекта, то он вправе отказаться от дачи заключения, порекомендовать назначить по уголовному делу соответствующую судебную экспертизу. Так, например, специалист Н., приглашенный для дачи заключения по вопросу отнесения картины к объектам культурного наследия, не смог ответить, на поставленные перед ним вопросы, поскольку требовалось проведение экспертизы. Он отказался от заключения и порекомендовал назначить по делу судебную экспертизу54.
Итак, форма заключения специалиста – письменная. Соответственно, в своем заключении он может высказать суждения: а) относительно ранее выполненных им действий в процессе обнаружения, закрепления и изъятия предметов и документов; б) о вопросах, которые, с его точки зрения, следует поставить перед экспертом; в) по другим специальным вопросам, разъяснения которых требуют стороны. Однако специалист в отличие от эксперта не вправе проводить каких-либо самостоятельных специальных исследований, и его заключение может содержать ответы только на такие вопросы, которые не требуют проведения подобных исследований. Другими словами, эти ответы должны иметь характер разъяснений, например, о свойствах веществ, предметов или явлений, о характере протекания природных, социальных и других процессов, о необходимости обратить внимание на те или иные обстоятельства и т.д.
2.2. Показания специалиста, его предмет
Показания специалиста были введены в уголовный процесс в качестве доказательств в УПК РФ 2003 г.55 4. Показания специалиста - сведения, сообщенные им на допросе об обстоятельствах, требующих специальных познаний, а также разъяснения своего мнения в соответствии с требованиями статей 53, 168 и 271 УПК РФ.
В связи с отсутствием данной нормы в ранее действовавшем уголовно-процессуальном законодательстве, допрос специалиста остается недостаточно исследованным в юридической литературе. В разделах УПК РФ, регламентирующих следственные действия в предварительном расследовании и в суде первой инстанции, допрос специалиста вообще не упоминается. Как верно отмечает А.А. Давлетов, в стадии предварительного расследования дозволения на производство допроса специалиста вообще нет, в судебном же разбирательстве подобный вопрос упоминается лишь в частной норме (ст. 271 УПК РФ) без закрепления порядка его проведения в главе 37 УПК РФ «Судебное следствие», что фактически также означает отсутствие явно выраженного разрешения на его проведение56.
Практика пытается выйти из ситуации путем допроса специалиста в качестве свидетеля, что, на наш взгляд, неправомерно. Анализ изученных уголовных дел показал, что допрос специалиста по правилам допроса свидетеля имел место в 30% случаев. Например, по уголовному делу, возбужденному по ч. 1 ст. 198 УК РФ, специалист был допрошен по правилам допроса свидетеля57. Но еще большее удивление вызывает другой факт. В деле имеется протокол допроса свидетеля, в котором специалисту сначала разъясняются права и ответственность по ст. 56 УПК РФ, он предупреждается об ответственности по ст. ст. 307 и 308 УК РФ, а затем в этом же протоколе специалисту разъясняются права и ответственность по ст. 58 УПК и он же предупреждается еще об ответственности по ст. 310 УК РФ.
Предложенный практикой выход из ситуации представляется неприемлемым, поскольку специалист и свидетель - разнородные участники уголовно-процессуальной деятельности, что подтверждается закреплением статуса каждого в разных статьях УПК РФ (56 и 58), неодинаковой нормативной дефиницией этих субъектов, собственной совокупностью прав и обязанностей того и другого, а главное - различным характером приобретенного знания. Характер их показаний совершенно различен: если в показаниях свидетеля ценны прежде всего его наблюдения, особенности восприятия им информации, то в показаниях специалиста на первый план выходят его мнение и умозаключения.
Допрос специалиста возможен при наличии одного из поводов:
возникшая у следователя (дознавателя, прокурора или суда) необходимость в получении информации по специальным вопросам;
ходатайство участников уголовно-процессуальной деятельности, наделенных полномочиями собирания доказательств (ст. 86 УПК РФ): защитника (п. 3 ч. 1 ст. 53 УПК РФ), подозреваемого (п. 5 ч. 4 ст. 46 УПК РФ), обвиняемого (п. 5 ч. 4 ст. 47 УПК РФ), потерпевшего (п. 5 ч. 2 ст. 42 УПК РФ), гражданского истца (п. 4 ч. 4 ст. 44 УПК РФ), их представителей (ч. 3 ст. 45 УПК РФ), гражданского ответчика и его представителей (п. 8 ч. 2 ст. 54, ч. 2 ст. 55 УПК РФ)58.
Возникает вопрос о предмете допроса специалиста.
«Предметом допроса специалиста, - говорится в одном из комментариев к УПК РФ, - являются те же сведения, что были им сообщены в своем заключении»59. Такое ограничение предмета допроса специалиста, по нашему мнению, не следует из содержания данной нормы. Буквальное ее толкование говорит о том, что разъяснение своего мнения на базе имеющегося у него багажа специальных знаний он может дать по любым обстоятельствам, когда в этом возникла необходимость, а не только по поводу своего заключения. Иногда специалист может быть допрошен по поводу его участия в следственном действии, чтобы разъяснить свое мнение относительно оказанной им следователю помощи в обнаружении и фиксации следов и вещественных доказательств преступления, способов использования им с этой целью научно-технических средств.
Полагаем, что предметом допроса могут быть любые обстоятельства, характеризующие обстановку того следственного действия, в котором участвовал специалист, а также действия его участников, в том числе и самого специалиста. Другими словами, предметом данных показаний являются сведения:
а) сообщенные специалистом в ходе оказания научно-технической и консультационной помощи защитнику по правилам п. 3 ч. 1 ст. 53 УПК РФ;
б) отраженные им в своем заключении по правилам ч. 3 ст. 80 УПК РФ;
в) сообщенные им сторонам и суду при участии в следственных и иных процессуальных действиях по делу;
г) касающиеся оценки заключения эксперта, данного в ходе досудебного и судебного производства60.
Специфика показаний специалиста обусловлена его процессуальным положением. В отличие от эксперта, который допрашивается по определенному кругу вопросов, связанных с экспертным заданием и проведенным исследованием, специалисту могут быть поставлены вопросы, касающиеся всего спектра обстоятельств преступления, познание которых возможно с использованием специальных знаний.
Возникает вопрос: допустим ли допрос специалиста без составления и дачи им заключения. Как пишет И. Овсянников: «показания специалиста - это сведения, которые должны сообщаться им на допросе, проведенном после получения его заключения, в целях разъяснения или уточнения заключения. Показания лица, допрошенного в качестве специалиста, сами по себе (без заключения специалиста) недопустимы в качестве доказательств»61.
Не разделяя полностью данную позицию, согласимся, что специалист может быть допрошен на предварительном следствии и в суде для разъяснения своего заключения. Однако это не исключает, на наш взгляд, допроса специалиста без составления им соответствующего заключения. Объясняется это тем, что специалисту не нужно проводить какие-либо исследования, и он порой в состоянии путем простого осмотра и ознакомления с предметами или документами, используя свои специальные знания, ответить на вопросы следователя или суда. Специалист может быть привлечен для оказания помощи при отсутствии требования о даче заключения, то есть при отсутствии последнего, в этом его принципиальное отличие от эксперта.
Несмотря на недостаточную четкость ч. 4 ст. 80 УПК РФ о том, что специалист допрашивается также для разъяснения своего мнения, очевидно, что речь идет о мнении, выраженном ранее, а не при допросе. Допрашивая специалиста, не привлекавшегося к даче заключения, нет необходимости впоследствии приглашать его для разъяснения своего мнения, так как все эти вопросы должны быть предметом допроса, в ходе которого получают сведения об обстоятельствах, требующих специальных знаний. Конечно, допустимы ситуации, когда допрос производится и в этих целях. Однако это будет не что иное, как дополнительный допрос. Поэтому рассматриваемое положение (разъяснение своего мнения) следует понимать как разъяснение данного ранее заключения. Во избежание недоразумений было бы правильным, если бы законодатель дал более четкую формулировку показаниям специалиста62.
С этой целью мы предлагаем внести изменения в ч. 4 ст. 80 УПК РФ следующего содержания: «показания специалиста - это сведения, сообщенные им на допросе об обстоятельствах, требующих специальных знаний, а также разъяснения данного им заключения в соответствии с требованиями статей 53, 168 и 271 настоящего Кодекса».
Таким образом, для доведения положений ст. 58 УПК РФ до логического завершения законодателю необходимо ввести в УПК РФ допрос специалиста, регламентировав его процедуру для предварительного расследования и судебного разбирательства. Кроме того, анализ п. 3 ч. 3 ст. 58 УПК РФ позволяет сделать вывод о том, что ранее мнение специалиста может быть выражено в заявлениях и замечаниях, занесенных в протокол следственного действия, в котором он участвовал.
Допрос специалиста может проводиться не только по инициативе следователя, но и по ходатайству сторон. Исходя из положений ч. 1 ст. 119 УПК РФ потерпевший, его законный представитель, частный обвинитель, гражданский истец, гражданский ответчик, их представители вправе заявить ходатайство о производстве процессуальных действий или принятии процессуальных решений для установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, обеспечения прав и законных интересов лица, заявившего ходатайство. При соблюдении изложенных здесь условий любой из вышеуказанных участников уголовного процесса может заявить ходатайство о допросе специалиста.
Их участие в допросе такого специалиста в настоящий момент также обусловлено в общем порядке разрешением следователя (п. 9 ч. 2 ст. 42 УПК РФ), что не выглядит бесспорным. Лишение потерпевшего такой возможности надлежит расценивать как ограничение реализации предоставленных ему прав, что, в свою очередь, является препятствием реализации права на судебную защиту и доступ к правосудию.
В литературе63 высказывается мнение об участии в допросе специалиста другого специалиста. Как ни странно, формально отсутствуют препятствия против того, чтобы в допросе специалиста участвовал другой специалист. В то же время нельзя исключать и того, что участие другого специалиста той же области знания способно породить неожиданные коллизии. В этой связи, несмотря на отсутствие такого запрета законодателем, на наш взгляд, участие второго специалиста будет нецелесообразным.
С учетом вышеизложенного согласимся с мнением Л.В. Лазаревой, что необходимо в УПК РФ ввести статью ст. 191.1 УПК «Допрос специалиста:
Следователь вправе по собственной инициативе или по ходатайству сторон допросить специалиста об обстоятельствах, требующих специальных знаний, а также для разъяснения данного им заключения.
Специалист вызывается на допрос в соответствии со ст. 188 настоящего Кодекса.
Если допрос специалиста проводится по ходатайству сторон, то лицо, заявившее ходатайство, вправе присутствовать при допросе и с разрешения следователя задавать вопросы специалисту.
Специалист не может быть допрошен о сведениях, не входящих в его компетенцию.
Протокол допроса специалиста составляется в соответствии со статьями 166, 167, 190 и 474 настоящего Кодекса»64.
Анализ действующего уголовно-процессуального законодательства показывает, что хотя участие специалиста в судебном производстве и закреплено в ст. ст. 251 и 270 УПК РФ, но в нем отсутствуют нормы, регламентирующие порядок допроса специалиста в суде. Это приводит к тому, что на практике судьи стараются не прибегать к допросу специалиста, а заменять его либо назначением дополнительной экспертизы, либо допрашивают специалиста в качестве свидетеля.
С целью ликвидации законодательного пробела нужно, по мнению Л.В. Лазаревой, включить в главу 37 УПК РФ дополнительно ст. 278.1 «Допрос специалиста» следующего содержания:
«По ходатайству сторон или по собственной инициативе суд вправе вызвать для допроса специалиста для разрешения обстоятельств, требующих специальных знаний.
Перед допросом председательствующий устанавливает личность специалиста, выясняет его компетенцию, отношение к подсудимому и потерпевшему, разъясняет ему права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст. 58 настоящего Кодекса, о чем специалист дает подписку, которая приобщается к протоколу судебного заседания.
Первой задает вопросы сторона, по ходатайству которой он вызван в судебное заседание. Судья задает вопросы специалисту после его допроса сторонами.
Специалист вправе пользоваться письменными заметками, которые предъявляются суду по его требованию».
Завершая рассмотрение вопроса отметим, что предметом показаний специалиста являются сведения:
1) сообщенные специалистом в ходе оказания научно-технической и консультативной помощи защитнику по правилам п. 3 ч. 1 ст. 53 УПК РФ;
2) отраженные им в своем заключении по правилам ч. 3 ст. 80 УПК РФ;
3) сообщенные им сторонам и суду при участии в следственных и иных процессуальных действиях по делу;
4) касающиеся оценки заключения, данного в ходе досудебного разбирательства65.
Подведем итог второй главы.
Заключение специалиста - это представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом (ч. 3 ст. 80 УПК РФ). Заключение специалиста представляет собой письменные ответы на поставленные перед ним вопросы. Специалист привлекается сторонами или судом к участию в деле: для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов в ходе любых следственных действий; применения технических средств в исследовании материалов уголовного дела; постановки вопросов эксперту; для разъяснения вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию (ч. 1 ст. 58 УПК РФ). Соответственно, в своем заключении он может высказать суждения: а) относительно ранее выполненных им действий в процессе обнаружения, закрепления и изъятия предметов и документов; б) о вопросах, которые, с его точки зрения, следует поставить перед экспертом; в) по другим специальным вопросам, разъяснения которых требуют стороны. Однако специалист в отличие от эксперта не вправе проводить каких-либо самостоятельных специальных исследований, и его заключение может содержать ответы только на такие вопросы, которые не требуют проведения подобных исследований. Другими словами, эти ответы должны иметь характер разъяснений, например, о свойствах веществ, предметов или явлений, о характере протекания природных, социальных и других процессов, о необходимости обратить внимание на те или иные обстоятельства и т.д.
Показания специалиста - сведения, сообщенные им на допросе, об обстоятельствах, требующих специальных познаний, а также разъяснения своего мнения (ч. 4 ст. 80 УПК РФ). Сказанное относительно заключения специалиста относится и к его показаниям. Их отличие от заключения состоит в том, что если заключение может быть истребовано или представлено сторонами для приобщения к делу в письменном виде, то показания даются специалистом устно в ходе его допроса.
Глава 3. Проблемы участия специалиста в уголовном процессе
3.1. Основания и порядок привлечения специалиста к производству по уголовному делу
Специалист привлекается к производству следственных действий на основании ст. 168 УПК РФ, в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 164 УПК РФ.
Субъект, обладающий специальными знаниями, привлекается к производству следственного действия в качестве специалиста путем его вызова (приглашения). Причем специалистом он становится сразу же после приглашения его следователем (дознавателем и др.) для участия в этом качестве при производстве осмотра, обыска, выемки, проверки показаний на месте или иного процессуального действия66.

Список литературы

Нормативные правовые акты

1. Конституция РФ принята на всенародном голосовании 12.12.1993 г. // Российская газета. – 25.12.1993. - № 237.
2. Уголовный процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 г. № 174-ФЗ с изм. от 03.06.2011 г. // Справочная правовая система «Консультант Плюс»: [Электронный ресурс] / Компания «Консультант Плюс» - Послед. Обновление 21.07.2011.
3. Уголовный кодекс Российской федерации от 13.06.1996 г. N 63-ФЗ с изм. от 07.02.2011 г. // Справочная правовая система «Консультант Плюс»: [Электронный ресурс] / Компания «Консультант Плюс» - Послед. Обновление 5.06.2011.
4. Федеральный закон от 09.03.2010 г. N 19-ФЗ "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" // Российская газета. - 12.03.2010. - № 51.
5. Федеральный закон от 04.07.2003 г. N 92-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" (в ред. от 02.12.2008 г.) // СЗ РФ. – 2003. - N 27 (ч. 1). – Ст. 706.
6. Федеральный закон от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (в ред. от 18.07.2011 г.) // СЗ РФ. – 2002. - N 30. – Ст. 3032.
7. Федеральный закон от 15.08.1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (в ред. от 18.07.2011 г.) // СЗ РФ. – 1996. - N 34. – Ст. 4029.
8. Указ Президента РФ от 21.12.1996 N 1752 "Об основных документах, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами Российской Федерации" (в ред. от 22.10.2009 г.) // Российская газета. - 25.12.1996. - № 246.
9. Постановление Правительства РФ от 12.02.2003 г. N 91 "Об удостоверении личности военнослужащего Российской Федерации" (в ред. от 27.11.2006 г.) // Российская газета. - 18.02.2003. - № 31.
10. Постановление Правительства РФ от 14.03.1997 г. N 298 "Об утверждении образцов и описания бланков основных документов, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами Российской Федерации" (в ред. от 21.04.2010 г.) // Российская газета. - 27.03.1997. - № 61.
11. Уголовный кодекс РСФСР, утв. ВС РСФСР 27.10.1960 г. (в ред. от 30.07.1996 г.) // Ведомости ВС РСФСР. – 1960. - № 40. – Ст. 591. Утратило силу.

Научная литература

12. Антонов А. Использование специальных знаний по уголовным делам, связанным с пожарами [Текст] / А. Антонов // Законность. - 2004. - N 3. - С. 24 - 28.
13. Аверьянова Т.В., Корухов Ю.Г. Заключение специалиста как новый вид доказательств в уголовном судопроизводстве [Текст] / Т.В. Аверьянова, Ю.Г. Корухов // "Черные дыры" в российском законодательстве. - 2004. - N 4. - С. 260 - 270.
14. Александрова Л. Мнение специалиста опровергает заключение эксперта? [Текст] / Л. Александрова // Уголовное право. - 2008. - N 1. – С. 55 – 58.
15. Бородкина Т.Н. Заключение специалиста как форма привлечения его в уголовном судопроизводстве [Текст] / Т.Н. Бородкина. – М., 2009. – 213 с.
16. Белоносов В.О., Горожанин А.В. Аналогия в уголовном процессе России [Текст] / В.О. Белоносов, А.В. Горожанин. - Самара, 2000. – 272 с.
17. Быков В. Заключение специалиста [Текст] / В. Быков // Законность. – 2004. - № 9. – С. 10 - 15.
18. Быков В.М., Ситникова Т.Ю. Заключение специалиста и особенности его оценки // Вестник криминалистики [Текст] / В.М. Быков, Т.Ю. Ситникова. - М., 2004. Вып. 1(9). - С. 22 - 29.
19. Белкин Р.С. Собирание, исследование и оценка доказательств [Текст] / Р.С. Белкин. - М.: Наука, 1966. – 265 с.
20. Верещагина А. Институт специалиста в УПК / А. Верещагина // Уголовное право. - 2007. - N 3. – С. 16 - 20.
21. Воробьев П. Процессуальный статус специалиста: нужны разъяснения Пленума Верховного Суда [Текст] / П. Воробьев // Законность. - 2005. - N 11. - С. 35; Темираев О. Компетенция специалиста [Текст] / О. Темираев // Законность. - 2005. - N 6. - С. 39 - 45.
22. Гришина Е.П., Константинов А.В. Логико-гносеологическая сущность заключения специалиста и его доказательственное значение в уголовном процессе // Современное право. – 2008. - № 12. – С. 44 - 49.
23. Гришин А.В., Закурдаев Ю.Ф. Взаимодействие адвоката и специалиста в уголовном процессе [Текст] / А.В. Гришин, Ю.Ф. Закурдаев // Воронежский адвокат. - 2008. - N 2. – С. 17 - 20.
24. Гуев А.Н. Постатейный комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации [Текст] / А.Н. Гуев. - М.: Юридическая фирма "Контракт", Издательский Дом ИНФРА-М, 2010. – 780 с.
25. Громов Н.А., Зайцева С.А., Гущин А.Н. Доказательства, их виды и доказывание в Уголовном процессе [Текст] / Н.А. Громов, С.А. Зайцева, А.Н. Гущин. - М., 2008. – 351 с.
26. Давлетов А.А. Специалист в уголовном процессе: новые возможности и проблемы [Текст] / А.А. Давлетов // Российская юстиция. - 2003. - N 9. – С. 45 - 49.
27. Денисов А.Э. Процессуальный статус специалиста в уголовном судопроизводстве [Текст] / А.Э. Денисов // Современное право. - 2010. - № 2 (1). – С. 16 - 20.
28. Денисов А.Э. Понятие и признаки специалиста как участника уголовного судопроизводства [Текст] / А.Э. Денисов // Право и жизнь. - 2009. - № 134 (8). - С. 184 - 189.
29. Данилова Л.С., Громов Н.А. Об универсальности термина "специалист" [Текст] / Л.С. Данилова, Н.А. Громов // Современное право. – 2006. - N 8. – С. 12 - 15.
30. Денисов А.Э. Применение заключения и показаний специалиста для подготовки итоговых процессуальных решений [Текст] // Адвокат. - 2009. - N 10. - С. 25 - 29.
31. Еремин С.Н. Заключение специалиста как новый вид доказательства в уголовном судопроизводстве: Автореф. диссер. канд. юрид. наук [Текст] / С.Н. Еремин. - Краснодар, 2004. - С. 7.
32. Законодательство Петра I [Текст] / Под ред. А.А. Преображенского. - М., 1998. – 821 с.
33. Ищенко Е.П., Топорков А.А. Криминалистика: Учебник / под ред. Е.П. Ищенко. - М.: КОНТРАКТ, ИНФРА-М, 2010. – 928 с.
34. Карташов В.Н. Институт аналогии в советском праве [Текст] / В.Н. Карташов. - Саратов, 1976. – 312 с.
35. Корухов Ю.Г., Аверьянова Т.В. Заключение специалиста как новый вид доказательств в уголовном судопроизводстве [Текст] / Ю.Г. Корухов, Т.В. Аверьянова // "Черные дыры" в российском законодательстве. - 2004. - N 4. - С. 260 – 265.
36. Куликов А.В., Новиков А.А. Исторические предпосылки появления института специалиста в уголовном судопроизводстве России [Текст] / А.В. Куликов, А.А. Новиков // Администратор суда. – 2007. - N 4. – С. 17 - 22.
37. Крылов И.Ф. Судебная экспертиза в уголовном процессе [Текст] / И.Ф. Крылов. - Л., 1965. – 458 с.
38. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации [Текст]. - М.: Издательство "Эксмо", 2010. – 968 с.
39. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Новая редакция [Текст]. - М.: ИКФ ЭКМОС, 2010. – 827 с.
40. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29 мая 2002 года) / Под общ. и научн. ред. А.Я. Сухарева [Текст]. - М.: Издательство НОРМА (Издательская группа НОРМА-ИНФРА-М), 2010. – 1100 с.
41. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Г.Н. Борзенков, В.П. Верин, Б.В. Волженкин и др.; отв. ред. В.М. Лебедев [Текст]. - М: Юрайт-Издат, 2010. – 904 с.
42. Комментарий к УПК РФ / Под ред. А. Сухарева. - М., 2011. – 1165 с.
43. Кронов Е.В. Заключение специалиста в деятельности защитника [Текст] / Е.В. Кронов // Адвокат. - 2009. - N 11. - С. 66 - 69.
44. Клейман Л.В. Проблемы использования заключения специалиста в доказывании по уголовным делам // Актуальные проблемы теории и практики уголовного судопроизводства и криминалистики: Сб. статей в 3 ч. Ч. 1: Вопросы уголовного судопроизводства [Текст] / Л.В. Клейман. - М., 2004. - С. 60 - 68.
45. Лазарев В.В. Пробелы в праве и пути их устранения [Текст] / В.В. Лазарев. - М., 1974. – 409 с.
46. Лазарева Л.В. Допрос специалиста в уголовном судопроизводстве: необходимо законодательное регулирование [Текст] / Л.В. Лазарева // Российская юстиция. - 2009. - N 3. – С. 17 - 22.
47. Лазарева Л. К вопросу о правовой сущности заключения специалиста [Текст] / // Уголовное право. - 2009. - N 1. - С. 93 - 98.
48. Лазарева Л.В. Проблема определения доказательственного статуса заключения и показаний специалиста в уголовном процессе [Текст] / Л.В. Лазарева // Мировой судья. – 2008. - N 9. – С. 67 - 76.
49. Лазарева В.А. Доказывание в уголовном процессе [Текст] / В.А. Лазарева. - М., 2009. – 429 с.
50. Линдмяэ Х. Понятие специальных знаний, навыков, умений // Использование специальных знаний в советском уголовном процессе: Труды по правоведению / Отв. ред. Р. Марусте [Текст]. - Тарту, 1984. – 412 с.
51. Логвинец Е.А. Заключение специалиста (проблемы использования в доказывании) [Текст] / Е.А. Логвинец // Криминалист. – 2008. - N 1. – С. 15 - 20.
52. Лупинская П.А. Решения в уголовном судопроизводстве. Их виды, содержание и формы [Текст]. - М.: Юридическая литература, 1976. – 319 с.
53. Мамай В.И. Участие специалиста в процессуальных действиях [Текст] / В.И. Мамай // Администратор суда. - 2009. - N 4. - С. 32 - 35.
54. Махов В.Н. Использование знаний сведущих лиц при расследовании преступлений: Монография [Текст] / В.Н. Махов. - М.: Изд-во РУДН, 2000. – 515 с.
55. Ожегов С.И. Словарь русского языка [Текст] / С.И. Ожегов. - М., 2003. – 1432 с.
56. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка [Текст]. - М., 2003. – 1500 с.
57. Ожегов С.И. Словарь русского языка: 57000 слов [Текст] / Под ред. Н.Ю. Шведовой. - М.: Рус. яз., 2008. – 1582 с.
58. Овсянников И. Заключение и показания специалиста [Текст] / И. Овсянников // Законность. - 2005. - N 7. - С. 33 - 38.
59. Пиголкин А.С. Обнаружение и преодоление пробелов в праве [Текст] / А.С. Пиголкин // Советское государство и право. - 1970. - N 3. – С. 17 - 20.
60. Рыжаков А.П. Участие специалистов в следственных действиях, производимых на досудебных стадиях. Комментарий к статье 168 УПК РФ [Текст] / А.П. Рыжаков. – М., 2010. – 145 с.
61. Словарь иностранных слов [Текст]. - М.: Рус. яз., 2009. – 1400 с.
62. Селина Е.В. Применение специальных познаний в уголовном процессе [Текст] / Е.В. Селина. - М.: ООО "Изд-во "Юрлитинформ", 2002. – 372 с.
63. Сорокотягин И.Н. Системно-структурная характеристика специальных познаний и формы их использования в борьбе с преступностью // Применение специальных познаний в борьбе с преступностью. Межвузовский сборник научных трудов [Текст] / И.Н. Сорокотягин. - Свердловск, 1983. - С. 7 - 25.
64. Селина Е.В. Применение специальных познаний в уголовном процессе [Текст] / Е.В. Селина. - М.: ООО "Изд-во "Юрлитинформ", 2002. – 372 с.
65. Светова З. Российскому суду как воздух необходима независимая экспертиза // [Электронный ресурс] / http://www.newizv.ru/print/91073, 02.06.2008.
66. Уголовный процесс: Учебник / Под ред. П.А. Лупинской [Текст]. - М.: МГУ, 2010. – 781 с.
67. Ушаков А.Ю. О понятии специалиста в уголовном судопроизводстве России [Текст] / А.Ю. Ушаков // Российский следователь. - 2008. - N 9. – С. 15 - 20.
68. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Т. 2 [Текст] / И.Я. Фойницкий. - СПб.: Изд-во "Альфа", 1996. – 827 с.
69. Шекшуева О.Н. Некоторые аспекты теории доказательств в уголовном процессе: Учеб. Пособие [Текст] / О.Н. Шекшуева. - М., 2005. – 910 с.
70. Шиканов В.И. Использование специальных познаний при расследовании убийств [Текст] / В.И. Шиканов. - Иркутск, 1976. – 542 с.
71. Якупов Р.Х. Уголовный процесс [Текст] / Р.Х. Якупов. - М., 2010. – 916 с.

72. Бельский А.И. Заключение и показания специалиста как доказательства в уголовном процессе России: Автореф. диссер. канд. юрид. наук [Текст] / А.И. Бельский. - М., 2006. – 29 с.
73. Бородкина Т.Н. Реализация процессуального статуса специалиста на стадии предварительного расследования: Автореф. диссер. канд. юрид. наук [Текст] / Т.Н. Бородкина. - М., 2007. – 27 с.
74. Денисов А.Э. Специалист как участник уголовного судопроизводства: Автореф. диссер. канд. юрид. наук [Текст] / А.Э. Денисов. – М., 2010. – 28 с.
75. Иванова А.Р. Использование специальных познаний при расследовании по горячим следам корыстных и корыстно-насильственных преступлений: Автореф. диссер. канд. юрид. наук [Текст] / А.Р. Иванова. - Омск, 2003. – 25 с.
76. Парамонова Г.В. Теория и практика использования специальных познаний в раскрытии и расследовании корыстно-насильственных преступлений: Автореф. диссер. канд. юрид. наук [Текст] / Г.В. Парамонова. - СПб., 2001. – 27 с.
77. Петрухина А.Н. Заключение и показания эксперта и специалиста как доказательства в современном уголовном судопроизводстве России: Автореф. диссер. канд. юрид. наук [Текст]. - М., 2009. – 27 с.
78. Терехин В.В. Недопустимые доказательства в уголовном процессе: теоретические и прикладные аспекты: Автореф. диссер. канд. юрид. наук [Текст] / В.В. Терехин. - Н. Новгород, 2006. – 28 с.

Материалы юридической практики

79. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 г. N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2006. - № 8.
80. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 г. N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" [Электронный ресурс] // КонсультантПлюс: [справочно-поисковая система].
81. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.09.1975 г. N 5 "О соблюдении судами Российской Федерации процессуального законодательства при судебном разбирательстве уголовных дел" (в ред. от 06.02.2007 г.) / Сборник Постановлений Пленума Верховного Суда РФ 1961 – 1993. - М., "Юридическая литература", 1994.
82. Обзор практики Верховного суда РФ по уголовным делам за 2009 г. // Справочная правовая система «Консультант Плюс»: [Электронный ресурс] / Компания «Консультант Плюс» - Послед. Обновление 21.07.2011.
83. Обзор практики Верховного суда РФ по уголовным делам за 2008 г. // Справочная правовая система «Консультант Плюс»: [Электронный ресурс] / Компания «Консультант Плюс» - Послед. Обновление 21.07.2011.
84. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 1.06.2006 г. N 67-О06-21 «Консультант Плюс»: [Электронный ресурс] / Компания «Консультант Плюс» - Послед. Обновление 21.07.2011.
85. Определение Верховного суда РФ по делу № 23-187/кг за 2004 г. // Справочная правовая система «Консультант Плюс»: [Электронный ресурс] / Компания «Консультант Плюс» - Послед. Обновление 21.07.2011.
86. Дело № 1-217: Архив Новосибирского областного суда, 2010 г.
87. Постановление президиума Санкт-Петербургского городского суда от 14.01.2009 г. N 44у-3/09 [Электронный ресурс] // КонсультантПлюс: [справочно-поисковая система].
88. Дело № 1-782/11: Архив Заельцовского районного суда г. Новосибирска, 2011 г.
89. Дело № 1-238/10: Архив Заельцовского районного суда г. Новосибирска, 2010 г.
90. Уголовное дело N 1-219/09: Архив Заельцовского районного суда г. Новосибисрка, 2009 г.
91. Дело № 1-590/09: Архив Заельцовского районного суда г. Новосибирска, 2009 г.

Пожалуйста, внимательно изучайте содержание и фрагменты работы. Деньги за приобретённые готовые работы по причине несоответствия данной работы вашим требованиям или её уникальности не возвращаются.

* Категория работы носит оценочный характер в соответствии с качественными и количественными параметрами предоставляемого материала. Данный материал ни целиком, ни любая из его частей не является готовым научным трудом, выпускной квалификационной работой, научным докладом или иной работой, предусмотренной государственной системой научной аттестации или необходимой для прохождения промежуточной или итоговой аттестации. Данный материал представляет собой субъективный результат обработки, структурирования и форматирования собранной его автором информации и предназначен, прежде всего, для использования в качестве источника для самостоятельной подготовки работы указанной тематики.