Квартиры и участки
Решение. Теория всего Ст 9.1 коап рф главный инженер

Решение. Теория всего Ст 9.1 коап рф главный инженер

Полный текст ст. 9.1 КОАП РФ с комментариями. Новая действующая редакция с дополнениями на 2019 год. Консультации юристов по статье 9.1 КОАП РФ.

1. Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов -
влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток (абзац в редакции, введенной в действие с 1 января 2011 года Федеральным законом от 23 июля 2010 года N 171-ФЗ.

Положения части 1 статьи 9.1 настоящего Кодекса, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания, - постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года N 4-П.

____________________________________________________________________
2. Нарушение требований промышленной безопасности к получению, использованию, переработке, хранению, транспортировке, уничтожению и учету взрывчатых веществ на опасных производственных объектах -
влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до полутора лет; на юридических лиц - от трехсот тысяч до четырехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток (абзац в редакции, введенной в действие с 1 января 2011 года Федеральным законом от 23 июля 2010 года N 171-ФЗ.

3. Грубое нарушение требований промышленной безопасности или грубое нарушение условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов -
влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

(Часть дополнительно включена с 17 июля 2005 года Федеральным законом от 2 июля 2005 года N 80-ФЗ; в редакции, введенной в действие с 1 января 2011 года Федеральным законом от 23 июля 2010 года N 171-ФЗ.

4. Дача заведомо ложного заключения экспертизы промышленной безопасности, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, -
влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до двух лет; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

(Часть дополнительно включена с 1 января 2014 года Федеральным законом от 2 июля 2013 года N 186-ФЗ)
Примечания:
1. Под грубым нарушением требований промышленной безопасности опасных производственных объектов понимается нарушение требований промышленной безопасности, приведшее к возникновению непосредственной угрозы жизни или здоровью людей. Понятие грубого нарушения условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

2. Для целей настоящей статьи под должностными лицами в организациях, не являющихся органами государственной власти, иными государственными органами, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными организациями, понимается лицо, осуществляющее полномочия единоличного исполнительного органа организации, а также лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в организации. В случае, когда полномочия единоличного исполнительного органа организации осуществляет юридическое лицо (управляющая организация), под должностным лицом понимается лицо, к должностным обязанностям которого относятся вопросы технической политики и промышленной безопасности. В случае отсутствия такого лица в управляющей организации под должностным лицом понимается лицо, осуществляющее полномочия единоличного исполнительного органа управляющей организации.

3. За административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

4. Эксперты в области промышленной безопасности, совершившие при проведении экспертизы промышленной безопасности административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, несут административную ответственность как должностные лица.

(Пункт дополнительно включен с 1 января 2014 года Федеральным законом от 2 июля 2013 года N 186-ФЗ)
(Примечание дополнительно включено с 17 июля 2005 года Федеральным законом от 2 июля 2005 года N 80-ФЗ; в редакции, введенной в действие с 1 января 2011 года Федеральным законом от 23 июля 2010 года N 171-ФЗ.

Комментарий к статье 9.1 КоАП РФ

1. Цель данной статьи - обеспечение защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Правовое регулирование отношений, возникающих в процессе деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, осуществляется Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (с изм. и доп.), Федеральным законом от 8 августа 2001 г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (с изм. и доп.), другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ в области промышленной безопасности, в том числе Постановлением Правительства РФ от 30 июля 2004 г. N 401 "О Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору" (с изм. и доп.), Постановлением Правительства РФ от 24 ноября 1998 г. N 1371 "О регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов" и правилами регистрации этих объектов в государственном реестре, положениями о лицензировании деятельности по эксплуатации указанных объектов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12 августа 2008 г. N 599 "Об утверждении Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов".

Федеральным законом от 23 июля 2010 г. N 171-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и Федеральный закон "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" в целях усиления административной ответственности абзацы вторые частей 1 и 2, а также часть 3 данной статьи изложены в новой редакции. В трех примечаниях к статье раскрываются понятия грубого нарушения требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, а для целей данной статьи - должностных лиц в организациях, не являющихся органами государственной власти, иными государственными органами, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными организациями. Предусматривается, что за административные правонарушения, предусмотренные данной статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица. Названный Федеральный закон вступил в силу с 1 января 2011 г.

Административная ответственность, предусмотренная указанным выше Федеральным законом, в соответствии с изменениями, внесенными в комментируемую статью, начала применяться с момента вступления в силу этого Закона, т.е. с 1 января 2011 г.

Требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей природной среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также требованиям государственных стандартов. В составе проектной документации на строительство, расширение, реконструкцию, техническое перевооружение, консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта разрабатывается декларация промышленной безопасности.

2. Статья содержит ряд формальных составов административных правонарушений, состоящих в нарушении требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, а также требований промышленной безопасности к получению, использованию, переработке, хранению, транспортировке, уничтожению и учету взрывчатых веществ на опасных производственных объектах.

3. Предметами правонарушений, предусмотренных ч. 1 статьи, являются опасные производственные объекты. К их числу относятся предприятия или их цеха, участки, площадки, а также иные производственные объекты.

4. Объективная сторона указанных правонарушений состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность. Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в этой области может быть совершено как путем действия, так и бездействия. Наступления последствий не требуется.

5. Предметами правонарушения, предусмотренного ч. 2 данной статьи, являются взрывчатые вещества, которые при определенных видах внешнего воздействия способны на очень быстрое самораспространяющееся химическое превращение (взрыв) с выделением тепла и образованием газов.

6. Объективная сторона правонарушения состоит в действии или бездействии, повлекших нарушение требований промышленной безопасности при обращении с взрывчатыми веществами, которые касаются их получения, использования, переработки, хранения, транспортировки, уничтожения и учета на опасных производственных объектах (см. Единые правила безопасности при взрывных работах, утвержденные Постановлением Госгортехнадзора России от 30 января 2001 г. N 3 // БНА ФОИВ. 2001. N 29).

На разработку, испытание, хранение и применение промышленных взрывчатых материалов, изделий из них, оборудования и приборов, используемых при взрывных работах, а также на изготовление простейших гранулированных и водосодержащих взрывчатых веществ требуется специальное разрешение (лицензия). Разрешения на постоянное применение взрывчатых материалов выдаются Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (ранее это был Госгортехнадзор); на испытания взрывчатых материалов в производственных условиях - структурным подразделением указанного органа; на проведение взрывных работ на конкретных опасных производственных объектах - соответствующими территориальными органами (см. Положение о порядке выдачи разрешений на применение взрывчатых материалов промышленного назначения и проведение взрывных работ, утвержденное Постановлением Госгортехнадзора РФ от 28 апреля 2003 г. N 28 // БНА ФОИВ. 2003. N 32).

Организации, ведущие взрывные работы (работы с взрывчатыми материалами), обязаны иметь соответствующую документацию, склады и иные специальные места хранения взрывчатых материалов, транспорт для перевозки взрывчатых материалов и службы, включающие исполнителей и руководителей взрывных работ.

7. Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 3 данной статьи, состоит в грубом нарушении условий, предусмотренных лицензией на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов. Понятие грубого нарушения должно быть установлено Правительством РФ в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

8. Субъектом правонарушений могут быть как граждане (см. ч. ч. 1 и 2 данной статьи), так и должностные лица, и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, индивидуальные предприниматели, чья деятельность функционально связана с опасными производственными объектами.

9. С субъективной стороны правонарушения, предусмотренные данной статьей, могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.

10. Дела об административных правонарушениях рассматриваются должностными лицами органов: осуществляющих государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами; промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений (ст. 23.31); осуществляющих государственный контроль за безопасностью взрывоопасных производств (ст. 23.32).

Протоколы об административных правонарушениях составляют должностные лица указанных выше органов (ч. 1, п. 39 ч. 2 ст. 28.3).

Консультации и комментарии юристов по ст 9.1 КоАП РФ

Если у вас остались вопросы по статье 9.1 КоАП РФ и вы хотите быть уверены в актуальности представленной информации, вы можете проконсультироваться у юристов нашего сайта.

Задать вопрос можно по телефону или на сайте. Первичные консультации проводятся бесплатно с 9:00 до 21:00 ежедневно по Московскому времени. Вопросы, полученные с 21:00 до 9:00, будут обработаны на следующий день.

Вы думате, что вы русский? Родились в СССР и думаете, что вы русский, украинец, белорус? Нет. Это не так.

Вы на самом деле русский, украинец или белорус. Но думате вы, что вы еврей.

Дичь? Неправильное слово. Правильное слово “импринтинг”.

Новорожденный ассоциирует себя с теми чертами лица, которые наблюдает сразу после рождения. Этот природный механизм свойственен большинству живых существ, обладающих зрением.

Новорожденные в СССР несколько первых дней видели мать минимум времени кормления, а большую часть времени видели лица персонала роддома. По странному стечению обстоятельств они были (и остаются до сих пор) по большей части еврейскими. Прием дикий по своей сути и эффективности.

Все детство вы недоумевали, почему живете в окружении неродных людей. Редкие евреи на вашем пути могли делать с вами все что угодно, ведь вы к ним тянулись, а других отталкивали. Да и сейчас могут.

Исправить это вы не сможете – импринтинг одноразовый и на всю жизнь. Понять это сложно, инстинкт оформился, когда вам было еще очень далеко до способности формулировать. С того момента не сохранилось ни слов, ни подробностей. Остались только черты лиц в глубине памяти. Те черты, которые вы считаете своими родными.

3 комментария

Система и наблюдатель

Определим систему, как объект, существование которого не вызывает сомнений.

Наблюдатель системы - объект не являющийся частью наблюдаемой им системы, то есть определяющий свое существование в том числе и через независящие от системы факторы.

Наблюдатель с точки зрения системы является источником хаоса - как управляющих воздействий, так и последствий наблюдательных измерений, не имеющих причинно-следственной связи с системой.

Внутренний наблюдатель - потенциально достижимый для системы объект в отношении которого возможна инверсия каналов наблюдения и управляющего воздействия.

Внешний наблюдатель - даже потенциально недостижимый для системы объект, находящийся за горизонтом событий системы (пространственным и временным).

Гипотеза №1. Всевидящее око

Предположим, что наша вселенная является системой и у нее есть внешний наблюдатель. Тогда наблюдательные измерения могут происходить например с помощью «гравитационного излучения» пронизывающего вселенную со всех сторон извне. Сечение захвата «гравитационного излучения» пропорционально массе объекта, и проекция «тени» от этого захвата на другой объект воспринимается как сила притяжения. Она будет пропорциональна произведению масс объектов и обратно пропорциональна расстоянию между ними, определяющим плотность «тени».

Захват «гравитационного излучения» объектом увеличивает его хаотичность и воспринимается нами как течение времени. Объект непрозрачный для «гравитационного излучения», сечение захвата которого больше геометрического размера, внутри вселенной выглядит как черная дыра.

Гипотеза №2. Внутренний наблюдатель

Возможно, что наша вселенная наблюдает за собой сама. Например с помощью пар квантово запутанных частиц разнесенных в пространстве в качестве эталонов. Тогда пространство между ними насыщено вероятностью существования породившего эти частицы процесса, достигающей максимальной плотности на пересечении траекторий этих частиц. Существование этих частиц также означает отсутствие на траекториях объектов достаточно великого сечения захвата, способного поглотить эти частицы. Остальные предположения остаются такими же как и для первой гипотезы, кроме:

Течение времени

Стороннее наблюдение объекта, приближающегося к горизонту событий черной дыры, если определяющим фактором времени во вселенной является «внешний наблюдатель», будет замедляться ровно в два раза - тень от черной дыры перекроет ровно половину возможных траекторий «гравитационного излучения». Если же определяющим фактором является «внутренний наблюдатель», то тень перекроет всю траекторию взаимодействия и течение времени у падающего в черную дыру объекта полностью остановится для взгляда со стороны.

Также не исключена возможность комбинации этих гипотез в той или иной пропорции.

Краснодарский краевой суд

Судья – Вергунова Е.М. Дело № 12-343/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Краснодарского краевого суда Дунюшкина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе генерального директора ООО «Спецсервисгаз» Токарева И.Н. на постановление судьи Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 5 марта 2011 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Спецсервисгаз»,

У С Т А Н О В И Л:

Обжалуемым постановлением судьи Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 5 марта 2011 года ООО «Спецсервисгаз», расположенное по адресу: <адрес обезличен> , осуществляющее свою деятельность по адресу: <адрес обезличен> , признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, и юридическому лицу назначено административное наказание в виде административного приостановления деятельности сроком на 90 суток.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, генеральный директор ООО «Спецсервисгаз» Токарев И.Н. просит судебное постановление отменить, ссылаясь на то, что назначенное юридическому лицу административное наказание не соответствует тяжести допущенных нарушений.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судья вышестоящей инстанции находит постановление судьи районного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Часть 1 ст. 9.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Федеральном законе от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ (в редакции от 18 декабря 2006 года) «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (ст. 3 указанного Закона).

В соответствии с требованиями промышленной безопасности, содержащимися в ст. 9 Закона, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2008 N 599, эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов является лицензируемым видом деятельности и предусматривает выполнение работ и услуг на опасных производственных объектах в соответствии с перечнем согласно приложению к этому Положению.

Как следует из представленного административного материала, в период с 3 по 4 марта 2011 года в ходе проведения планового обследования состояния промышленной безопасности при эксплуатации автогазозаправочных станций ООО «Спецсервисгаз», расположенных по адресам: <адрес обезличен> , выявлены нарушения требований промышленной безопасности.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении; актом проверки, предписанием об устранении выявленных нарушений и другими доказательствами, оцененными судом в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах деяние, совершенное ООО «Спецсервисгаз», выразившееся в нарушении требований промышленной безопасности, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, при назначении юридическому лицу административного наказания в виде административного приостановления деятельности, судья районного суда не учел следующее.

Часть 1 ст. 3.12 КоАП РФ устанавливает, что административное приостановление деятельности может быть назначено судьей только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в постановлении от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» наказание в виде административного приостановления деятельности юридического лица может быть назначено судьей районного суда лишь в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания, что должно быть мотивировано в постановлении по делу об административном правонарушении (абзац второй части 1 статьи 3.12, пункт 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ).

При назначении этого наказания надлежит учитывать характер деятельности юридического лица, характер совершенных им действий (бездействия), а также другие обстоятельства, влияющие на создание условий для реальной возможности наступления негативных последствий для жизни или здоровья людей, возникновения эпидемии, эпизоотии, заражения (засорения) подкарантинных объектов карантинными объектами, наступления радиационной аварии или техногенной катастрофы, причинения существенного вреда состоянию или качеству окружающей среды (абзац первый части 1 статьи 3.12 КоАП РФ). Обстоятельства, создающие, по мнению судьи, угрозу причинения вреда, должны быть указаны им в постановлении по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, при назначении ООО «Спецсервисгаз» административного наказания, указанные требования административного законодательства оставлены судьей районного суда без внимания.

Кроме того, судьей не учтено, что юридическое лицо вину в совершении административного правонарушения признало, Обществом разработан план мероприятий по устранению выявленных в ходе проверки нарушений действующего законодательства в области промышленной безопасности.

В силу ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

С учетом вышеизложенного постановление судьи районного суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и постановить законное и обоснованное судебное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

Жалобу генерального директора ООО «Спецсервисгаз» Токарева И.Н. удовлетворить.

Постановление судьи Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 5 марта 2011 года отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья краевого суда.

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

2. Нарушение требований промышленной безопасности к получению, использованию, переработке, хранению, транспортировке, уничтожению и учету взрывчатых веществ на опасных производственных объектах -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до полутора лет; на юридических лиц - от трехсот тысяч до четырехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

4. Дача заведомо ложного заключения экспертизы промышленной безопасности, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния , -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до двух лет; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Примечания:

1. Под грубым нарушением требований промышленной безопасности опасных производственных объектов понимается нарушение требований промышленной безопасности, приведшее к возникновению непосредственной угрозы жизни или здоровью людей. Понятие грубого нарушения условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Вернуться к оглавлению документа: Кодекс РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ) в действующей редакции

Комментарии к статье 9.1 КоАП РФ, судебная практика применения

В Обзоре судебной практики "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса РФ об административных правонарушениях" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.12.2017) содержатся следующие разъяснения:

Ответственность по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий

Осуществление юридическим лицом деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов без лицензии свидетельствует о нарушении требований промышленной безопасности и может быть квалифицировано по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ. См. подробнее п. 3 Обзора судебной практики.

В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" содержатся следующие разъяснения:

Норма ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ является специальной по отношению к общей норме, закрепленной в ч.ч. 2 и 3 ст. 14.1 КоАП РФ

В тех случаях, когда административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) или с нарушением предусмотренных в нем условий помимо общих норм, содержащихся в частях 2 и 3 статьи 14.1 КоАП РФ , установлена другими статьями КоАП РФ, действия лица подлежат квалификации по специальной норме, предусмотренной КоАП РФ.

Например, занятие частной медицинской практикой или частной фармацевтической деятельностью лицом, не имеющим лицензию на данный вид деятельности, надлежит квалифицировать по части 1 статьи 6.2 КоАП РФ ; нарушение условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2007 года", утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 30.05.2007 года содержатся следующие разъяснения:

Ответственность по статье 9.1. КоАП РФ за реализацию нефтепродуктов через автозаправки без лицензии

"Вопрос 2: Подлежат ли привлечению к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ юридические лица, реализующие нефтепродукты через автозаправочные станции без лицензии?

Ответ: Часть 1 ст. 9.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Функционирование автозаправочных станций невозможно без осуществления определенных технологических операций по приему, хранению и выдаче (отпуску) значительных объемов нефтепродуктов, являющихся легковоспламеняющимися и горючими жидкостями.

Следовательно, хранение нефтепродуктов в процессе эксплуатации автозаправочной станции является необходимым техническим условием и средством их реализации, то есть по смыслу подп. "в" п. 1 Приложения N 1 к Федеральному закону "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" является квалифицирующим признаком для отнесения автозаправочных станций к пожароопасным производственным объектам.

С учетом того, что эксплуатация автозаправочных станций связана с возможностью возникновения пожаров, чрезвычайных ситуаций, способных привести к гибели людей, значительному материальному ущербу, такая деятельность подлежит обязательному лицензированию.

Таким образом, юридические лица, реализующие нефтепродукты через автозаправочные станции без лицензии, могут быть привлечены к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ" ("Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007 года", утвержден Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 30.05.2007, извлечение).

Судебная практика по ст. 9.1 КоАП РФ обжалование штрафов за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

судья Левашова О.В.

Судья Московского городского суда Панкова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу С.А.Н. в защиту В.Е.А. на постановление государственного инспектора МТУ Ростехнадзора от 09 марта 2017 г. и решение судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 15 июня 2017 г. по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением государственного инспектора МТУ Ростехнадзора от 09 марта 2017 г. генеральный директор ОАО «» В.Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.
Решением судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 15 июня 2017 г. указанное постановление оставлено без изменения, жалоба В.Е.А. — без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник С.А.Н. ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и судебного решения, ссылаясь на то, что у ОАО «Автокомбинат N 16» отсутствует опасный производственный объект, расположенный по адресу: г. Москва, ***, сведений о таком объекте в ЕГРН нет и МТУ Ростехнадзора они представлены не были.
В судебное заседание Московского городского суда явились защитники В.Е.А. — С.А.Н. и Т.В.Г., которые поддержали доводы жалобы в полном объеме.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения С.А.Н. и Т.В.Г., проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Из материалов дела следует, что постановлением государственного инспектора МТУ Ростехнадзора от 09 марта 2017 г. В.Е.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ за то, что он, являясь генеральным директором ОАО «Автокомбинат N 16», эксплуатирующим опасный производственный объект, а именно: компрессорную А01000497-0001, расположенную по адресу: г. Москва, ***, в установленный срок (до 01 апреля 2016 г.) не представил в МТУ Ростехнадзора сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности опасного производственного объекта.
15 июня 2017 г. судья Тимирязевского районного суда г. Москвы, рассмотрев жалобу на данное постановление, согласился с выводом должностного лица о виновности В.Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.
При этом судья районного суда отклонил довод стороны защиты о том, что у ОАО «Автокомбинат N 16» отсутствует опасный производственный объект «компрессорная», расположенный по адресу: г. Москва, ***. Приходя к такому выводу, судья районного суда сослался на совокупность собранных по делу доказательств, в том числе на протокол об административном правонарушении, копию выписки из журнала, содержащего информацию о том, что опасный производственный объект «компрессорная» не был перерегистрирован, копию выписки из базы МТУ Ростехнадзора о том, что опасный производственный объект был зарегистрирован за ОАО «Автокомбинат N 16» 22 июня 2000 г. и 22 июня 2005 г. перерегистрацию не прошел, а также на показания государственного инспектора МТУ Ростехнадзора Ф.А.В., допрошенного в качестве свидетеля.
Вместе с тем с таким выводом должностного лица и судьи нельзя согласиться.
Согласно ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц — от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц — от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Исходя из особенностей конструкции объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9 1 КоАП РФ, обстоятельством, подлежащим выяснению и доказыванию в рамках производства по данному делу является установление факта принадлежности опасного производственного объекта, на котором выявлено соответствующее нарушение, лицу, привлекаемому к административной ответственности.
В силу ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.
Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.
Во исполнение данного законоположения Постановлением Правительства РФ от 24 ноября 1998 г. N 1371 «О регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов» утверждены Правила регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов (далее — Правила).
В соответствии с п. 3 Правил регистрацию объектов в государственном реестре осуществляет Ростехнадзор.
Согласно п. 5 Правил организациям и индивидуальным предпринимателям, эксплуатирующим соответствующие объекты, выдаются свидетельства установленного образца о регистрации этих объектов в государственном реестре. В свидетельство о регистрации объекта в государственном реестре включаются сведения о его классе опасности.
Как усматривается из имеющейся в деле копии выписки из журнала регистрации опасных производственных объектов и показаний должностного лица МТУ Ростехнадзора Ф.А.В., допрошенного судьей районного суда в качестве свидетеля, опасный производственный объект был зарегистрирован за ООО «Автокомбинат 16» 22 июня 2006 г., то есть в период действия Правил, которые в качестве основного документа, подтверждающего данное обстоятельство, называют свидетельство о регистрации опасного производственного объекта.
Вместе с тем, по утверждению стороны защиты, такое свидетельство Обществом не оформлялось и ему не выдавалось.
Опровергнуть данный довод по материалам дела не представляется возможным, так как ни самого свидетельства, ни сведений о его наличии в деле нет. Фактически, в основу вывода о принадлежности ООО «» компрессорной, расположенной по адресу: г. Москва, ***, должностное лицо МТУ Ростехнадзора, вынесшее обжалуемое постановление, и судья районного суда положили скриншот с сайта Ростехнадзора в сети «Интернет» и копию двух страниц журнала, в который внесены сведения о том, что 12 июня 2000 г. за ООО «Автокомбинат N 16» был зарегистрирован некий опасный производственный объект (л.д. 61 — 62).
Вместе с тем из содержания вышеупомянутых документов нельзя сделать вывод о том, что ООО «» принадлежит компрессорная, расположенная по адресу: г. Москва, ***, которая включена в реестр опасных производственных объектов.
Таким образом, вопреки мнению должностного лица и судьи, изложенному в обжалуемых актах, объективных данных, указывающих на совершение В.Е.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, не имеется.
В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене указанного постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора МТУ Ростехнадзора от 09 марта 2017 г. и решение судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 15 июня 2017 г. по делу об административном правонарушении не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении В.Е.А. подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 — 30.8 КоАП РФ,

жалобу С.А.Н. в защиту В.Е.А. удовлетворить.
Постановление государственного инспектора МТУ Ростехнадзора от 09 марта 2017 г. и решение судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 15 июня 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении В.Е.А. отменить.
Производство по делу прекратить в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено названное постановление.