Судебная экспертиза по делам о криминальном банкротстве. Недостатки судебной финансово-аналитической экспертизы по делам о преднамеренном банкротстве. Ходатайство о назначении экспертизы банкротства

Финансово-экономическая экспертиза в делах о банкротстве

Судебная финансово-экономическая экспертиза является одним из родов судебной экономической экспертизы. Это исследование показателей финансового состояния и финансово-экономической деятельности компании.

Традиционно финансово-экономические экспертизы назначают при расследовании: криминальных банкротств (ст. 195-197 УК РФ), мошенничества (ст. 159 УК РФ), злоупотребления полномочиями в кредитных учреждениях (ст. 201 УК РФ).

Кто инициирует финансово-экономическую экспертизу?

  • чаще – кредиторы и судьи;
  • реже – арбитражные управляющие.

С чем работает эксперт?

  • со сведениями о финансовых операциях, финансовом состоянии и финансовых показателях деятельности компании,
  • с фактическими данными об образовании, распределении, использовании в компании доходов, денежных средств (фондов),
  • с фактами негативных отклонений, которые повлияли на показатели деятельности компании и поспособствовали совершению преступлений, связанных с несоблюдением финансовой дисциплины.

Основные источники информации для судебной экономической экспертизы:

учредительные документы, локальные нормативные акты (положение об учетной политике, положение об оплате труда, коллективный договор и др.), первичные учетные документы, учетные регистры, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аналитические документы и пр.

Зачем нужна финансово-экономическая экспертиза при процедуре банкротства?

С её помощью можно оспорить факт банкротства, сделать выводы о несостоятельности и обосновать отвод арбитражного управляющего.

Законодательство не предусматривает обязательное проведение ФЭЭ. Это отдано на усмотрение стороны, которая намерена установить финансовое положение дел в компании на определённый период.

Пять примеров из судебной практики*

Задача: установление преднамеренного или фиктивного банкротства

Первый пример

Суть: Директор ООО снял с расчетного счета общества более 3 млн руб. с целью вывода активов.

На какой вопрос отвечал эксперт: привело ли именно это действие к банкротству компании?

Выводы: положительный, то есть исследование показало, что из-за снятия денег снизилась величина чистых активов, что и повлекло неспособность удовлетворить требования кредиторов. Для руководителя все закончилось осуждением по ст. 196 УК.

Второй пример

Суть: руководитель ООО с пособником подготовили подложные документы о наличии кредиторской задолженности перед подставной организацией. Документы по указанию руководителя были приняты к бухучету. Затем руководитель подал в арбитражный суд заявление о банкротстве ООО. Заявление он ложно мотивировал недостаточностью имущества для обеспечения своих обязательств. Арбитражный суд ввел наблюдение.

На какой вопрос отвечал эксперт: давала ли балансовая стоимость имущества ООО на дату обращения в суд возможность удовлетворить требования кредиторов без ликвидации должника?

Выводы: положительный, то есть суд признал вину руководителя по ст. 197 УК.

Задача: оспаривание сделок должника

Третий пример

Суть: временный управляющий оспорил договоры поручительства, заключенные банкротом и банком.

На какой вопрос отвечал эксперт: были ли на момент совершения сделок (или появились в результате этих сделок) признаки неплатежеспособности? Другая сторона при этом знала или должна была знать об ущемлении интересов других кредиторов должника либо о наличии признаков неплатежеспособности.

Выводы: заключение должником договоров поручительства не было причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности должника. На тот момент у него не возникали признаки несостоятельности, а выдача поручительств не преследовала цели причинения ущерба кредиторам.

Экспертиза показала, что:

договоры поручительства заключались преимущественно при условии солидарной ответственности с поручителем, на момент заключения договоров поручительства активов должника было достаточно для покрытия обязательств третьих лиц при наличии сопоручителей и установленной солидарной ответственности с сопоручителями.

Исследование также показало, что долг по договорам поручительства не отражался в бухгалтерском учете вплоть до начала банкротства. Однако и без учета этого долга предприятие оказалось в ситуации неплатежеспособности. Важно также и то, что деньги по договорам поручительства компания не перечисляла.

Задача: привлечение контролирующих лиц к субсидиарной ответственности

Четвёртый пример

Суть: кредитор считал, что банкротство должника (МУПа) наступило из-за изъятия наиболее ликвидного имущества МУПа собственником - городским комитетом по управлению имуществом и земельными отношениями. Кредитор настаивал, что спорное имущество было необходимо для осуществления хозяйственной деятельности предприятия. Это подтверждала последующая передача ему же этого имущества в аренду.

На какой вопрос отвечал эксперт: повлияло ли изъятие имущества на финансовое состояние должника?

Выводы: коэффициенты, характеризующие финансовое состояние должника, существенно ухудшились именно после изъятия имущества. МУП взял изъятое у него имущество обратно в аренду. После введения процедуры банкротства оно было возвращено собственнику. Апелляция посчитала привлечение комитета к субсидиарной ответственности обоснованным.

Задача: установление момента возникновения неплатежеспособности

Пятый пример

Суть: Кредитор настаивал, что директор знал о неплатежеспособности, когда подавал в налоговую инспекцию бухгалтерский баланс за первую половину 2008 года. Баланс был представлен 30 июля, значит, заявление о банкротстве руководитель должен был подать не позднее 30 августа. По мнению заявителя, руководитель не мог не понимать, что у общества нет возможности рассчитаться по своим обязательствам, у него есть признаки недостаточности имущества и неплатежеспособности, а удовлетворение требований кредиторов приведет к невозможности исполнения денежных обязательств перед другими кредиторами.

На какой вопрос отвечал эксперт: когда наступил момент неплатежеспособности, после которого руководитель должен был подать заявление о банкротстве?

Выводы: эксперты установили иной момент возникновения обязанности для подачи заявления о банкротстве юрлица - 1 сентября 2008 года, - так как у юрлица были признаки недостаточности имущества. С этим согласился и суд. Впрочем, в данном деле суд отказал кредитору в иске к директору, потому что по действовавшим тогда нормам недостаточность имущества не вела к обязанности инициировать банкротство. Тем не менее дело можно считать хорошим примером - экспертиза помогла установить момент неплатежеспособности компании.

Кроме УК и закона 1998г. ФСФО 8 октября 1999г. издает Распоряжение № 33-р. В соответствии со ст. 25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в целях обеспечения подготовки заключений о наличии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства в данном распоряжении предлагается:

  • 1. Утвердить прилагаемые Методические рекомендации по проведению экспертизы о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.
  • 2. Установить, что подготовка заключений о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства крупных, экономически или социально значимых организаций осуществляется центральным аппаратом Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству; иных организаций - межрегиональными территориальными органами, территориальными органами Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству.
  • 3. Рекомендовать арбитражным управляющим и иным заинтересованным лицам при определении наличия признаков фиктивного или преднамеренного банкротства руководствоваться Методическими рекомендациями, утвержденными настоящим распоряжением.

Основной целью проведения экспертизы и подготовки заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и / или преднамеренного банкротства является обоснование наличия (отсутствия) неправомерных действий в отношении организации - должника и его кредиторов.

Признаки преднамеренного банкротства могут быть установлены как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе самих процедур банкротства (за исключением конкурсного производства).

Но как правило, Выявление фиктивного и преднамеренного банкротства происходит на стадии наблюдения, перед проведением первого собрания кредиторов, на котором в соответствии со ст. 65 Закона «О несостоятельности (банкротстове)» № 6-ФЗ решается дальнейшая судьба предприятия - будет ли на предприятии введено внешнее управление или же открыто конкурсное производство. Выявить наличие либо отсутствие фиктивного и преднамеренного банкротства - обязанность временного управляющего (ст. 61 Закона «О несостоятельности (банкротстове)» № 6-ФЗ). Это происходит в результате проведения анализа финансового состояния предприятия, на котором введена процедура наблюдения. Поскольку срок работы временного управляющего на предприятии в Законе «О несостоятельности (банкротстве) ограничен сроком не более трех месяцев (по ходатайству о продлении срока наблюдения - можно продлить эту процедуру еще на два месяца).

Как для проведения анализа финансового состояния, так и для выявления фиктивного и преднамеренного банкротства Федеральная служба по финансовому оздоровлению разработала Методические рекомендации по проведению экспертизы о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства (утверждены распоряжением ФСДН России от 8 октября 1999 г. N 33-р).

Основной целью проведения экспертизы и подготовки заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и/или преднамеренного банкротства является обоснование наличия (отсутствия) неправомерных действий в отношении организации - должника и его кредиторов.

Источниками информации для проведения экспертизы и подготовки заключения являются:

  • а) документы, свидетельствующие об учреждении и регистрации должника и внесении изменений и дополнений в учредительные документы;
  • б) бухгалтерская отчетность должника за последний отчетный период, предшествующий дате подачи заявления в арбитражный суд о признании должника несостоятельным (банкротом) и дате проведения экспертизы, а также за период продолжительностью не менее 12 месяцев, предшествующий дате подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), с аналитической расшифровкой активов;
  • в) договора и иные документы, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника, изменение в структуре активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности, а также другие документы по сделкам или действиям, повлекшим изменения в финансово - хозяйственном положении должника;
  • г) документы, содержащие сведения о составе руководства организации - должника за весь период проверки, а также лицах, имеющих право давать обязательные для организации - должника указания либо имеющих возможность иным образом определять действия организации - должника.

Источниками информации для проведения экспертизы и подготовки заключения могут являться:

  • а) перечень имущества должника на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также за период продолжительностью не менее 12 месяцев, предшествующий дате подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом);
  • б) список дебиторов (за исключением организаций с суммой долга менее 1% от величины дебиторской задолженности) с указанием величины дебиторской задолженности по каждому дебитору на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также за период продолжительностью не менее 12 месяцев, предшествующий дате подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом); документы, подтверждающие осуществление мер по истребованию дебиторской задолженности;
  • в) справка о задолженности перед бюджетом и внебюджетными фондами с раздельным указанием сумм основной задолженности, штрафов, пеней и иных финансовых (экономических) санкций на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также за период продолжительностью не менее 12 месяцев, предшествующий дате подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом);
  • г) перечень кредиторов (за исключением организаций с суммой долга менее 1% от величины кредиторской задолженности) должника с указанием основной суммы задолженности, штрафов, пеней и иных финансовых (экономических) санкций за ненадлежащее выполнение обязательств по каждому кредитору и сроков наступления их исполнения на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также за период продолжительностью не менее 12 месяцев, предшествующий дате подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом);
  • д) отчеты по оценке бизнеса, имущества должника, соответствующие требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»;
  • е) отчет временного управляющего о проведении процедуры наблюдения.

Выводы экспертизы основываются на документах, являющихся оригиналами или копиями, заверенными в установленном порядке, и официально представляемых в Федеральную службу России по финансовому оздоровлению и банкротству (далее - ФСФО России) или ее территориальные органы.

Определение признаков фиктивного банкротства (В соотвтетсвии со ст. 197 УК и ст. 10 Закона «О несостоятельности (банкростве)» фиктивное банкротство, то есть заведомо ложное объявление руководителем или собственником коммерческой организации, а равно индивидуальным предпринимателем о своей несостоятельности в целях введения в заблуждение кредиторов для получения отсрочки или рассрочки причитающихся кредиторам платежей или скидки с долгов, а равно для неуплаты долгов) производится только при наличии в производстве дела о банкротстве организации - должника, возбужденного арбитражным судом по заявлению должника. Так как цель выявления преднамеренного и фиктивного банкротства - уголовно - правовая охрана правил поведения на рынке, защита интересов кредиторов и в соответствующих случаях интересов государств, то при проведении процедур банкротства выявление фиктивного банкротства является одним из важных моментов, поскольку от этого зависит возможность в полном объеме удовлетворить требования кредиторов.

Для установления наличия (отсутствия) признаков фиктивного банкротства (в соответствии со ст. 197 УК РФ «заведомо ложное объявление руководителем или собственником коммерческой организации, а равно индивидуальным предпринимателем о своей несостоятельности в целях введения в заблуждение кредиторов для получения отсрочки или рассрочки причитающихся кредиторам платежей или скидки с долгов, а равно для неуплаты долгов, если это деяние причинило крупный ущерб») определяется обеспеченность краткосрочных обязательств должника его оборотными активами.

Обеспеченность краткосрочных обязательств должника его оборотными активами определяется как отношение величины оборотных активов, за исключением налога на добавленную стоимость по приобретенным ценностям (стр. 290 - стр. 220 формы N 1 бухгалтерской отчетности), к величине краткосрочных пассивов, за исключением доходов будущих периодов, фондов потребления и резервов предстоящих расходов и платежей (стр. 690 - стр. 640 - стр. 650 - стр. 660 формы N 1 бухгалтерской отчетности).

При определении обеспеченности краткосрочных обязательств должника его оборотными активами в составе краткосрочных обязательств следует учитывать, помимо величины основного долга, величину признанных штрафов, пеней и иных финансовых (экономических) санкций, а также (по возможности) степень ликвидности соответствующих оборотных активов.

На основании рассчитанной величины обеспеченности краткосрочных обязательств должника его оборотными активами делаются следующие выводы:

  • * если величина обеспеченности краткосрочных обязательств должника его оборотными активами равна или больше единицы, то признаки фиктивного банкротства усматриваются;
  • * если величина обеспеченности краткосрочных обязательств должника его оборотными активами меньше единицы, то признаки фиктивного банкротства отсутствуют.

Определение признаков преднамеренного банкротства (в соответствии ст. 196 УК РФ «умышленное создание или увеличение неплатежеспособности, совершенное руководителем или собственником коммерческой организации, а равно индивидуальным предпринимателем в личных интересах или интересах иных лиц, причинившее крупный ущерб либо иные тяжкие последствия») производится в случае возбуждения арбитражным судом производства по делу о банкротстве и при наличии оснований предполагать неправомерные действия лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия.

Признаками преднамеренного банкротства являются действия определенных выше лиц, вызвавшие неспособность должника удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

С целью выявления признаков преднамеренного банкротства проводится анализ финансово - хозяйственной деятельности должника, который делится на два этапа.

На первом этапе рассчитываются показатели, характеризующие изменения в обеспеченности обязательств должника перед его кредиторами, имевшие место за период проверки. К показателям, характеризующим степень обеспеченности обязательств должника перед его кредиторами, относятся:

обеспеченность обязательств должника всеми его активами. Обеспеченность обязательств должника всеми его активами характеризуется величиной активов организации, приходящихся на единицу долга и определяется как отношение всей величины имущества, равной валюте баланса, за исключением организационных расходов, налога на добавленную стоимость по приобретенным ценностям и убытков (стр. 300 - стр. 112 - стр. 220 - (стр. 465 + стр. 475) формы N 1 бухгалтерской отчетности), к сумме кредиторской задолженности, включая задолженность по обязательным платежам (стр. 590 + стр. 690 - стр. 640 - стр. 650 - стр. 660 формы N 1 бухгалтерской отчетности).

обеспеченность обязательств должника его оборотными активами, характеризуется величиной оборотных активов организации, приходящихся на единицу долга. Обеспеченность обязательств должника его оборотными активами определяется как отношение величины оборотных активов, за исключением налога на добавленную стоимость по приобретенным ценностям (стр. 290 - стр. 220 формы N 1 бухгалтерской отчетности), к сумме кредиторской задолженности, включая задолженность по обязательным платежам (стр. 590 + стр. 690 - стр. 640 - стр. 650 - стр. 660 формы N 1 бухгалтерской отчетности).

величина чистых активов характеризует наличие активов, не обремененных обязательствами. Чистые активы рассчитываются как разность между активами организации (стр. 190 + стр. 290 - стр. 220 - стр. 244 - стр. 252 формы N 1 бухгалтерской отчетности) и пассивами организации (стр. 460 + стр. 590 + стр. 690 - стр. 640 - стр. 650 формы N 1 бухгалтерской отчетности).

На втором этапе анализируются условия совершения сделок должника за этот же период, повлекших существенные изменения в показателях обеспеченности обязательств должника перед его кредиторами.

Проведение анализа финансово - хозяйственной деятельности должника предполагает рассмотрение динамики вышеназванных показателей за период проверки. При рассмотрении показателей, характеризующих обеспечение требований кредиторов, в составе обязательств следует учитывать, помимо величины основного долга, величину признанных штрафов, пеней и иных финансовых (экономических) санкций, а также (по возможности) степень ликвидности соответствующих активов должника. Данные отчета оценщика о рыночной стоимости имущества должника могут быть использованы только в случае соответствия данного отчета законодательным и иным правовым актам об оценочной деятельности, а также общепринятым методам рыночной оценки.

В случае установления на первом этапе существенного ухудшения в показателях обеспеченности обязательств проводится экспертиза сделок должника за тот же период, реализация которых могла быть причиной соответствующей динамики показателей.

К заведомо невыгодным условиям сделки для должника могут быть отнесены:

  • · занижение или завышение цены на поставляемые (приобретаемые) товары (работы, услуги) по сравнению со сложившейся рыночной конъюнктурой;
  • · заведомо невыгодные для должника сроки и (или) способы оплаты по реализованному или приобретенному имуществу;
  • · любые формы отчуждения или обременения обязательствами имущества должника, если они не сопровождаются эквивалентным сокращением задолженности.

В результате проведенной экспертизы делаются следующие выводы:

  • · если обеспеченность требований кредиторов за период проверки существенно не ухудшилась, то признаки преднамеренного банкротства отсутствуют;
  • · если обеспеченность требований кредиторов существенно ухудшилась, но сделки, совершенные должником, соответствуют существовавшим рыночным условиям, нормам и обычаям делового оборота, то признаки преднамеренного банкротства отсутствуют;
  • · если обеспеченность требований кредиторов ухудшилась и сделки, совершенные должником, не соответствуют существовавшим рыночным условиям, нормам и обычаям делового оборота, то признаки преднамеренного банкротства усматриваются.

Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства представляется в адрес заявителя не позднее 30 календарных дней после регистрации запроса на проведение экспертизы в ФСФО России или ее территориальных органах. В случае установления судом или иным уполномоченным на это органом конкретной даты представления заключения заключение представляется в установленный срок при наличии всех необходимых для проведения экспертизы документов и материалов. В случае недостаточности представленных документов ФСФО России или ее территориальные органы в течение 5 дней после регистрации запроса на проведение экспертизы направляют запрос в адрес заявителя с перечнем необходимых для проведения экспертизы документов и указанием о невозможности представления заключения в установленные заявителем сроки.

В случае непредставления запрошенных документов и материалов ФСФО России или ее территориальные органы вправе направить заявителю письмо с отказом от представления заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства в связи с невозможностью проведения экспертизы из-за недостаточности документов и материалов.

При доказательстве фиктивного банкротства, необходимо доказать состояние платежеспособности должника. Если неплатежеспособность предприятия отсутствует, то в этом случае Арбитражный Суд по делу о банкротстве должен вынести решение об отказе в признании должника банкротом.

В случае преднамеренного банкротства платежеспособность должника ухудшается (действиями руководителя), а должник признается банкротом. После признания банкротом процесс идет в сторону ликвидации должника, деятельность прекращается. Хотя в случае возмещения руководителем ущерба возможно заключения мирового соглашения с кредиторами и дальнейшее функционирование должника.

Для судьбы должника первично решение Арбитражного суда по делу о банкротстве, а приговор суда общей юрисдикции по делу о преднамеренном/фиктивном банкротстве - вторичен. Приговор имеет значение для уголовного преследования руководителя, для возмещения вреда, для признания недействительными сделок, ставших причиной ухудшения платежеспособности, и т.д. Но на судьбу должника приговор прямо не влияет.

Возврат к нормальному состоянию для должника возможен только по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве: мировое соглашение, отказ в признании банкротом, восстановление платежеспособности по итогам внешнего управления или после прекращения производства по делу о банкротстве.

Для дальнейшего успешного расследования данной категории дел, до разработки новой методики по выявлению признаков фиктивного, преднамеренного банкротства представляется целесообразным следующее: в законодательном порядке обязать арбитражных управляющих проводить проверку на выявление признаков фиктивного и преднамеренного банкротства на основании представленных ранее методических рекомендаций, на предприятиях всех организационно-правовых норм.

Арбитражному управляющему следует немедленно по мере выявления признаков преднамеренного банкротства обращаться в следственные органы с заявлением о проведении проверки. Желательно обращаться в прокуратуру с тем, что бы заявление далее попало в органы внутренних дел и находилось на контроле. Обращаться следует еще на стадии наблюдения.

Со следственными органами следует проводить определенную разъяснительную работу в связи с тем, что отработанной практики расследования дел по преднамеренному банкротству у органов дознания, следствия, прокуратуры и суда еще нет. Следственные органы еще не до конца представляют какие именно обстоятельства и какими именно средствами следует доказывать при расследовании данной категории дел.

Арбитражному управляющему следует занять в ходе следствия активную позицию. Предлагать следователю правильные формулировки по экономическим вопросам, давать необходимые разъяснения. Следует настаивать на признании потерпевшим не кредиторов, а должника: именно должник понес убытки от деятельности бывшего руководителя. Признание потерпевшими всех кредиторов существенно затруднит расследование: следователю придется запрашивать и приобщать к материалам уголовного дела доказательства возникновения требований кредиторов и допрашивать их представителей. Тех же представителей кредиторов желательно привлекать в ином процессуальном положении - в качестве свидетелей.

Федеральной службе при подготовке заключения о наличии признаков преднамеренного банкротства желательно не ограничиваться минимальными требованиями методики, утвержденной распоряжением ФСФО № 33-р от 08.10.1999 года. Для успешного продвижения следствия будет полезно более подробно остановиться на анализе финансового состояния и на исследовании вопроса о совершении сделок, повлекших банкротство должника.

Следует подробно и доказательно мотивировать выводы о наличии причинно-следственной связи между совершением сделок и последующим ухудшением показателей обеспеченности обязательств должника его активами, о наличии умысла: руководитель должника мог и должен был знать о неизбежных неблагоприятных последствиях совершения им данных сделок, о корыстном умысле: сделки совершались для целей личного неправомерного обогащения обвиняемого или иных, связанных с ним лиц.

Налоговым и иным уполномоченным органам так же необходимо отслеживать динамику финансового состояния и проводить проверки- инвентаризации, на фактическое наличие имущества и денежных средств в, в целях недопущения подачи должником искаженных сведений о платежеспособности хозяйствующего субъекта и других факторах, влияющих на признание несостоятельным.

При подготовке заключения будет особенно полезно указывать на то, какими именно обстоятельствами доказываются те или иные факты. В данном случае доказательствами могут быть, в основном, документы.

Грамотно составленное заключение ФСФО может лечь в основу обвинительного заключения по уголовному делу.

На мой взгляд, ориентация на какой-то один критерий, даже весьма привлекательный с позиции теории, на практике не всегда оправдана. Поэтому многие крупные аудиторские фирмы и другие компании, занимающиеся аналитическими обзорами, прогнозированием и консультированием, используют для аналитических оценок системы критериев. Безусловно, в этом есть и свои минусы: гораздо легче принять решение в условиях однокритериальной, чем многокритериальной задачи. Вместе с тем, любое прогнозное решение подобного рода, независимо от числа критериев, является субъективным, а рассчитанные значения критериев носят скорее характер информации к размышлению, нежели побудительных стимулов для принятия немедленных решений.

Можно предположить перечень критических показателей, которые необходимо использовать для оценки возможного банкротства предприятия.

К первой группе относятся критерии и показатели, неблагоприятные текущие значения или складывающаяся динамика изменения которых свидетельствуют о возможных в обозримом будущем значительных финансовых затруднениях, в том числе и банкротстве. К ним относятся:

  • 1. повторяющиеся существенные потери в основной производственной деятельности;
  • 2. превышение некоторого критического уровня просроченной кредиторской задолженности;
  • 3. чрезмерное использование краткосрочных заемных средств в качестве источников финансирования долгосрочных вложений;
  • 4. устойчиво низкие значения коэффициентов ликвидности;
  • 5. хроническая нехватка оборотных средств;
  • 6. устойчиво увеличивающаяся до опасных пределов доля заемных средств в общей сумме источников средств;
  • 7. неправильная реинвестиционная политика;
  • 8. превышение размеров заемных средств над установленными лимитами;
  • 9. хроническое невыполнение обязательств перед инвесторами, кредиторами и акционерами (в отношении своевременности возврата ссуд, выплаты процентов и дивидендов);
  • 10. высокий удельный вес просроченной дебиторской задолженности;
  • 11. наличие сверхнормативных и залежалых товаров и производственных запасов;
  • 12. ухудшение отношений с учреждениями банковской системы;
  • 13. использование (вынужденное) новых источников финансовых ресурсов на относительно невыгодных условиях;
  • 14. применение в производственном процессе оборудования с истекшими сроками эксплуатации;
  • 15. потенциальные потери долгосрочных контрактов;
  • 16. неблагоприятные изменения в портфеле заказов.

Во вторую группу входят критерии и показатели, неблагоприятные значения которых не дают основания рассматривать текущее финансовое состояние как критическое. Вместе с тем, они указывают, что при определенных условиях или непринятии действенных мер ситуация может резко ухудшиться. К ним относятся:

  • 1. потеря ключевых сотрудников аппарата управления;
  • 2. вынужденные остановки, а также нарушения производственно-технологического процесса;
  • 3. недостаточная диверсификация деятельности предприятия, т.е. чрезмерная зависимость финансовых результатов от какого-то одного конкретного проекта, типа оборудования, вида активов и др.;
  • 4. излишняя ставка на прогнозируемую успешность и прибыльность нового проекта;
  • 5. участие предприятия в судебных разбирательствах с непредсказуемым исходом;
  • 6. потеря ключевых контрагентов;
  • 7. недооценка технического и технологического обновления предприятия;
  • 8. неэффективные долгосрочные соглашения;
  • 9. политический риск, связанный с предприятием в целом или его ключевыми подразделениями.

Что касается критических значений этих критериев, то они должны быть детализированы по отраслям и подотраслям, а их разработка может быть выполнена после накопления определенных статистических данных.

Данные критерии позволят определить, существовала ли на предприятии реальная угроза банкротства в динамике предыдудущего периода за последние 3 года (не имеет смысл исследовать более длительный срок, поскольку 3 года составляет общий срок исковой давности ст. 196 ГК РФ). Кроме этого необходимо тщательно исследовать обязательства, принятые на себя предприятием по сделкам за последние 3года

Исходя из полученной динамики можно будет делать выводы о наличии признаков преднамеренного банкротства, если в динамике ухудшения финансового состояния предприятия, не связанного с воздействиями внешней среды и экономики в целом, и фиктивного, если в динамике признаков ухудшения финансового состояние не наблюдалось.

Несомненно, что практика расследования дел о преднамеренном и фиктивном банкротстве сформируется не сразу и не легко. Однако, настойчивые и квалифицированные усилия арбитражных управляющих и сотрудников ФСФО РФ могут приблизить тот момент, когда в общественном сознании прочно сформируется представление о том, что бросить предприятие после вывода из него активов так же неотвратимо опасно, как совершить обычную бытовую кражу. А заявление о банкротстве платежеспособного предприятия - экономическим преступлением.

В этом случае будут в большей мере, чем сейчас защищены интересы кредиторов и уменьшится количество процедур банкротства отсутствующих должников.

Алексей Савицкий

Статья посвящена рассмотрению актуальных проблем судебной экономической экспертизы в гражданском судопроизводстве, связанных с отсутствием единой классификации судебной экономической экспертизы, отсутствием единых регламентированных методик судебных экономических экспертиз, а также недопустимости использования ряда современных экономических методик при производстве судебных экономических экспертиз. Рассмотрены актуальные вопросы производства судебных экономических экспертиз при рассмотрении дел о преднамеренном и фиктивном банкротстве, а также проведения судебно-экспертных исследований рыночной стоимости акций и бизнеса.

В современных процессуальных действиях при рассмотрении хозяйственных споров в гражданском судопроизводстве из-за специфики экономических операций и финансовых процессов суды нередко прибегают к помощи экспертов. Однако современная теория судебной экономической экспертизы характеризуется неопределенностью по ряду существенных вопросов, которая зачастую становится причиной недостоверных выводов.

Первоначальной проблемой судебной экономической экспертизы является отсутствие четкой регламентации основных теоретических понятий. Понятия предмета, объекта, целей и задач судебной экономической экспертизы в нормативных правовых актах не могут быть регламентированы в силу специфики, однако данные понятия можно встретить в современных научно-методических публикациях, в том числе и в интерпретации автора. Например, понятие "судебная экономическая экспертиза" представляет собой процессуальное действие, проводимое в установленном законом порядке, основывающееся на специализированном исследовании финансово-экономических операций и их отражения на счетах бухгалтерского учета, на основании документации финансово-хозяйственной деятельности и данных бухгалтерского учета, осуществляемом с использованием специальных познаний в области экономики, финансов, бухгалтерского учета с целью выявления фактических данных о финансово-хозяйственной деятельности организации . Однако научная деятельность не исключает наличия различных трактовок основных понятий судебной экономической экспертизы. С целью обеспечения экспертов-экономистов единым понятийным аппаратом судебной экономической экспертизы представляется необходимой унификация основных теоретических понятий экономических экспертиз в единых инструктивных положениях.

Однако наиболее актуальной проблемой современной судебной экономической экспертизы можно считать отсутствие единой классификации судебных экономических экспертиз .
Современная теория судебной экономической экспертизы допускает различные классификации ее родов, о чем указывается в соответствующей научной и методической литературе . Каждый из родов экономических экспертиз подразделяется на виды в зависимости от характера исследуемой экономической информации. Виды экономических экспертиз в свою очередь подразделяются на подвиды в зависимости от специфики исследуемых объектов . Однако единая классификация судебных экономических экспертиз в настоящее время отсутствует. В практической деятельности наиболее часто применяются классификации, регламентированные нормативными актами МВД РФ и Минюста РФ.

Согласно приложению N 2 "Перечень родов (видов) судебных экспертиз, производимых в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации" к Приказу МВД РФ от 29 июня 2005 г. N 511 "Вопросы организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации" (далее - Приказ МВД РФ от 29 июня 2005 г. N 511) судебная экономическая экспертиза подразделяется на бухгалтерскую (исследование содержания записей бухгалтерского учета), налоговую (исследование исполнения обязательств по исчислению налогов и сборов), финансово-аналитическую (исследование финансового состояния) и финансово-кредитную (исследование соблюдения принципов кредитования).

Согласно приложению N 1 "Перечень родов (видов) судебных экспертиз, выполняемых в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России" к Приказу Минюста РФ от 27 декабря 2012 г. N 237 "Об утверждении Перечня родов (видов) судебных экспертиз, выполняемых в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России, и Перечня экспертных специальностей, по которым предоставляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России" (далее - Приказ Минюста РФ от 27 декабря 2012 г. N 237) предусмотрена несколько иная классификация судебно-экономических экспертиз на бухгалтерскую и финансово-экономическую экспертизы . Таким образом, классификация судебной экономической экспертизы по перечню Минюста РФ отличается от классификации по перечню МВД РФ. Подобное несоответствие вносит в судебную экономическую экспертизу элемент относительности, что противоречит принципам судебно-экспертной деятельности.

Рассматривая представленные классификации, можно отметить, что классификация судебных экономических экспертиз, предусмотренная Приказом Минюста РФ от 27 декабря 2012 г. N 237, не отличается разнообразием и включает лишь два рода (судебно-бухгалтерскую и финансово-экономическую). Однако наличие двух родов экономических экспертиз позволяет достаточно четко отнести назначенную экспертизу к тому или иному роду. Так, если перед экспертом поставлены вопросы исследования записей бухгалтерского учета с целью установления наличия или отсутствия в них искаженных данных, то такую экспертизу можно однозначно классифицировать как судебно-бухгалтерскую. Все остальные вопросы (в той или иной степени связанные с исследованием показателей финансового состояния и финансово-экономической деятельности хозяйствующего субъекта) относятся к финансово-экономической экспертизе.

Что касается классификации судебных экономических экспертиз согласно Приказу МВД РФ от 29 июня 2005 г. N 511, то в ней актуализированы наиболее значимые роды судебной экономической экспертизы. Данная классификация включает бухгалтерскую, налоговую, финансово-аналитическую и финансово-кредитную экспертизы. Данные роды экспертиз на практике встречаются довольно часто, однако судебная экономическая экспертиза, как и экономика, характеризуется динамичным развитием, и в настоящее время можно отметить целый ряд актуальных экспертных вопросов, которые нельзя отнести ни к одному из представленных родов. К таким экспертизам можно отнести исследования по вопросам, связанным с операциями с ценными бумагами (в том числе обращающимися на открытом рынке), вопросы, связанные с лизинговыми операциями, с операциями факторинга, вопросы внешнеэкономической деятельности и др.

Если согласно классификации, предусмотренной Приказом Минюста РФ от 27 декабря 2012 г. N 237, вышеуказанные вопросы относятся к финансово-экономической экспертизе, то согласно классификации, представленной в Приказе МВД РФ от 29 июня 2005 г. N 511, место подобных исследований не определено.

Поэтому необходимо предусмотреть единую классификацию судебных экономических экспертиз, которая может быть основана на единых принципах и подходах. За основу целесообразно принять Приказ Минюста РФ от 27 декабря 2012 г. N 237, детализировав роды судебной экономической экспертизы на виды и подвиды.

Так, судебно-бухгалтерскую экспертизу необходимо классифицировать по особенностям учета в различных сферах экономической деятельности. Необходимость подобной детализации обоснована наличием существенных особенностей организации и ведения бухгалтерского учета в различных сферах экономической деятельности. Бухгалтерский учет в коммерческих предприятиях (организациях) регламентирован Федеральным законом от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"; учет в банках определен Положением Банка России от 16 июля 2012 г. N 385-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации"; учет в бюджетных организациях регламентирован Приказом Министерства финансов РФ от 1 декабря 2010 г. N 157н "Об утверждении Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений и Инструкции по его применению". Также существенные особенности учета характерны для страховых организаций, в основе которых лежит Приказ Министерства финансов РФ от 4 сентября 2001 г. N 69н "Об особенностях применения страховыми организациями Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению". Таким образом, для ответа на вопросы и проведения судебно-бухгалтерской экспертизы по отдельным вопросам необходимо наличие специальных знаний в области коммерческого, банковского, бюджетного, страхового и других категорий бухгалтерского учета (управленческий учет, международные стандарты учета и финансовой отчетности). Как показывает практика, большинство экспертов-бухгалтеров специализируется на каком-либо одном виде бухгалтерского учета, не имея опыта работы в остальных. Следовательно, для обеспечения соответствия поставленных перед экспертом вопросов и специальных бухгалтерских знаний, необходимых для ответа на них, целесообразно регламентировать соответствующие роды судебной бухгалтерской экспертизы. Подводя итог вышеизложенному, род судебной бухгалтерской экспертизы целесообразно классифицировать на следующие виды: судебно-бухгалтерская экспертиза данных учета коммерческих предприятий (организаций); судебно-бухгалтерская экспертиза данных учета банков; судебно-бухгалтерская экспертиза данных бюджетного учета; судебно-бухгалтерская экспертиза данных учета страховых организаций.

Род судебной финансово-экономической экспертизы можно подразделить на следующие виды (с учетом Приказа МВД РФ от 29 июня 2005 г. N 511):

  • налоговую (исследование исполнения обязательств по исчислению налогов и сборов);
  • финансово-аналитическую (исследование финансового состояния и влияния на него отдельных операций);
  • финансово-кредитную (исследование соблюдения принципов кредитования);
  • экспертизу операций с ценными бумагами (в том числе обращающимися на открытом рынке);
  • экспертизу финансовых результатов деятельности предприятий (организаций);
  • экспертизу целевого финансирования (исследование операций, связанных с целевым, в том числе бюджетным, финансированием деятельности предприятий (организаций));
    другие.

Отдельно необходимо отметить особенности судебных оценочных экспертиз. В настоящее время подобные экспертизы назначаются регулярно для определения рыночной стоимости различных активов (недвижимого имущества, транспортных средств, объектов интеллектуальной собственности, финансовых вложений, предприятия (бизнеса)). Сегодня остается открытым вопрос: к какому из родов (и даже классов) судебных экспертиз отнести вопросы определения стоимости. Вопросы определения рыночной стоимости активов представлены в Приказе Минюста РФ от 27 декабря 2012 г. Согласно Приказу Минюста РФ от 27 декабря 2012 г. N 237 автотехническая экспертиза включает "Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки"; строительно-техническая экспертиза - "Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки"; товароведческая экспертиза предусматривает "Исследование промышленных (непродовольственных) и продовольственных товаров, в том числе с целью проведения их оценки".

Однако целью подобных экспертиз является определение рыночной стоимости указанных активов (неясно, почему в существующих классификациях не представлена экспертиза определения рыночной стоимости предприятия (бизнеса)). В то же время необходимо учитывать, что рыночная стоимость - это экономическое понятие. Так, согласно ст. 6 Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)" "при определении рыночной стоимости объекта оценки определяется наиболее вероятная цена , по которой объект оценки может быть отчужден на дату оценки на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда:

  • одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение;
  • стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах;
  • объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки;
  • цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было;
  • платеж за объект оценки выражен в денежной форме".

Поэтому для определения рыночной стоимости необходимо наличие специальных экономических знаний, поскольку стоимость является исключительно экономическим понятием, и без наличия специальных экономических знаний проведение экспертиз не представляется возможным. Таким образом, судебную оценочную экспертизу целесообразно включить в качестве рода в состав класса судебной экономической экспертизы, которая назначается эксперту-экономисту, обладающему специальным знаниями в области оценочной деятельности. При прохождении обучения (получении высшего образования) или переподготовки по программам "Оценка стоимости предприятия (бизнеса)" слушателями изучаются такие учебные дисциплины, как оценка стоимости недвижимого имущества, оценка стоимости автотранспортных средств, оценка объектов интеллектуальной собственности, оценка стоимости ценных бумаг и др. Поэтому если эксперт обладает необходимыми специальными знаниями в достаточном объеме, то он проводит исследование единолично, однако зачастую оцениваемые активы обладают специфичными свойствами и особенностями, оценить которые без наличия соответствующих специальных знаний не представляется возможным. В данном случае необходимо включение в состав комиссии эксперта, обладающего соответствующими специальными знаниями, т.е. производство комиссионной экспертизы. Таким образом, по одинаковым вопросам возможно назначение как комплексной, так и единоличной экспертизы в зависимости от особенностей оцениваемого объекта. Поэтому представляется актуальным введение в оборот понятия "условно-комплексные экспертизы", которые могут назначаться как единолично эксперту-экономисту (при наличии у него необходимых специальных знаний), так и комиссии экспертов разных специальностей (при наличии существенных особенностей оцениваемого актива).

Второй проблемой, с которой сталкиваются эксперты-экономисты при производстве экспертиз, можно считать отсутствие единых регламентированных методик судебных экономических экспертиз, а также недопустимость использования ряда современных экономических методик при производстве судебных экономических экспертиз .

Основой любой судебной экономической экспертизы является выбор экспертом методики исследования.

Судебный эксперт независим в выборе методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для изучения данных конкретных объектов экспертизы. К сожалению, в экономической экспертизе, производимой в государственных судебно-экспертных учреждениях различных ведомств, не только не существует единого методического подхода, но и наименования этой экспертизы, как отмечалось выше, различны.

Наиболее востребованными в настоящее время являются методики, позволяющие оценить финансовое состояние предприятия (организации). Однако утвержденные экспертные методики, позволяющие высказать суждение о финансовом состоянии предприятия (организации), отсутствуют, поэтому эксперты вынуждены использовать существующие научно-методические источники по данной тематике. К основным экспертным методикам судебной экономической экспертизы можно отнести методики экономического анализа, разработанные и опубликованные учеными-экономистами. К авторам методик можно отнести Л.В. Донцову, Н.А. Никифорову, С.В. Дыбаль, Г.В. Савицкую, А.Д. Шеремета, В.В. Ковалева и др., однако методики указанных авторов не являются однозначными, допускают вариантность выводов, не являются сертифицированными соответствующими государственными экспертными учреждениями. Так, например, каждый из вышеуказанных экономистов, стремясь привнести элемент новизны в теорию и практику экономического анализа, допускает модификацию формул расчета актуальных экономических показателей и их нормативных значений и др., что может привести к различным выводам при ответе на один и тот же вопрос на основании единых объектов судебной экономической экспертизы. В настоящее время вопросы финансового анализа регламентированы лишь Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа (утверждены Постановлением Правительства РФ от 25 июня 2003 г. N 367 ), однако данные Правила определяют принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа, а также состав сведений, используемых арбитражным управляющим при его проведении, поэтому использование представленных методик в судебно-экспертной практике можно поставить под сомнение. Кроме того, Правила содержат лишь усеченный перечень коэффициентов финансового анализа, таким образом, представленная методика не может обеспечить полноты экспертного исследования. Также необходимо отметить, что указанные Правила содержат ряд противоречий теории экономического анализа.

Например, согласно Правилам к коэффициентам, характеризующим деловую активность должника, относятся рентабельность активов (рентабельность активов характеризует степень эффективности использования имущества организации, профессиональную квалификацию менеджмента предприятия и определяется в процентах как отношение чистой прибыли (убытка) к совокупным активам организации) и норма чистой прибыли (норма чистой прибыли характеризует уровень доходности хозяйственной деятельности организации. Норма чистой прибыли измеряется в процентах и определяется как отношение чистой прибыли к выручке (нетто)). Однако согласно научно-методическим источникам (приведенным выше) деловую активность характеризуют показатели оборачиваемости, а в вышеуказанных Правилах представлены показатели не оборачиваемости, а рентабельности.

Наличие противоречий в существующих экспертных методиках позволяет поставить под сомнение возможность получения однозначных выводов по результатам экспертного исследования.

Отсутствие экспертных методик при расследовании дел
о преднамеренном и фиктивном банкротстве. Недопустимость
использования современных нормативных актов по диагностике
преднамеренного и фиктивного банкротства при производстве
судебных экономических экспертиз

В рамках судебной экономической экспертизы по различным вопросам необходимо проведение финансового анализа, который необходим при рассмотрении преднамеренных и фиктивных банкротств, а также неправомерных действий при банкротстве. В связи с тем, что обязательной экономической составляющей банкротства является утрата платежеспособности, в ходе финансово-аналитической экспертизы разрешаются вопросы, связанные именно с этим элементом финансового состояния хозяйствующего субъекта. Наиболее распространены финансово-аналитические (финансово-экономические) экспертизы, разрешающие вопросы по установлению динамики платежеспособности предприятий реального сектора экономики и влиянию конкретных финансово-хозяйственных операций на данную динамику.

Судебная экспертиза по делам о банкротстве по различным ведомственным нормативным правовым актам относится к различным видам судебных экономических экспертиз. Так, согласно приложению N 1 "Перечень родов (видов) судебных экспертиз, выполняемых в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России" к Приказу Минюста РФ от 27 декабря 2012 г. N 237 данные вопросы подпадают под требования судебной финансово-экономической экспертизы, которая назначается для решения задач, касающихся финансовой деятельности предприятий, соблюдения законодательных актов, регулирующих их финансовые отношения с государственным бюджетом, выполнения договорных обязательств, анализа финансовой кредитной деятельности банков, анализа фиктивных и преднамеренных банкротств, распределения и выплаты дивидендов, операций с ценными бумагами, инвестициями и пр. Согласно Приказу МВД РФ от 29 июня 2005 г. N 511 вопросы банкротства отнесены к финансово-аналитической экспертизе - исследование финансового состояния.

Финансово-аналитическая (финансово-экономическая) экспертиза предполагает наличие многообразных методик, в том числе по исследованию вопросов, касающихся банкротства.

Однако сертифицированных методик финансово-аналитической экспертизы по вопросам банкротства в настоящее время нет. В то же время при производстве судебной финансово-экономической экспертизы по вопросам, связанным с банкротством, могут быть использованы методики, опубликованные ведущими учеными-экономистами. Несмотря на то что данные методики базируются на общепринятых экономических принципах и подходах, они могут иметь существенные расхождения, связанные с различными научными взглядами отдельных ученых, отраслевой спецификой финансовых показателей, различной степенью адаптации зарубежных методик к российской экономике и др. Поэтому в отсутствие единой сертифицированной методики по одним и тем же вопросам возможно получение различных выводов.

Подобные Методические рекомендации утверждены Приказом Министерства экономического развития РФ от 5 февраля 2009 г. N 35 "Об утверждении Методических рекомендаций по проведению финансово-экономической экспертизы, назначенной в ходе предварительного следствия, судебного разбирательства уголовных дел, возбужденных по признакам преступления, предусмотренного статьей 196 Уголовного кодекса Российской Федерации, и Методических рекомендаций для специалистов, привлекаемых к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, при проверке следователем сообщения о преступлении, предусмотренном статьей 196 Уголовного кодекса Российской Федерации". Однако этот документ не содержит экспертных методик как таковых и, по сути, при проведении экспертного исследования не используется.

Нередко в основе экспертного исследования судебной финансово-аналитической экспертизы по делам о банкротстве лежит методика, указанная во Временных правилах проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. N 855 . Однако указанные Временные правила не содержат экспертных методик как таковых, а лишь определяют порядок проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, поэтому вопрос их использования при производстве судебной финансово-аналитической экспертизы является дискуссионным.

Вопрос эксперту о преднамеренном банкротстве является некорректным, поскольку лежит за пределами компетенции эксперта-экономиста. Выход за пределы специальных знаний эксперта-экономиста обусловлен тем, что решение подобных вопросов связано с правовой оценкой действий лиц, установлением в них умысла (преднамеренности), с определением нового правового статуса хозяйствующего субъекта - признание его банкротом. В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 апреля 2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" указано, что "вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом". Поэтому подобные вопросы не могут решаться в рамках производства судебных экономических экспертиз.

В настоящее время отсутствует единство в методиках
проведения судебно-экспертного исследования (определения)
рыночной стоимости акций и бизнеса

Экспертные исследования по данным вопросам законодательно не отнесены ни к одному из видов судебных экономических экспертиз, а включаются в класс экономических экспертиз лишь по экономической сущности (поскольку рыночная стоимость является экономическим понятием). Судебная экономическая экспертиза стоимости акций или предприятия (бизнеса) должна быть регламентирована, возможно, даже выделена в отдельный род экономических экспертиз. Выделение судебной оценочной экспертизы в отдельный род представляется весьма затруднительным, поскольку судебная оценочная экспертиза, как правило, имеет комплексный характер (поскольку для получения вывода о рыночной стоимости акций предприятия (бизнеса) необходимы не только экономические, но и строительно-технические, инженерно-технические, автотехнические и иные специальные знания).

Также в настоящее время отсутствует единый подход в методиках производства судебных экономических экспертиз стоимости акций или предприятия (бизнеса).

Кроме того, не утихают научные дискуссии о возможности определения в рамках судебной экспертизы рыночной стоимости актива. Вывод о величине рыночной стоимости актива в силу определения термина "рыночная стоимость", данного ст. 3 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и ст. 6 Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)" всегда вероятный и всегда условный и ни при каких ситуациях не может быть категорическим, так как рыночная стоимость базируется на допущениях и предположениях, что затрудняет его использование в процессуальных действиях.

Согласно Федеральному стандарту оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)" (утв. Приказом Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007 г. N 256 ) существуют следующие подходы к оценке:

  • доходный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на определении ожидаемых доходов от использования объекта оценки;
  • сравнительный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на сравнении объекта оценки с объектами - аналогами объекта оценки, в отношении которых имеется информация о ценах. Объектом - аналогом объекта оценки для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость;
  • затратный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на определении затрат, необходимых для воспроизводства либо замещения объекта оценки с учетом износа и устареваний. Затратами на воспроизводство объекта оценки являются затраты, необходимые для создания точной копии объекта оценки с использованием применявшихся при создании объекта оценки материалов и технологий. Затратами на замещение объекта оценки являются затраты, необходимые для создания аналогичного объекта с использованием материалов и технологий, применяющихся на дату оценки.

Однако в отличие от оценочной деятельности при производстве судебных экспертиз использование доходного подхода не всегда представляется возможным, поскольку он основан на предположениях (что недопустимо в судебно-экспертной деятельности).

Сравнительный подход может использоваться при производстве судебных экономических экспертиз также с существенными ограничениями.

Также в отличие от оценщика эксперт не вправе самостоятельно собирать объекты для исследования, принимать допущения, давать вероятностные выводы и т.д.

Таким образом, общепринятые подходы, применяемые в оценочной деятельности, зачастую недопустимы в судебной экспертизе.

Таким образом, для обеспечения достоверности экспертных выводов необходимо:

  • обеспечить судебную экономическую экспертизу единообразной классификацией, единой для всех экспертов, отвечающей современным экономическим реалиям;
  • определить место судебной оценочной экспертизы в общей классификации судебных экспертиз с учетом современных особенностей, а также унифицировать понятийный аппарат судебной оценочной экспертизы;
  • регламентировать основные экспертные методики производства судебных экономических экспертиз. Особое внимание обратить на те экспертные методики, которые расходятся с общеэкономическими;
  • регламентировать основные методики финансового анализа применительно к судебной экономической экспертизе;
  • методически и методологически разграничить судебно-экспертную и оценочную деятельность с учетом процессуальных и иных особенностей.

Понятие "судебная экономическая экспертиза" представлено в редакции автора.

См.: Россинская Е.Р. Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном, административном и уголовном процессе. М.: Норма, 2009; Россинская Е.Р., Галяшина Е.И., Зинин А.М. Теория судебной экспертизы. М.: Норма, 2009; Возможности производства судебной экспертизы в государственных судебно-экспертных учреждениях Минюста России / Под ред. Т.П. Москвиной. М.: РФЦСЭ МЮ РФ, 2004; и др.

  • Виноградова М.М. Заключение судебного эксперта-экономиста. Методические рекомендации по составлению и оформлению. М: НП "СУДЭКС", 2015.
  • Практическое руководство по производству судебных экспертиз для экспертов и специалистов: Научно-практическое пособие / Под ред. Т.В. Аверьяновой, В.Ф. Статкуса. М.: Юрайт, 2011.
  • Прорвич В.А. Концептуальные основы судебно-оценочной экспертизы. Структурно-содержательный анализ методологических, организационно-правовых и методических проблем: Монография. М.: ЮНИТИ-ДАНА; Закон и право, 2007.
  • Прорвич В.А. Судебно-оценочная экспертиза. Правовые, организационные и научно-методические основы: Учебное пособие. М.: ЮНИТИ-ДАНА; Закон и право, 2007.
  • Россинская Е.Р. Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном, административном и уголовном процессе. М.: Норма, 2009.
  • Россинская Е.Р., Галяшина Е.И., Зинин А.М. Теория судебной экспертизы. М.: Норма, 2009.
  • Судебная экспертиза: типичные ошибки / Под ред. Е.Р. Россинской. М.: Проспект, 2014.
  • Судебно-бухгалтерская экспертиза: Учебное пособие / Под ред. Е.Р. Россинской, Н.Д. Эриашвили. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2006.

    • Замураев В.С. Недостатки судебной финансово-аналитической экспертизы по делам о преднамеренном банкротстве / В.С. Замураев, А.В. Потапчук // Экономика и бизнес: теория и практика – 2017. – №5. – С. 97-100

    НЕДОСТАТКИ СУДЕБНОЙ ФИНАНСОВО-АНАЛИТИЧЕСКОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ ПО ДЕЛАМ О ПРЕДНАМЕРЕННОМ БАНКРОТСТВЕ

    В.С. Замураев , студент

    А.В. Потапчук , студент

    Московский государственный юридический университет им. О.Е. Кутафина

    (Россия, г. Москва )

    Аннотация. В данной статье рассматриваются различные существующие подходы при производстве судебной финансово-аналитической экспертизы по делам о преднам е ренном банкротстве. Анализируются недостатки в формально закрепленных источн и ках, а также рассматриваются достоинства альтернативных научных неофициальных методик. Рассматривается концепция каждой методики, выявляя слабые места каждой из них.

    Ключевые слова: преднамеренное банкротство, судебная финансово-аналитическая экспертиза, мето дика, коэффициенты, показатели.

    Свобода экономической деятельности предоставляет возможность юридическим лицам и индивидуальным предпринимат е лям вести любую хозяйственную деятел ь ность, незапрещенную законом. Рыночная экономика предоставляет широкие во з можности в с о вершении любых операций в гражданском обороте, главное условие – отвечать за свои совершенные сделки, по общему правилу , своим имуществом. О д нако возникают случаи, при которых лицо не имеет возможности расплатиться по своим долгам перед контрагентами. В сл у чае неуплаты по своим обязательствам по истечении трех месяцев, как возникла з а долженность, должник считается несп о собным отвечать по своим обязательствам, что является основанием для возбуждения производства о признании должника ба н кротом .

    Банкротство не является редким явл е нием, поскольку не все хозяйствующие суб ъ екты способны адекватно оценивать ситуацию на рынке и успешно развиват ь ся. Тем не менее, хозяйствующий субъект может преднамеренно совершать дейс т вия, ведущие его к получению статуса банкрота. В таких ситуациях индивид у альные предприниматели, р у ководители или учредители юридического лица несут уголовную ответственность по ст а тье 196 Уголовного Кодекса РФ: «Преднамере н ное банкротство, то есть совершение рук о водителем или учредителем (участником) юридического лица либо гражданином, в том числе индивидуальным предприним а телем, действий (бездействия), заведомо влекущих неспособность юридического лица или гражданина, в том числе индив и дуального предпринимателя, в полном объеме удовлетворить требования кред и торов по денежным об я зательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обяз а тельных платежей, если эти действия (бе з действия) причинили крупный ущерб…» [ 2 ] .

    Для выявления преднамеренного ба н кротства назначают судебную экономич е скую экспертизу. В приложение № 2 Пр и каза МВД РФ [ 3 ] данный вид экспертиз отнесен к финансово-аналитическим , в ч а стности , как исследование финансового состояния организации. Однако нормати в ного закрепления такие аспекты, как пр о цедура, методология и сами методы пр о ведения финансово-аналитической экспе р тизы , не имеют.

    При производстве судебной финансово-аналитической экспертизы нередко приб е гают к Правилам проведения арбитра ж ным управляющим финансового анализа [ 4 ] и Временным правилам проверки н а личия признаков преднамеренного ба н кротства [ 5 ] . Нео б ходимо отметить, что данные источники напрямую не предн а значены для судебной экспертизы, они о т носятся к другим процедурам. Вышеук а занные правила в основе анализа пред у сматривают нахождение трех коэффиц и ентов , характеризующих :

    1. П латежеспособность должника .

    2. Ф инансовую устойчивость.

    3. Деловую активность.

    В соответствии с ними для продолж е ния проведения анализа должно быть з а фиксировано значительное ухудшение двух и более показателей, то есть прев ы шающий средний темп снижения этих к о эффициентов. Впоследствии анализирую т ся все сделки дол ж ника совершенные в период этого ухудшения. К сделкам, кот о рые сигнализируют о преднамеренном банкротстве относятся сделки, не относ я щиеся к купле-продаже, направле н ные на замещение имущества должника менее ликвидным, сделкам купли-продажи на заведомо невыгодных условиях или пр о тиворечащих деловому обороту, сделки, связанные с возникновением обязательств у должника, не обеспеченные имущес т вом, в том числе влекущие получение н е ликвидного имущества.

    Данный подход не является для Нас приемлемым, так как значительное уху д шение двух и более показателей возможно и без умышленных действий должника. Н апример, при появлении серьезного ко н курента на рынке, изменении внутренней и внешней экон о мической ситуации, когда, напротив, при умышленных действиях должника показатели могут в течение пр о должительного периода плавно ухудшат ь ся. Также возникает вопрос и к анализу сделок, ведь ликвидность имущества на момент совершения сделки может быть искажена некомпетентностью или недо б росовестностью оценщика , или с течением времени ликвидность может измениться под влиянием внешних факторов, а сделки на з а ведомо невыгодных для должника условиях не учитывают отсутствие иного варианта для должника покрыть кратк о срочные обязательства, которые могли быть на момент сове р шения сделки. Более того, отсутствие законодательно устано в ленных нормативов для каждого показат е ля не позволяет учитывать специфику о т расли, что, по сути, у равнивает предпр и ятия, для которых оборачиваемость, ре н табельность, ликвидность в разных отра с лях могут существенно различаться.

    Отдельно стоит отметить показатели, лежащие в основе финансово-аналитической экспертизы. В частности, коэффициенты, характеризующие деловую активность, а именно рентабельность а к тивов и норма чистой прибыли. В основе системы показателей лежат выручка, чи с тая прибыль и активы организации, когда как в классической экономической теории в основе системы показателей лежат к о эффициенты оборачиваемости оборотных активов организации. Такое несоответс т вие затрудняет проведение анализа и по факту противопоставляет базовые теор е тические основы законодательно закре п ленным норм а тивам.

    В качестве альтернативы, возможно и с пользование научных методик финансово-аналитической экспертизы, представле н ных учеными-экономистами в своих тр у дах, хотя они, как было сказано выше, не сертифицированы. Такие методики осн о вываются на фу н даментальных принципах экономической теории, хот я имеют нек о торые расхождения в виду особенностей отрасли, влияния научных взглядов автора методики.

    Для оценки платежеспособности и ф и нансовой устойчивости организации пр и меняется комплексная рейтинговая оце н ка [ 6 ] . Этот метод учитывает коэффицие н ты, характеризующие ликвидность орган и зации и финансовую устойчивость, вкл ю чая в систему показателей коэффициенты финансовой независимости и устойчив о сти, коэффициенты абсолютной, критич е ской и текущей ликвидностью, коэффиц и енты соотношения собственных и заемных средств и обеспеченности собственными оборотными средствами и долю оборо т ных средств в активах организации. В з а висимости от значимости каждого показ а теля для него определено нормативное значение, которое изменяется при откл о нении от норматива. Полученные баллы суммируются, и финансовому состоянию организации присваивается класс. Всего выделяют пять классов финансового с о стояния: абсолютная финансовая устойч и вость, нормальное финансовое состояние, среднее финансовое состояние, неусто й чивое финансовое состояние, кризисное финансовое состояние. Оценка присваив а ется организации за определённый период, и платежеспособность анализируется в динамике. Таким образом, о неплатеж е способности можно судить, как если ре й тинговая оценка планомерно снижалась, так и если резко сменялась, например, с нормального финансового состояния на неустойчивое финансовое состояние и о б ратно . В случае резк о го снижения имеется смысл анализировать сделки за этот пер и од, так как данный подход является ко м плексным и учитывает все показатели о р ганизации.

    Таким образом, процедура выявления фиктивного банкротства должника, уст а новленная законодательством, во-первых, противоречит основам теории экономич е ского анализа, и , во-вторых, сводится лишь к нахождению значений коэффиц и ентов, что по сути своей создает проблемы применения данной процедуры на практ и ке, так как методика в полной мере не ре г ламентирована. Методика, предложенная в экономической теории, наиболее полно позволяет анализировать неплатежесп о собность должника, хотя и имеет различия у ученых-теоретиков, что является не д о пустимым в практическом применении. Также, признаки преднамеренного ба н кротства, указанные во Временных прав и лах пр о верки признаков преднамеренного банкротства с одной стороны свидетельс т вуют о преднамеренности действий дол ж ника, что является преступлением, с др у гой же стороны не учитывают влияние внешних факторов, что не позволяет х а рактеризовать вину и умысел должника на самом деле.

    Библиографический список

    1. Федеральный закон «О несостоятельнос ти (банкротстве)» от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ (ред. от 13.07.2015 г.) // Собрание законодательства РФ, 28.10.2002 г. N 43, ст. 439 .

    2. Уг оловный Кодекс РФ от 13.06.1996 г. N 63-ФЗ (ред. 13.07.2015) // Собрание закон о дательства РФ. 17,06.1996 г. N 25. ст. 2954 .

    3. Приказ МВД РФ от 29.06.2005 г. N 511 « Вопросы организации производства суде б ных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации» // Росси йская газета от 30.08.2005 г. N 191 .

    4. Постановление Правительства РФ от 25.06.2003 г. N 367 « Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа » // Собрание законодател ь ства РФ от 30.06.2003 г. N 26, ст. 2664

    5. Постановление Правительства РФ от 27.12.2004 г. N 855 «Об утверждении Време н ных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и пре д намеренного банкротства» .

    6. Донцова Л.В. , Никифорова Н.А. Анализ финансовой отчетности: Учеб. пособие. – 2-е изд. – М . : Дело и сервис, 2004. – 336 с.


    DISADVANTAGES OF FORENSIC ACCOUNTING EXPERT EXAMINATION

    ON CASES ON PREMEDITATED BANKRUPTCY.

    V.S. Zamuraev , student

    A.V. Potapchuk , student

    Kutafin Moscow state law university

    (Russia, Moscow)

    Abstract. This article discusses the various existing approaches in forensic financial analysis expertise in cases of deliberate bankruptcy. Analyzed deficiencies in formalized sources, and a l so discusses the advantages of informal alternative scientific methods. Discusses the co n cept of each technique, identifying the weaknesses of each of them. Keywords: premeditated bankrup t cy, judicial, financial and analy t ical expertise, methods, ratios, indicators.

    Keywords: premeditated bankruptcy, forensic accounting expert examination, procedure, c o efficients, indic a tors.

    Экспертиза банкротства

    Сегодня не секрет, чтобы избавить себя и кредиторов от необходимых расчетов, некоторые компании должники объявляют себя банкротами, и только экспертиза банкротства имеет возможность прояснить их настоящую финансовую ситуацию. Эта разновидность анализа относится к экономической категории судебных экспертиз. В основном проведение такого анализа ложится на плечи государственных экспертных учреждений, хотя этот выбор не является окончательным.

    В каких целях выполняется экспертиза банкротства предприятия?

    • при выяснении обстоятельств, каким было банкротство фиктивное или преднамеренное;
    • для подготовки надлежащей информации арбитражный суд с иском приостанавливает конкурсное производство и переход управления извне;
    • подготовка надлежащей информации для обращения в арбитраж с документами, в которых говорится о прекращении процесса внешнего управления и переходе к конкурсному производству;
    • для финансового оздоровления компании и т.д.

    На сегодняшний день выделяется два вида банкротства:

    • физическим лицом;
    • юридическим лицом.

    Юридическим лицом банкротство признается в том случае, если фирма или компания не в состоянии оплатить свои финансовые обязательства, в виде платежей или денежных претензий вкладчиков. В данной ситуации имеет место невыполнение обязательств по истечении трех месяцев, после принятой даты для их исполнения. Для физического лица похожая ситуация, т.е. если все долги превышают стоимость всего ценного имущества, которое принадлежит физлицу.

    Перед тем как начнет работать экспертиза, в соответствии со всеми действующими законодательствами, руководство над ликвидационным процессом выполняет представитель арбитражного суда. Его юрисдикция распространяется на всю процедуру, с того времени, когда фирма объявила, что она банкрот, и полностью была исключена из реестра ЕГРЮЛ.

    После того как арбитражный суд вынес решение о судопроизводстве, в силу вступает основные пять этапов арбитражного контроля:

    • Финансовое оздоровление.
    • Мировое соглашение.
    • Наблюдение.
    • Внешнее управление.
    • Производство.

    На всех уровнях арбитражного управления имеет свои особенности. На этапе до судебной реорганизации определяется залоговая сумма в процессе кредитования доли инвесторов, а также обанкротившегося предприятия. Во всех случаях главной составляющей арбитражного руководителя является проведение экспертизы финансового состояния компании, инвентаризация имущества, если открыто конкурсное производство, необходимо выполнить оценку имущества банкрота.

    В основном заниматься признаками банкротства также обязан арбитражный инспектор, но поскольку многие из них некомпетентны в этом вопросе, то по просьбе управляющего назначается экспертиза преднамеренного банкротства . В процессе проведения исследования обнаружены не только сделки, которые были совершены, с последующим избежанием выплат задолженности кредиторам. Также компетентными органами были выданы все необходимые рекомендации по погашению убытков с фиктивного банкира.

    При выявлении наличия признаков банкротства следует учитывать некоторые аспекты:

    • размер финансовой задолженности;
    • суммы кредитов с учетом процентной ставки, которые должны погасить должники;
    • размер долга, который возник вследствие необоснованного обогащения;
    • сумма задолженности, которая возникла после причинения вреда собственности и кредиторам;
    • оплата вознаграждения по авторским соглашениям и так далее.

    Следует отметить, что выданное разрешение на проведение данной экспертизы, суды, а также в правоохранительные органы снимают с себя половину ответственности за выдвинутое решение арбитражным судом по текущему делу, при этом переложив всю ответственность за него на руки экспертов.

    Именно поэтому написание экспертного заключения становится задачей первостепенной важности, справиться с таким решением, может только квалифицированный опытный специалист, прекрасно знающий свое дело.

    К сожалению, в госучреждениях, которые относятся к министерству юстиции, эксперта подобной категориям найти практически невозможно. Но выход из этой сложившейся ситуации есть, необходимо обратиться за услугами к независимым экспертам, которые занимаются подобными направлениями. В основном деятельность таких компаний осуществляется в соответствии с серьезными требованиями, которые представлены на высоком качестве работ судебных экспертиз.

    Именно поэтому работники таких учреждений имеют официальную аккредитацию на проведение анализов в криминалистических, экономических и инженерно-технических вопросах. Они занимаются этим не только в жестких рамках урегулирования гражданских, а также арбитражных споров, но и по раскрытию уголовных дел. Во время проведения экспертизы преднамеренного банкротства специалист очень часто дополняет данную узкую специализацию другими видами судебных экспертиз:

    • налоговая;
    • бухгалтерская;
    • техническая;
    • почерковедческая;
    • оценочной.

    В учреждениях для проведения экспертизы работают сотрудники, которые имеют узкую специализацию в таких направлениях, как инженерная, экономическая, оценочная, а также документальная экспертиза. Поэтому данный персонал может выполнять любые комплексные экспертизы, так как работники сложенной команды имеют одинаковый профессиональный уровень подготовки и квалификацию.

    На сегодняшний день судебная практика по экспертизе преднамеренного банкротства находится в незаконченном процессе, то есть не на последней ступени завершения. Подтверждением этих данных служит очень низкий процент уголовного дела производства, которые возбуждаются по данным фиктивного банкротства, в основном учреждение старается рассматривать, прежде всего, административное нарушение.

    Иногда бывает такое, что виновные в банкротстве компании попадают под уголовное преследование, в таком случае из ста дел приговор выносится только в пяти случаях. Аналитический анализ материалов, которые имеют непосредственное отношение к банкротству, без преувеличения можно назвать самой сложной и трудной экспертизой из всех составляющих.

    Главное преимущество независимых учреждений, выполняющих экспертизы преднамеренных банкротств , ― полное отсутствие формального подхода к разрешению таких непростых задач.

    Российскому департаменту экономических исследований принадлежит большое количество авторских методических разработок, по которым можно также выполнить более точную и объективную экспертизу банкротства , что в конечном итоге делает все решения, которые были приняты судебными органами, достаточно справедливыми и обоснованными.

    Вывод

    Разобравшись с местом и ролью экспертизы при банкротстве предприятия, напрашивается ряд обоснованных ранее выводов:

    Во-первых, анализ финансовой стороны предприятия, которое оказалась в достаточно сложной финансовой ситуации, является важным аспектом для антикризисного управления в качестве полной информации, принятие необходимых мер выработке плана действий. Например, результатом оценки арбитражный инспектор может принять единственное решение: выполнить перепрофилирование производственного участка, закрыть нерентабельные зоны, продать бизнес и многое другое.

    Во-вторых, финансовые исследования являются главной составляющей эффективных антикризисных мер.

    В-третьих, экспертиза финансов играет одну из главных ролей в арбитражном управлении на различных этапах процесса банкротства.

    В процессе внешнего управления арбитражный управляющий, для выявления специальных мероприятий во время процедуры банкротства, при помощи дисконтированный денежных потоков может выделить разнообразные типы развития предприятия, независимо от условий и видов инвестирования, а также средств, предназначенных для капитальных вложений.