Знаки
26 КоАП РФ или лжесвидетельство и фальсификация под прикрытием судей. Злободневная ч.1 ст.12.26 КоАП РФ или лжесвидетельство и фальсификация под прикрытием судей Статья 12.26 1

26 КоАП РФ или лжесвидетельство и фальсификация под прикрытием судей. Злободневная ч.1 ст.12.26 КоАП РФ или лжесвидетельство и фальсификация под прикрытием судей Статья 12.26 1

Из ходатайства о прекращении дела...
05 июня 2015 года в отношении меня был составлен протокол 12АА829788 об административном правонарушении от 05.06.2015 г.
С вменяемым мне правонарушением не согласен. Считаю его не соответствующим действительным обстоятельствам дела и противоречащим нормам ПДД РФ и КоАП РФ.

Это объясняется тем, что 05 июня 2015 года в районе 03 часов, я, Патрушев С.В., управляя автомобилем Мазда 5, двигался по ул.Ленина в направлении ул.Орлова. Вместе со мной в машине находилась моя гражданская жена Гиниятулина Наталья Михайловна. Мы ехали к друзьям, которые ждали нас в гости. Чтобы не ехать в круговую, мной было принято решение свернуть с центральной дороги в частный сектор, чтобы сократить время езды. Припарковались мы у д. 37 по улице 2-я Новая. Ввиду того, что я прибыл до конечного пункта моего следования, мы вышли из своего автомобиля и, закрыв его, я взял у жены банку пива и выпил половину (очень хотелось пить). Далее мы направились к друзьям, по пути распивая пиво.
На полпути ко мне подбежал сотрудник ДПС ОГИБДД МО МВД России «Волжский», и со словами «Почему скрываемся» повел меня в патрульную машину. Пока он вел меня до патрульной машины, от сотрудника ДПС ОГИБДД МО МВД России «Волжский» я услышал фразу, что моя машина марки Мазда 5 одна единственная в нашем городе, с намеком на то, что знали меня. Данные слова навели меня на мысль о преднамеренности действий сотрудников ДПС ОГИБДД МО МВД России «Волжский» в отношении меня. Чем я им не угодил до сих пор не знаю.
На мои вопросы сотрудник ДПС ОГИБДД МО МВД России «Волжский» отвечал, что я задержан за управление автомашиной в нетрезвом состоянии. Я был в шоке от такого произвола. Усадив меня в служебный автомобиль, он спешно стал составлять протокола. На мои пояснения о том, что я выпил, но машиной не управлял, т.е. являлся пешеходом, сотрудник ДПС ОГИБДД МО МВД России «Волжский» не как не отреагировал. Смею заметить, что данные действия проходили без понятых. Задавая вопрос о законности проведения такой проверки, я не получил никаких разъяснений.
После того, как сотрудник ДПС ОГИБДД МО МВД России «Волжский» составил протокол 12 АО 108007 об отстранении от управления транспортным средством, второй сотрудник, выйдя из машины стал останавливать мимо проезжающую машину. Пригласил людей, и со словами: «Мы Вас долго не задержим, поставьте только роспись», стал спешно вписывать их в уже составленный документ. При них мое согласие на мед. освидетельствование не спрашивал. Водитель, который вез понятых, после того как его ФИО внесли в протокол об отстранении от управления, подписывать протокол отказался, ссылаясь на то, что обстоятельств дела не видел и не присутствовал, что не раз сталкивался с произволом и незаконностью действий сотрудников ДПС ОГИБДД МО МВД России «Волжский». Другие понятые, без лишних вопросов поставили подписи и спешно уехали. Данный факт подтверждается письменными объяснениями Семагина Станислава Юрьевича, понятого Фоминой Екатерины Владимировны, понятого Анфимовой Натальи Александровны, моей гражданской жены Гиниятулиной Натальи Михайловны собранными и предоставленными мной с соблюдением законодательства РФ.

Далее, по непонятной причине, меня отвезли в отделение по адресу: г.Волжск, ул.Щорса, д.8. Позже выяснилось, что для установления личности. Хотя мой паспорт все это время был у жены, которая стояла рядом с патрульной машиной. Никакого документа о доставлении в моем присутствии не составлялось. По видимому, это было сделано для того, чтобы растянуть срок составления документов. Я расцениваю это как психологическое давление со стороны сотрудника ДПС ОГИБДД МО МВД России «Волжский», т.к. моя гражданская жена оставалась по адресу: ул.2-я Новая, д.37.

При доставлении лица на патрульном автомобиле, его транспортное средство перемещается по месту доставления лица путем управления им сотрудником либо при помощи другого транспортного средства. О доставлении лица по основаниям, предусмотренным Кодексом, в соответствии с положениями статьи 27.2 Кодекса составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе об административном правонарушении или в протоколе об административном задержании. Копия протокола о доставлении вручается доставленному лицу по его просьбе.
Рядом с отделением МВД по ул.Щорса, д.8 в 04 часов 10 минут, был составлен протокол 12 АН 076848 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Акт 12 АР 036886 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол 12 АА 829788 об административном правонарушении, протокол 12 АЕ 045655 о задержании транспортного средства (указанный в протоколе 12 АА 829788 об административном правонарушении, а в материалах дела отсутствует). Понятые, приглашенные для составления вышеуказанных документов, даже не видели мою машину, соответственно, не могут подтвердить тот факт, что я чем-то управлял, т.е. был водителем, и не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица.
Так же, при составлении протокола об административном правонарушении, были нарушены мои Конституционные права, а именно мне не разъяснялись права, предусмотренные статьей 25.1 КРФоАП и статьей 51 Конституции РФ.
При анализе представленных в материалах дела документов, а именно: Протокола 12АА829788 об административном правонарушении, Протокола 12 АО 108007 об отстранении от управления транспортным средством, Протокола 12 АН 076848 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Акта 12 АР 036886 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Рапорта ИДПС взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Волжский» лейтенанта полиции Заикина А.В., Определения о передаче дела об административном правонарушении мировому судье судебного участка №16 Волжского судебного района РМЭ от 06.06.2015 года, мной выявлено ряд нарушений и противоречий зафиксированных обстоятельств дела.
Из рапорта лейтенанта полиции Заикина А.В. следует, что заметив мою машину, сотрудники организовали преследование.

Бесшумное передвижение преследованием не может быть, т.к. специальные звуковые и световые сигналы мы с женой не слышали. Так же он указывает, что для установления личности я был доставлен в дежурную часть. Данное обстоятельство подвергает сомнению все изложенные в рапорте Заикина А.В. сведения. Так же смею заметить, что рапорт как таковой является внутренним документом и не может служить доказательством по делу, так как в нарушение ч.5 ст.25,6 КоАП РФ сотрудник ГИБДД не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что было подтверждено в п.18 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2005 г. № 5 «При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со , а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 )», соответственно должен быть исключен из доказательной базы .
Согласно протокола 12АА829788 об административном правонарушении, 05.06.2015 года в 04 часа 20 мин. по адресу: РМЭ, г.Волжск, ул.Щорса, д.8, я, управляя транспортным средством Мазда 5 г/н В 511 ХО/21 (напоминаю, что протокол об отстранении меня от управления транспортным средством был составлен 05.06.2015 года в 03 часов 10 минут по адресу: РМЭ, г.Волжск, ул.2-я Новая, д.37) совершил нарушение п.п.2.3.2 ПДД РФ. То же самое указано и в Определении о передаче дела об административном правонарушении мировому судье судебного участка №16 Волжского судебного района РМЭ от 06.06.2015 года, а именно, в установочной части. Подпись свидетеля в протоколе отсутствует. Подпись второго понятого в некоторых графах отсутствует.
Напоминаю, что при предъявлении требования сотрудника ДПС ОГИБДД МО МВД России «Волжский», пройти мед. освидетельствование я был пешеходом, и моя машина находилась по адресу: РМЭ, г.Волжск, ул.2-я Новая, д.37. Ввиду этого, требования сотрудника ДПС ОГИБДД МО МВД России «Волжский» были противоправны, т.е. законных оснований для направления меня на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудника ДПС ОГИБДД МО МВД России «Волжский» не было. Не секрет, что у сотрудников ДПС ГИБДД имеется некий план-показатель, который сдается сотрудником своему начальнику. Другими словами сотрудники ДПС ГИБДД заинтересованы в выполнении плана, соответственно и любых правонарушениях.

ПРОШУ:
1. Отменить Постановление Мирового судьи судебного участка №16 Волжского судебного района Бакановой О.Б. по делу №5-229/15 от 25 августа 2015 года в отношении меня по

Статья 12.26. Невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения

1. Невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Комментарий Института профилактики к статье 12.26 ч.1 КОАП

1. Требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами должностных лиц милиции, предусмотренными п. 19 ст. 11 Закона РФ "О милиции", согласно которому указанные лица вправе проводить в установленном порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступления или административного правонарушения, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении. Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника милиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения предусмотрена подп. 2.3.2 Правил дорожного движения.
2. О понятии состояния опьянения и о порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения см. п. 2, 3 комментария к ст. 12.8 (критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, утверждены Приказом Минздрава России от 14 июля 2003 г. N 308 (зарегистрирован в Минюсте 21 июля 2003 г. N 4913)) (см. п. 3 комментария к ст. 11.9).
3. Невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо уклонение водителя от исполнения указанного требования квалифицируется в качестве административного правонарушения, предусмотренного комментируемой статьей.
4. Совершение административного правонарушения в состоянии опьянения квалифицируется в качестве обстоятельства, отягчающего ответственность (см. комментарий к ст. 4.3).
5. О лицензируемых видах деятельности по перевозкам пассажиров и грузов автомобильным транспортом и о правовых последствиях совершения лицензиатом - индивидуальным предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного комментируемой статьей, см. п. 11 комментария к ст. 12.21, п. 4 комментария к ст. 12.23.
6. О должностных лицах, рассматривающих дела об административном правонарушении, предусмотренном комментируемой статьей, см. п. 5 комментария к ст. 12.25. Указанные должностные лица вправе передавать дела о комментируемом правонарушении на рассмотрение судьям (см. абз. 2 п. 9 комментария к ст. 12.8).

1. Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, -

влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

2. Невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, -

влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

Комментарий к ст. 12.26 КоАП

1. Объектом административного правонарушения являются безопасность дорожного движения, установленные правила прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Под неисполнением требования следует понимать отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами должностных лиц милиции, предусмотренными п. 19 ст. 11 Закона РФ "О милиции", согласно которому указанные лица вправе проводить в установленном порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступления или административного правонарушения, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении. Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника милиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения предусмотрена подп. 2.3.2 Правил дорожного движения. Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, утверждены Приказом Минздрава России от 14 июля 2003 г. N 308 (зарегистрирован в Минюсте 21 июля 2003 г. N 4913).

2. Правонарушение классифицируется по данной статье, если у сотрудника милиции есть все основания предполагать состояние опьянения. В качестве наказания по данной статье установлено лишение права управления транспортным средством.

В статью 12.26 добавлена новая часть 2, вступающая в силу с 1 января 2008 г., согласно которой ответственность за "невыполнение водителем, не имеющем права управления ТС либо лишенным права управления ТС, законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения" будет установлена в виде административного ареста или штрафа для лиц, в отношении которых в соответствии с КоАП РФ арест не может быть применен.

3. С субъективной стороны правонарушение характеризуется виной в форме умысла.

4. Субъектом правонарушения является водитель, уклонившийся от освидетельствования в установленном порядке.

Судебная практика по статье 12.26 КоАП

Постановление Верховного Суда РФ от 12.01.2018 N 85-АД17-6

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу защитника Кожокина А.С., действующего в интересах Бершадского Александра Александровича, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 15 Обнинского судебного района Калужской области от 30 января 2017 года, решение судьи Обнинского городского суда Калужской области от 23 марта 2017 года и постановление заместителя председателя Калужского областного суда от 13 июня 2017 года, вынесенные в отношении Бершадского Александра Александровича (далее - Бершадский А.А.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26

Постановление Верховного Суда РФ от 18.01.2018 N 5-АД17-112

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Литвинова Михаила Владимировича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 151 района "Щукино" г. Москвы от 12 февраля 2016 года, решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 07 июня 2017 года и постановление заместителя председателя Московского городского суда от 22 сентября 2017 года, вынесенные в отношении Литвинова Михаила Владимировича (далее - Литвинов М.В.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Постановление Верховного Суда РФ от 07.02.2018 N 58-АД18-1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу Давыдова М.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного района "Железнодорожный район г. Хабаровска" судебного участка N 2 от 04 марта 2016 года, решение судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 14 апреля 2016 года и постановление исполняющего обязанности председателя Хабаровского краевого суда от 28 февраля 2017 года, вынесенные в отношении Давыдова Михаила Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Постановление Верховного Суда РФ от 09.02.2018 N 19-АД18-2

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу Геворкяна Д.Н. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 г. Кисловодска Ставропольского края от 21 сентября 2016 г., решение судьи Кисловодского городского суда Ставропольского края от 16 ноября 2016 г. и постановление заместителя председателя Ставропольского краевого суда от 21 апреля 2017 г., вынесенные в отношении Геворкяна Дмитрия Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Постановление Верховного Суда РФ от 09.02.2018 N 48-АД18-1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу Булигенова А.У. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Агаповского района Челябинской области от 24 ноября 2016 года, решение судьи Агаповского районного суда Челябинской области от 25 января 2017 года и постановление заместителя председателя Пермского краевого суда от 4 июля 2017 года, вынесенные в отношении Булигенова Алибека Умаровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Постановление Верховного Суда РФ от 15.02.2018 N 67-АД18-2

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Ванина Александра Евгеньевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи 5 судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от 05 июня 2017 года, решение судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 19 июля 2017 года и постановление заместителя председателя Новосибирского областного суда от 25 сентября 2017 года, вынесенные в отношении Ванина Александра Евгеньевича (далее - Ванин А.Е.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Постановление Верховного Суда РФ от 09.02.2018 N 78-АД18-1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу Казакова А.С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 187 Санкт-Петербурга, и.о. мирового судьи судебного участка N 186 Санкт-Петербурга от 3 марта 2017 г., решение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2017 г. и постановление заместителя председателя Санкт-Петербургского городского суда от 5 октября 2017 г., вынесенные в отношении Казакова Александра Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Постановление Верховного Суда РФ от 20.02.2018 N 89-АД18-1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу Гончарова Е.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 Калининского судебного района г. Тюмени от 5 июля 2017 г., решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 28 августа 2017 г. и постановление заместителя председателя Тюменского областного суда от 14 ноября 2017 г., вынесенные в отношении Гончарова Евгения Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Постановление Верховного Суда РФ от 09.02.2018 N 34-АД18-1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Шевцова Ильи Юрьевича на вступившие в законную силу постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 3 Первомайского судебного района г. Мурманска от 29 июля 2016 года, решение судьи Первомайского районного суда г. Мурманска от 22 сентября 2016 года и постановление председателя Мурманского областного суда от 12 июля 2017 года, вынесенные в отношении Шевцова Ильи Юрьевича (далее - Шевцов И.Ю.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Постановление Верховного Суда РФ от 12.03.2018 N 47-АД18-2

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу Валиахметова Р.М. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 г. Абдулино и Абдулинского района Оренбургской области от 17 апреля 2017 г., решение судьи Абдулинского районного суда Оренбургской области от 9 июня 2017 г. и постановление заместителя председателя Оренбургского областного суда от 27 октября 2017 г., вынесенные в отношении Валиахметова Рашита Масгутовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Определение Конституционного Суда РФ от 27.03.2018 N 599-О

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин С.В. Торшин оспаривает конституционность части 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, устанавливающей административную ответственность водителя транспортного средства за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Заявитель также оспаривает конституционность постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Законодательство

Информация Роспотребнадзора "Об обязательности исполнения предписаний должностных лиц, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, при проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV" Приказ Минюста России от 31.12.2019 N 339 "Об утверждении перечня должностных лиц Министерства юстиции Российской Федерации, его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях"
"Соглашение о порядке и условиях взаимодействия между Федеральной службой безопасности Российской Федерации и Федеральным агентством по управлению государственным имуществом при передаче имущества, обращенного в собственность государства, а также вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, подвергающихся быстрой порче" (утв. ФСБ России, Росимуществом 30.12.2019 N 01-12/133)
Приказ Минсельхоза России от 27.12.2019 N 729 "О внесении изменений в План мероприятий по устранению нарушений законодательства в сфере обеспечения качества и безопасности зерна и продуктов его переработки, утвержденный приказом Минсельхоза России от 15 февраля 2019 г. N 76 "О принятии мер по устранению нарушений законодательства в сфере обеспечения качества и безопасности зерна и продуктов его переработки"
"Соглашение о порядке и условиях взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом при приеме-передаче имущества, обращенного в собственность государства" (Заключено в г. Москве 27.12.2019 N 0001/36/01-12/129)
Федеральный закон от 27.12.2019 N 504-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях"

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Мировой судья судебного участка № 162 района «Южное Тушино» города Москвы, расположенного по адресу: Москва, улица Циолковского, дом 4, Китаева Ирина Владиславовна,

с участием водителя Дхххххх П.Е.,

представителя водителя Дхххххх П.Е. Рощина Д.Н.,

рассмотрев материал об административном правонарушении в отношении

Дхххххх П.Е., 15 октября 1986 года рождения, уроженца города Москвы, имеющего среднее специальное образование, не работающего, холостого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, зарегистрированного по адресу: ХХХХХХХ, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

привлекаемого к административной ответственности по 4.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дхххххх П.Е. привлекается к административной ответственности по 4.1 ст.12.26 Кодекса об административных правонарушениях РФ за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из протокола об административном правонарушении следует, что 14 апреля 2011 года в 00 часов 10 минут водитель Дхххххх П.Е., в районе дома 17 по бульвару Яну Райниса в городе Москве, управляя автомашиной марки ВА302101, государственный регистрационный знак Х ХХХ ХХ ХХ, следовал по улице Аэродромная в сторону бульвара Яна Райниса с явными признаками алкогольного опьянения (запах из рта, шаткая походка, невнятная речь). От законного требования о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования сотрудника полиции, отказался.

В судебном заседании 12 мая 2011 года Дхххххх П.Е. вину не признал и показал, что с 23 часов 00 минут 13 апреля 2011 года до 00 часов 10 минут 14 апреля 2011 года шел по бульвару Яна Райниса, и на пересечении бульвара Яна Райниса и улицы Аэродромной подошел к своей автомашине, оставленной им в указанном месте ранее, открыл свой автомобиль, сел в него, в это время к нему подошел сотрудник полиции, спросил документы, Дхххххх П.Е. документы передал сотруднику, и по просьбе сотрудника пересел в служебный автомобиль, где узнал, что его обвиняют в правонарушении: управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. С данным выводом сотрудника полиции Дхххххх П.Е. не согласился, после чего ему не предложили пройти освидетельствование, по данному факту был составлен протокол об административном правонарушении, с которым он не согласен (л.д.17).

В судебное заседание 26 мая 2011 года водитель Дхххххх П.Е. вину в совершении данного административного правонарушения не признал, показания, данные в предыдущем судебном заседании поддержал (л.д.29).

В судебном заседании 16 июня 2011 года водитель Дхххххх П.Е. вину в совершении данного административного правонарушения не признал, показания, данные в предыдущих судебных заседаниях поддержал.

В судебном заседании 05 июля 2011 года водитель Дхххххх П.Е. свою позицию, изложенную в предыдущих судебных заседаниях, поддержал, вину не признал, Правила дорожного движения не нарушал, понятые не приглашались, в присутствии понятых пройти освидетельствование ему не предлагали, транспортным средством не управлял.

Представитель водителя Дхххххх П.Е. Рощин Дмитрий Николаевич, 15 мая 1985 года рождения, уроженец города Москвы, зарегистрированный по адресу: ХХХХХХ, действующий на основании доверенности (л.д.48), позицию Дхххххх П.Е. поддержал, просит данное административное дело прекратить.

Допрошенный в судебном заседании 26 мая 2011 года, по ходатайству водителя Дхххххх П.Е., инспектор ДПС ГИБДД по СЗАО города Москвы старший лейтенант Алдохин Михаил Иванович, представивший служебное удостоверение, который показал, что 14 апреля 2011 года находился на службе совместно со старшим лейтенантом Смирновым РА., его внимание привлекла автомашина желтая, которую он остановил в районе улицы Аэродромная и бульвара Яна Райниса, а указанной автомашине находились несколько человек, от водителя исходил сильный запах алкоголя, его пассажиры представились сотрудниками полиции, указав на то, что водитель их подвозит на место совершения кражи. Водителю, в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование, от прохождения освидетельствования, подписи в протоколах он отказался. Также показал, что протоколы составлялись на улице и в служебной автомашине, от водителя исходил сильный запах алкоголя из полости рта, была несвязная речь, шаткая походка, был возбужден, основанием для составления протокола послужил его отказ от прохождения. Протоколы были составлены в присутствии понятых, которые по очереди участвовали в его составлении, позже один из них отказался от дачи объяснений в письменном виде. Показал также, что в протоколе об отстранения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование им допущены технические опечатки, поскольку водитель отказался от освидетельствования в 00 часов 10 минут. Административный материал был составлен в течение десяти минут.

Допрошенный в судебном заседании 26 мая 2011 года по ходатайству водителя Дхххххх П.Е. в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД по СЗАО города Москвы старший лейтенант Смирнов Роман Алексеевич, представивший служебное удостоверение, который показал, что 14 апреля 2011 года находился на службе совместно со старшим лейтенантом Алдохиным М.И., когда примерно в 00 часов инспектором Алдохиным М.И. была остановлена оранжевая автомашина, сколько людей было в автомашине он указать не может, поскольку занимался оформлением другого административного материала. Им были остановлены две автомашины, водителей которых он пригласил поучаствовать в качестве понятых, и в присутствии которых водитель Дхххххх П.Е. отказался от прохождения освидетельствования. Для направления водителя Дхххххх П.Е. на освидетельствование послужил запах алкоголя из полости его рта, шаткая походка, несвязная речь, водитель при этом говорил, что он никуда не ехал. Возле указанной выше автомашины было много народа. Также показал, что понятым были разъяснены их права и обязанности, письменные объяснения дал только один понятой, второй торопился и уехал. Один понятой стоял с водителем возле служебной автомашины, второй понятой находился в автомашине. Кто управлял оранжевой автомашиной, указать не может, поскольку указанную автомашину не останавливал.

В судебном заседании 16 июня 2011 года по ходатайству водителя Дхххххх П.Е. повторно, допрошен в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД по СЗАО города Москвы старший лейтенант Алдохин Михаил Иванович, представивший служебное удостоверение, который показал, что 14 апреля 2011 года, находясь на службе, он обратил внимание на автомашину марки ВАЗ-02101, государственный регистрационной знак Х ХХХ ХХ ХХ, поскольку не были включены габаритные огни, в указанном транспортном средстве также находили еще три человека, которые представились сотрудниками полиции, и которые пояснили, что водитель Дхххххх П.Е. подвозит их на специальное задание, других пояснений не делали. Настаивает на том, что за рулем указанной автомашины в момент ее остановки находился в качестве водителя Дхххххх П.Е. Также пояснил, что правонарушение водителем совершено в районе дома 17 по бульвару Яна Райниса в городе Москве.

В судебном заседании 05 июля 2011 года, будучи допрошенным в качестве свидетеля Носов Владимир Николаевич, 22 августа 1981 года рождения, уроженец города Москвы, зарегистрированный по адресу: ХХХХХХ, работающий прорабом в ООО «Темпострой», показал, что вечером, в апреле 2011 года, точную дату и время указать не может, он был приглашен в качестве понятого инспектором ОГИБДД, который также объяснил, что остановлен нетрезвый водитель, который отказывается от освидетельствования, поскольку торопился, то расписался в протоколе, водителя не видел, в его присутствии пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование водителю не предлагалось, права и обязанности ему не разъяснялись, от управления транспортным средством в его присутствии водитель не отстранялся, второго понятого вместе с ним не было.

Судом исследованы материалы административного дела: протокол 99 ХА № 1639875 об административном правонарушении (л.д.2); протокол 77 ВН № 0015929 о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.З), составленный в присутствии понятых Носова В.Н. и Князева С.Ф., подписи понятых имеются, из которого также следует, что водитель Дхххххх П.Е. в присутствии указанных понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокол 77 АН № 0249339 об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), составленный в присутствии понятых Носова В.Н. и Князева С.Ф., подписи понятых имеются; рапорт инспектора ОБ ДПС СЗАО города Москвы старшего лейтенанта Алдохина М.И. (л.д.5), согласно которому водитель Дхххххх П.Е. отказался от прохождения освидетельствования на месте и от медицинского освидетельствования отказался в присутствии понятых; объяснения Князева С.Ф. (л.д.6); сведения из ЦБД ЕИТС ГИБДД (л.д.7), из которого следует, что водитель Дхххххх П.Е. ранее к административной ответственности не привлекался.

По ходатайству водителя Дхххххх П.Е. в судебное заседание неоднократно вызывался понятой Князев С.Ф., однако в суд не явился, причину неявки суду не обосновал, ходатайств и заявлений не поступало.

Изучив представленные материалы дела, суд приходит к выводу, что производство по административному делу по 4.1 ст.12.26 Кодекса об административных правонарушениях РФ в отношении водителя Дхххххх П.Е. подлежит прекращению.

Согласно п. 3 ст. 1.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, то есть доказательства совершения лицом административного правонарушения должны присутствовать в поступившем административном материале.

Согласно п.2 4.1 ст.24.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе, при отсутствии состава административного правонарушения.

Доводы водителя Дхххххх П.Е. о том, что нарушена процедура направления на освидетельствование, в присутствии понятых пройти освидетельствование ему не предлагали, не опровергнуты представленными материалами» дела, а также показаниями допрошенного в судебном заседании 05 июля 2011 года Носова В.Н.

Согласно ст.25.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. Присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 Кодекса об административных правонарушениях РФ. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в. его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе. В случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля в соответствии со статьей 25.6 Кодекса об административных правонарушениях.

Будучи указанным в протоколах (л.д.3-4) в качестве понятого, Носов В.Н., в частности, показал, что «...водителя не видел, в его присутствии пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование водителю не предлагалось, права ему не разъяснялись, второго понятого вместе с ним не было», а, следовательно, Носов В.Н. не удостоверял в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Показания Дхххххх П.Е. и Носова В.Н. согласуются между собой и не противоречат другим материалам дела, поэтому у суда нет оснований им не доверять.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в действиях Дхххххх П.Е. отсутствует состав административного правонарушения, и производство по настоящему административному делу подлежит прекращению.

Вмененное Дхххххх П.Е. нарушение по ч.1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях РФ не нашло своего подтверждения.

Таким образом, в соответствии с п.2 4.1 ст.24.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ административное производство подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Дхххххх П.Е. признать невиновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Производство по данному административному делу по 4.1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях РФ в отношении Дхххххх П.Е., на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ - прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Тушинский районный суд города Москвы в течение десяти суток со дня его вынесения или получения его копии через судебный участок № 162 района «Южное Тушино» города Москвы.

Мировой судья И.В. Китаева, подпись

(Статья в редакции, введенной в действие с 1 сентября 2013 года Федеральным законом от 23 июля 2013 года N 196-ФЗ.

Комментарий к статье 12.26 КоАП РФ

3. С субъективной стороны правонарушение характеризуется виной в форме умысла.

Другой комментарий к статье 12.26 Кодекса об Административных Правонарушениях РФ

2. О понятии состояния опьянения и о порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения см. п. 2, 3 комментария к ст. 12.8 (критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, утверждены Приказом Минздрава России от 14 июля 2003 г. N 308 (зарегистрирован в Минюсте 21 июля 2003 г. N 4913)) (см. п. 3 комментария к ст. 11.9).

3. Невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо уклонение водителя от исполнения указанного требования квалифицируется в качестве административного правонарушения, предусмотренного комментируемой статьей.

4. Совершение административного правонарушения в состоянии опьянения квалифицируется в качестве обстоятельства, отягчающего ответственность (см. комментарий к ст. 4.3).

5. О лицензируемых видах деятельности по перевозкам пассажиров и грузов автомобильным транспортом и о правовых последствиях совершения лицензиатом - индивидуальным предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного комментируемой статьей, см. п. 11 комментария к ст. 12.21, п. 4 комментария к ст. 12.23.

6. О должностных лицах, рассматривающих дела об административном правонарушении, предусмотренном комментируемой статьей, см. п. 5 комментария к ст. 12.25. Указанные должностные лица вправе передавать дела о комментируемом правонарушении на рассмотрение судьям (см. абз. 2 п. 9 комментария к ст. 12.8).

Комментарий к ст. 12.26 КоАП

Судебная практика по статье 12.26 КоАП

Популярные статьи кодекса

Законодательство

Комментарий к статье 12.26 КоАП РФ

Другой комментарий к статье 12.26 Кодекса об Административных Правонарушениях РФ