Анализ ошибок по 12.26 КоАП

Советы адвоката по 12.26 КоАП РФ

Продолжая отслеживать судебную практику по применению статьи 12.26 КоАП РФ (отказ от медицинского освидетельствования), прочитал сегодня Постановление заместителя председателя Самарского областного суда Шкурова С.И. от 20.04.2017 № 4а-309/2017, которым отказано в удовлетворении надзорной жалобы, одним из основных доводов которой было утверждение о том, что имело место нарушение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, поскольку освидетельствование на состояние опьянения на месте не предлагалось.
Откровенно говоря, такое нарушение сотрудники ГИБДД частенько допускают. Особенно, если не уверены, что водитель пьян.
Однако, чтобы потом в суде адвокат мог эффективно «зацепиться» за это нарушение, его факт следует сразу закрепить документально.
А в данном конкретном случае водитель собственноручно подписал протокол, в котором указано, что ему предлагалось пройти освидетельствование на месте.
И вот результат – в рассматриваемом постановлении сказано буквально следующее: «Поскольку от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте Г. отказался, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 09.08.2016 г., подписанным Г. без каких-либо замечаний и возражений относительно недостоверности изложенных в нем сведений…».

ГИБДД (ГАИ)

И еще одна ошибка, возможно, была допущена защитой в ходе судопроизводства. В рассматриваемом постановлении указано, что
«Доводы надзорной жалобы, что судьей районного суда не была просмотрена имеющаяся в материалах дела видеозапись, также являются несостоятельными, поскольку вопреки доводам надзорной жалобы судьей районного суда при рассмотрении жалобы Г. на постановление мирового судьи указанная видеозапись была исследована, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 68) и ей дана надлежащая правовая оценка. Оснований для признания данной видеозаписи недопустимым доказательством не имеется».
Получается, что сторона защиты не ходатайствовала об ознакомлении с протоколом судебного заседания и, соответственно, не подавала на него своих замечаний.
Вот, собственно, на сегодня и всё. Ниже на всякий случай текст постановления от 20 апреля 2017 г. № 4а-309/2017

Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 118 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 01.11.2016 г. и решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 15.12.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 118 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 01.11.2016 г. Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев за невыполнение законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 15.12.2016 г. постановление мирового судьи от 01.11.2016 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Г., считая вынесенные судебные акты незаконными и необоснованными, указывает на нарушение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, поскольку освидетельствование на состояние опьянения на месте не предлагалось, основания для направления на освидетельствование у сотрудников ДПС отсутствовали, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен в отсутствие понятых, и, ссылаясь на ответ ГУ МВД России по Самарской области, данный по результатам рассмотрения жалобы на действия инспекторов ГИБДД, просит состоявшиеся судебные решения отменить с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Судебными инстанциями правильно установлено, что 09.08.2016 г. в 21 час 20 минут Г., управляя автомобилем Land Rover Freelander 2, государственный регистрационный номер N, движущимся в направлении <адрес>, при наличии внешних признаков опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Судебными инстанциями в подтверждение, что Г. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении N N от 09.08.2016 г. (л.д. 7); протокол о направлении на медицинское освидетельствование N от 09.08.2016 г., в котором зафиксирован отказ Г. при наличии признаков опьянения — вялая невнятная речь, отсутствие реакции зрачков на свет, от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и медицинского освидетельствования (л.д. 8); протокол об отстранении от управления транспортным средством N от 09.08.2016 г., из которого следует, что у водителя транспортного средства Land Rover Freelander 2, государственный регистрационный номер N, Г. имелись признаки опьянения — невнятная речь, зрачки не реагируют на свет (л.д. 9); рапорт инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г. Жигулевску от 09.08.2016 г. об оформлении 09.08.2016 г. административного материала в отношении Г. и передаче транспортного средства водителю ФИО2, вписанному в полис ОСАГО (л.д. 10); видеозапись, на которой зафиксирован отказ Г. от освидетельствования на состояние опьянения; показания инспекторов ДПС ФИО3 и ФИО4, данные в судебном заседании, состоявшемся 01.11.2016 г. при рассмотрении настоящего дела мировым судьей, об обстоятельствах остановки транспортного средства Land Rover Freelander 2, государственный регистрационный номер N, под управлением Г., имевшего признаки опьянения, и отказа от освидетельствования на состояние опьянения на месте и от медицинского свидетельствования в медицинском учреждении, — поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Г. в совершении данного административного правонарушения.
В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с правилами ст. 28.2, ст. ст. 27.12 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом с применением видеозаписи, что согласуется с положениями ч. 2 ст. 27.12 и ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении судебными инстанциями не установлено.
Доводы Г. о нарушении инспектором ДПС порядка направления на медицинское освидетельствование при отсутствии на то законных оснований, не нашли подтверждения при рассмотрении настоящей жалобы.
В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
В силу п. 10 вышеуказанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Из материалов дела следует, что достаточным основанием полагать, что Г. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: невнятная речь, отсутствие реакции зрачков на свет.
Поскольку от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте Г. отказался, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 09.08.2016 г., подписанным Г. без каких-либо замечаний и возражений относительно недостоверности изложенных в нем сведений, показаниями инспектора ДПС ФИО4, данными в судебном заседании, состоявшемся 01.11.2016 г. при рассмотрении настоящего дела мировым судьей, инспектором ДПС ФИО3 правомерно было предложено Г. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от которого Г. отказался, сделав соответствующую запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от 09.08.2016 г.
Таким образом, имеющаяся по делу совокупность доказательств свидетельствует, что Г. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии к тому предусмотренных законом оснований, порядок направления на данную процедуру не нарушен, требования ст. 27.12 КоАП РФ, и указанных выше Правил и Порядка соблюдены.
У судебных инстанций отсутствовали основания ставить под сомнения достоверность показаний допрошенных в судебных заседаниях сотрудников ГИБДД, поскольку их показания последовательны, не содержат противоречий и подтверждаются совокупностью других доказательств, непосредственно исследованных в судебных заседаниях, оснований для оговора Г. не установлено и Г. не представлены убедительные мотивы, свидетельствующие о заинтересованности сотрудников ГИБДД в результатах рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении.
Доводы надзорной жалобы о наличии в материалах дела ответа заместителя начальника Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Самарской области от 20.10.2016 г. о проведении служебной проверки в отношении должностного лица Госавтоинспекции, составившего протокол досмотра транспортного средства, на правильность квалификации действий Г. по ч. 1. ст. 12.26 КоАП РФ не влияют, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, по своей юридической конструкции является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния.
Ссылка Г. в надзорной жалобе на то, что при рассмотрении настоящего дела нарушен принцип равноправия сторон, поскольку мировым судьей в судебном заседании не была предоставлена возможность дать объяснения по рассматриваемому делу, несостоятельна. Из протокола судебного заседания мирового судьи от 01.11.2016 г. следует, что в судебном заседании, состоявшемся 01.11.2016 г. при рассмотрении настоящего дела, Г. участвовал лично, в правах привлекаемого к административной ответственности лица ограничен не был, приводил доводы и доказательства в подтверждение своей позиции, задавал вопросы инспекторам ДПС относительно обстоятельств выявления правонарушения, совершенного 09.08.2016 г., заявлял ходатайства, которые были рассмотрены мировым судьей (л.д. 43-44).
Доводы надзорной жалобы, что судьей районного суда не была просмотрена имеющаяся в материалах дела видеозапись, также являются несостоятельными, поскольку вопреки доводам надзорной жалобы судьей районного суда при рассмотрении жалобы Г. на постановление мирового судьи указанная видеозапись была исследована, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 68) и ей дана надлежащая правовая оценка. Оснований для признания данной видеозаписи недопустимым доказательством не имеется.
Доводы, которыми аргументирована надзорная жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и правовой оценки как судом первой инстанции, так и второй инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судебными инстанциями в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены или изменения вынесенных по делу судебных актов, поскольку надзорная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств не наделена.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Г. состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Наказание Г. назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, личности Г. в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Законность и обоснованность вынесенного мировым судьей 01.11.2016 г. постановления о привлечении Г. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ проверены судьей районного суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, и в решении от 15.12.2016 г. дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу и доводам жалобы на постановление мирового судьи, указаны мотивы, по которым судья районного суда пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.
Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Г., по делу не усматривается.
Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся судебные решения как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем оснований для их отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 118 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 01.11.2016 г. и решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 15.12.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Г. оставить без изменения, надзорную жалобу Г. оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.

Заместитель председателя Самарского областного суда С.И.ШКУРОВ

Кодекс РФ об административных правонарушениях:

Статья 12.26 КоАП РФ. Невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения

1. Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, -

влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

2. Невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, -

При этом судье следует учитывать, что невыполнение уполномоченным должностным лицом обязанности предложить водителю предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является нарушением установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, за исключением случаев нахождения водителя в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое), когда для вынесения заключения о наличии или об отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения , предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

По результатам медицинского освидетельствования составляется акт. Установление состояния опьянения

По результатам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения составляется акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Для целей установления у водителя состояния опьянения следует исходить из того, что такое состояние определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, либо наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо наличием наркотических средств или психотропных веществ в организме человека (примечание к статье 12.8 КоАП РФ).

Оценка судом акта медицинского освидетельствования

Оценивая акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, судья при наличии сомнений в его законности должен проверить сведения о подготовке врача (за исключением врача-психиатра-нарколога) либо фельдшера (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом), осуществлявшего медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по вопросам проведения медицинского освидетельствования, а также о том, имеется ли у медицинской организации, в которой проводилось такое освидетельствование, лицензия на осуществление медицинской деятельности, включающей работы и услуги по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию.

При этом необходимо учитывать, что химико-токсикологическое исследование биологического объекта, осуществляемое в рамках медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является одним из элементов процедуры проведения такого освидетельствования, в связи с чем не может расцениваться как проведение по делу об административном правонарушении административного расследования.

Квалификация действий лица по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в случае когда лицо не имело права управления транспортным средством

В случае когда лицо не имеет права управления транспортными средствами либо ранее лишено такого права за совершение иного, помимо предусмотренного частью 1 статьи 12.8 или частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, административного правонарушения (например, за оставление в нарушение ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия), управляет транспортным средством в состоянии опьянения либо не выполнило законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, его действия следует квалифицировать соответственно по части 3 статьи 12.8 КоАП РФ либо части 2 статьи 12.26 данного кодекса. Дополнительная квалификация действий лица по части 1 либо по части 2 статьи 12.7 КоАП РФ в указанном случае не требуется.

Квалификация действий лица по ч.1 ст 12.26 КоАП РФ и по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ в случае, если водитель, отказавшийся от освидетельствования, управлял транспортным средством иной категории

Если находящийся в состоянии опьянения водитель, имея право управления определенными категориями (подкатегориями) транспортных средств, управляет транспортным средством иной категории (подкатегории), то его действия подлежат квалификации соответственно по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ , если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и по части 1 статьи 12.7 КоАП РФ в связи с управлением транспортным средством в отсутствие соответствующего права. В случае невыполнения указанным водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, он подлежит привлечению к административной ответственности одновременно по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ и части 1 статьи 12.7 КоАП РФ .

Квалификация действий лица по ст. 264.1 УК РФ за повторный отказ от освидетельствования или управление транспортным средством в состоянии опьянения

Действия (бездействие) водителя, подвергнутого административному наказанию за совершение административного правонарушения по части 1 или 3 статьи 12.8 или статье 12.26 КоАП РФ, управлявшего транспортным средством в состоянии опьянения либо не выполнившего законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образуют состав преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ , поскольку одним из элементов объективной стороны состава этого уголовно наказуемого деяния является тот факт, что лицо в момент его совершения подвергнуто административному наказанию за совершение указанных административных правонарушений. С учетом этого дополнительная квалификация действий лица по статье 12.8 или 12.26 КоАП РФ не требуется.

Вместе с тем, если у этого водителя отсутствует право управления транспортными средствами либо не истек срок назначенного ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, он подлежит также привлечению к административной ответственности соответственно по части 1 или 2 статьи 12.7 КоАП РФ .

Материалы дела должны содержать сведения о том, подвергался ли ранее водитель к административному наказанию по ст. 12.8 или по ст. 12.26 КоАП РФ, сведения о судимости по ст. 264 или ст. 264.1 УК РФ

В целях решения вопроса о наличии в действиях (бездействии) лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 3 статьи 12.8 , частью 1 или 2 статьи 12.26 КоАП РФ, либо преступления, установленного статьей 264.1 УК РФ , материалы дела об административном правонарушении должны содержать сведения о том, что водитель не является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4, 6 статьи 264 или статьей 264.1 УК РФ , либо сведения об отказе в возбуждении соответствующего уголовного дела. Отсутствие таких сведений является основанием для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые их составили, на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ .

Если сведения о том, что водитель транспортного средства является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4, 6 статьи 264 или статьей 264.1 УК РФ , и в отношении его не принято процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела по статье 264.1 УК РФ , будут получены в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, то судье следует разрешить вопрос о прекращении производства по делу на основании пункта 3 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ и передаче материалов дела в орган дознания.

Правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ не могут быть отнесены к малозначительным

При привлечении к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные и 12.26 КоАП РФ, следует учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от поведения правонарушителя (например, наличия раскаяния, признания вины), размера вреда, наступления последствий и их тяжести. Кроме того, повторное совершение указанных административных правонарушений является уголовно наказуемым деянием.

Разъяснения, содержащиеся в утративших силу пунктах 5, 9, 10 Постановления ВС РФ от 24.10.2006г. № 18

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

Самостоятельное прохождение медицинского освидетельствования после отказа…

Представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника милиции. Судье в указанном случае необходимо учитывать обстоятельства отказа от прохождения медицинского освидетельствования, временной промежуток между отказом от освидетельствования и прохождением освидетельствования по инициативе самого водителя, соблюдение правил проведения такого освидетельствования и т.п.

Отказ от медосвидетельствования не может являться малозначительным правонарушением

При назначении наказания за правонарушения, предусмотренные и 12.26 КоАП РФ, надлежит учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным , а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

1. Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, -

влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

2. Невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, -

влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

Комментарий к ст. 12.26 КоАП

1. Объектом административного правонарушения являются безопасность дорожного движения, установленные правила прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Под неисполнением требования следует понимать отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами должностных лиц милиции, предусмотренными п. 19 ст. 11 Закона РФ "О милиции", согласно которому указанные лица вправе проводить в установленном порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступления или административного правонарушения, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении. Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника милиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения предусмотрена подп. 2.3.2 Правил дорожного движения. Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, утверждены Приказом Минздрава России от 14 июля 2003 г. N 308 (зарегистрирован в Минюсте 21 июля 2003 г. N 4913).

2. Правонарушение классифицируется по данной статье, если у сотрудника милиции есть все основания предполагать состояние опьянения. В качестве наказания по данной статье установлено лишение права управления транспортным средством.

В статью 12.26 добавлена новая часть 2, вступающая в силу с 1 января 2008 г., согласно которой ответственность за "невыполнение водителем, не имеющем права управления ТС либо лишенным права управления ТС, законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения" будет установлена в виде административного ареста или штрафа для лиц, в отношении которых в соответствии с КоАП РФ арест не может быть применен.

3. С субъективной стороны правонарушение характеризуется виной в форме умысла.

4. Субъектом правонарушения является водитель, уклонившийся от освидетельствования в установленном порядке.

Судебная практика по статье 12.26 КоАП

Постановление Верховного Суда РФ от 12.01.2018 N 85-АД17-6

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу защитника Кожокина А.С., действующего в интересах Бершадского Александра Александровича, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 15 Обнинского судебного района Калужской области от 30 января 2017 года, решение судьи Обнинского городского суда Калужской области от 23 марта 2017 года и постановление заместителя председателя Калужского областного суда от 13 июня 2017 года, вынесенные в отношении Бершадского Александра Александровича (далее - Бершадский А.А.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26

Постановление Верховного Суда РФ от 18.01.2018 N 5-АД17-112

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Литвинова Михаила Владимировича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 151 района "Щукино" г. Москвы от 12 февраля 2016 года, решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 07 июня 2017 года и постановление заместителя председателя Московского городского суда от 22 сентября 2017 года, вынесенные в отношении Литвинова Михаила Владимировича (далее - Литвинов М.В.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Постановление Верховного Суда РФ от 07.02.2018 N 58-АД18-1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу Давыдова М.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного района "Железнодорожный район г. Хабаровска" судебного участка N 2 от 04 марта 2016 года, решение судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 14 апреля 2016 года и постановление исполняющего обязанности председателя Хабаровского краевого суда от 28 февраля 2017 года, вынесенные в отношении Давыдова Михаила Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Постановление Верховного Суда РФ от 09.02.2018 N 19-АД18-2

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу Геворкяна Д.Н. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 г. Кисловодска Ставропольского края от 21 сентября 2016 г., решение судьи Кисловодского городского суда Ставропольского края от 16 ноября 2016 г. и постановление заместителя председателя Ставропольского краевого суда от 21 апреля 2017 г., вынесенные в отношении Геворкяна Дмитрия Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Постановление Верховного Суда РФ от 09.02.2018 N 48-АД18-1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу Булигенова А.У. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Агаповского района Челябинской области от 24 ноября 2016 года, решение судьи Агаповского районного суда Челябинской области от 25 января 2017 года и постановление заместителя председателя Пермского краевого суда от 4 июля 2017 года, вынесенные в отношении Булигенова Алибека Умаровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Постановление Верховного Суда РФ от 15.02.2018 N 67-АД18-2

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Ванина Александра Евгеньевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи 5 судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от 05 июня 2017 года, решение судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 19 июля 2017 года и постановление заместителя председателя Новосибирского областного суда от 25 сентября 2017 года, вынесенные в отношении Ванина Александра Евгеньевича (далее - Ванин А.Е.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Постановление Верховного Суда РФ от 09.02.2018 N 78-АД18-1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу Казакова А.С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 187 Санкт-Петербурга, и.о. мирового судьи судебного участка N 186 Санкт-Петербурга от 3 марта 2017 г., решение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2017 г. и постановление заместителя председателя Санкт-Петербургского городского суда от 5 октября 2017 г., вынесенные в отношении Казакова Александра Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Постановление Верховного Суда РФ от 20.02.2018 N 89-АД18-1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу Гончарова Е.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 Калининского судебного района г. Тюмени от 5 июля 2017 г., решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 28 августа 2017 г. и постановление заместителя председателя Тюменского областного суда от 14 ноября 2017 г., вынесенные в отношении Гончарова Евгения Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Постановление Верховного Суда РФ от 09.02.2018 N 34-АД18-1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Шевцова Ильи Юрьевича на вступившие в законную силу постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 3 Первомайского судебного района г. Мурманска от 29 июля 2016 года, решение судьи Первомайского районного суда г. Мурманска от 22 сентября 2016 года и постановление председателя Мурманского областного суда от 12 июля 2017 года, вынесенные в отношении Шевцова Ильи Юрьевича (далее - Шевцов И.Ю.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Постановление Верховного Суда РФ от 12.03.2018 N 47-АД18-2

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу Валиахметова Р.М. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 г. Абдулино и Абдулинского района Оренбургской области от 17 апреля 2017 г., решение судьи Абдулинского районного суда Оренбургской области от 9 июня 2017 г. и постановление заместителя председателя Оренбургского областного суда от 27 октября 2017 г., вынесенные в отношении Валиахметова Рашита Масгутовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Определение Конституционного Суда РФ от 27.03.2018 N 599-О

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин С.В. Торшин оспаривает конституционность части 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, устанавливающей административную ответственность водителя транспортного средства за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Заявитель также оспаривает конституционность постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Популярные статьи кодекса

Законодательство

• Информация Роспотребнадзора "Об обязательности исполнения предписаний должностных лиц, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, при проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV" Приказ Минюста России от 31.12.2019 N 339 "Об утверждении перечня должностных лиц Министерства юстиции Российской Федерации, его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях"
• "Соглашение о порядке и условиях взаимодействия между Федеральной службой безопасности Российской Федерации и Федеральным агентством по управлению государственным имуществом при передаче имущества, обращенного в собственность государства, а также вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, подвергающихся быстрой порче" (утв. ФСБ России, Росимуществом 30.12.2019 N 01-12/133)
• Приказ Минсельхоза России от 27.12.2019 N 729 "О внесении изменений в План мероприятий по устранению нарушений законодательства в сфере обеспечения качества и безопасности зерна и продуктов его переработки, утвержденный приказом Минсельхоза России от 15 февраля 2019 г. N 76 "О принятии мер по устранению нарушений законодательства в сфере обеспечения качества и безопасности зерна и продуктов его переработки"
• "Соглашение о порядке и условиях взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом при приеме-передаче имущества, обращенного в собственность государства" (Заключено в г. Москве 27.12.2019 N 0001/36/01-12/129)
• Федеральный закон от 27.12.2019 N 504-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях"

Консультации все консультации в офисах объединения и правовой анализ материалов дела производятся по предварительной записи →	Бесплатно	Клиентская карта «Адвок-Авто» дает скидку в размере 10% ее обладателю и 5% - предъявителю, на юридические услуги объединения
Отказ от прохождения медицинского освидетельствования | комплексная услуга по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ Представление интересов заказчиков на всем протяжении дела в государственных органах. В случае необходимости, представление интересов Заказчика в досудебном и судебном порядках, включая подготовку документов и ведение дела на всех необходимых стадиях, включая обжалование нежелательных решений судов	Варианты оплаты: 1) 27 000 + 0 р. договор без премии 2) 18 500 + 18 500 р. цена услуги + премия только в случае прекращения дела без лишения прав 3) 0 + 65 000 р. бесплатное ведение + премия только в случае прекращения дела без лишения прав
Рассрочка оплаты услуг мы можем предоставить вам рассрочку оплаты наших услуг и не откладывая приступить к выполнению обязательств по делу, что явно ускорит срок достижения положительного результата	индивидуально

Что вам грозит

• Статья 12.26 часть 1 КоАП РФ. Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - (в ред. Федерального закона от 31.12.2014 N 528-ФЗ)

- влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Почему не стоит огорчаться раньше времени

• Для привлечения к ответственности по данной статье не достаточно формального оформления тех или протоколов и актов. Требуется строгое соблюдение норм действующего законодательства, в частности, соблюдение требований Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (ред. от 18.11.2013) и Приказа № 308 Минздрава РФ от 14.07.2004г. "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения", а на основании практики наших специалистов можно сделать вывод, что далеко не все сотрудники полиции умеют это делать
• Наличие протоколов не означает автоматического лишения водительских прав, так как только суд вправе выносить подобные решения
• Ваши подписи в протоколах не означают признания вины по причине того, что они также могут говорить об ознакомлении с материалами дела или нормами закона, такими как статья 51 Конституции РФ или статья 25.1 КоАП РФ. А надпись "не согласен" может означать и несогласие с иными моментами и обстоятельствами, не связанными с поездкой в медицинское учреждение для освидетельствования.
• Не все решения суда о лишении водительских прав являются окончательными и говорят о том, что вы больше не вправе управлять ТС.
• Отказ пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте не образует состава статьи 12.26 часть 1 КоАП РФ и не содержит в себе отказа пройти освидетельствование на опьянение у доктора
• Присутствие алкоголя в вашем организме не имеет никакого отношения к данной норме. Более того временем совершения данного правонарушения является время "отказа ехать к доктору", а не время управления ТС в состоянии опьянения, что легко определить ознакомивших с протоколами
• Если причиной отказа пройти освидетельствование у доктора стала физиологическая невозможность это сделать (напомним, что сдавать приходится анализ мочи), то в ваших действиях нет умысла, а соответственно и состава данной нормы

Наиболее распространенные основания для возврата прав

• Вас не уведомили должным образом о месте, времени и дате судебного заседания, при этом вынесли решение о лишении водительских прав, чем нарушили ваши Конституционные права
• Вас не отстраняли от управления ТС, что может говорить и о том, что вы обычный пешеход с водительскими правами. Либо место отстранения (согласно протоколов) и место управления - разные, что недопустимо
• Временем отказа от прохождения медицинского освидетельствования значится время управления ТС, что недопустимо, так как состав статьи 12.26 КоАП РФ не имеет отношения к управлению ТС в пьяном виде
• Ваша личность не была установлена, тем самым понятые могли быть свидетелями оформления совершенно любого лица. Тем самым вынесенное решение без их судебного опроса должно подлежать отмене
• Никакого отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не было, так как вы отказались дышать в трубку, а не ехать к доктору, что было установлено в ходе опроса понятых
• Протокол об административном правонарушении оформлен с нарушением статьи 28.2 КоАП РФ, к примеру, не заполнена графа "свидетели/ потерпевшие". Это не допустимо согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по причине признания данного момента существенным нарушением по делу

Почему стоит обращаться к нам

• Даже перечитав кипу различных книг и проведя многие часы на различных интернет форумах вы не получите достаточной информации, которой обладает наш специалист имея многолетний узкоспециализированный опыт работы по подобным делам, с результатами которых вы всегда можете ознакомиться в разделе

Мы выигрываем до 90% дел по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ

(Отказ от освидетельствования)

Мы не беремся за заведомо проигрышные дела!

На момент рассмотрения судебного дела о лишении прав по факту управления автотранспортом в нетрезвом состоянии должно проверяться выполнение законного порядка при оформлении документа о направлении на мед. освидетельствование и законность оснований, послуживших причиной этого направления.

Положение статьи 12.26 КоАП ч. 1 определяет, что направлять водителя на освидетельствование по выяснению факта нахождения в нетрезвом виде обязан сотрудник полиции. Подобное требование с его стороны должно иметь основания, соответствующие нормативам, обозначенным в Кодексе.

Причины направления на освидетельствование, по законодательству отражены в содержании протокола о направлении, согласно статье 27.12 КоАП части 4, а также протокола об административном нарушении, как сказано в положении статьи 28.2 КоАП части 2. Следуя положению постановления, изданным Пленумом Верховного Суда России за номером 18 п. 8 (24.10.2006), к административной ответственности привлекаются лица, давшие отказ от освидетельствования на факт состояния опьянения инспектору ГИБДД или медработнику. Это касается, как общего исследования, так и частичного.

О правомерности оснований, позволяющих направлять на медицинское освидетельствование, судят по наличию следующих факторов: отказу водителя от медицинского осмотра при наличии одного либо нескольких признаков, обозначенных в Правилах освидетельствования пункте 3, направлению на медицинское исследование, результатам освидетельствования. При заполнении протокола направления на освидетельствование необходимо присутствие понятых, в количестве 2 человек. Если при заполнении документов на направление на медицинскую проверку один или оба лица, выполняющих функцию понятых, отсутствовали, то в суде такой протокол будет оцениваться в соответствии с положениями статьи 26.2 КоАП части 3.

При предоставлении в суд водителем, которого лишили прав, отказавшегося от медицинского обследования на предмет выявления факта состояния опьянения и опровергающего этот факт, акта об отсутствии у него состояния опьянения, таковой не может считаться свидетельством незаконности требований полицейского. Судом должны быть учтены обстоятельства отказа от освидетельствования, период времени между отказом от обследования и прохождением последнего по собственной инициативе, а также наличие полномочий на проведение освидетельствования и соблюдение правил его прохождения.

Возврат прав может произойти, если будет выявлено нарушение при оформлении отказа от процедуры медицинского освидетельствования. Решающее значение в делах такого рода имеют опросы свидетелей, понятых, фигурирующих в документах дела, показания инспектора ДПС, составлявшего акт, его напарника и других лиц, которые присутствовали при составлении протокола о направлении и оформлении отказа от медицинского обследования. Также может быть просмотрена видеозапись, используемая вместо процедуры привлечения понятых на момент совершения сотрудниками ГИБДД оформления протокола. Об этом указано в статье 27.12 КоАП РФ в части 2. Материал, полученный с помощью видеозаписи, прилагается к протоколу или к акту освидетельствования опьянения в соответствии со статьёй 27.12 КоАП РФ части 6.

Из вышесказанного следует, что при рассмотрении дел подобной категории в административном судебном разбирательстве об ответственности за отказ от медицинского освидетельствования в соответствии со статьёй 12.26 части 1 КоАП РФ, целесообразно тщательно проверять законность деятельности правоохранительных органов по сбору, фиксированию, закреплению, оформлению доказательств. Также должна быть проверена правильность составления соответствующей документации.

Вернуть права и отстоять свои интересы в суде можно только при компетентном комплексном подходе. Не учёт хоть одного фактора, неверное поведение и изложение доводов в свою защиту, отсутствие грамотной аргументации могут сыграть негативную роль в разбирательстве дела о водительских правах.