51 статья уголовного кодекса российской федерации. От свидетеля до обвиняемого - один шаг

Имея такую приписку в протоколе, инспектору будет очень сложно доказать, что он действительно прав в суде, так как именно туда может отправиться дело. Если водитель действительно ничего не нарушал и инспектор понимает, что он не может предоставить доказательства обратно, такого подкованного водителя, скорее всего, просто отпустят.

Свидетель или обвиняемый

Не зря в трактовании закона упоминалось, что не давать показаний имеет право любой гражданин независимо от его статуса по делу. Часто, когда расследование усложняется, но есть, к примеру, свидетель, который отлично подходит под портрет преступника, его пытаются разговорить.

Под предлогом дачи показаний, проводится допрос , который порой длиться часами. Стоит понимать, что нераскрытые дела не нужны никому, тут конечно уже становиться вопрос о профпригодности таких следователей, но против системы ничего не поделать. Очень часто встречаются ситуации, когда виновного не находят/определяют, а назначают в буквальном смысле слова.

Важно! Для того чтобы уберечь себя от проблем в случае отказа дачи показаний, стоит ссылаться на то что продолжать давать пояснения будете только с адвокатом.

Вывод

На самом деле, случаев применения конституционной нормы в жизни может быть еще больше. Стоит понимать, что ее есть смысл использовать не в том случае, если вина действительно есть нужно выиграть время, а когда просто не знаете, что сказать в отношении происшествия .

В уголовном судопроизводстве, как ни в одной другой сфере, важны быстрые и решительные действия защиты. От них зависит вся перспектива расследования и суровость приговора. Многих неприятностей можно избежать, если правильно вести себя на начальном этапе следствия. Типичная ошибка подозреваемых – это дача показаний.

Лично мое мнение, так вообще на предварительном следствии нет особой необходимости давать показания. Почему? Да потому, что защите практически не известно, какими доказательствами располагает следствие или будет располагать в дальнейшем. Зачем же тогда вслепую строить какую-либо версию, которая, как выясниться в будущем, идет вразрез с совокупностью других доказательств, собранных следователем.

Любое разночтение и противоречие воспринимается судами негативно. Вы будете привязаны к своим показаниям, данным на следствии, даже когда поймете, что они явно не в тему, и Вам захочется их сменить. Но, увы, поезд уже будет далеко.

Показания никогда не поздно начать давать в суде. К этому времени Вы с адвокатом уже изучите каждую бумажку в уголовном деле, вам будут известны все собранные доказательства, которыми располагает сторона обвинения. Адвокат, Ваш защитник, будет иметь возможность проанализировать и оценить их и, таким образом, занять правильную позицию по делу и выстроить линию защиты.

Ваши показания в суде будут стоиться с учетом обстоятельств дела, уже Вам известных. И никаких противоречий в показаниях на следствии и в ходе судебного разбирательства не возникнет. У прокурора не будет возможности уличить Вас в непоследовательности, так как показания Вы даете в суде впервые. Это Ваше право! И уж Ваш адвокат приложит все усилия, чтобы эти Ваши показания выглядели согласованными с показаниями свидетелей и потерпевших, и совокупностью других доказательств.

Давая показания на следствии, Вы всегда облегчаете работу следователя по собиранию и закреплению доказательств, которые он постарается повернуть против Вас. Конституцией нам дарован принцип презумпции невиновности. Так пользуйтесь им. Молчите до последнего. А это право – молчать – у Вас есть в силу той же самой Конституции.

Чтобы мои наставления для вас не были пустым звуком, а выглядели как-то нагляднее, я приведу жизненный пример из моей практики. Пример основан на реальном уголовном деле по обвинению в краже одного из моих подзащитных.

Как-то осенью, года три тому назад, мне позвонил из Екатеринбурга один из моих клиентов. Назовем его, допустим, Сергей. Я в тот момент находился в Кургане, где у меня было судебное заседание.

Сергей был женат, и у них совсем недавно родился ребенок. Его жена, как и он сам, были студентами УПИ, в Екатеринбурге они проживали на съемной квартире. Чтобы как-то жить, кормить себя и своего малолетнего ребенка, Сергей ночами на своей «девятке» занимался частным извозом.

По телефону Сергей сообщил мне, что он попал в неприятную историю. А именно то, что в отношении его возбудили уголовное дело по факту хищения трех тонн металлических труб.

Сергей также сообщил мне, что его на завтра к себе вызывает следователь для производства каких-то следственных действий.

Я поинтересовался у него, давал ли он уже какие-нибудь показания следователю. Как выяснилось, показаний Сергей еще никаких не давал, а в отдел милиции приглашен по телефону.

Не вникая во все обстоятельства дела, я сказал ему, чтобы он завтра к следователю не ходил, на его телефонные звонки не отвечал. Я смогу приехать в Екатеринбург только через день, поскольку на следующий день у меня было назначено судебное заседание.

Ровно через день, ранним утром я приехал в Екатеринбург. Мы с Сергеем встретились, и он посветил меня в курс дела со всеми мельчайшими подробностями.

Оказывается, что накануне ночью, занимаясь извозом, Сергей взял пассажира, которого довез на указанный им адрес. Подъехав к невзрачной пятиэтажке одного из районов Екатеринбурга, Сергей заметил, что рядом с домом складирована приличная стопка стальных труб.

Не скрывая свой коммерческий интерес, Сергей спросил пассажира, кому принадлежат, увиденные им трубы. Пассажир пояснил ему, что эти трубы недавно выкопали с целью замены на новые работники местного теплопункта.

Кроме того, пассажир сказал Сергею, что эти трубы в ЖКО ему продали по цене металлолома. Следовательно, трубы теперь принадлежат ему.

Сергей поинтересовался у своего собеседника, что он собирается делать с ними. На что тот ему ответил, что сдаст в металлолом. Но беда в том, что послезавтра ему необходимо срочно лететь по каким-то делам в Махачкалу. А трубами заниматься, совершенно нет времени.

Сергей, будучи по своей натуре хватким парнем, посчитал слова своего пассажира не иначе как коммерческим предложением. Недолго думая он сказал своему собеседнику – продай мне эти трубы.

Одним словом, пассажир принял предложение Сергея, идя ему на уступки только потому, что у него совершенно нет времени заниматься этими трубами, так как срочно надо уезжать из города.

Договорившись, они условились встретиться завтра на этом же месте. Да, кстати, Сергей переписал паспортные данные своего контрагента для того, чтобы составить дома на компьютере договор купли-продажи.

На следующий день, встретившись в условленном месте, стороны подписали договор купли-продажи. Сергей передал продавцу деньги, в надежде вернуть их с существенной прибавкой. А продавец передал ему трубы, указав на них рукой, и сказав, забирай, вывози, теперь они твои.

Таким образом, сделка была совершена. Сергей, подсчитав свой будущий навар, начал листать страницы газет. Через объявление в газете, Сергей нашел организацию, которая занимается закупом бывших в употреблении стальных изделий.

Нанял грузовичок «воровайку». Это такой автомобиль, который сам грузит, сам везет. И со спокойной совестью начал осуществлять погрузку приобретенных им труб.

Погрузкой заинтересовались рабочие теплопункта. Они спросили Сергея, куда же это он собрался везти трубы, которые принадлежат местному ЖКО.

Сергей был сильно удивлен такой постановке вопроса. Достал из кармана договор купли-продажи и начал им размахивать, доказывая, что данные трубы принадлежат на праве собственности только ему.

К этому времени в эпицентр возникшего конфликта прибыл бригадир и еще несколько сантехников. Трубы Сергею вывезти не дали. Погрузка была заблокирована. Водитель «воровайки» занервничал, потребовал от Сергея оплатить час простоя. Взял деньги и от греха подальше убрался с глаз долой. Правда, номера его машины бригадир успел сосканировать себе в блокнот.

Сергей не переставал возмущаться такому вопиющему безобразию. Буквально вчера он подписал договор и отдал несколько тысяч кровно заработанных рублей своему контрагенту.

Вскоре вся честная компания переместилась в помещение теплопункта. Где бригадир еще раз осмотрел договор купли-продажи и позвонил своему вышестоящему начальству, чтобы доложить о случившемся инциденте.

В это время Сергей, брызгая слюной, не переставал возмущаться действиями этой сантехнической компании. Он требовал объяснить ему, в чем все-таки дело. Почему он теряет здесь свое время и деньги, потраченные за найм грузовика. Выхватив у бригадира телефонную трубку, Сергей стал громко упрекать своего абонента в случившемся безобразии, доказывая свои права собственности на спорные трубы. Как выяснилось впоследствии, Сергей разговаривал по телефону с инженером ЖКО, курирующим данный теплопункт.

В конечном итоге Сергею пришлось покинуть теплопункт, как говорится, не солоно хлебавши.

Но на этом история не закончилась. Спустя несколько дней, Сергею позвонил на мобильник следователь. Оказывается, перед тем как покинуть теплопункт, Сергей по просьбе бригадира оставил ему номер своего телефона.

Следователь настоятельно просил прибыть Сергея в следственное управление. Дальше, как я уже говорил, по прибытии в Екатеринбург, мы с Сергеем направились в районное УВД знакомиться со следователем.

Следователь предъявил нам постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Сергея. Заполнил анкетную часть протокола допроса подозреваемого и попросил дать показания по существу дела.

Но показания, конечно же, мы в соответствии со ст. 51 Конституции РФ давать отказались. Что и было отмечено в данном протоколе.

Примерно месяца через полтора Сергею было предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 158 УК РФ. Внимательно ознакомившись со всеми материалами уголовного дела, мы начали ожидать суд.

При ознакомлении с материалами дела я обратил внимание на следующее обстоятельство. Все, как один, свидетели обвинения в своих показаниях подробно описывали картину погрузки труб на «воровайку». Они также не отрицали и тот факт, что Сергей постоянно утверждал, что трубы принадлежат ему по договору купли-продажи. При этом неоднократно показывал этот договор рабочим, а бригадиру даже дал возможность ознакомиться с ним.

Из показаний бригадира было видно, что он внимательно прочитал предъявленный Сергеем договор. Из договора он понял, что некто, фамилии и имени он не помнит, продал Сергею трубы в таком-то количестве, таких-то размеров. Одним словом договор, как договор. Самый обычный.

Из показаний инженера, с которым Сергей разговаривал по телефону, также было видно, что Сергей в разговоре упорно настаивал на том, что трубы принадлежат ему, ссылался при этом на договор.

Немного подумав, я пришел к выводу, что обстоятельства по делу складываются очень даже неплохо. А именно, все свидетели подтверждают факт погрузки труб в грузовик. Хорошо. Мы с этим согласны. Ведь от этого никуда не уйдешь, как говорится, факт упрямый.

Далее. Многие свидетели также упоминают некий договор, который Сергей постоянно демонстрировал всем. Бригадир вообще читал текст договора. Но, к его «сожалению», данных о продавце он не запомнил. Как говорится, умер Максим, ну и…бог с ним. Это тоже нам на руку.

Инженер в своих показаниях подтвердил, что Сергей, во время телефонного разговора с ним, настаивал на том, что трубы принадлежат ему, и что им придется компенсировать его убытки.

У меня даже вызвало улыбку то обстоятельство, что все, как один, свидетели обвинения давали показания, очень даже выгодные защите. Но сами они этого, конечно, не понимали. Ладно, они, но как не заметил следователь, что все его обвинение основываются на показаниях по сути свидетелей защиты. Ну да это уже проблемы следователя.

Согласовав со своим подзащитным позицию, разработав тактику поведения в суде, нам оставалось ждать судный день.

И вот этот день настал.

Прокурор, как и полагается, зачитал текст обвинения. Судья спросил подзащитного, признает ли он себя виновным. На что Сергей ответил, что ему понятно, в чем он обвиняется, но виновным себя не признает.

Первыми были допрошены свидетели обвинения, которые дали показания, аналогичные своим показаниям, данными ими на предварительном следствии.

После чего приступили к допросу подсудимого, то есть Сергея.

В судебном заседании Сергей дал свои самые первые показания по обстоятельствам дела, скорректированные нами под показания свидетелей обвинения. То есть они полностью были согласованы с показаниями всех свидетелей. Следовательно, его показания выглядели в наивысшей степени правдоподобно. Сергей пояснил суду, что такого-то числа, такого-то месяца, он заключил договор купли-продажи с неизвестным ему гражданином. В настоящее время он не может назвать его имени, так как имя не помнит. Сам договор был утерян, поэтому продемонстрировать его суду он не имеет возможности.

После чего, Сергей пояснил, что после подписания договора, он передал продавцу определенную сумму денег и на следующий день приехал забирать трубы. Вывезти трубы ему не удалось по причине того, что работники теплопункта начали оспаривать право собственности на них. Попросту не дали ему их вывезти. Возникла спорная ситуация. Ему пришлось усердно доказывать свои права, ссылаясь на письменный договор, который в тот момент находился у него на руках.

Показания Сергея один в один сочетались с показаниями всех допрошенных свидетелей обвинения. А это просто великолепно. Получается, что ни один свидетель, по сути, не опроверг версию подсудимого Сергея. А напротив, все свидетельские показания в совокупности подтвердили показания самого Сергея.

После того, как Сергей закончил давать показания, он передал суду для приобщения к материалам дела письменную аннотацию своих показаний, так называемые заметки (что допускается УПК).

Для чего это было сделано? А для того, чтобы суд не смог исказить протокол судебного заседания в части показаний подсудимого. А то, что написано пером – не вырубишь топором.

Итак, на исходе судебного разбирательства вырисовывалась следующая картина.

В суде прозвучала версия подсудимого о том, что он приобрел трубы по договору купли-продажи у неизвестного ему лица. Сам договор в настоящее время утрачен, то есть в судебном заседании не исследовался. Но при этом все свидетели подтвердили, что упомянутый договор имел место быть. Особенно ценны в этой части были показания свидетеля-бригадира, который лично читал текст договора. Отсюда вывод – договор был на самом деле.

Вместе с тем, Сергей упорно отстаивал свои права собственности на спорные трубы. Это обстоятельство также подтверждалось свидетельскими показаниями, в том числе, показаниями инженера, с которым Сергей разговаривал по телефону.

А значит, умысел Сергея на тайное хищение чужого имущества в ходе судебного разбирательства не подтверждался. Следовательно, состав преступления отсутствовал.

В это время прокурор и судья начали сильно нервничать. Дело дошло до того, что судья начала разводить моего подзащитного на признание своей вины, угрожая изменить ему меру пресечения на заключение под стражу.

Согласитесь, как глупо она в такой обстановке выглядела. Как же не хотят судьи принимать справедливое решение по делу. Они до сих пор себя считают органом, осуществляющим уголовное преследование. Борцами с преступностью, но не лицами, отправляющими ПРАВОСУДИЕ.

Мой подзащитный был обычным человеком, далеким от всех этих судебных интриг. Как свойственно любому человеку, такое своеобразное поведение судьи привело его в состояние шока. Он уже готов был поверить в ее угрозы.

Судья объявила 30-минутный перерыв для того, чтобы Сергей хорошо подумал над ее предложением, как она считала, от которого он не сможет отказаться.

Выйдя на улицу, закурив сигарету, Сергей нервозно спросил меня, стоит ли ему признавать себя виновным. На что мне пришлось объяснить ему, что такое неадекватное поведение судьи связано только с тем, что дело разваливается у всех на глазах.

Прокурор не мог предвидеть такой поворот событий, так как из материалов дела, при подготовке к судебному разбирательству, он совершенно не знал нашей позиции защиты. Это связано с тем, что показания мы на следствии не давали вообще, воспользовавшись ст. 51 Конституции, или Золотым правилом № 51.

Он, наивно полагал, что дело не стоит выеденного яйца, поскольку все свидетели подтвердили факт погрузки труб в грузовик. Он считал это достаточным. Хотя ведь должен был знать, что эти свидетельские показания доказывают лишь объективную сторону состава преступления. А как же быть с умыслом на совершение именно хищения? Доказательств преступного намерения подсудимого в судебном заседании так никто и не представил. Неужели он думал, что Сергей признает свою вину и публично раскается. Нет, нет и еще раз нет. Такого счастья мы стороне обвинения и суду добровольно не подарим.

Я также объяснил Сергею, что, признав вину, он раз и навсегда отсекает кассационный повод. Это значит, что при обвинительном приговоре, обжаловать его будет уже бесполезно. Так как подсудимый, признавая свою вину, «расписывается» в совершении им преступления. Что в этом случае обжаловать? Разве только добиваться смягчения наказания.

Подводя итоги, я сказал Сергею, что для обвинительного приговора суду не хватает ни много не мало, его признания в совершении преступления. Оправдывать суды бояться, как черт ладана.

Сергей согласился со мной, но на всякий случай решил подкинуть монету. Монета упала той стороной, при которой вину признавать было нельзя. На чем мы и остановились.

Судебное заседание возобновилось. Виновным себя Сергей снова не признал. Стороны дополнить судебное следствие не пожелали. Да и чем его уже дополнишь. Суд объявил об окончании судебного следствия. И мы перешли к прениям сторон.

Прокурор дрожащим голосом отрапортовал свою обвинительную речь. Его речь прозвучала по заранее заготовленному шаблону. Доводы прокурора о виновности моего подзащитного сводились к тому, что Сергей был застигнут на месте совершения преступления, так сказать, с поличным. Но довести свой преступный умысел до конца подсудимый не смог по независящим от него обстоятельствам, так как его действия были пресечены работниками теплопункта.

О каком умысле он вообще говорил? Какими доказательствами он обосновывал этот умысел? Мне, правда, было не понятно.

Теперь подошла очередь принять участие в прениях и стороне защиты. В защитительной речи мои доводы сводились к следующему.

«Сторона защиты не может согласиться с предъявленным Подсудимому обвинением по настоящему уголовному делу.

По мнению защиты, Сергей 07 ноября 2007 года около 16 час. 30 мин., полагая, что является собственником, пытался вывезти семнадцать металлических труб, располагавшихся на необособленной территории, на такой-то улице, вблизи такого-то дома города Екатеринбурга.

В ходе погрузки труб между Сергеем и бригадиром бригады сантехников теплопункта возник спор о праве собственности на данные трубы, в результате чего последний воспрепятствовал их вывозу.

В ходе судебного разбирательства стало известно, что между Сергеем и неустановленным лицом возникли отношения гражданско-правового характера, а именно состоялась сделка купли-продажи.

В связи с этим, действия Сергея по погрузке труб не могут быть квалифицированы как покушение на кражу, в силу того, что мой подзащитный являлся добросовестным приобретателем данного имущества.

Указанные выше обстоятельства в судебном заседании подтверждаются доказательствами, представленными стороной обвинения, а также показаниями самого подзащитного, которые стороной обвинения опровергнуты не были » и т. д. Дальше шел более детальный анализ доказательств и просьба оправдать моего подзащитного в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Прокурор, воспользовавшись правом реплики, сделал суду заявление об отказе от обвинения и прекращении уголовного дела, поскольку считает, что в данном случае состав преступления действительно отсутствует.

Я был не против такой постановки вопроса. Думаю, что Сергей – тоже.

Суд, посовещавшись, огласил постановление о прекращении уголовного дела в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

Прошу обратить Ваше внимание на то, что при отказе прокурора от обвинения, суд вынужден по этому основанию прекратить уголовное дело. Причем прекратить дело по реабилитирующим основаниям. Что это такое? Это то, что Сергей имеет право на реабилитацию, то есть право на возмещение имущественного и компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности.

А что было бы, если бы Сергей признал свою вину? Ответ однозначный – был бы обвинительный приговор.

А что было бы, если бы Сергей начал давать показания еще на предварительном следствии, не зная содержания показаний свидетелей обвинения? Я даже не знаю, что и было бы. Но, скорее всего, противоречий бы возникло немало. А прокурор в суде на эти противоречия расставлял бы акценты.

Друзья мои! Выводы из этого поста делать только вам самим. А я бы хотел пожелать вам, чтобы вы всегда помнили о «Золотом правиле № 51». Применяя его, хуже себе не сделаете. Но от ошибок убережетесь.

P.S. Я задумывался, какими же все-таки мотивами руководствовался государственный обвинитель, отказываясь от обвинения. Почему прокурор решил руководствоваться нормами УПК, а не внутриведомственным приказом генерального прокурора, который гласит: «…Отказ государственного обвинителя необходимо расценивать как дисциплинарный проступок». Возможно, прокурор поступил по закону, как правосознательный и профессиональный специалист. Но скорее всего прокурор таким своим поступком убил сразу двух зайцев. Во-первых, он не поставил своего старшего товарища (судью) в неловкое положение, которому оправдывать кого-либо, мягко скажем, не рекомендуется. Во-вторых, избавил себя от возможного оправдательного приговора, то есть из двух зол выбрал наименьшее.

Расследование любого уголовного дела предполагает многочасовые допросы, очные ставки, следственные эксперименты. Подозреваемый и его родственники вправе не давать показания против самих себя и друг друга. Такое правило закреплено в главном законе нашей страны - . Рассмотрим основные нюансы и принципы использования данной нормы.

Статья «не свидетельствовать против себя»

Возможность не свидетельствовать против себя - общепризнанная норма и важный принцип международного права. Европейский Суд разъясняет, что обвиняемый может не высказываться против своей личности и не давать информацию, которую сторона обвинения сможет использовать против него. Того же мнения придерживается и Россия.

Статья 51 Конституции РФ гласит, что никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников.

Основные положения

51 статья Конституции Российской Федерации гласит, что любой человек не обязан давать показания, направленные против близкого родственника, обвиняемого в совершении преступления, даже если точно знает о его виновности. В этот круг входят:

• муж или жена;
• дети и родители;
• бабушки и дедушки;
• внуки;
• кровные братья и сестры;
• усыновители и усыновленные дети.

Сам подозреваемый вправе отказаться свидетельствовать против самого себя или родственников. Перед проведением допроса следователь обязан разъяснить человеку его права по 51 ст. Конституции. Иначе вся полученная информация будет считаться недействительной.

Подозреваемый или обвиняемый имеет право присутствовать на допросе вместе с адвокатом, прислушиваться к его консультациям и советам, так как сказанное может использоваться против него.

51 статья Конституции дает правовую защиту от давления со стороны следственных органов. По закону, правоохранители не вправе использовать доказательства, полученные в ходе морального или физического давления на человека.

Вы не обязаны давать показания против себя и членов своей семьи.

Кого еще не могут заставить давать показания?

Помимо подозреваемого и его близких, законодатель выделяет еще несколько категорий лиц, которые могут не давать свидетельских показаний. Они перечислены в ст. 56 УПК РФ:

• судьи, присяжные, прокурор - по материалам, которые они изучали в процессе рассмотрения уголовного дела;
• адвокат - не обязан предавать огласке любую полученную от клиента информацию;
• священник - если дело касается тайны исповеди;
• народные депутаты и члены Совета Федерации - по материалам дела, известных им в силу должностных полномочий;
• сотрудники ИФНС - о суммах из поданных деклараций;
• врач - не обязан распространяться о состоянии здоровья подозреваемого и фактах его обращения за медицинской помощью;
• представитель по правам человека в РФ - по материалам уголовных дел, известных ему по роду деятельности.

Священник, адвокат, врач и другие лица, указанные в ст. 56 УПК РФ, могут не давать показания.

Другие права подозреваемого по уголовному делу

Подозреваемым считается гражданин:

• в отношении которого вынесено постановление о возбуждении уголовного дела;
• задержанный по подозрению в преступлении (поймали на месте или по «горячим следам», на него указал пострадавший и т.п.);
• к которому применена мера пресечения до предъявления обвинения.

Кроме возможности не свидетельствовать против себя, законодатель дает подозреваемому право на один телефонный звонок перед допросом. Звонить можно только для уведомления близких, передача другой информации запрещена. Разговор проходит на русском языке в присутствии полицейского.

Также подозреваемый вправе знать причину задержания, читать протоколы, предъявлять доказательства своей невиновности, давать объяснения по существу дела, привлечь к делу адвоката и уединиться с ним на 2 часа, заявлять отводы и ходатайства, жаловаться на незаконные действия правоохранителей, просить переводчика, участвовать в очных ставках и следственных экспериментах.

К подозреваемому могут применить разные меры пресечения. Если проступок небольшой тяжести, можно «отделаться» подпиской о невыезде, поручительством, домашним арестом или залогом. За совершение тяжкого преступления помещают под стражу.

Отметим один нюанс. Сроки задержания строго регламентируются законом и составляет максимум 72 часа.

Актуальна ли 51 статья Конституции РФ при административных правонарушениях?

Об этом мало кто знает, но Конституция РФ ст. 51 распространяется на лиц, которым грозит «административка». По КоАП РФ действует и презумпция невиновности.

Если вас неожиданно задержали на месте административного проступка, в панике можно наговорить много лишнего. Такая практика распространена при взаимодействии проштрафившегося водителя с сотрудником ГИБДД. Протокол об административном правонарушении содержит графу для объяснений водителя, которую инспектор всегда предлагает заполнить. Автолюбитель не знает, что написать, и заполняет бланк под диктовку инспектора. А ведь текст направлен против него.

Аналогичные ситуации происходят и в судах. Судья и прокурор формулируют свои вопросы таким образом, что обвиняемому приходится свидетельствовать против себя. Чтобы не пострадать от своих же слов, рекомендуем привлекать к делу опытного адвоката. Продумайте стратегию защиты заранее и будьте готовы ответить на неудобные вопросы судьи и других участников дела. Если затрудняетесь найти безопасный для себя ответ - откажитесь от дачи показаний, ссылаясь на ст. 51 Конституции.

Ст. 51 Конституции РФ и презумпция невиновности актуальны для административных дел.

В связи с вопросами к предыдущему посту продолжаем разговор.
Наверное, каждый россиянин, столкнувшийся с уголовным или административным судопроизводством, слышал про ст. 51 Конституции. При этом читали ее лишь единицы, и лишь один процент от этих единиц понял, что в ней написано применительно к уголовному процессу. Все почему-то думают, что ст. 51 Конституции - право ничего не говорить. И при этом так еще гордо посмотреть на следователя. Но все - это полбеды, есть специально обученные люди, которые в уголовном процессе оказывают помощь необученным. Вот когда эти специально обученные с важным видом рекомендуют обвиняемому "взять 51" - бесит. Как любая профанация. Бесит так же, как недоучившийся врач или неумеха - автомеханик.
Я сейчас не говорю о том, надо или не надо давать показания. Это вопрос индивидуальный и общих рекомендаций тут просто быть не может. обсуждаем только способы отказа от дачи показаний, среди которых использование ст. 51 Конституции (можно, я дальше буду просто писать "51"?) - наихудший.
Итак. читаем ст. 51:
Статья 51 Конституции РФ
1. Никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом.
2. Федеральным законом могут устанавливаться иные случаи освобождения от обязанности давать свидетельские показания.
Ну, про вторую часть вообще мало кто знает, и. когда отказываются от показаний "по 51", подразумевают часть первую. Еще раз внимательно смотрим ее: "Никто не обязан свидетельствовать ПРОТИВ себя". Где здесь написано про право вообще ничего не говорить? 51 разрешает только не сообщать о своих противоправных действиях. То есть, если человек на вопрос - "расскажи, как ты украл кошелек?" - отвечает - "ст. 51", на самом деле это означает -"Ну да. украл, но, на основании ст. 51 Конституции, имею право об этом не рассказывать!" Ну и оно вам надо?
Если с этим все ясно, поговорим о том, как надо на самом деле. Если можно, я статьи законов выписывать не буду, просто изложу суть. Тут две разных ситуации - подозреваемый и свидетель.
Итак, подозреваемый или обвиняемый. Их процессуальное положение применительно к обсуждаемому вопросу идентично. подозреваемый - лицо. в отношении которого возбуждено уголовное дело или которое задержано по подозрению в совершении преступления. обвиняемый - лицо. в отношении которого вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого.
Оба они вправе давать показания. Не обязаны, а именно вправе. В соответствии со ст. 308 УК свидетель или потерпевший за отказ от дачи показаний подлежат небольшой уголовной ответственности. Отказ подозреваемого или обвиняемого этой нормой закона не предусмотрен.
В свете сказанного, отказ обвиняемого от дачи показаний на основании ст. 51 выглядит с точки зрения формальной логики масляным маслом, а, с точки зрения процессуальной логики - косвенным признанием вины.
Со свидетелем сложнее. Ст. 308 применяется крайне редко, однако в кодексе записана. Вместе с тем тупой отказ от дачи показаний на основании ст. 51 как раз и является формальным совершением преступления, предусмотренного ст. 308 УК. Например. вас спрашивают - "Вы видели, как Иванов украл кошелек?" (Наводящий вопрос, недопустимо. я знаю, но мы сейчас о другом), а Вы отвечаете - "51". потом выясняется. что кошелек действительно украл Иванов, а он Вам не брат и не родственник - вот вам и 51, ибо эти показания не были направлены против вас.
Поэтому самый очевидный из правильных ответов - не помню. Дальше уже варианты - потому, что было темно, потому, что было давно, потому, что болит голова, потому, что ПМС, и т.д. Для нашей обычной категории - бухгалтеров и директоров - есть специальный вариант - на этот вопрос я не могу ответить без изучения документов. Показывают документы - мне нужно время. чтобы их изучить, и я не уверен в их подлинности. показывают подпись - похожа на мою, но надо разбираться, сейчас точно не могу сказать, потому что - смотри выше.

Нет, иногда ст. 51 имеет смысл. но надо четко помнить - это - именно право не свидетельствовать против себя и своих близких. Например, однажды мы защищали мать и дочь. Их заместитель Генерального прокурора Росссии при поддержке недоучек из следственной части ГУ МВД по УрФО в силу своего неумения читать ошибочно обвиняли в незаконном предпринимательстве. А в деле еще фигурировал сын. и, соответственно, брат, на котором было записано спорное предприятие. В суде он честно заявил, что он лично и активно занимался регистрацией предприятия и организацией производства. А, когда прокурор попыталась сказать, что на следствии он говорил другое, она обломалась об протокол его допроса, где была записана та самая 51. А уж почему следователь решил, что молодой человек не желает свидетельствовать против мамы - исключительно вопрос фантазии следователя, вернее, отсутствия таковой.

Так что долой 51, и да здравствует фантазия!

В некоторых случаях свидетели или пострадавшая сторона выбирают молчание на допросе вместо дачи показаний. Однако, эта информация может существенно повлиять на ход расследования дела. По этой причине в законодательстве прописаны нормы, в соответствии с которыми гражданина ожидает уголовное наказание за скрытие фактов преступления.

Дорогие читатели! Статья рассказывает о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай индивидуален. Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь к консультанту:

ЗАЯВКИ И ЗВОНКИ ПРИНИМАЮТСЯ КРУГЛОСУТОЧНО и БЕЗ ВЫХОДНЫХ ДНЕЙ .

Это быстро и БЕСПЛАТНО !

Кроме того, основным законом предусмотрено, что гражданин вправе отказаться от дачи показаний, если они касаются его самого и его семьи. В этом случае отказ не будет считаться правонарушением.

Законодательство предусматривает защиту интересов свидетелей. Если на момент дачи показаний гражданину или его семье угрожают, он имеет право отказаться от свидетельствования. В то же время правоохранительные органы должны обеспечить безопасность свидетеля.

Обзор текста закона

Существуют случаи, когда гражданин вправе не давать показаний.

По статье 69 ГПК это:

• гражданин не должен давать свидетельские показания против самого себя;
• супруг имеет право отказаться от дачи показаний против второго супруга;
• дети могут не давать показаний в отношении своих родителей;
• брат может не свидетельствовать против сестры и наоборот;
• бабушки и дедушки не обязаны давать показания против внуков и наоборот;
• депутаты могут отказаться от свидетельствования в том случае, если показания касаются сведений, полученных в ходе исполнения депутатских обязанностей;
• уполномоченный с прав человека, если показания касаются информации, полученной в ходе исполнения его прямых обязанностей.

В статье 51 Конституции РФ говорится о том, что любой гражданин не обязан давать свидетельские показания против себя и своих родных.

Конституция указывает на то, что гражданин может безнаказанно отказаться от дачи показаний против себя, своих родных и близких. В других случаях отказ от показаний не является законным и преследуется в соответствии с законодательными нормами.

Отдельные пояснения

В некоторых случаях свидетели могу в мельчайших подробностях рассказать о случившемся преступлении, но все равно молчат.

Это может быть сделано по таким причинам:

• гражданин не хочет помогать суду или полиции;
• мотивом может стать желание скрыть преступника;
• страх перед преступником (если тот угрожал жизни и здоровью свидетеля и его родных);
• не хотят быть втянутыми в конфликт;
• свидетель является преступником и не хочет, чтобы об этом кто-то узнал.

Поэтому если гражданину известны факты о преступлении, но он их скрыл на допросе, то его ожидает уголовное наказание. Для суда не имеет никакого значения причина отсутствия показаний. Закон обязывает свидетелей и потерпевших обязательно рассказать все, что они знают.

Но существует и исключение – лица могут отказаться от показаний в том случае, если в их сторону и сторону их близких поступали угрозы о расправе. К тому же правоохранительные органы в этой ситуации не предприняли никаких действий для защиты свидетелей. Это будет рассматриваться судом как смягчающее обстоятельство.

• судебные заседатели;
• юрист, занимающийся делом обвиняемого;
• священник не может распространять сведения, которые ему доверили на исповеди;
• депутаты;
• дипломаты.

Статья 51 Уголовного кодекса РФ не рассказывает про отказ от дачи показаний. Это описывает 51 статья Конституции.

На основании этой статьи свидетель или обвиняемый может не свидетельствовать, если таким образом он будет оговаривать себя или своих родных.

Описание комментариев

В основном законе закреплен принцип о том, что гражданин не обязан свидетельствовать против себя. Вместе с тем из Уголовного кодекса были изъяты статьи о том, что недонесение на близких родственников является уголовным преступлением. Эти два факта делают российское законодательство более доскональным и человечным.

Перечень близких родственников устанавливается статье 5 УПК РФ. Если свидетель соглашается давать показания против родных, то его обязательно должны предупредить, что его слова будут использованы в качестве доказательств по уголовному производству.

Какое бы положение лицо не занимало (свидетель, потерпевший, виновный), законодательство не обязывает его давать показания против самого себя. Дача показания должна происходить на добровольных основаниях, так как в ином случае лицо выступает в роли подозреваемого.

Отсутствие необходимости давать показания против себя означает, что признать вину можно только добровольно. В этом случае в законодательстве не предусмотрена ответственность. Кроме того, показания не могут быть даны под принуждением.

Если во время свидетельствования лицом были получены угрозы или применялись взыскания любого типа, показания не могут быть законными и применять их в качестве доказательств недопустимо.

Конституция РФ приравнивает право не свидетельствовать против себя и своих родных к таким правам, как свобода человека, а также его неприкосновенность. Основной закон позволяет гражданам хранить свои тайны и тайны своих близких, каких бы аспектов жизни они ни касались.

Права и интересы человека являются приоритетными по сравнению с другими ценностями. Это положение содержит в себе глубокий нравственный смысл, а его действие направлено на соблюдение моральных норм.

В законодательстве могут быть предусмотрены и другие способы лишения обязанности свидетельствовать. В этом случае от дачи показаний освобождаются лица, исполняющие свои должностные обязательства (адвокат, священник, врач и пр.).

Процессуальное законодательство наделяет таким правом защитника обвиняемого, которого не могут вызвать на допрос касательно рассматриваемого дела. Его не могут допрашивать об обстоятельствах дела, на котором он выступает в качестве защитника и получил информацию впоследствии исполнения своих служебных обязанностей. Отзывы бывших свидетелей говорят о том, что такая норма не всегда соблюдается следователями.

Важные моменты статьи

Статья 52 УК РФ утратила свою силу, поэтому основные моменты, касающиеся наказания за отказ от дачи показаний, предусмотрены в статье 308 УК.

За отказ свидетелей или потерпевшего от предоставления информации, которая важна для уголовного дела, лицам грозит такая ответственность:

• штраф, размер которого составляет до 40 тысяч рублей или доход виновного за 3 месяца;
• обязательный труд до 460 часов;
• арест до 90 дней;
• год исправительного труда.

Наказание следует только в том случае, если наступает общая опасность. Это значит, что отказ от показаний со стороны свидетелей или потерпевшего очень сильно осложняет расследование преступления или вовсе делает принятие решения по делу невозможным. Это является нарушением интересов участников производства.

Объективной стороной правонарушения является бездействие лица. В некоторых случаях бездействие может стать результатом активных действий. К примеру, может быть написано заявление об отказе от дачи показаний.

Также отказ может быть выражен методом неявки на допрос к следователю или прямо в суд. Сделать это также можно в письменном виде.

Отказаться от свидетельствования можно как по всему производству, так и о некоторых обстоятельствах дела. Так гражданин получает возможность не давать показаний об эпизоде, который касается определенного лица.

Лицо может посылаться на то, что он ничего не помнит или не имеет в своем расположении необходимой информации. Утаение той или иной информации по делу уже считается не отказом о дачи свидетельских показаний, а заведомо ложным свидетельствованием.

Мотивы для отказа могут быть достаточно разными, но они не влияют на классификацию преступления. Но в том случае, когда лицо не дает показаний под давлением преступника (угроз разного характера), а правоохранительные органы не предпринимают никаких действий по обеспечению безопасности свидетеля, то бездействие будет иметь вынужденный характер, и не будет считаться преступлением.

Состав преступления выступает в качестве формального. Завершенным деяние признается в момент отказа от показаний. В уголовном законодательстве присутствует такое понятие, как «деятельное раскаяние».

Предполагается, что с гражданина может быть снята ответственность в том случае, если он после отказа от показаний все равно помогает следствию и дает ему необходимую информацию. Так как он сведения все же предоставляет, статья 308 к нему применяться не будет.

Преступление характеризуется прямым умыслом. Лицо осознает, что ему необходимо направиться в правоохранительные органы, но сознательно не делает этого. Притом гражданин отлично понимает последствия отказа, но все равно не желает давать показания.

Также статья содержит примечание, в котором приводится перечень лиц, в отношении которых действует исключение. Гражданин не обязан давать показания против себя и своих близких родственников, даже если он уверен в их виновности. На это влияют нормы статьи 51 Конституции РФ.

Если лицо, состоявшее в браке с обвиняемым или являющееся его родственником, отказалось от дачи показаний, суд может принимать во внимание все показание лица, данные до этого времени. Но для этого должны быть соблюдены два важных условия.

Во-первых, лица должны быть ознакомлены с процессуальным правом, на основании которого они могут не давать показания, если это не противоречит законодательству. Во-вторых, свидетель должен быть уведомлен о том, что вся информация, предоставленная ими, может быть использованной в качестве доказательств.

Судебная практика имеет достаточно много примеров того, когда за отказ от показаний лицо не было наказано по уголовному законодательству. Это возможно в том случае, если бездействие не является опасным для судебного разбирательства – свидетельства настолько малозначимы, что решение может быть вынесено и без них.

Дача показаний является не правом, а обязанностью лица, вызванного на допрос. Если у него возникли какие-то непредвиденные обстоятельства, из-за которых он не может явиться на допрос, то он обязан в кратчайшие сроки сообщить об этом в правоохранительные органы.

Причине отсутствия на допросе должны быть предельно важными и подтверждаться документально. Если лицо заболело, то ему обязательно нужно будет представить медицинскую справку.

Дополнительные замечания

В американском законодательстве право на молчание имеет название «правило Миранды». Оно означает, что любые сведения от свидетелей или подозреваемых не может быть использовано судом до того времени, пока гражданину не будут объяснены процессуальные права. По этой причине полицейские стараются объяснить их прямо на месте задержания.

В Российском законодательстве такого правила не существует, поэтому лица, которые не отвечают на вопросы сотрудников правоохранительных органов, часто действуют против самых себя. Гражданам дается право не свидетельствовать против себя и своих родных, но молчать вовсе не позволяется.

Норма статьи 51 Конституции РФ прописана также в КПГ, АПК, УПК, а также КоАП.

Принуждение к даче показаний карается статьей 302 УК. Законом предполагается, что любые свидетельства должны быть даны добровольно, когда человек полностью понимает сказанное. Этот принцип формально не обусловлен в российском законодательстве, но Европейская конвенция с прав человека вводит это понятие в систему справедливого правосудия.

Статья 51 Конституции делает формально невозможной явку с повинной, так как это по своей сути является нарушением иммунитета свидетеля.

Верховный Суд РФ постановил, что признание виновного не является дачей показаний, поэтому для этого не требуется присутствие защитника. По этой причине перед подписанием протокола правоохранительные органы под подпись производят разъяснения положений статьи 51 Конституции РФ.

Для данной статьи существуют некоторые запреты, ограничивающие свидетельский иммунитет.

Они применяются в таких случаях:

• свидетели, обвиняемый или пострадавшая сторона должны участвовать в следственных мероприятиях (это очная ставка, опознавание и пр.);
• от участников процесса, в случае необходимости, могут быть даже в принудительном порядке получены образцы крови, голоса для распознавания и даже выдыхаемого воздуха;
• возможно проводить допрос других лиц, которые непосредственно не присутствовали при совершении преступления, но получили необходимую информацию от третьих лиц (эти сведения можно использовать в качестве доказательств);
• статья 1.5 КоАП указывает на исключения в презумпции невиновности (существуют случаи, когда лицо должно доказывать свою невиновность).

Кроме того, законодательством установлена ответственность за дачу ложных показаний и введение суда в заблуждение.

Оценка правомерности

В 2019 году суд обязан определить причину нежелания гражданина давать свидетельские показания.

В основном правомерность отказа может быть признана в таких случаях:

• свидетель и обвиняемый являются одним и тем же человеком;
• гражданин знает, что данным им показания могут быть использованы против него;
• в отношении допрашиваемого субъекта не установлен состав преступления.

Если судом будут выявлены такие основания, то гражданин не будет наказан за отказ от свидетельствования.

Близкие родственники

Близкие родственники:

• люди, которые состоят в законном браке;
• родители (в том числе и приемные);
• дети (также усыновленные);
• родные сестры и братья;
• бабушки, дедушки;
• внуки.

Родственники второго поколения не считаются близкими, поэтому они не получают иммунитет от показаний.

Нюансы по лжесвидетельству

Попытки обмануть правоохранительные органы считаются лжесвидетельством и преследуются уголовной ответственностью.

Лжесвидетельство – это сообщение правоохранительным органам заведомо ложной информации. Это общественно опасное деяние, так как из-за него досудебное следствие, а потом и суд получают неправдивые данные. Ложные показания не только мешают расследованию преступлений, но и могут вести его по неправильному пути.

Лжесвидетельство может привести к осуждению невиновного или освобождению преступника, поэтому наказывается уголовной ответственностью.

Преступлением такие действия считаются только в том случае, если лицо понимает, что во время допроса он лжет и до этого он получил предупреждение о том, что будет в случае дачи ложных показаний.

Притом если гражданин ошибся в обстоятельствах, которые он сообщает суду, то к ответственности его привлекать не будут, так как ошибки были допущены не специально.

Случаи с несовершеннолетними

Общие правила привлечения к допросу несовершеннолетнего регламентируются статьей 425 УПК РФ. В ней указано, что допрос гражданина до 18 лет может продолжаться без перерыва не больше двух часов, а общая его продолжительность не может быть больше 4 часов. Это касается как несовершеннолетнего свидетеля, так и обвиняемого до 18 лет.

Во время допроса обязательно должен присутствовать адвокат. Он также может задавать вопросы свидетелю. После окончания допроса адвокат может просмотреть протокол, сделать замечания, которые следователь обязательно должен учесть.