Ходатайство о направлении дела на дополнительное расследование. Ходатайство о возвращении дела прокурору Основания возвращения уголовного дела прокурору судом ходатайство

В производстве суда находится уголовное дело по обвинению ответчика в совершении преступлений. Истцу стало известно о том, что уголовное преследование в отношении ответчика по всем эпизодам предъявленного ему обвинения, кроме одного, прекращено в связи с его непричастностью к преступлениям и отсутствием в его действиях состава преступления. Истец просит суд вернуть уголовное дело по обвинению ответчика прокурору для устранения допущенных в ходе предварительного следствия существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

Судье ____________ федерального суда
Г. ____________
_______________________

Адвоката КА «_________________»
_______________________
в интересах потерпевшего ______________

Ходатайство
о возвращении уголовного дела прокурору

В Вашем производстве находится уголовное дело по обвинению _____________________________ в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 159 и 163 .
Потерпевшим по делу на основании постановления следователя СО при __________ РОВД г. _________ ____________ от 7. 03. 07 г. признан _____________, интересы которого я представляла и на предварительном следствии.
Предварительное следствие по делу завершено __________ г.
В соответствии ч. 2 следователь уведомляет об окончании следственных действий защитника, законного представителя обвиняемого, если они участвуют в деле, а также потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика и их представителей.
В нарушение указанной нормы закона уведомление об окончании предварительного следствия следователь мне не направил, с материалами уголовного дела, несмотря на то, что я являюсь представителем потерпевшего, не ознакомил.
Об окончании предварительного следствия мне и ___________ стало известно только случайно.
Имеющиеся в материалах дела уведомление, направленное в адрес __________ датированное ______________ г., о явке его _____________ г. в кабинет следователя для ознакомления с материалами дела до сих пор до ____________ не дошло. Более того, по смыслу закона уведомление должно быть направлено заблаговременно, чтобы оно могло дойти до заинтересованного лица.
Кроме того, в материалах дела имеются номера наших телефонов, и при желании следователь мог бы известить нас по телефону, как ранее делал при проведении следственных мероприятий.
Тем самым, следователь умышленно лишил меня и __________ возможности по окончании предварительного расследования знакомиться с материалами уголовного дела, выписывать из дела сведения, касающиеся нашего дела, снимать копии, заявлять ходатайства о допросе свидетелей, представлять доказательства, приносить жалобы на действия(бездействия) следователя и т. д., .е. прав, предусмотренных ст. ст. 42 и 45 .
Более того, мне стало известно о том, что уголовное преследование в отношении _____________ по всем эпизодам предъявленного ему обвинения, кроме одного, прекращено в связи с его непричастностью к преступлениям и отсутствием в его действиях состава преступления.
По этим же основаниям прекращено уголовное преследование в отношении ____________, несмотря на его признательные показания, данные им на предварительном следствии с участием адвоката.
В соответствии с ч. 1 уголовное дело прекращается на основании постановления следователя, копия которого направляется прокурору.
Ч. 4 предусматривает вручение или направление копии постановления о прекращении уголовного дела лицу, в отношении которого прекращено уголовное преследование, потерпевшему, гражданскому истцу и гражданскому ответчику.
Копию постановления о прекращении уголовного преследования в отношении ______________ и _____________ потерпевшему следователь не вручал и не направлял, нет таких данных и в материалах дела.
Складывается такое впечатление, что следователь специально, чтобы мы не имели возможность обжаловать данные постановления, скрыл их от нас, т.е. не обеспечил гарантированное право потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
Таким образом, на предварительном следствии по данному делу допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, неустранимые в судебном заседании.
Без устранения этих нарушений, _____________ будет ущемлен в правах и по существу лишен судебной защиты.
Согласно п. п. 3 п. 4 постановления Конституционного Суда РФ от 08. 12. 2003 г. № 18- П « По делу о проверке конституционности положений ст. ст. 125, 219, 227, 236, 237, 239, 246 » возвращение дела прокурору в случае нарушения требований данного Кодекса при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта может иметь место по ходатайству стороны или по инициативе самого суда, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления обвиняемого или потерпевшего, а также их представителей о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства
При этом основанием для возвращения дела прокурору, во всяком случае, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения. Подобные нарушения в досудебном производстве требований , которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, всегда свидетельствуют, в том числе о несоответствии обвинительного заключении или обвинительного акта требованиям данного Кодекса.
С учетом изложенного, руководствуясь и постановлением Конституционного Суда РФ от 8. 12. 2003 г. № 18- П « По делу о проверке конституционности положений ст. ст. 125, 219, 229, 236, 237, 239, 246 »

Прошу:
Вернуть уголовное дело по обвинению __________________ по прокурору для устранения допущенных в ходе предварительного следствия существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

Г. ________________

В Северо-Кавказский окружной военный суд.
Адвоката Аграновского Д.В.
По делу Аракчеева С.В., обвиняемого по ст.ст.105 ч.2 п.п. «а, ж, з, л», 162 ч.3 п. «б», 35 ч.2 - 286 ч.3 п.п. «а, б» УК РФ, Худякова Е.С., обвиняемого по ст.ст. 105 ч.2 п.п. «а, ж, з, л», 162 ч.3 п. «б», 167 ч.1, 16 ч.1, 35 ч.2 - 286 ч.3 п.п. «а, б», 325 ч.1 УК РФ.

Х О Д А Т А Й С Т В О
о возвращении дела прокурору
На стр.5 обвинительного заключения, в описании обстоятельств дела, указано: «Худяков, действуя умышленно совместно с Аракчеевым, из корыстных побуждений, с целью завладения имуществом в крупном размере, по мотиву национальной ненависти и вражды решили совершить умышленное убийство Янгулбаева, Джамбекова, Хасанова.
С этой целью Худяков произвел несколько выстрелов из закрепленного за ним оружия АС «ВАЛ» №LE0259 калибра 9 мм в головы Янгулбаева, Джамбекова и Хасанова. Одновременно Аракчеев, действуя совместно с Худяковым, произвел несколько выстрелов в туловище граждан Янгулбаева, Джамбекова и Хасанова из закрепленного за ним оружия АКС-74 №7982965 калибра 5.45 мм.
В результате этих выстрелов Джамбекову были причинены одно пулевое сквозное проникающее ранение головы с повреждением костей черепа и головного мозга, одно пулевое сквозное проникающее ранение груди с повреждением левого легкого; Хасанову одно пулевое сквозное проникающее ранение груди с повреждением левого легкого, раны в правой скуловой и теменной областях; Янгулбаеву одно пулевое сквозное проникающее ранение головы с повреждением костей черепа и головного мозга, одно пулевое слепое проникающее ранение груди с повреждением левого легкого, множественные (3) пулевые сквозные проникающие ранения груди с повреждением легких, одно пулевое сквозное ранение средней фаланги первого пальца правой кисти.
От полученных телесных повреждений гр-не Янгулбаев, Джамбеков и Хасанов скончались на месте.»

На стр.8 обвинительного заключения излагается сущность предъявленного Аракчееву С.В. обвинения:
«Военнослужащий войсковой части 3186 лейтенант Аракчеев С.В. обвиняется в том, что … около 17 часов 15 января 2003 года на проселочной дороге, ведущей от а/п «Северный» к ст.Петропавловская в Грозненском районе Чеченской республики, совершили группой лиц по предварительному сговору с Худяковым, из корыстных побуждений, сопряженное с разбоем, по мотиву национальной ненависти и вражды умышленное причинение смерти трем лицам: гражданам Янгулбаеву С.С., Джамбекову А.А. и Хасанову Н.У., произведя в них несколько выстрелов из огнестрельного оружия АС «ВАЛ» №LE0259 и АКС-74 №7982965, причинив Джамбекову одно пулевое сквозное проникающее ранение головы с повреждением костей черепа и головного мозга, одно пулевое сквозное проникающее ранение груди с повреждением левого легкого; Хасанову одно пулевое сквозное проникающее ранение груди с повреждением левого легкого, раны в правой скуловой и теменной областях; Янгулбаеву одно пулевое сквозное проникающее ранение головы с повреждением костей черепа и головного мозга, одно пулевое слепое проникающее ранение груди с повреждением левого легкого, множественные (3) пулевые сквозные проникающие ранения груди с повреждением легких, одно пулевое сквозное ранение средней фаланги первого пальца правой кисти, повлекшие их смерть, то есть убийство, т.е. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, ж, з, л» ч.2 ст.105 УК РФ.»
В соответствии со ст.47 ч.4 п.1 УПК РФ, каждый обвиняемый вправе знать, в чем он обвиняется.
В соответствии со ст.171 ч.2 п.4 УПК РФ, в обвинении должно быть дано описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1-4 ч.1 ст.73 УПК РФ, в частности, виновность лица в совершении преступления, форма его вины.
Из текста обвинительного заключения , особенно из той его части, где излагается сущность обвинения (стр.8), невозможно установить, кто именно, по версии обвинения, причинил ранения потерпевшим, какие именно ранения были причинены каждым из обвиняемых и какие (какое) из них стало причиной смерти каждого из потерпевших.
С учетом специфики проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз и допущенных в ходе их проведения серьезнейших нарушений как порядка их проведения, так и требований действующего законодательства, полагаю, что установить, от каких именно повреждений наступила смерть потерпевших в ходе предварительного расследования просто не представилось возможным, однако этот довод не может быть принят судом, так как не снимает с органов предварительного расследования обязанности разграничивать ответственность каждого из обвиняемых, а также указывать в чем конкретно обвиняется каждый из них.
Таким образом, ответственность каждого из обвиняемых не разграничена, обвинения в отношении каждого не конкретизированы, что исключает возможность вынесения в отношении них какого-либо приговора, а также нарушает их право на защиту - обвиняемых не знает от каких конкретно обвинений он должен защищаться.
В соответствии со ст.237 ч.1 п.1 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий для его рассмотрения в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
Решение о возвращении дела прокурору может быть принято на любой стадии уголовного судопроизводства, кроме того, ни один из имеющихся в деле на настоящее время защитников Аракчеева С.В. не участвовал в судебном разбирательстве со стадии предварительного слушания.
В связи с изложенным, в соответствии со ст.ст. 47 ч.4 п.1, 171 ч.2 п.4, 220 ч.1, 237 ч.1 п.1 УПК РФ, прошу вернуть дело прокурору для исправления вышеуказанных недостаток, конкретизации обвинения и разграничении ответственности обвиняемых.
8 августа 2007 года
Аграновский Д.В.

В Савеловский районный суд г. Москвы

Федеральному судье

от, адвоката Адвокатской контры № 4 МГКА,

расположенной по адресу: г. Москва, ул.1-я Тверская-Ямская, д.29/66 строение 2,

защитника подсудимой ХХХ, обвиняемой по ч.1 ст.30, п «г»» ч.4 ст.228.1

уголовное дело № 1-487/13

ХОДАТАЙСТВО

о возвращении уголовного дела прокурору

(в порядке ст.327 УПК РФ, Постановления Конституционного Суда РФ от 2 июля 2013 г. N 16-П "По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Республики Гадаева и запросом Курганского областного суда")

В вашем производстве находиться уголовное дело по обвинению ХХХ по ч.1 ст.30, п «г»» ч.4 ст.228.1 УК РФ, за приготовление к сбыту 21 июля 2013 года наркотического средства – амфетомин (3.22 грамм), расфасованного в четырех упаковках по 0,80, 0,88, 0,78, 0,76 грамм.

Как следует из материалов уголовного дела: двух рапортов сотрудников полиции, постановления о проведении ОРМ, объяснений и показаний в качестве подозреваемой и обвиняемой ХХХ в районе Савеловский г. Москвы, может находиться некая «Ольга», у которой на «ХРАНЕНИИ » может находиться наркотическое средство, в связи с чем следует провести ОРМ «Наблюдение». После задержания у ХХХ в квартире был произведен обыск, в ходе которого ничего изъято не было. ХХХ хранение наркотического средства признала полностью , в своих объяснениях и в показаниях показала, что наркотическое средство приобрела у некой «Гульнары».

В ходе предварительного следствия доказательств того, что ХХХ совершила приготовление к сбыту наркотического средства в особо крупном размере не добыто , предварительным следствием также не установлено для кого и когда готовилась сбыть вышеуказанное наркотическое средство подсудимая , то есть предварительное следствие проведено не в полном объеме , хотя получение доказательств основанных на законе есть ни что иное как цель предварительного следствия, оценка же таких доказательств – обязанность суда.

Обвинение изложенное в обвинительном заключении основывается на предположениях и догадках следователя, и более ни на чем, что не соответствует требованиям закона – ст.220 УПК РФ.

Граждане РФ при предъявлении им обвинения по статье УК РФ, не превышающей 10 лет лишения свободы, в случае согласия с предъявленным обвинением, основанным на законе, вправе согласиться с собранными доказательствами по уголовному делу и просить суд рассмотреть их уголовное дело в особом порядке, в некой процедуре «УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ДОГОВОРА», когда в обмен за признание своей вины, основанной на законе, подсудимые не могут быть осуждены на срок превышающий 2/3 максимального срока наказания по той статье УК РФ , по которой они обвиняется.

Ключевым словом в данном случае, как и всегда, является закон.

В настоящий момент ХХХ обвиняется в приготовлении к сбыту наркотического средства, однако, из обстоятельств дела следует, что она совершила другое преступление – хранение наркотического средства.

Ходатайство о возвращении дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, образец (пример) которого приведен ниже, составлено адвокатом Панфиловым В.В. По результату рассмотрения, суд вернул дело прокурору.

Салаватский городской суд РБ

судье Масягутову А.М.

адвоката Уфимского городского филиала БРКА

Панфилова В.В.

г. Уфа, ул. Айская, д. 79, сот. 8-927-302-40-63

ХОДАТАЙСТВО

о возвращении дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ

В Салаватский городской суд РБ поступило уголовное дело по обвинению М. и Ф. в совершении 3-х эпизодов преступлений по ч. 4 ст. 159 УК РФ и 1-го эпизода по ч. 2 ст. 165 УК РФ. По делу имеются безусловные основания для возращения его прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

I .

Согласно ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что обвинительное заключение в отношении М. и Ф. составлено с нарушением УПК РФ.

1. Так, обвинение М. и Ф. явно противоречит самому себе по времени якобы создания организованной преступной группы и времени совершения ими в составе такой группы преступлений. В обвинении указано, что организованная преступная группа создана М. в период с октября 2005 по декабрь 2012 года включительно (лист 2 обвинительного заключения). Затем, описываются преступления, якобы совершенные в составе данной группы, в различные временные промежутки с 2005 по 2012 год. Если организованная преступная группа могла быть создана в любой момент до декабря 2012 года включительно, то каким образом, она могла совершать хищения до этого периода?

2. Пункт 8 ч. 1 ст. 220 УПК РФ обязывает следователя указать в обвинительном заключении, в том числе, данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением.

Однако, по эпизоду хищения денежных средств пайщиков ЖСК «Звездный» (г. Уфа), в обвинении М. и Ф. имеются противоречия в части количества пайщиков, у которых совершено хищение, а также в части размера похищенных денежных сумм. В обвинительном заключении (лист 5-6) указано о хищении по этому эпизоду денежных средств у 39 граждан – членов ЖСК и инвесторов общества, на общую сумму 37 598 860,98 руб . В то время, как далее по обвинению в их распоряжение поступили денежные средства в общей сумме 58 953 259,4 руб. от 43 пайщиков ЖСК «Звездный» и от 4-х инвесторов ООО «Артемида», которыми, по версии обвинения, М. и Ф. «распорядились по своему усмотрению» (лист 8-9 обвинительного заключения).

Обвинение по данному эпизоду, кроме того, противоречит самому себе в части размеров похищенных сумм и причиненного ущерба. Так, в резолютивной части обвинения (лист 38 обвинительного заключения) указано, что М. и Ф. «…совершили хищение денежных средств 39 граждан… на общую сумму 37 598 860,98 руб.», «…полученные денежные средства похитили, причинив пайщикам ЖСК «Звездный» и инвесторам ООО «Артемида» ущерб в особо крупном размере на общую сумму 37 598 860,98 руб.». Т.е., в резолютивной части обвинения итоговая сумма похищенного полностью совпадает с итоговым размером причиненного ущерба. В то же время, в описательной части суммы похищенного в ряде случаев существенно отличаются от размера причиненного ущерба. Так, согласно обвинению, у К. похищено 1 070 060 руб., а ущерб причинен на 1 050 060 руб. (лист 11 обвинительного заключения); у А.похищено 1 065 980, ущерба вообще нет, указано, что он возмещен (лист 12 обвинительного заключения); у Б. похищено 1 070 155,4 руб., ущерб на 869 155,4 руб. (там же); у Х. похищено 1 534 960 руб., ущерб на 418 420 руб. (лист 14 обвинительного заключения); у У. похищено 1 064 160 руб., ущерб на 1 043 160 руб. (лист 15 обвинительного заключения); у Б. похищено 2 220 000 руб., ущерб на 2 198 000 руб. (лист 16 обвинительного заключения) и т.д… Не зная количества потерпевших, точной суммы похищенного и размера причиненного ущерба, от такого обвинения невозможно защищаться.

Кроме того, следователем, по непонятным причинам не признаны в качестве потерпевших все физические лица – пайщики ЖСК «Звездный-Салават». Так, 05.07.2013 руководителем следственного органа – начальником СЧ ГСУ МВД по РБ П. отменено как незаконное и необоснованное постановление следователя от 11.03.2013 об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ, по фактам привлечения денежных средств граждан М., М., А., Х., М., К., А., М., Л., Т., К., Х., М., К., Д., Т. /т. 89, л.д. 33/. Однако, в дальнейшем все указанные лица в качестве потерпевших не признаны, юридической оценки по фактам привлечения их денежных средств не дано. Тем самым, полагаем, нарушены их права, и следователем не соблюдены требования ст. 220 УПК РФ к составлению обвинительного заключения, в части указания данных об этих лицах как потерпевших.

3. Согласно требований ч. 3 ст. 20 УПК РФ, уголовные дела частно-публичного обвинения возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя. К уголовным делам частно-публичного обвинения относятся также уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 159 - 159.6, 165 Уголовного кодекса Российской Федерации, если они совершены членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией либо в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности. М. и Ф. вменяется совершение преступлений, в т.ч. посредством осуществления полномочий в органах управления различных коммерческих организаций.

Однако, согласно обвинительному заключению, по значительной части инкриминируемых эпизодов преступных деяний, в материалах уголовного дела отсутствуют заявления потерпевших.

Так, по эпизоду хищения денежных средств пайщиков ЖСК «Звездный» (г. Уфа), у 39 граждан – членов ЖСК и инвесторов общества, в материалах уголовного дела имеются заявления лишь от 9-ти потерпевших, в то время, как потерпевшими признано и указано в обвинительном заключении 39 граждан /лист 467-469, 384-385 обвинительного заключения/.

По эпизоду хищения денежных средств пайщиков ЖСК «Звездный-Салават» имеются лишь 8 заявлений потерпевших о привлечении к уголовной ответственности, в то время, как потерпевшими признано и указано в обвинительном заключении 50 граждан /лист 781-782, 862-864 обвинительного заключения/.

По эпизоду хищения денежных средств пайщиков ЖСК «Бекетова-9» имеются лишь 20 заявлений потерпевших о привлечении к уголовной ответственности, в то время, как потерпевшими признано и указано в обвинительном заключении 25 граждан /лист 1055-1057, 1112-1113 обвинительного заключения/.

4. Статья 220 УПК обязывает следователя в обвинительном заключении указать, в том числе, - существо обвинения, место и время совершения преступления , его способы , мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Однако, по нашему делу эти требования УПК РФ следователем не выполнены:

Не указаны способ, место и даже период (время) совершения хищения денежных средств у администрации К-нского района РБ /л.д. 89-90 обвинительного заключения/. Т.е., не указано когда конкретно (хотя бы месяц, год), где именно (хотя бы город), каким образом (т.е., на какой расчетный счет, в каком банке, какими суммами) перечислены и якобы похищены денежные средства в сумме 3 970 000 руб.

Из фабулы обвинения невозможно определить территориальную подсудность по 2-му эпизоду по ч. 4 ст. 159 УК РФ инкриминируемого хищения денежных средств пайщиков ЖСК «Звездный-Салават», Администрации К-нского района и МУП «С-к», что исключает возможность определения территориальной подсудности и по всему уголовному делу.

Согласно общему правилу территориальной подсудности, закрепленному статье 32 УПК РФ, уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления. При этом, в ч. 2,3 ст. 32 УПК РФ подчеркнуто, что если преступление начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления; а если преступления совершены в разных местах, то дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на место, где совершено большинство расследованных преступлений или совершено наиболее тяжкое из них.

Прокурором уголовное дело по завершении расследования направлено в Салаватский городской суд, т.к. усмотрено совершение 2-х тяжких и 1-го преступления средней тяжести на территории г. Салават. Вместе с тем, эти выводы не подтверждаются предъявленным обвинением и материалами уголовного дела.

Так, по 2-му эпизоду по ч. 4 ст. 159 УК РФ, в части инкриминируемого хищения денежных средств пайщиков ЖСК «Звездный-Салават», Администрации К-нского района и МУП «Салаватстройзаказчик», территориальная подсудность суду г. Салават определена явно ошибочно.

Из фабулы обвинения по этому эпизоду и материалов дела следует, что денежные средства «путем обмана» перечислены администрацией К-нского района в сумме 3 970 000 руб. и МУП «С-к» в сумме 10 227 807, 69 руб. на счета подконтрольных М. и Ф. организаций, которые находились в банках, расположенных в г. Уфа (л.д. 70, 89 обвинительного заключения).

Из обвинения также следует, что после сбора денежных средств у пайщиков ЖСК «Звездный-Салават», «М. и Ф. действуя в составе организованной группы, реализуя совместный умысел на хищение чужого имущества путем обмана … совершили действия по выводу денежных средств, полученных от пайщиков и МУП «С-к» из оборота ЖСК «Звездный-Салават» и ООО ИСК «ЮлиАрт»… для использования по своему личному усмотрению» (л.д. 93 обвинительного заключения). Таким образом, в обвинении указывается, что вывод денежных средств через указанные организации являлся способом хищения, и что в результате вывода денежных средств из этих организаций, у обвиняемых появилась возможность распорядиться похищенными средствами по своему усмотрению. Таким образом, момент вывода денежных средств по обвинению указывается моментом окончания хищения. Период, даты и точные суммы вывода денежных средств, из той или иной организации, в обвинении не указаны, также как не указана и территориальность совершения обвиняемыми действий по выводу денег и последовательность таких действий (то ли напрямую из ЖСК, то ли посредством вывода из ЖСК в ООО «ЮлиАрт» и т.д.). Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что ЖСК «Звездный-Салават» передавал все денежные средства в ООО ИСК «ЮлиАрт», а уже последняя организация их расходовала на строительство, либо, по версии следствия, выводила деньги на «нужды, не связанные со строительством». Однако, из того же обвинения следует, что расчетные счета ООО «ЮлиАрт» находились в банках, расположенных в г. Уфа, а сама организация вообще расположена в г. Ишимбае.

Не зная инкриминируемых обвиняемым способа хищения, т.е. механизма вывода денежных средств, его размеров, сумм, на какие конкретно счета и когда именно выводились деньги, из какой именно организации, какова в этом роль каждого из обвиняемых и т.д., защищаться от такого обвинения невозможно.

Кроме того, из вышеизложенного следует, что территориальную подсудность по этому эпизоду из фабулы обвинения определить невозможно, т.к. самые крупные денежные суммы в обвинении по данному эпизоду, перечислены и выведены на территории г. Уфа, однако в обвинении не указан механизм вывода денежных средств и район расположения банков, через которые осуществлен вывод денег.

Так как 2 тяжких эпизода, инкриминируемых в обвинении, вероятно, совершены на территории г. Уфы, территориальная подсудность суду г. Салават вызывает сомнения, и их разрешить можно только путем конкретизации обвинения, с указанием точных обстоятельств, способа, места и времени инкриминируемых действий и роли в этом каждого обвиняемого.

II .

Безусловно, имеются существенные нарушения прав на защиту обвиняемых М. и Ф., на стадии предварительного следствия, допущенные при назначении и производстве экспертиз по делу. Об этих нарушениях подробно указано в заявлении об исключении доказательств по делу, поданному моим подзащитным. Действительно, изучение материалов уголовного дела показало, что доводы, изложенные М. в этой части, полностью обоснованны, т.к. с постановлениями о назначении экспертиз мой подзащитный и Ф. ознакомлены уже после их проведения. Дублировать эти нарушения в своем ходатайстве я не буду. Прошу лишь суд учесть их как самостоятельные основания для возвращения дела прокурору, т.к. эти нарушения прав на защиту М. и Ф. никак невозможно устранить в стадии судебного разбирательства дела по существу.

Также, имеются существенные нарушения прав на защиту моего подзащитного М. и Ф. в ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ, при ознакомлении с материалами уголовного дела и при предъявлении обвинения, по фактам которых имеются письменные заявления от них на имя суда. Дублировать их заявления и допущенные нарушения закона в своем ходатайстве в полном объеме я не буду, прошу лишь суд учесть их как самостоятельные основания для возвращения уголовного дела прокурору. Наиболее существенными из таких нарушений полагаю невыполнение следствием в полном объеме решений судов об установлении определенного срока для ознакомления с материалами уголовного дела (который изменялся решением суда апелляционной инстанции, однако, в отведенные судом дни отсутствуют уведомления следователя в адрес моего подзащитного и его защитников о возможности явки для ознакомления с материалами уголовного дела). Также, явно не в полном объеме предъявлены для ознакомления обвиняемым материалы уголовного дела, и грубейшим нарушением является неразъяснение следователем их прав, предусмотренных ст. 217 УПК РФ.

III .

Часть 2 ст. 237 УПК РФ самостоятельным основанием для возврата дела прокурору предусматривает установленный судом факт невручения копии обвинительного заключения обвиняемым.

Цель возвращения дела по этому основанию ясна - прокурор должен обеспечить выполнение следственного действия, являющегося одним из важных процессуальных средств, гарантирующих реализацию обвиняемым своего конституционного права на защиту.

Если обвиняемый отказался от получения копии обвинительного заключения либо не явился по вызову или иным образом уклонился от его получения, то прокурор направляет уголовное дело в суд с указанием причин, по которым копия обвинительного заключения не вручена обвиняемому. Следовательно, при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст.237 УПК РФ, суд должен выяснить уважительность причин, по которым копия обвинительного заключения не вручена обвиняемому, а также выяснить законность и обоснованность принятого прокурором решения о направлении дела в суд.

Возможность исправления такого рода нарушения самим судом исключается, поскольку существует общая установка, в соответствии с которой суд ни в коем случае не должен делать то, что хоть в какой-то мере может навести на мысль о его причастности к функции обвинения.

В нашем случае, судом установлено, что обвинительное заключение не вручено обвиняемым. Доводы прокурора о том, что обвиняемые уклонялись от получения обвинительного заключения, и что данный факт зафиксирован на видеозаписях, не нашел объективного подтверждения в судебном заседании. Кроме того, расписка о якобы отказе М. от получения обвинительного заключения, удостоверена подписью следователя Х., не имеющего процессуальных прав на вручение обвинительного заключения.

При таких обстоятельствах, в суде установлено, что обвинительное заключение не вручено М. до поступления дела в суд, без уважительных причин. Следовательно, бесспорно, грубейшим образом нарушено его право на защиту, и устранить данное нарушение в судебном заседании не представляется возможным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 237 УПК РФ,

ПРОШУ:

Возвратить уголовное дело прокурору для устранения выявленных нарушений закона и прав на защиту обвиняемых.

С уважением,

адвокат В.В. Панфилов

В ____________________________________

(наименование суда)

Федеральному судье

(Ф.И.О.)

от адвоката____________________________

(Ф.И.О.)

(наименование коллегии и ю/к, адрес, телефон)

в защиту Рудакова Е.Р.

ХОДАТАЙСТВО о направлении дела на дополнительное расследование

В производстве Мариинского межмуниципального суда г. Москвы находится уголовное дело по обвинению Рудакова Е.Р. по ч. 1 ст. 213 УК РФ.

Обращаю Ваше внимание на необъективность, предвзятость, односторонность и неполноту проведенного дознания, которые не могут быть восполнены в судеб­ном заседании. Данные нарушения выразились в следующих фактах:

1. Дознаватель проигнорировал заявление Рудакова Е.Р. от 23.04.97 г. о том, что Мусина Л.А. напала на него с оружием и нанесла ему телесные повреждения (л. д. 7,8). В деле нет постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в от­ношении Мусиной Л.А. по ч. 2, 3 ст. 213 (хулиганство, связанное с сопротивлением гражданину, пресекающему противоправные действия, хулиганство с применением оружия), т.е. действиям Мусиной Л.А. в отношении Рудакова Е.Р. не дана правовая оценка. Справка из травмпункта ГКБ № 33 г. Москвы о наличии у Рудакова Е.Р. те­лесных повреждений представлена мною в суд 29.01.97 г.

2. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.222 УК РФ в отношении Мусиной Л.А. вынесенобез проведения экспертизы оружия, которое выдал работникам милиции Рудаков Е.Р. (л.д. 9). Постановление содержит заве­домую ложь о том, что «пистолет стартовый» и что «со стороны Мусиной Л.А. не присутствовало вреда» Рудакову Е.Р. (л. д. 27).

3. Не проведена судебно-медицинская экспертиза Рудакова Е.Р., несмотря на то, что данные о телесных повреждениях Рудакова в деле имелись (л. д. 6. 7).

4. Дознаватель подшил в дело фальшивку в виде четырех ксерокопий на немец­ком языке с изображением пистолета и сопроводительным текстом к нему, делая на их основании вывод, что пистолет является стартовым (л. д. 11, 12, 13, 14). Исследо­вание пистолета, признающее пистолет оружием, дознаватель из дела незаконно изъял (л. д. 10).

5. Дознавателем умышленно не производился осмотр стен подъезда в установленном законом порядке и с участием понятых, так как при фиксации фашистской символики на стенах можно было бы определенно судить о правомерности действий Рудакова Е.Р., пресекавшего правонарушение Кубарева М.0., Михеева ИЛ, третье­го не установленного лица. Осмотр места происшествия закон относит к неотложным следственным действиям по установлению и закреплению следов преступления (ч.1 ст. 119 УПК РСФСР).

6. Дознаватель не изъял баллончик с краской, которой Кубарев М.0. разрисовы­вал стену подъезда, и не провел химическую экспертизу, поскольку совпадение кра­ски в баллончике подтвердило бы показания Рудакова Е.Р. о том, что Кубарев М.0., Михеев И.А. и третье не установленное лицо совершали акт вандализма, разрисовы­вая стены подъезда фашистской символикой.

7. Дознаватель не опросил жильцов подъезда, нарушался ли общественный порядок 23.04.97 г. в подъезде, кем и как, а также о времени возникновения рисунков на стенах, поскольку данные действия подтвердили бы невиновность Рудакова Е.Р.

8. Действиям Кубарева М.0., Михеева И.А., третьего не установленного лица не дана правовая оценка на предмет вандализма и хулиганства.

Данные факты свидетельствуют о неполноте проведенного дознания, которая не может быть восполнена в судебном заседании, а также о наличии оснований для привлечения к уголовной ответственности других лиц при невозможности вы­делить о них материалы дела.

На основании изложенного, принимая во внимание характер подлежащих ис­следованию доказательств, их значение для вывода о достаточности оснований к преданию суду, руководствуясь ч. 1 и ч. 4 ст.232 УК РФ,

ПРОШУ:

Направить данное уголовное дело на дополнительное расследование.

Дата________________________ Подпись __________________