Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 мая 2014 г. по делу N 33-7153/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В.,

Вашкиной Л.И.,

Медведкиной В.А.,

при секретаре

Красильникове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 5 мая 2014 г. дело N 2-132/14 по апелляционной жалобе Романовича Максима Сергеевича на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2014 г. по иску Романовича Максима Сергеевича к ООО "Уорлд Трэвэлэр" о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения представителя Романовича М.С. - Сарикяна М.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО "Уорлд Трэвэлэр" - Коржалова А.А., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Романович М.С. обратился в суд с иском к ООО "Уорлд Трэвэлэр" о признании недействительным договора N ... от "дата" об обеспечении резервирования права пользования курортной жилой площадью, применении последствий недействительной ничтожной сделки путем понуждения ответчика возвратить истцу уплаченную по договору сумму в размере 42.000 руб., взыскании неустойки в размере 42.000 руб., компенсации морального вреда в сумме 20.000 руб.

В обоснование иска истец указал, что "дата" сторонами заключен договор N ... , по условиям которого истец оплатил ответчику 42.000 руб., а ответчик принял на себя обязательства обеспечить истцу резервирование права пользования курортной жилой площадью сроком на две недели в течение года, начиная с "дата" по "дата", на одном из поименованных курортов. Истец полагал, что заключенный договор не соответствует требованиям Федерального закона "Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации", так как в договоре отсутствует полная информация об основных существенных потребительских свойствах оказываемой услуги.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2014 г. в удовлетворении исковых требований Романовича М.С. отказано.

В апелляционной жалобе Романович М.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, указывает, что суд необоснованно посчитал, что на отношения сторон не распространяется Федеральный закон "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, "дата" сторонами заключен договор N ... , по условиям которого истец оплатил ответчику 42.000 руб., а ответчик принял на себя обязательства обеспечить истцу резервирование права пользования курортной жилой площадью сроком на две недели в течение года, начиная с "дата" по "дата" на одном из следующих курортов: " ... ".

Количество проживающих составляет 4 человека.

Характеристика курортной жилой площади: апартаменты с одной спальней - прихожая, ванная комната спальня, комната для отдыха с оборудованной кухней открытого типа; имеется балкон или патио. Апартаменты меблированы и укомплектованы бытовой техникой. Максимальное количество спальных мест - 4.

Общая цена договора- 42.000 руб., которые используются на: оплату регистрации договора в финансовой службе курортов - 25% от общей цены договора; оплату резервирования недель и изъятия курортной площади из оборота - 40% от общей цены договора; оплату за пользование курортной жилой площадью в течение двух недель - 26% от общей цены договора; оплату вознаграждения исполнителю - 9 % от общей цены договора, что является доходом исполнителя от предпринимательской деятельности.

Платежи вносятся в следующем порядке: 42.000 руб. - "дата"

"дата" истцом ответчику ООО "Уорлд Трэвэлэр" внесена сумма 42.000 руб.

В течение 3-х часов с момента заключения договора производится регистрация договора в финансовой службе курортов, а также резервирование недель и изъятие курортной жилой площади из оборота.

Порядок использования недель изложен в прилагаемой к договору памятке, являющейся неотъемлемой частью договора, согласно которой после оплаты цены договора заказчик имеет право в течение срока действия договора выбрать и заказать недели, заказать визы, билеты, сделав предоплату за них либо самостоятельно после получения с курорта подтверждения бронирования выбранных недель. В случае отсутствия медицинской страховки для поездки за границу её оформляет исполнитель за дополнительную плату. Все транспортные расходы, связанные с доставкой от аэропорта на курорт и обратно (трансфер) оплачиваются дополнительно заказчиком по прибытии на курорт. Заказчик оплачивает стоимость выбранного питания непосредственно на курорте.

"дата" истец обратился к ответчику с претензией, в котором просил признать договор недействительным с возвращением уплаченной суммы, ссылаясь на то, что в договоре отсутствует информация о том, турагентом или туроператором является ООО "Уорлд Трэвэлэр", отсутствует информация о туре, не оказана своевременная и достоверная информация о дате заезда.

В ответе на претензию от "дата" ответчик указал, что деятельность ООО "Уорлд Трэвэлэр" не является деятельностью по реализации туристического продукта, заключенный договор не предусматривает предоставление тура в составе туристической группы, а также иной комплекс услуг, предусмотренный Законом N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что предметом оспариваемого договора является предоставление права пользования курортной жилой площадью, а не реализация туристского продукта. Оснований для признания договора недействительным, как противоречащего действующему законодательству, суд не усмотрел, поскольку пришел к выводу о том, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, указанный договор в полном объеме соответствует действующему законодательству, истцом не представлено доказательств введения его в заблуждение при заключении договора относительно предмета договора, размера услуг и их стоимости. Также суд пришел к выводу о том, что правовые основания для применения последствий недействительности сделки путем возврата денежной суммы в размере 42.000 руб. и для удовлетворения соответствующих требований истца отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции по следующим основаниям.

Федеральный закон "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" регулирует отношения, возникающие при реализации права граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий, а также определяет порядок рационального использования туристских ресурсов Российской Федерации. Поскольку между сторонами сложились отношения по предоставлению права пользования курортной жилой площадью, данные правоотношения не относятся к отношениям, регулируемым Федеральным законом "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации". Судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемый договор не является договором реализации туристического продукта и он не должен содержать существенные условия, установленные указанным законом, доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку материалами дела подтверждается, что при заключении договора сторонами согласованы все существенные условия: указаны место расположения курортов, характеристики предоставляемой жилой площади, какие дополнительные затраты должен будет впоследствии понести гражданин, истцу представлена информация об исполнителе, месте его нахождения и часах работы (согласно памятке), о возможности судебной защиты прав и законных интересов потребителя, судебная коллегия полагает, что судом сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для признания сделки недействительной, нарушения на которые ссылается истец, не влекут признание сделки недействительной, могут являться основанием для расторжения договора.

Вынося решение, суд надлежащим образом оценил собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы истца, приведенные в обоснование своих требований, являлись предметом судебной правовой оценки, оснований не согласиться с которой, у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий.

РЕШЕНИЕ (заочное)

Ворошиловский районный суд

в составе: председательствующего судьи Гориной Л.М.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» о расторжении договора по обеспечению права пользования курортной жилой площадью, взыскании уплаченной суммы, неустойки, проценты за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском № STV-02/0760 от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО2 и ООО «Альфа», взыскать с ответчика уплаченную сумму во исполнение обязательств по договору в размере 24 500 рублей, неустойку в размере 24 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 335 рублей 62 копеек, штраф.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Альфа» был заключен договор № № по обеспечению права пользования курортной жилой площадью, в соответствии с которым ООО «Альфа» взяло на себя обязательства оказать услуги по обеспечению права пользования курортной жилой площадью на маркетинговых курортах, указанных в приложении № «Список курортов», сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия договора составляет 24 месяца, который исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец свои обязательства выполнил, оплатив в кассу ООО «Альфа» в соответствии с порядком платежей предусмотренную договором сумму в размере 24 500 руб., что подтверждается кассовыми чеками. Однако, договор ответчиком не был исполнен. В результате чего, истец направил в адрес ответчика, претензии о расторжении договора и о возврате денежных средств в связи с неисполнением ООО «Альфа» своих обязательств по предоставлению курортной жилой площади. Однако ответчик его письменные обращения проигнорировал. Считает, что ООО «Альфа» не исполнило взятых на себя обязательств, не оказало ему услугу по обеспечению права пользования курортной жилой площадью, предусмотренную договором. До настоящего времени договор не расторгнут, деньги не возвращены, ответ на заявление не получен.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, на удовлетворении настаивал по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика ООО «Альфа» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, своевременно и надлежащим образом по известным суду адресам, что подтверждается судебными повестками, возвращенными в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», уважительных причин неявки суду не сообщил, возражений по существу требований не представил. В этой связи, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело на основании ст. в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части, ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 ФЗ Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 «заказчик» и ООО «Альфа» «исполнитель» был заключен договор № № предметом которого является обеспечение истцу права пользования курортной жилой площадью сроком на две недели на маркетинговых курортах, указанных в Приложении № («Список курортов»).

Во исполнение обязательств по данному договору ФИО2 была произведена оплата суммы, в размере 24 500 рублей, что подтверждается копией имеющейся в материалах дела квитанцией.

В судебном заседании истец ФИО2 утверждал, в марте он узнал о том, что данная организация находится в стадии ликвидации, в связи с этим имеются основания полагать, что заключенный договор будет не исполнен.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с письменной претензией к ООО «Альфа», о расторжении договора № № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежной суммы, оплаченной по договору в размере 24 500 рублей.

Претензия была получена ООО «Альфа». Доказательств рассмотрения данной претензии и принятии по ней соответствующего решения ответчиком суду не представлено.

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» о расторжении договора по обеспечению права пользования курортной жилой площадью, взыскании уплаченной суммы, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор по обеспечению права пользования курортной жилой площадью № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО2 и ООО «Альфа».

Взыскать с ООО «Альфа» в пользу ФИО2 сумму в размере 24 500 рублей, уплаченную по договору № STV-02/0760 от ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, неустойку в размере 24 500 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 12 750 рублей, в удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ООО «Альфа» государственную пошлину в доход муниципального образования город-герой в размере 935 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Горина Л.М.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Шеленговская В.Т. обратилась в суд с иском к ООО «Аттис» о расторжении договора уступки права, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.В обоснование заявленных требований истцом указано, что дд.мм.гггг между ООО «Аттис»...

Администрация г.Волгограда обратилась в Ворошиловский районный суд г.Волгограда с иском к Соколовой А.В. о взыскании задолженности по арендной плате и взыскании неустойки.В обоснование заявленных требований указав, что дд.мм.гггг между Администрац...

ООО "Премиум Класс", позиционирующее себя на рынке как "туроператор нового поколения" попыталось убедить суд, что основным видом деятельности компании является реклама и закон об основах туристской деятельности в РФ к возникшим правоотношениям с клиентами не применим. Однако Роспотребнадзор в первой инстанции доказал: ООО, предлагая отдых за границей с использованием курортной жилой площади иностранной компании, фактически осуществляло посредническую деятельность, не предоставляя потребителям информации относительно качества услуги. А Челябинский областной суд оставил в силе решение районного суда.

В Челябинском областном суде рассматривались в два дела, ответчиком в которых выступало ООО "Премиум Класс". Одно касалось законности заключения данной организацией, позиционирующей себя как "туроператор нового поколения", договоров поручения с клиентами, другое — взыскания денежных средств в пользу клиентки, отменившей поручение на следующее утро после заключения такого договора.

В разгар туристического сезона в Челябинске большой общественный резонанс вызвала деятельность компании "Премиум-Класс". Сотрудники компании в крупных торговых комплексах приглашают семейные пары на семинары, где в течение нескольких часов настойчиво рекламируют отдых за границей, а затем проводят лотерею, в которой чета обязательно что-нибудь выигрывает. Например, неделю проживания на испанском курорте. Но тут же выясняется, что вторую неделю пара должна оплатить, причем в тот же день.

Мимоходом участникам лотереи сообщают, что оплата перелета, трансфера, страховки не входит в "выигрыш". Когда супруги, подсчитав расходы, убеждаются, что отдых обходится отнюдь не дешевле, чем в других агентствах, и что лотерея - лишь рекламная уловка, расторгнуть договор ООО "Премиум Класс" уже не соглашается, ссылаясь на то, что деньги в тот же день были переведены в Испанию. При этом из договора остается неясным, кто несет ответственность за организацию отдыха и что все-таки оплатили клиенты, поскольку в документе не указываются программа пребывания, маршрут, условия путешествия и проживания (места нахождения, его категория) и питания.

— В Центральный районный суд Челябинска в интересах неопределенного круга лиц с иском к ООО "Премиум Класс" обратилось управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области. "Премиум класс" фактически заключал с клиентами договоры поручения по резервированию курортной жилой площади за границей. В договорах поручения не указывалась информация о потребительских свойствах турпродукта, предусмотренная законом об основах туристской деятельности. Тем самым потребители были лишены возможности выбора курорта и условий поездки, введены в заблуждение относительно качества услуги, — сообщила "Право. Ru" Елена Вериго, руководитель пресс-службы Челябинского областного суда.

Роспотребнадзор настаивал на том, что ООО "Премиум Класс", вводя потребителей в заблуждение относительно предлагаемой услуги отдыха за границей с использованием курортной жилой площади иностранной компании "МЕДИАСЕТ КОНСАЛТИНГ ЭС ЭЛ", фактически заключало с ними договоры поручения на заключение договоров по резервированию курортной жилой площади. Однако данные договоры не содержат четких и однозначных формулировок, позволяющих определить, какую именно услугу получат потребители. При этом ответчик принимал от потребителей денежные средства, которые сразу же перечислял на счет компании "МЕДИАСЕТ КОНСАЛТИНГ ЭС ЭЛ", за вычетом своего вознаграждения, а договоры поручения показывал исполненными, при том, что заявка на конкретное бронирование курортной жилой площади от потребителей не поступала.

Ответчик же ссылался на то, что договоры не противоречат требованиям закона, перед заключением договоров до потребителей доводилась полная и достоверная информация о предоставляемой услуге. Он считает, что ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" к возникшим правоотношениям не применим, поскольку основным видом деятельности ООО "Премиум класс" является рекламная деятельность.

Центральный райсуд областного центра, рассмотрев дело (11 -1512/2012 , судья Александр Тумашов), признал установленным, что ООО "Премиум класс", позиционируя себя в качестве туристической компании (на месте расположения помещения ответчика в ТК "Фокус" размещено название "Премиум класс" — туроператор нового поколения"), фактически осуществляло посредническую деятельность, не предоставляя при этом необходимой информации, предусмотренной ст. 10 закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", то есть о потребительских свойствах туристического продукта. При этом предоставленная информация не соответствовала действительности, в результате чего потребителям не была обеспечена возможность правильного выбора.

Так, согласно пункту 1.1 договоров поручения, ООО "Премиум класс" принимает на себя обязательство заключить от имени и за счет доверителя договор с компанией "МЕДИАСЕТ КОНСАЛТИНГ ЭС ЭЛ" (Испания) по резервированию права пользования курортной жилой площадью на определенный срок, как правило, на две недели, для супругов (гражданский брак признается) на курортах, указанных в приложении № 1 (список курортов) к договору. При этом пунктом 1.2 предусмотрено, что доверитель самостоятельно выбирает недели для бронирования в течение 12 месяцев с момента полной оплаты по договору, с последующим предоставлением заявки-брони.

Названные условия договора без получения исполнителем ООО "Премиум Класс" указаний доверителя о выбранной им неделе отдыха не отвечают критерию определенности, которым должен обладать туристский продукт согласно его потребительским свойствам, указанным в статье 10 закона об основах туристской деятельности в РФ, и по существу не предоставляют исполнителю возможность резервирования какой-либо индивидуально определенной жилой площади курорта.

В договорах отсутствует полная информация о потребительских свойствах оказываемой услуги — о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения, его категории) и питания, услугах по перевозке в стране (месте) временного пребывания. Не указано, кто несет ответственность за организацию отдыха.

Суд сделал вывод, что ООО "Премиум Класс" при заключении договоров не предоставило полной и достоверной информация о поездке, тем самым потребители были лишены возможности правильного выбора курорта и условий туристической поездки, что в свою очередь свидетельствует о том, что потребители были введены в заблуждение относительно качества услуги.

Компания не согласилась с этим решением и обратилось с апелляционной жалой в облсуд, где она и была рассмотрена. Апелляционным определением от 11.05.2012 коллегия областного суда по гражданским делам под председательством судьи Дмитрия Сакуна (судьи Александр Белых и Ирина Фортыгина) оставила без изменения решение Центрального районного суда г. Челябинска от 3.02.2012, которым суд признал противоправными действия ООО "Премиум Класс" по заключению договоров поручения на резервирование курортной жилой площади в отношении неопределенного круга потребителей и обязал ООО "Премиум класс" прекратить данные действия.

Также в областном суде слушалось еще одно дело в рамках данных правоотношений по иску к ООО "Премиум Класс" — с требованиями о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда обратилась жительница Челябинска Лилия Ш. В данном деле шла речь не о законности договора поручения как такового, а об исполнении договора, заключенного с конкретным клиентом.

Центральный районный суд, а затем областной суд, где дело рассматривалось в кассационном порядке по жалобе ответчика, решили взыскать с ООО "Премиум Класс" в пользу истицы денежные средства, оплаченные во исполнение договора поручения от 13.06.2011 в размере 59002,18 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 3442,91 рублей, расходы по оплате госпошлины 500 рублей, всего 62945,09 рублей.

Истица заключила с ответчиком договор поручения, согласно которому ответчик принял на себя обязательства заключить от ее имени и за ее счет договор с компанией "МЕДИАСЕТ КОНСАЛТИНГ ЭС ЭЛ" по резервированию права пользования курортной жилой площадью на пять недель для нее и ее супруга, а также перечислить денежные средства по данному договору исполнителю предоставляемых услуг. Супруги оплатили 128 735,40 рублей, что эквивалентно 3200 евро. Но после оплаты засомневались в принятом решении и на следующий день заявили в офисе ответчика, что отменяют поручение и потребовали возвратить деньги. Ответчик ответил отказом, сославшись, что договор уже исполнен, денежные средства перечислены испанской компании. (Впоследствии ООО "Премиум Класс" частично вернуло деньги, поэтому истица в суде просила взыскать оставшуюся сумму долга).

Районный суд указал, что денежные средства ответчиком в Испанию должны были перевести не на следующий день, а в течение 7 банковских дней, и только при наличии подтверждения истицы, которого ответчик не получил. Также суд указал, что истица была подвергнута рекламному прессингу. Сотрудники агентства после встречи с супругами в торговом комплексе "Родник" и получения номера телефона зазывали супругов на семинар, после рекламного семинара настойчиво предлагали съездить домой к клиентам за деньгами, чтобы стопроцентно оплатить услуги в день заключения договора.

Суд указал, что реклама не должна навязывать потребителю товары и услуги, создавать условия, в которых потребитель был бы лишен возможности трезво оценить положительные и отрицательные стороны товара или услуг, не должна в отсутствие какой-либо разумной необходимости создавать у потребителя представление о необходимости воспользоваться предлагаемыми услугами сразу после того, как до потребителя доведена соответствующая информация. Тем не менее, в требованиях о компенсации морального вреда суд истице отказал, пояснив: ею не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что она претерпела нравственные страдания в связи с действиями ответчика, что нарушены ее личные неимущественные права либо другие нематериальные блага.

Ответчик, обжаловав решение в областной суд, настаивал, что рекламного прессинга не было, но вышестоящая инстанция не сочла необходимым исследовать этот вопрос. Судебная коллегия областного суда в определении от 26.01.2012 указала, что факт наличия или отсутствия прессинга не влияет на правильность окончательных выводов районного суда о взыскании денежных средств, отмену решения не влечет.

Оба решения вступили в законную силу.

Вы думате, что вы русский? Родились в СССР и думаете, что вы русский, украинец, белорус? Нет. Это не так.

Вы на самом деле русский, украинец или белорус. Но думате вы, что вы еврей.

Дичь? Неправильное слово. Правильное слово “импринтинг”.

Новорожденный ассоциирует себя с теми чертами лица, которые наблюдает сразу после рождения. Этот природный механизм свойственен большинству живых существ, обладающих зрением.

Новорожденные в СССР несколько первых дней видели мать минимум времени кормления, а большую часть времени видели лица персонала роддома. По странному стечению обстоятельств они были (и остаются до сих пор) по большей части еврейскими. Прием дикий по своей сути и эффективности.

Все детство вы недоумевали, почему живете в окружении неродных людей. Редкие евреи на вашем пути могли делать с вами все что угодно, ведь вы к ним тянулись, а других отталкивали. Да и сейчас могут.

Исправить это вы не сможете – импринтинг одноразовый и на всю жизнь. Понять это сложно, инстинкт оформился, когда вам было еще очень далеко до способности формулировать. С того момента не сохранилось ни слов, ни подробностей. Остались только черты лиц в глубине памяти. Те черты, которые вы считаете своими родными.

3 комментария

Система и наблюдатель

Определим систему, как объект, существование которого не вызывает сомнений.

Наблюдатель системы - объект не являющийся частью наблюдаемой им системы, то есть определяющий свое существование в том числе и через независящие от системы факторы.

Наблюдатель с точки зрения системы является источником хаоса - как управляющих воздействий, так и последствий наблюдательных измерений, не имеющих причинно-следственной связи с системой.

Внутренний наблюдатель - потенциально достижимый для системы объект в отношении которого возможна инверсия каналов наблюдения и управляющего воздействия.

Внешний наблюдатель - даже потенциально недостижимый для системы объект, находящийся за горизонтом событий системы (пространственным и временным).

Гипотеза №1. Всевидящее око

Предположим, что наша вселенная является системой и у нее есть внешний наблюдатель. Тогда наблюдательные измерения могут происходить например с помощью «гравитационного излучения» пронизывающего вселенную со всех сторон извне. Сечение захвата «гравитационного излучения» пропорционально массе объекта, и проекция «тени» от этого захвата на другой объект воспринимается как сила притяжения. Она будет пропорциональна произведению масс объектов и обратно пропорциональна расстоянию между ними, определяющим плотность «тени».

Захват «гравитационного излучения» объектом увеличивает его хаотичность и воспринимается нами как течение времени. Объект непрозрачный для «гравитационного излучения», сечение захвата которого больше геометрического размера, внутри вселенной выглядит как черная дыра.

Гипотеза №2. Внутренний наблюдатель

Возможно, что наша вселенная наблюдает за собой сама. Например с помощью пар квантово запутанных частиц разнесенных в пространстве в качестве эталонов. Тогда пространство между ними насыщено вероятностью существования породившего эти частицы процесса, достигающей максимальной плотности на пересечении траекторий этих частиц. Существование этих частиц также означает отсутствие на траекториях объектов достаточно великого сечения захвата, способного поглотить эти частицы. Остальные предположения остаются такими же как и для первой гипотезы, кроме:

Течение времени

Стороннее наблюдение объекта, приближающегося к горизонту событий черной дыры, если определяющим фактором времени во вселенной является «внешний наблюдатель», будет замедляться ровно в два раза - тень от черной дыры перекроет ровно половину возможных траекторий «гравитационного излучения». Если же определяющим фактором является «внутренний наблюдатель», то тень перекроет всю траекторию взаимодействия и течение времени у падающего в черную дыру объекта полностью остановится для взгляда со стороны.

Также не исключена возможность комбинации этих гипотез в той или иной пропорции.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Чариной Е.В.,

при секретаре Брянской В.И.,

с участием:

истца Меркулова С.Н.,

представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Авангард» по доверенности Жарикова И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № по иску Меркулова С.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» о взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

Меркулов С.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее по тексту – ООО «Авангард») о взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что, являясь участником рекламной акции, проводимой ООО «Авангард», заключил договор поручения № от 13.02.2013 года, согласно которому ООО «Авангард», являясь его (истца) поверенным, приняло на себя обязательства заключить от его имени и за его счет с компанией «ПРЕМЬЕР ХОЛИДЭЙ КЛАБ ЛЛП» («PREMIER HOLIDAY KLAB LLP») договор по резервированию права пользования курортной жилой площадью сроком на 4 (четыре) недели для супругов (гражданский брак признается) на курортах, указанных в Приложении № 1 («Список курортов»), а также перечислять денежные средства по этому договору. Договором поручения также предусмотрено его (истца) обязательство выплатить ООО «Авангард» вознаграждение в размере 10% от общей суммы договора, которая определена в пункте. 2.1 договора в сумме 111 993 рубля 98 копеек и состоит из предварительной оплаты размещения и изъятия курортной жилой площади из оборота и оплаты за пользование курортной жилой площадью. На основании полученной от него (истца) доверенности от 13.02.2013 года ответчиком был подписан договор с компанией «ПРЕМЬЕР ХОЛИДЭЙ КЛАБ ЛЛП» № от 13.02.2013 года, заключенность которого им (Меркуловым С.Н.) поставлена под сомнение, поскольку бланк договора № от 13.02.2013 года был принесен сотрудником ООО «Авангард» из соседнего кабинета уже через несколько минут после подписания договора поручения, содержал подпись от имени исполнителя компании «ПРЕМЬЕР ХОЛИДЭЙ КЛАБ ЛЛП», которая выполнена машинным способом и заверена печатью, выведенной на принтере. Указал, что в момент подписания договора он (Меркулов С.Н.) уплатил 60015 рублей 53 копейки, что подтверждается чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 13.02.2013 года. По платежному поручению № от 14.02.2013 года ООО «Авангард» перечислило по реквизитам АО «БАЛТИКУМС БАНК» сумму в размере 54 014 рублей, удержав при этом из уплаченной им суммы 6001 рубль 53 копейки, составляющих вознаграждение поверенного. В момент подписания договора он (истец) находился под влиянием заблуждения. Впоследствии, внимательно перечитав договор, он решил отказаться от поездки, тем более, что не до конца оплатил стоимость услуги, указанную в договоре поручения. Полагал, что его права как потребителя нарушены, поскольку в договоре поручения, являющегося, по сути, договором на оказание туристских услуг, отсутствуют условия, обязательные для данного типа договора, а именно: условия, предусматривающие возможность осуществления выплат туристам страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора; ему (истцу) не были разъяснены соответствующие положения, касающиеся программы пребывания, маршрута и условиях пребывания на курорте, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания и питания, что, по его (истца) мнению, противоречит пункту 1 статьи Закона РФ «О защите прав потребителя», предусматривающему обязанность исполнителя услуги своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. 13.03.2013 года он (Меркулов С.Н.) обратился к ответчику с письменным заявлением, в котором уведомил о расторжении договора поручения и просил возвратить уплаченную денежную сумму в размере 60015 рублей 53 копейки, однако ООО «Авангард» отказалось возвращать указанную сумму, сославшись на полное исполнение обязательств по договору поручения, а именно: заключение от его (истца) имени с компанией «ПРЕМЬЕР ХОЛИДЭЙ КЛАБ ЛЛП» договора возмездного оказания услуг № от 13.02.2013 года, перечисление денег на счет данной организации. Ответчик также сообщил, что в связи с отменой поручения он не может представлять его (истца) интересы перед компанией «ПРЕМЬЕР ХОЛИДЭЙ КЛАБ ЛЛП», и дальнейшее исполнение договора он (Меркулов С.Н.) должен осуществлять самостоятельно. Обратил внимание, что в платежном поручении № 51 от 14.02.2013 года получателем перечисленных денежных средств в размере 54014 рублей указано АО «БАЛТИКУМС БАНК», а не компания «ПРЕМЬЕР ХОЛИДЭЙ КЛАБ ЛЛП», в связи с чем перечисление денежных средств на счет исполнителя ответчиком не подтверждено, а доводы ООО «Авангард» об исполнении договора поручения не соответствуют действительности.

На основании изложенного, просил суд взыскать с ООО «Авангард» в его (Меркулова С..Н.) пользу сумму предварительной оплаты по договору поручения в размере 60015 рублей 53 копейки, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, исчисленную в соответствии с пунктом 1 статьи (ред. от 18.03.2019) > "> Глава II. Защита прав потребителей при продаже товаров потребителям > Статья 23. Ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя" target="_blank">23 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 4801 рубль 24 копейки, штраф занеудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 30007 рублей 77 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3 811 рублей.

В судебном заседании истец Меркулов С.Н. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что в торговом центре «Гостиный двор» ему была вручена карточка для участия в розыгрыше призов, проводимом ООО «Авангард». Спустя некоторое время сотрудник ООО «Авангард» позвонил ему и, сообщив, что он (истец) выиграл приз, пригласил для участия в презентации (с приглашением супружеских пар), организуемой ООО «Авангард» 13 февраля 2013 года. На презентации представитель ответчика вручил ему (Меркулову С.Н.) обещанный подарок - веб-камеру, которая оказалась неисправной, и активно, в течение нескольких часов, рекламировал отдых за границей в Испании на выгодных условиях (предусматривалась 30%-ная скидка). При этом до него (истца) была доведена информация о том, что приобретается только резервирование проживания в отелях на определенный срок, в уплаченную по договору сумму не входит авиаперелет, виза, питание, страховка, однако возможная общая стоимость всего путешествия ему (истцу) не сообщалась. Ссылаясь на очень выгодные условия организации отдыха за границей, представители ООО «Авангард» уговорили его (истца) заключить договор и произвести оплату половины стоимости договора - 60015 рублей 53 копейки. Оплату ответчик потребовал произвести вечером в день презентации и подписания договора, с этой целью ему (истцу) предложили предоставить машину для поездки домой за требуемой для оплаты договора суммой. На его (истца) предложение ознакомиться с бланком договора дома, ему ответили, что договор нужно подписать именно в день презентации, так как только в этот день действуют скидки. В тот же вечер ответчик получил указанную сумму наличными, о чем ему (Меркулову С.Н.) была выдана квитанция. Уже дома он (истец) и его супруга при детальном ознакомлении с подписанными документами осознали, что ООО «Авангард» заключило с ними только договор поручения на безвозмездное перечисление их денег в адрес зарубежной международной компании «ПРЕМЬЕР ХОЛИДЭЙ КЛАБ ЛЛП» по подписанным ООО «Авангард» с данной компанией договором на резервирование курортной жилой площади за границей, при этом представитель международной компании при заключении договора не присутствовал. Подсчитав расходы, они (супруги) убедились, что навязанный ООО «Авангард» отдых обойдется им отнюдь не дешевле, чем в других агентствах, и что лотерея – лишь рекламная уловка, направленная на привлечение потенциальных клиентов. На последующее требование к ООО «Авангард» вернуть уплаченные по договору деньги он (истец) получил отказ, мотивированный тем, что поручение исполнено и деньги за границу перечислены. Полагал, что был подвергнут рекламному прессингу и умышленными действиями ООО «Авангард» введен в заблуждение относительно существа предлагаемой услуги и реальной стоимости отдыха; под видом договора поручения ответчик фактически заключил с ним (истцом) договор на оказание туристских услуг, по которому незаконно получил от него денежные средства по оплате резервирования курортной жилой площади, не предоставляя взамен туристический продукт, соответствующий действующему российскому законодательству, в связи с чем обратился в суд и требует возврата денег и защиты прав потребителя в соответствии с требованиями Закона РФ «О защите прав потребителей». Указал, что, заключая договор, ООО «Авангард» фактически выступило в качестве посредника международной компании «ПРЕМЬЕР ХОЛИДЭЙ КЛАБ ЛЛП», при этом никакой информации о местонахождении данной компании ему (истцу) не сообщили и не разъяснили, что при расторжении договора он обязан будет обращаться именно в иностранную компанию, правоотношения с которой регулируются законодательством страны ее (иностранной компании) регистрации, чем также ввели в заблуждение.

Представитель ответчика – ООО «Авангард» по доверенности Жариков И.Н. в судебном заседании исковые требования Меркулова С.Н. не признал, представил письменные возражения на иск. Пояснил, что 13.02.2013 года между ООО «Авангард» и истцом Меркуловым С.Н. был заключен договор поручения № от 13.02.2013 года, тем же числом ООО «Авангард» (поверенный) от имени и по поручению Меркулова С.Н. на основании его доверенности заключил договор с компанией «ПРЕМЬЕР ХОЛИДЭЙ КЛАБ ЛЛП» (исполнитель), в соответствии с пунктами 1.1, 1.4 которого следует, что исполнитель резервирует за заказчиком право пользования курортной жилой площадью супругами (гражданский брак признается) сроком на 4 (четыре) недели на курортах, указанных в Приложении № 1 («Список курортов»), что дает возможность заказчику временно использовать территорию конкретного курорта, пользоваться заведениями, находящимися на территории данного курорта, и местами общего пользования, определенными администрацией данного курорта. По договору поручения доверитель оплачивает вознаграждение поверенному в размере 10% от общей суммы договора. Для исполнения обязательств по настоящему договору поверенный выполняет поручение доверителя в соответствии с пунктом 1.1 настоящего договора, а также направляет все платежи, в соответствии с пунктом 2.1.1 поступающие от доверителя, в компанию «ПРЕМЬЕР ХОЛИДЭЙ КЛАБ ЛЛП» в течение 7 (семи) банковских дней в соответствии с пунктом 2.3 договора. Доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Доверитель вправе отказаться от исполнения настоящего договора, уведомив поверенного о прекращении договора, при условии оплаты вознаграждения поверенному за фактически выполненные обязательства в соответствии со статьей (пункты. 4.1, 4.2 договора поручения). В соответствии с вопросником, определяющим понимание выгодоприобретателя условий договора № от 13.02.2013 года и подписанным Меркуловым С.Н., последнему было разъяснено, что в стоимость договора не входит стоимость авиаперелета, питания, визы, медицинской страховки, а также, что истец имеет право заказать выбранные недели в соответствии с днем заезда на выбранный курорт и оформить «заявку-бронь» установленного образца на проживание в отеле бронирования маркетинговых партнеров компании «ПРЕМЬЕР ХОЛИДЭЙ КЛАБ ЛЛП» - в ООО «Авангард». 13.02.2013 года Меркулов С.Н. для целей и во исполнение договора поручения выдал доверенность ООО «Авангард» на заключение договора с компанией «ПРЕМЬЕР ХОЛИДЭЙ КЛАБ ЛЛП» в рамках оказания услуг в соответствии с договором поручения. На основании указанной доверенности ООО «Авангард» был заключен договор с иностранной компанией «ПРЕМЬЕР ХОЛИДЭЙ КЛАБ ЛЛП». Возможность заключения данного договора с международной компанией в день подписания договора поручения – 13.02.2013 года объяснил присутствием в офисе ООО «Авангард» сотрудника компании «ПРЕМЬЕР ХОЛИДЭЙ КЛАБ ЛЛП», имеющего фирменные бланки указанной международной компании на заключение подобных договоров, направлением исполнителю проекта договора на резервирование курортной жилой площади по электронной почте и использованием при его (договора) подписании факсимиле директора компании Марка Аккермана. 14.02.2013 года ООО «Авангард» перечислил компании «ПРЕМЬЕР ХОЛИДЭЙ КЛАБ ЛЛП» денежную сумму по заключенному с Меркуловым С.Н. договору поручения в размере 54014 рублей, что следует из платежного поручения № 51 от 14.02.2013 года. Меркулов С.Н., действительно, обращался в ООО «Авангард» с письменным заявлением о расторжении договора поручения и возврате уплаченной суммы. Ответчик расторг договор поручения и вернул Меркулову С.Н. доверенность, однако уплаченные по договору поручения денежные средства в сумме 60015 рублей 53 копейки истцу не возвратил, поскольку, как было указано выше, 54014 рублей из их перечислено на счет иностранной компании-исполнителя. Обратил внимание, что по условиям заключенного с истцом договора поручения ООО «Авангард» не принимало на себя обязательство оказывать туристские услуги, а лишь обязалось заключить от его (истца) имени договор с компанией «ПРЕМЬЕР ХОЛИДЭЙ КЛАБ ЛЛП» по резервированию права пользования курортной жилой площадью, что не противоречит природе договора поручения. В связи с чем полагал, что при разрешении данного иска подлежат применению нормы гражданского законодательства о договоре поручения, а Закон РФ «О защите прав потребителей» на данные правоотношения не распространяется. Оснований считать вышеуказанные договоры не заключенными в виду несогласования сторонами существенных условий не имеется. Обратившись с письменным заявлением о расторжении договора поручения, истец по существу выразил намерение прекратить действие договора поручения, в связи с чем обязательства сторон по этому договору, исходя из положения пункта 1 статьи , прекратились. ООО «Авангард» к моменту получения заявления истца от 13.03.2013 года о расторжении договора исполнило его поручение о заключении с международной компанией «ПРЕМЬЕР ХОЛИДЭЙ КЛАБ ЛЛП» договора по резервированию права пользования курортной жилой площадью и о перечислении полученных от истца денежных средств по этому договору. Истец вправе самостоятельно требовать возврата денежных средств с международной компании «ПРЕМЬЕР ХОЛИДЭЙ КЛАБ ЛЛП» в соответствии с нормами международного частного права и законодательства страны регистрации указанной компании. Также пояснил, что в день обращения Меркулова С.Н. в ООО «Авангард» с требованием о расторжении договора поручения и возврате уплаченной по договору денежной суммы ответчик намерен был решить вопрос в пользу истца, однако ввиду эмоционального поведения последнего отказался от своего намерения.

Выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетеля Меркулову Т.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 13.02.2013 года между ООО «Авангард» и истцом Меркуловым С.Н. был заключен договор поручения №.

Согласно пункту 1.1 данного договора ООО «Авангард» обязалось заключить от имени Меркулова С.Н. и за его счет договор с компанией «ПРЕМЬЕР ХОЛИДЭЙ КЛАБ ЛЛП», являющейся юридическим лицом по законодательству Великобритании, по резервированию права пользования курортной жилой площади сроком на 4 (четыре) недели для супругов (гражданский брак признается) на курортах, указанных в Приложении № 1 («Список курортов»), а также перечислять денежные средства по этому договору, а доверитель обязуется выплатить вознаграждение поверенному в соответствии с пунктом 2.1.2 в размере 10% от общей суммы договора.

Пунктом 2.1 договора поручения общая сумма договора определена равной 111993 рублям 98 копейкам, которая состоит согласно пунктам 2.1.1, 2.1.2 из стоимости договора во исполнение поручения доверителя поверенным в размере 90 % (предварительная оплата размещения и изъятия курортной жилой площади из оборота и оплата за пользование курортной жилой площадью) и стоимости вознаграждения поверенного (10%).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 29 от 13.02.2013 года Меркулов С.Н. оплатил ООО «Авангард» 60015 рублей 53 копейки по договору № от 13.02.2013 года. Оставшаяся часть суммы договора должна быть уплачена истцом в течение 11 месяцев с 13.03.2013 года по 13.01.2014 года помесячно в размере 4321 рубль 44 копейки, а 13.02.2014 года подлежит уплате сумма, равная 4442 рублям 60 копейкам.

14.02.2013 года ООО «Авангард» произвело перечисление денежных средств в размере 54014 рублей на счет получателя АО «БАЛТИКУМС БАНК», что следует из платежного поручения № от 14.02.2013 года.

В соответствии с договором № от 13.02.2013 года международная компания «ПРЕМЬЕР ХОЛИДЭЙ КЛАБ ЛЛП» (исполнитель) зарезервировала за заказчиком - ООО «Авангард», действующим по поручению Меркулова С.Н., право пользования курортной жилой площадью сроком на 4 (четыре) недели супругами (гражданский брак признается) на курортах, указанных в Приложении № 1 («Список курортов»), без указания названия конкретного курорта.

По условиям данного договора заказчик самостоятельно выбирает недели для бронирования в течение 35 месяцев с момента полной оплаты договора с последующим предоставлением «заявки-брони» (пункт 1.2 договора).

Данный договор подписан представителями международной компании «ПРЕМЬЕР ХОЛИДЭЙ КЛАБ ЛЛП» и ООО Авангард».

Как следует из вышеперечисленных договоров, они подписаны в один и тот же день, фактически подготовкой и оформлением всех документов занималось ООО «Авангард». Договор с иностранной компанией был заключен той же датой, с использованием имеющихся в наличии у сотрудника компании «ПРЕМЬЕР ХОЛИДЭЙ КЛАБ ЛЛП», присутствующего в офисе ООО «Авангард», бланков договоров и факсимиле подписи директора упомянутой международной компании.

13.03.2013 года ООО «Авангард» получило письменное заявление Меркулова С.Н. о расторжении договора поручения и возврате уплаченных по договору денежных средств, на которое истцу направлен письменный ответ, содержащий отказ в удовлетворении требования о возврате денежной суммы, с приложением оригинала доверенности, выданной доверителем поверенному.

Не согласившись с действиями ответчика, истец Меркулов С.Н. обратился в суд с настоящим иском.

решил:

исковые требования Меркулова Сергея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» о взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авангард» в пользу Меркулова ФИО11 60015 (шестьдесят тысяч пятнадцать) рублей 53 копейки, уплаченные по договору поручения № от 13.02.2013 года, неустойку за нарушение срока удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 4801 (четыре тысячи восемьсот один) рубль 24 копейки, компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 33408 (тридцать три тысячи четыреста восемь) рублей 38 копеек, а всего 100225 (сто тысяч двести двадцать пять) рублей 15 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авангард» в пользу Меркулова ФИО9 судебные расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Меркулову ФИО10 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авангард» в бюджет муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 2344 (две тысячи триста сорок четыре) рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Чарина

Суд:

Пролетарский районный суд г.Тулы (Тульская область)

Истцы:

Меркулов С.Н.

Ответчики:

ООО "Авангард"

Судьи дела:

Чарина Екатерина Владимировна (судья)

Судебная практика по:

Моральный вред и его компенсация, возмещение морального вреда

Судебная практика по применению норм ст. 151, 1100 ГК РФ