Здравствуйте, уважаемые читатели! Недавно я столкнулся с необходимостью обжаловать определение о назначении судебной экспертизы в арбитражном суде. Дело в том, что само «назначение экспертизы» не может быть обжаловано. Однако есть возможность обжаловать определение о приостановке рассмотрения дела или определение о назначении экспертизы в части приостановления производства по делу . Привожу текст моей апелляционной жалобы в полном объеме. Может быть кому-то будет полезно.

_________________________

Жалоба
на определение суда о приостановлении производства по делу от 01.10.2018 г.
(на определение суда о назначении экспертизы в части приостановления производства по делу)

На рассмотрении арбитражного суда находиться дело А__-____/2018 по иску ООО «_____» к ООО «______» о взыскании денежных средств за неоплаченную поставку. Суд принял встречные исковые требования ООО «______» к ООО «______» о взыскании убытков.

При этом возможно удовлетворение первоначального и встречного иска одновременно.

В рамках встречных требований Ответчик заявил ходатайство о проведении экспертизы. Ходатайство о проведении экспертизы в рамках встречных исковых требований было удовлетворено. Определением суда от ________ года суд приостановил производство по делу в связи с назначением экспертизы, которая должна установить обстоятельства, которые касаются встречных исковых требований и не касаются первоначальных исковых требований.

1. Проведение экспертизы не имеет смысла для первоначальных исковых требований

Основное исковое требование и встречное исковое требование никак не связанны между собой по предмету и основанию иска. Ответчик не имеет претензий к поставке от ________ г., не оспаривает качество бетона, не оспаривает необходимость произвести оплату.

С первоначальными требованиями Ответчик (ООО «______») согласен в полном объеме, об этом он указал во встречном исковом заявлении и заявил в судебном заседании.

Назначенная экспертиза никак не может повлиять на рассмотрение первоначальных исковых требований. Первоначальный исковые требования (ООО «______») не должны зависеть от проведения экспертизы в рамках встречных исковых требований.

Истец заявлял ходатайство о выделе первоначальных требований в отдельное производство. Суд ходатайство не стал рассматривать.

Таким образом, суд не стал рассматривать ходатайство истца о выделении первоначального иска в отдельное производство; заключение, назначенной экспертизы, никак не может являться доказательством по первоначальному иску; заключение эксперта не может повлиять на удовлетворение первоначальных требований.

Фактически проведение экспертизы необоснованно затягивает рассмотрение первоначального иска и имеет смысл только для доказывания встречных требований и не влияет на первоначальные требования при любом исходе.

По состоянию на сегодняшний день исковое заявление ООО «______» уже рассматривается в течение 7 месяцев и 26 дней. Приостанавливая процесс, суд необоснованно затягивает дело. При этом сам Ответчик в своих возражениях выразил согласие с первоначальными требованиями, фактически не возражает против их удовлетворения.

Согласно ответа ФБУ ЛСЭ проведение экспертизы будет осуществлено в срок 60 с момента получения дополнительных документов. Таким образом, дело затягивается еще минимум на 3-4 месяца.

Требования ООО «______» стали «заложниками» встречных исковых требований ответчика. При этом встречные исковые требования даже не направлены на исключение возможности удовлетворения требований Истца по первоначальным требованиям. Фактически суд объединил в одно производство не связанные требования, рассмотрение которых по отдельности было бы целесообразнее и экономнее с точки зрения затрат времени.

2. Суд допустил нарушение процессуального права

Согласно п. 4 ст. 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. Возможность обжалования данного определения законом не предусмотрена.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено следующее. АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 144 АПК РФ суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Согласно п. 4 ст. 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном п. 1 ст. 144 АПК РФ (то есть в связи с назначением судом экспертизы), до истечения срока, установленного арбитражным судом.

Из буквального содержания приведенной нормы следует, что обязательным условием для приостановления производства по делу является указание судом конкретного срока, на который производство по делу будет приостановлено. Для определения такого срока суд вправе отложить судебное разбирательство или объявить в судебном заседании перерыв, обратившись к экспертному учреждению с запросом о сроках, необходимых на проведение той или иной экспертизы.

Согласно ответа ФБУ ЛСЭ проведение экспертизы будет осущес твлено в срок 60 с момента получения дополнительных документов.

В определении суда о приостановке производства по делу указана некорректная информация в части срока приостановки производства по делу (30 дней). Таким образом, экспертная организация не сможет выполнить поручение в указанный срок.

Для получения информации о возможности проведения экспертизы, а при поручении проведения экспертизы экспертному учреждению (организации) – также и об экспертах, которым она может быть поручена, суд направляет экспертному учреждению (организации) соответствующее определение об отложении судебного разбирательства или перерыве в судебном заседании либо выписку из протокола судебного заседания.

В нарушение указанного выше положения, в определении суда не раскрыта личность эксперта . Истец лишен процессуальной возможности заявить отвод эксперту (как это предусмотрено АПК), Истец не имеет представление о качествах и квалификации эксперта.

Кроме того, в Определении суда о приостановке рассмотрения дела, суд не дал оценку доводам Истца о возможности проведения экспертизы в организации, которая была предложена Истцом, не смотря на то, что организация, которая была предложена Истцом (ФГБОУ СтройЭксперт) специализируется на вопросах качества бетона, личности и компетенции экспертов были раскрыты, а срок проведения экспертизы был в два раза меньше конкурентов.

В частности возможность заявить отвод эксперту предусмотрена ст. 23 и ст. 82 АПК РФ. Право предусмотренное указанной статьей Истец не может реализовать, поскольку нигде не раскрыта личность эксперта, который должен проводить судебную экспертизу, в том числе в определении суда. Кто конкретно будет проводить экспертизу не известно.

Данное нарушение процессуального закона является существенным и в силу ст. 288 АПК РФ влечет отмену судебного акта о приостановлении производства по делу.

Согласно Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» при назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Соответственно, если экспертиза подлежит проведению в экспертном учреждении (организации), суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 АПК РФ), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 Кодекса) в определении о назначении экспертизы указывает, помимо наименования экспертного учреждения (организации), фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы.

Кроме того, в нарушение пп.8, п. 1, ст. 185 АПК РФ определение о приостановке производства по делу суда не содержит указание на порядок и сроки его обжалования. Также суд не указал мотивы, по которым отклонил предложенную истцом кандидатуру эксперта и экспертной организации. Фактически судом вопрос о выборе кандидатуры эксперта и экспертной организации рассмотрен не был.

Согласно ст. 185 АПК РФ в определении должны быть указаны:

• 6) мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты;
• 7) вывод по результатам рассмотрения судом вопроса;
• 8) порядок и срок обжалования определения.

С позицией, изложенной в настоящей жалобой согласуется позиция Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенная в Постановлении ФАС СКО от 26.08.2009 по делу № А32-2688/2009.

На основании изложенного, в соответствии с нормами АПК (23, 82, 184, 185, 188, 272 АПК РФ),

ПРОШУ СУД отменить определение Арбитражного суда ____ о приостановлении производства по делу _____ 2018 г. и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции

Приложение :

• Копия оспариваемого определения.
• Подтверждение отправки жалобы Ответчику.
• Копия доверенности.

ПОДПИСЬ

________________

Надеюсь, что статья будет для вас полезной.

Здравствуйте, по существу Вашего вопроса сообщаем следующее:

Вопросы, касающиеся назначения, порядка проведения экспертизы, регулируются положениями ст. ст. 82 - 87. 1 АПК РФ, а также Постановлением Пленума ВАС РФ от 04 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление ВАС РФ № 23).

Согласно ст. 9 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» под судебной экспертизой понимается процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании ч. 1 ст. 188 АП РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ № 23 АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 Кодекса).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Итак, АПК РФ не предусматривает возможность отдельного обжалования определения арбитражного суда о назначении экспертизы. Вместе с тем, в дальнейшем сторона вправе указать об этом при подаче апелляционной либо кассационной жалоб.

Для получения более развернутой консультации рекомендуем Вам обратиться в приемную адвоката Ивлева Сергея Сергеевича по адресу: г. Оренбург, ул. Шевченко 20В, офис 414, тел.: 8-912-351-26-42.

Внимание! Информация, предоставленная в статье, актуальна на момент ее публикации.

• | Печать |

Подробности Родительская категория: Судебная практика Категория: Позиция Верховного суда по отдельным вопросам применения правовых норм Просмотров: 11032

Суды часто направляют в экспертные учреждения определения о назначении экспертизы до окончания установленного срока на их обжалование. В этих ситуациях судам часто приходится запрашивать такие определения обратно.

В то же время Верховный Суд РФ предостерегает от необоснованных задержек в направлении определений экспертным организациям. В Обзоре отмечается, что чаще всего задержки связаны с большой нагрузкой на суды и с нарушениями в деятельности судебной канцелярии.

Некоторые суды допускают возможность обжалования определений о назначении экспертизы лишь в части приостановления производства по делу (ч. 5 ст. 152 и ст. 218 ГПК РФ). Обосновывается это тем, что иные правовые аспекты назначения экспертизы в соответствии со ст. ст. 331 и 371 ГПК РФ не препятствуют движению дела (см., к примеру, Определение Московского городского суда от 16.12.2011 по делу N 33-41912). Следует отметить, что ст. 371 ГПК РФ, на которую ссылается Верховный Суд РФ в рассматриваемом Обзоре, в настоящее время не действует.

Позиция других судов позволяет обжаловать указанное в определении суда распределение расходов на проведение экспертизы (ст. 104, ч. 5 ст. 152 и ст. 218 ГПК РФ). В примере, приведенном в Обзоре, обращается внимание на возможность оспаривания возложения расходов на экспертизу со стороны участвующего в деле лица, которое не заявляло ходатайства о проведении экспертизы.

Также встречается точка зрения, согласно которой допускается оспаривание определений о назначении экспертизы в части нарушения процедуры ее назначения. В данных ситуациях лица, ходатайствующие об оспаривании определения о назначении экспертизы, указывают на незаконность ее назначения, что существенным образом влияет на законность принимаемого по делу судебного акта. В качестве примера такой ситуации в Обзоре приводится не обоснованное судом назначение дополнительной экспертизы по делу.

Рассмотрев изложенную судебную практику, касающуюся возможности обжалования определений о назначении экспертизы, Верховный Суд РФ разъяснил, что на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также с приостановлением производства по делу может быть подана частная жалоба. Эти определения в части разрешения иных вопросов не препятствуют движению дела, в связи с чем не подлежат обжалованию в кассационном (апелляционном) порядке в силу ст. ст. 331 и 371 ГПК РФ. Напоминаем, что в настоящее время ст. 371 ГПК РФ не действует.
Использованы материалы Обзора судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 14.12.2011 года.

12. Возмещение расходов на проведение экспертизы

В Обзоре отмечается, что суды часто не указывают в мотивировочной части судебного решения на распределение судебных расходов на экспертизу. Также очень редко выносится дополнительное решение, касающееся этого вопроса (п. 3 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ).

Вы думате, что вы русский? Родились в СССР и думаете, что вы русский, украинец, белорус? Нет. Это не так.

Вы на самом деле русский, украинец или белорус. Но думате вы, что вы еврей.

Дичь? Неправильное слово. Правильное слово “импринтинг”.

Новорожденный ассоциирует себя с теми чертами лица, которые наблюдает сразу после рождения. Этот природный механизм свойственен большинству живых существ, обладающих зрением.

Новорожденные в СССР несколько первых дней видели мать минимум времени кормления, а большую часть времени видели лица персонала роддома. По странному стечению обстоятельств они были (и остаются до сих пор) по большей части еврейскими. Прием дикий по своей сути и эффективности.

Все детство вы недоумевали, почему живете в окружении неродных людей. Редкие евреи на вашем пути могли делать с вами все что угодно, ведь вы к ним тянулись, а других отталкивали. Да и сейчас могут.

Исправить это вы не сможете – импринтинг одноразовый и на всю жизнь. Понять это сложно, инстинкт оформился, когда вам было еще очень далеко до способности формулировать. С того момента не сохранилось ни слов, ни подробностей. Остались только черты лиц в глубине памяти. Те черты, которые вы считаете своими родными.

3 комментария

Система и наблюдатель

Определим систему, как объект, существование которого не вызывает сомнений.

Наблюдатель системы - объект не являющийся частью наблюдаемой им системы, то есть определяющий свое существование в том числе и через независящие от системы факторы.

Наблюдатель с точки зрения системы является источником хаоса - как управляющих воздействий, так и последствий наблюдательных измерений, не имеющих причинно-следственной связи с системой.

Внутренний наблюдатель - потенциально достижимый для системы объект в отношении которого возможна инверсия каналов наблюдения и управляющего воздействия.

Внешний наблюдатель - даже потенциально недостижимый для системы объект, находящийся за горизонтом событий системы (пространственным и временным).

Гипотеза №1. Всевидящее око

Предположим, что наша вселенная является системой и у нее есть внешний наблюдатель. Тогда наблюдательные измерения могут происходить например с помощью «гравитационного излучения» пронизывающего вселенную со всех сторон извне. Сечение захвата «гравитационного излучения» пропорционально массе объекта, и проекция «тени» от этого захвата на другой объект воспринимается как сила притяжения. Она будет пропорциональна произведению масс объектов и обратно пропорциональна расстоянию между ними, определяющим плотность «тени».

Захват «гравитационного излучения» объектом увеличивает его хаотичность и воспринимается нами как течение времени. Объект непрозрачный для «гравитационного излучения», сечение захвата которого больше геометрического размера, внутри вселенной выглядит как черная дыра.

Гипотеза №2. Внутренний наблюдатель

Возможно, что наша вселенная наблюдает за собой сама. Например с помощью пар квантово запутанных частиц разнесенных в пространстве в качестве эталонов. Тогда пространство между ними насыщено вероятностью существования породившего эти частицы процесса, достигающей максимальной плотности на пересечении траекторий этих частиц. Существование этих частиц также означает отсутствие на траекториях объектов достаточно великого сечения захвата, способного поглотить эти частицы. Остальные предположения остаются такими же как и для первой гипотезы, кроме:

Течение времени

Стороннее наблюдение объекта, приближающегося к горизонту событий черной дыры, если определяющим фактором времени во вселенной является «внешний наблюдатель», будет замедляться ровно в два раза - тень от черной дыры перекроет ровно половину возможных траекторий «гравитационного излучения». Если же определяющим фактором является «внутренний наблюдатель», то тень перекроет всю траекторию взаимодействия и течение времени у падающего в черную дыру объекта полностью остановится для взгляда со стороны.

Также не исключена возможность комбинации этих гипотез в той или иной пропорции.

Определение о назначении судебной экспертизы может быть обжаловано только в части приостановления дела и распределения расходов по оплате экспертизы.

Получить консультацию
юриста по страховым спорам
бесплатно!

Оставьте заявку на бесплатную консультацию или позвоните по телефону горячей линии

Гарантируем 100% конфиденциальность вашей заявки

Ф/Судья: Шепелева С.П.

Гр. дело № 33-2168

24 января 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Раскатовой Н.Н., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Медяник В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. гражданское дело по частной жалобе ОСАО «РЕСО-Гарантия» на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2013 года, которым постановлено:

Назначить по гражданскому делу № 2-9279/13 по иску С-а И.Т. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием судебно-автотехническую экспертизу.

Перед экспертом поставить следующие вопросы:

1. Какова стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля государственный номер с учетом износа, на дату дорожно-транспортного происшествия имевшего место г., все ли повреждения, отраженные в отчете № (л.д. 10-40) относятся к рассматриваемому ДТП?

Производство экспертизы поручить экспертам ООО «ФайнЭкс», расположенного по адресу: г.

Эксперта предупредить об ответственности по 307, 308 УК РФ, разъяснить права, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ.

В распоряжение эксперта предоставить:

1. Материалы гражданского дела № 2-9279/13 по иску С-а И.Т. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

2. Обязать истца С-а И.Т. по требованию эксперта предоставить оригинал автотехнического исследования отчета № .

Обязать ответчика предоставить эксперту материалы выплатного дела.

3.Расходы по оплате экспертизы возложить на ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия», расположенной по адресу: .

Производство по гражданскому делу № 2-9279/13 по иску С-а И.Т. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – приостановить до устранения обстоятельств, послужившим основаниям для приостановления производства по делу.

Установить срок проведения экспертизы и изготовления акта в один месяц со дня поступления гражданского дела в экспертное учреждение, и срок для изготовления экспертного заключения в две недели после проведения экспертизы.

С- И.Т. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требование мотивировал тем, что г. произошло дорожно-транспортное происшествие на ул. Кожуховская с участием автомобиля государственный номер, под управлением и принадлежавшего истцу и автомобиля государственный номер под управлением Загарова С.А. застрахованного в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением водителем Загаровым С.А. ПДД РФ.

19 ноября 2011 г. по заявлению истца о страховой выплате в счет возмещения вреда имуществу ОСАО «РЕСО-Гарантия» признало указанное событие страховым случаем и произвело выплату в сумме руб.

Не согласившись с размером выплаты, С- И.Т. обратился в независимую экспертную организацию ООО «РИНГ-М», согласно отчету которой стоимость ремонта автомобиля, с учетом износа, составляет руб.

На основании изложенного С- И.Т. просит взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере руб.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о назначении по делу судебную трассологическую экспертизу, по установлению тех обстоятельств, что могла ли при данном ДТП сработать система безопасности автомобиля, а также оценить восстановительный ремонт.

Представитель истца в судебном заседании возражал против назначения и проведения экспертизы, так как ответчик не представил доказательств необоснованности проведенной истцом экспертизы.

Остальные лица, участвующие в деле извещены надлежащем образом, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого в части распределения расходов на оплату экспертизы, а также в части приостановления производства по делу просит ОСАО «РЕСО-Гарантия» по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца С-а И.Т. по доверенности Бикмуллина Р.Р., представителя ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Игнатьева С.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда в части распределения расходов на оплату экспертизы, а также в части приостановления производства, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Вынося определение о назначении судебной экспертизы, суд исходил из ст. 79 ГПК РФ.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Постановленное определение в соответствии со ст. 80 ГПК РФ содержит наименование стороны, которая обязана произвести оплату экспертизы.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ оплата экспертизы возлагается на сторону, заявившую ходатайство о назначении экспертизы.

Согласно материалам дела, суд возложил обязанность по оплате стоимости экспертизы на лицо, заявившее данное ходатайство.

Таким образом, постановленное определение не противоречит требованиям ст. ст. 80, 96 ГПК РФ.

Определение о назначении судебной экспертизы в силу ст. 104 ГПК РФ, ст. 218 ГПК может быть обжаловано только в части приостановления дела и распределения расходов по оплате экспертизы.

Определение суда о назначении экспертизы обжалуется в части приостановления производства по делу, а также в части распределения расходов на оплату экспертизы.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, судом первой инстанции допущено не было.

Каких-либо иных правовых доводов, которые могут повлиять на существо постановленного определения либо повлечь его отмену частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определение Люблинского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу ОСАО «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Обжалование определения суда о назначении экспертизы

Я (Ответчик) ходатайствовала о назначении по делу землеустроительной экспертизы. Предложила на выбор 2 экспертных организации. Меня они устроили по цене и срокам проведения.

Судья назначила проведение экспертизы в другом экспертном учреждении — по своему выбору.

Можно ли обжаловать определение суда о назначении по делу экспертизы в части выбора экспертного учреждения?

Ответы юристов (3)

Нет, обжалование таких определений не предусмотрено ГПК

В соответствии со ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба):

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу.

Что касается определения суда о назначении экспертизы, то нормой статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, касающейся содержания определения суда о назначении экспертизы, обжалование определения о назначении экспертизы не предусмотрено, кроме того, указанное определение не исключает дальнейшего движения по делу.
Таким образом, определение о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части распределения судебных расходов (ст. 104 ГПК РФ) и в части приостановления производства по делу (ст. 218 ГПК РФ).

Вопросы эксперту и выбор экспертной организации оспорить путем подачи частной жалобы нельзя. Доводы относительно этих аспектов могут быть изложены в апелляционной жалобе, если будет повод с ней обратиться.

Уважаемая Татьяна, суд вправе назначить кандидатуру эксперта по своему усмотрению, обжалованию определение по мотивам несогласия с выбранным экспертным учреждением не подлежит

Задайте вопрос нашим юристам - это намного быстрее, чем искать решение.

Обжалование определения суда апелляционной инстанции

Здравствуйте! У нас такая ситуация: гражданское дело сейчас в производстве суда апелляционной инстанции. Я -истец.В двух словах: дело по иску о расторжении договора на составление проектной документации. Основание иска- ответчик изготовил некачественную документацию, не соответствующую ГОСТу, а переделать отказался. На прошлом заседании судом было вынесено определение о назначении судебной экспертизы документации (по ходатайству ответчика), в распоряжение эксперта судом определено предоставить документацию, которую ответчик приложил к своему ходатайству.И здесь самое главное: ответчик приложил переделанную уже в процессе рассмотрения дела документацию, исправил все недостатки. Истцу он документацию в таком виде никогда не предоставлял(акта приема-передачи не подписывалось).

Соответственно, проектная документация, предоставленная на экспертизу, по сути, даже не имеет отношения к делу, а исход дела полностью зависит от заключения эксперта.

Вопрос: подскажите, у кого какие мысли, как можно обжаловать данное определение? Повторюсь, это апелляционная инстанция. ГПК не предусматривает обжалование такого определения в частном порядке? Что делать? Буду очень признательна за ответы!

Ответы юристов (7)

как передовалась документация исцу?

Документация передавалась лично в руки, а акт приемки я отказалась подписать, так как договоренность была, что сначала проверю, а затем подпишу акт. Ну, в итоге, документация оказалась недоработанная, поэтому и акта нет.

Есть вопрос к юристу?

Где-нибудь зафиксирован факт передачи документации?

Нет, получается, нигде не зафиксирован.

Но судьи почему-то это во внимание не приняли

а в первом решении суда отражена ли экспертиза?

в первом решении отражена рецензия эксперта (которая подтверждает, что документация недоделанная), но данная рецензия составлялась по моему заказу до подачи иска в суд. И суд ее отверг, ничего не мотивировав. А судебная экспертиза не проводилась в первой инстанции. Видимо, поэтому суд апелляционной инстанции постановил назначить судебную экспертизу.

а факт передачи документации Вами на экспертизу зафиксирован?

Нет, в том то и дело, что суд определил передать эксперту только ту документацию, которую предоставил ответчик. А мою вообще не приняли. Может, что то недопоняли.

Получается, экспертиза будет проводиться только в отношении документации, которую предоствил ответчик(а она не имеет отношения к делу). Теперь самый главный вопрос в том, есть ли хоть какая-то возможность обжаловать определение о назначении судебной экспертизы в части предмета экспертизы? Я в ГПК не нашла ничего

По логике получается, теперь только можно ходатайствовать о проведении повторной.. Но это лишняя трата денег, там одна экспертиза выходит около 100 000 р.

17. Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.
18. После приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при производстве экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу. При этом суд назначает судебное заседание, о времени и месте которого извещает лиц, участвующих в деле, и эксперта.

Уточнение клиента

То есть, получается, согласно этому документу, я могу обжаловать определение о назначении экспертизы в кассацию? (дело у нас приостановлено)

Я читала вчера это постановление ВАС, но не уверена, можно ли ссылаться на него в жалобе? Это же касается арбитража, а у нас гражданское дело

Если не согласны с экспертным заключением, то можете ходатайствовать о назначении судом дополнительной или повторной экспертизы. Но для удовлетворения такого ходатайства судом нужны основания, предусмотренные ГПК РФ. Так, дополнительная экспертиза назначается в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта. Повторная экспертиза назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов (части 1 и 2 ст. 87 ГПК РФ). Если суд не удовлетворит Ваше ходатайство, можете самостоятельно заказать внесудебную экспертизу. Но её результаты будут иметь в суде силу лишь письменного доказательства, а не заключения эксперта.

Так у меня и есть внесудебная экспертиза(рецензия), но судом она не принята.

Ходатайствовать о повторной экспертизе уже даже нет материальной возможности.

Максим, поясните, пожалуйста, еще раз: согласно приведенному Вами постановлению ВАС, я могу обжаловать определение о назачении экспертизы? И нужно это делать в кассационном порядке?

Просто текст этого постановления какой-то замысловатый) Не могу уловить суть))

Буду Вам благодарна за это пояснение

Вот что удалось найти по судебной практике:

По-разному складывается судебная практика по вопросу о том, в какой части определение о назначении экспертизы может быть обжаловано в кассационном (апелляционном) порядке.

Некоторые суды полагают, что обжалование возможно лишь в части приостановления производства по делу (ч. 5 ст. 152, ст. 218 ГПК РФ). Определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, поэтому определение в этой части в силу ст. ст. 331 и 371ГПК РФ не подлежит обжалованию в кассационном (апелляционном) порядке.
Другие суды исходят из возможности обжалования в кассационном (апелляционном) порядке определения о назначении экспертизы также в части распределения расходов на проведение экспертизы. При этом суды руководствуются положениями ст. 104, ч. 5 ст. 152, ст. 218 ГПК РФ.

Некоторые суды принимали частные жалобы на определение о назначении экспертизы, в которых указывалось на необоснованность назначения по делу экспертизы. При этом суды исходили из того, что вопрос о наличии оснований для назначения экспертизы взаимосвязан с вопросом о законности приостановления производства по делу.

Ясно. Есть над чем поразмыслить)))

Максим, спасибо Вам за ответы! Спасибо, что уделили время!

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Определение № 11-7/2017 от 16 марта 2017 г. по делу № 11-7/2017

Судья первой инстанции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда апелляционной инстанции

Шимановский районный суд Амурской области в составе председательствующего судьи Воробьёва А.А.,

при секретаре Харитоновой С.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании частную жалобу ИП Чернышевой О.А. на определение мирового судьи по Шимановскому городскому судебному участку Амурской области от 17.01.2017 года,

У С Т А Н О В И Л:

Ирхина Т.В. обратилась к мировому судье по Шимановскому городскому судебному участку Амурской области с исковым заявлением в защиту прав потребителя к ИП Чернышевой О.А. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

Определением мирового судьи по Шимановскому городскому судебному участку от 17.01.2017 года по гражданскому делу № 2-3/2017 по иску Ирхиной Т.В. к ИП Чернышевой О.А. о защите прав потребителя, назначена судебная товароведческая экспертиза, производство по делу приостановлено, расходы по оплате экспертизы возложены на истца Ирхину Т.В..

ИП Чернышевой О.А. подана частная жалоба, в которой она не согласна с самим фактом назначения судебной товароведческой экспертизы, а также с приостановлением производства по делу.

Из содержаний частной жалобы ответчика ИП Чернышовой О.А. следует, что определением мирового судьи по Шимановскому городскому судебному участку от 17.01.2017 года назначена повторная судебная товароведческая экспертиза велосипеда марки. Ответчик против назначения по делу повторной экспертизы возражал, так считал, что на то нет правовых оснований. О чем в письменном виде выразил свои возражения и представил их в судебное заседание. В первом заключении эксперта были подробно освещены все ответы, на вопросы, поставленные перед экспертом судом и сторонами по делу. Исследование представленного на экспертизу товара производилось в рамках судебного дела, о времени и месте проведения экспертизы истец был уведомлен. Но не воспользовался своим правом на участие в экспертизе. Все доводы ходатайства о назначении повторной экспертизы основаны только лишь на личных сомнениях истца в обоснованности экспертизы, между тем эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности, за дачу заведомо ложного заключения. Согласно п. 3, ст. Раздел I. Общие положения > Глава 6. Доказательства и доказывание > Статья 87. Дополнительная и повторная экспертизы’ target=’_blank’>87 ГПК РФ, в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов. В обоснование определения мировой судья указал, что в силу того, что в ходе судебного разбирательства истец против представленной экспертизы ЭКЦ «СВЕТЭКС» возражала, полагая, что данное заключение не соответствует действительности, в целях соблюдения баланса прав и интересов участников процесса, мировой судья полагает возможным назначить по делу повторную судебную товароведческую экспертизу велосипеда марки ТОТЕМ 26-321. То есть, мировой судья в обоснование назначения повторной экспертизы по делу указал, что целью является соблюдение прав и интересов участников процесса, между тем, данное обстоятельство, по мнению ответчика, не может являться основанием для назначения повторной экспертизы по делу. Пункт 15 Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2008 №13 разъясняется, что назначение повторной экспертизы должно быть мотивировано. Суду следует отметить в определении, какие выводы первичной экспертизы вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта. Причем противоречия в заключениях нескольких экспертов не во всех случаях требуют повторной экспертизы. Суд может путем допроса экспертов получить необходимые разъяснения и дополнительное обоснование выводов. Для этого ответчик обеспечил в зал судебного заседания явку эксперта Тараненко С.И. для дачи пояснений по выданному ей заключению. Просит суд отменить определение мирового судьи по Шимановскому городскому судебному участку от 17.01.2017 года о назначении повторной экспертизы.

Определением мирового судьи по Шимановскому городскому судебному участку Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, частная жалоба ИП Чернышевой О.И. оставлена без движения по причине того, что приведённые в жалобе доводы не являются основанием для обжалования определения судьи о назначении экспертизы.

Как следует из поступившего мировому судье заявления ИП Чернышевой О.И. об исправлении недостатков частной жалобы, согласно позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденному Президиумом Верховного суда Российской Федерации 14.12.2011 года, представляется правильной и согласующейся, с положениями ст.ст. Раздел I. Общие положения > Глава 7. Судебные расходы > Статья 104. Обжалование определения суда по вопросам, связанным с судебными расходами’ target=’_blank’>104 и Раздел II. Производство в суде первой инстанции > Подраздел II. Исковое производство > Глава 17. Приостановление производства по делу > Статья 218. Обжалование определения суда о приостановлении производства по делу’ target=’_blank’>218 ГПК РФ позиция судов, считающих, что на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем в силу ст. ст. Раздел III. Производство в суде второй инстанции > Глава 39. Производство в суде апелляционной инстанции > Статья 331. Обжалование определений суда первой инстанции’ target=’_blank’>331 и 371 ГПК РФ не подлежит обжалованию в кассационном (апелляционном) порядке. На основании вышеизложенного, суд просит заявителя уточнить, в какой части он просит отменить определение мирового судьи, изложить доводы. Во исполнение вышеуказанного определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании доводов изложенных в частной жалобе, а так же в дополнение указанных доводов, ИП Чернышева О.А. приводит следующие основания. В силу ст. Раздел II. Производство в суде первой инстанции > Подраздел II. Исковое производство > Глава 17. Приостановление производства по делу > Статья 216. Право суда приостановить производство по делу’ target=’_blank’>216 ГПК РФ суд имеет право приостановить производство по делу в случае: назначения судом независимой экспертизы. Как уже было указано в частной жалобе, п. 3 ст. Раздел I. Общие положения > Глава 6. Доказательства и доказывание > Статья 87. Дополнительная и повторная экспертизы’ target=’_blank’>87 ГПК РФ, в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов. Пункт 15 Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2008 №13 разъясняется, что назначение повторной экспертизы должно быть мотивировано. Суду следует отметить в определении, какие выводы первичной экспертизы вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта. В соответствии с п. 3 ст. 327.1, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Исходя из всего вышеизложенного, ИП Чернышева О.А. считает, что вопрос о наличии оснований для назначения экспертизы взаимосвязан с вопросом о законности приостановления производства по делу. В нарушение требований ст. Раздел I. Общие положения > Глава 6. Доказательства и доказывание > Статья 87. Дополнительная и повторная экспертизы’ target=’_blank’>87 ГПК РФ, обжалуемое определение не содержит вывода о необходимости проведения по делу дополнительной экспертизы. Суд, приостанавливая производство по делу, не привел мотивов, по которым он не согласился с заключением ранее проведенной экспертизы. Так же, во исполнение определения от ДД.ММ.ГГГГ по делу №2-3/2017, направляем в суд копии частной жалобы по количеству лиц участвующих в деле. На основании вышеизложенного просит суд отменить определение мирового судьи Амурской области по Шимановскому городскому судебному участку от 17.01.2017 года по делу №2-3/2017, в части приостановления производства по делу, и разрешить вопрос по существу.

Частная жалоба ИП Чернышевой О.И. от 31.01.2017 года с дополнениями от 14.02.2017 года принята к апелляционному производству судьёй Шимановского районного суда и рассмотрена с участием истца Ирхиной Т.В., в отсутствии ИП Чернышевой О.А., надлежащим образом уведомлённой о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции.

Истцом Ирхиной Т.В. представлены возражения на частную жалобу ответчика, где указано, что ИП Чернышова О.А. ДД.ММ.ГГГГ подала частную жалобу на определение мирового судьи от 17.01.2017 года. Жалоба ответчика сводится к не согласию с назначением судебной товароведческой экспертизы судьёй. 17.01.2017 года мировой судья по Шимановскому городскому судебному участку, рассмотрев в заявление истца о проведении повторной судебной товароведческой экспертизы, проведение которой истец Ирхина Т.В. просила поручить. Мировой судья назначил по данному делу судебную товароведческую экспертизу, производство которой поручил в, поставив перед экспертом вопросы и предупредив об уголовной ответственности. Принимая решение о назначении экспертизы, мировой судья правильно руководствовался нормами ГПК РФ. По мнению истца, обжалование определения о назначении судебной товароведческой экспертизы от 17.01.2017 года возможно лишь в части приостановления производства по делу (ч. 5 ст. Раздел II. Производство в суде первой инстанции > Подраздел II. Исковое производство > Глава 14. Подготовка дела к судебному разбирательству > Статья 152. Предварительное судебное заседание’ target=’_blank’>152, ст. Раздел II. Производство в суде первой инстанции > Подраздел II. Исковое производство > Глава 17. Приостановление производства по делу > Статья 218. Обжалование определения суда о приостановлении производства по делу’ target=’_blank’>218 ГПК РФ). Определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, поэтому определение в этой части в силу ст. ст. Раздел III. Производство в суде второй инстанции > Глава 39. Производство в суде апелляционной инстанции > Статья 331. Обжалование определений суда первой инстанции’ target=’_blank’>331 и 371 ГПК РФ не подлежит обжалованию в кассационном (апелляционном) порядке. ГПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии со ст. ст. Раздел III. Производство в суде второй инстанции > Глава 39. Производство в суде апелляционной инстанции > Статья 331. Обжалование определений суда первой инстанции’ target=’_blank’>331- Раздел III. Производство в суде второй инстанции > Глава 39. Производство в суде апелляционной инстанции > Статья 333. Порядок подачи и рассмотрения частной жалобы, представления прокурора’ target=’_blank’>333 ГПК РФ, как указал в частной жалобе ответчик. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. ГПК РФ не предусматривает возможности обжаловать определения о назначении экспертизы, а поскольку оно не преграждает путь для дальнейшего движения дела, то не может быть обжаловано отдельно от судебного решения. Мировой судья в соответствии со ст. Раздел I. Общие положения > Глава 6. Доказательства и доказывание > Статья 87. Дополнительная и повторная экспертизы’ target=’_blank’>87 ГПК РФ в обжалуемом определении привел доводы о необходимости проведения по делу дополнительной экспертизы. Суд, приостанавливая производство по делу, не привел мотивы, по которым он не согласился с заключением ранее проведенной экспертизы. Согласно ст. Раздел II. Производство в суде первой инстанции > Подраздел II. Исковое производство > Глава 17. Приостановление производства по делу > Статья 216. Право суда приостановить производство по делу’ target=’_blank’>216 ГПК РФ суд может по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы. В статье Раздел II. Производство в суде первой инстанции > Подраздел II. Исковое производство > Глава 17. Приостановление производства по делу > Статья 218. Обжалование определения суда о приостановлении производства по делу’ target=’_blank’>218 ГПК РФ предусмотрена возможность подачи частной жалобы на определение суда о приостановлении производства по делу. В данном случае предметом обжалования будет именно определение о приостановлении, но не определение о назначении экспертизы. Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья Раздел I. Общие положения > Глава 6. Доказательства и доказывание > Статья 55. Доказательства’ target=’_blank’>55 ГПК РФ). Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья Раздел I. Общие положения > Глава 6. Доказательства и доказывание > Статья 60. Допустимость доказательств’ target=’_blank’>60 ГПК РФ). На основании статьи Раздел I. Общие положения > Глава 6. Доказательства и доказывание > Статья 79. Назначение экспертизы’ target=’_blank’>79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в; различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, к которым относится установление дефектов спортивного велосипеда, есть ли вина покупателя в образовании данных дефектов, принимая во внимание, что данный вопрос требует специальных познаний, которыми суд не обладает, необходимые сведения для правильного разрешения дела могут быть получены посредством проведения судебной экспертизы в соответствии со статьей Раздел I. Общие положения > Глава 6. Доказательства и доказывание > Статья 79. Назначение экспертизы’ target=’_blank’>79 ГПК РФ. Истец подавала в суд заявление о проведении экспертизы, так как у неё (Ирхиной Т.В.) возникли сомнения в отношении как самого эксперта, так и в отношении принадлежности именно того велосипеда, который истец купила у ответчика и передала ему по претензии. Экспертом был исследован велосипед не тот, который был передан ответчику. Поэтому необходимо было исследовать экспертом велосипед именно тот, который истец покупала у ответчика. Мировой судья согласился с мнением ответчика и предоставил возможность проведения экспертизы в том учреждении, которому доверяет истец, которое имеет специалиста, способного ответить на поставленные судом вопросы. Нарушений в описательно-мотивировочной части данного определения, в резолютивной части судом не допущено, соответствует ГПК РФ. Доводы, приведенные частной жалобе ответчиком, не могут быть приняты судом как основание для отмены принятого решения мирового суда о назначении судебной экспертизы, так как они не основаны на законе. Мировой судья принял законное, обоснованное, мотивированное решение о назначении судебной товароведческой экспертизы 17.01.2017 года, которое не подлежит отмене. Просит суд отказать ответчику в удовлетворении частной жалобы в полном объеме.

В судебном заседании Ирхина Т.В. поддержала свои возражения на частную жалобу ответчика, считает доводы, изложенные в частной жалобе несостоятельными, просит суд апелляционной инстанции отказать ответчику ИП Чернышевой О.А. в удовлетворении частной жалобы в полном объеме, а определение мирового судьи по Шимановскому городскому судебному участку Амурской области от 17.01.2017 года оставить без изменений.

Проверив доводы частной жалобы, заслушав пояснения истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

В силу ч. 3 ст. Раздел I > Глава 7. Судебная власть и прокуратура > Статья 123′ target=’_blank’>123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Состязательная форма гражданского процесса призвана обеспечить реализацию общих задач и целей гражданского судопроизводства (ст. Раздел I. Общие положения > Глава 2. Административное правонарушение и административная ответственность > Статья 2.5. Административная ответственность военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, и лиц, имеющих специальные звания’ target=’_blank’>2 ГПК РФ), а поэтому суд должен создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления обстоятельств по правовому конфликту, сохраняя независимость, беспристрастность и объективность.

В соответствии со ст. Раздел I. Общие положения > Глава 6. Доказательства и доказывание > Статья 55. Доказательства’ target=’_blank’>55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых, суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 1 ст. Раздел I. Общие положения > Глава 6. Доказательства и доказывание > Статья 79. Назначение экспертизы’ target=’_blank’>79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Мировой судья, удовлетворив ходатайство истца Ирхиной Т.В. о назначении экспертизы, тем самым предоставил возможность истцу получить доказательство по делу, поскольку обязанность по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для дела, возложена на стороны, суд лишь создает условия для проведения равноправного, состязательного процесса, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав (ст. ст. Раздел II. Особенная часть > Глава 12. Административные правонарушения в области дорожного движения > Статья 12.37. Несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств’ target=’_blank’>12, Раздел I. Общие положения > Глава 6. Доказательства и доказывание > Статья 56. Обязанность доказывания’ target=’_blank’>56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. Раздел III. Производство в суде второй инстанции > Глава 39. Производство в суде апелляционной инстанции > Статья 331. Обжалование определений суда первой инстанции’ target=’_blank’>331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В части разрешения иных вопросов определение суда о назначении экспертизы не препятствует движению дела, в связи с чем, в силу ст. Раздел III. Производство в суде второй инстанции > Глава 39. Производство в суде апелляционной инстанции > Статья 331. Обжалование определений суда первой инстанции’ target=’_blank’>331 ГПК РФ не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Как видно из частной жалобы ответчика ИП Чернышевой О.А., доводы заявителя о несогласии с определением суда основаны, в первую очередь, на том, что мировым судом, по мнению ответчика, при вынесении определения о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы, не изложены мотивы несогласия суда с ранее представленным стороной ответчика заключением экспертов, в связи с чем основания для проведения по делу повторной экспертизы не имелись.

В своих дополнениях к частной жалобе ИП Чернышева О.И. считает, что вопрос о наличии оснований для назначения судебной товароведческой экспертизы взаимосвязан с вопросом о законности приостановления производства по делу. Вновь ссылается на то обстоятельство, что согласно требованиям ст. Раздел I. Общие положения > Глава 6. Доказательства и доказывание > Статья 87. Дополнительная и повторная экспертизы’ target=’_blank’>87 ГПК РФ, обжалуемое определение не содержит вывода суда о необходимости проведения по делу дополнительной экспертизы. При этом сторона ответчика не согласна с решением мирового суда о приостановлении производства по делу.

Из смысла приведенных выше норм гражданско-процессуального законодательства РФ, следует, что возможность апелляционного обжалования определения суда о назначении экспертизы по изложенным ответчиком доводам о не согласии с самим фактом назначения судебной товароведческой экспертизы, не предусмотрена процессуальным законом.

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. Раздел I. Общие положения > Глава 1. Основные положения > Статья 1. Законодательство о гражданском судопроизводстве’ target=’_blank’>1 и п. 4 ст. Раздел III. Производство в суде второй инстанции > Глава 39. Производство в суде апелляционной инстанции > Статья 328. Полномочия суда апелляционной инстанции’ target=’_blank’>328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы ИП Чернышевой О.А. на определение мирового судьи по Шимановскому городскому судебному участку Амурской области от 17.01.2017 года, в части несогласия с самим фактом назначением судебной товароведческой экспертизы, на основании ч. 4 ст. Раздел I. Общие положения > Глава 1. Основные положения > Статья 1. Законодательство о гражданском судопроизводстве’ target=’_blank’>1 и п. 4 ст. Раздел III. Производство в суде второй инстанции > Глава 39. Производство в суде апелляционной инстанции > Статья 328. Полномочия суда апелляционной инстанции’ target=’_blank’>328 ГПК РФ оставляются судом апелляционной инстанции без рассмотрения.

В части приостановления производства по делу доводы частной жалобы ИП Чернышевой О.А. суд апелляционной инстанции считает несостоятельными по следующим основаниям:

Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в данном случае не противоречит нормам действующего гражданского процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции, с учетом положений ст. Раздел II. Производство в суде первой инстанции > Подраздел II. Исковое производство > Глава 17. Приостановление производства по делу > Статья 216. Право суда приостановить производство по делу’ target=’_blank’>216 ГПК РФ, находит правомерным указанный вывод суда, как постановленный в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными обстоятельствами.

На основании изложенного суд приходит к выводу об оставлении определения мирового судьи по Шимановскому городскому судебному участку от 17.01.2017 года по гражданскому делу № 2-3/2017 о назначении судебной товароведческой экспертизы без изменения, а частную жалобу ИП Чернышевой О.А.- без удовлетворения.

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи Амурской области по Шимановскому городскому судебному участку от 17.01.2017 года по гражданскому делу № 2-3/2017 о назначении судебной товароведческой экспертизы оставить без изменения, а частную жалобу ИП Чернышевой О.А.- без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.