В контексте Конституции РФ - международные и иные органы, в компетенцию которых входит рассмотрение жалоб граждан разных государств на нарушения их прав и свобод. Согласно части 3 статьи 46 Конституции, каждый гражданин РФ вправе в соответствии с международными договорами Российской Федерации обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, в случае если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты. Таким образом, установлены два условия обращения граждан РФ в эти органы˸ во-первых, это должно быть предусмотрено международными договорами РФ и, во-вторых, должны быть исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства защиты нарушенного права. Поскольку статья 46 Конституции РФ в целом посвящена судебной защите прав и свобод, то практически второе условие означает, что гражданин не получил защиты во всех инстанциях судебной системы РФ, включая Верховный Суд РФ. Предписывая это условие, Конституция РФ воспроизводит общее правило деятельности многих международных органов. Появление во второй половине XX в. межгосударственных органов по защите прав и свобод человека - важная тенденция в развитии международного права (где в современную эпоху институт прав человека занимает центральное место), в усилении ᴇᴦο влияния на внутригосударственное право, в т.ч. конституционное (см. общепризнанные принципы международного права). Такое положение - результат международного сотрудничества государств в рамках Организации Объединенных Наций, Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе (СБСЕ), Совета Европы и т.д. В рамках ООН в соответствии с Международным пактом о гражданских и политических правах 1966 г. действует Комитет по правам человека, который наряду с рассмотрением докладов государств-участников о положении дел с правами человека в их странах, может принимать к рассмотрению индивидуальные жалобы граждан государств, присоединившихся к Пакту, о том, что в отношении них допущено нарушение какого-либо из прав, содержащихся в Пакте. Процедура подачи и рассмотрения таких индивидуальных жалоб содержится в Факультативном протоколе к Пакту. Россия является участником как самого Пакта, так и Факультативного протокола к нему. Среди межгосударственных органов по защите прав и свобод человека особую роль играет Европейский Суд по правам человека при Совете Европы (Страсбург). Суд основывает свою деятельность на Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Он рассматривает индивидуальные жалобы граждан государств-участников на нарушения их прав, закрепленных в Конвенции. и дополняющих её протоколах. Российская Федерация в 1996 г. принята в состав Совета Европы, и после ратификации названной выше Конвенции и протоколов к ней, в частности протокола о признании юрисдикции Европейского Суда по правам человека, этот суд вошел в число межгосударственных органов по защите прав и свобод человека, на которые распространяйся действие части 3 статьи 46 Конституции РФ. В компетенцию Международного Суда ООН (Гаага) входят споры между государствами и дача консультативных заключений органам и организациям ООН; этот суд не рассматривает жалобы и обращения граждан. Суд Европейского Союза (Люксембург) принимает только иски граждан государств - членов Союза.

Право на обращение в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека. - понятие и виды. Классификация и особенности категории "Право на обращение в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека." 2015, 2017-2018.

На территории Российской Федерации «Конвенция о защите прав человека и основных свобод» вступила в силу 5 мая 1998 года. С этого дня согласно п.5 ст. 15 РФ, гласящему, что «общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются частью её правовой системы», данная конвенция стала частью российской правовой системы.

Не только провозгласила основополагающие права и свободы человека, но и создала особый механизм их защиты, заключающийся, прежде всего, в функционировании по правам человека. Юрисдикция этого суда с некоторыми оговорками, в частности в отношении военнослужащих и некоторых статей уголовно-процессуального кодекса, распространяется и на Российскую Федерацию.

После ратификации в 1998 году Конвенции и Протоколов к ней все российские граждане получили по правам человека с жалобой на неправомерные действия государственных органов РФ, нарушающие их гражданские права. Это право закреплено в ч. 3 ст. 46 Конституции РФ, в которой говорится, что «каждый вправе, в соответствии с международными договорами РФ, обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты «.

Имеют абсолютную юридическую силу на территории РФ и обязательны для исполнения всеми органами государственной власти.

Кроме того, основываясь на практике вынесения решений Европейским судом, в целях обеспечения правильного и единообразного применения судами международного права при осуществлении правосудия Пленум Верховного Суда РФ издал Постановление от 10 октября 2003 №5.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 413 УПК РФ установленное Европейским судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом Российской Федерации уголовного дела является основанием для возобновления производства по делу ввиду новых обстоятельств, а состоявшиеся по делу судебные решения подлежат отмене на основании ч. 5 ст. 415 УПК РФ с передачей дела на новое судебное разбирательство (Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 29.08.2007 №290-П07).

Какие жалобы в Европейский суд по правам человека признаются приемлемыми, критерии и условия: Видео

Статья 20 Конституции Российской Федерации закрепляет право на жизнь.. Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует судебную защиту прав и свобод, предусматривая, что решения и действия любых органов государственной власти могут быть обжалованы в суд. Часть 3 этой же статьи гарантирует право каждого на обращение в международные органы по защите прав человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты.

Статьи 52 и 53 Конституции Российской Федерации предусматривают, что права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает им доступ к правосудию и компенсацию ущерба, причиненного незаконными действиями органов государственной власти.
Часть третья статьи 55 Конституции России предусматривает ограничение прав и свобод федеральным законом, но только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Статья 56 Конституции Российской Федерации предусматривает, что чрезвычайное положение может быть введено в соответствии с федеральным законом. Определенные права, включая право на жизнь и право не подвергаться пыткам, не подлежат ограничению.
Статья 25 Федерального закона от 31 мая 1996 г. N 61-ФЗ "Об обороне" предусматривает, что "надзор за законностью и расследование дел о преступлениях в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах осуществляются Генеральным прокурором Российской Федерации и подчиненными ему прокурорами. Рассмотрение гражданских и уголовных дел в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах осуществляют суды в соответствии с законодательством Российской Федерации".
В Федеральном законе от 25 июля 1998 г. N 130-ФЗ "О борьбе с терроризмом" закреплено следующее:
"Статья 3. Основные понятия
Для целей настоящего Федерального закона применяются следующие основные понятия:
"борьба с терроризмом" - деятельность по предупреждению, выявлению, пресечению, минимизации последствий террористической деятельности;
"контртеррористическая операция" - специальные мероприятия, направленные на пресечение террористической акции, обеспечение безопасности физических лиц, обезвреживание террористов, а также на минимизацию последствий террористической акции;
"зона проведения контртеррористической операции" - отдельные участки местности или акватории, транспортное средство, здание, строение, сооружение, помещение и прилегающие к ним территории или акватории, в пределах которых проводится указанная операция...
Статья 13. Правовой режим в зоне проведения контртеррористической операции
1. В зоне проведения контртеррористической операции лица, проводящие указанную операцию, имеют право:
1) принимать при необходимости меры по временному ограничению или запрещению движения транспортных средств и пешеходов на улицах и дорогах, по недопущению транспортных средств, в том числе транспортных средств дипломатических представительств и консульских учреждений, и граждан на отдельные участки местности и объекты либо по удалению граждан с отдельных участков местности и объектов, а также по отбуксировке транспортных средств;
2) проверять у граждан и должностных лиц документы, удостоверяющие их личность, а в случае отсутствия таких документов задерживать указанных лиц для установления личности;
3) задерживать и доставлять в органы внутренних дел Российской Федерации лиц, совершивших или совершающих правонарушения либо иные действия, направленные на воспрепятствование законным требованиям лиц, проводящих контртеррористическую операцию, а также действия, связанные с несанкционированным проникновением или попыткой проникновения в зону проведения контртеррористической операции;
4) беспрепятственно входить (проникать) в жилые и иные принадлежащие гражданам помещения и на принадлежащие им земельные участки, на территории и в помещения организаций независимо от форм собственности, в транспортные средства при пресечении террористической акции, при преследовании лиц, подозреваемых в совершении террористической акции, если промедление может создать реальную угрозу жизни и здоровью людей;
5) производить при проходе (проезде) в зону проведения контртеррористической операции и при выходе (выезде) из указанной зоны личный досмотр граждан, досмотр находящихся при них вещей, досмотр транспортных средств и провозимых на них вещей, в том числе с применением технических средств...
Статья 21. Освобождение от ответственности за причинение вреда
При проведении контртеррористической операции на основании и в пределах, которые установлены законом, допускается вынужденное причинение вреда жизни, здоровью и имуществу террористов, а также иным правоохраняемым интересам. При этом военнослужащие, специалисты и другие лица, участвующие в борьбе с терроризмом, освобождаются от ответственности за вред, причиненный при проведении контртеррористической операции, в соответствии с законодательством Российской Федерации".
Статья 225 Гражданского процессуального кодекса РСФСР предусматривает, что, если при рассмотрении жалобы на действия должностных лиц или гражданского дела суд обнаружит признаки преступления, он должен сообщить об этом прокурору.
Глава 24.1 ГПК РСФСР устанавливает, что гражданин вправе обратиться в суд за возмещением вреда от неправомерных действий государственного органа или должностного лица. Такие жалобы подаются по усмотрению истца в суд по месту его жительства или по месту нахождения государственного органа. В рамках того же процесса суды также могут вынести решение о возмещении убытков, включая нематериальные убытки, если сделают вывод, что нарушение имело место.
Статьи 126 - 127 упомянутого Кодекса содержат общие формальные требования, регламентирующие подачу заявления в суд, которое должно содержать, в числе других, наименование и адрес ответчика, точные обстоятельства, на основании которых подается жалоба и любые документы в поддержку жалобы.
Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР 1960 г. (с изменениями и дополнениями), который действовал в имеющий значение период времени, содержал положения, относящиеся к уголовному расследованию.
Статья 53 УПК РСФСР устанавливает, что по делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть потерпевшего, его или ее родственники признаются потерпевшими. Во время проведения предварительного следствия потерпевший имеет право представлять доказательства и заявлять ходатайства, а с момента окончания предварительного следствия он имеет право знакомиться со всеми материалами дела.
Статья 108 УПК РСФСР устанавливает, что поводами к возбуждению уголовного дела являются заявления и письма граждан, государственных органов и организаций, статьи, опубликованные в печати, или непосредственное обнаружение признаков преступления органом дознания, прокурором или судом.
Статья 109 УПК РСФСР закрепляет, что следственный орган должен принять одно из следующих решений в срок не более 10 суток со дня получения сообщения о преступлении: о возбуждении или отказе в возбуждении уголовного дела или о передаче сообщения по подследственности или по подсудности. О принятом решении сообщается заявителю.
Статья 113 УПК РСФСР предусматривает, что об отказе в возбуждении уголовного дела выносится мотивированное постановление, о чем уведомляется лицо, от которого поступило заявление. Мотивированное постановление может быть обжаловано вышестоящему прокурору или в суд.
Статьи 208 и 209 УПК РСФСР включают положения, касающиеся прекращения уголовного дела. Основания прекращения уголовного дела включают отсутствие в деянии состава преступления. Постановление о прекращении уголовного дела может быть обжаловано вышестоящему прокурору или в суд.
В Чеченской Республике не было объявлено ни чрезвычайного, ни военного положения. Не был принят федеральный закон об ограничении прав населения этого района. Не было заявлено о мерах в отступление от обязательств по Конвенции согласно ее статье 15.
СУТЬ ЖАЛОБ
1. Заявители жаловались в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Конвенции на то, что их право на жизнь и право на жизнь их родственников были нарушены действиями Российской армии. Первый и второй заявители также жаловались на то, что их подвергли бесчеловечному и унизительному обращению по смыслу статьи 3 Конвенции.
2. В соответствии со статьей 13 Конвенции заявители жаловались на то, что им не была предоставлена возможность воспользоваться эффективными национальными средствами правовой защиты, так как на территории Чеченской Республики не функционировали правоохранительные органы. Им неизвестен никакой способ привлечения к правосудию тех, кто ответственен за смерть и ранения их родственников.
3. Третий заявитель жаловалась на то, что уничтожение машины ее семьи вместе с находившимся в ней имуществом является нарушением статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции.
ПРАВО
1. Заявители жаловались согласно статье 2 Конвенции на то, что право их и их родственников на жизнь было нарушено налетами российских военных самолетов на колонну. Первый и второй заявители также утверждали, что в результате налета была нарушена их свобода от бесчеловечного или унижающего достоинство обращения по смыслу статьи 3 Конвенции. Они также жаловались на то, что у них не было эффективных средств правовой защиты против этих нарушений, что противоречит статье 13 Конвенции. Эти статьи закрепляют следующее:
"Статья 2
1. Право каждого лица на жизнь охраняется законом. Никто не может быть умышленно лишен жизни иначе как во исполнение смертного приговора, вынесенного судом за совершение преступления, в отношении которого законом предусмотрено такое наказание.
2. Лишение жизни не рассматривается как нарушение настоящей статьи, когда оно является результатом абсолютно необходимого применения силы:
a) для защиты любого лица от противоправного насилия;
b) для осуществления законного задержания или предотвращения побега лица, заключенного под стражу на законных основаниях;
c) для подавления, в соответствии с законом, бунта или мятежа.
Статья 3
Никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.
Статья 13
Каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве".
Власти Российской Федерации выдвинули ряд возражений в отношении приемлемости жалоб.
1. Юридическая действительность доверенностей
Прежде всего они оспорили юридическую силу доверенностей, выданных заявителями своим представителям - правозащитному центру "Мемориал". Они утверждали, что доверенности не содержат сведений о месте, где они были выданы, в то время как в соответствии с внутригосударственным правом они должны были быть заверены нотариусом, и отдельная доверенность должна была быть выдана организацией "Мемориал" их юристу, выступающему в качестве представителя. Также они утверждали, что в соответствии с Гаагской конвенцией об отмене требования о легализации иностранных публично-правовых документов 1961 г., участницей которой является Российская Федерация, эти доверенности должны иметь апостиль. Власти Российской Федерации также оспорили юридическую действительность ответных замечаний заявителей на меморандум властей Российской Федерации по причине того, что текст замечаний не был подписан.
Европейский суд обратил внимание на то, что власти Российской Федерации не оспаривали статус заявителей как жертв заявленных нарушений Конвенции и юридическую действительность представленных подписей. Возражение о доверенностях основано на том утверждении, что они должны были быть составлены в соответствии с национальным законодательством. Однако в соответствии с пунктом 3 правила 45 Регламента Суда письменная доверенность является действительной для целей производства по делу в Европейском суде. Регламент Суда не содержит требования о том, чтобы доверенности составлялись в соответствии с национальным законодательством. Что касается юридической действительности замечаний заявителей, Европейский суд отметил, что представитель заявителей расписался на почтовом документе при отправке замечаний и что замечания были переданы властям Российской Федерации только в порядке информации. У Европейского суда нет причины сомневаться в их подлинности. При данных обстоятельствах Европейский суд признал на основании имеющихся в его распоряжении материалов, что заявители надлежащим образом представлены в Европейском суде и что поданные ими документы юридически действительны.
2. Исчерпание внутренних средств правовой защиты
Власти Российской Федерации попросили Европейский суд объявить жалобы неприемлемыми, так как заявители не исчерпали доступные им внутренние средства правовой защиты. Они утверждали, что компетентные органы проводили в соответствии с национальным законодательством расследования смертей и ранений гражданских лиц, а также уничтожения собственности в Чеченской Республике.
В частности, власти Российской Федерации утверждали, что, хотя суды в Чеченской Республике на самом деле прекратили функционировать в 1996 г., средства правовой защиты были по-прежнему доступны для лиц, покинувших Чеченскую Республику. Устоявшаяся практика позволяет им обращаться в Верховный Суд или непосредственно в суды по новому месту их проживания, которые затем рассмотрели бы их жалобы. Доступность этого средства правовой защиты подкрепляется тем фактом, что первый заявитель подавала заявление об установлении факта смерти ее родственников в Назрановский районный суд Республики Ингушетия.
Власти Российской Федерации также утверждали, что заявители могли обратиться в Главное управление Генеральной прокуратуры Российской Федерации по надзору за исполнением законов о федеральной безопасности и межнациональных отношениях на Северном Кавказе, расположенное в г. Ессентуки (Ставропольский край). Этот орган был учрежден для получения информации о преступлениях и для проведения уголовных расследований по любому заявлению.
Заявители утверждали, что официальные средства правовой защиты неэффективны, поэтому они не были обязаны полностью их использовать. Заявители основывали это утверждение на трех моментах.
Во-первых, они утверждали, что контртеррористическая военная операция в Чеченской Республике, проводимая представителями государства, основывается на положениях Федерального закона "О борьбе с терроризмом" и была официально одобрена на высшем уровне государственной власти.
Заявители ссылались на текст Федерального закона "О борьбе с терроризмом", который разрешает подразделениям по борьбе с терроризмом нарушать некоторые права, включая право на свободу передвижения, свободу, неприкосновенность жилища и переписки и т.д. Этот Закон не устанавливает четкой границы, до которой такие права могут быть ограничены, и не предусматривает средств правовой защиты для жертв таких нарушений. Также он не содержит положений об ответственности властей за возможное злоупотребление полномочиями. Заявители ссылались на переписку между Генеральным секретарем Совета Европы и властями Российской Федерации в 2000 г. на основании статьи 52 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Они указывали на то, что Сводный доклад, который в соответствии с указаниями Генерального секретаря преследовал цель изучения переписки, указал на эти пробелы в законе, на который ссылаются власти Российской Федерации как на правовое обоснование их действий в Чеченской Республике.
Также заявители утверждали, что, хотя должностные лица, которые организовывали контртеррористическую операцию в Чеченской Республике, должны были знать о возможности широкомасштабного нарушения прав человека, никакие значимые меры не были приняты для того, чтобы остановить или предотвратить такие нарушения. Они представили газетные вырезки, содержащие похвалу Президента Российской Федерации военным и милицейским операциям в Чеченской Республике, и предположили, что прокуратура не захочет противоречить "официальному политическому курсу", обвиняя представителей правоохранительных органов или военных.
Во-вторых, заявители утверждали, что существует административная практика, не совместимая с требованиями об эффективном расследовании злоупотреблений, совершенных российскими военнослужащими и сотрудниками милиции как в мирное время, так и во время войны. Заявители указывали на:
a) безнаказанность за преступления, совершенные в текущий период военных действий (начиная с 1999 г.);
b) безнаказанность за преступления, совершенные в 1994 - 1996 гг.;
c) безнаказанность за пытки в милиции и жестокое обращение повсюду в России;
d) безнаказанность за пытки и жестокое обращение, которые происходят в различных армейских подразделениях в целом.
a) Что касается ситуации в Чечне к настоящему моменту, заявители привели доклады правозащитных групп, неправительственных организаций и сообщения средств массовой информации о нарушениях прав гражданского населения, совершенных федеральными войсками. Также они утверждали, что российские официальные органы в Чеченской Республике и не только получают множество подобных жалоб. Они ссылались на доклад Специального представителя Президента Российской Федерации по обеспечению прав и свобод человека и гражданина в Чеченской Республике В.А. Каламанова, в котором он приводит следующие цифры: более 4000 жалоб было подано в его аппарат за первые шесть месяцев его работы. Несмотря на множество признаков нарушений, число уголовных дел, возбужденных по подобным признакам, остается очень низким и еще меньшее их количество передается на рассмотрение в суды. Они ссылались на доклад, сделанный в Государственной Думе в сентябре 2000 г., в котором сказано, что в Чеченской Республике было возбуждено 19 уголовных дел против федеральных военнослужащих. Вследствие этого они сделали вывод о том, что большинство преступлений, совершенных на территории Чеченской Республики представителями власти, не расследуются надлежащим образом и преступников не предают правосудию. Среди таких преступлений заявители указывали беспорядочное и несоразмерное применение силы, произвольные казни, дискреционные аресты и исчезновения, пытки и жестокое обращение, а также мародерство.
Даже в случаях, когда следствие начато, заявители утверждали, что оно неэффективно. В частности, они ссылались на расследование массовых убийств, совершенных в Старопромысловском районе Грозного, и на аналогичные события, имевшие место в феврале 2000 г. в районе Грозного Новые Алды. Они указывали на необъяснимые задержки в расследованиях, отсутствие ясности в том, какой орган занимается данным делом, и недоверие местных жителей к должностным лицам.
Заявители высказали мнение, что среди военных и милицейских подразделений, участвующих в операциях на территории Чеченской Республики, царит атмосфера безнаказанности и что, за одним исключением, не существует общеизвестных дел, по которым военный командир был бы временно отстранен от должности за преступления против гражданского населения, совершенные им или его подчиненными. Также они ссылаются на опубликованные интервью с военнослужащими, которые говорят о том, что для них не проведено четкого различия между военными и гражданскими целями.
b) Заявители далее обратились к событиям предыдущей военной кампании в Чечне 1994 - 1996 гг. Они утверждали, что широкомасштабное нарушение прав человека было документально подтверждено организацией "Мемориал" и что расследование и судебное преследование преступников были полностью неадекватными. Они указывали, что ни один из высокопоставленных военных или милицейских офицеров, ответственных за операцию, не был предан правосудию и что ни один никогда не считался ответственным за огромное количество смертей и телесных повреждений гражданского населения и уничтожение гражданских объектов.
Далее заявители обосновывали свое утверждение о существовании административной практики нерасследования:
c) безнаказанностью за пытки в милиции и жестокое обращение при содержании под стражей;
d) безнаказанностью за различные виды жестокого обращения в Российской армии, такие как "дедовщина". Заявители прилагали доклады неправительственных организаций по предмету, газетные статьи и доклад Омбудсмана. Заявители утверждали, что в большинстве подобных случаев расследование не соответствует требованиям, ведется медленно и редко когда преступников предают правосудию.
В-третьих, заявители утверждали, что вне зависимости от того, существует такая административная практика или нет, внутренние средства правовой защиты, на которые ссылаются власти Российской Федерации, неэффективны вследствие неспособности правовой системы обеспечить возмещение ущерба. Они ссылались на Постановление Европейского суда по делу "Акдивар и другие против Турции" и утверждали, что Российская Федерация не отвечает требованию о том, чтобы средство правовой защиты являлось "эффективным, доступным как теоретически, так и практически в то время, когда происходили события, то есть что они позволяли заявителю обращение с жалобами, имевшими перспективы на успех" (см. Постановление Европейского суда по делу "Акдивар и другие против Турции" (Akdivar and Others v. Turkey) от 30 августа 1996 г., Reports of Judgments and Decisions 1996-IV, p. 1210, § 68).
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Постановление Европейского суда по делу "Акдивар и другие против Турции" (Akdivar and Others v. Turkey) принято 16.09.1996. Заявители подвергли сомнению оба средства правовой защиты, на которые ссылались власти Российской Федерации. В отношении гражданского иска они утверждали, что он не мог являться эффективным средством правовой защиты по смыслу Конвенции. Гражданский иск в конечном счете не имел бы успеха при отсутствии содержательного расследования и обвинения прокуратурой, а гражданский суд был бы принужден приостановить рассмотрение такого иска на время расследования согласно части 4 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса РСФСР. Далее они утверждали, что гражданское судопроизводство может дать только компенсацию за материальный и нематериальный вред, в то время как их основной целью является следить за тем, чтобы виновные предстали перед правосудием. И наконец, они указывали, что, хотя многочисленные гражданские иски и были поданы в суды после военной кампании 1994 - 1996 гг., почти ни один из них не был удовлетворен.
Что касается деятельности прокуратуры, они утверждали, что она не дает им реальной возможности использования эффективного средства правовой защиты. По их мнению, Федеральный закон "О борьбе с терроризмом" санкционирует злоупотребления и освобождает должностных лиц от ответственности за их совершение. Сотрудники прокуратуры не в состоянии обеспечить эффективную правовую защиту, как видно по небольшому числу успешных расследований по такого рода злоупотреблениям. Они также утверждали, что прокуратура не является независимым органом расследования, ссылаясь на тесную политическую связь и иерархическую зависимость между прокуратурой и Президентом Российской Федерации. Также они утверждали, что ни военных прокуроров, ни военные суды нельзя назвать независимыми органами, так как они состоят из военнослужащих, имеющих воинское звание, которые зависят от армии в карьерном плане, оплате и иным привилегиям.
Что касается эффективности расследования, заявители также утверждали, что ситуация, сложившаяся в Чеченской Республике с 1999 г., характеризуется показательными гражданскими волнениями, обусловленными конфронтацией между федеральными силами и чеченскими вооруженными формированиями. Они ссылались на газетные вырезки и доклады неправительственных организаций, которые, по их мнению, наглядно демонстрируют существование серьезных препятствий для нормального функционирования системы отправления правосудия, что вызывает серьезные сомнения в эффективности работы прокуратуры. В частности, они отметили, что в результате повсеместного отсутствия безопасности прокуроры часто передвигаются с военной охраной и часто вооружены сами, что вызывает недоверие и пугает местных жителей в тех случаях, когда они хотят пожаловаться на военнослужащих. Также они ссылались на плохие условия работы сотрудников прокуратуры, на тот факт, что штат не укомплектован, и на большую текучесть кадров, обусловленную ротационной политикой в прокуратуре Чеченской Республики. Они утверждали, что сложные обстоятельства в Республике не освобождают власти Российской Федерации от их обязанностей согласно статье 13 Конвенции и что власти Российской Федерации не предоставили никаких доказательств того, что какое-либо расследование по злоупотреблениям против гражданского населения было эффективным и адекватным.
Заявители также подвергли сомнению эффективность практики, в соответствии с которой уголовные дела, возбужденные по преступлениям, совершенным на территории Чеченской Республики, направляются в Верховный суд, который впоследствии перераспределяет их по областным судам России. Они отметили, что российские суды уже перегружены и что свидетели и жертвы преступлений, приезжающие из Чечни, не в состоянии разъезжать по России по причинам финансового характера и из соображений безопасности.
Заявители далее утверждали, что у них было достаточно оснований не обращаться в прокуратуру сразу после нападения, так как они чувствовали себя уязвимыми, бесправными и опасающимися представителей государственной власти. Они ссылались на тот факт, что из-за бомбардировок они были вынуждены покинуть свои дома, проживали в Ингушетии как внутренне перемещенные лица, завися в своих основных потребностях от органов власти и международных гуманитарных организаций, а также на общую атмосферу преследования и дискриминации чеченцев в России.
Заявители утверждали, что прокуратура России по непонятным причинам не смогла действовать достаточно рационально по получении сообщений о нападении. Прокуратура знала или должна была знать о нападении и о смерти множества гражданских лиц не позднее 30 октября 1999 г., когда Международный комитет Красного Креста выпустил пресс-релиз, касающийся этого инцидента. По мнению заявителей, информация Красного Креста и средств массовой информации об уничтожении медицинских транспортных средств, которые пользуются особой защитой по международному гуманитарному праву, и сообщения о большом количестве несчастных случаев должны были заставить прокуратуру действовать с особой рациональностью и старательностью.
Далее они упоминали о том, что Назрановский районный суд, который 20 декабря 1999 г. установил факт смерти детей первого заявителя, должен был сделать эти сведения доступными для прокуратуры в соответствии со статьей 225 Гражданского процессуального кодекса РСФСР. Также они указывали на то, что первый и второй заявители получали медицинскую помощь в Ингушетии, и медицинские работники обязаны сообщать правоохранительным органам о телесных повреждениях, которые могут быть связаны с преступлением.
Заявители считали, что, несмотря на все вышесказанное, прокуратура не смогла быстро принять меры к расследованию нападения. До 3 мая 2000 г. уголовное преследование не было начато. Более того, некоторое количество заявлений для прессы, сделанных высокопоставленными российскими должностными лицами, включая пресс-центр военно-воздушных сил, отрицали, что нападение, произошедшее 29 октября 1999 г., привело к каким-либо ранениям или к смерти гражданских лиц.
И наконец, заявители утверждали, что расследование преступлений не отвечало требованиям и было неполным и не может рассматриваться как эффективное средство правовой защиты согласно статье 13 Конвенции. Первый заявитель признала, что прокуратурой было предпринято несколько неудачных попыток связаться с ней, но только после коммуникации Европейским судом жалобы властям Российской Федерации. Так как она не появилась на главной российской военной базе в Ханкале для допроса по причине страха и соображениям безопасности, она считала, что следователи должны были сделать больше попыток связаться с ней в местах ее проживания в Ингушетии и Чечне. Также она считала, что несоответствие расследования требованиям иллюстрируется тем фактом, что неофициальная беседа сотрудников прокуратуры с ее братом, когда они разыскивали ее, дала повод для упоминания о нем в замечании властей государства как о "свидетеле", подтверждающем смерть ее родственников.
Второй и третий заявитель ни разу не были допрошены об инциденте органами власти. Никому из заявителей не был предоставлен статус потерпевших согласно внутригосударственному праву.
Европейский суд счел, что при определенных обстоятельствах данного дела он не имеет достаточного количества сведений для того, чтобы сделать возможным вынесение постановления по вопросу исчерпания внутренних средств правовой защиты. Более того, этот вопрос настолько близко связан с конкретными обстоятельствами дела, что нецелесообразно решать его на данной стадии дела.
Поэтому Европейский суд решил приобщить эти возражения к обстоятельствам дела.
3. Относительно обстоятельств подачи жалоб заявителями
Власти Российской Федерации не оспаривают нападение на колонну беженцев 29 октября 1999 г., результатом которого явилась смерть трех родственников первого заявителя, ранение первого и второго заявителей и уничтожение машины семьи третьего заявителя, в которой находилось ее имущество. Однако они утверждали, что расследование было окончено, так как пилоты действовали в порядке самообороны после того, как их атаковали с земли, и они не имели намерения убить или ранить гражданских лиц и не предвидели и не могли предвидеть последствий для гражданских лиц применения ими силы.
Заявители утверждали, что власти Российской Федерации должны были знать о продвижении колонны гражданских лиц по дороге 29 октября 1999 г. и должны были уделить дополнительное внимание при проведении каких-либо военных операций именно в этот день на этом участке дороги. Они утверждали, что их право на жизнь и право на жизнь невестки и детей первого заявителя, гарантируемое статьей 2 Конвенции, были нарушены. Первый и второй заявители также жаловались на то, что они были подвергнуты бесчеловечному и унизительному обращению по смыслу статьи 3 Конвенции. Они также утверждали, что не имели доступа к эффективным средствам правовой защиты против указанных нарушений в противоречие статье 13 Конвенции.
В свете объяснений сторон Европейский суд счел, что дело затрагивает сложные вопросы фактов и права в соответствии с Конвенцией, разрешение которых должно зависеть от рассмотрения жалоб по существу. Поэтому Европейский суд пришел к выводу, что жалобы не могут быть объявлены явно необоснованными по смыслу пункта 3 статьи 35 Конвенции. Никаких других причин для объявления их неприемлемыми не установлено.
2. Третий заявитель также утверждала, что уничтожение в результате авианалета машины семьи, в которой находилось ее имущество, нарушило ее права по статье 1 Протокола N 1 к Конвенции, которая предусматривает следующее:
"Любое юридическое или физическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом или общими принципами международного права.
Предыдущие положения не умаляют права государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов и штрафов".
Власти Российской Федерации не оспаривали того, что машина семьи заявителя, в которой находилось ее имущество, была уничтожена в результате атаки военных самолетов. Однако они утверждали, что третий заявитель не исчерпала все внутренние средства защиты в отношении жалобы об уничтожении ее собственности.
Европейский суд пришел к выводу, что то же обоснование применяется в отношении исчерпания внутренних средств правовой защиты этой жалобы, как применялось выше к жалобам, поданным на основании статей 2 и 3 Конвенции.
Соответственно, Европейский суд решил присоединить эти возражения к рассмотрению дела по существу.
В свете объяснений сторон Европейский суд счел, что дело поднимает сложные вопросы фактов и права в соответствии с Конвенцией, разрешение которых должно зависеть от рассмотрения жалоб по существу. Поэтому Европейский суд пришел к выводу, что жалобы не могут быть объявлены явно необоснованными по смыслу пункта 3 статьи 35 Конвенции. Никаких других причин для объявления их неприемлемыми не установлено.
НА ЭТИХ ОСНОВАНИЯХ СУД ЕДИНОГЛАСНО:
присоединил рассмотрение возражений властей Российской Федерации о неисчерпанности внутренних средств правовой защиты к рассмотрению дела по существу;
объявил жалобы приемлемыми, не предрешая дело по существу.
Председатель Палаты
Х.РОЗАКИС
Заместитель Секретаря
Секции Суда
С.НИЛЬСЕН

Уральское межрегиональное отделение Общества «Знание» России – Урало-Сибирский Дом Знаний

«Я – гражданин России»

Комплексная программа правового просвещения населения, посвященная 20-летию принятия Конституции РФ

При реализации проекта используются средства государственной поддержки, выделенные в качестве гранта в соответствии c распоряжением Президента Российской Федерации от 29.03.2013 ») и на основании конкурса, проведенного Обществом «Знание» России.

Челябинск

НА ЗНАНИЕ КОНСТИТУЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«ПРОВЕРЬ СВОИ ЗНАНИЯ»

17. Что значит формулировка «Российская Федерация – светское государство»?

19. С какого момента каждому человеку в Российской Федерации принадлежат основные права и свободы?

21. На основании решения какого органа государственной власти гражданина могут арестовать, заключить под стражу и содержать под стражей?

23. Обязан ли гражданин Российской Федерации указывать свою национальную принадлежность?

25. В каких случаях Конституцией Российской Федерации каждому гарантированно социальное обеспечение?

27. Какое образование обязательно в Российской Федерации?

29. С какого момента задержанный, заключенный под стражу, обвиняемый в совершении преступления имеет право на помощь адвоката (защитника)?

31. В какой мере федеральным законом могут быть ограничены права и свободы человека и гражданина?

33. Какие основные обязанности человека и гражданина установлены Конституцией Российской Федерации?

35. Какие города в составе Российской Федерации являются городами федерального значения:

37. Какой язык является государственным языком на всей территории Российской Федерации?

39. Какие цвета и в каком порядке расположены на Российском Флаге?

12. Статья 8

2. В Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

13. Статья 10. Государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.

14. Федеральное Собрание

15. нет, не входят.

Статья 12. В Российской Федерации признается и гарантируется местное самоуправление. Местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно. Органы местного самоуправления не входят в систему органов государственной власти.

16. Статья 13

5. Запрещается создание и деятельность общественных объединений, цели и действия которых направлены на насильственное изменение основ конституционного строя и нарушение целостности Российской Федерации, подрыв безопасности государства, создание вооруженных формирований, разжигание социальной, расовой, национальной и религиозной розни.

17. Статья 14.

1. Российская Федерация – светское государство. Никакая религия не может устанавливаться в качестве государственной и обязательной.

2. Религиозные объединения отделены от государства и равны перед законом.

18. Конституция Российской Федерации

Статья 15.

1. Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Законы и правовые акты , принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации.

19. Статья 17.

1. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

20. право на жизнь

Статья 20.

21. только по решению суда

Статья 22.

1. Арест, заключение под стражу и содержание под стражей допускается только по судебному решению…

22. на срок не более 48 часов

Статья 22.

2… До судебного решения лицо не может быть подвергнуто задержанию на срок более 48 часов.

23. нет, не обязан

Статья 26.

1. Каждый вправе определять и указывать свою национальную принадлежность. Никто не может быть принужден к определению и указанию своей национальной принадлежности.

24. равное право и обязанность

Статья 38.

1. Забота о детях, их воспитание – равное право и обязанность родителей.

25. по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Статья 39.

1. Каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Статья 43.

1. Каждый имеет право на образование.

27. Статья 43.

4. Основное общее образование обязательно. Родители или лица, их заменяющие, обеспечивают получение детьми основного общего образования.

28. Статья 46.

29. Статья 48.

1. Каждый задержанный, заключенный под стражу, обвиняемый в совершении преступления имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента соответственно задержания, заключения под стражу или предъявления обвинения.

30. Статья 49.

31. Статья 55.

3. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

32. Статья 56

3. Не подлежат ограничению права и свободы, предусмотренные статьями 20, 21, 23 (часть 1), 24, 28, 34 (часть 1), 40 (часть 1),Конституции Российской Федерации:

Статья 20.

1. Каждый имеет право на жизнь.

2. Смертная казнь впредь до ее отмены может устанавливаться федеральным законом в качестве исключительной меры наказания за особо тяжкие преступления против жизни при предоставлении обвиняемому права на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей.

Статья 21.

1. Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

2. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам.

Статья 23 (часть 1).

1. Каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Статья 24.

1. Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускается.

2. Органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими их права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

Статья 28.

Каждому гарантируется свобода совести, свобода вероисповедания , включая право исповедовать индивидуально или совместно с другими любую религию или не исповедовать никакой, свободно выбирать, иметь и распространять религиозные и иные убеждения и действовать в соответствии с ними.

Статья 34 (часть 1).

1. Каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Статья 40 (часть 1).

1. Каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Статья 46.

1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

2. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

3. Каждый вправе в соответствии с международными договорами Российской Федерации обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты.

Статья 47.

1. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

2. Обвиняемый в совершении преступления имеет право на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Статья 48.

1. Каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

2. Каждый задержанный, заключенный под стражу, обвиняемый в совершении преступления имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента соответственно задержания, заключения под стражу или предъявления обвинения.

Статья 49.

1. Каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в силу приговором суда.

2. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность.

3. неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

Статья 50.

1. Никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление.

2. При осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

3. Каждый осужденный за преступление имеет право на пересмотр приговора вышестоящим судом в порядке, установленном федеральным законом, а также право просить о помиловании или смягчении наказания.

Статья 51.

1. Никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом.

2. Федеральным законом могут устанавливаться иные случаи освобождения от обязанности давать свидетельские показания.

Статья 52.

Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Статья 53.

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статья 54.

1. Закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет.

2. Никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

33. Статья 15.2. Органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации.

Статья 17.3. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статья 38.2. Забота о детях, их воспитание – равное право и обязанность родителей.

Статья 38.3. Трудоспособные дети, достигшие 18 лет, должны заботиться о нетрудоспособных родителях.

Статья 43.4. Основное общее образование обязательно. Родители или лица, их заменяющие, обеспечивают получение детьми основного общего образования.

Статья 44.3. Каждый обязан заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры.

Статья 57. Каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы. Устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

Статья 58. Каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

Статья Защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации.

34. Статья 60. Гражданин Российской Федерации может самостоятельно осуществлять в полном объеме свои права и обязанности с 18 лет

35. Москва и Санкт-Петербург (из Статьи 65.1.)

36. Статья 67.

1. Территория Российской Федерации включает в себя территории ее субъектов, внутренние воды и территориальное море, воздушное пространство над ними.

37. Статья 68. Государственным языком Российской Федерации на всей ее территории является русский язык .

38. Государственные флаг, герб и гимн.

39. Цвета – белый, синий, красный, сверху вниз по порядку, равновеликие горизонтальные полосы.

40. «Россия - священная наша держава,

Россия – любимая наша страна

Могучая воля, великая слава –

Твое достоянье на все времена!...»

Статья 75.

1. Денежной единицей в Российской Федерации является рубль. Денежная эмиссия осуществляется исключительно Центральным банком Российской Федерации . Введение и эмиссия других денег в Российской Федерации не допускаются.

42. Статья 80.

1. Президент Российской Федерации является главой государства.

43. Статья 87.

1. Президент Российской Федерации является Верховным Главнокомандующим Вооруженными Силами Российской Федерации.

44. Статья 95.

1. Федеральное Собрание состоит из двух палат – Совета Федерации и Государственной Думы.

45. Статья 95.

3. Государственная Дума состоит из 450 депутатов.

46. Статья 110.

1. Исполнительную власть Российской Федерации осуществляет Правительство Российской Федерации.

2. Правительство Российской Федерации состоит из Председателя Правительства Российской Федерации, заместителей председателя Правительства Российской Федерации и федеральных министров.

47. Статья 118.

1. Правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом.

2. Судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

48. Статья 125.

1. Конституционный Суд Российской Федерации состоит из 19 судей.

49. Статья 130.

1. Местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью .

50. Статья 130.

2. Местное самоуправление осуществляется гражданами путем референдумов, выборов, других форм прямого волеизъявления, через выборные и другие органы местного самоуправления.

51. да, могут.

Статья 132.

1. Органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет , устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, а также решают иные вопросы местного значения.

52. Статья 134. Предложения о поправках и пересмотре положений Конституции Российской Федерации могут вносить Президент Российской Федерации, Совет Федерации, Государственная Дума, Правительство Российской Федерации, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации, а также группа численностью не менее одной пятой членов Совета Федерации или депутатов Государственной Думы.

РАЗДЕЛ ВТОРОЙ.

Заключительные и переходные положения, п.1, абзац второй. День всенародного голосования 12 декабря 1993 г. считается днем принятия Конституции Российской Федерации.

Рассматривая жалобу о нарушении какого-либо права, защищаемого Конвенцией, властями государства, против которого эта жалоба направлена, Суд не может не обратиться к нормам внутреннего права, имевшим значение в данном деле, равно как и к судебной практике данного государства, а решение Суда по жалобе, каким бы оно ни было, по определению приобретает характер оценки этих норм и правоприменительных актов.

Не следует преуменьшать реальное влияние, которое Суд оказывает таким путем на внутренний правопорядок государств-участников. Но вместе с тем не следует преувеличивать правомочия Суда в отношении действующего права и судебной практики государства-участника. Следует отметить, что:

Страсбургский суд, признав Конвенцию нарушенной, тем не менее, не вправе отменять правовые нормы и акты внутреннего законодательства, требовать такой отмены или осуществления каких-либо иных властных мер по обстоятельствам рассмотренного дела;

Страсбургский суд не вправе отменить по жалобе заявителя приговор или решение, вынесенное национальным судом; он не является вышестоящей инстанцией по отношению к национальной судебной системе;

Решения Страсбургского суда, в том числе и по тем делам, где в качестве ответчика выступало данное государство, не носят характера обязательного прецедента для законодателя и судебной системы государства-участника.

Все эти положения - следствие того, что основой, определяющей деятельность Суда, является Конвенция о правах человека - международно-правовой договор суверенных государств, которые не предусматривали наделения Суда подобными полномочиями. Вместе с тем государства-участники, как правило, серьезно относятся к решениям Суда, в определенной мере сообразуют с его практикой свою законодательную и судебную политику, равно как и деятельность исполнительных органов власти. Кроме того, у Суда имеются некоторые возможности воздействовать на национальный правопорядок государства-участника.

Для того чтобы государство могло стать членом Совета Европы, его политическая и правовая системы должны отвечать демократическим принципам и стандартам правовой государственности, общепризнанным в Европе. Эти принципы и стандарты должны быть не только закреплены в конституции, но и последовательно конкретизированы и реализованы в практической деятельности всех ветвей власти, обеспечивая необходимый уровень закрепления и защиты прав и свобод человека Джекинс М., Кэй Р., Брэдли Э. Европейское право в области прав человека: практика и комментарии. - М., 1997. - C. 212.. Другими словами, каждое государство - член Совета Европы располагает необходимым механизмом защиты прав и свобод, в основном достаточным для реализации целей Совета Европы и Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, тем более что после ратификации Конвенции она оказывается имплементированной в правовую систему государства-участника.

Из сказанного следует, что защита прав и свобод, гарантированных Конвенцией, это, прежде всего, и главным образом задача самих государств-участников. Обязанность Суда "является субсидиарной во времени и по объему по отношению к деятельности компетентных национальных властей. Задача органов Конвенции - направлять и оказывать содействие национальным правовым институтам с тем, чтобы государства - участники Конвенции могли гарантировать необходимую степень защиты прав человека через собственные правовые институты и процедуры" Банчук О. Розумний строк розгляду справ у суді: європейські стандарти та українські реалії // Адвокат. - 25. - № 11. - С. 8..

Субсидиарность по определению означает, что компетенция Европейского Суда в отношении национального правопорядка государств-участников существенно ограничена. Однако она ни в какой мере не должна пониматься как пассивная роль Суда в отношении их правовых институтов и деятельности их правоприменительных органов. В процедуре рассмотрения конкретных дел Суд имеет широкую возможность оценки как первых, так и (особенно) вторых.

"Европейский контроль" - один из важнейших понятийных инструментов Суда. По отношению к принципу субсидиарности "европейский контроль" - как бы оборотная сторона медали. В решениях Суда он неизменно сопровождает почти каждое упоминание принципа субсидиарности и первенствующей роли национального правопорядка в защите прав человека. В широких, четко не очерченных рамках "европейского контроля" Суд обладает большой свободой усмотрения, и некоторые его правовые позиции (например, автономные понятия) достаточно трудно совместить с принципом субсидиарности. Но в целом в практике Суда принципы субсидиарности и "европейский контроль" достаточно сбалансированы Зайцев Ю. Потреба використання практики Європейського Союзу з прав людини // Практика Європейського Суду з прав людини: Рішення. Коментар. - К., 2007. - № 3. - С. 6..

Исчерпание внутренних правовых средств - очень важное предварительное условие, несоблюдение которого (как и других предварительных условий, о которых говорилось ранее, - ratione material, ratione loci, ratione temporis, ratione personae) делает жалобу неприемлемой. Оно является прямым следствием принципа субсидиарности. Подчеркивая это обстоятельство, Суд указывал, что правило об исчерпании всех внутренних правовых средств, о котором говорит Конвенция, обязывает всех лиц, желающих возбудить дело против государства в международных судебных и арбитражных органах, использовать, прежде всего, правовые средства, предоставленные национальной правовой системой. Государства освобождаются от ответственности перед международным органом за свои действия, пока у них имеется возможность рассмотреть соответствующие дела в рамках собственной правовой системы. Важный аспект этого правила состоит в том, что система правовой защиты, действующая в рамках Конвенции, является субсидиарной по отношению к национальным системам защиты прав человека.

Согласно ст. 35 Конвенции "Условия приемлемости" Суд "может принимать дело к рассмотрению только после того, как были исчерпаны все внутренние средства правовой защиты" Конвенция о защите прав человека и основных свобод 1950 года // Действующее право в документах / Под ред. В. Блищенко. - М., 1998. - С. 34..

При применении правила об исчерпании средств правовой защиты, как, впрочем, и любого другого предварительного условия, возможны два варианта: очевидный и более сложный. Первый - когда сразу же после поступления жалобы очевидно, что какое-либо предварительное условие не соблюдено, например, дело заявителя национальный суд рассматривал только по первой инстанции, и его решение не было своевременно обжаловано заявителем в более высокую судебную инстанцию. В таких случаях индивидуальная жалоба отклоняется незамедлительно. При втором варианте вопрос о неиспользовании заявителем всех внутренних правовых средств более сложен, что позволяет государству-ответчику настаивать на его рассмотрении на более поздних стадиях прохождения дела.

Представители государств-ответчиков по вполне понятным причинам проявляют немалую изобретательность в поисках правовых средств, которые заявитель якобы мог использовать в рамках национального правопорядка. Подавляющее большинство из них отклоняется Судом, и в этой связи им разработан ряд критериев, которыми он руководствуется, решая вопрос об исчерпании внутренних правовых средств:

Это правило следует применять в контексте всей системы защиты прав человека, установленной государством-участником, с определенной гибкостью и без лишнего формализма;

Средства правовой защиты должны быть достаточно надежными и эффективными не только в теории, но и на практике; заявитель не обязан прибегать к средствам, которые неадекватны, неэффективны или не гарантируют рассмотрение жалобы и в этом смысле "не имеют перспективы на успех";

Заявитель, который воспользовался средством защиты, способным исправить положение, вызвавшее предполагаемое нарушение, непосредственно, а не только косвенно, не обязан прибегать к другим доступным ему средствам защиты, эффективность которых сомнительна;

Необходимо учитывать не только само наличие правовых средств в правовой системе конкретного государства-участника, но и общий правовой и политический контекст, в котором они должны действовать, равно как и положение, в котором находятся заявители. Правило исчерпания всех внутренних средств правовой защиты неприменимо, если совершенно очевидно, что существует административная практика постоянных нарушений, несовместимая с положениями Конвенции, и государство проявляет терпимость в отношении подобных нарушений, в результате чего разбирательства в национальных судах бесполезны;

Бремя доказывания в Суде реального функционирования, доступности и эффективности правового средства в тот период, когда у лица возникли основания озаботиться защитой своего права на национальном уровне, лежит на государстве-ответчике. Однако затем бремя доказывания переходит на заявителя: он должен доказать, что те средства, о которых говорило правительство, были им использованы или они в силу определенных обстоятельств данного конкретного дела были неадекватными и неэффективными и обращение к ним не имело перспективы на успех.

Пожалуй, из всех этих критериев наиболее часто используется формула надежности и эффективности правового средства в том смысле, что дело будет должным образом рассмотрено в инстанции, куда обращается лицо. Именно она определяет позицию Суда по вопросу о том, что следует считать исчерпанием средств судебной защиты в Украине.

По отношению к ее судебной системе Страсбургский суд считает достаточным прохождение дела в двух инстанциях: если оно было рассмотрено в местном суде, а затем по жалобе в апелляционном суде или Верховном суде и тем самым вступило в законную силу, то дальнейшее обращение в порядке надзора, в том числе в Верховный Суд Украины не входит в число правовых средств защиты, подлежащих обязательному исчерпанию.

Конституция Украины, говоря о судебной защите прав и свобод, в частности, устанавливает (ч. 3 ст. 55): "Каждый вправе в соответствии с международными договорами Украины обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты" Конституция Украины. - К., 1996. - С. 51..

В отличие от конституционных судов и общих судов (наделенных в национальном правопорядке правом контроля за конституционностью и законностью нормативных актов), которые в процедуре конкретного контроля могут признавать нормативные акты недействительными, Страсбургский суд, как уже отмечалось выше, таким правомочием не наделен. Разумеется, он не может решить вопрос о том, имело место нарушение Конвенции или нет, не обращаясь к национальному законодательству, и во многих случаях ему приходится так или иначе давать оценочные суждения о примененных в данном деле нормах, но это совсем иной правовой уровень.

Уже во втором решении Европейского Суда, вынесенном в 1962 г. по делу "Беккер против Бельгии", указывалось, что Суд призван "выносить решения не по абстрактной проблеме, касающейся совместимости (национального) закона с положениями Конвенции, а по конкретному случаю применения такого закона к заявителю и в той мере, в какой последний был бы в результате этого ограничен в осуществлении одного из прав, гарантированных в соответствии с Конвенцией". С тех пор это положение в разных вариантах многократно повторялось в судебных решениях.

Страсбургский суд, решая вопрос о том, не нарушают ли действия властей государства-участника какое-либо из защищаемых Конвенцией прав лица, находящегося под его юрисдикцией, не может уйти от той или иной оценки закона, на основании которого действовали эти власти. В большинстве случаев Суд исследует, как действовали власти в рамках такого закона, была ли использована предоставленная им законом свобода усмотрения созвучно требованиям Конвенции или нет.

Суд неоднократно подчеркивал в своих решениях, что он не дает никаких указаний, тем более обязательных, государствам-участникам в отношении их законодательной, судебной или иной деятельности Паліюк В. Застосування судами України Конвенції про захист прав людини та основних свобод. - К., 2004. - С. 81..

При рассмотрении дела "Белилос против Швейцарии" (1988 г.) в ответ на требование заявительницы отменить решение полицейского суда Лозанны о наложении на нее штрафа, а заодно потребовать от Швейцарии изменить компетенцию этих судов Суд подчеркнул, что Конвенция не наделяет его полномочиями требовать от Швейцарии изменения ее законодательства, равно как и полномочиями, позволяющими требовать пересмотра дела, если только сама Швейцария не согласится отменить решение национального суда в отношении заявительницы Решение по делу "Белилос против Швейцарии" // Европейский Суд по правам человека. Избранные решения. - 1970 - Т. 2. - С. 579..

В решении по делу "Ирландия против Соединенного Королевства" (1978 г.) Суд признал нарушение ст. 3 Конвенции "Запрещение пыток", но единогласно указал, что он не правомочен предписать, как того требовал заявитель, государству-ответчику возбудить уголовное или административное преследование против работников служб безопасности, с деятельностью которых были связаны нарушения, констатированные Судом Решение по делу "Ирландия против Соединенного Королевства" // Европейский Суд по правам человека. Избранные решения. - 1970 - Т. 2. - С. 508..

В деле "Ф. против Швейцарии" (1987 г.) заявитель потребовал у Суда отменить ст. 150 Гражданского кодекса Швейцарии, согласно которой судья, расторгая брак, может запретить стороне, по вине которой произошел развод, в течение определенного времени (до трех лет) вступать в новый брак. Однако Суд разъяснил заявителю, что "Конвенция не наделила его компетенцией давать государству предписания об изменении законодательства".

В деле "Сельмуни против Франции" (решение от 28 июля 1999 г.), вызвавшем большой отклик во Франции (Суд признал нарушение ст. 3 "Запрещение пыток"), заявитель, в частности, просил Суд перевести его для отбытия оставшегося срока тюремного заключения в Нидерланды. С учетом обстоятельств дела Голландское правительство поддержало эту просьбу. Однако Суд разъяснил, что ст. 41 Конвенции не наделяет его компетенцией издавать подобные приказы государствам-участникам.

Заявитель по делу "Дашар против Франции" (решение от 10 октября 2000 г.) просил Суд дать указание об исключении из его финансового, банковского досье порочащих его сведений. Суд, сославшись на ту же ст. 41, указал, что подобных приказов он издавать не может.

Сказанное свидетельствует о том, что возможность прямого, юридически обязательного воздействия Суда на национальные правовые и судебные системы государств-участников существенно ограничена. Однако это не означает, что такое воздействие не имело места; во многих конкретных ситуациях оно бывало достаточно ощутимо.

Имеется несколько путей реального, а точнее, результативного влияния решений Суда на правопорядок государства-участника.

Во-первых, определенные юридические обязанности государства, вытекающие из Конвенции.

Во-вторых, политическая ответственность государства перед Советом Европы, если судебная практика показывает, что нарушения Конвенции носят систематический характер и связаны с несовершенством законодательства и правопорядка.

В-третьих, добровольное осуществление государством законодательных и иных мер, необходимость или, во всяком случае, полезность которых логически следует из решения Суда. При этом в одних случаях решение Суда служит как бы катализатором изменений, которые осознавались государственными властями, но с которыми по тем или иным основаниям не торопились. В других случаях решения Суда помогают заметить пробел в действующем праве, который отчетливо не ощущался на национальном уровне Туманов В.А. Европейский Суд по правам человека: Очерк организации и деятельности. - М.: Норма, 2001. - - С. 61..

Важную роль играет завоеванный Судом авторитет, высокая планка его правовых позиций, принимаемых им решений, опыт, накопленный путем обобщения на европейском уровне особенностей большого числа национальных правовых систем. Оба эти пути - "юридический" и "социологический" - практически зачастую тесно переплетены.

К юридическим возможностям относится та единственная санкция, которой снабжены материально-правовые нормы Конвенции, а именно налагаемая Судом на государство-ответчика в случае признания факта нарушения права заявителя обязанность возместить причиненный последнему материальный ущерб и моральный вред в размерах, определенных в решении Суда. В каждом решении, где Суд пришел к выводу о том, что нарушение имело место, фигурирует ст. 50 (в прежней редакции Конвенции) или ст. 41 (в действующей ныне редакции) - "Справедливая компенсация", согласно которой, если внутреннее право государства-участника допускает возможность лишь частичного возмещения причиненного нарушением вреда, Суд "в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне". Применение этой санкции - своеобразное "воспитание рублем" - способно повлечь за собой достаточно заметную корректировку законодательства и судебной практики государства-ответчика, особенно когда речь идет о типичных, многократно повторяющихся нарушениях, что грозит государству ощутимыми финансовыми потерями.