Зачастую протоколы судебного заседания как кривое зеркало в масштабах страны искажают содержание судебных процессов.

Казалось бы, незначительная деталь, но протокол судебного заседания является одним из основных процессуальных документов, в котором отражаются все процессуальные действия, совершенные в ходе судебного разбирательства.

Протокол имеет важное доказательственное значение, его содержание, порядок составления и форма должны точно соответствовать требованиям закона.

Статья 229 ГПК РФ указывает, что протокол судебного заседания должен отражать все существенные сведения о разбирательстве дела или совершении отдельного процессуального действия.

Несмотря на вышеуказанную норму закона в таком важном процессуальном документе, как протокол судебного заседания, могут быть отражены не совсем полные или недостоверные сведения и действия, которые происходили во время судебного заседания.

Судебный протокол составляется и подписывается председательствующим и секретарем не позднее трех дней после заседания, а это значит, что данные лица несут ответственность как за его содержание, так и за сроки изготовления.

Ни для кого не секрет, что внесение должностным лицом, а также государственным служащим в официальные документы заведомо ложных сведений называется служебным подлогом, который влечет за собой уголовную ответственность.

А кому-нибудь известно о случаях привлечении судьи к уголовной ответственности за фальсификацию протокола судебного заседания?

Между тем отсутствие «фиксируемых» фактов в действительности или их неверная интерпретация делают документ юридически ничтожным, но ведь за каждым судебным решением стоят судьбы людей.

Хотелось бы верить в то, что неполнота или недостоверность сведений в протоколе судебного заседания носит «бытовой» характер – невнимательность секретаря или судьи в силу служебной нагрузки, неисправность компьютерной техники и мн. др.

Но, к сожалению, как правило, «фальсификация» протокола необходима для того, чтобы «подогнать» под него «нужное» судебное решение.

Вынесение незаконного судебного акта, безусловно, умаляет авторитет судебной власти и вызывает сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности судебной системы в Российской Федерации.

Согласно Гражданско-процессуальному кодексу РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.

Закон предусмотрел, что замечания на протокол рассматриваются председательствующим.

А как же судья удостоверит правильность поданных замечаний?

Судья не может этого сделать, поскольку решение уже вынесено и сведения в нем изложены, а их редактирование в протоколе вызовет несоответствие решения протоколу судебного заседания, что может повлечь отмену судебного решения.

Не удивительно, что рассмотрение замечаний на протокол судебного заседания превращается в формальное мероприятие.

Не учтено то, что председательствующий после вынесения судебного решения и изготовления протокола уже не может объективно рассмотреть поданные замечания, поскольку является заинтересованным в оставлении поданных замечаний без удовлетворения.

Суды нередко удостоверяют правильность поданных замечаний на протокол, но только тогда, когда замечания носят несущественный характер, т.е. не влияют на вынесение решения.

Возникает вполне логичный вопрос – а на основании какого документа удостоверяется подлинность протокола судебного заседания, или в протокол можно писать все, что хочется? Или люди безоговорочно верят судьям?

После того, как я стал освещать недостатки судебной системы и критиковать ее, на меня обрушились иски «опороченных» моими выступлениями.

Приведу пример из собственной практики. Только хотелось бы сразу оговориться, я не преследую цель «пожаловаться на жизнь», а хочу довести до широкой аудитории, как изготавливались протоколы судебных заседаний по гражданскому делу в Центральном районном суде г.Волгограда, где я являлся ответчиком. Председательствующим по делу был судья Олейников.

Про отводы, заявленные сначала судье Олейникову, а затем и всем судьям Волгоградской области, я уже писал .

Но это только начало истории.

В протоколе не в полном объеме отражены все заявления и высказывания лиц, участвовавших в деле, а также искажены сведения об исследование допустимых доказательств.

Немаловажным является то обстоятельство, что во время судебного разбирательства на столе у секретаря находился диктофон. Не знаю, кому он принадлежал, но ход судебного заседания, думаю, был зафиксирован на аудиоустройство.

Несмотря на это, на мой взгляд, протокол не полностью отражает ход судебного процесса, имевший место в действительности.

Все происходящее я бы оценил как комедийный сериал с неудачным подбором актеров, снятый, видимо, в угоду заместителя председателя Волгоградского областного суда по гражданским делам С.А. Чаркина. Здесь и признание допустимым доказательством копий документов при отсутствии подлинников, и DVD дисков неизвестного происхождения, передергивание фактов, и многое другое.

Интересно, чем руководствовался судья Олейников при подписании протокола судебного заседания и решения по гражданскому делу? Или он только придавал своим действиям видимость законных?

На некоторых фактах хотел остановиться подробнее.

В ходе судебного заседания секретарь вела протокол в письменном виде, не используя при этом компьютер. Учитывая, что судебное заседание 01 июня 2012 года завершено после окончания рабочего дня (примерно в 20.00), протокол судебного заседания имеет достаточно большой объем (более 10 страниц), он не мог быть изготовлен секретарем и тем более подписан председательствующим тем же числом - 01 июня 2012 года.

Вызывает большие сомнения и то, что в протоколе указано время закрытия судебного заседания – 17 часов 15 минут, а «в 19 часов 00 минут председательствующий возвращается в зал судебного заседания». А возможно ли объявление решения суда уже после окончания судебного заседания? Думаю, что нет.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что, возможно, судья Олейников А.В. правосудие не осуществлял, а использовал имеющееся у него должностное положение для «фальсификации» процессуальных документов, то есть совершил служебный подлог.

Все вышеперечисленные факты явились поводом принесения моим представителем замечаний на протокол судебного заседания.

Замечания на протокол по данному гражданскому делу, составленные моим представителем, даже не были приняты к рассмотрению, так как они были поданы, якобы, не в срок.

Игнорирование судьей Олейниковым А.В. основополагающих принципов судопроизводства, повлекшее за собой вынесение явно, на мой взгляд, незаконного судебного акта, могут быть расценены лишь крайне негативно, поскольку умаляют авторитет судебной власти.

В связи с этим, направлено заявление в Следственный комитет Российской Федерации о проверке действий судьи Центрального районного суда г.Волгограда Олейникова А.В. на предмет фальсификации протоколов судебных заседаний, то есть совершении служебного подлога. Посмотрим, как будут рассмотрены эти заявления.

Думаю, что подобного рода «фальсификации» протоколов судебного заседания носят далеко не единичный характер.

Думаю, что руководству судебной системы Российской Федерации нужно обратить внимание на данную составляющую судебного разбирательства, как ведение протокола судебного заседания.

Как правило, протоколирование ведется секретарями судебного заседания письменно без использования компьютерной техники, в результате чего из-за невнимательности или большого объема и сложности протоколируемых данных могут возникать многочисленные описки, либо такие ошибки могут возникать для умышленной фальсификации протоколов.

Доказать сведения и действия, происходившие в судебном процессе, без аудио- или видеозаписи довольно сложно.

Поэтому, на мой взгляд, во всех судах нашей страны необходимо использовать информационные технологии, в первую очередь, для обеспечения принципа равенства всех перед законом и судом.

Следует вести протоколы судебных заседаний с помощью программно-аппаратных комплексов, осуществляющих аудио- и видеозапись открытой части заседаний, с последующим опубликованием данных записей на сайтах судов в сети Интернет.

Проблемы с ведением протоколов судебных заседаний существует достаточно давно, но, несмотря на это, судебная система тратит немалые бюджетные средства на менее важные вопросы ее содержания.

А каким образом судебная система намерена поднимать свой авторитет в глазах граждан Российской Федерации? А намерена ли вообще?... Если да, то, наверное, надо начинать с малого, хотя бы с честного протоколирования судебных заседаний.

Роль протокола судебного заседания трудно переоценить, ведь он имеет важное доказательственное значение, способствует вынесению правильного, законного, обоснованного решения, а также возможности обжаловать судебный акт.

Часто протокол судебного заседания называют «зеркалом» судебного процесса. Но, к сожалению, так получается, что мы живем в правовом «королевстве кривых зеркал».

А интересно, председатель Волгоградского областного суда С.В. Потапенко, наделенный в силу закона организационно-распорядительными функциями по осуществлению надзора за судьями в установленных законом процессуальных формах, замечает, что эти «зеркала» кривые, когда в них смотрит?

Но на этом история еще не заканчивается.

В соответствии с ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, если в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания.

Статьей 229 ГПК РФ установлены требования, предъявляемые к протоколу судебного заседания. В частности, в нем должны быть указаны дата и место судебного заседания. Кроме того, в силу ст. 230 ГПК РФ он должен быть составлен в судебном заседании в письменной форме и подписан председательствующим и секретарем судебного заседания.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда отменено решение Яранского районного суда Кировской области от 27.08.2009 года, которым отказано в удовлетворении требований К-ой к К-ву о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением и взыскании ущерба.

Решение принято 27.08.2009 года, однако протокол судебного заседания о рассмотрении в указанный день данного дела в материалах дела отсутствует.

Отсутствием протокола судебного заседания также считается и имеющийся в материалах дела протокол, который не подписан хотя бы одним из лиц, обязанных его подписывать. В связи с этим, судьям следует обратить особое внимание на надлежащее оформление протоколов судебных заседаний.

Отмена определений по частным жалобам и протестам.

По частным жалобам и протестам в 2009 году отменено 411 определений, в том числе, с направлением на новое рассмотрение - 279; отменено полностью с разрешением вопроса по существу - 126; отменено в части с разрешением вопроса по существу - 6.

Подсудность.

Д. обратился в суд к ООО «Производственная компания» о взыскании заработной платы. Районный суд определением от 06.02.2009 года возвратил исковое заявление, в связи с неподсудностью дела Советскому районному суду Кировской области. Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика или нахождения организации.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд возвращает исковое заявление, если дело не подсудно данному суду. Согласно части 2 указанной статьи, при возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело данному суду не подсудно.

Как следует из искового заявления, место нахождения ответчика является г. Советск, доказательств того, что данная организация находится в другом месте в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия нашла, что суд не вправе был возвращать исковое заявление в связи с неподсудностью дела Советскому районному суду.

Ш. обратился в Октябрьский районный суд г. Кирова с иском к ООО «Престиж-авто» о возмещении материального ущерба на основании ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Определением суда от 02.02.2009 года исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью дела данному суду.

В соответствии с п. 2 ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, жительства либо пребывания истца, заключения или исполнения договора.

Из текста искового заявления следует, что договор был исполнен, а именно, автомобиль был передан истцу в автосалоне по адресу: г. Киров, ул. Дзержинского, 77, что находится на территории Октябрьского района г. Кирова, следовательно, данное дело подсудно районному суду Октябрьского района, в связи с чем, определение районного суда отменено, материалы возвращены в суд для рассмотрения по существу.

Подведомственность.

ТСЖ «Верхосунская, 22» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Комфорт» об устранении нарушений прав собственников помещений дома, не связанных с лишением владения.

Определением Ленинского районного суда от 27.01.2009 года исковое заявление возвращено в связи с тем, что спор не подведомственен суду общей юрисдикции, указав, что иск предъявлен юридическим лицом к юридическому лицу.

Судебная коллегия нашла данный вывод ошибочным.

Разграничение подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами осуществляется в зависимости от субъектного состава и характера спора.

В соответствии со ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из искового заявления следует, что ТСЖ заявлены требования об устранении нарушений прав собственников помещений дома, не связанных с лишением владения, в связи с чем данный спор не связан с экономической и предпринимательской деятельностью ТСЖ и требования подлежат разрешению в суде общей юрисдикции.

С.А. по договору о долевом строительстве многоквартирного дома, оплатив обусловленную цену, стала собственником нежилого встроенного помещения площадью 67 кв.м.

ТСЖ дома обратилось в суд с иском к С.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, указывая, что в ходе строительства дома на средства ТСЖ были произведены общестроительные работы, работы по устройству кровли, сантехнические работы, иные работы стоимостью более 9 млн. рублей. Ответчик с учетом ее доли в праве общей собственности расходы на вышеуказанные работы не возместила.

Определением суда в принятии заявления отказано из-за подведомственности спора арбитражному суду в связи с тем, что С.А. является индивидуальным предпринимателем и предмет спора используется в качестве помещения для осуществления предпринимательской деятельности.

Определением судебной коллегии по гражданским дела областного суда данное определение отменено по мотиву отсутствия в деле доказательств, указывающих на статус С.А. как индивидуального предпринимателя.

При определении подведомственности данного спора следовало также учесть, что договор о долевом участии в строительстве заключен с ответчиком как с физическим лицом и последующее использование недвижимости в предпринимательских целях не может изменить подведомственность спора, вытекающего из договорных отношений между гражданином и юридическим лицом.

Кроме того, наличие статуса индивидуального предпринимателя не исключает для гражданина возможности заключения им как физическим лицом гражданско-правовых сделок с юридическим лицом, и споры, связанные с исполнением таких обязательств, разрешаются в суде общей юрисдикции.

Прокурор Октябрьского района обратился в суд с исковым заявлением в интересах Российской Федерации к МУЗ «Станция скорой помощи г.Кирова» о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Определением судьи в принятии искового заявления отказано в связи с тем, что вопрос о взыскании платы за загрязнение окружающей природной среды подлежит рассмотрению по требованию федерального контролирующего органа - Управления по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экономическому, технологическому и атомному надзору по Кировской области в порядке административного судопроизводства арбитражным судом.

Не учтено, что ст. 45 ГКП РФ предусматривает право прокурора на обращение в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Федерации, муниципальных образований.

Наличие в действиях юридического лица состава административного правонарушения не может служить основанием для отказа в принятии заявления для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства с применением норм природоохранного и гражданского законодательства.

В данном случае прокурор обратился с заявлением в интересах РФ о взыскании платы за загрязнение окружающей среды в соответствии с предусмотренным ст. 12 ГК РФ способом защиты гражданских прав. В кассационном порядке определение судьи отменено.

Отказ в принятии искового заявления.

Л. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю С. о взыскании компенсации морального вреда.

Определением Первомайского районного суда г. Кирова от 17.02.09 Л. отказано в принятии искового заявления, поскольку по данному спору имеется вступившее в законную силу решение суда. Судебная коллегия отменила определение районного суда, указав, что действительно в соответствии с п.п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Из искового заявления следует, что иск заявлен о событиях 21.10.2004 года. Согласно решению Первомайского районного суда от 18.02.2008, события, рассматриваемые судом, происходили 21.08.2004 года, в связи с чем, суду следовало рассматривать заявление по существу.

К-ва обратилась в суд с иском к К-ву о разделе общего долга, указав, что просит признать общим долгом бывших супругов обязательства по договору займа от 28.03.2005, заключенного между Кк005, заключенного между к-ой указав, что просит признать общим долгом бывших супругов обязательс-вой и Ш., возложении на нее и бывшего мужа К-ва в равных долях обязанности по исполнению обязательств по данному договору займа от 28.03.2005.

Определением Первомайского районного суда от 25.03.2009 года К-вой отказано в принятии заявления поскольку в соответствии с абз 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, т.к. заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право. Отказ мотивирован тем, что К-вой предъявлено требование в защиту прав и законных интересов Ш., с которым заключен договор займа, такое право К-вой законом не предусмотрено.

Судебная коллегия не согласилась с выводом суда, посчитав его ошибочным, поскольку иск предъявлен о разделе общего долга между бывшими супругами, иск не предъявлялся в интересах Ш., а предъявлен в интересах самой истицы.

Соответствие исковых заявлений требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ

Суды без достаточных оснований оставляют исковые заявления без движения, что создает препятствие гражданам в доступе к правосудию, порождает волокиту и невозможность своевременной защиты прав граждан.

К. обратился в суд с иском а ОАО «ККС» о компенсации морального вреда в связи с отключением водоснабжения.

Определением Октябрьского районного суда г. Кирова от 04.02.2009 иск К. оставлен без движения, как не отвечающий требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, установлен срок для устранения недостатков.

Судебная коллегия отменила данное определение, указав, что в соответствии со ст.ст. 131, 132 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, к нему должны быть приложены документы, подтверждающие эти обстоятельства, по числу лиц, участвующих в деле. Поданное К. исковое заявление эти сведения содержит, к нему приобщены документы, которые, по мнению истца, подтверждают обоснование требований, в связи с чем, у суда не имелось оснований для оставления заявления без движения.

К. обратился в суд с иском к ГУ Центр занятости населения г. Кирова об отмене приказа от 19.01.2009 года о приостановлении выплаты пособия по безработице.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 24.02.2009 года заявление К. оставлено без движения, поскольку к заявлению не приложены копии документов для ответчика: обжалуемый приказ от 19.01.09 и регистрационное удостоверение от 21.10.2008 года.

Судебная коллегия нашла определение суда подлежащим отмене, поскольку К. обжаловался приказ о приостановлении выплаты пособия, изданный самим ответчиком, что предполагает нахождение указанного документа у ответчика. Регистрация заявителя также производилась ответчиком, поэтому регистрационные документы также имеются у ответчика.

П. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Коммерческий банк «Хлынов», Полку ДПС УВД Кировской области по Ленинскому району о взыскании компенсации морального вреда, взыскании незаконно удержанного штрафа.

Определением Первомайского районного суда от 27.02.2009 исковое заявление оставлено без движения. Суд оставил заявление без движения, указав на нарушение ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно не предоставление доказательств причинения П. морального вреда действиями ОАО «Коммерческий банк «Хлынов», не уточнен ответчик, его юридический адрес и исковые требования к Полку ДПС.

Судебная коллегия нашла данный вывод суда неверным, поскольку в соответствии со ст. 147-150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья может уточнить фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения дела, определить закон, которым следует руководствоваться, уточнить исковые требования. В исковом заявлении адреса ответчиков указаны.

Процессуальные сроки

Заочным решением Первомайского районного суда г. Кирова от 10.06.2008 года по иску Г. к М. и С. о взыскании сумма долга, процентов за пользование денежными средствами требования удовлетворены, взыскано с ответчиков солидарно основной долг -100 тыс. руб., проценты по условиям договора – 216 тыс. руб., проценты за пользование чужими денежными средствами -26 тыс. руб., расходы по госпошлине.

М. просит восстановить срок на подачу кассационной жалобы на указанное заочное решение.

Определением Первомайского районного суда от 16.02.2009 в удовлетворении требований отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Установлено, что резолютивная часть заочного решения судом вынесена 10.06.2008 года. В протоколе судебного заседания указано, что порядок и срок обжалования решения разъяснены, однако, не указано, когда будет изготовлено решение в окончательной форме. Из справочного листа по гражданскому делу следует, что копия решения выдана М. 19.06.2008 года, о чем имеется ее подпись, при оглашении решения М. не присутствовала. Кассационная жалоба подана ею 01.07.2008 года.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства по делу и то, что отказ в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы в дальнейшем преграждает М. ее право на обжалование решения в другие судебные инстанции, судебная коллегия нашла определение от 16.02.2009 года подлежащим отмене и вынесла новое определение о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.

Обеспечение иска.

ООО «КВС-Кипарис» обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по подотчетным суммам в размере 14445028.67 рублей и заявило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета на совершение действий по государственной регистрации права на имущество: стоянку боксового типа, жилой дом, квартиру, а также все домашнее имущество.

Определением Ленинского районного суда от 16.04.2009 года ходатайство удовлетворено.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. В соответствии со ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

По определению суда об обеспечении иска наложен арест на недвижимое имущество: квартиру, дом и стоянку боксового типа, между тем, ответчик утверждает, что указанным имуществом он распорядился, и оно в настоящее время не является его собственностью, однако, судом эти значимые обстоятельства не учтены и не проверены. По указанным обстоятельствам судебной коллегией определение районного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Досудебный порядок разрешения спора.

Н. обратился в суд с иском к ООО «Таттранском 16» о защите прав потребителя, указав, что он заключил с ответчиком договор купли-продажи автомобиля, произвел оплату, просил обязать ответчика передать ему автомобиль марки «Форд Фокус», взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательства, компенсацию морального вреда.

Определением Малмыжского районного суда от 22.06.2009 года исковое заявление возвращено Н., поскольку договором предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора путем переговоров, а в случае невозможности разрешения спора стороны передают их на рассмотрение в суд по месту нахождения продавца, досудебный порядок урегулирования спора истцом не соблюден.

Как видно из материалов дела, по поводу передачи автомобиля велась переписка между ООО «Таттранском 16», Сбербанком, предоставившим кредит на покупку автомобиля. Н., Сбербанком направлялись претензии и требования, т.е. переговоры имели место до обращения в суд. Вместе с тем, Законом РФ «О защите прав потребителей» не установлен предварительный внесудебный порядок разрешения требований потребителей.

В соответствии с п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с п.п. 1, 2 ст.17 данного Закона, защита прав потребителей осуществляется судом. Иски такого рода могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения ответчика, по месту жительства истца, по месту заключения или исполнения договора, в связи с чем, судебная коллегия отменила определение, направив материалы в районный суд для рассмотрения со стадии принятия заявления.

М. обратился в суд с исковым заявлением к Администрации Куменского района Кировской области о признании за ним права на земельную долю.

Определением Куменского районного суда от 23.06.2009 исковое заявление возвращено М., разъяснено о необходимости соблюдения установленного для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.

Судебная коллегия не согласилась с таким выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусмотрен порядок, касающийся выделения земельного участка с участниками долевой собственности либо путем подачи извещения в письменной форме о намерении выделить земельный участок в счет своей земельной доли.

Данный порядок нельзя признавать досудебным. Соблюдение указанного в законе порядка подлежит проверке в ходе рассмотрения дела по существу и оценке данных обстоятельств.

Разъяснение решения.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 31.07.2008 года признано за Ч-ой и Ч-ым в порядке приватизации право общей долевой собственности (по ½ доли за каждым) на изолированное жилое помещение – комнату № 219, жилой площадью 14 кв. метров, расположенную на 2-м этаже здания общежития по ул. Свободы, д.11 г. Кирова с инвентаризационным номером согласно техническому паспорту 80. Постановлено также вселить Ч-ва и Ч-ву в указанную комнату. Решение является основанием для постановки указанной комнаты (помещения) на кадастровый учет и изготовления на комнату технического (кадастрового) паспорта. Решение суда вступило в законную силу 09.09.2008 года.

Ч-вы обратились в суд с заявлением о разъяснении решения Первомайского районного суда г. Кирова от 31.07.2008 года в части того, обязано ли ФГУП Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» - Кировский филиал поставить комнату № 219 в доме № 11 по ул. Свободы г. Кирова на кадастровый учет и выдать на нее технический паспорт.

Определением районного суда от 10.12.2008 года решение разъяснено.

Судебная коллегия нашла определение незаконным и подлежащим отмене, поскольку решение не имеет неясности и разъяснению не подлежит.

Индексация

Б. обратился в суд с заявлением об индексации взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, указал, что 22.04.2008 Октябрьский районный суд г. Кирова взыскал в его пользу с КОГУ «УСЗН в городе Кирове» 261660.64 рублей. Эта сумма поступила на его счет 04.12.2008 года, просил проиндексировать эту сумму с применением индекса потребительских цен в декабре 2008 года по отношению к апрелю 2008 года 106.8%, что составит 17792.92 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Кирова от 02.03.2009 года требования удовлетворены частично в размере 14653 руб.

В соответствии со ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Индексация денежных сумм является механизмом приведения в соответствие суммы возмещения вреда уровню цен и стоимости жизни, сложившемуся на день реального исполнения должником своего обязательства.

Разрешая заявление об индексации и удовлетворяя его частично, суд применил индекс потребительских цен в декабре 2008 года по отношению к маю 2008 года – 105.6%, поскольку определение Октябрьского суда от 22.04.2008 года вступило в силу 27.05.2008 года.

Судебная коллегия с данным выводом суда не согласилась, поскольку право на получение взысканной суммы у Б. возникло с момента вынесения постановления о взыскании денежной суммы, в данном случае подлежал применению индекс потребительских цен в декабре 2008 по отношению к апрелю 2008 года в размере 106.8%, взысканию подлежала сумма 17792.92 (261660.64х106.8%:100%=279453.56 руб.-261660.64 руб.=17792.92 руб.). Определение суда первой инстанции отменено в пользу Б. взыскана указанная сумма.

Обращения прокурора.

Кирово-Чепецкий городской прокурор обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с заявлением к ОАО «Кировская теплоснабжающая компания» о признании действий незаконными и возложении обязанности производить начисление платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению в соответствии с действующим законодательством.

Определением Кирово-Чепецкого районного суда от 17.03.2009 года в принятии заявления прокурора отказано по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Согласно п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если оно предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований.

В определении суд указал, что заявление подано прокурором в интересах собственников и нанимателей по договору социального найма жилых помещений, расположенных в домах п. Пригородный, Кирово-Чепецкого района, не имеющих приборов учета, число которых является определенным, в связи с чем, у прокурора полномочия на предъявление такого иска отсутствуют.

С данным выводом судебная коллегия не согласилась по следующим основаниям.

Право прокурора обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств. Нарушение приобрело особое общественное значение, предусмотрено п.4 ст. 27, п.3 ст. 35 ФЗ «О прокуратуре РФ». Требования прокурора в данном случае направлены на защиту прав пользователей коммунальных услуг, количество которых изменяется во времени, в связи с чем, его нельзя признать определенным. Право прокурора обратиться в суд с заявлением в данном случае предусмотрено законом и в реализации его не могло быть отказано.

Вместе с тем, следует отметить, что требования прокурора, содержащие фразы общего характера, такие как « в соответствии с действующим законодательством» и т.п. подлежат уточнению и по указанным основаниям такое заявление должно было быть оставлено без движения до уточнения заявленных требований.

Рассрочка исполнения

Решением Вятскополянского районного суда от 30.10.2008 года с К. в пользу С. взыскан основной долг по договору займа – 100 000 рублей, проценты – 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины – 2650 рублей, расходы по оплате представителя – 15 000 рублей, а всего – 122 650 рублей.

Определением суда от 26.01.2009 года К. предоставлена рассрочка исполнения указанного решения на 6 месяцев с внесением платежей равными долями ежемесячно в связи с отсутствием у нее денежных средств.

Согласно ст. 203 ГПК РФ, ст. 18 ФЗ РФ от 21.07.1997 «Об исполнительном производстве» суд, рассмотревший дело по заявлению участвующих в нем лиц, судебного пристава- исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон и других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. При этом следует иметь в виду, что разрешение вопроса об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта не должны ущемлять прав и интересов взыскателя, не должно способствовать затягиванию реального исполнения судебного постановления. О праве гражданина на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения указывается в п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Из материалов дела следует, что рассрочка исполнения решения суда по предложенному должником К. варианту нарушает права и интересы взыскателя С. с учетом времени получения должником займа, обусловленного сторонами срока возврата долга, не принятия должником мер к выплате взысканной в пользу С. суммы.

По этим основаниям определением судебной коллегии определение районного суда отменено, К. отказано в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки.

Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 02.02.2009 с П. в пользу К. в возмещение морального вреда взыскано 30 000 рублей, в возмещение расходов по госпошлине – 3 000 рублей.

П. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда на 2 года, указав, что не имеет постоянного места работы, его жена получает маленькую заработную плату, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка.

Определением суда от 25.02.2009 года П. предоставлена рассрочка исполнения решения на три месяца с ежемесячной уплатой по 11 000 рублей.

В частной жалобе П. ставит вопрос об отмене определения, ссылаясь на его необоснованность, настаивает на предоставлении рассрочки на более длительный срок.

Согласно ст.ст. 203, 204 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, исходя из имущественного положения и других обстоятельств, должник вправе поставить вопрос перед судом, рассмотревшим дело, о рассрочке исполнения решения.

Согласно п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п. 1 ст. 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Все это время является судебной процедурой защиты права.

Как видно из материалов дела, суд предоставил П. рассрочку исполнения решения, которая не отвечает требованиям интересам взыскателя и требованиям закона о разумности срока исполнения решения. В материалах дела отсутствуют данные, указывающие на обстоятельства, объективно затрудняющие исполнение судебного постановления, в том числе, с применением мер принудительного исполнения, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве». Должник, в свою очередь, не представил доказательств, подтверждающих наличие у него возможности исполнения решения в срок, установленный судом.

По указанным основаниям судебная коллегия отменила определение Октябрьского районного суда от 25.02.2009, оставив заявление П. о предоставлении рассрочки исполнения решения без удовлетворения.

Отказ от иска, мировое соглашение

П. обратилась в суд с иском к СПК «Конып» о признании сделки купли-продажи земельной доли недействительной.

Определением Кирово-Чепецкого районного суда от 09.02.2009 года принят отказ истицы от иска, производство по делу прекращено.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет истцу последствия отказа от иска, которые заключаются в том, что при отказе истца от иска и принятии его судом производство по делу прекращается, а истец при этом лишается права вторичного обращения в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из материалов дела не следует, что истице, до вынесения обжалуемого определения истице разъяснялись последствия отказа от иска. При этом, указание на то, какие последствия прекращения производства по делу были ей разъяснены, также отсутствуют. По этим основаниям определение районного суда отменено, дело направлено для рассмотрения в Кирово-Чепецкий суд.

В соответствии со ст. 39 ГПК стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Имели место случаи нарушения судами указанного требования закона. Кроме того, следует обратить внимание на то, что условия мирового соглашения должны быть исполнимы, в том числе, и в принудительном порядке.

Т. обратилась в суд к Д. и Е. о выселении, снятии с регистрационного учета, обязании ТП УФМС России по Кировской области в Верхошижемском районе зарегистрировать ее по прежнему месту жительства.

Определением суда от 13.01.2009 года утверждено мировое соглашение, по условиям которого Т. отказывается от всех исковых требований, а Д. и Е. обязуются выплатить ей 55 000 рублей до 13.02.2009 года, путем перечисления на ее счет.

В частных жалобах Т. и Е. указали, что были введены в заблуждение при заключении мирового соглашения.

Из анализа положений ст. 39 ГПК РФ следует, что мировое соглашение представляет собой сделку, при совершении которой стороны пришли к согласию между собой по предъявленным друг другу материально-правовым требованиям. Утверждая мировое соглашение, одним из условий которого является выплата ответчиками истцу денежных средств, суд данное требование закона не выполнил, следовательно, мировое заключение противоречит закону. По данным основаниям судебной коллегией определение Верхошижемского суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Замена стороны

К. обратился в суд с иском к И. о взыскании компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба, причиненного в результате совершенного И. наезда на маломерное судно, в котором находился К.

В судебном заседании ответчик И. заявил ходатайство о замене ответчика по причине того, что 27.04.2009 он находился при исполнении служебных обязанностей. Определением Советского районного суда от 20.08.2009 года надлежащим ответчиком по иску К. было признано Средневолжское территориальное управление федерального агентства по рыболовству в лице Отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР по Кировской области. Гражданское дело передано в Ленинский районный суд г. Кирова.

Судебная коллегия отменила данное определение и возвратила дело для рассмотрения в Советский районный суд, указав, что из частной жалобы следует, что истец возражает против замены ответчика, считает, что И. также должен являться ответчиком.

В соответствии с ч.2 ст. 41 ГПК РФ в случае, если истец не согласен на замену надлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Данное дело было принято к производству суда с соблюдением правил подсудности, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для передачи дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Кирова.

Приостановление производства по делу.

Судам следует учитывать, что приостановление производства по делу влечет более длительное нахождение дел в производстве, в связи с чем, данное процессуальное действие должно быть обоснованным.

К. обратился в суд к СПК «Басмановский» о взыскании денежных средств по договору займа от 11.10.2008 в сумме 1 200 000 рублей, процентов за просрочку возврата долга, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбажского районного суда от 30.03.2009 года производство по делу приостановлено по основанию проведения проверки в порядке ст. 144 УПК РФ хозяйственной деятельности председателя СПК.

Судебная коллегия с данным выводом суда не согласилась, поскольку перечень оснований, при наличии которых суд обязан приостановить производство по делу, установлен ст. 215 ГПК РФ. Такого основания, как проведение проверки правоохранительными органами, данный перечень не содержит. Определение районного суда отменено с направлением дела для рассмотрения по существу в районный суд.

У. обратился в суд с иском к ОАО «Лузский лесопромышленный комбинат» о взыскании заработной платы и компенсации в связи с досрочным расторжением трудового договора.

Определением Лузского районного суда от 24.03.2009 года постановлено о приостановлении производства по делу. Основанием для приостановления судом указано принятие к производству того же суда иска ОАО «ЛПК» к У. о признании трудового договора от 30.12.2006 года недействительным.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют данные, указывающие на возбуждение дела судом по указанному иску. Кроме того, в случае подачи в тот же суд такого иска, разрешение которого может повлиять на разрешение иска У. по данному делу, суду следовало обсудить вопрос о рассмотрении указанных исков в одном производстве, как это предусмотрено ст. 138 и ч. 4ст. 151 ГПК РФ. По указанным основаниям определение районного суда отменено, дело направлено для рассмотрения по существу.

Судебная коллегия по гражданским делам

Кировского областного суда

Для поиска на сайте однородных и связанных материалов воспользуйтесь меткой внизу страницы. Чтобы просмотреть содержание категории (раздела, страницы), воспользуйтесь активной, ссылкой голубого цвета, расположенной в верхней части страницы. После активации ссылки откроется перечень статей категории в кратком виде.

обязательность составления протокола при подготовке дела; нарушение сроков составления и подписания протокола судебного заседания; исчисление сроков составления и обжалования протокола; воспрепятствование получению протокола; нарушения допускаемые при составлении протокола; искажение в протоколах сути объяснений участников и свидетелей; умолчание в протоколах о существенных обстоятельствах; составление мотивированного решения до составления, подписания и истечения сроков обжалования протокола; обжалование определения об отклонении замечаний на протокол; фальсификация протокола; ст. 303 УК РФ Фальсификация доказательств; судьи Мосгорсуда ОвсянниковаМ.В., Котова И.В. и Анашкин А.А.;

1. Обязательность составления протокола при подготовке дела

1.1. В судах г. Москвы при подготовке дела не составляется протокол. Возражения участников и представителей судьями отклоняются.

Отказ в составлении протокола при исполнении процедур подготовки дела противоречит статье 123 Конституции и статье 10 ГПК РФ, обязывающих суд обеспечить гласность судебного разбирательства и статьям 35, 55, 150, 228 ГПК РФ, гарантирующим право на сохранность доказательств по делу в форме устных объяснений. Нарушение закона препятствует защите в связи с невозможностью использовать объяснения сторон, полученные при подготовке, и позволяет недобросовестной стороне манипулировать ими, существенно изменяя свою позицию.

Отсутствие протокола лишает участников гарантий сохранности переданных суду письменных доказательств, лишает возможности проследить своевременность передачи копий письменных доказательств и их объем.

Отсутствие протокола дает судье полную свободу действий в принятии или отказе в принятии доказательств по делу, позволяет скрыть принимаемые судом решения по разрешению ходатайств, определению закона, подлежащего применению, определению обстоятельств, имеющих значение для дела и может повлечь отказ в иске в связи с недоказанностью обстоятельств, неправильным толкованием права или ссылкой на закон, не подлежащий применению. Между тем, все эти недостатки защиты должны быть предметом публичного обсуждения и разъяснения суда. Только в таком случае возможно обеспечить участникам максимальные возможности для защиты и обеспечить законность решения.

Кроме того, без составления протокола при подготовке дела невозможно:

проследить исполнение требований статей 148,149 и 150 ГПК РФ об обеспечении прав участников процесса и исполнении судом обязанностей;

обеспечить публичность истребования и приобщения доказательств, рассмотрения ходатайств, установления обстоятельств, имеющих значение для дела, и иных важных обстоятельств, публичное выяснение которых обязательно именно на стадии подготовки;

1.2. Составление протокола особенно актуально для участников судебного разбирательства, поскольку обеспечивает гласность (публичность) судебной процедуры, делает понятной и открытой позицию суда, что в свою очередь облегчает защиту.

1.3. После возбуждения гражданского дела подготовка назначается без учета занятости сторон, те без учета их возможности явиться в суд в назначенное время. При таких обстоятельствах суд обязан составить протокол, чтобы обеспечить отсутствующему участнику доступ к устным объяснениям участников и разъяснениям и указаниям суда.

1.4. В судах Московской области составляется протокол процессуального действия, что представляется правильным и согласуется как с требованиями закона, так и интересами участников разбирательства.

2. Требования к протоколу,

В силу статьи 71 (ч. 1) ГПК РФ протокол является доказательством по делу, следовательно, должен соответствовать требованиям закона об относимости, допустимости и достоверности, т.е. соответствовать требованиям статей 59, 60 и 67 ГПК РФ.

3. Обязательность использования средств аудио фиксации

3.1. Уклонение от использования имеющихся в распоряжении судов технических средства для аудио фиксации хода судебного заседания.

Чаще всего судьи умалчивают о наличии у них такой возможности и обязанности. Ходатайства сторон об аудиозаписи разбирательства отклоняются либо без объяснения причин, либо по ложному утверждению, что закон не содержит прямого указания, те оставляет на усмотрение суда. Между тем, право участников на аудиозапись происходящего закреплена в статье 230 ГПК РФ и гарантируется обязанностью государства обеспечить максимальные возможности для судебной защиты. На технические средства потрачены деньги налогоплательщиков, использование оборудования имеет общественный интерес и не зависит от усмотрения судьи.

Отказывая в использовании имеющихся у суда технических средств фиксации судебного разбирательства, судья вступает в противоречие с законом, Постановлением Пленума и общественными интересами.

"18. При наличии технической возможности судам надлежит осуществлять фиксацию хода судебного разбирательства с использованием средств аудиозаписи и иных технических средств, а в случае недостаточной вместимости зала судебного заседания, в котором проводится слушание дела, осуществлять в здании суда трансляцию хода судебного заседания в режиме реального времени с использованием технических средств. Материалы фиксации хода судебного разбирательства, осуществляемой судом (например, носитель аудиозаписи), приобщаются к делу (часть 1 статьи 230 ГПК РФ, часть 5 статьи 259 УПК РФ)".

Постановление Пленума Верховного Суда от 13 декабря 2012 года N 35 "Об открытости и гласности судопроизводства и о доступе к информации о деятельности судов"

3.2. Воспрепятствование в получении аудиозаписи судебного заседания.

Суды под различными предлогами препятствуют в получении аудиозаписи заседания. Однако в 2015 году в Инструкции по делопроизводству в районных, городских, краевых судах внесены изменения, предусматривающие обязанность суда по заявлению бесплатно изготовить аудиозапись.

"7.12.1. Копия аудиозаписи судебного заседания может быть изготовлена на оптическом диске или ином материальном носителе информации уполномоченным работником аппарата суда только после подачи соответствующего заявления и при наличии соответствующей отметки лиц, указанных в абзаце пятом настоящего пункта.

Уплата государственной пошлины для изготовления копии аудиозаписи судебного заседания не предусмотрена.

Для изготовления копии аудиозаписи лицо, подавшее заявление, представляет в суд материальный носитель информации (флеш-карта, диск CD-R, DVD и другие носители информации, техническая возможность записи на которые имеется в соответствующем суде). Представленные в суд материальные носители информации не должны содержать какую-либо информацию.

В целях безопасности перед записью аудиопротокола судебного заседания представленный в суд материальный носитель может быть отформатирован уполномоченным работником аппарата суда, ответственным за изготовление и выдачу копии аудиозаписи, при этом предварительно уведомив лицо, подавшее соответствующее заявление".

Инструкция по судебному делопроизводству в районном суде

4. Нарушения, допускаемые судом при составлении протокола

4.1. Искажение сути объяснений участников и свидетелей, фальсификация доказательств

В протоколах судьями допускается искажение объяснений участников и показаний свидетелей. В силу статьей 71 и 230 ГПК РФ протокол судебного заседания является письменным доказательством по делу. Искажение протокола, отклонение замечаний на протокол содержащих существенные обстоятельства подтвержденные аудио записью или Актом независимых наблюдателей, указывает на умысел судьи и содержит признаки преступления квалифицируемого статьей 303УК РФ Фальсификация доказательств.

Средства защиты от нарушений:

Подача и регистрация в канцелярии суда объяснений (возражений) в письменном виде с оговоркой, что объяснения (возражения) оглашались в судебном заседании и вы поддерживаете только эти объяснения;

В последующих заседаниях следование ранее заявленной позиции изложенной в письменных объяснениях (возражениях) и завершение любых устных объяснений ссылкой, что ранее ваша позиция излагалась суду в письменной форме, вы ее поддерживаете. Желательно сослаться на дату регистрации объяснений в канцелярии суда или листы дела и конкретные пункты письменных объяснений. Если возникают вопросы, объяснения по которым ранее не давались – просить об отложении в связи с необходимостью изучить вопросы, проконсультироваться с представителем и подготовить письменные объяснения. Следует учесть, что суд не вправе требовать от вас публичной консультации с представителем в судебном заседании, как не вправе отказать в подготовке письменных объяснений, ссылаясь на устность разбирательства или иные причины. Устность разбирательства предполагает обязательность оглашения всех письменных материалов в заседании, а не обязанность давать объяснения устно. Принцип диспозитивности оставляет выбор способа изложения объяснений суду за гражданином.

Отводы судье обязывают суд предоставить время для подготовки письменных объяснений по новым обстоятельствам и спорным вопросам. Отклонение отвода, не означает, что доверие к суду восстановилось.

Ходатайство участника о предоставлении свидетелю для ознакомления и подписания протокола допроса;

В силу статьи 55 ГПК РФ показания свидетелей являются доказательствами по делу. В силу статьи 70 (ч. 2) ГПК РФ свидетель несет ответственность за дачу заведомо ложных показаний. Статья 19 Конституции и статья 6 ГПК РФ гарантируется равенство перед законом и судом. Между тем, сравнительно с процедурой получения показаний свидетеля в уголовном судопроизводстве, существующий порядок допроса в гражданском судопроизводстве не обеспечивает свидетелю равенства прав для защиты от уголовного преследования при равной ответственности. В силу сложившейся судебной практики в гражданском судопроизводстве свидетель не знакомиться и не подписывает протокол, куда заносятся его показания. Свидетель не имеет права подать замечания на протокол, не согласившись с письменно зафиксированными показаниями.

Однако статьей 190 (ч. 6-9) УПК РФ свидетелю в уголовном судопроизводстве предоставляются такие способы защиты, как ознакомление и подписание протокола.

Недостаток ГПК РФ суд обязан компенсировать, удовлетворив ходатайство участника о предоставлении свидетелю для ознакомления и подписания протокола допроса. Справедливо в такой ситуации составить протокол отдельного процессуального действия – допроса свидетеля.

4.2. Умолчание о существенных обстоятельствах

Судья препятствует в истребовании документов и пытается избавиться от самостоятельно полученных и представленных доказательств, подтверждающих обоснованность требований (возражений), подложность документов принятых у процессуального оппонента итд: ходатайства об истребовании и приобщении доказательств в протоколах не отражаются, замечания на протокол отклоняются. Вопреки статье 232 (ч. 1), известны случаи возврата замечаний на протокол в связи с их отклонением. Возвращая замечания, суд реализует намерение избежать наличия в деле любых сведений опровергающих ожидаемый и известный суду результат.

Между тем, в силу статьи 232 (ч.1) ГПК РФ замечания на протокол, как доказательство, в обязательном порядке приобщаются к делу. Заинтересованная сторона вправе не согласиться с определением об отклонении замечаний включив доводы о несогласии в апелляционную (кассационную) жалобу. Отсутствие в деле замечаний на протокол препятствует оценке доводов жалобы.

5. Сроки составления и ознакомления с протоколом

5.1. Срок составления протокола

Срок составления протокола – три дня. В силу статьи 107 (часть 3) ГПК РФ выходные и праздничные дни влияют только на окончание срока и не влияют на начало.

Таким образом:

если заседание состоялось в пятницу, срок исчисляется с субботы и истекает в понедельник, в 24 часа, протокол должен быть составлен и дело передано в канцелярию во вторник;

если же заседание состоялось в среду, срок исчисляется с четверга, истекает в понедельник в 24 часа, протокол должен быть составлен и дело передано в канцелярию во вторник;

5.2. Срок ознакомления с протоколом

В силу ст. 230 (часть 3) и статьи 231 ГПК РФ с четвертого дня после завершения заседания и на протяжении пяти дней суд обязан беспрепятственно предоставить дело для ознакомления. В случае отсутствия дела в канцелярии суда, отказа помощников судьи выдать дело или копию протокола рекомендую подать . Заявление позволяет зафиксировать нарушение судьи, повлекшее пропуск сроков подачи замечаний и освободить вас от необходимости периодически являться в суд за протоколом.

6. Нарушение сроков составления и подписания протокола

6.1. Исчисление сроков составления и обжалования протокола

Судьями систематически нарушаются сроки составления и подписания протоколов. В судах общей юрисдикции имеют место факты, когда получив протокол с существенной задержкой и трудностями, участник обнаруживает, что протокол составлен и подписан своевременно. В таких случаях имеет место нарушение права на своевременный доступ к материалам дела.

Статьей 230 (ч. 3) ГПК РФ предусмотрен трехдневный срок составления и подписания протокола. С учетом статьи 107 (ч. 3) ГПК РФ течение срока начинается на следующий день после даты проведения заседания.

Статья 231 ГПК РФ содержит правило о подаче замечаний на протокол в течение пяти дней со дня его подписания. Между тем, протокол может быть подписан как в последний день трехдневного срока, назначенного статьей 230 (ч. 3), так и ранее. В случае, если протокол составлен и подписан до истечения трехдневного срока, применяется общий порядок исчисления срока с даты, установленной статьей 230 (ч. 3) ГПК РФ.

В судах общей юрисдикции сроки составления протоколов обычно нарушаются. Чтобы избежать пропуска сроков подачи замечаний на протокол по истечении срока обжалования рекомендую подать заявление о восстановлении сроков, в котором просить о совместном рассмотрении заявления с замечаниями на протокол. Если имеет место конфликт с судьей – подать жалобу председателю суда с требованием о защите права полагаться на ГПК РФ, как гарантию предсказуемости действий судьи, или о привлечении к дисциплинарной ответственности.

С учетом судебной практики и по аналогии статьи (ч. 4) ГПК РФ, пятидневный срок обжалования протокола, в случае нарушения сроков составления судом, исчисляется с учетом даты его получения и подлежит восстановлению по заявлению лица, подавшего замечания. Заявление о восстановлении срока можно включить в замечания на протокол. В таком случае в замечаниях на протокол нужно указать сведения для исчисления сроков: дату заседания, дату первого и последующих письменных обращений в суд за протоколом, дату получения доступа к протоколу.

"… право на эффективную судебную защиту предполагает, что стороны должны иметь возможность воспользоваться своим правом на обжалование с того момента, когда они фактически ознакомились с судебными решениями, которые могут нарушить их законные права или интересы".

ЕСПЧ, жалоба № 4543/04 по делу "Михайлов против России", Постановление от 01 апреля 2010, опубликовано на сайте Верховного Суда, обзор судебной практики 3 кв. 2011

"7. Лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления. … Обратить внимание судов на то, что соответствующая просьба лица, пропустившего срок апелляционного обжалования, может содержаться непосредственно в апелляционных жалобе, представлении".

Постановление Пленума Верховного Суда от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"

6.2. Воспрепятствование получению протокола

Судьи и сотрудники суда используют различные приемы, препятствуя в ознакомлении с протоколами.

Имеют место ложное и обоснованное утверждение сотрудников канцелярии о том, что дело у судьи. В таких случаях ознакомиться с делом и протоколом в часы проведения заседаний затруднительно в связи занятостью судьи. Невозможно получить дело и в часы приема судьи, если такие имеются: в часы приема судьи ведут подготовку дел или же занимаются иными вопросами, всячески откладывая разговор с лицом, желающим получить дело для ознакомления.

Наиболее распространенный прием - отсутствие дела и у судьи, и в канцелярии. Прием рассчитан на лояльность к суду или незнание участниками своих прав. Между тем, по истечении установленного статьей 230 (ч. 3) трехдневного срока составления и подписания протокола никто не вправе удерживать дело и обязан предоставить его для ознакомления по первому требованию. Для этого достаточно обратиться в канцелярию суда. Розыск дела, походы к судье для выяснения и прочие требования сотрудников суда незаконны. Обеспечить доступ обязаны сотрудники канцелярии.

Разрешить спор быстро и в свою пользу позволяет визит к председателю суда с разъяснением ваших прав и его обязанностей, наиболее полно изложенных в статье 12 Кодекса судейской этики. Менее четко обязанности председателя изложены в специальных законах о судьях и судах.

По истечении установленного статьей 230 (ч. 3) срока составления протокола рекомендую подать заявление о высылке протокола со ссылкой на Инструкцию о делопроизводстве в суде. Образец заявления размещен на сайте в разделе Суд, Образцы ходатайств, заявления.

"7.12. При наличии письменного ходатайства сторон, иных участников судебного разбирательства об ознакомлении с протоколом судебного заседания возможность ознакомления должна быть обеспечена в течение трех суток со дня получения ходатайства по уголовным делам и в течение пяти суток по гражданским делам с момента подписания протокола. Копия протокола изготавливается по письменному ходатайству участника судебного разбирательства и за его счет".

"12.5… Копии запрашиваемых судебных актов изготавливаются уполномоченным работником аппарата суда в день поступления заявления, а при невозможности - в срок не более пяти рабочих дней с указанной даты. Изготовленные, но не полученные заявителем копии судебных актов, письменных справок передаются для отправки по почте".

Инструкция о делопроизводстве в районном суде

Статья 12. Правила поведения при осуществлении организационно-распорядительных полномочий

1. Профессиональная деятельность судьи включает в себя не только исполнение обязанностей по судебному разбирательству дела и принятию решения, но и выполнение других задач и полномочий, в том числе организационно-распорядительного характера, имеющих отношение к деятельности суда. При этом осуществление судебных функций имеет приоритетный характер по отношению к другим видам деятельности.

2. Судья, имеющий организационно-распорядительные полномочия в отношении других судей (председатель суда, заместитель председателя суда) в своей профессиональной деятельности должен не только исполнять обязанности по отправлению правосудия, но и добросовестно выполнять возложенные на него административные полномочия, поддерживать высокий уровень профессиональной квалификации в сфере судебного администрирования и способствовать повышению эффективности исполнения служебных обязанностей другими судьями и работниками аппарата суда.

3. Председатель суда (заместитель председателя суда) при осуществлении организационно-распорядительных полномочий не вправе допускать действия (бездействие), ограничивающие независимость судей, оказывать давление на них, а также использовать иные методы административного воздействия, имеющие целью повлиять на деятельность судей по отправлению правосудия.

4. Поскольку отправление правосудия невозможно без четкой организации работы аппарата суда, ненадлежащая организация работы суда и его аппарата подрывает доверие к суду, умаляет авторитет судебной власти.

Председатель суда (заместитель председателя суда) обязан предпринимать все необходимые меры для обеспечения своевременного и эффективного исполнения судьями своих обязанностей, в том числе меры организационного, финансового, материального, социально-бытового характера.

5. Председатель суда должен обеспечивать равномерное распределение служебной нагрузки среди судей и работников аппарата суда.

6. Председатель суда должен добросовестно использовать свое право решать кадровые вопросы, избегая необоснованных назначений, покровительства, семейственности. При осуществлении организационно-распорядительных полномочий председатель суда должен быть корректным, сдержанным по отношению к судьям и к иным лицам, находящимся в его подчинении, терпимо относиться к критике своих действий, не допускать прямого или косвенного преследования за критическое отношение к себе.

Недопустимы как противоправное покровительство по службе (незаслуженное поощрение, внеочередное необоснованное повышение в должности, совершение других действий, не вызываемых служебной необходимостью), так и попустительство по службе (непринятие мер за упущения или нарушения, допущенные в служебной деятельности, нереагирование на неправомерные действия).

7. Судья вправе требовать от помощника судьи, секретаря судебного заседания и других работников аппарата суда соблюдения общих принципов служебного поведения государственных гражданских служащих, определенных должностным регламентом, поддержания высокого профессионального уровня, соблюдения надлежащей этики поведения, запретов, ограничений, выполнения обязанностей, предусмотренных законодательством о государственной гражданской службе Российской Федерации.

8. Судья не должен поручать или предписывать работникам аппарата суда выполнять такие действия, которые считались бы нарушением Кодекса судейской этики, если бы были предприняты непосредственно самим судьей.

Доброго времени суток, дорогие друзья, наконец-то я вырвал свободную минутку, чтобы поднять очень важную, на мой взгляд, тему про "Судебный протокольный беспредел" .

Для начала, я Вам кратко расскажу своими словами, что же такое за "зверь" - протокол судебного заседания и почему же он так важен?!

Протокол судебного заседания - это документ, который ведётся секретарём судебного заседания, во время судебного процесса, в письменной форме, в том числе с использованием стенографии, а так же с использованием иных технических средств.

В протоколе фиксируются все существенные действия и сведения о разбирательстве судебного дела. (ст.229 ГПК РФ), в протокол заносятся, объяснения сторон, под протокол происходит допрос свидетелей, туда же вносятся "протокольные" определения суда, возражения сторон, относительно действий председательствующего судьи (ч.2 ст.156 ГПК РФ), а так же любая информация, которую стороны считают значимой для разрешения дела (ч.2 ст.230 ГПК РФ), но это уже отнесено на усмотрения суда и разрешается судьей, по общему правилу заявленных сторонами ходатайств, путём вынесения определения суда.(ст.166 ГПК РФ).

В соответствии со ст.71 ГПК РФ, протокол судебного заседания является письменным доказательством по делу , а поскольку в соответствии с тем же законом (ч.2 ст.67 ГПК РФ) никакие доказательства для суда не могут быть более значимыми, то из этого возможно сделать вывод, что протокол судебного заседания - это важный процессуальный документ, который может, в том числе, лечь в основу решения суда.

Теперь коснёмся немного сроков, которые законодатель нам определил, в части изготовления протокола судебного заседания, а именно, в ст. 230 ГПК РФ говорится нам о том, что протокол судебного заседания должен быть изготовлен в течении трёх дней . В соответствие с нормами ГПК РФ, отсчёт времени ведётся начиная со дня, следующего за днём судебного заседания, причём, если последний день попадает на праздничный или не рабочий день, то последним днём считается, первый рабочий день.

В свою очередь, протокол судебного заседания должен содержать необходимые сведения, предусмотренные в ст.229 ГПК РФ, он должен быть подписан лично судьёй, а так же секретарём судебного заседания.

В соответствии со ст.231 ГПК РФ стороны вправе подать свои замечания на протокол, а в частности, на его неточность или неполноту. Замечания на протокол подаются в письменной форме в течение пяти дней с момента его изготовления, которые затем разрешаются судом с вызовом сторон, в судебном заседании, путем вынесения соответствующего определения.

Суд вправе либо удостоверить замечания на протокол, либо удостоверить их в части, либо отклонить замечания на протокол в полном объёме.

К слову сказать, данное определение суда отдельному обжалованию не подлежит, обжаловать его возможно, только с апелляционной жалобой.

Так в чём же состоит "протокольный беспредел" справедливо спросите Вы?

А весь фокус состоит в том, что протокол судебного заседания, практически никогда не изготавливается вовремя, а происходит это "счастье" с огромной задержкой, например, по нашему региону Санкт-Петербург, через неделю, в мировом суде, а в Федеральном (районном) через две, или даже три недели, начиная с момента судебного заседания.

Протокол изготавливается, как правило, уже давно за пределами процессуальных сроков, предусмотренных для подачи замечаний (ст 231 ГПК РФ) и просто, извините, тупо ставится дата его изготовления задним числом, чтобы документ стал соответствовать требованиям ст. 230 ГПК РФ.

В случае чего, отмазка судьи железная - протокол был изготовлен вовремя, но дело находилось в зале суда и не было вовремя сдано секретарем судебного заседания в гражданскую канцелярию, максимум, секретарю "ататашеньки" немного будет.

При этом, при малейшем желании судьи, любые Ваши замечания на протокол судебного заседания будут судом обоснованно отклонены, за "пропуском" процессуального срока, а оснований для восстановления "пропущенного Вами" процессуального срока у суда не имеется.

Тот же беспредел у нас твориться в Санкт-Петербурге в судах и с изготовлением решений судов в окончательной форме.

В ст. 199 ГПК РФ говорится о том, что у судьи есть всего пять дней на его изготовление, реально же решение суда в окончательной форме может отсутствовать по две и даже по три недели, но что же здесь особенного спросите Вы, какая разница, когда это решение стороне получать?

Действительно, стороне, которая согласна с постановленным судьёй судебным актом, особенно то не о чем беспокоиться, но вот у другой стороны, по закону есть всего один месяц для подачи апелляционной жалобы в выше стоящий суд и срок этот исчисляется, внимание!!! С даты изготовления решения суда в окончательной форме, которая уж точно будет соответствовать нормам ГПК РФ, т е дата в решении суда будет стоять, не позднее пяти дней, с момента оглашения резолютивной части решения суда (последнего заседания).

Вот и фишка - у Вас получается не месяц на подготовку апелляционной жалобы, а две или даже одна неделя, а в редких случаях бывало и вообще всего несколько дней на подготовку обжалования.

Вот к примеру, из последнего, ДЕЛО № 2-3875/2015 ~ М-1770/2015, судья Лифанова Оксана Николаевна, Московского районного суда г.Санкт-Петербурга 10 сентября 2015 года, вынесла решение, которым частично удовлетворила заявленный нами иск, с этим решением мы не согласны, на сегодняшний день 21 сентября 2015 года, нет не только последнего протокола судебного заседания, в котором были допрошены так называемые "свидетели" (отец и лучшая подруга ответчика), "показания" которых могли существенно повлиять на решение суда, но и отсутствует само решение суда в окончательной форме (это видно сейчас в карточке дела, на официальном сайте Московского районного суда г.Санкт-Петербурга, но, если Вы посмотрите эту же карточку дела немного позднее, то там уже будет стоять, что решение было изготовлено судьёй в срок, вот проверьте потом, ради эксперимента).

При неоднократном, в том числе, и письменном моём обращении в гражданскую канцелярию Московского районного суда г.Санкт-Петербурга, сотрудники данной гражданской канцелярии с пониманием кивали головой, но при этом разводя руками, мол, да, нарушение, но дела в канцелярии сейчас НЕТ, обращайтесь непосредственно к судье Лифановой О.Н., а та, в свою очередь, отправляет меня обратно в гражданскую канцелярию, и так каждый день, в общем, замкнутый круг получается, в итоге, время то работает против нас, так как 1/3 срока на апелляционное обжалование данного судебного акта, уже незаметно прошла, в борьбе за протокол и решение, а я даже решение суда ещё и в глаза то не видел. Московский районный суд у нас своеобразный "лидер" в таких вопросах, терпеть его не могу, за не компетентность некоторых судей, за затягивание сроков рассмотрения гражданских дел, за "протокольный беспредел", которым, к слову сказать, у нас любой суд грешит, в той или иной степени.

Как же с этим судебным произволом бороться?

Вот мои некоторые практические наработки:

1. Я обязательно веду аудиозаписи всех "своих" судебных заседаний и при этом на физический носитель, например, карту памяти в цифровом диктофоне. (судьям, конечно же, по понятным причинам это не нравится, но ГПК не этого не запрещает, поэтому "контора пишет").

Все записи я храню на физическом носителе и в неизменном виде, минимум шесть месяцев, с момента вступления решения суда в законную силу.(по существу же, записи хранятся в моем архиве гораздо дольше, вместе с оставшимися у меня копиями материалов судебных дел).

2. Перед каждым судебным заседанием, я обязательно подаю в гражданскую канцелярию письменное ходатайство (дублирую его, при этом, накануне в электронной форме, через оф. сайт суда) об ознакомлении с делом и с протоколом, предстоящего судебного заседания, не забыв копию этого заявления, с отметкой о приеме, оставить у себя.

3. В случае отсутствия протокола (и)или решения суда в обусловленный законом (ГПК РФ) срок, я обязательно пишу жалобы: Сначала на имя председателя данного суда, далее в ККС и Совет Судей РФ, затем председателю выше стоящего суда, копии жалоб, с отметкой о приеме всегда оставляю себе.

4. Если случай уж совсем запущенный, решения суда в окончательной форме всё нет и нет и судья ну никак не реагирует, то я рекомендую, с целью того, чтобы не пропустить процессуальные сроки на апелляционное обжалование, подать короткую (не мотивированную) апелляционную жалобу, которую судья, своим определением оставит без движения и даст Вам "разумный срок" для устранения её недостатков и исполнения данного определения суда. Можно отправить её почтой, в последний день на апелляционное обжалование, до 00-00, чтобы максимально выиграть время на составление и подачу мотивированной апелляционной жалобы, но, при этом, нужно, в соответствии с ГПК РФ, точно установить этот последний день т к промах в этом вопросе грозит Вам отклонением апелляционной жалобы, за пропуском срока на обжалование.

5. Периодически я лениво прозваниваю зал суда, напоминаю секретарю судебного заседания о срочной необходимости получения мной данных важных процессуальных документов.(что скрывать - это очень малоэффективный способ).

Всегда, все судьи и секретари судов, ссылаются на их чрезмерную загруженность и катастрофическую нехватку времени для изготовления этих процессуальных документов, между тем, протокол судебного заседания ведётся в процессе судебного заседания и получается, что нужно две-три недели времени, чтобы поставить судье и секретарю две закорючки? (подписи).

А может им так просто удобно, а время это нужно, чтобы протокол судебного заседания подогнать под конкретное "нужное" решение суда?

В любом случае - это "непаханное поле" для процессуальных злоупотреблений.

То же самое, кстати, относится и к изготовлению решения суда, в окончательной форме, как я уже писал выше, пять дней для этого определил судье наш законодатель, но и в этом моменте, судьи, по уже теперь понятным всем причинам, умудряются "зашиться" и не изготовить его в срок, не прибегая к датированию данного важного процессуального документа задним числом.

А что ж нам с Вами тогда остаётся делать?

"Умом Россию не понять, Аршином общим не измерить:
У ней особенная стать - В Россию можно только верить."
Ф.Тютчев

Полезные по теме документы: ГПК РФ; Приказ Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003 г. N 36 "Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде"

PS. Предлагаю Всем делиться практическим опытом борьбы с "протокольным беспределом" и дополнять свои варианты решений данной проблемы .

Прям такая небольшая забористая статейка получилась, не судите строго, написал её не отрываясь, так сказать на одном дыхании))).

Смурков М.И.:

Протокол судебного заседания ведётся в процессе судебного заседания и получается, что нужно две-три недели времени, чтобы поставить судье и секретарю две закорючки? (подписи)

Вот именно.

Я тоже это не совсем понимаю.

До сих пор иногда вижу в судебных заседаниях, как секретари пишут протокол ручкой на бумаге. Это как назвать? Получается, что она сейчас пишет рукой (а вы попробуйте записать рукой свободную речь человека, даже не речь, а диалог, когда все друг друга перебивают, а судья сверху еще перекрикивает их обоих), то есть она пишет рукой, 5 - 6 процессов в день (а бывает и 10 - 15). Потом вечером приходит в свой кабинет и это ей все надо набивать на компьютере? Фигня какая-то.

С другой стороны, видел качественных секретарей, которые строчат на компе так, что только треск стоит.