Одним и тем же органом. Коллизия законов расхождение в нескольких нормативных актов. Понятие и виды административных взысканий
" № 4/2016
Каков порядок проведения повторной выездной налоговой проверки вышестоящим налоговым органом?
В порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего выездную налоговую проверку, вышестоящий налоговый орган (далее – управление) может провести повторную выездную проверку налогоплательщика (пп. 1 п. 10 ст. 89 НК РФ). Между тем основания, наличие которых предоставляет управлению право принять решение о назначении повторной проверки в указанных целях, п. 10 ст. 89 НК РФ, равно как и иными положениями Налогового кодекса, не определены. А это значит, что необходимость назначения повторной проверки управление определяет самостоятельно, например, на основе анализа принятого по результатам первоначальной налоговой проверки решения (то есть в рамках апелляционного обжалования). Но только ли после завершения первоначальной проверки управление может инициировать повторную проверку?
Основания для назначения управлением повторной выездной проверки
В силу ст. 89 НК РФ повторной признается выездная проверка налогоплательщика, осуществляемая независимо от времени проведения предыдущей проверки по тем же налогам и за тот же период. На основании пп. 1 п. 10 ст. 89 НК РФ она может быть инициирована управлением в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку .
К сведению
По общему правилу, установленному п. 5 ст. 89 НК РФ, налоговики не вправе проводить две и более выездные проверки по одним и тем же налогам за один и тот же период. Кроме того, в отношении одного налогоплательщика нельзя осуществлять более двух выездных проверок в течение календарного года. Обозначенные ограничения при назначении повторной выездной проверки не действуют (абз. 2 п. 10 ст. 89 НК РФ).
Иными словами, предметом контроля со стороны управления является, прежде всего, оценка эффективности проведения первоначальной проверки (в части выявления нарушений налогового законодательства) и правомерности сделанных по ее итогам выводов. А суть – в том, что управление заново и в полном объеме проверяет деятельность налогоплательщика по тем налогам и за те налоговые периоды, которые уже были предметом первоначальной выездной проверки.
Соответственно, как сам процесс контроля за деятельностью инспекции в рамках повторной выездной налоговой проверки (в силу того, что перечень возможных мероприятий, а также способ, методы и порядок их проведения аналогичны элементам выездной налоговой проверки, проводимой в общем порядке), так и результаты и последствия этого контроля неизбежно отражаются на налогоплательщике, затрагивая его права и законные интересы.
Однако повторное изучение документов и обстоятельств не исключает вероятность переоценки управлением выводов, сделанных в ходе первоначальной проверки. А это значит, что управление может принять решение, которое по-новому будет определять конкретные права и обязанности налогоплательщика применительно к проверенному в рамках первоначальной проверки налоговому периоду.
Со своей стороны добавим, что осуществление контрольной функции управления за деятельностью инспекции при обжаловании налогоплательщиком результатов первичных налоговых проверок в настоящее время может развиваться по одному из следующих сценариев:
Если решение, принятое на основании ст. 101 или 101.4 НК РФ, отменяется по процессуальным основаниям, управление, в соответствии с п. 5 ст. 140 НК РФ, вправе рассмотреть материалы проверки (включая доводы проверяемого лица, подавшего жалобу, дополнительные материалы, представленные в ходе рассмотрения жалобы) и принять новое решение по результатам проверки.
Установив обстоятельства, согласно которым с налогоплательщика могут быть взысканы налоговые платежи, не перечисленные в резолютивной части оспариваемого решения, управление вправе отменить такое решение полностью и назначить повторную выездную проверку на основании пп. 1 п. 10 ст. 89 НК РФ, а затем по ее результатам принять новое решение. Отметим: правомерность данного подхода отмечена Президиумом ВАС в Постановлении от 29.10.2013 № 6778/13 по делу № А21-4082/2012.
Но что если итоговое решение по результатам первоначальной выездной налоговой проверки еще не принято, а управление, руководствуясь пп. 1 п. 10 ст. 89 НК РФ, назначает повторную проверку сразу после направления проверяемому налогоплательщику акта по результатам проверки? Правомерны ли подобные действия управления? Давайте разбираться.
Если итоговое решение по выездной проверке еще не принято
В правоприменительной практике сформирован следующий подход к предмету повторной проверки, назначаемой в порядке пп. 1 п. 10 ст. 89 НК РФ, – это проверка эффективности, законности и обоснованности решений нижестоящего налогового органа.
Данный подход, напомним, обусловлен п. 5 Постановления КС РФ от № 5-П, в котором дословно говорится следующее: повторная выездная налоговая проверка осуществляется вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего первоначальную выездную налоговую проверку, и, соответственно, имеет целью обеспечение законности и обоснованности принимаемых им решений .
На первый взгляд, в обеих фразах говорится об одном и том же. Но это лишь на первый взгляд. Судьи КС РФ предмет повторной проверки определяют в соответствии с пп. 1 п. 10 ст. 89 НК РФ – контроль за деятельностью инспекции и поясняют, что целью такого контроля является обеспечение законности и обоснованности принимаемого решения по проверке. Словом, главной задачей повторной проверки является контроль в первую очередь за деятельностью самой нижестоящей инспекции, а не оценка принятого по результатам первоначальной проверки решения .
Как следствие, утверждение о том, что при отсутствии решения, принятого по результатам первоначальной выездной налоговой проверки, не возникает предмета для проведения управлением повторной проверки, является ошибочным. Так как в ст. 89 НК РФ не содержится норм, в которых говорится, что повторная может быть проведена управлением только после рассмотрения материалов первоначальной проверки и вынесения итогового акта по проверке – решения о привлечении (отказе) к налоговой ответственности.
Суть спорной ситуации, которая представлена в Постановлении АС ДВО от 23.03.2016 № Ф03-874/2016 по делу № А80-231/2015, такова.
Акт по первоначальной выездной налоговой проверке проверяемому лицу был вручен 23.12.2014. При этом управление 29.12.2014 приняло решение о проведении повторной налоговой проверки в отношении него за тот же период по всем налогам и сборам.
Налогоплательщик предпринял попытку обжаловать законность данного решения управления, сославшись на то, что оно (решение):
- не отвечает критериям необходимости, обоснованности и законности;
- причиняет вред, связанный с возложением дополнительной обязанности по выполнению требований в рамках повторной проверки;
- продлевает состояния правовой неопределенности в отношении результатов ранее проведенной выездной налоговой проверки.
Но судьи сочли, что решение управления соответствует требованиям налогового законодательства.
Отклоняя довод налогоплательщика о нарушении оспариваемым актом его прав и законных интересов, арбитры подчеркнули: принятие решения о проведении повторной выездной налоговой проверки в отсутствие результатов ее проведения не возлагает на заявителя какие-либо незаконные и необоснованные обязанности.
Реализация предоставленных управлению пп. 1 п. 10 ст. 89 НК РФ полномочий с учетом положений ст. 87 НК РФ невозможна без обращения к ранее проведенным мероприятиям налогового контроля, а также анализа вышестоящим налоговым органом финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика и представленной им налоговой и бухгалтерской отчетности, поэтому такие действия направлены прежде всего на налогоплательщика. Соответственно, как сам процесс контроля, так и результаты и последствия этого контроля неизбежно затрагивают права и законные интересы налогоплательщика.
Ссылаясь на несоблюдение управлением при принятии решения о проведении повторной проверки критериев необходимости и обоснованности , не учел , что фактически установленные пп. 1 п. 10 ст. 89 НК РФ цели и мотивы осуществления такой проверки не связаны с высокими рисками уклонения от уплаты налогов того или иного конкретного налогоплательщика, а направлены на проверку эффективности, законности и обоснованности принятых нижестоящим налоговым органом решений, устранение недостатков в его работе и улучшение механизма взимания налога.
Аналогичные по своей сути аргументы привел налогоплательщик в споре, который был рассмотрен АС МО в Постановлении от 21.12.2015 № Ф05-17518/2015 по делу № А40-57636/15.
Он также ссылался на то, что решение управления о проведении повторной выездной проверки вынесено до рассмотрения материалов первоначальной выездной проверки, что нарушает нормы ст. 89 НК РФ. По мнению организации, именно решение, принимаемое в порядке п. 7 ст. 101 НК РФ является итоговым правоприменительным актом, порождающим определенные правовые последствия для налогоплательщика. Если такое решение по первоначальной выездной налоговой проверке отсутствует, то не возникает и предмета повторной проверки – проверки эффективности, законности и обоснованности решения нижестоящего налогового органа.
Кроме того, налогоплательщик настаивал на том, что перепроверять следовало тот же период, что был охвачен первичной проверкой (он был на год больше по сравнению с повторной), и те же налоги без исключений (повторно проверялся только налог на прибыль).
Однако судьи, рассуждая иначе, указали, что в ст. 89 НК РФ:
В результате судьи АС МО пришли к выводу о соответствии решения управления требованиям налогового законодательства и недоказанности нарушения данным решением прав общества.
Обобщим сказанное. Повторная выездная проверка может быть инициирована даже тогда, когда по первичной еще не вынесено окончательное решение. Дело в том, что ст. 89 НК РФ не предусмотрено, что повторная налоговая проверка может быть проведена вышестоящей инстанцией только после рассмотрения материалов первоначальной проверки и вынесения итогового решения по ней. Боле того, управление имеет право перепроверять действия нижестоящего налогового органа как в полном объеме, так и в его части. И самое главное – подобные действия вышестоящей инстанции являются правомерными. Ведь, как отмечено в Постановлении АС МО № Ф05-17518/2015, повторная проверка не может повлиять на результаты первоначальной проверки, поскольку это два процесса , регламентируемые различными нормами законодательства, которые не ставятся в зависимость друг от друга .
Так, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.04.2012 № 15129/11 по делу № А57-12694/2010 отмечено: основанием для назначения повторной выездной проверки может явиться фрагментарный характер первоначальной налоговой проверки и ее неэффективность. При этом проведение управлением повторной проверки с целью доначисления налогов по тем обстоятельствам и правонарушениям, которые были выявлены в результате первоначальной налоговой проверки, недопустимо.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Пензенской области
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 13.10.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 17.11.2004
по иску Предпринимателя Ф.И.О. о признании незаконным и отмене Постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Пензенской области от 03.08.2004 о привлечении истца к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 3000 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Обжалованным Постановлением апелляционной инстанции оставлено без изменения судебное решение от 13.10.2004, которым заявленные требования удовлетворены, поскольку при вынесении оспоренного Постановления налоговым органом не учтено материальное положение Предпринимателя, административное взыскание наложено без учета требований ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В кассационной жалобе налоговый орган просит об отмене судебных актов, принятии нового решения, настаивая на правомерности своего ненормативного акта.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Из приобщенных к делу материалов усматривается, что 28.07.2004 ответчиком была проведена проверка принадлежащего истцу магазина “Глория“, расположенного в п. Пашково Пензенской области, соблюдения порядка оптовой и розничной торговли, закупки, хранения алкогольной и табачной продукции. Установив нарушение Предпринимателем п. 6 Правил продажи алкогольной продукции, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 987 от 19.08.96, выразившееся в отсутствии оттиска печати истца на копии справки товарно-транспортной накладной N 66162 от 27.07.2004 на вино нескольких наименований, по две бутылки каждое, ответчик составил акт N 25 от 28.07.2004.
29.07.2004 составлен протокол N 100 об упомянутом административном правонарушении, рассмотренный 03.08.2004 с принятием оспоренного решения.
Арбитражным судом также установлено, что в тот же день ответчиком составлялся и протокол N 99 от 29.07.2004 об административном правонарушении, совершенном истцом, - неприменении ККТ при реализации газированной воды. Данный протокол также рассмотрен тем же должностным лицом ответчика и принято решение о привлечении Предпринимателя к административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как по оспоренному Постановлению, так и по Постановлению о привлечении к ответственности по ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответчик определил эту ответственность в виде штрафа в сумме 3000 руб. за каждое правонарушение, чем нарушил требования ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которыми при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное правонарушение. Однако, если лицо совершило несколько административных правонарушений, дела о которых рассматриваются одним и тем же органом, должностным лицом, наказание назначается в пределах только одной санкции.
Материалами дела подтверждено, что оба Постановления приняты одним и тем же должностным лицом ответчика.
Арбитражный суд правомерно констатировал, что одно нарушение ответчиком ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уже является основанием для отмены, в том числе, и оспоренного Постановления.
Арбитражным судом также установлен ряд смягчающих обстоятельств, которые не были учтены налоговым органом при рассмотрении административного материала: Предприниматель является единственным членом семьи из пяти человек, имеющим доход, размер которого в расчете на каждого члена семьи ниже прожиточного минимума; все основные документы, подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции, Предпринимателем проверяющим были представлены; отсутствие оттиска печати истца на справке ГТД ввиду отсутствия такой печати при наличии других необходимых документов давало возможность для вывода о малозначительности.
Таким образом, выводы арбитражного суда в обеих инстанциях основаны на требованиях приведенных выше норм административного законодательства и материалах дела, подробно исследованных и проанализированных судом, в связи с чем доводы кассационной жалобы, противоречащие как указанным требованиям, так и материалам дела, не могут быть приняты во внимание.
При таких обстоятельствах судебные акты, принятые по делу, являются законными и обоснованными.
Правовых оснований для их отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п/п. 1 п. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пензенской области от 13.10.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 17.11.2004 по делу N А49-118/04-698ОП/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
При коллизиях в праве
5.1. Понятие, причины и виды коллизий в праве. Отыскивая правовую норму, под которую подпадают фактические обстоятельства юридического дела, правоприменительный орган может столкнуться с ситуацией, когда эти обстоятельства сразу подпадают под две или более действующих правовых норм, содержащих разные предписания. В этом случае правоприменительный орган сталкивается с явлением, которое в юриспруденции именуется коллизиями в праве.
В юридической литературе даются разные определения коллизиям в праве, в которых коллизии в праве нередко отождествляются с юридическими коллизиями. Между тем коллизии в праве и юридические коллизии, как представляется, надо различать. Коллизии в праве – это, коллизии, существующие между нормами, а также источниками самого позитивного права. Кроме того, к коллизиям в праве относятся также коллизии, существующие между нормами или источниками позитивного права разных государств, а также между нормами или источниками внутригосударственного и международного права.
Что же касается юридических коллизий, то это более широкое понятие, которым охватываются как коллизии в праве, так и другие юридические коллизии, которые могут возникать между субъектами права, между различными правовыми актами (например, между нормативно-правовыми актами и актами толкования права) и т. д. Вот как определяет юридические коллизии, например, проф. Н. И. Матузов. «Под юридическими коллизиями, – пишет он, – понимаются расхождения или противоречия между отдельными нормативно-правовыми актами, регулирующими одни и те же либо смежные общественные отношения, а также противоречия, возникающие в процессе правоприменения и осуществления компетентными органами и должностными лицами своих полномочий».
Исходя из того, что коллизии в праве и юридические коллизии – это не равнозначные понятия, коллизии в праве можно определить как расхождения или противоречия между нормами права, регулирующими одни и те же либо смежные общественные отношения . Это могут быть расхождения или противоречия между нормами, содержащимися в одном и том же источнике права (например, в каком-либо нормативно-правовом акте), между нормами, содержащимися в однотипных источниках права (например, в разных нормативно-правовых актах), между нормами, содержащимися в разнотипных источниках права (например, в нормативно-правовых актах и нормативных договорах), между нормами внутригосударственного и международного права, между нормами, содержащимися в источниках права разных государств.
В юридической литературе наряду с понятием «коллизии в праве» встречается также понятие «конкуренция в праве». Вопрос о соотношении этих понятий различными авторами решается по-разному. В частности, одни считают эти понятия идентичными, полагая, что и при коллизиях и при конкуренции имеются в наличии нормы права, которые регулируют одну и ту же ситуацию, но различны по содержанию. Другие же эти понятия не отождествляют исходя из того, что коллизия всегда предполагает противоречие между нормами, регулирующими одни и те же общественные отношения, в то время как при конкуренции противоречие отсутствует, а имеется лишь некоторое несоответствие между нормами, выраженное в разной степени конкретизации, объеме и иных малозначительных аспектах регулирования родственных отношений.
Думается, что понятия «конкуренция в праве» и «коллизия в праве» нет смысла различать, поскольку при применении права это не имеет принципиального значения. Тем более что коллизия – это не обязательно противоречие. Коллизия (от лат. «collisio» – столкновение, потрясение) хотя и определяется обычно как конфликт, столкновение противоположных сил, интересов, взглядов, стремлений, чувств или обстоятельств, тем не менее, с точки зрения этимологии – это, прежде всего, столкновение. Две или более норм права содержат разные правовые предписания по поводу одной и той же жизненной ситуации, и уже в этом проявляется их столкновение, коллизия, независимо от того, противоречат эти нормы друг другу или нет.
Коллизии в праве возникают в силу как объективных, так и субъективных причин. Объективные причины возникновения коллизий в праве обусловлены в первую очередь противоречивостью, динамизмом и изменчивостью самих общественных отношений. Как известно, регулируемые правом общественные отношения находятся в постоянном развитии и зачастую требуют либо внесения изменений в действующие нормы права, либо принятия новых правовых норм. В этой связи нередко возникают ситуации, когда новые нормы приняты, а старые не отменены, когда одни нормы изменены, а другие с ними связанные остались в устаревшей редакции. Кроме того, объективные причины возникновения коллизий могут быть обусловлены множественностью правотворческих органов, осуществляющих правовое регулирование одних и тех же общественных отношений, социально-экономическими и политическими кризисами, возникающими в отдельных государствах и могущими привести к многочисленным юридическим коллизиям, и некоторые другие обстоятельства.
Субъективные причины возникновения коллизий в праве чаще всего порождаются деятельностью правотворческих органов. Это может быть, например, нечеткое разграничение правотворческих полномочий между государственными органами, способное привести к принятию по одним и тем же вопросам коллидирущих правовых норм, ошибки в юридической технике, неточное формулирование правовых предписаний, использование многозначных терминов и конструкций и т. д.
Существуют различные виды коллизий в праве. Чаще всего различают темпоральные, пространственные, иерархические и содержательные коллизии.
Темпоральные коллизии – это коллизии, которые возникают между нормами, регулирующими одни и те же общественные отношения, но изданными в разное время. Появление такого рода коллизий чаще всего связано с тем, что при издании новой нормы права, ранее действовавшая норма по каким-то причинам не была отменена.
Пространственные коллизии , которые называют также территориальными, – это коллизии, возникающие между нормами, регулирующими одни и те же общественные отношения, но действующими в разных пространственных пределах. Например, в случаях признания сделки недействительной перед судьей может возникнуть вопрос, какое законодательство применить: России или другого государства.
Иерархические коллизии – это коллизии, которые возникают между нормами разной юридической силы, регулирующими одни и те же общественные отношения. Такие коллизии называют также субординационными.
Содержательные коллизии – это коллизии, которые возникают между общими и специальными нормами права. Данные коллизии возникают между нормами одинаковой юридической силы, но различающиеся по объему регулирования. Общая норма регулирует общественное отношение в целом, а специальная – часть этого отношения, делая как бы исключение из правила, содержащегося в общей норме.
Применительно к Российской Федерации выделяют и такие виды коллизий в праве, как:
1) коллизии между Конституцией РФ и другими источниками права;
2) коллизии между конституционными и обыкновенными законами;
3) коллизии между законами и подзаконными нормативными актами;
4) коллизии между федеральными актами и актами субъектов федерации;
5) коллизии между актами одного и того же органа, но изданными в разное время;
6) коллизии между актами, принятыми разными органами.
В литературе встречаются и некоторые другие классификации коллизий в праве.
5.2. Преодоление коллизий в праве при применении правовых норм. Коллизии в праве в большинстве случаев представляют собой негативное явление. Они создают несогласованность в правовом регулировании общественных отношений, проблемы в правоприменительной деятельности, дезориентируют поведение субъектов права, вносят элементы дезорганизации в существующий правопорядок. Исключение составляют, пожалуй, коллизии в международном частном праве, которые объективно неизбежны, поскольку связаны с праворегулирующей деятельностью различных государств.
Существует несколько способов разрешения коллизий в праве. Наиболее эффективным из них является устранение коллизий путем правотворческой деятельности. Правотворческие органы могут либо отменить коллидирующие нормы права и взамен принять новую норму, либо внести в эти нормы изменения или уточнения. Вместе с тем на практике это происходит не всегда быстро и существующие в праве коллизии могут сохраняться неопределенно длительное время. В этой связи немаловажную роль играет и такой способ разрешения коллизионной ситуации, как преодоление коллизий правоприменительными органами с помощью коллизионных норм. Правоприменительные органы, как известно, не вправе устранять коллизии, возникающие между правовыми нормами, поскольку это является прерогативой правотворческих органов. Вместе с тем применяя нормы права, они способны преодолевать коллизии в праве, благодаря действию коллизионных норм.
Основные коллизионные нормы были разработаны еще римскими юристами. В частности: при противоречии актов разной юридической силы применяется акт более высокой юридической силы; при противоречии актов одинаковой юридической силы, принятых в разное время, применяется новый акт; при противоречии общего и специального актов применяется специальный акт, если у них одинаковая юридическая сила, и общий, если у них разная юридическая сила. Эти и другие коллизионные правила нашли закрепление в различных правовых системах, в том числе и в правовой системе Российской Федерации.
В настоящее время в законодательстве Российской Федерации закреплен целый ряд коллизионных норм, к наиболее важным из которых относятся следующие:
1) в случае противоречия любого правового акта Конституции РФ применяются нормы Конституции. Это правило вытекает из части 1 ст. 15 Конституции РФ, которая провозглашает: «Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации»;
2) в случае противоречия федерального закона федеральному конституционному закону применяется федеральный конституционный закон (часть 3 ст. 76 Конституции РФ);
3) в случае противоречия любого нормативно-правового акта (кроме Конституции РФ) международному договору РФ применяются правила международного договора (часть 4 ст. 15 Конституции РФ);
4) в случае противоречия подзаконного правового акта закону или вышестоящему подзаконному акту применяется закон или вышестоящий подзаконный акт, если он не противоречит закону. Так, согласно части 2 ст. 120 Конституции РФ «суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа закону, принимает решение в соответствии с законом»;
5) в случае если закон или иной нормативно-правовой акт субъекта Российской Федерации противоречит федеральному закону, принятому по предметам ведения Российской Федерации или предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, применяется федеральный закон (часть 5 ст. 76 Конституции РФ). В случае противоречия между федеральным законом и нормативно-правовым актом субъекта Российской Федерации, принятым по предметам ведения субъекта РФ применяется нормативно-правовой акт субъекта РФ (часть 6 ст. 76 Конституции РФ);
6) при противоречии общего и специального нормативно-правовых актов, принятых одним и тем же органом, применяется специальный акт;
7) коллизии в международном частном праве решаются в соответствии с правилами раздела VI части 3 ГК РФ.
Кроме коллизионных норм в правоприменительной практике немаловажную роль играет и такой способ преодоления коллизий в праве, как толкование права. Особенно это касается деятельности судов и судебного толкования права. Осуществляя толкование действующего права, высшие судебные инстанции разъясняют нижестоящим судам, какими нормами им следует руководствоваться в случаях обнаружения коллизий в праве.
1. При совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.
2. При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.
3. В случае, предусмотренном частью 2 настоящей статьи, административное наказание назначается:
1) в пределах санкции, не предусматривающей назначение административного наказания в виде предупреждения, если одной из указанных санкций предусматривается назначение административного наказания в виде предупреждения;
2) в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, если указанными санкциями предусматривается назначение административного наказания в виде административного штрафа.
4. При назначении административного наказания в соответствии с частями 2 и 3 настоящей статьи могут быть назначены дополнительные административные наказания, предусмотренные каждой из соответствующих санкций.
Комментарий к Ст. 4.4 КоАП РФ
1. Согласно комментируемой статье при совершении нескольких самостоятельных административных правонарушений административное наказание назначается за каждое в отдельности. При совершении нескольких административных правонарушений, дела о которых рассматриваются одним и тем же органом, должностным лицом, наказание назначается в пределах только одной санкции.
При назначении административного наказания за каждое совершенное лицом правонарушение необходимо руководствоваться сроками давности привлечения к административной ответственности, где при истечении указанных сроков исключается возможность назначения административного наказания (см. комментарий к ст. 4.5).
Для этого необходимо четкое разграничение определений продолжаемого, длящегося и повторно совершенного административного правонарушения (см. комментарий к ст. ст. 4.3, 4.5).
При совершении двух или более административных правонарушений, ни за одно из которых лицо не подвергалось административному наказанию, в соответствии с комментируемой статьей административное наказание назначается за каждое совершенное правонарушение.
Назначение административных наказаний за совершение нескольких административных правонарушений производится при наличии следующих общих условий:
1) совершение лицом двух или более административных правонарушений;
2) каждое из совершенных административных правонарушений квалифицируется по отдельной статье Особенной части комментируемого Кодекса или закона субъекта РФ об административных правонарушениях;
3) по каждому правонарушению не истекли сроки давности привлечения к административной ответственности;
4) ни за одно из них лицо не подвергалось административному наказанию.
При этом следует выяснить, является ли содеянное одним правонарушением либо имеют место несколько самостоятельных административных правонарушений. Признаком такого разграничения является совершение административных правонарушений различными действиями (бездействием). При этом важно установить, образуют ли ряд последовательных противоправных действий отдельные составы административных правонарушений или они составляют единое продолжаемое или длящееся правонарушение, либо налицо повторность однородного правонарушения.
Повторность — это совершение лицом двух или более административных правонарушений, превращающих простой вид данного правонарушения в квалифицированный, за совершение которого может быть установлена повышенная административная ответственность.
Продолжаемое административное правонарушение состоит из ряда сходных по их направленности и содержанию действий, которые в совокупности образуют единое правонарушение. К продолжаемым административным правонарушениям относится, например, нарушение правил пользования топливом и энергией (ст. 9.11).
Длящееся правонарушение выражается в длительном невыполнении обязанностей, за несоблюдение которых установлена административная ответственность. Например, уклонение от исполнения требований к обеспечению условий для доступа инвалидов к объектам инженерной, транспортной и социальной структур (ст. 9.13).
2. Частью 2 комментируемой статьи установлен другой порядок назначения административных наказаний, который заключается в двух условиях:
1) наличие идеальной совокупности административных правонарушений, т.е. совершение лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя или более статьями Кодекса;
2) рассмотрение дел о совершенных правонарушениях подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу.
Таким образом, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.
3. Однако, согласно ч. 3 комментируемой статьи, исключается возможность назначения административного наказания в виде предупреждения. Наказание назначается в пределах санкции, не предусматривающей назначение административного наказания в виде предупреждения, если одной из санкций предусматривается назначение административного наказания в виде предупреждения. А также при наличии штрафных санкций избирается та, которая предусматривает наибольший размер административного штрафа в денежном выражении.
Назначение административных наказаний осуществляется с учетом сопоставимости санкции и предусмотренных возможностей назначения наказаний одного вида, предупреждений или денежных взысканий в виде административного штрафа.
4. При этом учитываются положения о применении основных и дополнительных видов административных наказаний (см. комментарий к ст. 3.3).
Изготовить нужный образец у адвоката будет хорошо стоить. Потому что отсутствие недоделок очень квалифицированная услуга. Помощник невольно получает эмоции о заявителе, что изложил свои мотивы, просматривая заявление и его мысли. Фактически письмо это описание характера подписавшегося. В местах, если выход формируется от внутреннего решения это становится критично ответственным.
Коллизия законов – это расхождение в нескольких действующих нормативно-правовых актов, которые были изданы по одному и тому же вопросу. В первую очередь, возникновению коллизии законов способствует при введении новых законодательных актов, отсутствие надлежащего учета предыдущего законодательства. При этом, при расхождении между актами, которые были изданы одним правотворческим органом, в дальнейшем используют тот документ, который был издан позднее. Кроме того, закон всегда имеет преимущество перед постановлением, а при расхождении обыкновенного и конституционного закона, в приоритете всегда последний.
Значение слова коллизия
расхождение содержания (столкновение) двух или более формально действующих нормативных актов, изданных по одному и тому же вопросу. КОЛЛИЗИЯ ЗАКОНОВ разрешается путем выбора того нормативного акта, который должен быть применен к рассматриваемому случаю. Если имеется расхождение между актами, изданными одним и тем же правотворческим органом, то применяется акт, изданный позднее. Такое расхождение возможно в силу того, что принятие нового акта не всегда сопровождается одновременной отменой устаревших актов по тому же вопросу. При расхождении между общим и специальным актом преимущество отдается специальному, если он не отменен изданным позднее общим актом. Если расходящиеся по содержанию нормы находятся в актах, принятых разными органами, то применяется норма, принятая вышестоящим органом.
Словарь медицинских терминов
столкновение противоположных сил, стремлений, интересов, взглядов.
Примеры употребления слова коллизия в литературе.
Младший из ученых, тот, что придумал гипотезу о материализовавшейся галлюцинации, попытался было объяснить Виктору, в чем состоит его уникальность, но Соль и слушать не стал, сказав, что все эти трансцедентальные коллизии и апертурные отображения - чушь собачья.
Я развел и размазал, как жижу, небесную твердь злых словес ворожбой на мольберте асфальтных коллизий .
Трагические коллизии . в которых участвуют герои Вебстера, лишены фатальности, мистической предопределенности.
Разница между умными и глупыми - вне зависимости от образования - в том, что умные могут выкрутиться из сложной коллизии .
Даже у Гундольфа коллизия драмы - в столкновении мифологического черного героя с мелочностью и коварством повседневности, опасных, но невидимых с Олимпа.
Робинсон предстает в этой книге поэтом городков Новой Англии, певцом провинциального быта, при всей своей закоснелости обнаруживающего под его пером и драматизм, и красоту, и напряженность духовных коллизий .
К тому же трагическая коллизия разрешается избавительной смертью героя.
Их, как и Канта, волновала судьба человека, они, как и Кант, видели всю глубину связанных с ней коллизий . контроверз, катаклизмов.
От Хулии не ускользнуло, что Менчу наблюдает за ней с жадным интересом, чуть ли не облизываясь в предвкушении новых любовных коллизий . сулящих ей роль советницы по тактическим вопросам.
К основным положениям Конвенции можно отнести и отсылочные нормы, устраняющие коллизии путем отсылки к законодательству страны, где требуется защита, либо к праву страны, где была произведена первая публикация произведения.
Симфонические новеллы и Симфонические песни, 17 симфоний, сливаясь воедино, воспринимаются как яркие главы симфонической летописи: в них то оживают образы мудрых народных сказок, то живописуются пленительные картины родной природы, то развертываются коллизии героических борений, то музыка вовлекает в мир лирических чувств, а эпизоды народно-бытового или фантастического характера сменяются экспрессией драматических кульминаций.
В прежней редакции эта коллизия оказалась несколько обойденной по той причине, что опре-деленную роль тут играла тема раскулачивания, которая, как мы некогда полагали, являлась фактором классовой борьбы.
Джеймса, светского человека, свой вариант Лавлейса, но и воспроизвел на втором плане основную сюжетную коллизию романа Ричардсона в истории распутного милорда, совершившего насилие над миссис Беннет, предварительно опоив ее каким-то снадобьем.
В Первой - прямой наследнице бетховенского симфонизма - острота сразу же вспыхивающих драматических коллизий разрешается в радостном гимническом финале.
Источник: библиотека Максима Мошкова
Дополнительная информация:
КОЛЛИЗИЯ ЗАКОНОВ
Расхождение содержания (столкновение) двух или более формально действующих нормативных актов, изданных по одному и тому
же вопросу. КОЛЛИЗИЯ ЗАКОНОВ разрешается путем выбора того нормативного
акта, который должен быть применен к рассматриваемому случаю. Если имеется расхождение между актами, изданными одним и тем же правотворческим
органом, то применяется акт, изданный позднее. Такое расхождение возможно в силу того, что принятие нового акта не всегда сопровождается одновременной отменой устаревших актов по тому же вопросу. При расхождении
между общим и специальным актом преимущество отдается специальному, если
он не отменен изданным позднее общим актом. Если расходящиеся по содержанию нормы находятся в актах, принятых разными органами, то применяется
норма, принятая вышестоящим органом.
КОЛЛИЗИЯ ЗАКОНОВ
См. также в других словарях:
КОЛЛИЗИЯ ЗАКОНОВ - расхождение содержания (столкновение) двух или бо лее формально действующих нормативных актов, изданных по одному и тому же вопросу. КОЛЛИЗИЯ ЗАКОНОВ разрешается путем выбора того нормативногоакта, который должен быть применен к рассматриваемому… … Финансовый словарь
КОЛЛИЗИЯ ЗАКОНОВ - противоречие друг другу (столкновение) двух или более формально действующих нормативных актов, изданных по одному и тому же вопросу. К.з. разрешается путем выбора (по определенным правилам) того нормативного акта, который должен быть применен к… … Юридический словарь
КОЛЛИЗИЯ ЗАКОНОВ - расхождение по сути двух или более действующих нормативных актов, изданных по одному и тому же вопросу. Если имеется расхождение между актами, изданными одним и тем же правотворческим органом, применяется более поздний акт. При расхождении между… … Большой экономический словарь
КОЛЛИЗИЯ ЗАКОНОВ - противоречие друг другу двух или более формально действующих нормативных актов, изданных по одному и тому же вопросу К.з. разрешается путем выбора того нормативного акта, который должен быть применен к рассматриваемому случаю. Если имеется… … Энциклопедический словарь экономики и права
коллизия законов - противоречие друг другу (столкновение) двух или более формально действующих нормативных актов, изданных по одному и тому же вопросу. К.з. разрешается путем выбора (по определенным правилам) того нормативного акта, который должен быть применен к… … Большой юридический словарь
Коллизия - (от лат. collisio столкновение) в общем смысле столкновение противоположных сил, стремлений, интересов, взглядов. В праве коллизия законов означает противоречие друг другу формально действующих нормативных актов, изданных по одному и тому же… … Политология. Словарь.