Квартиры и участки
Односторонний отказ от договора энергоснабжения. Расторжение договора энергоснабжения в одностороннем порядке. Расторжение договора по решению физического лица

Односторонний отказ от договора энергоснабжения. Расторжение договора энергоснабжения в одностороннем порядке. Расторжение договора по решению физического лица

Верховным судом РФ было вынесено решение № АКПИ16-1333 по административному исковому заявлению о признании частично недействующим абзаца первого пункта 18 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. № 442.

Административный истец оспаривал положения указанного нормативного правового акта, которые предположительно не соответствуют пункту 2 статьи 328, пункту 1 статьи 523, абзацу 2 пункта 1 статьи 546 Гражданского кодекса РФ, пункту 7.1 статьи 38 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и нарушают право истца (организация) на прекращение обязательства при неисполнении встречных обязательств недобросовестным контрагентом, а также нарушают баланс экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии. Судья ВС РФ в решении № АКПИ16-1333 отказал в удовлетворении административного искового заявления отказать по следующим основаниям.

Правительство Российской Федерации в соответствии с статьей 23 Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 г. № 2-ФКЗ «О Правительстве РФ» на основании и во исполнение Конституции РФ, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных указов Президента РФ издает постановления и распоряжения, обеспечивает их исполнение.

К полномочиям Правительства РФ статья 21 Федерального закона «Об электроэнергетике» относит утверждение порядка полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии (в том числе его уровня) в случае нарушения своих обязательств потребителями электрической энергии. Данное правило распространяется также на нормы об отдельных категориях потребителей, для которых может предусматриваться особый порядок предоставления обеспечения обязательств по оплате электрической энергии, включая случаи необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварий.

Осуществляя свои полномочия в сфере электроэнергетики, Правительство РФ постановлением от 4 мая 2012 г. № 442 утвердило Правила полного и частичного ограничения режима потребления электрической энергии.

Правила устанавливают основы регулирования отношений, связанных с введением полного и частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями электрической энергии (мощности) участниками оптового и розничных рынков электрической энергии.

Федеральный закон «Об электроэнергетике» в пункте 6 статьи 38 предусматривает установление Правительством РФ критериев, при достижении которых возникает обязанность предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), поставляемой по договорам энергоснабжения.

Оспариваемые положения нормативного правового акта направлены на регулирование отношений с потребителями, ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям. Так, первое предложение абзаца первого пункта 18 Правил полного и частичного ограничения режима потребления электрической энергии носит отсылочный характер и предусматривает, что в отношении потребителей, ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, частичное ограничение режима потребления вводится в соответствии с пунктом 17 названных Правил. Второе предложение абзаца первого данного пункта Правил запрещает введение в отношении таких потребителей ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони.

Доводы административного истца о противоречии оспариваемых положений нормативного правового акта статьям 328, 523, 546 Гражданского кодекса РФ признаны ВС РФ несостоятельными.

Пункт 2 статьи 328 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Право энергоснабжающей организации отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, в случае существенного нарушения договора абонентом предусмотрено пунктом 1 статьи 546 Гражданского кодекса РФ

Вместе с тем в силу пункта 4 статьи 539 Гражданского кодекса РФ к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа 6 главы 30 раздела IV Кодекса применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №АКПИ16-1333

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва

Верховный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Верховного Суда Романенкова Н.С. Российской Федерации судей Верховного Суда Иваненко ЮГ. Российской Федерации Назаровой А.М. при секретаре Поляковой К.А. с участием прокурора Степановой Л.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» о признании частично недействующим абзаца первого пункта 18 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. № 442,

установил:

согласно абзацу первому пункта 18 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении потребителей (в том числе в отношении отдельных используемых ими объектов), ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относящихся к категориям потребителей согласно приложению, частичное ограничение режима потребления вводится в соответствии с пунктом 17 названных Правил не ниже уровня аварийной брони. Введение в отношении таких потребителей ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается.

ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании недействующим абзаца первого пункта 18 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, ссылаясь на то, что оспариваемые положения нормативного правового акта не соответствуют пункту 2 статьи 328, пункту 1 статьи 523, абзацу 2 пункта 1 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 7.1 статьи 38 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и нарушают право ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» на прекращение обязательства при неисполнении встречных обязательств недобросовестным контрагентом, а также баланс экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии.

В суде представители административного истца ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» Коновалов А.Н., Самойлов АС. поддержали заявленные требования.

Правительство Российской Федерации поручило представлять свои интересы в Верховном Суде Российской Федерации Министерству энергетики Российской Федерации (поручение от 17 января 2017 г. № СП-П9-173). Представители Правительства Российской Федерации Семейкин А.Ю., Смолев А.Г. возражали против удовлетворения заявленных требований и пояснили суду, что оспариваемый нормативный правовой акт издан в пределах полномочий Правительства Российской Федерации, соответствует действующему законодательству и не нарушает прав административного истца.

Выслушав сообщение судьи-докладчика Романенкова Н.С., объяснения представителей административного истца Коновалова А.Н., Самойлова АС, Правительства Российской Федерации Семейкина А.Ю., Смолева А.Г., исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степановой Л.Е., полагавшей, что административный иск не подлежит удовлетворению, и судебные прения, Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Правительство Российской Федерации в соответствии с Федеральным конституционным законом от 17 декабря 1997 г. № 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации» на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных указов Президента Российской Федерации издает постановления и распоряжения, обеспечивает их исполнение (статья 23).

К полномочиям Правительства Российской Федерации Федеральный закон «Об электроэнергетике» относит утверждение порядка полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями электрической энергии (в том числе в отношении отдельных категорий потребителей, для которых может предусматриваться особый порядок предоставления обеспечения обязательств по оплате электрической энергии), а 3 также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварий (статья 21).

Осуществляя свои полномочия в сфере электроэнергетики, Правительство Российской Федерации постановлением от 4 мая 2012 г. № 442 утвердило Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (далее — Правила).

Правила устанавливают основы регулирования отношений, связанных с введением полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями электрической энергии (мощности) — участниками оптового и розничных рынков электрической энергии.

Определяя гарантии надежного обеспечения потребителей электрической энергией, Федеральный закон «Об электроэнергетике» в пункте 6 статьи 38 предусматривает установление Правительством Российской Федерации критериев, при соответствии которым у потребителей электрической энергии, ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям возникает обязанность предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), поставляемой по договорам энергоснабжения.

Оспариваемые положения нормативного правового акта направлены на регулирование отношений с потребителями, ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям. Так, первое предложение абзаца первого пункта 18 Правил носит отсылочный характер и предусматривает, что в отношении потребителей, ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, частичное ограничение режима потребления вводится в соответствии с пунктом 17 названных Правил. Второе предложение абзаца первого данного пункта Правил запрещает введение в отношении таких потребителей ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони.

Доводы административного истца о противоречии оспариваемых положений нормативного правового акта статьям 328, 523, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации являются несостоятельными.

Пункт 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Право энергоснабжающей организации отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, в случае существенного 4 нарушения договора абонентом предусмотрено пунктом 1 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации

Вместе с тем в силу пункта 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила § 6 главы 30 раздела IV Кодекса применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Аналогичное положение закреплено в пункте 4 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике», согласно которому отношения по договору энергоснабжения регулируются утверждаемыми Правительством Российской Федерации основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой Гражданский кодекс Российской Федерации допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения.

В пункте 53 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. № 442, определены иные, нежели в статье 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания одностороннего отказа от исполнения договора в сфере электроэнергетики.

Данные нормы Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии были предметом судебного контроля и признаны соответствующими действующему законодательству Российской Федерации (решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 июня 2013 г. по делу № ВАС-1600/13).

Ссылки административного истца на решение Арбитражного суда Липецкой области от 27 октября 2016 г. по делу А36-538/2015 по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» к открытому акционерному обществу «Липецкая энергосбытовая компания» о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии не могут служить основанием для удовлетворения административного иска, поскольку не лишают ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» возможности обратиться к другим законным средствам защиты своих прав.

В силу пункта 2 части 2 статьи 215 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт признается соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175, 176, 180, 215 КАС РФ, Верховный Суд Российской Федерации

решил:

в удовлетворении административного искового заявления открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» о признании 5 частично недействующим абзаца первого пункта 18 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. № 442, отказать. Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме. председательствующий судья Верховного Суда Российской Федерации судьи Верховного Суда Российской Федерации НС. Романенков Ю.Г. Иваненко А.М. Назарова

1.3. Изменение и расторжение договора энергоснабжения

При необходимости изменения или расторжения договора энергоснабжения часто возникают трудности, приводящие к конфликтам сторон. Если изменение или расторжение договора осуществляется по соглашению обеих сторон, проблем не возникает. Однако на практике, как правило, инициатором изменения или расторжения договора выступает одна сторона.

Возможность преодоления таких проблем необходимо предусмотреть еще на стадии заключения договора исходя из предполагаемых существенных изменений обстоятельств, которые могут явиться основанием для изменения или расторжения договора.

В принципе, в целях обеспечения стабильности договора ГК РФ (ст. 310) не допускает одностороннего отказа от исполнения договорных обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Одним из таких случаев является существенное изменение обстоятельств.

В соответствии с ГК РФ (ст. 451) изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Именно в случае существенного нарушения договора одной из сторон в соответствии с п. 1 ст. 523 ГК РФ допускается односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение.

Согласно ГК РФ (ст. 523, п. 4) договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Под односторонним отказом от исполнения договора понимается достаточность уведомления второй стороны – участницы договора об отказе его исполнения полностью или частично. Согласия второй стороны на расторжение или изменение договора в этом случае не требуется, поскольку отказ одной из сторон вызван нарушением второй стороной договорных условий. В этом случае не требуется и обращения в арбитражный суд.

Нарушение договорных обязательств одной из сторон еще не означает автоматического изменения или расторжения договора. Для этого одной из сторон должно быть направлено второй стороне соответствующее уведомление. Уведомление об отказе должно быть представлено в письменной форме и подписано лицом, уполномоченным на заключение, расторжение или изменение договора. Договор считается расторгнутым или измененным с момента получения второй стороной уведомления об отказе, если иной срок в нем не указан.

При изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде, а при его расторжении обязательства сторон прекращаются.

Энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по следующим существенным основаниям:

в случаях неоднократного нарушения сроков оплаты за потребленную электроэнергию. Постановлением Правительства РФ от 05.01.1998 г № 1 с изменениями и дополнениями, внесенными на основании постановления Правительства РФ от 17.07.1998 г. № 789, утвержден «Порядок прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов»;

в случаях неоднократной невыборки заявленной абонентом электроэнергии, зафиксированной в соответствующем приложении к договору.

Таким образом, для признания нарушения существенным необходимо, чтобы оно было неоднократным, т. е. допущено одной из сторон не менее двух раз.

Основания для отказа поставщика электрической энергии от исполнения договора соотносятся со статьями ГК РФ следующим образом:

из-за того, что по вине покупателя отсутствуют сведения об ассортименте товара, подлежащего поставке (ст. 467, п. 2);

при отказе покупателя без какого-либо обоснования от принятия товара (ст. 484, п. 1);

при отказе покупателя без какого-либо обоснования от оплаты товара (ст. 486, п. 1);

при непредставлении покупателем отгрузочной разнарядки в установленный срок (ст. 509, п. 3);

при невыборке покупателем товаров в установленный договором срок, а при его отсутствии – в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товара (ст. 515, п. 2).

Потребитель электроэнергии вправе отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора по следующим существенным основаниям:

поставка электроэнергии ненадлежащего качества;

неоднократные перерывы в электроснабжении.

Указанные основания для отказа от исполнения договора со стороны покупателя электрической энергии соотносятся со статьями ГК РФ следующим образом:

в случае передачи товара в меньшем количестве, чем это обусловлено договором купли-продажи (ст. 466, п. 1);

при передаче товара в ассортименте, не соответствующем договору (ст. 468, п. 1);

при передаче товара ненадлежащего качества (ст. 475, пп. 1–2);

в случае передачи некомплектного товара (ст. 480, пп. 1–3);

при просрочке поставки товара (ст. 511, п. 3).

Порядок изменения и расторжения договора регламентируется ст. 452 ГК РФ. Однако если одной из сторон предоставлено право на односторонний отказ от исполнения договора полностью или частично, указанный в Кодексе порядок изменения или расторжения договора неприменим.

Научный руководитель: Зимнева Светлана Викторовна
к.ю.н., доцент. Кафедра гражданского права и процесса ТюмГУ,
Россия, г.Тюмень

Общие основания изменения и расторжения гражданско-правового договора предусмотрены ст. 450 ГК РФ. Так, договор может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором (п. 1 ст. 450 ГК РФ). В отсутствие такого соглашения одна из сторон может заявить требование об изменении или расторжении договора в судебном порядке при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Существенность нарушения договора должна быть доказана стороной, требующей его изменения или расторжения.

По общему правилу стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора (п. 4 ст. 451 ГК РФ). Данное положение может быть адекватно применено к той части делимых договорных обязательств, которая взаимно исполнена сторонами. Так, досрочное расторжение договора энергоснабжения не дает абоненту права требовать возврата цены, уплаченной за уже отпущенную энергию.

Расторжение договора прекращает обязанности сторон совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, обязанность энергоснабжающей организации поставлять энергию абоненту), но не освобождает от ответственности за неисполнение тех обязанностей по договору, которые уже возникли (в частности, потребителя по договору энергоснабжения от обязанности оплатить фактически поставленную и принятую им энергию). Предусмотренные договором меры ответственности за нарушение обязанностей, не прекратившихся с расторжением договора (например, по оплате поставленной энергии), могут применяться и после его расторжения. Так, договорная неустойка за просрочку в оплате энергии может быть начислена по день фактического исполнения потребителем обязанности по оплате (ст. 453 ГК РФ, п. 3, п.10 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 июня 2014 г. № 35 «О последствиях расторжения договора»).

Договор энергоснабжения является специфическим видом договора купли-продажи, что связано, прежде всего, с особым предметом договора - энергией. Поэтому данный вид договоров подлежит особому правовому регулированию: в частности, порядок изменения и расторжения договора энергоснабжения существенно отличается от общего порядка изменения и расторжения гражданско-правовых договоров.

Существенным нарушением договора является нарушение, которое влечет за собой для одной из сторон такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Существенным нарушением договора энергоснабжения со стороны энергоснабжающей организации может быть подача энергии в меньшем количестве, чем предусмотрено договором, либо подача энергии ненадлежащего качества, а со стороны потребителя - нарушение сроков оплаты энергии и др. К иным случаям, при которых возможны изменение и расторжение договора энергоснабжения, можно отнести реорганизацию юридического лица (ст. 57-60 ГК РФ), ликвидацию юридического лица (ст. 61-64 ГК РФ) и др.

В параграфе 6 главы 30 ГК РФ содержатся специальные нормы, касающиеся изменения и расторжения договора энергоснабжения (ст. 546). Данные нормы различаются в зависимости от того, кто является абонентом - гражданин или юридическое лицо.

Данный договор может быть по общему правилу (кроме случаев, установленных законом и иными правовыми актами) расторгнут энергоснабжающей организацией в одностороннем уведомительном порядке при неоднократном нарушении юридическим лицом сроков оплаты или неоднократной невыборки энергии (абз. 2 п. 1 ст. 546 ГК РФ).

Энергоснабжающая организация вправе прекратить (ограничить) подачу энергии без согласования с юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением в случае нарушения им обязательства по оплате (абз. 2 п. 1, абз. 2 п. 2 ст. 546 ГК РФ).

Однако в определенных законом случаях взыскать упущенную выгоду не получится. Так, например, согласно п. 1 ст. 547 ГК РФ по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить только причиненный реальный ущерб.

Изменение способа управления указывает на прекращение обязательства прежнего управляющего перед ресурсоснабжающей организацией в связи с невозможностью исполнения на основании ст. 416 ГК РФ.

С другой стороны, если управляющая компания прекращает предоставлять коммунальные услуги, она больше не имеет статуса исполнителя, не получает платежи от собственников помещений. Вопрос о том, кто фактически получает платежи от собственников помещений в многоквартирном доме, является существенным для разрешения спора о взыскании задолженности за коммунальные ресурсы . Эти обстоятельства могут указывать на прекращение договора ресурсоснабжения в связи с невозможностью его исполнения, если такая невозможность вызвана ситуацией, за которую ни одна из сторон не отвечает (ст. 416 ГК РФ).

Арбитры констатируют прекращение договоров ресурсоснабжения в части домов, в которых изменился способ управления:

с даты выбора непосредственного управления прекращается договор ресурсоснабжения, заключенный управляющей компанией как абонентом;
с момента изменения способа управления или выбора другой управляющей компании и передачи технической документации ТСЖ и иным управляющим компаниям прекращаются обязательства прежней управляющей компании;
с момента выбора способа управления собственниками помещений в новостройке прекращаются обязательства застройщика по договору энергоснабжения объекта строительства.

Это широко распространенная позиция, приобретающая особенную актуальность в спорах о взыскании в пользу ресурсоснабжающей организации сумм за поставленные коммунальные ресурсы с прежнего управляющего. Арбитры отказывают в исках к лицам, которые больше не исполняют обязательства по предоставлению коммунальных услуг (прежним управляющим). При этом отсутствие письменного соглашения о расторжении (прекращении) договора энергоснабжения между истцом и третьим лицом правового значения не имеет, поскольку при изменении способа управления многоквартирным домом обязанной стороной в таких отношениях (абонентом) будет являться новая управляющая организация (товарищество).

Очевидно, что РСО должна быть уведомлена об изменении способа управления домом, хотя ни один нормативный документ на федеральном уровне не требует этого. Это в интересах, прежде всего, прежнего управляющего.

Финансовые потери, связанные с применением мер государственного регулирования, публично-правовое образование обязано компенсировать ресурсоснабжающей организации, но не управляющей компании, поскольку именно в отношении деятельности ресурсоснабжающей организации осуществляется государственное регулирование цен.

Расторжение договоров на предоставление коммунальных услуг возможно в случаях:

неоднократного нарушения абонентом сроков оплаты энергии в условиях добросовестного исполнения конечными потребителями своих обязательств по оплате абоненту потребленной энергии;
поставки энергоносителей ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для абонента срок;
неоднократного нарушения сроков поставки.

В случае расторжения договора с абонентом, где выступает юридическое лицо по договору энергоснабжения, поставка коммунальных услуг прерывается как гражданам, так, в случае их наличия, и субабонентам.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 546 ГК Российской Федерации прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Данное положение, обеспечивая реализацию принципа надлежащего исполнения гражданско-правового обязательства, направлено в целом на поддержание баланса имущественных интересов как энергоснабжающей организации, так и абонента и само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы заявителя, указанные в жалобе.

Пункт 2 статьи 546 ГК РФ так же, как и оспариваемое в части нормативное предписание, не допускает принятия мер воздействия без предупреждения (уведомления) об этом должника, однако не устанавливает способы доведения информации о принятии указанных.

Ст. 546 ГК РФ не допускает установление в договоре дополнительных, не предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований для прекращения или сокращения объемов подачи энергии, в том числе и в случае иных нарушений обязательств со стороны абонента.

Таким образом, порядок изменения и расторжения договора энергоснабжения зависит от того, кто является абонентом по данному договору:

Абонентом является гражданин, использующий энергию для бытового потребления. В этом случае основанием для расторжения договора энергоснабжения является уведомление абонента о своем намерении расторгнуть договор энергоснабжения. Такое уведомление должно быть направлено в письменной форме и содержать однозначно инициативу абонента расторгнуть договор.
Абонентом является юридическое лицо. В этом случае основанием для расторжения договора является отказ энергоснабжающей организации от исполнения договора в связи с нарушением абонентом сроков оплаты. Такой отказ должен быть реализован в письменной форме путем направления абоненту уведомления об отказе от исполнения договора энергоснабжения и его расторжении.

В отличие от случаев, когда абонентом является юридическое лицо, оснований для расторжения договора по инициативе абонента, которым является гражданин, в ГК РФ не установлено, что, по нашему мнению, является пробелом и требует правового регулирования.

СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2014. № 8.
Добрачёв Д.В. Денежный долг и убытки как реституционные последствия расторжения договора// Адвокат. 2012.
Дурново Д.В. Обязательства УК перед РСО при непосредственном управлении МКД /Д.В. Дурново // Жилищно-коммунальное хозяйство: бухгалтерский учет и налогообложение. 2014.
Лахно П.Г. Энергетическое право Российской Федерации: Становление и развитие. М.: Издательство Московского университета, 2014.
Михайлов Д. Заключение, изменение и расторжение (прекращение) договоров на предоставление коммунальных услуг /Д. Михайлов // Право и жизнь. 2011.
Фетисенкова Т. Потерянные деньги. // Расчет. 2011.

Порядок заключения и расторжения договоров энергоснабжения регламентирован Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее — Основные положения).

Потребитель, имеющий намерение заключить с гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения предоставляет гарантирующему поставщику заявление о заключении соответствующего договора и документы, предусмотренные пунктом 34 Основных положений.
Пунктом 32 Основных положений предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа от заключения договора энергоснабжения. В случае, если заявителем представлены все обязательные сведения для заключения договора энергоснабжения, предусмотренные пунктом 34 Основных положений, а также отсутствуют основания для отказа от заключения договора, гарантирующий поставщик не вправе отказаться от заключения договора энергоснабжения.

Пунктом 53 Основных положений предусмотрены основания для одностороннего отказа гарантирующего поставщика от исполнения договора энергоснабжения, при этом смена собственника энергопринимающих устройств, в отношении которых заключен договор энергоснабжения не является основанием для одностороннего расторжения договора энергоснабжения со стороны гарантирующего поставщика.
Однако необходимо отметить, что согласно пункту 28 Основных положений в отношении одного энергопринимающего устройства может быть заключен только один договор энергоснабжения.

Расторжение договора энергоснабжения по инициативе гарантирующего поставщика в связи с утратой права собственности на энергопринимающие устройства, по мнению ФАС России возможно при выполнении одновременно следующих условий:

1) потребитель, с которым у гарантирующего поставщика заключен договор энергоснабжения, утратил право собственности на энергопринимающее устройство, электроснабжение которого обеспечивалось в рамках данного договора, при этом отказ исполнения от договора энергоснабжения потребителем не направлен.
2) в отношении данного энергопринимающего устройства новым собственником направлено предложение о заключении договора энергоснабжения, гарантирующий поставщик обязан направить новому собственнику подписанный со своей стороны проект договора энергоснабжения, а также расторгнуть договор энергоснабжения с предыдущим владельцем энергопринимающих устройств с даты вступления в силу договора энергоснабжения, заключенного с новым собственником.
В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Таким образом, в случае расторжения договора энергоснабжения предыдущий собственник энергопринимающих устройств обязан оплатить стоимость потребленной электрической энергии.

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 30.04.2010 по делу N А42-461/2009 Поскольку отказ энергоснабжающей организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить абоненту соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается, суд удовлетворил требование общества о понуждении предприятия заключить договор теплоснабжения в горячей воде.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Бычковой Е.Н., Сосниной О.Г., при участии от ГОУТП “ТЭКОС“ Арап Т.В. (доверенность от 08.04.2010), Яковлевой Н.В. (доверенность от 08.04.2010), ООО “Управляющая компания “Жилищно-коммунальный сервис“ Поповой Т.А. (доверенность от 11.01.2010), рассмотрев 29.04.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного областного унитарного теплоэнергетического предприятия “ТЭКОС“ на решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.12.2009 по делу N А42-461/2009 (судья Тарасов А.Е.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Управляющая компания “Жилищно-коммунальный сервис“ (далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к государственному областному унитарному теплоэнергетическому предприятию “ТЭКОС“ (далее - Предприятие) о понуждении заключить договор от 01.01.2009 N 200G теплоснабжения в горячей воде.

Решением от 29.12.2009 суд первой инстанции частично удовлетворил иск и понудил Предприятие заключить договор на условиях, предложенных истцом, за исключением пункта 5.2 договора.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить решение суда в части принятия преамбулы к договору, а также пунктов 1.1, 2.4.5, 4.4, 4.5, 4.11, 5.3 в редакции истца и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы не согласен с преамбулой договора, так как полагает, что истец не является исполнителем коммунальных услуг по смыслу Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307). Податель жалобы считает неправомерной ссылку в пункте 1.1 договора на статью 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ); полагает, что на ресурсоснабжающую организацию не может быть возложена обязанность производить перерасчет за отпущенную тепловую энергию в зависимости от количества проживающих граждан (пункт 4.11 договора); считает недопустимым условие об определении размера платы за отпущенную энергию исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (пункт 4.4 договора); рассматривает как противоправное условие договора о возможности производства ремонта и модернизации внутренних сетей и теплопотребляющих установок без согласования с Предприятием (пункт 2.4.5 договора); не согласен с пунктом 5.3, так как он предусматривает возможность отказа от оплаты поставленного количества тепловой энергии ненадлежащего качества; считает, что составление актов о месячном фактическом отпуске тепловой энергии (пункт 4.5 договора) не предусмотрен действующим законодательством.

В дополнениях к кассационной жалобе Предприятие выражает несогласие также с принятой судом редакцией пункта 8.1 договора 2009 года.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить решение без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Предприятия поддержали кассационную жалобу и подтвердили изложенные в ней доводы.

Представитель Компании поддержал доводы, приведенные в отзыве на кассационную жалобу.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, до 31.12.2008 правоотношения по теплоснабжению между сторонами регулировались договором от 01.07.2008 N 200G. Поскольку срок действия договора установлен до 31.12.2008 (пункт 12.1), а пролонгация происходит при условии отсутствия возражений сторон, Компания заявила об отказе от договора и направила Предприятию проект нового договора.

Ответчик отклонил вариант договора, представленный истцом, не согласился с расторжением договора от 01.07.2008 и возвратил истцу проект договора без подписания.

Суд обязал Предприятие заключить с Компанией договор от 01.01.2009 N 200G на следующих условиях, оспариваемых ответчиком:

преамбула: “Ресурсоснабжающая организация (далее по тексту - РСО): государственное областное унитарное теплоэнергетическое предприятие “ТЭКОС“, в лице..., действующего на основании..., с одной стороны, и исполнитель коммунальных услуг (далее по тексту - ИКУ): общество с ограниченной ответственностью “Управляющая компания “Жилищно-коммунальный сервис“, свидетельство о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи о государственной регистрации N..., в лице..., действующего на основании... и договоров управления многоквартирными домами, с другой стороны, вместе именуемые “Стороны“, заключили настоящий договор о нижеследующем“.

Пункт 1.1: “По настоящему договору РСО обязуется подать через присоединенную сеть ИКУ тепловую энергию в горячей воде до границ соответствующих сетей, входящих в состав общего имущества многоквартирных домов в городе Кандалакша согласно перечню, указанному в Акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (приложение к договору), находящихся в управлении ИКУ в порядке статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, в целях предоставления Исполнителем коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирных домах коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, а ИКУ обязуется принять и оплатить ее в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором“.

Пункт 2.4.5 (с учетом пункта 2.2): “Права ИКУ: “По своему усмотрению, без согласования, но с обязательным уведомлением РСО, производить ремонт и модернизацию внутренних сетей и теплопотребляющих установок“.

Пункт 4.4: “Размер платы за отпущенную РСО тепловую энергию в горячей воде при отсутствии приборного учета у ИКУ определяется исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органом местного самоуправления в порядке, установленном действующим законодательством“.

Пункт 4.5: “До 5-го числа месяца, следующего за расчетным, РСО направляет ИКУ счет, счет-фактуру с указанием сроков оплаты, количества тепловой энергии (Гкал) и теплоносителя (тонн), расчетного периода, тарифа и стоимости поставленной тепловой энергии, а также акт о месячном фактическом отпуске тепловой энергии“.

Пункт 4.11: “По итогам года по данным, предоставленным ИКУ, содержащим информацию об изменении количества проживающих граждан в многоквартирном доме с разбивкой по месяцам, производить перерасчет потребленной тепловой энергии в горячей воде. Перерасчет производится РСО не позднее января месяца следующего года“.

Пункт 5.3: “При несоответствии горячей воды по составу и свойству санитарным нормам и правилам по вине РСО, ИКУ вправе отказаться от оплаты поставленного количества тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения ненадлежащего качества“.

Пункт 8.1: “Настоящий договор вступает в силу с 01 января 2009 года и действует по 31 декабря 2009 года и считается продленным на тех же условиях на каждый последующий календарный год, если не позднее, чем за 30 дней до окончания срока его действия, ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

При изменении или заключении нового договора ИКУ направляет в РСО заявку на снабжение тепловой энергией. При отсутствии согласованной заявки принимаются данные ранее согласованного договора“.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 2 статьи 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится. При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с Кодексом заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Отказ Предприятия подписать проект договора от 01.01.2009 N 200G, направленный истцом в его адрес, подтверждается материалами дела.

На основании статьи 539 ГК РФ энергоснабжающая организация по договору энергоснабжения обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. При этом договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

По существу Предприятие является энергоснабжающей организацией для истца, а последний - абонентом, в связи с чем Предприятие обязано заключить договор энергоснабжения, поскольку такой договор носит публичный характер.

Так как отказ энергоснабжающей организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить абоненту соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается, суд удовлетворил заявленный Компанией иск.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы в отношении принятой судом редакции преамбулы договора от 01.01.2009 N 200G кассационная инстанция не усматривает, поскольку указание на Предприятие как на ресурсоснабжающую организацию, а на Компанию - как на исполнителя коммунальных услуг само по себе не влияет на правовую природу взаимоотношений сторон, являющихся по договору теплоснабжения соответственно энергоснабжающей организацией и абонентом.

Согласно пункту 3 статьи 540 ГК РФ, если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.

В данной ситуации следует признать, что Гражданский кодекс Российской Федерации не превращает отношения между ответчиком и истцом, связанные с потреблением тепловой энергии, в средство, лишающее Компанию судебной защиты в споре об обязании энергоснабжающей организации заключить с ней как абонентом договор энергоснабжения, который по своей правовой природе является публичным.

Пункт 3 статьи 540 ГК РФ, на который ссылается Предприятие, предполагает лишь временное регулирование отношений сторон по ранее заключенному договору и не может являться препятствием для обращения лица, являющегося потребителем, в суд с требованием о понуждении заключить договор энергоснабжения, если другая сторона уклоняется от его заключения.

При таких обстоятельствах оснований не согласиться с принятой судом редакцией пункта 8.1 договора от 01.01.2009 N 200G кассационная инстанция также не усматривает.

Следует также отметить, что Предприятие не заявляло суду первой инстанции свои возражения, касающиеся редакции пункта 8.1 договора от 01.01.2009 N 200G относительно срока действия данного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Договор теплоснабжения в силу статьи 426 ГК РФ является публичным договором, на него распространяется требование пункта 4 указанной статьи о том, что условия договора должны соответствовать издаваемым Правительством Российской Федерации правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

В силу пункта 5 статьи 426 ГК РФ условия публичного договора, не соответствующие обязательным правилам, установленным Правительством Российской Федерации, ничтожны.

К таким правилам относятся Правила учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденные Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 12.09.1995 N ВК-4936 (далее - Правила учета), Правила N 307, а также Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306).

Согласно пункту 2 статьи 539 ГК РФ и пункту 1.3 Правил учета расчеты потребителей тепловой энергии с энергоснабжающими организациями за полученное ими тепло осуществляются на основании показаний приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у потребителя и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями настоящих Правил. Пунктом 9.9 Правил учета предусмотрено, что при выходе узла учета из строя количество тепловой энергии, масса (или объем) теплоносителя и значения его параметров определяются энергоснабжающей организацией на основании расчетных тепловых нагрузок, указанных в договоре, и показаний приборов узла учета источника теплоты.

Однако абонентом в рассматриваемом договоре является управляющая компания, которая в силу пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации вправе заключать договоры в интересах собственников жилых помещений в жилых домах.

Согласно пункту 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить названным Правилам и иным правовым актам Российской Федерации.

Согласно подпунктам “а“ и “б“ пункта 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за отопление определяется в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к названным Правилам, в котором установлена формула определения размера платы, предусматривающая применение такого показателя, как норматив потребления соответствующей коммунальной услуги.

Так как в силу пункта 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить этим Правилам, при определении условий договора теплоснабжения, заключаемого между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией, Правилами учета следует руководствоваться с учетом приведенных положений Правил N 307.

Следовательно, при отсутствии средств измерения, предусмотренных пунктом 1.3 Правил учета, объем отпущенной тепловой энергии должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета (подпункт “а“ пункта 5, пункт 10, подпункт “в“ пункта 39 Правил N 306).

Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по теплоснабжению в отношении жилых помещений допускает учет фактического потребления тепловой энергии одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между энергоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов потребления.

С учетом изложенного условия, содержащиеся в пункте 4.4 Договора 2009 года, в принятой судом редакции, не противоречат статье 544 ГК РФ и изданным Правительством Российской Федерации правилам, которые в силу пункта 4 статьи 426 ГК РФ обязательны для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, но только в отношении жилых помещений.

Что касается порядка определения количества отпускаемой ответчиком истцу тепловой энергии в нежилые помещения при отсутствии прибора учета, то данный вопрос пунктом 4.4 Договора 2009 года не урегулирован.

Кроме того, кассационная инстанция не может согласиться с решением также в части принятия судом в редакции Компании пунктов 1.1, 2.4.5, 4.5, 4.11, 5.3 договора от 01.01.2009 N 200G.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции Предприятие предлагало свою редакцию пункта 1.1 договора от 01.01.2009 N 200G, а также просило исключить из его текста пункты 2.4.5, 4.5, 4.11, 5.3, представив мотивированную позицию.

В кассационной жалобе Предприятие также привело свои возражения со ссылками на нормы права, согласно которым указанные пункты договора от 01.01.2009 N 200G не могут быть приняты в редакции Компании.

Между тем суд первой инстанции не дал должной оценки возражениям Предприятия и не проверил надлежащим образом соответствие условий, предусмотренных пунктами 1.1, 2.4.5, 4.5, 4.11, 5.3 договора от 01.01.2009 N 200G, требованиям действующего законодательства.

Кассационная инстанция не вправе давать оценку тем обстоятельствам и доказательствам, которые не были предметом рассмотрения суда первой или апелляционной инстанции.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части принятия в редакции Компании пунктов 1.1, 2.4.5, 4.4, 4.5, 4.11, 5.3 договора от 01.01.2009 N 200G с передачей дела в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует решить поставленные выше вопросы; дать оценку обоснованности доводов Предприятия, в том числе приведенных в кассационной жалобе; принять законный и обоснованный судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права, а также распределить между сторонами судебные расходы по делу с учетом предоставления Предприятию при принятии кассационной жалобы к производству отсрочки уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.12.2009 по делу N А42-461/2009 отменить в части принятия в редакции общества с ограниченной ответственностью “Управляющая компания “Жилищно-коммунальный сервис“ пунктов 1.1, 2.4.5, 4.4, 4.5, 4.11, 5.3 договора от 01.01.2009 N 200G на поставку коммунальных ресурсов (снабжение тепловой энергией в горячей воде).

Дело в указанной части передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Решение в остальной части оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного областного унитарного теплоэнергетического предприятия “ТЭКОС“ - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М.ТАРАСЮК

Е.Н.БЫЧКОВА