Ошибка в уголовном праве. Понятие, виды, значение. Ошибка и ее уголовно-правовое значение Основной признак юридической ошибки

Юр. ошибка - это неправильное представление лица о юр.х свойствах и правовых последствиях совершенного им деяния. Среди видов юр. ошибки выделяют следующее: Ошибка в преступности деяния. Ошибка в неприступности деяния. Ошибка в квалификации деяния. Ошибка в мере наказания за совершенное преступление. Ошибка в преступности деянии заключается в том, что лицо, совершившее деяние ошибочно считает его преступным в то время, как на самом деле оно таковым не является. Такая ошибка имеет название мнимого преступления и уголовной ответственности не влечет. Ошибка в непреступности деяния представляет собой прямую противоположность предыдущей ошибки и состоит в том, что лицо, совершая преступление, не считает свое деяние преступным. Исходя их того принципа, что незнание закона не освобождает от ответственности, уголовная ответственность в данном случае наступает на общих основаниях. Ошибка в квалификации деяния есть заблуждение виновного относительно в квалификации совершенного им деяния. Такая ошибка может иметь место в случае, когда лицо, совершая преступление, полагает, что оно совершает иное преступление либо, когда лицо заблуждается относительно наличия или отсутствия квалифицирующего признака совершенного им деяния. В первом случае такая ошибка не имеет значения для уголовной ответственности и виновный будет нести ответственность за фактически совершенное им. Во втором случае содеянное оценивается с учетом того, имел ли место такой признак в действительности и как к нему относился виновный. Если квалифицирующий признак не охватывался умыслом виновного, он не должен вменяться ему в вину. В тех случаях, когда лицо заблуждалось, полагая наличие такого признака при его реальном отсутствии, этот признак вменяется виновному. Ошибка в виде и размере наказания за совершенное преступление не влияет на ответственность лица, виновного в совершении преступления. Под фактической ошибкой в уголовном праве понимается заблуждение лица относительно фактических обстоятельств своего деяния и наступивших в результате этого деяния последствий.

36 Фактическая ошибка и ее виды. Влияние фактической ошибки на форму вины и уголовную ответственность

Фактическая ошибка - это неправильное представление, заблуждение лица относительно фактических обстоятельств содеянного, его объективных признаков. Виды фактических ошибок:

1. Ошибка относительно объекта посягательства.

Данная ошибка заключается в неправильном представлении лица о том объекте, на который оно посягает. При подобной ошибки содеянное квалифицируется с учетом умысла.

2. Ошибка в предмете посягательства.

Данная ошибка заключается в заблуждении лица относительно характеристик предметов в рамках общественных отношений, на которые лицо посягало.

К данному виду фактической ошибки относят посягательство на отсутствующий предмет и заблуждение относительно качества предмета (посягательство на «негодный» предмет/объект, т. е. фактически отсутствующий).

3. Ошибка в личности потерпевшего.

Данная ошибка заключается в том, что виновный, заблуждаясь, причиняет вред другому лицу, принимая его за выбранную жертву.

4. Ошибка в средствах совершения преступления

Имеет место, если лицо использует иные, не запланированные средства.

Выделяют следующие виды данной ошибки:

• а) Лицо ошибочно использует иное средство, но не менее пригодное для совершения преступления.
• б) Для совершения преступления используется средство, сила которого ошибочно занижена.
• в) Виновный уверен, что использует средство, пригодное для совершения преступления, которое не вызвало желаемого общественно опасного результата.
• 6. Ошибка в квалифицирующих признаках преступления.

Данная ошибка заключается в том, что лицо заблуждается относительно отсутствия квалифицирующего обстоятельства, полагая, что оно совершает преступление без квалифицирующих обстоятельств, и фактически имеющиеся признаки не охватываются сознанием виновного. С учетом влияния на уголовную ответственность выделяют два вида фактических ошибок: * фактические ошибки, имеющие юр. значение; * фактические ошибки, не имеющие юр. значение. К фактическим ошибкам, имеющим юр. значение, относятся ошибки, касающиеся конститутивных признаков состава преступления. Подобные ошибки влияют на решение вопроса о привлечении к уголовной ответственности или об освобождении от нее, а также на квалификацию содеянного.

Не имеют юр. значения ошибки относительно обстоятельств, не являющихся признаками состава преступления. Такие ошибки не освобождают от ответственности и не изменяют квалификацию содеянного.

В отношении фактических ошибок действует следующее правило: лицо несет уголовную ответственность только при наличии вины. Влияние ошибки на квалификацию деяния зависит от того, в наличии или отсутствии признаков состава ошибалось лицо т. е. неизвинительной).

Не смотря на то, что уголовное право является единым источником, который регулирует взаимоотношения между людьми и законом, не редко встречаются ошибки в уголовном праве. Понятие ошибка в уголовном праве определяется, как заблуждение лица в юридических и фактических свойствах совершенного противоправного деяния и его последствиях. Из-за неточной квалификации содеянного преступления, в юридической практике очень много оплошностей, их процент составляет от 30 до 50, а в некоторых случаях и 60. Требуется отметить, что все это не сухие цифры, а судьбы людей, чье дело неправильно квалифицировали, соответственно назначили не то наказание, которое полагается по закону.

Согласно установленному законодательству, принцип вины влечет за собой ответственность только за истинное представление лица о характере совершаемого им проступка и наступивших последствиях. В статьях 25, 26 УК описаны пределы информационной нагрузки на интеллект преступника, он обязательно должен осознавать опасный характер подобного поведения, предвидеть наступление конкретных последствий, желать и сознательно допускать такие последствия, или относиться к ним безразлично. Если человек не осознает всего вышеперечисленного, то его правовой статус может повлечь совершенно иное наказание. Человек будет признан психически нездоровым и неподсудным. Его отправляют на принудительное лечение.

Ошибка в уголовном праве это, как уже выше упоминалось, заблуждение, оно может быть юридическим или фактическим. Юридическая ошибка в уголовном праве - это заблуждение субъекта приступного деяния в преступности или непреступности данного деяния, в его квалификации и мерах принудительного воздействия. Фактическая ошибка - это не отвечающее действительности представление лица о фактических обстоятельствах и последствиях своего деяния.

Уголовная ответственность лица, заблуждающегося относительно юридических свойств и последствий совершаемого им деяния, наступает в соответствии с оценкой этого деяния, не со стороны данного субъекта, а законодателем. Иначе говоря, юридическая оплошность в уголовном праве обычно не влияет ни на форму вины, ни на саму квалификацию преступления. Фактическое заблуждение в уголовном праве, наоборот учитывает и форму вины, влияет на квалификацию преступления и на размер, вид наказания.

Юридическая форма ошибок

Юридические и фактические ошибки в уголовном праве в свою очередь разделяются на несколько видов, которые позволяют лучше квалифицировать преступления и назначать соответствующее наказание. Существуют такие виды юридических заблуждений:

• субъект противоправного действия считает свои поступки преступными, а на самом деле, они таковыми не являются (мнимое преступление);
• ошибочное представление субъекта правонарушения о квалификации его поведения и размере наказания;
• субъект считает свои поступки не преступными, тогда, как Уголовный Кодекс предусматривает наказание за них.

Понятие юридической ошибки чаще всего спровоцировано недостаточностью знаний в области юриспруденции большинства граждан. Как говориться, незнание законов, не освобождает от ответственности.

Юридический вариант заблуждения можно отметить на примере, когда лицо, укравшее несколько монет, посчитало, что к ответственности его не притянут, ведь, по сути, сумма не большая, но между обычными монетами оказалась дорогостоящая наградная монета. Судебный процесс будет длиться не долго, так как на лицо злой умысел и желание получить наживу. То, что субъект преступления считал - все сойдет ему с рук, это только его оплошность, и судья ее во внимание не принимает, так как воровать в любом случае плохо, и за воровство притягивают к ответственности.

Примером юридической ошибки также будет ситуация, при которой муж с женой поссорились, жена после скандала выбежала на улицу и случайно попала под машину. Мужчина имеет свой субъективный вариант событий, и поэтому идет в полицию сдаваться, но по сути вины мужа в этой ситуации нет. То, что пара повздорила, не значит, что мужчина желал смерти своей жене и толкнул ее под машину.

Третьим примером будет ситуация когда кредитор, в качестве уплаты долга, забирает корову у должника и продает ее, но корова стоит больше, чем имеющийся долг. Кредитор полагает, что действует в рамках закона, хотя на самом деле, он наносит имущественный ущерб должнику, ведь он жил за счет этой коровы (продавал молоко). Подобное поведение уголовно наказуемо и кредитор в этом случае, совершает юридическую ошибку.

Фактический вид ошибок

Понятие ошибки в уголовном праве фактического вида более обширное, так как последствия такого заблуждения, могут быть совершенно разными. Существуют такие виды фактических ошибок:

• заблуждение в объекте преступного посягательства. Ярким примером данной ошибки будет ситуация, при которой субъект хотел лишить жизни своего знакомого, при этом произвел в него несколько выстрелов. Благодаря скорой помощи, которая моментально среагировала на вызов свидетелей, потерпевшего спасли. Значение в данном случае будет иметь сам факт, того что намерение преступника было исполнено и преступление доведено до конца. Фактически был причинен тяжкий вред здоровью человека, и содеянное нужно квалифицировать, с юридической точки зрения, как оконченное покушение на убийство;

Требуется отметить, что существует такое определение, как отклонение действия, эта ошибка не связана с субъективным заблуждением.

• Примером данной ошибки есть ситуация при которой гражданин Сидоров хотел убить сотрудника полиции Кисляка. В темное время суток перепутал его с обычным прохожим и произвел в него выстрел, от которого последний скончался. Об отклонении действия можно говорить, если Сидоров выстрелил в Кисляка, но промахнулся и попал в стоящего рядом с ним человека. В описанной выше ситуации, гражданин Сидоров будет притянут к ответственности за оконченное покушение на жизнь Кисляка, и убийство прохожего с косвенным умыслом;
• заблуждение в предмете преступления. Например, Валентин хотел украсть скрипку Страдивари, но ошибочно утащил обыкновенную, дешевую скрипку. Здесь квалификация должна осуществляться по ст. 164 (хищение предметов, что имеют особую ценность) со ссылкой на ч. 3 ст. 30 УК (преступление не доведено до конца по независящим от субъекта преступления обстоятельствам);
• ошибка в средстве преступления. Ярким примером есть ситуация, при которой, гражданин, пришедший на прием к представителю власти, выплеснул ему в лицо стакан воды с целью его оскорбить. При этом в стакане оказался уксус, но гражданин, осуществивший данное деяние об этом не знал, ведь отличить жидкость на вид сложно.

Существует также ошибка в развитии причинной связи. Примером ситуации будет приступное дело, касающееся отравления определенной личности, в пищу которой добавили яд. Жертва, употребив первый кусок, поперхнувшись, умерла от асфиксии. Приговор в данном случае, будет выноситься в зависимости от умысла виновного, а именно как оконченное покушение на убийство, ведь, по сути, субъект преступления свое дело до конца не довел. Фактическая ошибка и ее уголовно правовое значение имеет огромное значение и главным критерием в квалификации таких преступлений есть вина субъекта.

В судебной практике постоянно появляются спорные вопросы в квалификации преступлений, юридическая и фактическая ошибка в уголовном праве играют решающую роль, ведь позволяют углубить познание в сути противоправности действий и дают возможность более точно квалифицировать преступления и строго соблюдать закон. Благодаря тому, что в уголовном праве существует понятие ошибки, на юристов налагается обязанность тщательно исследовать субъективную сторону преступления. Направленность умысла субъекта правонарушения имеет очень важное значение, порой, именно этот момент, позволяет невиновным людям избежать наказания, что влечет за собой статья, которую они якобы нарушили.

Понятие ошибки и ее правовое значение

Совершая преступление, виновный не всегда может точно представить себе развитие события преступления, причинную связь между деянием и последствием, а также другие обстоятельства преступления. Не всегда он знает о наказуемости преступления, квалификации и сроках наказания.

Принцип ответственности за вину (субъективное вменение) требует оценки не только истинных, но и ошибочных представлений лица о характере совершаемого деяния и его социальном значении. В связи с этим, рассматривая понятие вины, необходимо дать и понятие ошибки, определить ее влияние на уголовную ответственность. В УК нет специальных норм, регламентирующих вопросы уголовной ответственности при наличии ошибки. Поэтому понятие ошибки и ее влияние на уголовную ответственность даны в теории уголовного права.

Ошибка - это заблуждение (неправильное представление) лица о действительных юридических и фактических обстоятельствах совершаемого деяния. В зависимости от характера неправильных представлений виновного различаются юридическая и фактическая ошибки.

Юридическая ошибка - это заблуждение лица по поводу наказуемости или ненаказуемости его действия (бездействия) и юридических последствий. Таких ошибок три.

1. Мнимое преступление. Лицо считает, что совершаемые им действия (бездействие) - преступны, в то время как уголовный закон их таковыми не считает.

2. Лицо не считает свои действия преступными, в то время как закон расценивает их как преступление. Ответственность за совершенное преступление наступает по правилу: "Незнание закона не освобождает от ответственности".

3. Неправильное представление лица о квалификации его деяния, виде и размере наказания.

Общее правило, касающееся всех видов юридических ошибок, сводится к тому, что уголовная ответственность лица, допускающего ошибки относительно юридических свойств и правовых последствий совершаемого деяния зависит не от его субъективной оценки, а от оценки законодателя, выраженной в конкретных статьях УК. Юридическая ошибка не влияет на решение вопроса об уголовной ответственности.

Фактическая ошибка представляет собой заблуждение лица относительно фактических обстоятельств, относящихся в основном к двум элементам состава преступления - объекту и объективной стороне. В уголовно-правовой литературе выделяются, кроме того, ошибки в характере совершаемого действия, обстоятельствах, отягчающих ответственность, и др."

Ошибка в объекте - собирательное понятие, включающее несколько разновидностей ошибок. Основная ее разновидность возможна только при конкретизированном умысле, когда виновный четко представляет тот объект, которому он намерен причинить вред. Например, совершая террористический акт (ст. 277 УК) с целью лишения жизни государственного или общественного деятеля, виновный по ошибке убивает простого гражданина. Ущерб причинен другому объекту - жизни гражданина. При разрешении этого вида ошибки учитывается, с одной стороны, объективная завершенность общественно опасных действий лица, а с другой - несовпадение фактически выполненных действий с его умыслом. И в соответствии с направленностью умысла лицо должно нести ответственность за покушение на жизнь государственного деятеля с целью дезорганизации государственной власти (ст. 30 и 277 УК).

Вторая разновидность ошибки в объекте состоит в незнании виновным обстоятельств, благодаря которым объект посягательства охраняется законом более строго, чем он предполагал. Так, несовершеннолетие потерпевшей при изнасиловании служит квалифицирующим признаком и влечет более строгое наказание. Если виновный в изнасиловании не знал и не мог знать об этом обстоятельстве, он, в соответствии с направленностью умысла, должен отвечать за преступление без данного квалифицирующего признака. Если же он был убежден, что потерпевшая - несовершеннолетняя, но ошибся, то, в соответствии с направленностью умысла на причинение вреда объекту, более строго охраняемому законом, должен отвечать за покушение на изнасилование несовершеннолетней.

Таким образом, при ошибках в объекте учитывается направленность умысла, с одной стороны, и фактически причиненный ущерб иному объекту - с другой.

Ошибка в предмете. Суть ее состоит в том, что ущерб (вред) виновный причиняет тому объекту, которому и намеревался, но ошибается в предмете. Так, участвуя в краже из контейнеров, перевозимых на открытых платформах железной дороги, воры взяли три ящика, в которых, по их мнению, находились малогабаритные японские транзисторы. Фактически же в похищенных ящиках оказались дезодоранты и туалетная вода в коробках, похожих по форме на упаковку транзисторов. Происшедшая ошибка в предмете посягательства не влияет на решение вопроса об уголовной ответственности лиц, причинивших ущерб объекту - чужой собственности.

Ошибка в личности потерпевшего состоит в том, что виновный, посягая на определенное лицо, по ошибке принимает за него другое лицо и причиняет ему вред. Например, желая лишить жизни Иванова, ошибочно убивает похожего на него Петрова. Здесь, как и при ошибке в предмете, объектом остается жизнь человека. Поэтому ошибка в личности не меняет квалификации преступления.

Ошибки, относящиеся к объективной стороне состава преступления, могут касаться любого юридически значимого признака объективной стороны.

В теории уголовного права к данному виду относят:

1) ошибку в развитии причинной связи;

2) ошибку в средствах совершения преступления.

В уголовно-правовой литературе предусматривается также ошибка в последствиях. По нашему мнению, этот вид охватывается ошибкой в развитии причинной связи и ее разновидностью - ошибкой в отклонении действия.

Суть ошибки в развитии причинной связи состоит в том, что лицо, совершая преступление, заблуждается относительно хода развития причинно-следственных связей между своим действием и наступлением общественно опасных последствий. В результате вред виновно причиняется одновременно нескольким объектам уголовно-правовой охраны. Так, владелец автомашины, нарушив правила дорожного движения, сбил велосипедиста, ехавшего по обочине дороги, что вызвало болевой шок и потерю сознания потерпевшего. Считая его мертвым и желая скрыть преступление, виновный, не удостоверившись в смерти, сбрасывает тело в речку, а велосипед забрасывает в кусты. Однако, как показывает судебно-медицинское вскрытие трупа, велосипедист скончался от асфиксии (попадания воды в дыхательные пути). Виновный должен отвечать за вред, причиненный в условиях фактической ошибки в развитии причинной связи по двум статьям УК: ст. 264 - за нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью, и ст. 109 УК - за причинение смерти по неосторожности.

Ответственность по двум статьям УК - принципиальный подход к решению этого вопроса с точки зрения ответственности за вину. Все действия, совершенные преступником осознанно и по своей воле, должны быть соответствующим образом оценены с позиций субъективной стороны состава преступления. При этом первое действие и последствия от него могут быть как умышленными, так и неосторожными. Действие может быть оконченным (как в приведенном примере) или неоконченным. Последствия второго действия должны охватываться хотя бы неосторожной формой вины. В противном случае они не могут вменяться лицу по основаниям, указанным в ст. 28 УК (невиновное причинение вреда).

Разновидностью ошибки в развитии причинной связи является отклонение действия. Эта ошибка имеет место в тех случаях, когда вследствие определенных обстоятельств фактический вред причиняется не тому, против кого было направлено преступление. Намереваясь лишить жизни потерпевшего, идущего по улице в группе приятелей, виновный стреляет в него, но тот в момент выстрела делает шаг в сторону, и его место занимает другое лицо, в голову которого и попадает пуля, причинив смерть. В этом случае, в соответствии с направленностью умысла, виновный должен отвечать по ст. 30 и 105 УК - за покушение на умышленное убийство и ст. 109 УК - за причинение смерти по неосторожности. Виновный должен был и мог предвидеть, что стрельба при таких условиях может повлечь причинение вреда другим лицам, либо самонадеянно рассчитывал на недопущение вредных последствий.

Ошибка в средствах выражается в использовании лицом иного, чем было запланировано, средства для совершения преступления. Данный вид возможен при следующих ситуациях:

1. По ошибке используется другое средство, столь же пригодное для достижения преступного результата. Например, исполнитель мошеннического получения товаров по поддельной накладной уверен, что пособник изготовил для него полностью новый документ, тогда как фактически в подлинной накладной были подделаны лишь некоторые реквизиты, дающие возможность получить товары обманным путем. Эта ошибка в средствах не имеет юридического значения.

2. Для совершения преступления используется средство, сила которого по ошибочному представлению субъекта представляется заниженной. Оградив забор вокруг дачи проволокой и пропустив через нее ток напряжением в 60 вольт, лицо считает, что такое напряжение не может быть опасным для жизни похитителей, а способно лишь отпугнуть их. Случайно дотронувшийся до мокрой после дождя проволоки мальчик был убит током. Ответственность в этом случае наступает, при наличии всех остальных условий, как за неосторожное преступление.

3. Для совершения преступления по ошибке используется средство, оказавшееся непригодным. С., решив по мотивам мести убить Ш., прицелился в него из ружья и нажал спусковой крючок. Выстрела не произошло из-за неисправности спускового механизма. Виновный должен нести ответственность за покушение на убийство, так как использованное им для этой цели средство сказалось негодным лишь в данном случае. Его действия общественно опасны и наказуемы.

Законотворчество - очень сложный процесс, требующий высокой профессиональной подготовки и концентрации интеллектуальной энергии. И даже когда за подготовку законопроекта берется команда высококлассных юристов, не всегда дело обходится без ошибок .

• 1. Государственная Дума в начале 1990-х гг. приняла первый Закон РФ от 19 ноября 1992 г. № 3929-1 «О несостоятельности (банкротстве) предприятий» (ныне утратил силу). Поскольку банкротство было для России делом новым, разработчики Закона в полной мере ознакомились с зарубежным опытом и постарались его учесть. Однако через два года обнаружилось, что в данном Законе были допущены серьезные ошибки. Оказывается, разработчики Закона не учли, что в России существует много градообразующих предприятий (т. е. предприятий, в работе которых принимает участие практически все население города), например завод «Норильский никель», завод по обработке атомных отходов «Маяк», АвтоВАЗ. Если такое предприятие обанкротится, на грани голода оказывается весь город. Куда деваться людям? Ведь осуществить переезд на новое место жительства непросто. Пришлось срочно вносить изменения в Закон.
• 2. Создатели Закона РФ от 28 ноября 1991 г. № 1948-1 «О гражданстве Российской Федерации» очень внимательно изучали проблему предоставления российского гражданства. Они детально ознакомились и с зарубежным опытом разрешения этой проблемы. Поначалу все специалисты положительно оценивали Закон. Но спустя некоторое время в печать стали просачиваться анекдотичные случаи. Например, в российской армии могли служить наши соотечественники, жители бывших союзных республик. Однако после службы в армии они не могли согласно данному Закону получить российское гражданство. В Закон потребовалось вносить изменения и дополнения.

В. М. Баранов определил ошибку в законотворчестве как неправильные действия нормотворческого органа, совершенные по добросовестному заблуждению , повлекшие неблагоприятные социальные и юридические последствия .

Более широко понятие ошибки в законотворческой деятельности трактует А. Б. Лисюткин. По его мнению, ошибка в правотворчестве - это обусловленный преднамеренными или непреднамеренными действиями субъекта нормотворчества негативный результат, препятствующий его эффективной работе и принятию высококачественного нормативного акта .

Отличие между этими двумя подходами состоит в разной оценке субъективного отношения правотворческого органа: В. М. Баранов ошибку связывает с виной, причем только с виной неосторожной. С одной стороны, А. Б. Лисюткину не чужда позиция объективного вменения, поскольку непреднамеренность можно толковать и как случайность (решающее значение он придает установлению того, возник ли негативный результат от принятого закона). С другой стороны, если понимать преднамеренность как умысел, то к категории ошибки придется причислить и действия, по существу являющиеся грубыми правонарушениями. Но разве можно назвать ошибкой негативный результат, к которому субъект правотворчества так целенаправленно стремился?

Позиция В. М. Баранова более предпочтительна прежде всего потому, что она основывается на распространенном в общественном сознании понимании ошибки как оплошности, погрешности в поведении , которую можно было и не допустить, если бы субъект был более внимателен и осмотрителен.

Предполагается, что всякая ошибка должна быть исправлена. Но можно ли исправить то, в чем правотворческий орган убежден и к чему так упорно стремится?

Государственная Дума внесла поправки в Федеральный закон «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», согласно которым теперь выборы в региональные парламенты будут проходить по партийным спискам. Опросы общественного мнения показывают, что в регионах еще существует смутное представление о российских партиях и их предназначении в обществе. Однако депутаты убеждены: их нововведение даст толчок развитию партийного движения и в целом поправки к данному Закону дадут положительный результат. Политологическая наука, лишь сравнительно недавно начавшая развиваться в России, рекомендаций на этот счет пока не дала.

Этот пример относится к категории гносеологических (познавательных) пробелов, пока не заполненных наукой, а не ошибок законодателя, которого нельзя упрекнуть в неосмотрительности и оплошности .

Какие же виды ошибок могут встречаться в правотворческой деятельности?

А. С. Лашков все правотворческие ошибки по психологическому механизму их формирования разделяет на две группы: умышленные и неумышленные .

A. Б. Лисюткин предлагает правотворческие ошибки классифицировать по стадиям законодательной работы, т. е. он обращает внимание на процедурные ошибки, классифицируя их на следующие виды:

• - совершенные в ходе реализации права на законодательную инициативу;
• - допущенные в ходе обсуждения законопроекта;
• - имевшие место при принятии законопроекта;
• - обнаружившиеся при опубликовании и вступлении в силу принятого законопроекта .

Данная классификация вполне может быть полезной.

B. М. Баранова и В. М. Сырых предлагают классифицировать все правотворческие ошибки на четыре группы:

• 1) концептуальные, когда правоведение и другие науки содержат необходимый уровень знаний, а законодатель не смог усвоить и верно их отразить в концепции законопроекта;
• 2) юридические, являющиеся следствием несоблюдения требований законодательной техники;
• 3) логические, представляющие собой результат несоблюдения принципов и правил формальной логики при подготовке законов;
• 4) грамматические, касающиеся языка и стиля изложения правовых норм.

Проанализируем эту классификацию.

Концепция проекта нормативного акта - это, по утверждению

B. М. Баранова, выражение позиции законодателя по регулируемому вопросу, иначе говоря, смысл, общее содержание законопроекта. Неправильная концепция неизбежно повлечет ошибочный по содержанию закон. Получается, что концептуальная ошибка - это самое грубое нарушение правил достижения социальной адекватности или содержательных правил законодательной техники .

Юридические ошибки, в числе которых пробелы, избыточность информации, нарушение стиля, коллизии, фактографические ошибки, весьма разноплановы. Если использовать классификацию, изложенную в гл. 4, то все ошибки (в том числе концептуальные) можно распределить по указанным в ней шести группам правил юридической техники.

Получается, что все правотворческие ошибки так или иначе связаны с нарушением:

• - правил формирования содержания законов (сюда относятся концептуальные ошибки, пробелы в законе, избыточность информации и др.);
• - логических правил (например, наличие коллизии);
• - правил, касающихся структуры закона (например, использование частей вместо разделов);
• - языковых правил (нарушение стиля и т. д.);
• - формальных правил (неправильное указание реквизитов и т. п.);
• - процедурных правил (например, принятие законопроекта без заключения Правового управления Аппарата Государственной Думы).

Все они в совокупности и составляют содержание законодательной техники. Отсюда напрашивается следующий вывод. Чтобы не допускать ошибки в правотворчестве, законодателю надо прочно усвоить правила законодательной техники и не нарушать их.