Производство, сбыт или ввоз на территорию Российской Федерации фальсифицированных лекарственных средств или медицинских изделий, либо сбыт или ввоз на территорию Российской Федерации недоброкачественных лекарственных средств или медицинских изделий, либо незаконные производство, сбыт или ввоз на территорию Российской Федерации в целях сбыта незарегистрированных лекарственных средств или медицинских изделий, либо производство, сбыт или ввоз на территорию Российской Федерации фальсифицированных биологически активных добавок, содержащих не заявленные при государственной регистрации фармацевтические субстанции, совершенные в крупном размере, – наказываются принудительными работами на срок от трех до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового либо лишением свободы на срок от трех до пяти лет со штрафом в размере от пятисот тысяч до двух миллионов рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от шести месяцев до двух лет или без такового и с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

Ч. 2 ст. 238.1 УК РФ

Те же деяния, если они:

а) совершены группой лиц по предварительному сговору или организованной группой;

б) повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью либо смерть человека, – наказываются лишением свободы на срок от пяти до восьми лет со штрафом в размере от одного миллиона до трех миллионов рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет или без такового и с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет или без такового.

Ч. 3 ст. 238.1 УК РФ

Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, повлекшие по неосторожности смерть двух или более лиц, – наказываются лишением свободы на срок от восьми до двенадцати лет со штрафом в размере от двух миллионов до пяти миллионов рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух до пяти лет или без такового и с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до десяти лет или без такового.

Примечания.

1. Действие настоящей статьи не распространяется на случаи незаконных сбыта и ввоза на территорию Российской Федерации наркотических средств, психотропных веществ, их прекурсоров, сильнодействующих или ядовитых веществ, а также незаконного производства наркотических средств, психотропных веществ или их прекурсоров.

2. Крупным размером в настоящей статье признается стоимость лекарственных средств, медицинских изделий или биологически активных добавок в сумме, превышающей сто тысяч рублей.

Комментарий к ст. 238.1 УК РФ

Комментарий под редакцией Есакова Г.А.

1. Предметом преступления являются незарегистрированные, фальсифицированные, недоброкачественные лекарственные средства, медицинские изделия и фальсифицированные биологически активные добавки. Биологически активные добавки – природные (идентичные природным) биологически активные вещества, предназначенные для употребления одновременно с пищей или введения в состав пищевых продуктов (ст. 1 Федерального закона от 2 января 2000 г. N 29-ФЗ “О качестве и безопасности пищевых продуктов”). О понятии лекарственных средств и медицинских изделий см. комментарий ст. 235.1 УК. Обязательным признаком предмета является крупный размер, определенный в примечании 2 к статье.

2. Порядок регистрации, понятия фальсифицированного, недоброкачественного лекарственного средства определены в ст. 1, 13 Федерального закона от 12 апреля 2010 г. N 61-ФЗ “Об обращении лекарственных средств”. Незарегистрированными лекарственными средствами являются также препараты, прошедшие клинические испытания и применяемые за рубежом, но не вошедшие в государственный реестр в РФ. Правила регистрации медицинских изделий утверждены Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2012 г. N 1416 “Об утверждении Правил государственной регистрации медицинских изделий”. Понятия фальсифицированного, недоброкачественного медицинского изделия раскрываются в ст. 38 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ “Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации”.

3. Объективная сторона характеризуется совершением одного из перечисленных в диспозиции действий. Ответственность за ввоз на территорию РФ незарегистрированных лекарственных средств или медицинских изделий наступает только при наличии цели сбыта.

Вы думате, что вы русский? Родились в СССР и думаете, что вы русский, украинец, белорус? Нет. Это не так.

Вы на самом деле русский, украинец или белорус. Но думате вы, что вы еврей.

Дичь? Неправильное слово. Правильное слово “импринтинг”.

Новорожденный ассоциирует себя с теми чертами лица, которые наблюдает сразу после рождения. Этот природный механизм свойственен большинству живых существ, обладающих зрением.

Новорожденные в СССР несколько первых дней видели мать минимум времени кормления, а большую часть времени видели лица персонала роддома. По странному стечению обстоятельств они были (и остаются до сих пор) по большей части еврейскими. Прием дикий по своей сути и эффективности.

Все детство вы недоумевали, почему живете в окружении неродных людей. Редкие евреи на вашем пути могли делать с вами все что угодно, ведь вы к ним тянулись, а других отталкивали. Да и сейчас могут.

Исправить это вы не сможете – импринтинг одноразовый и на всю жизнь. Понять это сложно, инстинкт оформился, когда вам было еще очень далеко до способности формулировать. С того момента не сохранилось ни слов, ни подробностей. Остались только черты лиц в глубине памяти. Те черты, которые вы считаете своими родными.

3 комментария

Система и наблюдатель

Определим систему, как объект, существование которого не вызывает сомнений.

Наблюдатель системы - объект не являющийся частью наблюдаемой им системы, то есть определяющий свое существование в том числе и через независящие от системы факторы.

Наблюдатель с точки зрения системы является источником хаоса - как управляющих воздействий, так и последствий наблюдательных измерений, не имеющих причинно-следственной связи с системой.

Внутренний наблюдатель - потенциально достижимый для системы объект в отношении которого возможна инверсия каналов наблюдения и управляющего воздействия.

Внешний наблюдатель - даже потенциально недостижимый для системы объект, находящийся за горизонтом событий системы (пространственным и временным).

Гипотеза №1. Всевидящее око

Предположим, что наша вселенная является системой и у нее есть внешний наблюдатель. Тогда наблюдательные измерения могут происходить например с помощью «гравитационного излучения» пронизывающего вселенную со всех сторон извне. Сечение захвата «гравитационного излучения» пропорционально массе объекта, и проекция «тени» от этого захвата на другой объект воспринимается как сила притяжения. Она будет пропорциональна произведению масс объектов и обратно пропорциональна расстоянию между ними, определяющим плотность «тени».

Захват «гравитационного излучения» объектом увеличивает его хаотичность и воспринимается нами как течение времени. Объект непрозрачный для «гравитационного излучения», сечение захвата которого больше геометрического размера, внутри вселенной выглядит как черная дыра.

Гипотеза №2. Внутренний наблюдатель

Возможно, что наша вселенная наблюдает за собой сама. Например с помощью пар квантово запутанных частиц разнесенных в пространстве в качестве эталонов. Тогда пространство между ними насыщено вероятностью существования породившего эти частицы процесса, достигающей максимальной плотности на пересечении траекторий этих частиц. Существование этих частиц также означает отсутствие на траекториях объектов достаточно великого сечения захвата, способного поглотить эти частицы. Остальные предположения остаются такими же как и для первой гипотезы, кроме:

Течение времени

Стороннее наблюдение объекта, приближающегося к горизонту событий черной дыры, если определяющим фактором времени во вселенной является «внешний наблюдатель», будет замедляться ровно в два раза - тень от черной дыры перекроет ровно половину возможных траекторий «гравитационного излучения». Если же определяющим фактором является «внутренний наблюдатель», то тень перекроет всю траекторию взаимодействия и течение времени у падающего в черную дыру объекта полностью остановится для взгляда со стороны.

Также не исключена возможность комбинации этих гипотез в той или иной пропорции.

Очень много споров и дискуссий на различных площадках, включая «Врачи. РФ», вызвал вопрос применения ст. 238 УК РФ «Производство, хранение, перевозка либо сбыт товаров и продукции, выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности» к медицинским работникам. Давайте попробуем в нем разобраться, ибо вопрос действительно очень принципиален.

Для начала, пара слов о том, что из себя представляет данная статья. Как правило, медицинские работники привлекаются к уголовной ответственности по ч. 2 данной статьи, а именно «1. Производство, хранение или перевозка в целях сбыта либо сбыт товаров и продукции, выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, а равно неправомерные выдача или использование официального документа, удостоверяющего соответствие указанных товаров, работ или услуг требованиям безопасности, -

Повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью либо смерть человека, -

Наказываются штрафом в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет, либо лишением свободы на срок до шести лет со штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет или без такового».

Принципиальный момент здесь следующий. Данная статья содержит состав тяжкого преступления. Здесь есть несколько неприятных моментов, например погашение судимости через 8 лет после выхода из колонии (ст. 86 УК РФ), и самое на мой взгляд неприятное и решающее – срок давности по таким преступлениям составляет 10 лет (в отличии от, например статьи 109 УК РФ, где аналогичный срок составляет 2 года) в силу ст. 83 УК РФ. Но об этом чуть позже.

Так, объектом преступления по данной статье выступает здоровье населения. Объективная сторона преступления в случае, когда субъектом преступления становится медицинский работник, заключается в выполнении работ либо оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. Здесь в целом все понятно. Гораздо интереснее дальше.

Субъективная сторона преступления характеризуется прямым умыслом, что подтверждается мнением ряда авторов ("Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: в 2 т." Постатейный, том 2, 2-е издание, под ред. А.В. Бриллиантова, "Проспект", 2015; "Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: Научно-практический", постатейный, 2-е издание, переработанное и дополненное, под ред. С.В. Дьякова, Н.Г. Кадникова, "Юриспруденция", 2013). Это означает, что лицо, совершающее преступление, знало о том, что его действия приведут к общественно опасным последствиям, предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления (ст. 25 УК РФ). То есть, медицинский работник выполняя медицинскую манипуляцию (что де-факто считается услугой) должен был осозновать, что выполняет медицинское вмешательство с нарушением требований безопасности.

Итак, делаем первый вывод. Статья 238 УК РФ не применима к медицинскому работнику, поскольку содержит в себе состав преступления с прямым умыслом, заключающимся в осознанном совершении действи, представляющих опасность для пациентов, который у медицинского работника де-факто отсутствует.

Но гораздо интереснее, кто считается субъектом данного преступления. Так, ряд авторов (Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. А.И. Чучаева. М.: Контракт, 2013. 152 с.; Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации для работников прокуратуры / Отв. ред. В.В. Малиновский; Науч. ред. А.И. Чучаев. М.: Контракт, 2011. С. 706; Колосовский В.В., Савченко А.Н. Установление потерпевшего и субъекта преступления, предусмотренного статьей 238 УК РФ // Уголовный процесс. 2008. N 3. С. 11 - 13.) однозначно указывает на то, что субъектом преступления по данной статье является собственник коммерческой организации, либо руководитель организации, оказывающей определенные услуги. Данное обстоятельство основано на положении Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" согласно которому исполнителем признается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Таким образом, напрашивается вывод номер два. Медицинский работник, который состоит в трудовых отношениях с медицинской организацией, и не выступает в деловом обороте от своего имени, поскольку не имеет лицензии на осуществление медицинской деятельности и не заключает договора возмездного оказания услуг с пациентом, не может быть привлечен к ответственности по статье 238 УК РФ. Однако, данное обстоятельство не исключает факта привлечения его по другим статьям УК в случаях, если в его действиях имелась неосторожность, повлекшая причинение тяжкого вреда здоровью либо смерти пациента. В этом случае его возможно привлечь по ч. 2 ст. 109, и ч.2 ст. 118 УК соответственно. Но никак по статье 238 УК РФ.

Едем дальше. Вчитаемся внимательно в название самой статьи – «… выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, а равно неправомерные выдача или использование официального документа, удостоверяющего соответствие указанных товаров, работ или услуг требованиям безопасности». Окей, сразу же возникает вопрос – а какие требования безопасности установлены к медицинским услугам? Все что удалось найти, так это определение безопасности медицинской помощи, под которой понимается отсутствие недопустимого риска, связанного с возможностью нанесения ущерба ("ОСТ 91500.01.0005-2001. Отраслевой стандарт. Термины и определения системы стандартизации в здравоохранении", принят и введен в действие Приказом Минздрава России от 22.01.2001 № 12). При этом сразу на ум приходит ч. 2 ст. 41 УК РФ «Обоснованный риск», согласно которой риск признается обоснованным, если указанная цель не могла быть достигнута не связанными с риском действиями (бездействием) и лицо, допустившее риск, предприняло достаточные меры для предотвращения вреда охраняемым уголовным законом интересам. То есть проще говоря согласно данным определениям медицинская услуга (сиречь медицинская манипуляция) не должна иметь недопустимого (необоснованного риска), который может привести к возможному нанесению ущерба. Но в подавляющем большинстве случаев оказания медицинской помощи такого сознательного риска и не бывает. Беда лишь только в том, что сама по себе медицинская помощь таит в себе риск возникновения тех или иных осложнений, равно как и, например, перелет в самолете таит в себе угрозу его падения. Но если причину падения самолета можно установить (хотя конечно далеко не всегда) и она может быть связана в том числе с невыполнением требований по технике безопасности (например, своевременного обслуживания двигателя) которые четко установлены и регламентированы различными техническими регламентами, то для медицинской помощи таких регламентов, устанавливающих критерии безопасности, к сожалению нет.

Также законом о защите прав потребителя установлено, что безопасность услуги подразумевает собой безопасность, услуги для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях, а также безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги). При этом требования к безопасности должны быть установлены каким-либо нормативным актом, однако в настоящее время такого акта в отношении медицинских услуг нет.

Приходим к третьему выводу – применение данной статьи к оказанию медицинских услуг невозможно ввиду отсутствия соответствующих критериев безопасности их предоставления, установленных законодательно.

Таковы основные моменты, почему 238 статья не может применяться к медицинским работникам. Но ведь она применяется, и применяется активно. На мой взгляд, это связано с тем, что у правоохранительных органов есть некая задача по реальному осуждению медицинских работников, а также задача по выполнению плана по раскрытию тяжких преступлений, которую можно решить таким вот незамысловатым путем. Как показывает практика, в случае если удается вмешаться в расследование подобного рода дел до того, как их передадут в суд, шанс развалить такое дело достаточно высок. Но к сожалению, тенденция такова, что число уголовных дел в отношении медицинских работников, в том числе дел, возбужденных по 238 статье УК РФ неуклонно увеличивается. «Охота на ведьм» набирает обороты…

Утверждено

Президиумом Верховного Суда Республики Мордовия

И. о. Председателя Верховного Суда Республики Мордовия

ОБОБЩЕНИЕ

о практике рассмотрения судами республики уголовных дел

о преступлениях, предусмотренных частью 1 статьи 238 УК РФ

В соответствии с планом работы Верховного Суда Республики Мордовия на 1 полугодие 2015 года проанализирована практика рассмотрения в 2014 году судами республики уголовных дел, предусмотренных статьей 238 УК РФ.

Всего рассмотрено 32 уголовных дела указанной категории, в том числе 1 уголовное дело (Кадошкинский районный суд) возвращено прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ, по 1 уголовному делу постановлен оправдательный приговор (Краснослободский районный суд).

Как правило, органы предварительного расследования действия лиц квалифицируют как производство, хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. По четырем уголовным делам действия виновных связаны с оказанием услуги, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей (уголовные дела в отношении А. М.В. – Темниковский районный суд, в отношении Д. А.А. – Большеберезниковский районный суд, М. А.А. – Дубенский районный суд, М. С.Г. – Рузаевский районный суд).

Уголовные дела рассмотрены судами в порядке Главы 40 УПК РФ, то есть при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, в связи с чем у судов не возникало вопросов и сомнений в правильности квалификации содеянного.

Проведенный анализ признаков состава преступлений, связанных с производством, хранением, сбытом товаров и выполнением работ , не отвечающих требованиям безопасности (статья 238 УК РФ), позволил выявить ряд проблем при правоприменении.

Сложность рассмотрения уголовных дел указанной категории связана, прежде всего, с тем, что диспозиция статьи 238 УК РФ является бланкетной, носит отсылочный характер, требуя знаний и использования положений федеральных законов «О защите прав потребителей » от 7 февраля 1992 года, «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» от 22 ноября 1995 года, знание ГОСТов, национальных стандартов, иных нормативных актов .

Кроме того, в отсутствие разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по данной категории дел судам следует руководствоваться главой 25 Уголовного Кодекса Российской Федерации «Преступления против здоровья населения и общественной безопасности». В первую очередь речь идет о разъяснениях, данных постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации « О судебной практике о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» от 15 июня 2006 года (в ред. 23 декабря 2010 года) (далее по тексту – постановление Пленума от 15 июня 2006 года)

Объективная сторона преступления, предусмотренного статьей 238 УК РФ, включает в себя совершение одного из следующих деяний:

Производство товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей;

Хранение в целях сбыта товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей;

Перевозка в целях сбыта товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей;

Сбыт товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей;

Выполнение работ, оказание услуг, не отвечающих названным требованиям;

Выдача или использование официального документа, удостоверяющего соответствие указанных товаров, продукции, работ и услуг требованиям безопасности.

Анализ показал, что объективная сторона большинства рассмотренных судами преступлений связана чаще всего с незаконным розничным оборотом спиртосодержащей продукции, имеющей в составе повышенное содержание сивушных масел. По четырем уголовным делам оказаны услуги, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителям (наполнение газовых баллонов на станциях АЗС).

1. Действия виновных лиц по изготовлению спиртосодержащей жидкости квалифицируются как производство. Однако как обвинительные заключения, так и приговоры в этой части неконкретизированы.

Так, приговором Ичалковского районного суда от 29 апреля 2014 года Б. Г.Л. признана, в том числе, виновной в том, что с января по 11 марта 2014 года, преследуя цель незаконного обогащения, решила самостоятельно осуществлять производство, хранение в целях сбыта и сбыт спиртосодержащей продукции. С целью реализации своего умысла Б. Г.Л. до 11 марта 2014 года в кустарных условиях у себя дома (указан адрес) вышеописанным способом изготавливала самогон с большим содержанием сивушных масел, опасных для жизни и здоровья потребителей, который впоследствии сбывала в бутылках 0,5 литра по цене не менее 70 рублей за каждую.

Из данного обвинения, признанного судом доказанным, не усматриваются обязательные для установления признаки объективной стороны преступления – время, место и способ совершения (путем разбавления, перегонки и т. п., добавлялись ли туда иные, нежели пищевые, примеси и добавки). Способ изготовления в обвинении не был указан, тогда как имелась ссылка на Федеральный Закон «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции « от 01.01.01 года о запрете розничной продажи алкогольной продукции, содержащий этиловый спирт, произведенный из непищевого сырья, или денатурирующие добавки.

Аналогичное обвинение предъявлено и эти же обстоятельства указаны в приговоре в отношении Т. А.В. (Атяшевский районный суд).

По иному предъявлено обвинение и указано судом в постановленном Ковылкинским районным судом 30 июня 2014 г. приговоре в отношении П. В.Д..

Так, суд установил, что П. В.Д. «…реализуя свой преступный умысел в период с января 2014 года до 18 февраля 2014 года, находясь в своей квартире по адресу «а»-3, в кустарных условиях путем дистилляции приготовленного сброженного сахаросодержащего субстрата – браги, изготовила спиртосодержащую жидкость - самогон, содержащий сивушные масла, который хранила в своей квартире».

Кроме того, признавая в действиях лиц такого признака состава, как производство, суды не учитывали требования Федерального Закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» от 01.01.01 года (в ред. ФЗ от 31 декабря 2014 года), который ориентирует на такое понимание производства как производство организацией такой продукции (пункт 15 статьи 2 ФЗ).

Не принимали во внимание разъяснения, данные в постановлении Пленума от 01.01.01 года, который разграничивает понятия «изготовление», «переработку» и «производство», понимая под последним совершение в нарушение законодательства Российской Федерации умышленных действий, направленные на серийное получение продукции (например, с использованием специального химического или иного оборудования, производство в приспособленном для этих целей помещении, изготовление продукции партиями, в расфасованном виде).

У судов не возникает проблем при определении субъекта преступления, каковым по статье 238 УК Российской Федерации выступает лицо, достигшее 16 лет, являющееся руководителем или ответственным лицом за качество выпускаемой или продаваемой продукции (товаров) предприятия, учреждения, организации любой формы собственности и организационно-правовой формы, в том числе и частный предприниматель, а также физическое лицо, непосредственно реализующее товар, выполняющее работы, оказывающее услуги.

2. Определенные сложности у судов по делам исследуемой категории связаны с доказыванием такого признака объекта преступления, как опасность изготовленной продукции. Как правило, в качестве предмета преступления выступает спиртосодержащая жидкость, изготовленная в домашних условиях, то есть самогон.

Абсолютно по всем делам в качестве доказательств признаются заключения экспертиз, которые определяют как крепость произведенного самогона, так и содержание в нем сивушных масел.

Следует отметить, что единственными вопросами, которые следователи ставят перед экспертами-химиками, абсолютно по всем делам являются:

1. является ли жидкость спиртосодержащей, если да, то какова ее крепость?

2. содержится ли в представленной жидкости сивушное масло, если да, то в каком количестве.

Правильно поступил Ковылкинский районный суд по уголовному делу в отношении П. В.Д., поставив на разрешение эксперта дополнительный вопрос: «Содержатся ли в жидкостях, представленных на экспертизу, денатурирующие добавки, если да, то какие именно и каково их содержание?», а также Темниковский районный суд по уголовному делу в отношении Ш. оценки экспертов становится заключения комиссионных судебно-медицинских исследований (не экспертиз), используя которые судебно-медицинские эксперты , отвечая на вопросы, констатируют: по характеру действия спирты являются наркотиками. Систематическое употребление спиртных напитков, содержащих сивушные масла, даже в небольших дозах приводит к поражению нервной и сердечно-сосудистой систем, печени и т. д. Употребления алкоголя в больших дозах приводит к нарушению основных жизненно важных функций организма. В больших дозах приводит к смерти. Употребление 0,5 г. сивушных масел вызывает состояние отравления.

Суды не обращают внимание, что заключения комиссионных судебно-медицинских экспертиз об опасности изъятой и реализованной спиртосодержащей жидкости носят вероятностный характер.

Так, по делу З. Р.А., осужденной приговором Ичалковского районного суда от 25 сентября 2014 года эксперт указывает: «сивушные масла в количестве 5945 мг. дм3 в пересчете на безводный спирт в составе спиртосодержащей жидкости (крепкого спиртного напитка домашней выработки – самогона) могут быть опасными для жизни и здоровья человека» .

Делая вывод об опасности реализованного напитка, органы предварительного следствия и суд ссылаются только на ГОСТ Р 51355-99 «Водки и водки особые. Общие технические условия».

Приговором Зубово-Полянского районного суда от 8 июля 2014 года У. А.И. осуждена за производство, хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Суд указал в приговоре, что приготовленная спиртосодержащая жидкость не является водкой. Однако одновременно содержание сивушных масел суд соотнес с ГОСТом «Водка и водки особые».

Аналогично поступил Ардатовский районный суд по делу Ш. Т.А.

Перед экспертами в судебном заседании никогда не ставился вопрос – почему, признавая реализованный продукт (самогон) опасным для жизни и здоровья потребителя, концентрацию обнаруженных в жидкости сивушных масел соотносят с ГОСТом «Водка и водки особые. Общие технические условия», а не с иными ГОСТами, также определяющими предельно допустимую концентрацию сивушных масел в алкогольной продукции. Между тем сивушные масла содержатся во всех алкогольных напитках. Так, в пиве содержание сивушного масла может колебаться в пределах 25–100 мг/л, в вине содержится 100 до 630 мг/л сивушного масла, в коньяке до 2000 мг/л, в виски до 4000 мг/л., в текиле – от 4000 мг/л до 8000 мг/л, в водке – от 2, 4 мг/л до 6 мг/л.

Федеральный Закон от 01.01.01 года указывает, что водкой является спиртной напиток, который произведен на основе этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и воды, с содержанием этилового спирта от 38 до 56 процентов объема готовой продукции .

В ряде исследуемой жидкости ее крепость составляет 25,1 % (уг. дело П. А.С. – Темниковский районный суд), 37, 2% (уг. дело К. А.Р. – Рузаевский районный суд), 31,3 % (уг. дело С. В.С. –Рузаевский районный суд) 34,1 % (уг. дело С. А.Р. – Рузаевский районный суд), 34,3 % и 25,5 % (уг. дело З. Л.П. – Рузаевский районный суд), 34,7 % (уг. дело К. В.И. – Ичалковский районный суд), 35, 1 % (уг. дело П. В.Д. – Ковылкинский районный суд), 36,2 % (уг. дело Г. В.А. – Чамзинский районный суд).

Поэтому, признавая обоснованным оправдательный приговор Краснослободского районного суда в отношении К. М.В. от 12 декабря 2014 года, судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия указала в апелляционном постановлении, что органами предварительного расследования выводы об опасности для жизни и здоровья человека самогона, произведенного К. М.В., основаны только на том, что содержание сивушных масел в нем превышает допустимые пределы, установленные ГОСТ Р 51355-99 «Водки и водки особые», и сивушные масла могут вызвать отравление тяжелой степени или привести к смерти.

Однако заключением эксперта № 000 от 29 июля 2014 года установлено, что жидкость, представленная на экспертизу, представляет собой крепкий спиртной напиток домашней выработки – самогон и, следовательно, водкой не является.

Как установил суд, из ГОСТа Р 55315-2012 «Виски Российские» следует, что норма массовой концентрации сивушного масла в 1 дм. куб безводного спирта составляет 500-6000 мг/дм. куб, то есть значительно превышает концентрацию сивушных масел в жидкости, произведенной К. М.В.

Стороной обвинения не мотивировано, почему органолептические и физико-химические показатели спиртосодержащей жидкости, произведенной К. М.В., сравнивались именно с показателями, содержащимися в ГОСТ Р 51355-99 «Водки и водки особые», а не с другими стандартами (ГОСТ, ТУ) для спиртных напитков заводского производства.

Кроме того, допрошенные в судебном заседании эксперты показали, что спиртосодержащая жидкость, произведенная К. М.В., проверялась ими только на содержание сивушных масел. На содержание каких-либо других вредных веществ представленный самогон не исследовался, такие вопросы перед экспертами не ставились.

Из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 000 от 19 августа 2014 года следует, что любая алкогольная продукция, независимо от количественного содержания в ней сивушных масел, при ее потреблении приносит вред здоровью.

Это обстоятельство также подтвердил в судебном заседании эксперт. Давая оценку исследованным доказательствам, представленным стороной обвинения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы носит вероятностный, общий характер и не может служить доказательством виновности К. М.В. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 238 УК РФ (апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 20 февраля 2015 года № 22-345/15 ).

При определении безопасности сбытого продукта для жизни и здоровья потребителей по всем уголовным делам проведена судебно-медицинская экспертиза, в которой на вопрос об опасности изготовленного и реализованного самогона со ссылкой на токсикологические данные ставился на разрешение перед судебными медиками. Врачи-токсикологи к проведению экспертиз не привлекались.

3. Определенную сложность вызывает юридическая оценка действий лиц, чья противоправная деятельность выявлена в результате действий правоохранительных органов в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий.

По делам, при расследовании которых факты сбыта самогона выявлены в ходе повторной проверочной закупки суды не обсуждали вопрос о наличии провокации со стороны правоохранительных органов. Между тем судебная практика по данному вопросу уже сложилась, под провокацией понимается совершение лицом деяния в результате деятельности правоохранительных органов.

Приговором Инсарского районного суда от 8 октября 2014 года Р. Л.Д. осуждена за два преступления, предусмотренных частью 1 статьи 238 УК РФ. С 1 по 31 марта 2014 года Р. Л.Д. в своей квартире изготовила самогон, который в целях сбыта хранила в своей квартире. 20 мая 2014 года Р. Л.Д.. сбыла П. Ю.В. за 90 руб. спиртосодержащую жидкость (самогон). Она же в этот же период изготовила самогон и 9 июня 2014 года сбыла 0,5 литра ранее произведенного и хранимого ею самогона этому же лицу.

Как следует из материалов уголовного дела, для получения доказательств сбыта продукции, не отвечающей требованиям безопасности, сотрудниками полиции проводились оперативно-розыскные мероприятия "проверочная закупка".

При этом оперативное мероприятие в отношении Р. Л.Д. 20 мая 2014 года проводилось на основании имевшейся у сотрудников полиции информации о том, что Р. Л.Д. занимается сбытом спиртосодержащей жидкости.

После проведения данной проверочной закупки, в ходе которой была подтверждена полученная оперативная информация и выявлен факт сбыта Р. Л.Д. спиртосодержащей жидкости, сотрудником полиции было повторно проведено аналогичное оперативно-розыскное мероприятие 9 июня 2014 года в отношении Р. Л.Д. с участием того же лица – П. Ю.В.

Вместе с тем в соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" задачами оперативно-розыскной деятельности являются выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений.

Однако вопреки этим задачам оперативно-розыскной деятельности, после того как 20 мая 2014 года уже был выявлен факт сбыта Р. Л.Д. спиртосодержащей жидкости, ее преступные действия не были пресечены, вопрос о привлечении ее к административной ответственности не ставился, 9 июня 2014 года посредством привлеченного лица – П. Ю.В. вновь проводилось аналогичное оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка" в отношении уже известного лица.

Как видно из постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия от 9 июня 2014 года и материалов дела, данная проверочная закупка проводилась именно в отношении Р. Л.Д. , как и проверочная закупка от 01.01.01 года, с указанием конкретного адреса ее проживания, с теми же самыми целями, каких-либо других целей проведения проверочной закупки 9 июня 2014 года не указано. Каких-либо новых результатов данное оперативно-розыскное мероприятие не дало.

Согласно статье 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, не имеющими юридической силы, и поэтому они не могут быть положены в основу обвинения, а также не могут использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ.

При изложенных обстоятельствах оснований для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не имелось.

4. Рассматривая уголовное дело в порядке главы 40 УПК РФ, суд обязан соблюдать все требования уголовно-процессуального закона за исключением прямо предусмотренных УПК Российской Федерации.

Описательно-мотивировочная часть приговора не должна содержать в себе противоречивых выводов суда.

Приговором Инсарского районного суда от 8 октября 2014 года Р. Л.Д. осуждена по совокупности преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 238 УК РФ, к штрафу в размере 15 000 рублей.

Выводы суда относительно квалификации действий виновного лица, изложенные в приговоре, противоречивы.

Так, при описании преступного деяния суд признал, что Р. Л.Д. совершила производство, хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья, а также хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей таким требованиям. Ссылаясь на правильность квалификации действий Р. Л.Д. по части 1 статьи 238 УК РФ по обоим эпизодам, суд в описательно-мотивировочной части приговора признает, что она совершила хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей по обоим эпизодам преступной деятельности, «потеряв» такой признак объективной стороны деяния как производство.

5. Основной мерой наказания, назначаемой за преступление исследуемой категории, является штраф. Между тем применяется и такой вид наказания как ограничение свободы.

Так, приговором Ардатовского районного суда от 11 июля 2014 года Ш. Т.А. осуждена по части 1 статьи 238 УК РФ к 1 году ограничения свободы с возложением предусмотренных статьей 53 УК РФ ограничений. Суд учел отсутствие судимости, совершение преступления небольшой тяжести, положительные характеристики, отсутствие по делу тяжких последствий.

По двум уголовным делам производство прекращено на основании статьи 28 УПК РФ за деятельным раскаянием.

Постановлением Темниковского районного суда ль 17 декабря 2014 года установлено, что П. А.С. совершила производство, хранение и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей – изготовила, хранила и реализовала Б. А.И. спиртосодержащую жидкость при завышенной концентрации сивушных масоел в количестве 5789 мг/дм3.

Суд удовлетворил ходатайство П. А.С. о прекращении дела ввиду деятельного раскаяния, признав, что ею совершено преступление небольшой тяжести, тяжких последствий не наступило, ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности , активно способствовала раскрытию преступления.

По аналогичным основаниям постановлением Атюрьевского районного суда от 4 декабря 2014 года прекращено производство по уголовному делу в отношении Ш. М.И.

6. Уголовные дела о преступлениях, предусмотренных частью 1 статьи 238 УК РФ, в силу требований статьи 33 УПК РФ относятся к подсудности федеральных судов общей юрисдикции. Поэтому правомерно дела по таким преступлениям мировые судьи по подсудности направляли в федеральный районный суд (уголовное дело по обвинению П. В.Д. – Ковылкинский район).

21 января 2014 года, тогда как в силу акта об амнистии уголовное дело в отношении Г. Р.К. подлежало прекращению на стадии предварительного расследования. Заявление, написанное Г. Р.К. об отказе от прекращения дела вследствие издания акта об амнистии, суд признал недостоверным.

Результаты обобщения полагала бы довести до сведения всех районных судов Республики Мордовия.

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Мордовия