Документы
Поместный собор в древней церкви. Каноны поместных соборов. — Кто имеет право созывать Поместный Собор

Поместный собор в древней церкви. Каноны поместных соборов. — Кто имеет право созывать Поместный Собор

Во время Собора обсуждались проблемы взаимоотношений с Русской православной церковью заграницей , борьбы с активизацией Украинской автокефальной православной церкви на Западной Украине , взаимоотношений с государством.

Подготовка

Архиерейский собор

Ход Поместного Собора

7 июня

С приветствием по поручению правительства СССР и от имени Совета по делам религий выступил его председатель Юрий Христораднов . Затем председательствующий Митрополит Филарет зачитал доклад и предложил Собору для голосования и утверждения повестку дня, регламент и процедуру избрания, проекты которых непосредственно перед тем раздали делегатам, а также состав президиума, секретариата, мандатной, редакционной и счётной комиссий .

В докладе патриаршего местоблюстителя было сказано о необходимости скорейшего вступления нового Патриарха в управление Русской Православной Церковью для решения насущных проблем, была представлена деятельность почившего Патриарха Пимена, упомянуто о прошедшем праздновании 1000-летия крещения Руси, о прославлении Иоанна Кронштадтского, о переменах произошедших после поместного собора 1988 года . Особое внимание он уделил ситуации, сложившейся в Церкви в западных областях Украины , где мир был нарушен действиями униатов и «раскольников-автокефалистов » а также осуждалось решение Архиерейского Собора Русской Зарубежной Церкви о учреждение своих (параллельных РПЦ) церковных структур в пределах СССР .

Важнейшим деянием первого дня заседаний явилось избрание Патриарха. Поместный Собор утвердил процедуру избрания, предложенную архиерейским Собором:

Поместный Собор тайным или открытым голосованием утверждает список трёх кандидатов, предлагаемых архиерейским Собором для избрания из их числа Патриарха Московского и всея Руси.

Поместный Собор вправе в этот список внести дополнительные имена, руководствуясь гл. 4, § 17, п. а-е Устава об управлении Русской Православной Церковью.

Для включения дополнительных лиц в список кандидатов проводится тайное голосование: в бюллетень вносятся лица, получившие поддержку не менее 12 членов Поместного Собора. Избранными являются кандидаты, набравшие более 50 % голосов.

Поместный Собор тайным голосованием избирает из числа утверждённых им кандидатов одного. 5) Избранным Патриархом считается архиерей, набравший более 50 % голосов.

Если ни один из кандидатов не набрал более 50 % голосов, то в таком случае проводится повторное голосование по двум кандидатам, набравшим наибольшее количество голосов.

Дополнительно к 3 кандидатам от архиерейского Собора на Поместном Соборе были предложены в качестве кандидатур имена митрополитов Крутицкого Ювеналия, Минского Филарета , Волоколамского Питирима , Ставропольского Гедеона (Докукина) и Сурожского Антония . Кандидатуру митрополита Антония председательствовавший на Соборе митрополит Филарет (Денисенко) отвёл, напомнив, что устав не допускает избрания Патриархом лица, не имеющего советского гражданства. Когда члены Собора предложили изменить этот пункт Устава, им было разъяснено, что в только что принятой голосованием повестке дня такого пункта нет . При открытом голосовании за четырёх дополнительно предложенных кандидатов выяснилось, что митрополита Гедеона поддержало менее 12 человек, поэтому в списки для тайного голосования внесены были имена только трёх митрополитов. Из 316 голосовавших митрополита Питирима поддержало 128 соборян, митрополита Филарета - 117 и митрополита Ювеналия - 106. Стал вопрос: считать ли эту половину от всех голосовавших (316/2 = 158, и тогда никто из троих не проходит) или от числа действительных бюллетеней (215/2=107,5, и тогда к трём кандидатам от Архиерейского Собора добавляются ещё два митрополита). Этот нюанс учтён не был, однако председательствующий Митрополит Киевский Филарет объявил, что ни один из дополнительно выдвинутых кандидатов не получил поддержки половины членов Собора . Таким образом, в списке для голосования остались три кандидата, выдвинутых архиерейским Собором .

После оглашения окончательных результатов голосования новоизбранный Патриарх ответил на обращенный к нему вопрос председателя Собора положенными по чину словами: «Избрание меня освященным Поместным Собором Русской Православной Церкви Патриархом Московским и всея Руси со благодарением приемлю и нимало вопреки глаголю ». Затем составили Соборный акт об избрании Святейшего Патриарха и соборную грамоту, адресованную ему. Под тем и другим документом поставили подписи все архиереи - члены Поместного Собора. В конце вечернего заседания старший по хиротонии архипастырь Русской Церкви архиепископ Оренбургский Леонтий (Бондарь) обратился к новоизбранному Патриарху Алексию с поздравлением: «Силой единства Святого Духа Поместный Собор Русской Православной Церкви избрал на вдовствующий престол Патриархом Московским и всея Руси Вашу Святыню, пятнадцатым светильником Всероссийского Патриаршего престола. Радуемся и сорадуемся и от всего сердца и от всей души приветствуем Ваше Святейшество. Патриаршество Вашего Святейшества да будет благословенным для Русской Православной Церкви и спасительным для Вашей Святыни.» В ответном слове Патриарх Алексий II поблагодарил всех членов Поместного Собора за избрание и поздравление и сказал:

«Я сознаю трудность и подвиг предстоящего служения. Жизнь моя, которая от юности посвящена служению Церкви Христовой, подходит к вечеру, но освященный Собор возлагает на меня подвиг первосвятительского служения. Я приемлю это избрание, но в первые минуты прошу высокопреосвященных и преосвященных архипастырей, честной клир и всю боголюбивую паству всероссийскую своими молитвами, своей помощью помогать мне и укреплять меня в предстоящем служении. Много вопросов встаёт сегодня перед Церковью, перед обществом и перед каждым из нас. И в их решении нужен соборный разум, нужно совместное решение и обсуждение их и на архиерейских Соборах, и на Поместных Соборах, согласно принятому нашей Церковью в 1988 году уставу. Соборный принцип должен распространяться и на епархиальную, и на приходскую жизнь, только тогда мы решим те вопросы, которые стоят перед Церковью и перед обществом. Деятельность церковная сегодня расширяется. От Церкви, от каждого её служителя, от деятеля церковного ожидаются и дела милосердия, и благотворительности, и воспитания самых разных возрастных групп наших верующих. Мы должны служить примиряющей силой, объединяющей силой и тогда, когда нашей жизни часто сопутствуют разделения. Мы должны сделать всё, чтобы способствовать укреплению единства святой православной Церкви. Я сознаю свою немощь и уповаю на ваши святые молитвы и помощь в предстоящем моём служении».

Почти до полуночи подходили участники Поместного Собора к избранному Патриарху, принося свои поздравления. Первый день работы Собора завершился пением благодарственного молебна . В первый поднимались и иные вопросы, подробное рассмотрение который пришлось уже на второй день.

8 июня

Много внимания было уделено взаимоотношениям с Русской Зарубежной Церковью. Первый раз эту проблему поднял ещё 7 июня один из делегатов-мирян, предложивший удовлетворить три требования Русской Зарубежной Церкви - канонизацию собора новомучеников и исповедников российских , осуждение декларации Митрополита Сергия (Страгородского) от 1927 года ; отказ от экуменизма . Взаимоотношениям с РПЦЗ были посвящены выступления митрополитов Крутицкого Ювеналия (Пояркова), Венского Иринея (Зуземиля) , архиепископов Смоленского Кирилла , Саратовского Пимена (Хмелевского) , Ярославского Платона (Удовенко) , протоиерея Василия Стоянова, священника Виталия Шастина, иеромонаха Илариона (Алфеева) и других.

Общее осуждение вызвало решение Синода Русской Зарубежной Церкви от 16 мая о создании своих приходов и иерархии на территории Русской Православной Церкви. Участники Собора квалифицировали это решение как направленное к сеянию смуты и нового раскола и подчеркнули, что оно будет стимулировать возникновение конфликтов, подобных суздальскому, где архимандрит Валентин (Русанцов) , вошедший в канонический конфликт с епископом, объявил о своём переходе в юрисдикцию РПЦЗ. Архиепископ Платон предложил обратиться с пастырским словом ко всем православным русским людям, находящимся в юрисдикции «карловацкой церкви» чтобы «как-то вразумить их». В заключении выступил архиепископ Смоленский Кирилл.

У нас нет никаких требований к «карловацкой» Церкви, мы готовы хоть сейчас начать полное общение, потому что считаем, что в основе разделения лежали исторические, политические факторы, а отнюдь не канонические, не богословские (если и канонические, то они были обусловлены политической ситуацией). Эти факторы касаются в основном истолкования истории, а оно никогда не являлось чем-то разделяющим Церкви. <…> неудовлетворённость… породила у части нашей общественности романтическое и ностальгическое отношение к Зарубежной Церкви. Здесь действует простой принцип: там хорошо, где нас нет… По природе своей это настроение неплохое: оно тоже могло бы стать источником вдохновения для общения двух частей разделённой Церкви. Но, к сожалению, некоторые события привнесли новый драматизм в эти отношения. Речь идёт прежде всего о поступке архимандрита Валентина (Русанцова)… Всегда было так в Церкви: неустойчивые уходили в раскол. <…> Политический раскол, который пока был достоянием зарубежья, теперь переносится в недра нашей Церкви в тот момент, когда у Церкви появляются новые возможности, когда всё общество оборачивается к нам лицом. <…> Каждый раскол питается нездоровыми силами в Церкви. И если в нашей Церкви будет как можно меньше нездоровых сил-тем менее перспектив будет у этого раскола… Приходы Зарубежной Церкви, если они у нас откроются, могут превратиться в сточную канаву, куда пойдут все нездоровые элементы. Я не хочу давать здесь характеристику архимандриту Валентину (Русанцову), но я думаю, что большинство присутствующих знают, что это за личность…

Принятые Поместным Собором после дискуссии и внесения поправок в представленные проекты определения включали в себя помимо утверждения постановлений архиерейского Собора 1989 и 1990 годов и синодальных решений предшествующего периода следующие положения: поручить Комиссии Священного Синода по канонизации святых подготовить материалы к канонизации мучеников, пострадавших за веру в годы гонений в XX веке; выделить из Новосибирской епархии приходы, находящиеся в Красноярском крае и Кемеровской области , и образовать из них Красноярскую епархию , образовать на территории Мордовской АССР Саранскую епархию , выделив её из Пензенской епархии ; обратить особое внимание архипастырей, пастырей и мирян на необходимость возрождения христианской приходской общины, на организацию во всех приходах катехизического обучения взрослых и детей. Поместный Собор признал необходимым дальнейшее развитие системы церковного образования, в частности увеличения числа семинарий , открытие духовных училищ в каждой епархии, возобновление, которая болезненно обострилась на Западе Украины . Признавая права униатских общин на легальное существование, Поместный Собор осудил насилие над православными клириками и мирянами, захваты православных храмов и выразил протест против неконституционных действий местных властей Западной Украины по отношению к гражданам православного вероисповедания. Собор осудил также действия украинских раскольников-автокефалистов, нарушивших церковный мир в Западной Украине, и отверг незаконные притязания, изложенные в последних документах Русской Зарубежной Церкви. Поместный Собор отметил случаи нарушения церковной и канонической дисциплины со стороны мирян и духовенства в разных епархиях и осудил публичные выступления отдельных церковных или околоцерковных людей, которые от лица Церкви высказывают мысли, не только не разделяемые Церковью, но и сеющие рознь в православной пастве .

Поместный Собор выступил также с заявлением в связи с проектом закона СССР «О свободе совести и религиозных организациях», в котором содержались конкретные поправки к документу:

«Опубликованный проект закона представляет составным частям Церкви (приходам, монастырям, управлениям, центрам, духовным учебным заведениям) право юридического лица, но лишает такового права Церковь как целостную религиозную организацию. Это положение не только продолжает, но еще более узаконивает дискриминационную в отношении Церкви позицию печальной памяти законодательства о культах 1929 г. Как известно, это законодательство отражало враждебные по отношению к Церкви идеологические установки и было направлено на разрушение религиозных структур. Эта „преемственность“ старого и нового законов в наиболее важном для Церкви вопросе вызывает у нас тревогу… В Церкви не может быть независимых от иерархического центра и друг от друга „религиозных обществ“. Все приходы составляют одно целое со своим епископом, равно как и все епископы и возглавляемые ими церковные округа - епархии составляют одно целое в границах Поместной Церкви. Именно поэтому закон должен признавать право юридического лица за Церковью как единой организацией с составляющими её приходами, монастырями, духовными учебными заведениями, управлениями и центрами. При этом каждое из перечисленных церковных учреждений в свою очередь также может обладать правом юридического лица. Делегирование части этого права одного учреждения другому, как, например, от епархии - приходу, от Патриархии - епархии, должно регулироваться внутренним церковным законодательством, находящимся в соответствий с вероучением. Светскому законодательству в правовом государстве следует уважать вероучение, на основании которого действует церковное право и функционируют церковные учреждения».

Вечером 8 июня с заключительным словом на Соборе выступил его председатель митрополит Алексий, избранный Патриархом Московским и всея Руси.

Освященный Поместный Собор, созванный для избрания Патриарха Московского и всея Руси завершил свои деяния. Избранием Собора, через которые проявилась, верим, воля Божия в Русской Церкви, на моё недостоинство возложено бремя первосвятительского служения. Велика ответственность этого служения. Принимая его, я осознаю свои немощи, свою слабость, но нахожу подкрепление в том, что избрание меня состоялось Собором ничем не стеснённым волеизъявлением архипастырей, пастырей и мирян, призванных на священный Собор. Нахожу подкрепление в предстоящем мне служении ещё в том, что вступление моё на престол Московских святителей соединилось во времени с великим церковным торжеством - прославлением святого праведного Иоанна Кронштадтского, чудотворца, чтимого всем православным миром, всей святой Русью, место погребения которого находится в городе, который до сего времени был моим кафедральным градом. Русская Православная Церковь, исполняя завещанный ей от Бога долг быть солью земли и светом мира, готова жертвенно служить духовному благополучию своего земного Отечества. Условия, в которых Русская Православная Церковь совершает своё апостольское служение в обществе, в значительной мере определяются её правовым статусом. Началось всенародное обсуждение опубликованного в печати и принятого в первом чтении закона о свободе совести и религиозных организациях. Мне хотелось бы подчеркнуть серьёзность и основательность той озабоченности, которая выражена была на Поместном Соборе в связи с содержанием этого закона… В основе устройства Православной Церкви лежит принцип соборности . Нужно при этом ясно сознавать, что соборное начало Церкви органически сочетается с иерархическим. Архипастыри, пастыри, миряне, весь церковный народ несут ответственность за судьбу Церкви. Но служение Церкви неодинаково. По православному каноническому учению, замечательно ёмко выраженному преподобным Иоанном Дамаскиным , Церковь вручена епископам. В Церкви всё совершается в духе любви, единомыслия и единодушия, с соблюдением канонической дисциплины. Отступления от этих богозаповеданных начал угрожают Церкви нестроениями и бедами. Заключая заседание освященного Собора, я хотел бы призвать всех высокопреосвященных и преосвященных архипастырей, честной клир, монашествующих, наших благочестивых верующих сделать всё для единства Церкви Христовой. В то время как в современном обществе проявляется нетерпимость друг к другу, мы должны явить пример братства, сотрудничества, взаимопонимания. Любовь Христова должна объединять нас в нашем служении Богу, святой Церкви Христовой и пастве, которая вручена нашему духовному водительству.
Журналисты отметили значительно помолодевший состав Собора, что относилось не только к мирянам (среди них было несколько делегатов моложе 25 лет), но и к епископату .
Митрополит Кирилл (впоследствии Патриарх): «Мне довелось участвовать не только в работе Поместного Собора, но и в его подготовке. Конечно, тогдашние труды были напряжёнными, но радостное ощущение, что многое в жизни Церкви и общества меняется к лучшему, наверное, преобладало. Было и чувство огромной ответственности за будущее Церкви. Конечно, такая же ответственность ощущается и сегодня» .
Протоиерей Георгий Трубицын, участник собора: «В те годы Поместный Собор стал большой радостью для духовенства, потому что поднимался вопрос о той религиозности, которой не было в нашей стране уже 70 лет. Мы все молились о том, чтобы народ российский вернулся к вере отцов» .

Взаимоотношений с государством.

Энциклопедичный YouTube

1 / 1

Беглов А.Л. - "Всероссийский собор 1917-1918гг. Механизм созыва, состав, основные деяния".

Субтитры

Подготовка

Архиерейский Собор

Ход Поместного Собора

7 июня

Поместный Собор тайным или открытым голосованием утверждает список трёх кандидатов, предлагаемых архиерейским Собором для избрания из их числа Патриарха Московского и всея Руси.

Поместный Собор вправе в этот список внести дополнительные имена, руководствуясь гл. 4, § 17, п. а-е Устава об управлении Русской Православной Церковью.

Для включения дополнительных лиц в список кандидатов проводится тайное голосование: в бюллетень вносятся лица, получившие поддержку не менее 12 членов Поместного Собора. Избранными являются кандидаты, набравшие более 50 % голосов.

Поместный Собор тайным голосованием избирает из числа утверждённых им кандидатов одного. 5) Избранным Патриархом считается архиерей, набравший более 50 % голосов.

Если ни один из кандидатов не набрал более 50 % голосов, то в таком случае проводится повторное голосование по двум кандидатам, набравшим наибольшее количество голосов.

Файл:1995-fil intr.JPG

Митрополит Киевский и Галицкий Филарет.

«Я сознаю трудность и подвиг предстоящего служения. Жизнь моя, которая от юности посвящена служению Церкви Христовой, подходит к вечеру, но освященный Собор возлагает на меня подвиг первосвятительского служения. Я приемлю это избрание, но в первые минуты прошу высокопреосвященных и преосвященных архипастырей, честной клир и всю боголюбивую паству всероссийскую своими молитвами, своей помощью помогать мне и укреплять меня в предстоящем служении. Много вопросов встаёт сегодня перед Церковью, перед обществом и перед каждым из нас. И в их решении нужен соборный разум, нужно совместное решение и обсуждение их и на архиерейских Соборах, и на Поместных Соборах, согласно принятому нашей Церковью в 1988 году уставу. Соборный принцип должен распространяться и на епархиальную, и на приходскую жизнь, только тогда мы решим те вопросы, которые стоят перед Церковью и перед обществом. Деятельность церковная сегодня расширяется. От Церкви, от каждого её служителя, от деятеля церковного ожидаются и дела милосердия, и благотворительности, и воспитания самых разных возрастных групп наших верующих. Мы должны служить примиряющей силой, объединяющей силой и тогда, когда нашей жизни часто сопутствуют разделения. Мы должны сделать всё, чтобы способствовать укреплению единства святой православной Церкви. Я сознаю свою немощь и уповаю на ваши святые молитвы и помощь в предстоящем моём служении».

8 июня

Файл:Митрополит Владимир (Сабодан).jpg

Митрополит Ростовский и Новочеркасский Владимир.

У нас нет никаких требований к «карловацкой» Церкви, мы готовы хоть сейчас начать полное общение, потому что считаем, что в основе разделения лежали исторические, политические факторы, а отнюдь не канонические, не богословские (если и канонические, то они были обусловлены политической ситуацией). Эти факторы касаются в основном истолкования истории, а оно никогда не являлось чем-то разделяющим Церкви. <…> неудовлетворённость… породила у части нашей общественности романтическое и ностальгическое отношение к Зарубежной Церкви. Здесь действует простой принцип: там хорошо, где нас нет… По природе своей это настроение неплохое: оно тоже могло бы стать источником вдохновения для общения двух частей разделённой Церкви. Но, к сожалению, некоторые события привнесли новый драматизм в эти отношения. Речь идёт прежде всего о поступке архимандрита Валентина (Русанцова)… Всегда было так в Церкви: неустойчивые уходили в раскол. <…> Политический раскол, который пока был достоянием зарубежья, теперь переносится в недра нашей Церкви в тот момент, когда у Церкви появляются новые возможности, когда всё общество оборачивается к нам лицом. <…> Каждый раскол питается нездоровыми силами в Церкви. И если в нашей Церкви будет как можно меньше нездоровых сил-тем менее перспектив будет у этого раскола… Приходы Зарубежной Церкви, если они у нас откроются, могут превратиться в сточную канаву, куда пойдут все нездоровые элементы. Я не хочу давать здесь характеристику архимандриту Валентину (Русанцову), но я думаю, что большинство присутствующих знают, что это за личность…

Давая оценку взаимоотношениям Русской Православной Церкви с Римско-католической , Поместный Собор вынужден был констатировать, что они серьёзно омрачены униатской проблемой , которая болезненно обострилась на Западе Украины . Признавая права униатских общин на легальное существование, Поместный Собор осудил насилие над православными клириками и мирянами, захваты православных храмов и выразил протест против неконституционных действий местных властей Западной Украины по отношению к гражданам православного вероисповедания. Собор осудил также действия украинских раскольников-автокефалистов, нарушивших церковный мир в Западной Украине, и отверг незаконные притязания, изложенные в последних документах Русской Зарубежной Церкви. Поместный Собор отметил случаи нарушения церковной и канонической дисциплины со стороны мирян и духовенства в разных епархиях и осудил публичные выступления отдельных церковных или околоцерковных людей, которые от лица Церкви высказывают мысли, не только не разделяемые Церковью, но и сеющие рознь в православной пастве .

«Опубликованный проект закона представляет составным частям Церкви (приходам, монастырям, управлениям, центрам, духовным учебным заведениям) право юридического лица, но лишает такового права Церковь как целостную религиозную организацию. Это положение не только продолжает, но еще более узаконивает дискриминационную в отношении Церкви позицию печальной памяти законодательства о культах 1929 г. Как известно, это законодательство отражало враждебные по отношению к Церкви идеологические установки и было направлено на разрушение религиозных структур. Эта „преемственность“ старого и нового законов в наиболее важном для Церкви вопросе вызывает у нас тревогу… В Церкви не может быть независимых от иерархического центра и друг от друга „религиозных обществ“. Все приходы составляют одно целое со своим епископом, равно как и все епископы и возглавляемые ими церковные округа - епархии составляют одно целое в границах Поместной Церкви. Именно поэтому закон должен признавать право юридического лица за Церковью как единой организацией с составляющими её приходами, монастырями, духовными учебными заведениями, управлениями и центрами. При этом каждое из перечисленных церковных учреждений в свою очередь также может обладать правом юридического лица. Делегирование части этого права одного учреждения другому, как, например, от епархии - приходу, от Патриархии - епархии, должно регулироваться внутренним церковным законодательством, находящимся в соответствий с вероучением. Светскому законодательству в правовом государстве следует уважать вероучение, на основании которого действует церковное право и функционируют церковные учреждения».

Освященный Поместный Собор, созванный для избрания Патриарха Московского и всея Руси завершил свои деяния. Избранием Собора, через которые проявилась, верим, воля Божия в Русской Церкви, на моё недостоинство возложено бремя первосвятительского служения. Велика ответственность этого служения. Принимая его, я осознаю свои немощи, свою слабость, но нахожу подкрепление в том, что избрание меня состоялось Собором ничем не стеснённым волеизъявлением архипастырей, пастырей и мирян, призванных на священный Собор. Нахожу подкрепление в предстоящем мне служении ещё в том, что вступление моё на престол Московских святителей соединилось во времени с великим церковным торжеством - прославлением святого праведного Иоанна Кронштадтского, чудотворца, чтимого всем православным миром, всей святой Русью, место погребения которого находится в городе, который до сего времени был моим кафедральным градом. Русская Православная Церковь, исполняя завещанный ей от Бога долг быть солью земли и светом мира, готова жертвенно служить духовному благополучию своего земного Отечества. Условия, в которых Русская Православная Церковь совершает своё апостольское служение в обществе, в значительной мере определяются её правовым статусом. Началось всенародное обсуждение опубликованного в печати и принятого в первом чтении закона о свободе совести и религиозных организациях. Мне хотелось бы подчеркнуть серьёзность и основательность той озабоченности, которая выражена была на Поместном Соборе в связи с содержанием этого закона… В основе устройства Православной Церкви лежит принцип соборности . Нужно при этом ясно сознавать, что соборное начало Церкви органически сочетается с иерархическим. Архипастыри, пастыри, миряне, весь церковный народ несут ответственность за судьбу Церкви. Но служение Церкви неодинаково. По православному каноническому учению, замечательно ёмко выраженному преподобным Иоанном Дамаскиным , Церковь вручена епископам. В Церкви всё совершается в духе любви, единомыслия и единодушия, с соблюдением канонической дисциплины. Отступления от этих богозаповеданных начал угрожают Церкви нестроениями и бедами. Заключая заседание освященного Собора, я хотел бы призвать всех высокопреосвященных и преосвященных архипастырей, честной клир, монашествующих, наших благочестивых верующих сделать всё для единства Церкви Христовой. В то время как в современном обществе проявляется нетерпимость друг к другу, мы должны явить пример братства, сотрудничества, взаимопонимания. Любовь Христова должна объединять нас в нашем служении Богу, святой Церкви Христовой и пастве, которая вручена нашему духовному водительству.
Журналисты отметили значительно помолодевший состав Собора, что относилось не только к мирянам (среди них было несколько делегатов моложе 25 лет), но и к епископату .
Митрополит Кирилл (впоследствии Патриарх): «Мне довелось участвовать не только в работе Поместного Собора, но и в его подготовке. Конечно, тогдашние труды были напряжёнными, но радостное ощущение, что многое в жизни Церкви и общества меняется к лучшему, наверное, преобладало. Было и чувство огромной ответственности за будущее Церкви. Конечно, такая же ответственность ощущается и сегодня» .
Протоиерей Георгий Трубицын, участник собора: «В те годы Поместный Собор стал большой радостью для духовенства, потому что поднимался вопрос о той религиозности, которой не было в нашей стране уже 70 лет. Мы все молились о том, чтобы народ российский вернулся к вере отцов» .

Заказчики и разработчики ныне действующего церковного Устава незаконно отменили положения, касающиеся прерогатив Поместного Собора, превратили его из руководящего в совещательный орган и сделали практически невозможным его созыв. Таким образом они произвели, по сути дела, захват власти, совершили переворот в управлении РПЦ. Причиной этого является властолюбие московской церковной бюрократии, которая рвется заменить собой подлинного и единственного Главу Церкви– Христа.

Одной из важнейших проблем современной церковной жизни является искажение ее соборных начал. Дошло до того, что некоторые считают, будто такой важнейший церковный орган, как Поместный Собор, теперь упразднен и созываться больше не будет.

Так ли это? Если смотреть на дело с формальной точки зрения, то это, конечно, не так. Однако фактически Поместный Собор, как институт церковной власти, можно сказать, ликвидирован. Чтобы убедиться в этом, взглянем на историю вопроса и проведем краткий сравнительный анализ церковно-правовых актов, определяющих устройство церковного управления.

УЩЕРБНАЯ СОБОРНОСТЬ

Итак, в 1988 году состоялся Поместный Собор Русской Православной Церкви, приуроченный к празднованию 1000-летия Крещения Руси. На этом Соборе был принят «Устав об управлении Русской Православной Церкви». Этот главный нормативный акт РПЦ гласил: «В Русской Православной Церкви высшая власть в области вероучения, церковного управления и церковного суда – законодательная, исполнительная и судебная – принадлежит Поместному Собору. Собор созывается Патриархом (Местоблюстителем) и Священным Синодом по мере надобности, но не реже одного раза в пять лет, в составе архиереев, клириков, монашествующих и мирян» (пункты 1-2 раздела II Устава-1988).

Таким образом, согласно Уставу 1988 года Поместный Собор в Русской Православной Церкви обладает высшей властью во всех трех ее разновидностях: законодательной (вероучение), исполнительной (церковное управление) и судебной (как высшая церковно-судебная инстанция). Это и понятно: церковно-каноническое право не знает либерально-демократического принципа разделения властей, поэтому в компетенцию высшего церковного органа должен входить сразу весь комплекс властных полномочий.

Созываться, в соответствии с Уставом-1988, Поместный Собор должен по меньшей мере один раз в течение пяти лет. Однако, несмотря на эту вполне определенную церковно-правовую норму, вплоть до настоящего времени (а с тех пор прошло уже пятнадцать лет) Поместные Соборы не созывались, если не считать того, который был проведен в 1990 году для выборов нового предстоятеля Церкви после смерти Патриарха Пимена. В течение всего этого времени проходили лишь Архиерейские Соборы, да и те не так уж часто (во всяком случае, реже одного раза в два года, как было предусмотрено Уставом-1988).

В 1997 году состоялся Архиерейский Собор, на котором, помимо прочего, было принято решение о передаче вопроса о канонизации Царской Семьи на рассмотрение Поместного Собора, который было решено созвать в 2000 году, то есть в год празднования 2000-летия со дня Рождества Христова. Однако 18 июля 1999 года, когда до назначенного времени оставалось совсем немного, на заседании Священного Синода по неназванной причине было решено вместо Юбилейного Поместного Собора провести в 2000 году Юбилейный Архиерейский Собор.

Напомним, что главное отличие Архиерейского Собора от Поместного заключается в том, что, как следует и из самих названий этих церковных органов, участниками первого могут быть только архиереи, а в деятельности второго могут принимать участие, помимо архиереев, священники, диаконы, монашествующие и миряне. Другими словами, на Поместном Соборе представлена вся Поместная Церковь (в данном случае – Русская Православная), весь соборный церковный организм, что именуется и полнотой церковной, являющейся действительной хранительницей истины. Правда, сегодня в официальных церковных документах понятие «полнота церковная» совершенно недопустимым образом – как у католиков – применяется для обозначения лишь церковной иерархии (см., например, посвященное «проблеме ИНН» Послание Святейшего Патриарха Московского и всея Руси Алексия II от 19 февраля / 4 марта 2001 г.).

Итак, спрашивается: разве 2000-летие Христианства – меньший повод для созыва Поместного Собора, чем 1000-летие Крещения Руси? Да и предусмотренный действующим тогда церковным Уставом обязательный пятилетний срок давно истек: к тому времени Поместные Соборы не созывались целое десятилетие.

В чем же причина такой внезапной перемены решения о созыве Поместного Собора? Перемены не только внезапной, но к тому же еще и спорной с юридической точки зрения, ибо решение о проведении Поместного Собора принял Архиерейский Собор, а отменил это решение Священный Синод - орган нижестоящий по отношению к Архиерейскому Собору и подотчетный ему. Не в том ли причина, что на Поместном Соборе церковной общественностью со всей остротой могли быть поставлены многие насущные вопросы современного церковного бытия, а именно: целесообразность (точнее, нецелесообразность) дальнейшего участия Русской Православной Церкви в экуменическом движении (пребывание в составе Всемирного Совета Церквей и т. д.); отношение православных христиан к поголовному присвоению цифровых имен и соответствие этих процессов пророчествам Апокалипсиса; неообновленчество и модернизм внутри Церкви; прославление Святых Царственных Мучеников во главе сонма новомучеников и исповедников российских?

ПОЛЗУЧИЙ ПЕРЕВОРОТ

Царь Николай II и члены его Семьи на Юбилейном Архиерейском Соборе все же были прославлены, но только не как мученики или великомученики, а как страстотерпцы, чем в угоду иудеям подчеркивается отрицание ритуального характера убийства Царской Семьи жидами.

Но что еще хуже, так это то, что на Соборе был незаконно отменен Устав 1988 года, принятый, напомним, не Архиерейским, а Поместным Собором. Получается, что опять нижестоящий орган отменил решение органа вышестоящего, что противоречит элементарной юридической логике. Архиерейский Собор не имел права отменять Устав, а только вносить поправки к нему, да и те «с последующим утверждением Поместным Собором» (п. XV.3 Устава-1988).

Взамен отмененного Устава на Архиерейском Соборе 16 августа 2000 года был принят другой документ – «Устав Русской Православной Церкви», который определил: «В Русской Православной Церкви высшая власть в области вероучения и канонического устроения (о церковном управлении и церковном суде, то есть о высшей исполнительной и судебной власти теперь уже не говорится! – Г.А.) принадлежит Поместному Собору» (п. II.1 Устава-2000).

Общий юридический анализ положений Устава-2000 показывает, что Архиерейский Собор по своим полномочиям поставлен на место Поместного Собора (и, в каком-то смысле, на место Патриарха). Поместному Собору новый Устав оставил решение только вопросов «вероучения и канонического устроения» (что, в общем-то, и так давно уже определено и сформулировано и не требует особого властного урегулирования), все остальные вопросы (реальной) церковной власти отнесены к компетенции Архиерейского Собора.

Устав-2000 называет Архиерейский Собор «высшим органом иерархического управления Русской Православной Церкви» (п. III.1), чего не было в Уставе-1988. То есть, по сути, Устав-2000 объявил Архиерейский Собор носителем высшей исполнительной церковной власти, разве что понятие «высшее церковное управление» в тексте нового Устава лукаво заменено на понятие «высшее иерархическое управление». Возможно, по логике его разработчиков «иерархическое управление» – это «церковное управление» минус «каноническое устроение». В любом случае, поскольку в отношении Поместного Собора уже не говорится о «высшем церковном управлении», делаем вывод о передаче этого вида власти Архиерейскому Собору.

Что касается третьего вида церковной власти - судебной, то Устав-2000 прямо называет Архиерейский Собор «высшим церковным судом» (пп. III.5 и VII.4). Поместный Собор новым Уставом вообще исключен из числа церковно-судебных органов (см. п. I.8). Устав-1988 содержал норму о том, что Поместный Собор является последней судебной инстанцией, правомочной рассматривать догматические и канонические отступления в деятельности Патриарха и принимать решение о его отстранении и уходе на покой (пп. II.6-7); Архиерейский Собор был первой инстанцией по таким делам (п. III.6). Подменяющий же Устав 1988 года документ (незаслуженно называемый «ныне действующим Уставом 2000 года») объявил Архиерейский Собор первой и последней инстанцией, правомочной судить Патриарха без Поместного Собора! (пп. III.5 и IV.12).

Иначе говоря, сделана попытка внесения в церковно-правовые отношения чуждого им светского принципа разделения властей. Архиерейский Собор теперь являет собой, по аналогии с государственными структурами, некое подобие Правительства и Верховного суда, только объединенных в одном органе.

Что касается сроков созыва Поместного Собора, то Устав-2000 не предусматривает для этого вообще никаких временных рамок, а предоставляет Архиерейскому Собору право по своему усмотрению решать вопрос о том, когда должен быть созван Поместный Собор (п. II.2). Патриарх и Священный Синод, согласно Уставу-2000, могут теперь созвать Архиерейский Собор только «в исключительных случаях». При этом норма, устанавливающая сроки созыва Архиерейского Собора, осталась: в соответствии с пунктом 2 раздела II Устава-2000 Архиерейские Соборы созываются не реже одного раза в четыре года. Заметим здесь, что по апостольским правилам Поместный Собор должен созываться дважды в год (правило 37).

И еще одна важная деталь. Здравый смысл подсказывает, что Устав, принятый Архиерейским Собором вместо Устава, принятого на Поместном Соборе, должен вступить в действие только после его утверждения последним. Но нет, разработчики Устава-2000 объявили, что новый Устав обязателен для всей Русской Православной Церкви и вступает в силу сразу после принятия (раздел ХVIII).

Более того, Устав-2000, опять же вопреки всякой юридической логике, содержит норму о том, что принимать Устав РПЦ и вносить в него изменения и дополнения отныне вправе только Архиерейский Собор (пп. III.4 и ХVIII.3). Поместный Собор – безусловный носитель высшей власти в Поместной Церкви - разработчиками нового Устава совершенно лишен такого права.

Правда, в преамбуле Устава-2000 говорится о его утверждении на Поместном Соборе, но какой в этом смысл, если новый Устав «вступил в действие после принятия» (преамбула), безо всякого утверждения, а Поместный Собор, согласно этому же Уставу, не имеет права вносить в него какие-либо изменения или вообще отменить его?

По Уставу-1988 Поместный Собор утверждал все постановления Архиерейского Собора (п. II.5-1988). Согласно Уставу-2000 Поместный Собор утверждает только те постановления Архиерейского Собора, которые относятся исключительно «к вероучению и каноническому устройству» (п. II.5-2000). Получается, что решения Архиерейского Собора по остальным вопросам являются окончательными и не подлежат не только пересмотру (отмене, изменению или дополнению), но и утверждению Поместным Собором.

Исчез в новом Уставе и присутствовавший в старом пункт (п. III.4-1988) о подотчетности Архиерейского Собора Поместному, что также свидетельствует о том, что именно Архиерейский Собор стал фактическим высшим церковным органом. Вместо этого в Уставе-2000 появился пункт III.4, демонстрирующий границы власти (вернее, безграничность таковой) Архиерейского Собора – от утверждения новых общецерковных наград до принятия церковного Устава и создания, реорганизации и ликвидации Самоуправляемых Церквей, Экзархатов и епархий.

КОМУ ВЫГОДНО?

Устав-2000 – это лжеустав. Уже только потому, что он не был одобрен Поместным Собором, то есть всей полнотой Русской Церкви. Этот документ не имеет права на существование ни по церковному, ни по светскому праву. Тем не менее, мы все послушно руководствуемся им, да и государство без тени сомнения зарегистрировало этот незаконный документ.

Доподлинно известно, что архиереи – участники Архиерейского Собора 2000 года даже не были предварительно ознакомлены с материалами, вынесенными затем на голосование, в том числе и с проектом нового Устава. Материалы не были разосланы архиереям заранее, чтобы они имели возможность изучить их и сформулировать свои замечания и поправки к проекту; не раздали их даже при регистрации уже приехавших участников Собора. Так что архиереи голосовали вслепую, получив проекты документов непосредственно перед голосованием. Известно также и то, что разработкой Устава-1988 руководил митрополит Кирилл (Гундяев), что позволяет выдвинуть предположение о его причастности и к составлению незаконного Устава-2000.

Кому же все это было нужно? Не следует забывать о том, что в периоды между Архиерейскими Соборами церковное управление осуществляет Священный Синод (п. V.1-2000), прерогативы которого новым Уставом, кстати, тоже значительно расширены. Отменил этот Устав и подотчетность Священного Синода Поместному Собору (см. п. V.2-2000). Умаление роли Поместных Соборов в жизни РПЦ, а также увеличение продолжительности межсоборных периодов для Архиерейских Соборов с двух (1988 г.) до четырех (2000 г.) лет позволяет постоянным членам Священного Синода чувствовать себя более свободно и править практически безконтрольно, ни с кем не считаясь. Вот почему в 1999 году члены этого «митрополитбюро» не остановились даже перед тем, чтобы отменить уже объявленный Поместный Собор!

И до сих пор представители высшей церковной иерархии ничего не говорят о возможности созыва Поместного Собора, намеренно избегая даже упоминания о нем, как будто такого органа не существует вовсе. Даже такой важный вопрос церковной жизни, как объединение с Русской Зарубежной Церковью, как сказал в одном из своих интервью митрополит Кирилл (Гундяев), будет «вынесен для обсуждения на ближайшем Архиерейском (и только! – Г. А.) Соборе».

Напрашивается вывод: Поместный Собор «списан за ненадобностью», поскольку глас народа Божия синодальные администраторы слышать и учитывать при принятии решений не желают. Если архиереи (точнее, постоянные члены Священного Синода, которые реально руководят работой Архиерейского Собора и готовят его решения, о чем прямо сказано в Уставе-2000: см. пункт 3 раздела III) не пожелают созвать Поместный Собор, то он и не будет созван, и все это будет на вполне «законных» основаниях.

Сколько-нибудь внимательное изучение Устава-2000 приводит к убеждению, что его составители сделали все возможное, чтобы, при формальном сохранении самого института Поместного Собора – «на бумаге», его нельзя было бы реально созвать. В то же время они постарались выстроить в Уставе такую юридическую конструкцию, чтобы Поместный Собор, если он вдруг каким-то образом все-таки будет созван, не имел бы никаких властно-правовых инструментов для реального руководства жизнью Церкви. Большего уже сделать было нельзя: ведь не вычеркнешь же совсем этот традиционный церковный орган из Устава, даже если и очень этого хочется.

Итак, можно признать, что в 2000 году Поместный Собор, как канонический институт, действительно был упразднен, и почти никакой надежды на его созыв у нас не остается. Безусловно, этим наносится ощутимый удар по главному принципу церковного управления – соборности.

Церковь соборна по самой своей природе, поэтому в Символе Веры Святые Отцы назвали Ее не только Единой, Святой и Апостольской, но и Соборной. Соборность – это важнейшая основа церковного бытия, существенное свойство Церкви Христовой. По слову святителя Иоанна Златоустого, «Церковью именуется собрание и собор» (Толкование на псалом 149). В этом заключается один из основных екклезиологических постулатов: все члены Церкви совместно составляют некий постоянный собор народа Божия, который является «защитой веры» (Ответ Восточных Православных Патриархов папе Пию IX. 1848 г.).

УЗНАВАЙ ВОЛКОВ В ОВЕЧЬЕЙ ШКУРЕ...

«Кротость, учение и сама жизнь наша, – писал св. Киприан Карфагенский еще на заре христианской эры, – требуют, чтобы предстоятели, собравшись с клиром в присутствии народа, распоряжались во всем по общему согласию». И святитель Василий Великий учит, что «постановления касательно Церкви принимаются теми, кому доверено Ее управление, а утверждаются самим народом» («Письмо гражданам Никопольским»).

Редактор газеты «Русь Православная» Константин Душенов по этому поводу справедливо замечает: «История свидетельствует: несмотря на то, что правом личного решающего голоса на Соборах пользовались всегда только епископы, однако коллективное согласие или несогласие клира и народа имело для соборных определений также решающее значение. Епископату в Церкви искони принадлежит arbitrium (решение), тогда как народу и пресвитерам – consensus (согласие). И если arbitrium епископов не подтверждается consensus’ом всей Церкви, то любое их соборное постановление является недействительным» («Русь Православная», №3-4, 2003 г.).

Соборный уклад предполагает участие в церковном делании всех членов Церкви, начиная от епископов и кончая рядовыми мирянами – народом Божиим. Более того, именно народ Божий является фундаментом соборности, без которого немыслима полноценная деятельность церковной иерархии. Наиболее ярким и зримым проявлением, венцом соборности Святой Апостольской Церкви является в настоящее время Поместный Собор – высший, благодатный орган церковного управления.

«В строении жизни церковной участники – не одни только верхушки, а все тело церковное, – писал в 1928 году священномученик Иосиф, митрополит Петроградский, – и раскольник тот, кто присваивает себе права, превышающие его полномочия, и от имени Церкви дерзает говорить то, чего не разделяют остальные его собратия» (Письмо Митр. Иосифа Петроградского архим. Льву (Егорову). 1928 г. // Акты П. Тихона, с. 561).

«Православная Церковь всегда устраивала свою жизнь посредством Соборов, – говорит афонский старец Паисий. – Если Синод в Поместной Церкви или Духовный Собор в монастырях не работает правильно, то, говоря на словах о православном духе, мы имеем дух папский. Православный дух такой: каждый должен высказывать и фиксировать свое мнение, а не молчать ради страха или чести – чтобы быть в хороших отношениях с Предстоятелем Церкви или настоятелем монастыря» (Блаженной памяти старец Паисий Святогорец. Слова. Том 1. С болью и любовью о современном человеке. М., 2002).

Учитывая все сказанное о незаконности Устава 2000 года, вряд ли будет большим преувеличением сказать, что заказчики и организаторы принятия этого документа, отменив положения, касающиеся прерогатив Поместного Собора, превратив его из руководящего в совещательный орган и сделав практически невозможным его созыв, произвели, по сути дела, захват власти, совершили переворот в управлении РПЦ. И причиной этого, очевидно, является властолюбие той части епископата, которая решила стать главой Церкви, заменив собой подлинного и единственного Ее Главу - Христа.

Как тут не вспомнить известное пророчество оптинского старца Анатолия (Потапова): «Ереси распространятся повсюду и прельстят многих. Враг рода человеческого действовать будет с хитростью, чтобы, если возможно, склонить к ереси и избранных. Он не станет грубо отвергать догматы о Святой Троице, о Божестве Иисуса Христа, о Богородице, а незаметно станет искажать переданное Св. Отцами и от Святого Духа учение Церкви, самый дух его и уставы, и эти ухищрения врага заметят немногие, наиболее искусные в духовной жизни.

Еретики возьмут власть над Церковью, всюду будут ставить своих слуг, и благочестие будет в пренебрежении… Это духовные тати, расхищающие духовное стадо, и войдут они во двор овчий – Церковь «перелазя инуде», как сказал Господь, то есть войдут путем незаконным, употребляя насилие и попирая Божии уставы… Узнавай их, сих волков в овечьей шкуре, по их горделивому нраву, сластолюбию и властолюбию: это будут клеветники и предатели, сеющие вражду и злобу… ».

Что же нам делать? Бороться! Нам всем необходимо бороться за восстановление принципа соборности. Это позволит решить многие проблемы: обличить и изгнать отступников и еретиков-экуменистов, пресечь расколы, выстроить канонически безупречные отношения с государственной властью, остановить втягивание Церкви в процессы антихристовой глобализации.

Церковь сильна своей соборностью, и именно в соборности - спасение Руси! Дело борьбы за очищение Русского Православия и возрождение Православного Самодержавия следует начать как раз с подготовки Поместного Собора, безотлагательного проведения которого народ Божий вправе требовать от священноначалия.

Да поможет нам Бог!

Священник Георгий Андреев

Участие мирян в управлении Церковью остается одним из наиболее актуальных вопросов в современной жизни РПЦ. Что следует понимать под «соборностью» Церкви? Насколько соответствует современная практика проведения Поместных и Архиерейских соборов каноническому наследию древней Церкви? Над этими и другими вопросами рассуждает протоиерей Александр Задорнов.

Существование каждой Православной Поместной церкви напрямую связано с территориальным фактором. Область, на которую распространяется правительственная, судебная и вообще административная власть данной Поместной церкви, составляет её каноническую территорию . Принцип канонической территории предполагает взаимное уважение к правам каждой Церкви на ее деятельность в пределах данной территории, регулируемой каноническими нормами о невмешательстве епископата одной Церкви в дела другой. Эти нормы подразумевают единство учительной, сакраментальной и правительственной церковной власти, восхищение которой рассматривается правилами Церкви как посягательство на самый принцип церковного единства.

Напоминание этой элементарной нормы церковного устройства необходимо для правильного понимания функционирования такого кратологического единства. «Носителем церковной власти, - говорит в своих лекциях по церковному праву проф. С. В. Троицкий, - является весь епископат (орган - соборы епископов)... В Православной Церкви есть несколько видов соборов, а именно: 1) соборы вселенские, 2) соборы поместные, постановления которых были усвоены вселенскими соборами, 3) соборы епископов нескольких автокефальных церквей, 4) соборы епископов одной автокефальной или автономной церкви»[i] .

Собор епископов автокефальной церкви и есть собор Поместный - во всяком случае, именно так понимает его состав Канонический корпус Православной Церкви (в виде Фотиева Номоканона). Такой собор не просто «наделён» высшей церковной властью (ибо такое «наделение» понимается в современной практике как синоним «делегирования»), но обладает ею именно в силу статуса своих участников.

Несмотря на ясное понимание этого вопроса с канонической точки зрения, история Русской поместной православной Церкви начала XX века знает прецедент иного понимания этого вопроса. Дискуссии о созыве собора Российской Православной Церкви, проходившие более столетия назад, выявили одно важное явление российской церковной жизни - смешение понятий «представительства» и «властных полномочий». Проходившие на почве зарождения русского парламентаризма в 1905-1906 гг., эти дискуссии невольно переносили своё понимание законодательного представительства (наподобие Государственной Думы тех лет) на действие принципа соборности в Церкви.

Менее всего такое понимание связано с составом Собора поместной Церкви, хотя и по этому вопросу не было единства в российском епископате. «Древняя вселенская Церковь знала только соборы епископов. <...> Практическим основанием для привлечения в состав Собора выборных - представителей белого духовенства и мирян выставляется отстаивание их интересов перед епископами-монахами. Но единственной целью законного и правильно составленного церковного Собора может быть только благоустроение Церкви и церковной жизни; отстаивание какой-нибудь частью Собора своих «интересов» может только затруднить, а никак не облегчить достижение этой цели» , - справедливо писал священномученик архиепископ Агафангел (Преображенский), в то время занимавший Рижскую кафедру. Как всегда более резко высказывался епископ Волынский Антоний (Храповицктй): ««Настойчивые домогательства текущей литературы о включении в состав Собора выборных от белого духовенства и мирян путём всеобщей подачи голосов представляют собою прямой сколок парламентских выборов республиканских государств, но стараются обосновать себя на церковных канонах» .

Допускавший участие мирян на Соборе архиепископ Финляндский Сергий (Страгородский) признавал, тем не менее, такое участие каноническим новшеством: «Итак, какова бы ни была практика Церкви в разное время, выработанный историческим опытом и соборами узаконенный канонический строй Церкви знает для областей только соборы епископов»[v] . И, наконец, компромиссный вариант предлагал митрополит Санкт-Петербургский Антоний (Вадковский): «10. Все члены Собора имеют в собраниях решающий голос в вопросах второстепенных 11. При рассмотрении же вопросов веры , буде таковые возникнут, и коренных вопросов канонического устройства Церкви, вообще принципов канонической её жизни, решающий голос принадлежит только одним епископам, а пресвитерство и миряне участвуют в сем рассмотрении с голосом совещательным» .

Иными словами, соучастие в принятии решений в виде совещательного голоса следует отличать от легитимности этих решений в силу принятия их субъектом канонической власти, каковым в Церкви является епископат. Что касается ссылок на подписи соборян - не-епископов под актами Вселенских соборов, то подпись василевса придавала последним силу государственных законов, а подписи некоторых монахов под определениями Седьмого Вселенского собора были допущены из уважения к ним как защитникам иконопочитания. Тем самым вопрос, как отмечалось выше, связан не столько с составом собора Поместной церкви, сколько с носителями церковной власти, в таком соборе участвующими.

Предполагаемое ныне действующим каноническим Уставом Русской Православной Церкви разделение своего собора на Архиерейский и Поместный вызвано исторической необходимостью, связанной с условиями существования православного христианства в России XX века. Такого разделения не знает тот Собор 1917-1918 гг., который многие считают чуть ли не «канонической иконой» всякого церковного собора.

Устранение ненормального церковного положения («синодальный строй» в Российской империи) в ненормальных, экстренных внешних условиях составляет историческую заслугу Собора 1917-1918 гг. и не вина соборян в том, что принимаемые ими положительные определения фактически не были жизнеспособными уже в момент их принятия. Чтобы убедиться в последнем, достаточно посмотреть текст определения «О правовом положении Православной Российской Церкви» от 2 декабря 1917 года, т. е. месяц спустя после прихода к власти большевиков и формирования ВЦИК и СНК. Однако ссылаться на недопустимость изменений этих соборных постановлений в силу их принятия на Поместном соборе означает не только недопустимым образом абсолютизировать их значение, но и проявлять элементарную каноническую безграмотность.

Церковь как Тело Христово является творцом собственного права. Если нормы Канонического корпуса не могут быть отменены ввиду отсутствия равного по полномочиям соборного органа, то действующее церковное право каждой Поместной церкви регулируется епископатом этой церкви. Как и в случае с гражданским законодательством, актуальные нормы действующего церковного права нельзя нарушать, а не изменять . Естественно, такое изменение вызывается необходимостью, связанной с церковной жизнью в конкретное время и на определённой территории.

Кроме того, и состав Собора 1917-1918 гг., и рецепция его определений вызывают серьёзные сомнения в его «иконичности». Вместо иерархического , Собор следовал принципу сословного представительства. Иначе трудно объяснить участие в его заседаниях в качестве делегатов представителей гражданских институтов - действующей армии, членов Государственной думы и Государственного совета. Если же вспомнить, что рецепция соборных определений означает не столько «согласие с ними всей Церкви» (по-видимому - той части, чтио в Соборе не участвовала), а возможность их реального исполнения - большая часть этих постановлений должна быть признана рецепцию не прошедшей .

Стоит напомнить, что в самоназвании собора («Священный собор Православной Российской Церкви»), в его официальных документах нет указаний на его «поместность» как на «вид» собора. Если понятие о «Поместном» соборе и встречается в предсоборных документах, то, повторимся, указывает оно на самый принцип - вне указания на его состав. Также и в ссылках на соборные деяния, даваемые в церковных документах уже в 30-х годах мы не найдём никакого подчёркивания его состава .

Подобное разделение начинается только с принятия в 1945 году «Положения об управлении Русской Православной Церкви». Поместный и Архиерейский соборы по данному положению отличались объёмом своих полномочий, однако законность их решениям придавало согласие с ними соборного епископата, для чего и было введено особое Архиерейское совещание на соборе. Но и тогда в лекциях по церковному праву, читавшихся в возрождённой Московской духовной академии, говорилось о том, что в области церковного управления «носителем такой власти является Вселенский епископат. Вселенскость эта простирается не только на пространство, но и на время, неизменная формула Соборов: «наследующе божественным отцем». Органы епископата - Вселенские и Поместные Соборы. В случае затруднительности созыва Соборов согласие епископов достигается путем обмена посланиями или личных переговоров глав Автокефальных Церквей («согласие рассеянной церкви»)» . Сроки созыва так понимаемого Поместного собора в нынешнем Уставе не оговариваются, за исключением необходимости избрания Патриарха. Собственно, такого рода избирательные Поместные соборы только и известны в Русской Церкви, начиная с собора 1917 года. Из шести Поместных соборов 1917-2009 гг. лишь один не был собором избирательным - Поместный собор 1988 года, созванный в связи с юбилеем крещения Руси.

Привести к канонической норме положение с соборами Поместной Русской Церкви призван опубликованный недавно комиссией Присутствия по вопросам церковного управления и механизмов осуществления соборности в Церкви документ «Место Поместных и Архиерейских Соборов в системе церковного управления »[x] . Документ констатирует разрыв между положением канонического Устава о принадлежности высшей власти в области канонического устроения Поместному, а не Архиерейскому собору с такими задачами последнего как «принятие Устава и внесение в него изменений, хранение догматического и канонического единства Русской Церкви, решение принципиальных канонических вопросов, касающихся внутренней и внешней деятельности Церкви, канонизация святых, создание, реорганизация и ликвидация самоуправляемых церквей, экзархатов и епархий». Совершенно справедливо предложение документа внести в Устав указание на властные полномочия Архиерейского собора как в законодательной, так и исполнительной власти. Что касается власти судебной, то она принадлежит этому собору и де юре как третьей судебной инстанции в судебной системе Русской Православной Церкви.

Как же быть с «ролью мирян в церковной жизни»? Повторим ещё раз - эта роль не может быть сведена к участию в действиях церковной власти, законно принадлежащей епископату и в отдельных случаях и проявлениях делегируемой им клирикам - особенно во власти учения и судебной. Что касается такого делегирования в отношении мирян, то оно должно стать предметом особого канонического исследования.

Вне такого «кратологического» участия за мирянами остаётся право обсуждения соборных определений - как до самого их принятия, так и после (одно, - но не единственное и решающее! - из проявлений рецепции). Высказываемые опасения в устранении мирян от участия в совещании относительно соборных документов игнорируют «Положение о Межсоборном присутствии Русской Православной Церкви» .

Говоря о принадлежности полноты власти в Церкви собору епископов, этот документ подчёркивает единение епископата с клиром и возглавляемым ими народом Божиим. Церковный законодатель определяет консультативные функции Присутствия, ставя перед его членами задачу содействовать высшей церковной власти в подготовке решений, касающихся наиболее важных вопросов внутренней жизни и внешней деятельности Русской Православной Церкви (Положение I. 1). Одновременно ставятся функциональные рамки такой задачи, подразумевающие пределы такого содействия. Эти пределы связаны с предоставлением точной, выверенной и объективной информации по содержанию и форме (контексту) конкретного обсуждаемого вопроса. Заключение работы комиссий Присутствия «должно содержать конкретные предложения по решению обсуждаемого вопроса и, в качестве приложения, сводку мнений, выраженных в ходе обсуждения» (Положение IV. 3).

Иными словами, работа Межсоборного присутствия и его подразделений (комиссий) связана с информационно-аналитическим обеспечением при принятии стратегических решений. Эта задача двухуровневая: 1) собственно подготовка необходимой к обсуждению информации и 2) само обсуждение, предполагающее выработку проектов решений по обсуждаемым вопросам. К таким проблемам отнесены вопросы в «сфере богословия, церковного управления, церковного права, богослужения, пастырства, миссии, духовного образования, религиозного просвещения, диаконии, взаимоотношений Церкви и общества, Церкви и государства, Церкви и иных конфессий и религий» (Положение I. 2).

[i] Троицкий С. В . Лекции по Церковному праву. Машинопись. 113 с. (Архив МДА). С. 82.

Их обзор см.: Георгий Ореханов, свящ. Предсоборное Присутствие о составе Поместного Собора. Богословский аспект дискуссии // Он же. На пути к собору. М., 2002. Сс. 157-177.

Архиерейский собор

Собор рассмотрел и утвердил предложенные Священным Синодом Положение о составе Поместного Собора Русской Православной Церкви, программу, повестку дня, регламент и структуру Поместного Собора Русской Православной Церкви, а также процедуру избрания Поместным Собором Святейшего Патриарха Московского и всея Руси.

Вечером 25-го января было проведено тайное голосование по выдвижению трех кандидатов в патриархи, которые будут предложены Поместному собору.

Общее количество полученных счетной комиссией бюллетеней равнялось 250. Число присутствующих делегатов было 198, количество розданных бюллетеней – 198, количество не розданных бюллетеней, погашенных Счетной комиссией – 52. Испорченных бюллетеней при подсчете не выявлено. Количество бюллетеней, изъятых из урн после голосования равнялось 198. Действительных бюллетеней было 197, недействительных – 1.

Местоблюститель Патриаршего Престола митрополит Смоленский и Калининградский Кирилл - 97 голосов;
митрополит Калужский и Боровский Климент - 32 голоса;
митрополит Минский и Слуцкий Филарет - 16 голосов;
митрополит Крутицкий и Коломенский Ювеналий - 13 голосов;
митрополит Киевский и всея Украины Владимир - 10 голосов;
митрополит Черновицкий и Буковинский Онуфрий - 10 голосов;
митрополит Воронежский и Борисоглебский Сергий - 7 голосов;
митрополит Кишиневский и всея Молдовы Владимир - 4 голоса;
митрополит Одесский и Измаильский Агафангел - 3 голоса;
митрополит Волгоградский и Камышинский Герман - 1 голос;
митрополит Аргентинский и Южноамериканский Платон - 1 голос;
митрополит Восточно-Американский и Нью-Йоркский Иларион - 1 голос;
митрополит Ташкентский и Среднеазиатский Владимир - 1 голос;
епископ Сыктывкарский и Воркутинский Питирим - 1 голос.

Таким образом, тремя кандидатами, которых Архиерейский Собор представит для голосования при избрании Патриарха Московского и всея Руси на Поместном Соборе, стали: Местоблюститель Патриаршего Престола митрополит Смоленский и Калининградский Кирилл (Гундяев) , митрополит Калужский и Боровский Климент (Капалин) и митрополит Минский и Слуцкий Филарет (Вахромеев) .

Поместный собор

Проходил с 27 января по 28 января года в Храме Христа Спасителя , в верхней церкви во имя Рождества Христова.

Перед началом работы делегаты Собора по предложению митрополита Кирилла избрали Президиум Поместного Собора. В его состав по рекомендации Архиерейского Собора вошли: Кирилл, Местоблюститель Патриаршего Престола, митрополит Смоленский и Калининградский – председатель; Владимир, митрополит Киевский и всея Украины; Даниил, митрополит Токийский и всея Японии; Владимир, митрополит Санкт-Петербургский и Ладожский; Филарет, митрополит Минский и Слуцкий, Патриарший Экзарх всея Беларуси; Ювеналий, митрополит Крутицкий и Коломенский; Климент, митрополит Калужский и Боровский, управляющий делами Московской Патриархии; Владимир, митрополит Кишиневский и всея Молдовы; Иларион, митрополит Восточно-Американский и Нью-Йоркский; Александр, митрополит Рижский и всея Латвии; Корнилий, митрополит Таллинский и всея Эстонии; Иннокентий, архиепископ Корсунский; Митрофан, архиепископ Белоцерковский и Богуславский.

По предложению Архиерейского Собора также был избран Секретариат Поместного Собора и его счетная, мандатная и редакционная комиссии.

Вечером 27 января делегаты Поместного Собора тайным голосованием избрали на вдовствующий Московский Патриарший престол митрополита Смоленского и Калининградского Кирилла . Он набрал 508 из 677 голосов .

28 января Собор принял определения «О жизни и трудах Русской Православной Церкви» и «Об Уставе Русской Православной Церкви». В этих определениях Собор воздал должное трудам почившего патриарха Алексия II , одобрил деяния Архиерейских Соборов Русской Православной Церкви, состоявшихся в период между Поместными Соборами (в том числе одобрены поправки к Уставу, внесенные в него за этот период), и выразил удовлетворение "трудами, понесенными в это время церковной Полнотой". Также Собор принял Послание "возлюбленным о Господе пастырям, честным инокам и инокиням и всем верным чадам Русской Православной Церкви", в котором призвал укреплять единство во имя Христово под омофором нового Предстоятеля.

Использованные материалы

Официальный сайт Архиерейского и Поместного Соборов РПЦ 2009 года

Архиерейский собор завершил свою работу на один день раньше намеченного срока.

Поместный собор завершил свою работу на один день раньше намеченного срока.

Из 702 делегатов Поместного собора 23 бюллетеня были признаны недействительными, а два делегата вообще не приняли участие в голосовании.