04.05.2011 законодателем в УК РФ была введена норма, устанавливающая ответственность за посредничество во взяточничестве .

Ранее по УК это деяние оценивалось как соучастие в совершении преступления и ответственность за него наступала по ст.

Ст. 33 и 290 или 291 УК .

В 2011 г. было зафиксировано 130 факта посредничества во взяточничестве .

Посредничество во взяточничестве, так же как получение взятки и дача взятки, посягает на авторитет и осуществляемую в соответствии с законом деятельность публичного аппарата власти и управления.

Объективная сторона преступления

В части 1 предусмотрена ответственность:

1) за непосредственную передача взятки по поручению взяткодателя или взяткополучателя;

2) иное способствование взяткодателю и (или) взяткополучателю в достижении либо реализации соглашения между ними о получении и даче взятки,

при условии посредничества в передачи взятки в значительном размере.

Тем самым, согласно действующего законодательства состав посредничества во взяточничестве будет отсутствовать, если сумма предмета взятки не выходит за пределы 25 тыс. руб.

Иное способствование взяткодателю и (или) взяткополучателю в достижении либо реализации соглашения между ними о получении и даче взятки может заключаться в разнообразных действиях, в частности:

Передача предложения о даче (получении) взятки за оказание услуги;

Ведение переговоров по поручению взяткодателя или взяткополучателя;

Подыскание соответствующего должностного лица, склонение его к оказанию содействия взяткодателю и другие действия.

В характеристике таких действий главное заключается в их направленности на способствование взяткодателю и (или) взяткополучателю в достижении либо реализации соглашения между ними.

Состав преступления является формальным. Посредничество во взяточничестве является оконченным с момента принятия должностным лицом хотя бы части передаваемых ценностей.

Посредничество во взяточничестве в виде непосредственной передачи взятки считаются оконченными с момента принятия должностным лицом хотя бы части передаваемых ему ценностей (например, с момента передачи их лично должностному лицу, зачисления с согласия должностного лица на счет, владельцем которого оно является). При этом не имеет значения, получили ли указанные лица реальную возможность пользоваться или распоряжаться переданными им ценностями по своему усмотрению (п. 10 ППВС № 24).

В случаях, когда должностное лицо отказалось принять взятку, действия лица, передающего предмет взятки, следует расценивать как покушение на совершение преступления. Такая же правовая оценка должна быть дана и действиям посредника, если обусловленная передача ценностей не состоялась по обстоятельствам, не зависящим от его воли.

Принятие предмета взятки субъектом данного преступления для последующей его передачи должностному лицу еще не образует оконченного состава посредничества во взяточничестве и, в случае задержания лица, не успевшего передать взятку должностному лицу, квалифицируется как покушение на посредничество во взяточничестве (ч. 3 ст. 30 и соответствующая часть ст. 291.1 УК).

При посредничестве во взяточничестве в виде иного способствования взяткодателю и (или) взяткополучателю оконченный состав преступления будет иметь место с момента совершения действий, образующих указанное способствование.

От посредничества во взяточничестве следует отличать так называемое мнимое посредничество, когда лицо получает от кого-либо материальные ценности якобы для передачи должностному лицу в качестве взятки и, не намереваясь этого делать, присваивает их себе. Содеянное в таких случаях следует квалифицировать как мошенничество. Действия владельца материальных ценностей в таких случаях подлежат квалификации как покушение на дачу взятки (ч. 3 ст. 30 и ст. 291 УК). Если же такой «мнимый посредник» еще и склоняет лицо к даче взятки, порождая в нем умысел к совершению преступления, содеянное дополнительно квалифицируется как подстрекательство к покушению на дачу взятки (ч. 4 ст. 33, ч. 3 ст. 30 и ст. 291 УК). При этом не имеет значения, называлось ли конкретное должностное лицо, которому предполагалось передать взятку.

Если условленная передача ценностей не состоялась по обстоятельствам, не зависящим от воли лиц, действия которых были непосредственно направлены на их передачу или получение, содеянное следует квалифицировать как покушение на посредничество во взяточничестве (п. 12 ППВС № 24).

Получение или дача взятки через посредника, если указанные действия осуществлялись в условиях оперативно-розыскного мероприятия, должны квалифицироваться как оконченное преступление вне зависимости от того, были ли ценности изъяты сразу после их принятия должностным лицом (п. 13 ППВС № 24).

В случае вымогательства взятки с согласия или по указанию должностного лица другим лицом, не являющимся получателем взятки, его действия должны оцениваться как посредничество во взяточничестве по соответствующим частям ст. 291.1 УК РФ (п. 19 ППВС № 24).

Должностное лицо либо лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой или иной организации, поручившее подчиненному по службе работнику для достижения желаемого действия (бездействия) в интересах своей организации передать взятку должностному лицу, несет ответственность по ст. 291 УК РФ за дачу взятки, а работник, выполнивший его поручение, – при наличии оснований, по ст. 291.1 УК РФ за посредничество во взяточничестве (п. 28 ППВС № 24).

В части 2 предусмотрена ответственность за посредничество во взяточничестве:

1) за совершение заведомо незаконных действий (бездействие);

2) лицом с использованием своего служебного положения.

В части 5 предусмотрена ответственность за обещание или предложение посредничества во взяточничестве.

Обещание посредничества означает выражение согласия лица осуществить в будущем все действия, образующие объективную сторону посредничества, или часть из них. Обещание, как правило, имеет место при обращении к посреднику взяткодателя или взяткополучателя, когда инициатива исходит от них.

Предложение посредничества во взяточничестве означает инициативные действия со стороны посредника, раскрывающего свои возможности договориться с соответствующими лицами о совершении необходимых действий (бездействия) в интересах дающего взятку или интересах представляемых им лиц.

Обещание или предложение посредничества во взяточничестве считается оконченным преступлением с момента совершения лицом действий (бездействия), направленных на доведение до сведения взяткодателя и (или) взяткополучателя информации о своем намерении стать посредником во взяточничестве (п. 26 ППВС № 24).

Если лицо, обещавшее либо предложившее посредничество во взяточничестве, впоследствии совершило преступление, предусмотренное ч. 1-4 ст. 291.1 УК РФ, содеянное им квалифицируется по соответствующей части этой статьи как посредничество во взяточничестве без совокупности с ч. 5 ст. 291.1 УК РФ.

В случае, когда лицо, обещавшее либо предложившее посредничество во взяточничестве, заведомо не намеревалось передавать ценности в качестве взятки должностному лицу либо посреднику и, получив указанные ценности, обратило их в свою пользу, содеянное следует квалифицировать как мошенничество без совокупности с преступлением, предусмотренным ч. 5 ст. 291.1 УК РФ.

Квалифицированные составы преступления

В части 3 предусмотрена повышенная ответственность за посредничество во взяточничестве, совершенное:

1) группой лиц по предварительному сговору (п. «а»).

Действия лиц, не обладающих признаками специального субъекта, предусмотренными ст. 290, участвующих в получении взятки группой лиц по предварительному сговору, квалифицируются как посредничество во взяточничестве (п. 15 ППВС № 24);

3) в крупном размере (п. «б»).

В части 4 предусмотрена повышенная ответственность за посредничество во взяточничестве, совершенное в особо крупном размере.

Если посредник намеревался передать взятку в значительном или крупном либо в особо крупном размере, однако фактически принятое должностным лицом незаконное вознаграждение не образовало указанный размер, содеянное надлежит квалифицировать как посредничество во взяточничестве соответственно в значительном, крупном или особо крупном размере (п. 10 ППВС № 24).

Так, гр-ну О., являвшимся посредником в получении взятки 5 млн. руб. бывшим начальником отдела по надзору за исполнением законов на транспорте Московской межрегиональной транспортной прокуратуры Е., было предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 291.1 УК РФ .

Субъект преступления общий – вменяемое лицо, достигшее 16-летнего возраста.

В части 2 специальный субъект – лицом, использующее свое служебное положение при посредничестве во взяточничестве.

Субъект должен осознавать, что передает взятку должностному лицу именно за совершение последним незаконных действий. Если виновный не знает, каким путем (законным или незаконным) будет решаться поставленный перед взяткополучателем вопрос, то квалификация посредничества во взяточничестве по данному признаку исключается и ответственность наступает по ч. 1 комментируемой статьи.

Дугаров Аюр Бадмадоржиевич

Юридический институт Байкальский государственный университет Иркутск. Российская Федерация

Аннотация: Проблема борьбы со взяточничеством всегда была острой для российского общества и в настоящее время является актуальным направлением в деятельности правоохранительных органов. Совершение данных преступлений не только нарушает нормальную деятельность властных управленческих структур, подрывает их престиж, но и создает у людей представление о возможности решить вопросы, получить желаемое, спасти себя и других лиц от ответственности за счет подкупа должностных лиц, занимающих государственные должности, устанавливаемые Конституцией РФ и федеральными законами либо законами субъектов РФ. В статье автором затрагиваются вопросы, касающиеся субъективной стороны пособничества во взятке.

Ключевые слова: взятка, взяточничество, пособничество во взяточничестве, субъект, субъективная сторона

Subject and subjective signs of mediation in bribery

Dugarov Ayur Badmadorjievich

Law Institute Baikal State University Irkutsk. Russian Federation

Abstract: The problem of combating bribery has always been acute for Russian society and is currently a topical direction in the activities of law enforcement agencies. Accomplishment of these crimes not only violates the normal activities of power management structures, undermines their prestige, but also creates a perception among people about the possibility of solving problems, getting what they want, saving themselves and others from responsibility by bribing officials holding public positions established by the Constitution of the Russian Federation and federal laws or laws of the subjects of the Russian Federation. In the article the author touches upon the questions concerning the subjective side of aiding in bribery.

Keywords: bribe, bribery, aiding in bribery, subject, subjective side

4 мая 2011 г. федеральным законом от 4 мая 2011 г. №97 - ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с совершенствованием государственного управления в области противодействия коррупции» в Уголовный кодекс РФ была введена статья, которая предусматривает ответственность за посредничество во взяточничестве (ст. 291.1 УК РФ).

Посредничество во взяточничестве – на наш взгляд, одно из наиболее распространенных и опасных коррупционных преступлений, обладающее высокой латентностью, которое только одним своим наличием ставит под угрозу нормальную жизнедеятельность (хозяйственную деятельность) не только отдельно взятого гражданина и человека, но и всего государства в целом. Размеры взяточничества поражают своей масштабностью. Приведем статистику. Так, по данным Генеральной прокуратуры Российской Федерации, в 2016 г. было выявлено 4601 преступление против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, из них: 423 – посредничество во взяточничестве, за первый квартал 2017 г. выявлено 1009 преступлений коррупционной направленности . Приведенные цифры говорят сами за себя.

Следует отметить, что данный состав преступления не является новым для отечественного уголовного законодательства. Понятие «Посредничество во взяточничестве» стало известно еще в советские времена. Как самостоятельное преступление оно регламентировалось по УК РСФСР 1922 г., УК РСФСР 1926 г.

Особенности введения в УК РФ данного состава преступления интересны и перспективны, на наш взгляд, требуют дальнейшего изучения прежде всего с позиции предупреждения и искоренения фактов совершения данного преступления.

Несовершенство уголовно-процессуального и уголовного законодательства, недостатки правоприменительной практики приводят часто при очевидной виновности отдельных лиц (как для законодателя, правоприменителя, так и для обывателя) в посредничестве во взяточничестве к избежанию (уклонению) от уголовной ответственности. В этих условиях правоохранительные органы прилагают много усилий для выявления и доказанности конкретных фактов посредничества во взяточничестве.

Правовое регулирование уголовной ответственности за посредничество во взяточничестве относится к категории весьма сложных для юридического анализа должностных преступлений. При квалификации посредничества во взяточничестве возникает немало проблем, поскольку многие вопросы на сегодняшний день исследованы недостаточно глубоко, без выработки конкретных путей их решения, учета последних изменений законодательства и практики его применения либо не рассмотрены вообще, что и обусловило надобность проведения анализа данного состава преступления.

Установление ответственности за посредничество во взяточничестве значительно усиливает ответственность лиц, способствующих даче или получению взятки. Такие действия становятся не соучастием в виде пособничества, организации или подстрекательства, а самостоятельным преступлением. Законодатель значительно расширил правовое поле ответственности за посредничество во взяточничестве, благодаря чему момент окончания преступления переносится на более раннюю стадию преступного поведения .

Субъект преступления посредничества во взяточничестве, так же как и в даче взятки является общим, а именно вменяемое лицо, достигшее шестнадцатилетнего возраста, который непосредственно передает взятку по поручению взяткодателя или взяткополучателя либо иным способом способствует взяткодателю и (или) взяткополучателю в достижении либо реализации соглашения между ними о получении и даче взятки . Исключением является совершение преступления с использованием своего служебного положения (ч.2 с. 291.1 УК РФ). В этом случае субъект –должностное лицо, государственный служащий или служащий органа местного самоуправления, не являющиеся должностными лицами, а также лица, выполняющие управленческие функции в коммерческой или иной организации . Посредничество с использованием своего служебного положения означает, что при совершении указанных в ч.1 ст. 291.1 УК действий лицо использует либо полномочия, наделение которыми определяет его статус специального субъекта, либо служебный авторитет в отношении непосредственно или опосредовано подчиненных, либо подконтрольных ему лиц.

Субъект преступления данного вида квалифицируется как посредник. Его статус при совершении преступного деяния имеет специфику, определяемую, в первую очередь, тем обстоятельством, что при совершении преступного деяния посредник может выражать интересы обеих сторон коррупционного отношения. Кроме того, необходимо отметить и «пассивный» характер его умысла. Иными словами, в отличие от участников коррупционных отношений посредник не добивается посредством взятки совершения должностным лицом тех или иных действий, в связи с чем, он представляет не свои, а чужие интересы. Таким образом, «пассивность» умысла посредника заключается в том, что он не принимает решения о передачи взятки, не определяет ее предмет и условия получения, вследствие чего, как правило, не выступает инициатором совершения преступления .

Первым признаком субъекта посредничества во взяточничестве является то, что им должно быть физическое лицо. Как указано в ст. ст. 11-13 УК РФ субъектом могут быть граждане России, а также иностранные граждане и лица без гражданства.

Вторым признаком, которым обладает субъект преступления, является вменяемость. Под вменяемостью в теории уголовного права понимают такое состояние психики, при котором человек способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил ими .

В ст. 21 УК РФ данный признак субъекта преступления раскрывается через свою противоположность - невменяемость, включающую два юридических и четыре медицинских критерия. Под первым понимается неспособность лица осознавать фактический характер и общественную опасность своего деяния либо руководить им, то вторые из них включают в себя четыре разновидности психических расстройств: хроническое психическое расстройство, временное психическое расстройство, слабоумие либо иное болезненное состояние психики. При установлении хотя бы одного медицинского и одного юридического критерия уголовная ответственность исключается.

Третьим признаком субъекта преступления является установленный законом возраст привлечения к уголовной ответственности. В соответствии с ч.1 ст.20 УК РФ «уголовной ответственности подлежит лицо, достигшее ко времени совершения преступления шестнадцатилетнего возраста». Субъект посредничества во взяточничестве предполагает от шестнадцатилетнего возраста лица, подлежащего уголовной ответственности.

Субъективная сторона преступления традиционно включает обязательный признак (вину), а также факультативные признаки (мотив и цель). Применительно к составу посредничества во взяточничестве вина исчерпывает его субъективную сторону, тогда как мотив и цель не имеют значения для квалификации посреднических действий. Однако не следует полностью отрицать уголовно-правовое значение факультативных признаков субъективной стороны, в частности мотива, для состава посредничества во взяточничестве. Исходя из этого проанализируем содержание субъективной стороны посредничества во взяточничестве и рассмотрим вопросы квалификации, связанные с субъективной стороной посредничества во взяточничестве.

Субъективная сторона преступления характеризуется виной в виде прямого умысла. Лицо осознает, что передает взятку должностному лицу по поручению взяткодателя или взяткополучателя либо иным образом способствует взяткодателю и (или) взяткополучателю в достижении, либо реализации соглашения между ними о получении и даче взятки, и желает совершить указанные действия .

Б.В. Здравомыслов так описывал прямой умысел посредника: «Лицо сознает, что, действуя по поручению взяткодателя либо взяткополучателя, передает последнему предмет взятки, и желает совершить эти действия. Сознанием посредника должно охватываться и то, что на предмет взятки (то есть на имущественной вознаграждение) должностное лицо законного права не имеет, что передается она за совершение взяткополучателем действий с использованием своего служебного положения, что эти действия совершаются в интересах и в пользу взяткополучателя» . То есть предметное содержания умысла посредника должно соответствовать предметному содержанию умысла взяткодателя или взяткополучателя. Посредник должен сознавать, что умыслом последних охватывается факт дачи или получения взятки. Разница только в том, что предметом психического отношения посредника выступают объективные признаки его собственного деяния.

Мотивы и цели посредничества во взяточничестве могут быть различными и на квалификацию преступления никаким образом не влияют. Ими могут быть как корыстные побуждения (оказание посреднических услуг за вознаграждение), так и иные мотивы, например, ложно понятые интересы службы, желание угодить начальнику и т.д.

Таким образом, при физическом посредничестве лицо осознает факт принятия им взятки по поручению взяткодателя или взяткополучателя при последующей ее передаче взяткополучателю, предвидит возможность или неизбежность передачи взятки взяткополучателю и желает передачи взятки.

Для констатации интеллектуального элемента прямого умысла физического посредника необходимо установить осознание им всех юридически значимых физических обстоятельств, характеризующих содеянное как взяточничество. В частности, посредник должен осознавать, что:

Принимаемые им материальные ценности являются взяткой; - принимаемая им взятка предназначена для передачи взяткополучателю;

Поручение на передачу взятки получено от взяткодателя или взяткополучателя. Волевой элемент прямого умысла физического посредника заключается в желании передать принятую им от взяткодателя (его посредника) взятку взяткополучателю.

При интеллектуальном посредничестве лицо осознает факт своего способствования взяткодателю и (или) взяткополучателю в достижении или реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в значительном размере, предвидит возможность или неизбежность реального содействия в достижении либо реализации соглашения между взяточниками в значительном размере и желает способствовании такому соглашению.

Для констатации интеллектуального элемента прямого умысла при данной форме посредничества также необходимо установить, что субъект осознавал все юридически значимые фактические обстоятельства, характеризующие содеянное как взяточничество. В частности, интеллектуальный посредник должен осознавать, что:

Оказывает способствование взяткодателю или взяткополучателю;

Способствование состоит в содействии взяточникам в достижении либо реализации соглашения между ними о передаче одному из них взятки за его действия (бездействие) по службе;

Предметом соглашения между взяткодателем и взяткополучателем является взятка в значительном размере.

Волевой элемент прямого умысла интеллектуального посредника заключается в желании способствовать взяточникам в достижении либо реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в значительном размере .

Если возникла ситуация, при которой лицо, фактически являющееся посредником не было осведомлено о преступных намерениях взяткодателя и взяткополучателя, и по этой причине заблуждалось относительно характера совершаемых действий, считая их правомерными, оно не подлежит ответственности по ст. 291.1 УК РФ ввиду отсутствия субъективной стороны состава преступления (например, взяткополучатель попросил своего хорошего знакомого забрать денежные средства, фактически являющиеся взяткой от взяткодателя и передать их ему, при этом не проинформировав знакомого об истинных обстоятельствах происходящего, а сообщив последнему ложные сведения, что эти деньги были взяты в долг или, что это возврат долга).

Если посредник, передавший имущественные ценности, за совершение должностным лицом действий (бездействие) по службе, либо иным образом способствовавший должностному лицу и (или) лицу, заинтересованному в соответствующем его поведении по службе, в достижении либо реализации соглашения между ними о получении и даче имущественных ценностей в значительном размере, осознавал, что указанные ценности не предназначены для незаконного обогащения должностного лица либо его родных или близких, содеянное им не образует состава преступления, предусмотренного ст. 291.1 УК РФ .

При наличии к тому оснований его действия могут быть оценены как соучастие в злоупотреблении или превышении должностными полномочиями в виде пособника, подстрекателя или организатора в зависимости от выполненной роли в совершенном преступлении.

В современной науке часто встречается мнение о том, что состав посредничества во взяточничестве в обязательном порядке предполагает наличие у субъекта преступного деяния четко определенного умысла. Данное мнение не подтверждается практикой, поскольку проведенный анализ уголовных дел по данному виду преступления показал, что около 50 процентов посредничества во взяточничестве происходят в результате внезапно возникшего умысла к совершению преступления. Такая ситуация характеризует, как правило, случаи «бытовой коррупции», когда для решения какой-то отдельной проблемы (как правило, для получения возможности оперативного и внеочередного получения какой- либо государственной услуги) лицами, имеющими соответствующий «коррупционный выход», при обращении к ним третьих лиц предлагается «решить вопрос». Вышесказанное позволяет констатировать тот факт, что квалификация посредничества во взяточничестве не может ставиться в зависимость от момента возникновения умысла на совершение данного преступления.

Субъективная сторона посредничества во взяточничестве характеризуется также наличием специальной цели, которая состоит в побуждении и стимулировании должностного лица посредством передачи ему взятки к совершению определенных действий (либо бездействия) в рамках своей компетенции в интересах взяткодателя.

Мотив совершения преступного деяния может быть любым, но наиболее частой причиной его совершения является личная заинтересованность в получении финансовой выгоды .

Итак, резюмируя все вышесказанное можно сделать основные выводы:

1. Субъект посредничества во взяточничестве является общим, то есть физическим вменяемым лицом, достигшим к моменту совершения преступления шестнадцатилетнего возраста. Исключением является субъект в квалифицированном составе данного преступления (ч.2 ст. 291.1 УК РФ)- лицо, использующее свое служебное положение.

2. Полагаем, что посредника во взяточничестве следует рассматривать в качестве специально выделенного вида пособника в даче или получении взятки, который может выполнить не только действия, перечисленные в ч. 5 ст. 33 УК РФ, но еще и осуществлять непосредственные передачу или получение предмета взятки по поручению взяткодателя или взяткополучателя. При этом посредник может совершать различные действия, относящиеся к пособничеству в даче или получении взятки, что не требует квалификации таковых по статьям 290 или 291 УК РФ со ссылкой на часть пятую ст.33 УК РФ.

3. Следует отметить, сто субъективная сторона посредничества во взяточничестве характеризуется умышленной формой вины в виде прямого умысла. Не следует забывать, что при совершении противоправных действий виновный осознает общественную опасность своего деяния в виде непосредственной передачи предмета взятки по поручению взяткодателя и взяткополучателя либо иного способствования взяткодателю и взяткополучателю в достижении, либо реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в значительном размере, и желает его совершить. Мотив и цель с которой действует виновных данного преступления на его квалификацию не влияет.

Список литературы:

1. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 29.07.2017) // Собрание законодательства РФ.1996. № 25. Ст. 2954.

2. О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с совершенствованием государственного управления в области противодействия коррупции. Федеральный закон от 04.05.2011 № 97-ФЗ (ред. от 04.06.2014) // Собрание законодательства РФ. 2011. № 19. Ст. 2714.

3. О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях [Электронный ресурс] : постановление Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г №24 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, сентябрь 2013 г., № 9.

4. Официальный сайт МВД России. Статистика // Электронный ресурс. Режим доступа http://crimestat.ru/offenses_chart (дата обращения: 14.04.2017 г.).

5. Белов С.Д., Чекмачева Н.В. Уголовное преследование за посредничество во взяточничестве // Законность. 2011. № 10. С. 41 - 44.

14. Яни П.С. Проблемы квалификации посредничества во взяточничестве // Законность. 2013. № 2. С. 24 - 29.

Примечание. Лицо, являющееся посредником во взяточничестве, освобождается от уголовной ответственности, если оно после совершения преступления активно способствовало раскрытию и (или) пресечению преступления и добровольно сообщило органу, имеющему право возбудить уголовное дело, о посредничестве во взяточничестве.
Объектом данного состава преступления являются интересы государственной службы. Посредничество во взяточничестве - наиболее характерное, опасное и распространенное преступление, поскольку является не только должностным преступлением, но и типичным проявлением коррупции. Высокая степень общественной опасности получения взятки заключается еще и в том, что это преступление подрывает основы государственной власти и управления, дискредитирует авторитет этой власти в глазах населения, значительно ущемляет законные интересы и права граждан.

Предметом Посредничество во взяточничестве являются не только деньги, ценные бумаги, иное имущество, но и различные выгоды, причем в основном имущественного характера. Под деньгами (валюта) понимаются как российские, так и иностранные денежные знаки, находящиеся в официальном денежном обращении. Старинные монеты, как российские, так и иностранные, не являющиеся средством платежа, не могут быть деньгами в смысле состава ст. 290 УК, а должны относиться к предмету взятки в виде "иного имущества".
Законодатель весьма подробно обозначил признаки деяния, которое альтернативно может быть совершено в двух формах : 1) непосредственная передача взятки по поручению взяткодателя или взяткополучателя; 2) иное способствование взяткодателю и (или) взяткополучателю в достижении либо реализации соглашения между ними о получении и даче взятки. При этом четко обозначены параметры взятки - в значительном размере. Далее, в трех частях комментируемой статьи (части 2, 3, 4) ответственность дифференцируется в зависимости от размера взятки, которые закреплены в примечании к ст. 290 УК, и иных квалифицирующих признаков (за совершение незаконных действий, с использованием своего служебного положения, групповое совершение преступления), с использованием наказания в виде штрафа, исчисляемого исходя из величины, кратной размеру взятки.

В части 5 данной статьи предусмотрена ответственность за самостоятельное деяние, которое обозначено законодателем как обещание или предложение посредничества во взяточничестве . На первый взгляд, такие действия можно признать приготовлением к даче или получению взятки, а также подбору соучастников преступления. Возможно, такие термины при установлении уголовно-правового запрета лучше не использовать.

Следует сказать, что ответственность за посредничество в получении и даче взятки сохранена в ст. ст. 290 и 291 УК. В этом случае может возникнуть коллизия соответствующих статей УК РФ. Требуется разъяснение Пленума Верховного Суда РФ по вопросам разграничения указанных деяний, по толкованию таких действий, как обещание или предложение посредничества. Отсутствие подобных разъяснений может привести к ошибкам в квалификации и к случаям объективного вменения.

Если посредник после совершения преступления активно способствовал раскрытию и (или) пресечению преступления и добровольно сообщил органу, имеющему право возбудить уголовное дело, о посредничестве во взяточничестве, он может быть освобожден от уголовной ответственности.

41) Халатность. (293)

Объект халатности аналогичен объекту должностного подлога .

Объективная сторона содержит несколько обязательных признаков: деяние, последствия и причинная связь между ними. Особенность деяния состоит в том, что оно совершается, как правило, в форме бездействия (неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на соответствующее должностное лицо обязанностей). Бездействие наказуемо в том случае, если лицо обязано было действовать соответствующим образом и было в состоянии так действовать. Деяние альтернативно должно повлечь причинение крупного ущерба или существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства. Размер крупного ущерба установлен в примечании к статье и должен превышать один миллион пятьсот тысяч рублей. Существенное нарушение является оценочным понятием и является вопросом факта (см. примечание к ст. 285 УК). Между деянием и последствиями должна быть установлена причинная связь. Состав преступления является специфическим с точки зрения конструкции объективной стороны. Такие составы в теории уголовного права принято называть составами с реальным причинением вреда. Говоря иначе, при отсутствии указанных в законе последствий состав преступления отсутствует, виновный будет нести иную ответственность (административную, дисциплинарную).

Субъективная сторона халатности характеризуется неосторожной формой вины в виде преступного легкомыслия или небрежности. Преступное легкомыслие сопровождается предвидением виновным наступления вредных последствий, предусмотренных законом, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих обязанностей по должности и при беспечном расчете на то, что они не наступят. Неисполнение или ненадлежащее исполнение проявляется в форме небрежности, недобросовестности должностного лица по отношению к порученным ему служебным обязанностям. Небрежность не предполагает предвидения виновным наступления негативных последствий, хотя по обстоятельствам происходящего он должен был и мог их предусмотреть. Если лицо не должно было и не могло предвидеть негативного развития ситуации, оно не может нести за это ответственность. К квалифицирующим признакам халатности (ч. 2 ст. 293 УК) закон относит причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью или причинение смерти человеку. Для установления виновности должностного лица применительно к данным последствиям необходимо доказать наличие причинной связи между его бездействием и причинением тяжкого вреда здоровью или смерти человеку, что требует проведения судебно-медицинской экспертизы. Особо квалифицирующим признаком халатности является причинение смерти по неосторожности двум или более лицам (ч. 3 ст. 293 УК).

Субъектом халатности является только должностное лицо, достигшее возраста 16 лет, вменяемое.

5.3. ПРОБЛЕМЫ ЗАКОНОДАТЕЛЬНОЙ КОНСТРУКЦИИ СТ. 291.1 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ПОСРЕДНИЧЕСТВО ВО ВЗЯТОЧНИЧЕСТВЕ)

Фоминых Сергей Михайлович, канд. юрид. наук. Должность: доцент, председатель. Место работы: Московский гуманитарно-экономический институт, Унинский районный суд. Подразделение: кафедра уголовно-правовых дисциплин. Филиал: Кировский филиал. Область: Кировская область. E-mail: fsm. 79@mail. ru

Аннотация: Статья посвящена анализу посредничества во взяточничестве, так как этот вопрос является дискуссионным в науке уголовного права. Автор исследует вопрос о том, что введенная в УК РФ от. 291.1 «Посредничество во взяточничестве» отличается значительным несовершенством, так как этой статьей в качестве основного состава преступления предусмотрена ответственность за посредничество в получении и даче взятки только в значительном размере, что исключает ответственность для посредничества во взяточничестве в обычном размере. По мнению автора, часть 5 от.

291.1 УК РФ, предусматривающая уголовную ответственность за обещание или предложение посредничества во взяточничестве, является излишней и предлагает новую редакцию статьи 291.1. Посредничество во взяточничестве, что приведет к совершенствованию уголовного законодательства и, соответственно, упрощению практики применения данного состава преступления.

Ключевые слова: посредничество в получении и даче взятки.

PROBLEMS OF LEGISLATIVE STRUCTURES SENIOR 291.1 CRIMINAL CODE OF THE RUSSIAN FEDERATION (INTERMEDIATION IN BRIBERY)

Fominih Sergei Mikhailovich, PhD at law. Position: associate professor. Place of employment: Moscow humanitarian-economic institute. Branch: Kirov branch. Department: criminal law disciplines chair. Position: chairman. Place of employment: Uninsk regional court. Region: Kirov region. Email: [email protected]

Annotation: The article is devoted to mediation in bribery, as this issue is controversial in the science of criminal law. The author explores the question of what is introduced into the criminal code senior 291.1 "Mediation in bribery” is very imperfect, as this article as the main elements of crime envisaged responsibility for help in obtaining and bribe only in large size, which excludes liability for intermediation in bribery normal size. According to the author, part 5 tbsp. 291.1 of the criminal code provides criminal liability for the promise or offer of mediation in bribery is unnecessary and offers a new edition of the article 291.1. Intermediation in bribery, that will lead to the improvement of criminal legislation and, accordingly, to simplify the practice of application of this crime.

Keywords: mediation in receiving and giving bribes.

Действующим уголовным законодательством (часть 1 ст. 290 УК РФ) получение взятки определяется как получение лично или через посредника взятки в виде де-

нег, ценных бумаг, иного имущества либо в виде незаконных оказания взяткополучателю услуг имущественного характера, предоставления иных имущественных прав за совершение действий (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если такие действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица либо если оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям (бездействию), а равно за общее покровительство или попустительство по службе.

Одним из признаков объективной стороны получения взятки является получение взятки лично или через посредника.

Получение взятки через посредника означает, что должностное лицо получает взятку не из рук взяткодателя, а от лица, которое выступает в роли передаточного звена между взяткодателем и взяткополучателем. Смысл использования посредника состоит в том, чтобы, в одних случаях, затруднить выявление факта взяточничества, в других - посредник может быть с взяткодателем в более близких отношениях, в связи с чем ему проще договориться о выполнении (невыполнении) тех или иных действий и передаче взятки.

Так, к С., являющемуся помощником депутата городской Думы, обратился индивидуальный предприниматель Р. с просьбой оказать содействие в скорейшем получении в аренду двух земельных участков для размещения станций мойки автотранспорта. С., имея связи в городской Думе и Администрации города, пообещал помочь Р. в оформлении в аренду земельных участков, после чего обратился с этим вопросом к председателю Комитета по управлению муниципальным имуществом и землей города К. Последний потребовал за это денежное вознаграждение, которое Р. получил от С. и передал К.

Следует отметить, что ранее в УК РСФСР ответственность за посредничество во взяточничестве была предусмотрена отдельной статьей (ст. 174.1 УК

РСФСР), причем предусматривался как основной состав, так и квалифицированный (посредничество во взяточничестве, совершенное неоднократно или лицом, ранее судившимся за взяточничество, или с использованием своего служебного положения).

В настоящее время самостоятельная ответственность за посредничество во взяточничестве предусмотрена в УК Республики Беларусь (ст.432), УК Латвийской Республики (ст. 322), УК Узбекистана (ст. 212 УК), УК Эстонской Республики (ст. 164.1), УК Республики Казахстан (ст. 313) и др.

В УК РФ 1996 г. до недавнего времени самостоятельная ответственность за посредничество во взяточничестве не была предусмотрена.

Федеральным законом РФ от 4 мая 2011 г. № 97 «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с совершенствованием государственного управления в области противодействия коррупции» в УК РФ введена ст. 291.1 «Посредничество во взяточничестве».

Данной статьей в качестве основного состава преступления предусмотрена ответственность за посредничество в получении и даче взятки только в значительном размере. То есть, непосредственная передача по поручению взяткодателя или взяткополучателя либо иное способствование взяткодателю и (или) взяткополучателю в достижении либо реализации соглашения между ними о получении и даче взятки, стоимость которых не превышает двадцать пять тысяч рублей, не является посредничеством. Тогда возникает вопрос, а что же это такое?

Проведенное исследование, в разрезе анализа получения взятки муниципальным служащим, показало, что

ЗАКОНОДАТЕЛЬНАЯ КОНСТРУКЦИЯ

Фоминых С.М.

в большинстве случаев взятка передается муниципальным служащим лично (в 85,4% случаев). Получение взятки через посредника совершено в 14,6% от общего количества изученных уголовных дел. При этом, как правило, посредник участвует в передаче взятки либо по многоэпизодным преступлениям, либо при передаче взятки в довольно значительном размере, либо субъект взяточничества занимает довольно высокое положение. Муниципальные служащие, занимающие невысокое положение и принимающие взятку в незначительном размере, как правило, обходятся без посредников.

Таким образом, хотя и передача взятки в обычном размере редко осуществляется через посредника, однако, по моему мнению, вряд ли было целесообразным делать исключение для посредничества во взяточничестве в обычном размере, поскольку это нарушает общую логику построения данной статьи УК РФ.

Наряду с основным составом преступления данной статьей предусмотрен квалифицированный состав посредничества во взяточничестве за совершение заведомо незаконных действий (бездействие) либо лицом с использованием своего служебного положения.

При этом встает вопрос о соотношении указанного признака «с использованием своего служебного положения» с такими квалифицирующими и особо квалифицирующими признаками как совершение преступления; группой лиц по предварительному сговору; организованной группой; в крупном и особо крупном размере в плане степени общественной опасности. По этому вопросу можно отметить, что в некоторых статьях УК РФ преступление, совершенное с использованием своего служебного положения считается более общественно опасным нежели преступление, совершенное группой лиц по предварительному сговору, организованной группой либо в крупном или особо крупном размере. Например, в ст. 14б УК РФ в части 3 предусмотрены особо квалифицирующие признаки, расположенные в следующем порядке:

б) группой лиц по предварительному сговору или организованной группой;

в) в особо крупном размере;

г) лицом с использованием своего служебного положения.

В ст. 174 УК РФ ответственность за данное деяние, совершенное в крупном размере, предусмотрена ч. 2 данной статьи. В ч. 3 предусмотрена ответственность за указанное деяние, совершенное:

б) лицом с использованием своего служебного положения.

В ч. 4 предусмотрена ответственность за данное деяние, совершенное организованной группой.

Таким образом, в данной статье деяние, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, считается более опасным, нежели совершенное в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, и менее опасным чем совершенное организованной группой.

В ч. 2 ст.ст. 159, 160 УК РФ предусмотрена ответственность за мошенничество и присвоение или растрату, совершенные группой лиц по предварительному сговору, а в ч. 3 - за мошенничество и присвоение или растрату, совершенные с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере. Таким образом, в данных статьях деяния, совершенные с использованием своего служебного положения, считаются более тяжкими по сравнению с преступлениями, совершенными группой лиц по предварительному сговору, и примерно одинаковыми с деяниями, совершенными в крупном размере.

Примерно аналогичный подход наблюдается в статьях 174.1, 175 УК РФ.

В статьях 256, 258 УК РФ деяния, совершенные лицом с использованием своего служебного положения либо группой лиц по предварительному сговору или организованной группой считаются равными по степени общественной опасности, поскольку ответственность за них предусмотрена одной частью статьи.

В ч. 2 ст. 260 УК РФ данные признаки расположены в следующем порядке:

а) группой лиц;

в) лицом с использованием своего служебного положения;

г) в крупном размере.

Одновременно, указанные деяния, совершенные в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, квалифицируются по ч. 3 данной статьи.

Таким образом, при применении данного признака наблюдается разнобой, отсутствие какой-либо системы и логики. Тем самым, не в полной мере определена степень тяжести совершаемых деяний. Это, в свою очередь, оказывает существенное влияние на назначение наказания виновным лицам, которое должно соответствовать степени тяжести деяния. В связи с этим, не в полной мере реализуется принцип законности.

Изложенное выше показывает отсутствие системы и теоретической концепции применения квалифицирующих и особо квалифицирующих признаков преступлений в УК РФ.

Особо квалифицированными составами посредничества во взяточничестве являются непосредственная передача по поручению взяткодателя или взяткополучателя либо иное способствование взяткодателю и (или) взяткополучателю в достижении либо реализации соглашения между ними о получении и даче взятки совершенного: группой лиц по предварительному сговору или организованной группой; в крупном размере, предусмотренного ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, а также совершенного в особо крупном размере, ответственность за которое наступает по ч. 4. ст. 291.1 УК РФ.

При этом необходимо заметить, что отдельные авторы обращали внимание на сомнительность законодательных решений относительно указания в одном пункте соответствующей части статьи признака «группой лиц по предварительному сговору», и признака «организованной группой» [Лапшин, 2004, с.102] (как это сделано в ч. 3 ст. 291.1 УК РФ). Многие из них полагают, что по причине существенного различия в степени общественной опасности признак «группой лиц по предварительному сговору» должен содержаться в квалифицированном составе преступления, а признак «организованной группой» - в особо квалифицированном, с чем следует полностью согласиться.

Частью 5 ст. 291.1 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за обещание или предложение посредничества во взяточничестве. Как представляется, данная норма является излишней по нескольким причинам.

Во-первых, обещание или предложение посредничества во взяточничестве является одной из стадий преступления, то есть неоконченным преступлением, на что абсолютно справедливо указал депутат Государственной думы Саввиди И.И. при обсуждении проекта федерального закона № 502299-5 «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Кодекс об административных правонарушениях в связи с совершенствованием государственного управления в области противодействия коррупции, который отметил «обещание или предложение свидетельствует об умысле и, имея превентивное оперативно-розыскное значение или значение доказательства, не содержит само по себе без конкретных действий оснований для уголовной ответственности».

Пробелы в российском законодательстве

В соответствии со ст. 29 УК РФ «Оконченное и неоконченное преступления» уголовная ответственность за неоконченное преступление наступает по статье УК РФ, предусматривающей ответственность за оконченное преступление, со ссылкой на статью 30 УК РФ. В связи с этим, правоприменителям при применении ч. 5 ст. 291.1 УК РФ придется игнорировать данное предложение и квалифицировать такие действия только по ч. 5 ст. 291.1 УК РФ либо по совокупности преступлений, квалифицируемых по ст. 30 и одной из норм ст. 291.1 и

ч. 5 ст. 291.1 УК РФ, что является неверным и приведет к применению двойного наказания за одно деяние.

Во-вторых, части 1-4 ст. 291.1 УК РФ предусматривают ответственность за взяточничество, совершенное в значительном размере, а также с более тяжкими квалифицирующими признаками. Ответственность же за обещание или предложение посредничества во взяточничестве наступает и за взяточничество в обычном размере, то есть, не превышающем двадцати пяти тысяч рублей, поскольку в тексте данной нормы не оговорено иное, что является нелогичным. Таким образом, получается, что неоконченное преступление наказывается строже, чем оконченное, когда в совершенном лицом деянии содержатся все признаки состава преступления, предусмотренного ст. 291.1 УК РФ.

Данная логика подтверждается и санкциями норм ст.

291.1 УК РФ. Если санкция ч. 1 ст. 291.1 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере от двадцатикратной до сорокакратной суммы взятки с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет либо лишением свободы на срок до пяти лет со штрафом в размере двадцатикратной суммы взятки, ч. 2 ст. 291.1 УК РФ - от тридцатикратной до шестидесятикратной суммы взятки с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет либо лишением свободы на срок от трех до семи лет со штрафом в размере тридцатикратной суммы взятки, то санкция ч. 5 ст. 291.1 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере от пятнадцатикратной до семидесятикратной суммы взятки с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или штрафом в размере от двадцати пяти тысяч до пятисот миллионов рублей с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет либо лишением свободы на срок до семи лет со штрафом в размере от десятикратной до шестидесятикратной суммы взятки.

То есть, максимальная сумма штрафа, предусмотренная ч. 5 ст. 291.1 УК РФ, выше максимальной суммы штрафа, предусмотренной ч. 1, ч. 2 ст. 291.1, а в ряде случаев может оказаться ниже реальной суммы штрафа, назначенной судом за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 291.1 УК РФ.

Кроме того, ни одна из санкций ст. 291.1 УК РФ, даже

ч. 4, по которой наступает ответственность за посредничество во взяточничестве, совершенное в особо крупном размере, не предусматривает санкции в виде штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятисот миллионов рублей, как это предусмотрено санкцией ч. 5 ст. 291.1 УК РФ.

Наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 291.1 также ниже, а ч. 2 ст. 291.1. УК РФ практически равно санкции, предусмотренной ч. 5 с. 291.1 УК РФ. И это при том, что в ч. 5 ст. 291.1 УК РФ не говорится о каком посредничестве во взяточничестве (обычном, в значительном, в крупном, особо крупном размерах, за совершение заведомо незаконных действий (бездействие) либо лицом с использова-

нием своего служебного положения) идет речь. Таким образом, с точки зрения логики посредника во взяточничестве, ему лучше совершить оконченное преступление и получить меньшее наказание.

Таким образом, я обращаю внимание на следующие положения.

1. Введенная в УК РФ ст. 291.1 «Посредничество во взяточничестве» отличается значительным несовершенством. Данной статьей в качестве основного состава преступления предусмотрена ответственность за посредничество в получении и даче взятки только в значительном размере. Однако, вряд ли целесообразным делать исключение для посредничества во взяточничестве в обычном размере, поскольку это нарушает общую логику построения данной статьи УК РФ.

Наряду с основным составом преступления данной статьей предусмотрен квалифицированный состав посредничества во взяточничестве лицом с использованием своего служебного положения. В то же время, ни в ст. 291 УК РФ «Дача взятки», ни в ст. 290 УК РФ «Получение взятки» не говорится о совершении данных видов преступлений лицом с использованием своего служебного положения за некоторым исключением в ч. 4 ст. 290 УК РФ.

Частью 5 ст. 291.1 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за обещание или предложение посредничества во взяточничестве, которое является одной из стадий преступления, то есть неоконченным преступлением, ответственность за которое наступает по статье УК РФ, предусматривающей ответственность за оконченное преступление, со ссылкой на статью 30 УК РФ. В связи с этим, при правоприменении ч. 5 ст. 291.1 УК РФ возникнут значительные сложности.

Кроме того, части 1-4 ст. 291.1 УК РФ предусматривают ответственность за взяточничество, совершенное в значительном размере, а также с более тяжкими квалифицирующими признаками. Ответственность же за обещание или предложение посредничества во взяточничестве наступает и за взяточничество в обычном размере и, таким образом, неоконченное преступление наказывается строже, чем оконченное.

Наряду с этим, максимальная сумма штрафа, предусмотренная ч. 5 ст. 291.1 УК РФ, выше максимальной суммы штрафа, предусмотренной ч. 1, ч. 2 ст. 291.1, а в ряде случаев может оказаться ниже реальной суммы штрафа, назначенной судом за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 291.1 УК РФ. Ни одна из санкций ст.

291.1 УК РФ, даже ч. 4, по которой наступает ответственность за посредничество во взяточничестве, совершенное в особо крупном размере, не предусматривает санкции в виде штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятисот миллионов рублей, как это предусмотрено санкцией ч. 5 ст. 291.1 УК РФ.

Наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 291.1 также ниже, а ч. 2 ст. 291.1 УК РФ практически равно санкции, предусмотренной ч. 5 с. 291.1 УК РФ. Все изложенное свидетельствует о необходимости совершенствования данной статьи УК РФ.

В связи с этим, предложена предварительная новая редакция данной статьи.

Статья 291.1. Посредничество во взяточничестве

1. Посредничество во взяточничестве, то есть непосредственная передача взятки по поручению взяткодателя или взяткополучателя либо иное способствование взяткодателю и (или) взяткополучателю в достижении либо реализации соглашения между ними о получении и даче взятки, -

наказывается штрафом в размере от двадцатикратной до сорокакратной суммы взятки с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до

ЗАКОНОДАТЕЛЬНАЯ КОНСТРУКЦИЯ

Фоминых С.М.

трех лет либо лишением свободы на срок до пяти лет со штрафом в размере двадцатикратной суммы взятки.

2. Посредничество во взяточничестве в значительном размере -

наказывается штрафом в размере от тридцатикратной до шестидесятикратной суммы взятки с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет либо лишением свободы на срок от трех до семи лет со штрафом в размере тридцатикратной суммы взятки.

3. Посредничество во взяточничестве за совершение заведомо незаконных действий (бездействие) либо лицом с использованием своего служебного положения -

наказывается штрафом в размере от шестидесятикратной до восьмидесятикратной суммы взятки с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет либо лишением свободы на срок от семи до двенадцати лет со штрафом в размере шестидесятикратной суммы взятки.

4. Посредничество во взяточничестве, совершенное:

а) группой лиц по предварительному сговору;

б) в крупном размере, -

наказывается штрафом в размере от семидесятикратной до девяностократной суммы взятки с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет либо лишением свободы на срок от семи до двенадцати лет со штрафом в размере семидесятикратной суммы взятки.

5. Посредничество во взяточничестве, совершенное:

а) организованной группой;

б) в особо крупном размере, -

наказывается штрафом в размере от пятнадцатикратной до семидесятикратной суммы взятки с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или штрафом в размере от двадцати пяти тысяч до пятисот миллионов рублей с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет либо лишением свободы на срок до семи лет со штрафом в размере от десятикратной до шестидесятикратной суммы взятки.

Примечание. Лицо, являющееся посредником во взяточничестве, освобождается от уголовной ответственности, если оно после совершения преступления активно способствовало раскрытию и (или) пресечению преступления и добровольно сообщило органу, имеющему право возбудить уголовное дело, о посредничестве во взяточничестве.

Список литературы:

1. Федеральный закон РФ от 4 мая 2011 г. № 97 «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с совершенствованием государственного управления в области противодействия коррупции» // Собрание законодательства РФ", 09.05.2011, № 19, от. 2714

2. Уголовный кодекс РСФСР (в ред. Федерального закона от 30.07.1996 N 103-ФЗ, с изм., внесенными Постановлением Конституционного Суда РФ от 20.12.1995 № 17-П). Признан утратившим силу с 1 января 1997 года Федеральным законом от 13.06.1996 № 64-ФЗ «О введении в действие Уголовного кодекса

Российской Федерации» // Свод законов РСФСР, т. 8, с. 497

3. Уголовный кодекс Республики Казахстан. Закон Республики Казахстан от 16 июля 1997 г. № 167 с изменениями и дополнениями на 1 августа 2001 г. -Санкт-Петербург: Юридический центр Пресс, 2001.

4. Лапшин В.Ф. Преступления в сфере распределения финансовых ресурсов: вопросы дифференциации и законодательной техники. Дисс. ... канд. юрид. наук. Ярославль, 2004. С.102

5. Фоминых С.М. Особенности правового статуса главы органа местного самоуправления как субъекта особо квалифицированного состава получения взятки // Бизнес в законе. - 2014. - №3.

6. Фоминых С.М. Формы поведения должностного лица как признак объективной стороны получения взятки // Черные дыры в Российском законодательстве. - 2014. - №3.

Рецензия

на статью С. М. Фоминых «Проблемы законодательной конструкции от. 291.1 УК РФ (Посредничество во взяточничестве)»

В статье С. М. Фоминых, представленной на рецензирование, дается анализ проблем, возникающих в правоприменительной практике при установлении признаков состава преступления, предусмотренного от. 291.1 УК РФ.

Избранная С. М. Фоминых тема является актуальной, поскольку действующее антикоррупционное законодательство России далеко от совершенства, в связи с чем в науке уголовного права ведется дискуссия.

Относительно точного определения позиции законодателя по вопросу установления отдельных признаков объективной стороны рассматриваемого состава преступления. В частности, дискуссионным выступает вопрос относительно посредничества в получении и дачи взятки только в значительном размере.

Новизна проведенного в представленной статье анализа законодательных формулировок, используемых в от. 291.1 УК РФ, заключается в том, что автором впервые выявлены и обоснованы некоторые проблемы при установлении квалифицирующих признаков указанного преступления. Теоретическая и практическая значимость работы определяется возможностью использования полученных результатов при разрешении дискуссионных вопросов, сложившихся в правоприменительной практике по данной категории дел.

Предложения С. М. Фоминых по совершенствованию от. 291.1 УК РФ выступают в качестве рекомендаций по оптимальному изменению и дополнению рассматриваемой законодательной конструкции.

Кроме того, проведенное сравнение различных точек зрения, высказанных в уголовно-правовой доктрине по данному вопросу, а также представленные материалы судебной практики могут быть использованы в процессе преподавания уголовно-правовых дисциплин.

Доцент кафедры уголовно-правовых дисциплин Кировского филиала АНО ВПО «Московский гуманитарно-экономический институт» кандидат юридических наук, доцент И.Г.Травина

1. Посредничество во взяточничестве, то есть непосредственная передача взятки по поручению взяткодателя или взяткополучателя либо иное способствование взяткодателю и (или) взяткополучателю в достижении либо реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в значительном размере, -

наказывается штрафом в размере до семисот тысяч рублей, или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, или в размере от двадцатикратной до сорокакратной суммы взятки с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового либо лишением свободы на срок до четырех лет со штрафом в размере до двадцатикратной суммы взятки или без такового.

2. Посредничество во взяточничестве за совершение заведомо незаконных действий (бездействие) либо лицом с использованием своего служебного положения -

наказывается штрафом в размере до одного миллиона рублей, или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, или в размере от двадцатикратной до пятидесятикратной суммы взятки с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового либо лишением свободы на срок от трех до семи лет со штрафом в размере до тридцатикратной суммы взятки или без такового и с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

3. Посредничество во взяточничестве, совершенное:

а) группой лиц по предварительному сговору или организованной группой;

б) в крупном размере, -

наказывается штрафом в размере от одного миллиона до двух миллионов рублей, или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, или в размере от пятидесятикратной до семидесятикратной суммы взятки с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет или без такового либо лишением свободы на срок от пяти до десяти лет со штрафом в размере до шестидесятикратной суммы взятки или без такового и с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет или без такового.

4. Посредничество во взяточничестве, совершенное в особо крупном размере, -

наказывается штрафом в размере от одного миллиона пятисот тысяч до трех миллионов рублей, или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух до трех лет, или в размере от шестидесятикратной до восьмидесятикратной суммы взятки с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до семи лет или без такового либо лишением свободы на срок от семи до двенадцати лет со штрафом в размере до семидесятикратной суммы взятки или без такового и с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до семи лет или без такового.

5. Обещание или предложение посредничества во взяточничестве -

наказывается штрафом в размере до трех миллионов рублей, или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет, или в размере до шестидесятикратной суммы взятки с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет или без такового либо лишением свободы на срок до семи лет со штрафом в размере до тридцатикратной суммы взятки или без такового и с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет или без такового.

Примечание. Лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) пресечению преступления и добровольно сообщило о совершенном преступлении в орган, имеющий право возбудить уголовное дело.