Тюнинг
Примирение сторон при краже. §2. Прекращение уголовного дела и уголовного преследования Статья 25 упк рф прекращение уголовного дела

Примирение сторон при краже. §2. Прекращение уголовного дела и уголовного преследования Статья 25 упк рф прекращение уголовного дела

Согласно ст. 25 УПК РФ суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по подозрению или обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Схема 1. Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон (ст. 25 УПК РФ)

Анализ Особенной части УК РФ позволяет сделать вывод, что предусмотренное ст. 25 УПК РФ примирение с потерпевшим возможно, к примеру, по следующим составам преступлений:

1) причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоро-вью в состоянии аффекта (ст. 113 УК РФ);

2) причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоро-вью при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, со-вершившего преступление (ст. 114 УК РФ);

3) причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоро-вью по неосторожности (ст. 118 УКРФ);

4) угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоро-вью (ст. 119 УК РФ);

5) заражение венерической болезнью (ст. 121 УК РФ);

6) заведомое поставление другого лица в опасность зараже-ния ВИЧ-инфекцией (ч. 1 и 2 ст. 122 УК РФ);

7) незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением (ч. 1 и 2 ст. 127 УК РФ);

8) кража (ч. 1 ст. 158 УК РФ);

9) грабеж (ч. 1 ст. 161 УКРФ);

10) причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения (ст. 165 УК РФ);

11) умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значитель-ного ущерба (ст. 167 УК РФ);

12) уничтожение или повреждение чужого имущества в круп-ном размере, совершенные по неосторожности (ст. 168 УК РФ);

13) хулиганство, т. е. грубое нарушение общественного по-рядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровож-дающееся применением насилия к гражданам либо угрозой его применения, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества (ч. 1 и 2 ст. 213 УК РФ) и др.

Нельзя прекратить уголовное дело по ст. 25 УПК РФ, ког-да совершены такие преступления, как квалифицированные кража и грабеж, разбой, умышленное убийство, причинение тяжкого вреда здоровью и т. п.

Несмотря на наименование данной статьи, необходимо доказать не только факт примирения с потерпевшим, но и то, что обвиняемый загладил причиненный вред.

Прекращение уголовного преследования за примирением обвиняемого с потерпевшим не допускается, если обвиняемый (ч. 2 ст. 27 УПК РФ) или потерпевший (законный представи-тель потерпевшего) против этого возражают.

Нельзя также прекратить уголовное дело вследствие примирения сторон, не получив на то согласия прокурора.

Прокуроры, прежде чем дать согласие на прекращение уго-ловного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ (ст. 76 УК РФ), обязаны тщательно проверить:

доказано ли должным образом совершение преступления данным лицом;

имеются ли в материалах дела данные, дающие основание освободить лицо от уголовной ответственности;

мотивы, послужившие примирению потерпевшего с об-виняемым;

не было ли заявление потерпевшего результатом незакон-ного воздействия на него со стороны заинтересованных лиц О порядке разрешения некоторых актуальных вопросов, воз-никших в связи с введением в действие УК РФ и изменениями, вне-сенными в УПК РСФСР: Указание Генеральною прокурора РФ от 18 июня 1997 г. №32/15..

Одним из оснований прекращения уголовного дела является заглаживание причиненного потерпевшему вреда (ст.76 УК). Способы "заглаживания вреда" в целом аналогичны возмещению ущерба (ст.75 УК), но включают, пожалуй, еще одно действие - возврат долга.

Рассмотрим подробнее это основание. "Вред" и "долг" - понятия гражданско-правовые. И то и другое порождает обязательство привлекаемого к ответственности перед потерпевшим. Согласно ст.415 ГК РФ, обязательство может быть прекращено прощением долга, т.е. освобождением должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора (потерпевшего).

Отсюда следует, что потерпевший вправе не требовать возмещения вреда, документально засвидетельствовав свою волю - прощение долга причинителю вреда.

Нередко примирение имеет место в случаях кражи несовершеннолетним у родителей, причинения имущественного ущерба соседям и тому подобных обстоятельствах, когда проведение уголовного процесса в связи с совершенным деянием явно нецелесообразно. Согласно ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим дело может быть прекращено судом, прокурором, следователем и органом дознания с согласия прокурора на основании соответствующего заявления потерпевшего. Оно должно быть подано потерпевшим совершенно добровольно, независимо от того, предъявлен ли к причинителю вреда гражданский иск.

Случай из практики. К. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК (умышленное уничтожение или повреждение имущества). В суде он пояснил, что проживал на втором этаже дома, под ним располагался магазин “оргтехники”. Окна квартиры постоянно освещались мигающей световой рекламой, и ночью спать было невозможно. В состоянии стресса К. перерубил электропровод, ведущий к осветительным приборам рекламы. В суде представитель магазина предложил обвиняемому возместить причиненный ущерб и примириться. Убедившись в добросовестности намерений подсудимого возместить ущерб, представитель потерпевшей стороны подал заявление с просьбой о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. Судом дело было прекращено См.: Ваксян А.З. Освобождение от уголовной ответственности согласно общей части УК РФ//Гражданин и право, № 2, 2000..

Согласно буквальному толкованию ст.76 УК и ст. 25 УПК РФ, для того, чтобы прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим, необходимо одновременное наличие двух условий: примирения потерпевшего с лицом, освобождаемым от уголовной ответственности, и "заглаживания" последним причиненного потерпевшему вреда. В юридической литературе едва ли не преобладающей можно считать точку зрения, согласно которой причиненный вред, во-первых, обязательно должен быть заглажен, а во-вторых, всегда должен быть заглажен полностью, но не частично. Иными словами, при отсутствии факта заглаживания вреда, как и при его частичном заглаживании, применение ст. 76 УК исключено Российское уголовное право: Общая часть // Под ред. В.Н. Кудрявцева, А.В. Наумова. М., 1997. С. 352.. Столь императивно сформулированное утверждение оказывается весьма спорным при более пристальном рассмотрении, что мы и попытаемся показать, учитывая принципиальную важность вопроса для теории и правоприменительной практики.

В соответствии со ст. 42 УПК РФ потерпевшим признается физическое лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Теперь обратимся к категории "заглаживание" и рассмотрим возможные варианты заглаживания каждого из этих видов вреда, что нам важно для уяснения юридической природы данного понятия.

На официальном уровне понятие морального вреда было дано в постановлении № 10 Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. “Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда” Постановлении № 10 Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда (с изменениями от 25 октября 1996 г., 15 января 1998 г.) // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, 1995, № 3. (п.2): “Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т. п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права...), либо нарушающими имущественные права гражданина” Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1995. № 3. С. 9. См. также: Яни П. Моральный вред как основание для признания потерпевшим // Советская юстиция. 1993. № 8. С. 6-7; Марусин И.С. Возмещение морального вреда в новом Гражданском кодексе РФ // Правоведение 1997. № 1. С. 91; Ермолова О.Н. Компенсация морального вреда: теория и практика // Вестник Саратовской государственной академии права. 1998. № 2. С. 120, 122-123; Эрделевский А. Моральный вред: соотношение с другими видами вреда // Российская юстиция. 1998. № 6. С. 19-21..

Приведенное определение представляет собой расширительное толкование морального вреда, против которого высказывались В.М. Савицкий, И.И. Потеружа, полагая, что расширительное толкование имеет больше обыденное значение, нежели юридическое, а моральный вред как самостоятельное основание для признания лица потерпевшим есть нарушение субъективных прав гражданина, наносящее вред его чести, достоинству и в связи с этим причиняющее нравственные страдания Савицкий В.М., Потеружа И.И. Потерпевший в советском уголовном процессе. М., 1963. С. 6-7. См. также Савинов В.Н. Потерпевший в уголовном процессе. Автореф. дисс.. канд. юрид наук. Харьков, 1978. С. 7..

Вместе с тем "практически любое преступление причиняет пострадавшему немало неприятностей, он испытывает душевные страдания по поводу утраченных благ, психологические переживания, которые подчас характеризуются эмоциональной глубиной, особой остротой. Психическое состояние потерпевших можно определить как фрустрацию, т. е. “состояние человека, выражающееся в характерных особенностях переживаний и поведения” Левитов Н.Д. Психология характера. М.. 1969. С. 106.. Психологическим содержанием подобного состояния при конденсации, накоплении возникающих психических напряже-ний является состояние отчаяния, растерянности, психологической надломленности и беспомощности. Мало кто будет отрицать огромный психологический стресс, испытываемый людьми, чье имущество было уничтожено в результате преступного посягательства, чьи гражданские и иные права были попраны См., например: Казанцев В. Возмещение морального вреда // Российская юстиция. 1996. № 5. С. 48; Нарижный С. Возмещение морального вреда, причиненного потерпевшему: уголовно- процессуальный аспект // Российская юстиция. 1996. № 9. С. 41; Эрделевский А. Моральный вред в уголовном праве и процессе // Законность. 1997. № 3. С. 25..

А если преступление не было доведено до конца, если преступник не причинил планируемого им вреда? Разве лицо, на которое было направлено такое посягательство, не испытывает стресса, душевных страданий, испуга от потенциальной угрозы, нависшей над ним, но не реализованной? Поэтому компенсация такого рода страданий была бы в высшей степени оправданна. И значит подобное расширительное толкование морального вреда не только допустимо, но и необходимо.

Долгое время в отечественной литературе рассматривался лишь один возможный способ заглаживания морального вреда принесение извинений потерпевшему, иногда в публичной форме. Возможность компенсации его в денежной форме отрицалась по двум причинам: моральный вред сам по себе не имеет стоимостного эквивалента, не поддается денежному исчислению и его имущественное возмещение противоречит принципам социалистической этики и правосознания См., например: Смирнов В., Собчак А. Общее учение о деликтных обязательствах в советском гражданском праве. Л., 1983; Газетдинов Н.И. Деятельность следователя по возмещению материального ущерба. Казань, 1990. С. 6..

По нашему мнению, материальное возмещение морального вреда следует рассматривать не как денежный эквивалент такого вреда, а как стремление сгладить негативное воздействие на психику потерпевшего См. подробнее: Малеин Н.С. О моральном вреде // Государство и право. 1993. № 3. С. 33-34., вызвать у него положительные эмоции, способные уравновесить отрицательные эмоции, порожденные преступлением.

В большинстве случаев размер компенсации морального вреда должен определяться судом См. подробнее: Эрделевский A.M. Критерии и метод оценки размера компенсации морального вреда // Государство и право. 1997. № 4; Он же. Споры о компенсации морального вреда // Российская юстиция. 1997. № 2. С. 38-40., поскольку потерпевший оценивает тяжесть причиненного ему нравственного ущерба субъективно. Но если рассматривать такую компенсацию Гражданский кодекс РФ устанавливает ограничения на возмещение морального вреда: моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п.2 ст. 1099). К сожалению, причинение вреда преступными действиями не относится к таким случаям. Однако если потерпевший рассматривает заглаживание причиненного вреда как условие прощения обвиняемого и примирения с ним, то он может настаивать на компенсации морального вреда, связанного с имущественными потерями, поскольку этот вопрос будет решаться не на основании закона, а на основе обоюдного соглашения пострадавшего и обидчика. как условие примирения сторон, то именно пострадавшая сторона должна решить каким должен быть ее размер, чтобы сгладить переживания, вызванные посягательством обвиняемого. Не исключено, что для удовлетворения нравственных страданий потерпевшему будет достаточно услышать извинения от обидчика, которые в этом случае следует рассматривать как способ заглаживания вреда наравне с денежной компенсацией.

Физический вред выражается в причинении лицу телесных повреждений, расстройства здоровья, физических страданий, боли и т. п. Этот вред может сопровождаться имущественными потерями (потеря заработка, дохода вследствие кратковременной или стойкой утраты трудоспособности), затратами на лечение, восстановление здоровья, дополнительное питание, приобретение лекарств и т. п. Поэтому его компенсация также возможна в денежной форме или предоставлении иного имущественного эквивалента, размер которого также может определить сам потерпевший, субъективно. Но при этом опять-таки не исключена возможность заглаживания физического вреда путем принесения извинений потерпевшему, по крайней мере, если такой вред не связан со значительными денежными затратами (это допускает и практика).

Имущественный вред возникает при преступном посягательстве на имущественные права физического или юридического лица, в результате которого оно понесло определенные убытки, лишилось каких-либо материальных благ.

Заглаживание имущественного вреда возможно путем непо-средственного устранения вреда обвиняемым своими силами или при помощи своих друзей и родственников либо с привлечением наем-ных работников, а также путем возмещения вреда Законодатель также рассматривает возмещение вреда как разновидность, форму заглаживания вреда, определяя в качестве обстоятельства, смягчающего наказание “добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, ... иные действия, направленные на заглаживание вреда...”. в денежной форме или предоставления другого имущества, равноценного утраченному.

Пожалуй, наиболее распространенной формой заглаживания имущественного вреда является его возмещение в денежной форме. 82,5 % опрошенных однозначно заявили, что они предпочли бы именно такой вариант удовлетворения своих материальных претензий.

В русском языке слово “возмещать” означает “восполнять или заменять что-либо недостающее, утраченное”, “что чем, дополнять, пополнять, заменять, замещать, вознаграждать убыль” Словарь современного русского литературного языка. Т. 2: В. М.,1991. С. 394. См. также: Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1983. С. 83; Даль В. Указ. соч. С. 228..

Процесс возмещения материального ущерба - это определенная деятельность по восстановлению материального положения пострадавшего от преступления лица или органа См. подробнее: Белякова A.M. Возмещение причиненного вреда. М.,1972. С. 69 и др.; Она же. Возмещение вреда, причиненного преступлением // Советское государство и право. 1972. № 7. С. 57-63; Рыженков А Я, Филиппов П.М. О возмещении ущерба на предварительном следствии: Лекция Волгоград, 1983. С. 3-5; Hop B.T. Защита имущественных прав в уголовном судопроизводстве. Киев, 1989. С. 17-18 и др..

Во всех случаях, когда в уголовном процессе идет речь о возмещении вреда, имеется в виду реальный, прямой ущерб. Однако, если говорить о заглаживании материального ущерба в смысле ст. 25 УПК РФ, то в данном случае возможно возмещение наряду с прямым ущербом еще и упущенной выгоды. Этот вопрос будет решать потерпевший по согласованию с обвиняемым.

Итак, комплексный анализ российского законодательства приводит к выводу о том, что под условиями прекращения уголовных дел о впервые совершенных преступлениях небольшой тяжести, предусмотренными ст. 76 УК и ст. 25 УПК РФ, следует понимать, во-первых, примирение сторон, а во-вторых, совершение должником (лицом, освобождаемым от уголовной ответственности) в пользу кредитора (потерпевшего) определенных действий, как-то: передача имущества, выполнение работы, уплата денег и т. д., т.е. исполнение обязательства, возникшего вследствие причинения вреда, в полном соответствии со ст.307 ГК.

Однако, если в нашем случае между сторонами существуют обязательственные правоотношения, то отсюда вытекает, что нельзя также не учитывать все "Общие положения об обязательствах" (подраздел I раздела I части I ГК), которые в равной мере подлежат применению. Обязательственное право, разумеется, не может действовать фрагментарно даже в тех ситуациях, когда речь идет об обязательствах, возникающих в связи с совершением уголовно наказуемого деяния, юридически квалифицируемого и как преступление, и как деликт.

Напомним в связи с этим, что Гражданский кодекс РФ сформулировал новое по сравнению с ранее действовавшим гражданским законодательством основание прекращения как договорных, так и деликтных обязательств. Речь идет об институте прощения долга, который был известен еще российскому дореволюционному праву (ст. 1547 часть I тома Х Свода законов и ст. 1705 проекта Гражданского уложения), но отсутствовал в ГК РСФСР 1964 г. Ныне ст. 415 ГК (она так и названа - "Прощение долга") гласит, что "обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора".

Как соотносится указанная норма с императивным требованием УК и УПК об обязательном (причем, как полагают многие специалисты, полном) возмещении (заглаживании) вреда, причиненного преступлением, при применении нового основания освобождения от уголовной ответственности? Допустим, потерпевший примиряется со своим "обидчиком", прощает ему долг (полностью или частично) и просит прекратить уголовное дело в порядке ст. 25 УПК РФ. Ситуация вполне реальная, так как по многим уголовным делам потерпевшими являются родители, супруги, иные родственники, сожители, соседи и т.п.

Имеются два варианта решения поставленного вопроса: либо удовлетворить просьбу потерпевшего, невзирая на то, что вред не заглажен вовсе или заглажен не полностью, т.е. отсутствует одно из условий, предусмотренных ст. 76 УК и ст. 25 УПК РФ; либо признать невозможным в таком случае освобождение лица от уголовной ответственности, буквально толкуя соответствующие положения уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Единственным аргументом в пользу последнего варианта может служить то, что "заглаживание вреда" в уголовном праве (если на этот раз абстрагироваться от права гражданского) есть не просто исполнение гражданско-правового обязательства, но еще и обстоятельство, характеризующее личность виновного, - его стремление к устранению вредных последствий преступления. Подобный тезис оспаривать сложно, да и вряд ли нужно. Это, безусловно, так. Но против данного аргумента можно найти вполне веские возражения. Любое преступление, будучи общественно опасным, посягает не только на частные интересы потерпевшего, но и на интересы публичные. Именно поэтому освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением сторон является не обязанностью, но правом соответствующих государственных органов. Следовательно, применение данного института возможно только тогда, когда, с учетом обстоятельств конкретного деяния и личности подозреваемого либо обвиняемого, суд, прокурор, следователь или орган дознания приходят к выводу о том, что прекращение уголовного дела не затрагивает охраняемые уголовным законом интересы, т.е. интересы граждан (не только потерпевшего), общества и государства, во всей их совокупности. В противном случае освобождение от уголовной ответственности на основании ст.76 УК исключено См.: Красиков А.Н. Примирение с потерпевшим и согласие потерпевшего - "частный сектор" в публичном уголовном праве // Правоведение. 1998. № 1. С. 180.. Если же с публично-правовой точки зрения оно принципиально возможно в конкретном случае, то нет никаких оснований привлекать лицо к уголовной ответственности только потому, что потерпевший реализовал свое субъективное гражданское право на прощение долга, предоставленное ему ст. 415 ГК, в результате чего вред фактически не был заглажен (по крайней мере, полностью).

Применяя указанную норму гражданского законодательства при прекращении уголовного дела, необходимо, разумеется, выяснить, во-первых, отдает ли себе потерпевший отчет в юридических последствиях прощения долга, прекращающего обязательство по возмещению причиненного преступным деянием вреда, и способен ли он вообще отдавать себе в этом отчет. Кроме того, нужно убедиться в том, что потерпевший прощает долг добровольно, т.е. без физического или психического принуждения со стороны лица, совершившего преступление.

Существует еще один немаловажный нюанс, связанный с возможностью применения института прощения долга при прекращении уголовных дел на основании ст.76 УК и ст. 25 УПК РФ. С цивилистической точки зрения прощение долга (ст. 415 ГК) следует, на наш взгляд, отличать от простого отказа от осуществления гражданских прав, предусмотренного ст. 9 ГК, что не всегда легко сделать в реальной действительности. Прощение долга прекращает обязательство, т.е. лишает кредитора права требовать в дальнейшем (в том числе в порядке гражданского судопроизводства) исполнения должником его обязанностей, вытекающих из договора или причинения вреда. В то же время обусловленный свободой распоряжения гражданскими правами отказ от их осуществления (на определенном этапе) не прекращает обязательство, что прямо указано в п. 2 ст. 9 ГК. Воля потерпевшего может не быть направлена на то, чтобы простить долг в смысле ст. 415 ГК, т.е. прекратить обязательство должника. Он вправе просто не настаивать на исполнении обязательства со стороны должника, отказываясь в данный конкретный момент от предъявления требований по "заглаживанию вреда", но сохраняя при этом возможность их предъявления в пределах сроков исковой давности. В таком случае, учитывая волеизъявление потерпевшего, также нет препятствий для применения институтов освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела.

Лицо, принимающее решение о прекращении уголовного дела по ст. 25 УПК РФ, должно отразить в своем постановлении юридические (цивилистические) основания того, почему вред не был реально заглажен. При этом особую важность приобретает ссылка на конкретную норму гражданского закона, т.е. о применении какой статьи идет речь - ст. 9 ГК или ст. 415 ГК. В первом случае потерпевший вправе в дальнейшем предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства, а во втором - он такого права лишается, так как прощение долга является основанием прекращения обязательств. Обстоятельства, связанные с действительной волей потерпевшего (прощает он долг в формально-юридическом смысле или нет), должны выясняться наряду с обстоятельствами, свидетельствующими о том, что потерпевший действует добровольно и осознанно.

В результате мы приходим к тому выводу, что если примирение сторон (их обоюдное волеизъявление, направленное на устранение конфликта, порожденного преступлением) является обязательным условием прекращения уголовных дел на основании ст. 76 УК, то "заглаживание вреда" имеет характер факультативного условия, ибо потерпевший вправе, во-первых, долг простить (полностью или частично), а во-вторых, отказаться от осуществления принадлежащего ему права требовать возмещения вреда (опять-таки полностью или частично). В обоих случаях нет юридических препятствий для прекращения уголовного преследования. Освобождение от уголовной ответственности "в связи с примирением с потерпевшим" допустимо не только в случае частичного возмещения причиненного вреда. Оно в принципе возможно при рассмотренных обстоятельствах даже тогда, когда имущественный вред вовсе не был возмещен или, согласно терминологии уголовного закона, "заглажен".

Следовательно, институт прощения долга, принадлежащий материальному гражданскому праву, в данном случае находит воплощение в уголовно-процессуальной диспозитивности, позволяющей потерпевшему свободно распоряжаться своими обязательственными требованиями (опять-таки гражданско-правовыми), возникающими в связи с совершением деликта (гражданского правонарушения), и ставить в зависимость от этого возможность прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ и соответственно освобождения лица от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК. То обстоятельство, что потерпевший распорядился своими правами так, что отказался от их осуществления или простил долг, никак не препятствует принятию компетентными государственными органами соответствующего уголовно-процессуального решения. Они, разумеется, в любом случае вправе, а не обязаны принимать такое решение, но должны исходить при этом из других соображений, оценивая публично-правовые аспекты деяния, совершенного подлежащим уголовному преследованию лицом См.: Головко Л.В. Прощение долга при прекращении уголовных дел по нереабилитирующим основаниям //Законодательство, № 5, 2000..

В ходе применения судами, а также органами предварительного расследования ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, предусматривающих освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, возникают проблемы, связанные с различным пониманием юридической природы указанных норм права судьями, а также работниками правоохранительных органов, что порождает противоречивую судебную практику.

Так, постановлением Канашского районного суда Чувашской Республики в соответствии со ст.76 УК РФ и ст.9 УПК РСФСР было прекращено уголовное дело по обвинению Н. по ст.115 УК РФ.

Не согласившись с прекращением дела, прокурор опротестовал постановление суда, потребовал его отмены, мотивируя тем, что дело в отношении Н. по ст.115 УК РФ возбуждалось прокурором и в силу ч.3 ст.27 УПК РСФСР не подлежало прекращению по мотивам примирения подсудимого с потерпевшим, поскольку действие ст.76 УК РФ и ст.9 УПК РСФСР в данном случае не распространяется на дела частного обвинения.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики протест оставила без удовлетворения, признав доводы прокурора не основанными на законе.

По-другому было разрешено дело по обвинению Т. по ст.116 УК РФ. Именно факт возбуждения уголовного дела прокурором послужил препятствием для освобождения подсудимого от уголовной ответственности по основаниям, указанным в ст.76 УК и ст.25 УПК РФ.

В настоящее время в российском уголовном процессе не существует единого института примирения сторон. Правовая регламентация примирения потерпевшего с обвиняемым регулируется двумя нормами УПК РФ. Во-первых, согласно ч. 2 ст. 20 УПК уголовное дело подлежит прекращению за примирением потерпевшего с обвиняемым по делам частного обвинения. Примирение обязательно для государственных органов и должностных лиц, ведущих процесс. Такая императивность оправданна: ведь по делам частного обвинения преступлением затронут лишь интерес потерпевшего, а не государства или общества, а значит, потерпевшему решать - продолжать обвинение или заявить о соглашении

Суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Комментарий к статье 25 УПК РФ

1. Главное условие для прекращения уголовного дела в соответствии с комментируемой статьей заключается в том, что лицо подозревается или обвиняется в преступлении небольшой тяжести, которыми признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК, не превышает двух лет лишения свободы (ч. 2 ст. 15 УК), или же средней тяжести, которыми признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание не превышает пяти лет лишения свободы, и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание превышает два года лишения свободы (ч. 3 ст. 15 УК).

4. Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон даже при соблюдении всех требуемых законом условий не является обязательным исходом данного дела. Суд, прокурор, следователь и дознаватель вправе принять решение о таком прекращении, но и вправе направить дело для рассмотрения в суде в обычном порядке. Такое решение может быть мотивировано любым соображением публичного свойства (сомнение в добровольном характере заявления потерпевшего о примирении, отчетливо выраженный кабально "покупной" характер примирения и др.).

Другой комментарий к статье 25 Уголовно-процессуального Кодекса РФ

1. Главное условие для прекращения уголовного дела в соответствии с комментируемой статьей заключается в том, что лицо подозревается или обвиняется в преступлении небольшой тяжести - умышленных и неосторожных деяниях, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК, не превышает трех лет лишения свободы (часть вторая статьи 15 УК), или же средней тяжести - умышленных деяниях, за совершение которых максимальное наказание не превышает пяти лет лишения свободы, и неосторожных деяниях, максимальное наказание за которые превышает три года лишения свободы (часть третья статьи 15 УК).

2. В качестве второго условия прекращения дела следует назвать наличие письменного заявления потерпевшего или его законного представителя, в котором ясно выражено волеизъявление стороны к примирению.

3. До прекращения уголовного дела за примирением сторон виновный обязан загладить вред, причиненный преступлением. Если речь идет о вреде имущественном, т.е. об убытках, заглаживание означает их возмещение путем денежной компенсации или восстановления своими силами и за свой счет поврежденного имущества. Моральный вред может быть заглажен извинениями и адекватным опровержением не соответствующих действительности, порочащих сведений, от которых в глазах соответствующего круга лиц пострадала честь или деловая репутация (имидж, реноме) потерпевшего. В соответствии с действующим гражданским законодательством моральный ущерб, причиненный преступлением, может быть компенсирован и в денежной форме.

4. Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон даже при соблюдении всех требуемых законом условий не является обязательным исходом данного дела. Суд, следователь и дознаватель вправе принять решение о таком прекращении, но и вправе направить его для рассмотрения в суде в обычном порядке. Такое решение может быть мотивировано любым соображением публичного свойства (сложная криминогенная обстановка, сомнение в добровольном характере заявления потерпевшего о примирении, широкий общественный резонанс преступления и др.).

5. По буквальному смыслу текста комментируемой статьи на ее основании может быть прекращено лишь такое уголовное дело, в котором участвуют помирившиеся друг с другом один обвиняемый и один потерпевший. Вместе с тем, если, например, двое потерпевших от хулиганства (часть первая статьи 213 УК) помирились со всеми тремя обвиняемыми по данному делу и полностью удовлетворились возмещением причиненного вреда, прекращение уголовного дела в целом не противоречит общему смыслу комментируемого правила.

Адвокат, представляющий интересы лица, причастного к совершению преступления (если оно установлено), может принять меры к примирению потерпевшего с обвиняемым, разъяснить доверителю возможность освобождения от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ (в этом случае уголовное дело должно быть возбуждено, но ст. 25 УПК допускает в этом случае принятие решения о прекращении уголовного дела).

В соответствии со ст. 25 УПК РФ « , прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с и загладило причиненный ему вред».

Если по делу частного обвинения стороны заявили о примирении, судья не вправе отказать в прекращении уголовного дела за примирением сторон, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 20 УПК РФ. В таких случаях в соответствии с ч. 5 ст. 319 УПК РФ уголовное дело может быть прекращено за примирением сторон в порядке, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

Когда по делу частного обвинения мнение несовершеннолетнего потерпевшего по вопросу о примирении с обвиняемым и прекращении уголовного дела не совпадает с мнением его законного представителя, основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон отсутствуют.

В соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ по делам публичного и частно-публичного обвинения о преступлениях небольшой и средней тяжести обязательными условиями для прекращения уголовного дела являются совершение обвиняемым впервые, заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым, а также то, что причиненный вред был заглажен. Исходя из этого суд всесторонне исследует характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, оценивает, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

В соответствии с ст. 25 УПК РФ требуется наличие согласия на прекращение производства по делу за примирением сторон в случае прекращения дела следователем или дознавателем.

До прекращения уголовного дела за примирением сторон виновный обязан загладить вред, причиненный преступлением. Если речь идет о вреде имущественном, т.е. об убытках, заглаживание означает их возмещение путем денежной компенсации или восстановления своими силами и за свой счет поврежденного имущества. Моральный вред может быть заглажен извинениями и адекватным опровержением не соответствующих действительности, порочащих сведений, от которых в глазах соответствующего круга лиц пострадала честь или деловая репутация (имидж, реноме) потерпевшего. В соответствии с действующим гражданским законодательством моральный ущерб, причиненный преступлением, может быть компенсирован и в денежной форме.

Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон даже при соблюдении всех требуемых законом условий не является обязательным исходом данного дела. Суд, прокурор, и дознаватель вправе принять решение о таком прекращении, но и вправе направить дело для рассмотрения в суде в обычном порядке. Такое решение может быть мотивировано любым соображением публичного свойства (сомнение в добровольном характере заявления потерпевшего о примирении, отчетливо выраженный кабально «покупной» характер примирения и др.).

Уголовный процесс: Видео

11. Обещания, а также различного рода обязательства лица, совершившего преступление, загладить вред в будущем вне зависимости от наличия у него объективной возможности для их выполнения не являются обстоятельствами, дающими основание для освобождения этого лица от уголовной ответственности.

________________

12. Если мнение несовершеннолетнего потерпевшего по вопросу о примирении с обвиняемым и прекращении уголовного дела не совпадает с мнением его законного представителя, то основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон отсутствуют.

________________
См.: О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2013. - N 8.

13. При рассмотрении вопроса о применении положений ст. 76 УК к лицам, совершившим преступление, последствием которого явилась смерть пострадавшего, судам следует иметь в виду положения о переходе прав потерпевшего в таких случаях к одному из близких родственников погибшего. При этом необходимо учитывать, что положения указанной нормы не препятствуют признанию потерпевшими не одного, а нескольких лиц.

Поскольку уголовно-процессуальный закон не содержит каких-либо ограничений в процессуальных правах лиц, признанных потерпевшими в порядке, установленном ч.8 ст. 42 УПК, примирение лица, совершившего преступление, с такими потерпевшими может служить основанием для освобождения его от уголовной ответственности.

14. В случае совершения преступления несколькими лицами от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим могут быть освобождены лишь те из них, кто примирился с потерпевшим и загладил причиненный ему вред.

Если в результате преступления пострадало несколько потерпевших (например, лицо умышленно причинило средней тяжести вред здоровью двух лиц), то отсутствие примирения хотя бы с одним из них препятствует освобождению лица от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ за данное преступление.

15. Прекращение уголовного преследования за примирением сторон по делам публичного и частно-публичного обвинения не допускается, если обвиняемый (ч.2 ст. 27 УПК) или потерпевший (законный представитель потерпевшего) против этого возражают.

16. При решении вопроса о возможности прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования на основании к.с. суду надлежит проверить добровольность и осознанность заявления о примирении потерпевшего, являющегося физическим лицом, а также наличие полномочия у представителя организации (учреждения) на примирение.

17. Решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон может быть принято судом (ст. 25, п.3 ст. 254 УПК), судьей (ч.2 ст. 239 УПК) и руководителем следственного органа (ч.2 ст. 39 УПК).

18. Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон начальником подразделения дознания (ч.2 ст. 40.1 УПК) невозможно без получения на то согласия прокурора.

19. В п.2 ч.4 ст. 163 УПК закреплено право руководителя следственной группы прекращать уголовные дела. Нигде в законе прямо не упомянуто о том, что данное решение он может принимать только с согласия руководителя следственного органа. Тем не менее, думается, предоставление к.с. следователю права прекращать уголовное дело в связи с примирением сторон только с согласия руководителя следственного органа одновременно является требованием ко всем органам предварительного следствия. Поэтому рекомендуется руководителям следственной группы получать согласие на прекращение уголовного дела у руководителя следственного органа. Данное правило в полной мере касается и руководителей групп дознавателей. Согласно п.2 ч.4 ст. 223.2 УПК они вправе самостоятельно принимать решение о прекращении уголовного дела полностью или частично. Между тем исходя из редакции к.с. представляется, что прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон они могут лишь с согласия прокурора.

20. При прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон лицо не может быть привлечено к административной ответственности по этому же факту совершения противоправных действий, поскольку совершенное им деяние административным правонарушением не является. В то же время, если в действиях лица содержится состав административного правонарушения, не связанный с уголовно наказуемым деянием, по факту совершения которого состоялось примирение сторон, лицо может быть привлечено к административной ответственности.

________________
См.: Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2 квартал 2005 года от 10 августа 2005 года.

21. См. также комментарий ст. 20, 24, 28.1, 212, 213, 239, 254, 389.21, 319 УПК.

________________
Более полный комментарий к настоящей статье см.: Рыжаков А.П. Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон по делам публичного и частно-публичного обвинения. Комментарий к статье 25 УПК. - [Электронный ресурс]. - М., 2002.

Консультации юристов по ст. 25 УПК

Если у вас остались вопросы по статье 25 УПК РФ и вы хотите быть уверены в актуальности представленной информации, вы можете проконсультироваться у юристов нашего сайта.

Задать вопрос можно по телефону или на сайте. Первичные консультации проводятся бесплатно с 9:00 до 21:00 ежедневно по Московскому времени. Вопросы, полученные с 21:00 до 9:00, будут обработаны на следующий день.