Признание договора залога недвижимости недействительным судебная практика. Обзор судебной практики по спорным вопросам ипотечного кредитования. Признание договора купли-продажи недвижимости недействительным

"Юридическая работа в кредитной организации", 2006, N 3

Среди способов обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств залог занимает особое место, поскольку обладает относительной надежностью и преимуществами в сравнении с иными способами обеспечения исполнения обязательств. В течение последних лет залог получил широкое распространение в предпринимательских отношениях, прежде всего в практике банковского кредитования. Тем не менее вопросы, связанные с признанием договоров залога недействительными, не потеряли свою актуальность, о чем свидетельствует неуменьшающееся количество рассматриваемых судами соответствующих споров.

Признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности являются одним из способов защиты гражданских прав. Недействительность сделки означает, что действие, совершенное в виде сделки, не обладает качествами юридического факта, способного породить те гражданско-правовые последствия, наступления которых желали субъекты.

Следует напомнить, что недействительные договоры необходимо отличать от несостоявшихся, или иначе незаключенных договоров, которые не возникают ввиду отсутствия предусмотренных правом общих условий, необходимых для совершения сделки.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Касательно договора залога следует отметить более широкий по сравнению с другими гражданско-правовыми договорами перечень его условий, которые признаются существенными. Согласно п. 43 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" <1> существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (п. 1 ст. 339 ГК РФ). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

<1> Вестник ВАС РФ. 1996. N 9.

Заместитель Председателя Высшего Арбитражного Суда РФ В.В. Витрянский полагает, что условие договора залога о том, у кого находится заложенное имущество, является существенным, однако отсутствие такого условия в тексте договора не влечет признания его незаключенным <2>. ГК РФ содержит ряд правил, позволяющих определить данное условие договора и при отсутствии такового в его тексте. Указанные правила сформулированы как в виде императивных, так и диспозитивных норм.

<2> См.: Научно-практический комментарий к части первой Гражданского кодекса Российской Федерации для предпринимателей. М., 1999. С. 421.

Условие договора о предмете залога должно содержать сведения, позволяющие идентифицировать заложенное имущество. Исходя из существа залогового обязательства, при определении в договоре предмета залога необходимо указать не только видовую принадлежность имущества, но и иные характеристики, позволяющие выделить заложенное имущество из однородных вещей.

Судебная практика исходит из того, что при отсутствии в договоре залога таких сведений существенное условие договора о его предмете является несогласованным, а сам договор залога - незаключенным. Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" <3> при отсутствии в договоре о залоге сведений, индивидуально определяющих заложенное имущество, договор о залоге не может считаться заключенным.

<3> Вестник ВАС РФ. 1998. N 3.

Проанализировав условия конкретного договора залога оборудования, который содержал наименование оборудования, передаваемого в залог, его стоимость и залоговую стоимость, но не имел указания на иные идентифицирующие признаки, в частности заводские или инвентарные номера, суд пришел к выводу о незаключенности договора залога (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 27.07.2005 по делу N А294820/2004-2Э).

В этом аспекте показательно еще одно дело, рассмотренное ФАС Восточно-Сибирского округа. Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на ст. ст. 78, 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", ст. 432 ГК РФ, Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8, Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 N 26, пришел к выводу, что договор залога является незаключенным в связи с неопределением сторонами предмета договора. Суд посчитал, что оборудование и механизмы, составляющие предмет залога, являются технически сложными аппаратами и должны иметь индивидуальные признаки, позволяющие вычленить их из однородных вещей: марки, год выпуска, заводской и серийный номер, наименование изготовителя, технические паспорта и т.д.

Кассационная инстанция не согласилась с выводами суда апелляционной инстанции, указав, что анализ условий договора залога позволяет однозначно определить предмет залога - это наименование товара, указанное в спецификации к договору залога, индивидуализированного такими характеристиками, как год выпуска, вид агрегатов, их объем, количество, его балансовая стоимость. Определены условиями договора размер и срок исполнения обязательства, а также условие о том, у кого из сторон находится заложенное имущество. По мнению суда кассационной инстанции, указание иных условий договора залога законодательством не регламентировано. Выводы арбитражного суда апелляционной инстанции о незаключенности договора залога в связи с отсутствием индивидуализирующих признаков предмета залога, позволяющих вычленить его из однородных вещей, не обоснованы ссылками на нормы права, определяющие требования к указанию таких характеристик предмета залога. Суд кассационной инстанции посчитал, что выводы арбитражного суда апелляционной инстанции о несогласовании сторонами предмета договора в связи с невозможностью индивидуализировать предмет залога не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и не основаны на правильном применении норм материального права (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 17.01.2005 по делу N А10-961/04-Ф02-5692/04-С2).

В договорах залога стороны часто указывают различную стоимость предмета залога: рыночную, балансовую, инвентаризационную, залоговую, что может явиться основанием для инициирования спора о признании такого договора залога незаключенным. В этой связи, в частности, в отношении договоров ипотеки Президиум ВАС в п. 19 Информационного письма от 28.01.2005 N 90 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке" отметил, что при указании сторонами в договоре об ипотеке нескольких разных оценок предмета ипотеки такой договор не может считаться незаключенным, если возможно установить, какая из оценок представляет собой ту, о которой стороны договорились как о существенном условии договора об ипотеке. При анализе условий конкретного договора об ипотеке суд установил, что в нем стороны указали три разные оценки предмета ипотеки: оценку по заключению независимого оценщика, залоговую оценку и оценку по документам органа технической инвентаризации. Суд, исследовав все обстоятельства и материалы дела, пришел к выводу, что именно залоговая оценка является той оценкой заложенного здания, которую стороны по соглашению между собой дали этому предмету ипотеки.

В банковской практике нередки ситуации, когда существенные условия договора залога определены в двух документах - в тексте самого договора залога и тексте кредитного договора - при наличии взаимных отсылок в этих документах. Например , некоторые существенные условия договора залога указываются в тексте кредитного договора, а в договоре залога стороны ограничиваются лишь ссылкой на дату и номер заключенного между заемщиком и банком кредитного договора и не прописывают существо, размер и срок исполнения обязательства. Полагаем, что в таких ситуациях договор залога не может признаваться незаключенным, но лишь при условии, что заемщик и залогодатель - одно лицо, то есть когда залогодателем является должник в основном обязательстве.

Соответствующее разъяснение содержится в п. 43 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8: "В случаях, когда залогодателем является должник в основном обязательстве, условия о существе, размере и сроках исполнения обязательства, обеспеченного залогом, следует признавать согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия".

Интерес представляет соответствующая позиция Президиума ВАС РФ применительно к договорам залога ценных бумаг, которая изложена в п. 4 Информационного письма от 21.01.2002 N 67 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с применением норм о договоре о залоге и иных обеспечительных сделках с ценными бумагами". Президиум ВАС РФ указал, что условия договора о залоге ценных бумаг, индивидуализирующие его предмет, могут оформляться несколькими взаимосвязанными документами. В рассматриваемом примере в тексте договора залога содержались сведения о векселедателях передаваемых векселей, их вид (простые), номинал и сроки платежа, но их серии и номера приведены не были. Эти данные не были указаны и в акте приема-передачи векселей в заклад. Истец - залогодержатель объяснял, что индивидуальные признаки векселей были определены в тексте кредитного договора, исполнение которого должно было обеспечиваться залогом. Поскольку залогодатель являлся заемщиком по данному договору, условия договора о залоге содержались одновременно в двух не противоречащих друг другу и взаимосвязанных документах. Кроме того, при передаче векселей в заклад залогодатель передал истцу перечисленные в тексте кредитного договора ценные бумаги. Это подтверждалось самим фактом нахождения именно этих бумаг у истца. Суд на основе анализа текстов кредитного договора и договора о залоге сделал правомерный вывод о согласовании сторонами всех существенных условий договора о залоге. Ссылаясь на ст. ст. 160 и 434 ГК РФ, под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, каждый из которых подписывается ее сторонами. В связи с этим отсутствуют основания для признания договора о залоге незаключенным только на том основании, что его условия определены в двух документах.

Если же в качестве залогодателя выступает третье лицо, отсутствие в договоре залога существенных условий, в том числе о существе основного обязательства и сроке его исполнения, влечет признание договора незаключенным, поскольку отсылка к тексту кредитного договора не может быть признана выражением воли залогодателя - третьего лица, не являющегося стороной в основном обязательстве.

Из общего правила, касающегося обязательности индивидуализации предмета залога, есть, пожалуй, единственное исключение. Речь идет о таком особенном предмете залога, как товары в обороте.

"Залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре о залоге" (п. 1 ст. 357 ГК РФ). При таком залоге важен не предмет залога, а его стоимость. При залоге товаров в обороте невозможно индивидуализировать имущество, передаваемое в залог. При определении предмета залога, в частности, в договоре о залоге товаров должны быть указаны наименование товаров, их вид, сорт, стандарт, которому должно соответствовать качество товаров.

Как уже было отмечено, от незаключенных сделок необходимо отличать сделки недействительные - ничтожные и оспоримые.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, который содержит исчерпывающий перечень оснований признания сделок недействительными.

Для признания сделки (договора) недействительной необходимо наличие основания, предусмотренного ст. ст. 168 - 179 ГК РФ.

Одним из видов оспоримых сделок является сделка, совершенная органом юридического лица с превышением его полномочий (ст. 174 ГК РФ). Такие споры - не редкость в арбитражной практике.

Согласно ст. 174 ГК РФ, если полномочия органа юридического лица на совершение сделки ограничены учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в законе, и при ее совершении такой орган вышел за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Статья 174 ГК РФ ограничивает круг случаев, в которых совершенная с превышением полномочий сделка может быть признана недействительной. Для этого необходим ряд условий. Во-первых, требование о недействительности сделки может быть заявлено только лицом, в интересах которого установлены ограничения полномочий, а не контрагентом по сделке. Во-вторых, этим лицом должно быть доказано, что другая сторона знала или заведомо должна была знать о наличии таких ограничений. В-третьих, требование о недействительности рассматривается по иску заинтересованного лица. Статья 174 ГК РФ не применяется в случаях, когда орган юридического лица действовал с превышением полномочий, установленных законом, так как данная статья предполагает нарушение органом юридического лица положений учредительных документов, а не закона. В таких случаях, как указано в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок" <1>, подлежит применению ст. 168 ГК РФ.

<1> Вестник ВАС РФ. 1998. N 7.

Согласно ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой являются сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок. Пункт 5 названной статьи предусматривает, что крупная сделка, совершенная с нарушением указанных требований, может быть признана недействительной по иску общества или его участника. То есть такая сделка является оспоримой на основании ст. 174 ГК РФ.

Если же крупную сделку совершает акционерное общество, то при нарушении требований ст. 79 Федерального закона "Об акционерных обществах", устанавливающей порядок одобрения крупной сделки, речь будет идти о применении ст. 168 ГК РФ, поскольку в отличие от Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 5 ст. 46 которого указывает на оспоримость крупной сделки, совершенной ООО, Федеральный закон "Об акционерных обществах" не содержит соответствующего положения об оспоримости крупной сделки, совершенной акционерным обществом. Поэтому в последнем случае подлежат применению положения ст. 168 ГК РФ о ничтожности сделки, поскольку такая сделка не соответствует требованиям закона и закон не устанавливает, что такая сделка оспорима.

При решении вопроса о заключении сделок не лишним будет обращать самое пристальное внимание на положения, закрепленные в уставах юридических лиц, особенно в уставах обществ с ограниченной ответственностью.

Так, п. п. 3 и 4 ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" по вопросу о том, в чью компетенцию может входить принятие решений о совершении обществом крупной сделки, отсылают к положениям устава общества. В соответствии с п. п. 3 и 4 ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. В случае образования в обществе совета директоров (наблюдательного совета) общества принятие решений о совершении крупных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет от двадцати пяти до пятидесяти процентов стоимости имущества общества, может быть отнесено уставом общества к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Пункт 6 названной статьи содержит положение, согласно которому уставом общества может быть предусмотрено, что для совершения крупных сделок не требуется решения общего собрания участников общества и совета директоров (наблюдательного совета) общества. Уставом общества может быть предусмотрен и более высокий размер крупной сделки.

Федеральный закон "Об акционерных обществах" содержит более жесткую регламентацию порядка одобрения крупных сделок и не предусматривает в регулировании этого вопроса возможность вариативности применительно к положениям устава акционерного общества.

Проиллюстрируем эти положения законодательства примерами арбитражной практики.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия были удовлетворены исковые требования ОАО "Дом торговли" к ОАО "Мосбизнесбанк" о признании недействительными кредитного договора и договора ипотеки по мотиву их несоответствия требованиям ст. 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" (сделки, являясь крупными, заключены без решения совета директоров либо последующего одобрения; спорные сделки не получили одобрения общего собрания акционеров). Банк решение суда обжаловал.

По мнению ФАС Восточно-Сибирского округа, Арбитражный суд Республики Бурятия, руководствуясь требованиями ст. 78 Федерального закона "Об акционерных обществах", правильно определил соотношение цены договора залога и балансовой стоимости активов общества, в связи с чем обоснованно признал его крупной сделкой (34,85% от балансовой стоимости активов общества). Отсутствие согласия совета директоров на заключение спорного договора залога является обстоятельством в силу ст. 79 Федерального закона "Об акционерных обществах", определяющего его недействительность.

Выводы Арбитражного суда Республики Бурятия о недействительности кредитного договора на основании ст. ст. 78, 79 Федерального закона "Об акционерных обществах", по мнению ФАС Восточно-Сибирского округа, не являются правомерными. Суд первой инстанции, определив цену сделок кредитного договора и договора залога в совокупности (34,85 и 13,95% от стоимости активов общества), пришел к выводу, что данные сделки как взаимосвязанные между собой являются крупными и подлежат регулированию нормой ч. 1 ст. 78 Федерального закона "Об акционерных обществах". Вместе с тем суд первой инстанции не дал оценку кредитному договору на предмет того, является ли он сделкой, совершаемой в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности.

Позиция судебных органов ранее была изложена в п. 14 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 02.04.1997 N 4/8 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", согласно которому нормы ст. ст. 78 и 79 данного Закона, определяющие порядок заключения акционерным обществом крупных сделок, не распространяются на сделки, совершенные обществом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности (связанные с приобретением сырья, материалов, реализацией готовой продукции и т.п.) независимо от стоимости имущества, приобретаемого или отчуждаемого по такой сделке. По мнению ФАС Восточно-Сибирского округа, характер деятельности, определяемый учредительными документами, целевое использование заемных средств в рамках спорного договора свидетельствуют о том, что кредитный договор является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности. Оснований для признания такого договора недействительной сделкой не имеется (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 05.02.2001 по делу N А10-2853/00-Ф02-70/01-С2). Таким образом, кассационная инстанция признала недействительным только договор ипотеки.

Хотелось бы обратить внимание, что арбитражный суд первой инстанции рассматривал цену сделок кредитного договора, составляющую менее 25% балансовой стоимости активов общества, и договора залога, превышающую 25% балансовой стоимости активов, в совокупности и сделал вывод, что обе эти сделки являются крупными именно как взаимосвязанные между собой.

Нередки в арбитражной практике споры о признании недействительными сделок, в совершении которых имеется заинтересованность.

Согласно ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение о совершении такой сделки - прерогатива общего собрания участников общества (большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении). Для акционерных обществ сделка с заинтересованностью должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с требованиями ст. 83 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, если они совершены с нарушением требований указанных нормативных актов, являются оспоримыми (ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 84 Федерального закона "Об акционерных обществах).

Показателен, на наш взгляд, следующий пример арбитражной практики.

Акционерное общество (далее - ОАО), являющееся залогодателем, обратилось в арбитражный суд с иском к банку о признании недействительным договора залога, заключенного в обеспечение исполнения Обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) обязательства по кредитному договору, как заключенного с нарушением ст. ст. 81, 83 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, исходя из того, что залог призван защищать имущественные интересы кредитора по кредитному договору банка, а не ООО, поэтому, по мнению суда, в силу ст. 81 Федерального закона "Об акционерных обществах" договор залога не может квалифицироваться как сделка, в совершении которой имеется заинтересованность.

Суд второй инстанции, рассмотрев договор залога в совокупности с основным договором (кредитным) и руководствуясь ст. ст. 329, 334, 387 ГК РФ, не согласился с доводами суда первой инстанции, расценил ООО в качестве стороны (выгодоприобретателя) в этих правоотношениях и признал сделки недействительными в силу ст. 168 ГК РФ ввиду нарушения требований ст. ст. 81, 83 Федерального закона "Об акционерных обществах". Решение апелляционной инстанции банком было обжаловано.

Как установлено судом, решение о заключении договора залога принималось советом директоров ОАО. Несколько членов совета директоров ОАО-залогодателя одновременно являлись участниками ООО-заемщика и в совокупности владели 27% долей в уставном капитале последнего.

В силу ст. 81 Федерального закона "Об акционерных обществах" член совета директоров (наблюдательного совета) общества, лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющая организация или управляющий, член коллегиального исполнительного органа общества или акционер общества, имеющий совместно с его аффилированными лицами 20% и более голосующих акций общества, признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20% и более акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке.

Суд согласился с позицией истца, что ООО - заемщик по кредитному договору является выгодоприобретателем по договору залога.

Понятие выгодоприобретателя содержится в ГК РФ. Под выгодоприобретателем понимается лицо, в пользу которого заключен договор (ст. 929 ГК РФ), либо лицо, в интересах которого исполняется обязательство (ст. 1012 ГК РФ). Таким образом, данное понятие предполагает наличие у названного субъекта имущественного интереса в существующих правоотношениях.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. Приняв на себя ответственность по обязательствам заемщика, залогодатель действовал в интересах последнего. Кроме того, залог является обеспечительным акцессорным обязательством, не имеет самостоятельного действия и, следовательно, не может существовать в отрыве от основного (в данном случае кредитного) обязательства.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция подтвердила вывод апелляционной инстанции о необходимости соблюдения при заключении договора залога требований ст. 83 Федерального закона "Об акционерных обществах".

В соответствии с названной нормой решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций, если предметом сделки является имущество, составляющее 2% и более балансовой стоимости активов общества. Суд указал, что предметом залога являлось имущество, балансовая стоимость которого составляла 3,32% от балансовой стоимости активов ОАО на отчетную дату перед заключением спорного договора. Решение о заключении договора залога общим собранием акционеров ОАО не принималось. Поэтому суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил иск о признании договора недействительным (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 23.05.2005 по делу N А82-3068/2004-45). Что касается залоговых сделок акционерных обществ: если такие сделки являются крупными или в их совершении имеется заинтересованность, не следует забывать об обязательности применения ст. 77 Федерального закона "Об акционерных обществах". Согласно п. 2 ст. 78 и п. 7 ст. 83 названного Закона для принятия советом директоров общества и общим собранием акционеров решения об одобрении крупной сделки либо сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, цена отчуждаемого или приобретаемого имущества определяется советом директоров (наблюдательным советом) общества в соответствии со ст. 77 Федерального закона "Об акционерных обществах" исходя из рыночной стоимости.

Особо хотелось бы рассмотреть вопросы, связанные с недействительностью договоров об ипотеке.

Согласно ст. 165 ГК РФ несоблюдение квалифицированной формы договора, когда требуется его нотариальное удостоверение, или правил о государственной регистрации договора влечет его недействительность.

Следует учитывать, что Федеральным законом от 30.12.2004 N 216-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), касающиеся отмены требования об обязательной нотариальной форме договора об ипотеке (залоге недвижимости).

В соответствии с п. 3 ст. 339 ГК РФ для договора ипотеки предусмотрена государственная регистрация. Договор ипотеки, не зарегистрированный в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, является недействительным (п. 4 ст. 339 ГК РФ). Порядок регистрации договора ипотеки урегулирован нормами ст. ст. 19 - 28 Федерального закона об ипотеке и ст. 29 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона об ипотеке по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п. 1 ст. 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество. Предметом ипотеки могут быть и права арендатора (право аренды) недвижимости (ст. 5 Закона об ипотеке). Особенности залога отдельных видов недвижимого имущества закреплены в специальных нормах гл. XI - XIII Закона об ипотеке.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо части этого участка, функционально обеспечивающей закладываемый объект, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка или его соответствующей части. Следует отметить, что правило п. 3 ст. 340 ГК РФ подлежит применению в случаях, когда залогодатель здания или сооружения является собственником или арендатором соответствующего земельного участка. Если такое лицо по договору ипотеки передает в залог только здание или сооружение, а земельный участок либо право его аренды не является предметом залога, такой договор должен считаться ничтожной сделкой.

В связи с множественностью вопросов, возникающих при применении указанной нормы закона, высшие судебные инстанции дали следующие разъяснения.

Как указано в п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.02.2001 N 61 "Обзор практики применения арбитражными судами земельного законодательства" <1>, договор ипотеки здания не может считаться не соответствующим законодательству, если он заключен без залога прав на земельный участок в связи с отсутствием у залогодателя права собственности на этот участок. В приведенном в Обзоре судебном споре собственник заложенного здания владеет земельным участком, на котором оно расположено, на праве бессрочного пользования в соответствии с государственным актом, выданным в установленном порядке. При таких обстоятельствах ссылка на п. 3 ст. 340 ГК РФ является неправомерной.

<1> Вестник ВАС РФ. 2001. N 5.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Закона об ипотеке общие правила о залоге, содержащиеся в ГК РФ, применяются к отношениям по договору об ипотеке в случаях, когда указанным Кодексом или Законом об ипотеке не установлены иные правила. Такие правила содержатся в ч. 3 ст. 69 названного Закона: "на принадлежащее залогодателю право постоянного пользования земельным участком, на котором находится здание, право залога не распространяется".

Кроме того, совместным Постановлением Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в тех случаях, когда залогодатель не является собственником или арендатором земельного участка, договор ипотеки здания не может считаться не соответствующим законодательству, если он заключен без залога прав на земельный участок.

Помимо зданий и сооружений предметом ипотеки часто является помещение в здании, сооружении. Следует заметить, что помещение может являться предметом ипотеки, если права на него зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество (п. 5 ст. 1 Закона об ипотеке).

Правило п. 3 ст. 340 ГК РФ должно применяться и к залогу помещений. Так, ФАС Северо-Западного округа в Постановлении от 13.02.2001 по делу N А56-25828/00 указал следующее. Суд первой инстанции удовлетворил иск ООО "Смолянка" к ОАО "Петровский народный банк" о признании недействительным договора залога нежилых помещений, поскольку в нарушение п. 1 ст. 5 и ст. 69 Закона об ипотеке и п. 3 ст. 340 ГК РФ договор ипотеки не предусматривает одновременной ипотеки по нему части земельного участка, принадлежащей истцу на праве собственности. По мнению банка, обратившемуся с кассационной жалобой, правило об одновременном залоге недвижимого имущества и функционально обеспечивающего его земельного участка применимо только к договору залога, предметом которого является здание или сооружение, и не распространяется на договор залога нежилого помещения. Банк также полагал, что в залог не может передаваться доля в праве собственности на общее имущество. Кроме того, банк указывал на то, что ни заемщик, ни залогодатель не сообщили ему о существующих правах на земельный участок, а также усматривал в действиях истца злоупотребление правом.

Кассационная инстанция решение оставила в силе по следующим основаниям. ООО "Смолянка" является собственником доли земельного участка, на котором находится здание, о чем выдано свидетельство. Однако земельный участок не являлся предметом договора ипотеки нежилых помещений. Довод банка о том, что правило об одновременной ипотеке земельного участка при ипотеке здания, сооружения не применимо к ипотеке нежилого помещения, обоснованно отклонен судом, так как нежилое помещение в соответствии со ст. 130 ГК РФ относится к недвижимому имуществу и на него как на часть здания распространяется правовой режим, установленный для зданий, сооружений. Ссылка банка на то, что земельный участок, принадлежащий лицу на праве общей долевой собственности, не может являться предметом залога, также не принимается во внимание, поскольку право участника долевой собственности отдать в залог свою долю прямо предусмотрено ст. 246 ГК РФ.

Что касается ипотеки зданий, сооружений с одновременной ипотекой права аренды земельного участка, на котором находятся закладываемые здания, сооружения, следует упомянуть разъяснение Президиума ВАС РФ, содержащееся в п. 5 Информационного письма от 28.01.2005 N 90 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке", касающееся получения согласия арендодателя земельного участка на передачу права его аренды в ипотеку. Президиум ВАС разъяснил, что в соответствии с п. 9 ст. 22 Земельного кодекса собственник здания, расположенного на земельном участке из состава государственных и муниципальных земель, арендуемом им на срок более пяти лет, закладывая одновременно по одному договору об ипотеке здание и права по договору аренды этого участка, вправе заложить эти права без согласия арендодателя с его уведомления. Условие договора аренды об обязательном получении арендатором предварительного согласия арендодателя на ипотеку права аренды противоречит императивной норме п. 9 ст. 22 Земельного кодекса, предусматривающей, что арендатор без согласия арендодателя с его уведомления вправе заложить свои права по договору. Положение п. 9 ст. 22 Земельного кодекса не противоречит п. 2 ст. 615 ГК РФ, так как согласно п. 2 ст. 607 ГК РФ законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков. Условие договора аренды земельного участка, предусматривающее обязательное получение арендатором согласия арендодателя на залог права аренды, является недействительным в силу ст. ст. 168 и 180 ГК РФ. Действие п. 1.1 ст. 62 Закона об ипотеке, устанавливающего условие о передаче в ипотеку права аренды только с согласия арендодателя, распространяется на те случаи ипотеки права аренды земельного участка, когда такое право является единственным (самостоятельным) предметом ипотеки и закладывается без одновременной ипотеки зданий (сооружений). В случае ипотеки права аренды земельного участка в связи с ипотекой здания, находящегося на этом участке, п. 1.1 ст. 62 Закона об ипотеке не применяется.

И еще о нескольких моментах, возникающих в правоприменительной практике и касающихся недействительности договоров залога в связи с тем, что не учитываются особенности правового статуса залогодателя. Согласно ст. 335 ГК РФ залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения. Залогодателем права может быть лицо, которому принадлежит закладываемое право. Залог права аренды или иного права на чужую вещь не допускается без согласия ее собственника или лица, имеющего на нее право хозяйственного ведения, если законом или договором запрещено отчуждение этого права без согласия указанных лиц.

Государственное или муниципальное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, движимым имуществом распоряжается самостоятельно. Передать же в залог недвижимое имущество такое предприятие вправе только с согласия собственника. При этом движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этих требований закона, являются ничтожными (ст. 295 ГК РФ, ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях").

Казенные предприятия имеют право передавать в залог принадлежащее им на праве оперативного управления имущество лишь с согласия собственника и только в пределах, не лишающих предприятие возможности осуществлять деятельность, предмет и цели которой определены уставом (ст. 297 ГК РФ, ст. 19 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях").

Учреждения согласно ст. 298 ГК РФ не вправе передавать в залог закрепленное за ними, а также приобретенное за счет средств, выделенных им по смете, имущество. Самостоятельно распоряжаться учреждение может лишь имуществом, приобретенным за счет доходов от собственной деятельности и учитываемым на отдельном балансе, при условии, что учредительными документами учреждению предоставлено право осуществлять приносящую доходы деятельность.

Неисполнение указанных требований законодательства влечет ничтожность договоров залога в силу ст. 168 ГК РФ.

Кроме того, для унитарных предприятий Федеральным законом от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" установлены специальные условия совершения крупных сделок (ст. 23) и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность руководителя (ст. 22). Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя, не может совершаться без согласия собственника имущества унитарного предприятия под страхом признания недействительной по иску унитарного предприятия или собственника имущества. Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества, несоблюдение требования закона влечет ничтожность такой сделки по ст. 168 ГК РФ.

Постановлением ФАС Волго-Вятского округа от 29.03.2005 по делу N А43-11044/2004-21-342 было оставлено в силе решение Арбитражного суда Нижегородской области, согласно которому по иску ФГУП "Завод им. Я.М. Свердлова" к ОАО "Радиотехбанк" признан недействительным договор залога автотранспортных средств в соответствии со ст. 168 ГК РФ. Судебными инстанциями было установлено, что договор залога, являющийся крупной сделкой, заключен без согласия на то собственников имущества: Министерства имущественных отношений РФ и Российского агентства по боеприпасам - в нарушение п. 3 ст. 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях". В Постановлении Правительства РФ от 30.12.2002 N 940 "О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия" определено, что согласование совершения подобных сделок в отношении федеральных государственных унитарных предприятий, находящихся в их ведении, осуществляют федеральные органы исполнительной власти. Следовательно, на заключение договора залога ФГУП "Завод им. Я.М. Свердлова" было обязано получить согласие Российского агентства по боеприпасам.

Следует упомянуть еще об одном общем основании недействительности договоров залога, предусмотренном п. 3 ст. 329 ГК РФ, - недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства в силу акцессорного характера последнего.

М.Н.Дракина

ОАО "ИМПЭКСБАНК"

филиал "Орловский"

Исполнение некоторых сделок стороны обеспечивают залогом. На залоговые соглашения распространяются общие положения о договорах, в том числе, о недействительности.

О том, как правильно , расскажем далее.

Особенности залоговых соглашений

Залог является одним из способов обеспечения различных обязательств. Он применяется как к движимым, так и недвижимым объектам. Чаще всего он используется при оформлении кредитов на квартиру. Залог на недвижимость или ипотека сегодня заключается достаточно часто.

К залоговым договорам по закону предъявляется ряд требований. Эти соглашения должны содержать:

• Сведения о предмете залога (подробное описание объекта, его характеристики, адрес и т.д.);
• Оценка заложенного объекта;
• Сведения об основном обязательстве (размере, сроке);
• Место хранения заложенного объекта;
• Данные сторон соглашения.

Заключаются залоговые договоры в письменной форме. Если основной договор требует нотариального удостоверения, то и залоговый нужно заверить у нотариуса. Для ипотеки обязательна процедура государственной регистрации. Соглашение о залоге считается действительным, только если при его составлении соблюдены все указанные требования.

Во избежание проблем в дальнейшем стоит внимательно отнестись к договору еще на стадии его заключения. Важно включить в соглашение все требуемые положения, заключить его в надлежащей форме. Поэтому лучше доверить работу по разработке залогового договора, его оформлению специалисту.

Юристы нашей компании грамотно составят необходимую документацию. Кроме того, они проведут анализ проекта договора, подскажут клиенту, на что следует обратить внимание при подписании предложенного другой стороной соглашения.

Основания недействительности

Основания для оспаривания залоговых договоров прямо предусматриваются в ГК РФ. В кодексе говорится о том, что при несоблюдении требований о форме соглашения, его можно признавать недействительным. В зависимости от основного заключенного сторонами договора форма может быть просто письменной, нотариальной или с государственной регистрацией.

Однако признать договор залога недействительным можно и по иным основаниям. Они устанавливаются для любых видов сделок. В зависимости от характеристик выделяют ничтожные и оспоримые сделки. Ничтожными они являются в силу закона с самого момента своего заключения. Оспоримые же признаются таковыми только через суд.

К основным причинам оспаривания залоговых соглашений относятся:

• Противоречие законодательству (например, заключение в ненадлежащей форме);
• Заключение соглашения недееспособным или ограниченно дееспособным лицом;
• Подписание договора лицом, не достигшим совершеннолетия;
• Отсутствие полномочий на заключение соглашения.

Полный список всех оснований для недействительности договоров приведен в ГК РФ. Правильно определить их наличие помогут опытные юристы нашей компании.

Помощь юриста

Оспаривание договоров, в том числе залоговых, нельзя отнести к легким спорам. Поэтому их ведение стоит поручить профессиональным юристам. Они предоставляют услуги следующего характера:

• Консультирование клиентов по вопросу заключения, оспаривания залоговых договоров;
• Оценка заключенных соглашений;
• Составление иска о признании их недействительными;
• Подача документов в суд;
• Участие в процессе оспаривания договора.

Признать договор залога недействительным можно только через суд. Поэтому для оспаривания соглашения требуется провести подготовительную работу. Первым делом идет оценка соглашения и выявление оснований для его недействительности. Затем идет сбор доказательств, составление и подача документов в суд. Не менее важно грамотно изложить свою позицию в суде.

В качестве гарантии исполнения обязательств в последнее время выступает залог. Фиксирование данного факта происходит с помощью заключения договора .

Чтобы защитить права предусмотрена возможность аннулирования данного договора . Для осуществления данного права необходимо доказать наличие оснований, которые позволят отменить его условия.

Сейчас распространены случаи, когда признаются недействительными договора по залогу недвижимости , автотранспорта, доли в ООО, акций.

Основания недействительности договора

Для признания договора залога недействительным необходимо наличие следующих оснований:

• недееспособность одной из сторон по сделке;
• отсутствия полномочий для заключения данного договора;
• одной из сторон по сделке выступает ребенок младше 18 лет;
• отсутствие ;
• отсутствие согласия супруга, если залог был приобретен после ;
• в договоре не оговорены основные условия.

Если при , одна из сторон не обладает дееспособностью, то такой договор ничтожен. Доказательством недееспособности может послужить решение суда , документ, подтверждающий возраст ребенка.

В случае, когда договор заключается на основании доверенности, необходимо внимательно изучить ее текст. Проверить имеется ли в ней ссылка на возможность подписания такого рода документов .

Когда стороной в сделке является ребенок, не достигший 18 лет , и отсутствует согласие законных представителей, такой договор также ничтожен.

Относительно договоров залога недвижимости существует обязательное правило, по которому такой договор требуется зарегистрировать в органах Росреестра .

В том случае, если залог является собственностью мужа и жены, то необходимо получить согласие второго супруга .

При отсутствии в договоре обязательного указания на существенные условия , его также можно признать недействительным.

Порядок признания залога недействительным

Признание договора залога недействительным происходит в суде . Для этого потребуется обратиться в данную инстанцию с соответствующим заявлением.

Свои требования нужно будет доказывать, приглашать свидетелей, предоставлять необходимые документы , которые подтвердят вашу правоту.

После оценки всех доказательств и изучения , суд примет решение по вашему заявлению .

Последствия признания недействительным залога

Если договор признан судом незаконным полностью, либо только в части, результатом будет возврат сторон в период, когда сделка еще не была заключена .

Для кредитора это чревато отсутствием обеспечения займа, который был предоставлен. Для залогодателя особенных хлопот данные последствия не доставят.

В случае если залогодержатель не станет возвращать заложенное имущество, потребуется обращение в суд . После того как суд обяжет передать имущество, будут контролировать передачу имущества собственнику.

Также следует иметь в виду, что залогодержатель при изменении условий по обеспечению кредита, может потребовать изменений условий данного договора. И заемщику потребуется возвратить денежные средства, которые были предоставлены .

Вопросы, связанные с защитой держателя залога в случаях, когда выясняется, что залогодатель не обладал правом собственности на вещь, в действующем законодательстве не решены. Договор залога признавался судами недействительным, а залогодержатель терял предмет залога.

В последние годы проблема защиты добросовестного залогодержателя приобрела очень острый характер. В этой ситуации попытку построить систему защиты залогодержателя, который не знал об отсутствии у залогодателя прав на передаваемое в залог имущество, предприняла судебная практика.

На добросовестного залогодержателя правоприменитель распространил защиту, которая применяется в отношении добросовестного приобретателя. Запись в реестре о праве залогодателя не гарантирует залогодержателю защиту его прав.

Вопрос о том, кто такой добросовестный залогодержатель, следует раскрывать на примере базового казуса и его последующих вариаций. Рассмотрим, к примеру, такой исходный казус: есть некто, кто записан в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРПН) как собственник недвижимой вещи.

Указанное лицо, заключив с банком договор кредита и обеспечивает возврат кредита ипотекой. В дальнейшем выясняется, что этот залогодатель, записанный в реестре, на самом деле правом собственности на заложенное имущество не обладал, потому что он купил эту вещь у третьего лица по недействительной сделке. Суд признает эту сделку недействительной (например, как крупную или сделку с заинтересованностью, которая не получила корпоративного одобрения).

Соответственно, возникает проблема, связанная с применением последствий недействительности такой сделки. Очевидно, что следствием судебного акта о признании сделки недействительной должна быть двусторонняя реституция - каждая сторона сделки должна возвратить друг другу все полученное.

В этом случае должна быть погашена запись о праве собственности залогодателя и восстановлена запись о праве собственности действительного собственника продавца. Продавец должен вернуть деньги или иное встречное предоставление, которое было им получено от покупателя. Но не следует забывать, что собственность уже обременена ипотекой.

И тут возникает вопрос - какова судьба залога?

Прежде всего, необходимо ответить на вопрос о том, лицо рассматривается в качестве собственника лишь потому, что в отношении него сделана запись в ЕГРПЫ?

Ответ на этот вопрос должен быть отрицательным. Отечественная регистрационная система устроена как каузальная регистрационная система, то есть, запись сама по себе право не создает.

Запись является как бы «символом» права, для возникновения которого необходимо должное правооснование, например, в виде действительной сделки. Если такого правооснования нет, то запись сама но себе в нашей правовой системе никакого права не порождает. Итак, если мы приходим к выводу о том, что залогодатель никогда не был собственником заложенного имущества, то что же дальше должно произойти с ипотекой?

В результате, примерно 15 лет судебной практики свидетельствуют о том, что суды в спорах такого рода никогда даже не задумывались о том, что любое лицо, которое доверилось реестру, должно быть защищено.

Когда залогодержатель в описанном выше казусе, пытался заявлять о собственной добросовестности, то суды требовали указать ссылку на конкретную норму права по примеру ст. ст. 302 и 223 ГК РФ, которые защищают добросовестных покупателей.

Естественно, нормы, регулирующей защиту добросовестного залогодержателя, в законе нет. Поэтому в случае, когда договор залога был заключен не собственником, то такая сделка признавалась ничтожной.

Соответственно, не возникал залог, а у залогодержателя не возникало никаких залоговых прав на имущество. В таких случаях при применении реституции собственность продавца восстанавливалась, не обремененная ипотекой, а запись об ипотеке погашалась.

Добросовестный залогодержатель, доверившись данным реестра, должен быть защищен.

В таком состоянии судебная практика пребывала до июля 2011 года, то есть до того, как Президиум ВАС РФ впервые обратился к проблеме защиты добросовестного залогодержателя. Это было сделано в судебном акте высшей судебной инстанции по делу банк «Интеза» против общества «Кавалькада» (постановление Президиума ВАС РФ от 26.07.2011 по делу № А56-24071/2010).

Кстати, можно сказать, что предмет спора по этому делу был очень похож на рассмотренный нами выше казус. Единственная разница заключалась в том, что между покупателем и продавцом была еще некая компания, которая использовалась для того, чтобы нарушения корпоративного законодательства при совершении этой продажи были не столь очевидными.

Один из акционеров действительного собственника обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительной сделки с заинтересованностью, то есть, купли-продажи недвижимости от продавца к конечному покупателю. Суды, рассматривая дело, согласились с тем, что сделка была совершена с заинтересованностью, а поскольку одобрения получено не было, следовательно, она недействительна.

Но, как мы помним, было еще и залоговое обременение. По поводу этот залога суды какое-то особое мнение не высказали, но дело было передано в Президиум ВАС РФ именно с тем, чтобы Президиум сформировал правовую позицию но вопросу о том, как может быть защищен залогодержатель, который совершил договор ипотеки добросовестно, доверившись данным реестра.

Президиум ВАС РФ отменил все судебные акты и направил дело на новое рассмотрение. В постановлении по этому делу впервые прозвучала правовая позиция, согласно которой если в правопорядок введена открытая регистрационная система, подталкивающая, по сути, всех заинтересованных лиц, совершающих сделки с недвижимостью, полагаться на данные этой регистрационной системы, то лицо, доверившееся такой записи, не может быть не защищено. При этом не важно, совершает ли такое лицо сделку купли-продажи или заключает договор ипотеки.

Интересы добросовестного залогодержателя также подлежат учету, и суды должны применять последствия недействительности сделки с учетом сохранения залогового обременения.

Таким образом, лето 2011 года - это та поворотная точка в судебной практике, когда Президиум ВАС РФ сформулировал давно ожидаемую правовую позицию, заявив, что защищен не только тот, кто покупает недвижимость, доверяя реестру, но также и тот, кто берет ее в залог.

В основе этот лежит изящный довод, который в свое время высказал дореволюционный профессор И.П. Трепицын, обсуждая проблему защиты не только добросовестного покупателя, но и вообще любых лиц, совершающих сделки, которые полагаются на данные реестра (это и арендаторы, и залогодержатели, и сервитуарии).

Суть этого довода в следующем. Если правопорядок предоставляет возможность по добросовестности приобрести самое большое, самое полное право на вещь - собственность, то мы должны неизбежно прийти к тому, что ограниченные вещные нрава, не такие полные, как право собственности, тем более должны приобретаться но добросовестности.

Это очень хороший логический довод, который невозможно опровергнуть. Если наш правопорядок дает добросовестному покупателю, заключившему договор с неуправомоченным лицом, возможность защитить приобретенное им право собственности, то на тех, кто добросовестно приобретает иные права, чем собственность, меньшие по своему объему, эта защита тем более должна распространяться.

В деле банк «Интеза» против общества «Кавалькада» Президиум ВАС РФ лишь обозначил эту концепцию, но она, разумеется, требует уточнения.

В какой части уточнения? Прежде всего, при рассмотрении вопроса о том, как быть, если будет установлено, что запись о нраве собственности залогодателя, на которую положился залогодержатель, возникла н результате подлога, насилия, подделки или обмана. Кто в этой ситуации должен быть защищен? Действительный собственник? Проблема в том, что он получит обратно свою вещь от того, кто был записан в реестре как собственник, однако получит он ее с обременением, ведь добросовестный залогодержатель сохраняет залоговое право.

В результате получается неизвестная нашему правопорядку конструкция, когда залог возникает у третьего лица, и это обременение, установленное но добросовестности. Защита добросовестного залогодержателя - это попытка найти баланс между интересами собственника и оборота. Рассмотрим следующий пример, важный дли понимания концепции защиты добросовестного залогодержателя.

Недобросовестное лицо путем подделки документов регистрирует в ЕГРПН переход на себя права собственности на недвижимость, принадлежащую другому лицу. В дальнейшем он, применяя силу, выгоняет из помещения настоящего собственника. Недвижимое имущество отчуждается третьему лицу, которое, естественно, не знает и не может знать ничего о неправомерных действиях продавца. Указанное третье лицо, полагая себя надлежащим собственником, закладывает в банк данный объект. Лишенное недвижимости лицо (надлежащий собственник) обращается с иском в суд о признании права собственности и об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Очевидно, такой иск будет удовлетворен, поскольку будет установлено, что вещь выбыла против воли такого собственника. В этом случае добросовестный приобретатель правом не защищен. Но снова возникает вощин; - а какова судьба залога, установленного приобретателем в пользу добросовестного залогодержателя?

Стоит заметить, что в деле банк «Интеза» против общества «Кавалькада» президиум ВАС РФ не уточнял, когда работает защита добросовестного залогодержателя.Чувство справедливости подсказывает, что если право не защищает покупателя, то и залогодержатель не должен быть защищен.

В этом видится центральная идея, которая заложена в ст. 302 ГК РФ: на одной чаше весов есть интерес собственника, на другой — интересы оборота. Когда должны быть защищены интересы собственника, а когда — интересы оборота? Полагаю, что в тех случаях, когда сам собственник совершает какие-либо действия, которые приводят к тому, что появляется запись в ЕГРПН, на которую в дальнейшем добросовестно положилось третье лицо, то тогда право должно защищать оборот, то есть тех, кто положился на запись.

Но если собственник не совершал никаких неосторожных, непродуманных действий — то, что ему может быть поставлено в упрек?

В этом случае, конечно, собственник должен быть защищен. Собственность вообще представляет собой центральный институт всякого капиталистического, буржуазного экономического уклада.

Поэтому, защищать исключительно деловой оборот, игнорируя интересы собственника без веских на то причин, было бы концептуально неправильно. Должен ли добросовестный залогодержатель быть так же защищен, как и покупатель? Думаю, что да, потому что в ст. 302 ГК РФ сформулирован общий принцип, когда мы защищаем собственника, а когда мы защищаем оборот.

Есть много разных объяснений, почему в некоторых случаях закон защищает собственника, а в некоторых - добросовестного участника оборота, положившегося на формальную видимость права (запись в ЕГРП, владение движимостью и т. п.).

В производство Высшего арбитражного суда РФ поступило еще одно дело - АКБ «АлтайБизнесБанк» против банка «КИТ Финанс» (постановление Президиума ВАС РФ от 06.12.2011 но делу № А0З-10830/2010).

Фабула дела такова: был некий собственник квартиры, его права не были зарегистрированы в ЕГРПН, потому что они возникли ранее.

Указанное лицо умирает и не оставляет наследников. Некто А., используя поддельные документы, оформляет квартиру на себя, затем его подельник - Б. идет в банк и получает кредит под куплю — продажу названной квартиры у А.

Банк выдает такой кредит, договор купли-продажи между мошенниками заключается, и от А. оформляется переход права на Б.

Поскольку по этой сделке оплата за квартиру вносится банком, в силу закона возникает ипотека в пользу банка. Указанное залоговое обременение было зарегистрировано. Покупатель, являясь клиентом банка, будучи заемщиком, выдает банку закладную. Банк эту закладную в составе целого пула других закладных продает другому банку - Банку-2.

В намерения мошенников, конечно, не входило погашение кредита, и проданная Банку-2 закладная становится просроченной.

Банком-2 предъявляется в суд общей юрисдикции требование об обращении изыскания на предмет ипотеки. Суд удовлетворяет требование. В процессе исполнительного производства схема мошенников вскрывается и выясняется, что эта квартира является выморочной, потому что у действительного собственника, который умер, нет наследников.

Узнав об этом, муниципалитет предъявляет иск о признании нрава собственности на квартиру. Такой иск также удовлетворяется, потому что эта квартира по существу является муниципальной с момента смерти действительного собственника. И дальше возникает вопрос — а что делать банку, у которого на указанную квартиру есть закладная с неисполненным кредитным обязательством?

Исполнительное производство было окончено, так как установлено, что эта квартира чужая, следовательно, нет должника по исполнительному производству.Поскольку договор купли-продажи квартиры признан недействительным в связи с тем, что А., не являясь собственником данной квартиры, был не вправе передавать ее в залог и составлять закладную, Банк-2 предъявляет иск к первому банку, который ему продал эту закладную, о взыскании денежных сумм, уплаченных но договору купли-продажи закладных.Исходя из этого, Банк-1 передал Банку-2 ценную бумагу, которая не удостоверяет право на получение исполнения по денежным обязательствам и право залога на квартиру. Суды трех инстанций отказали Банку-2 в иске, сославшись на то, что решением городского суда с А. в пользу Банка-2 взысканы задолженность, проценты и пени по кредитному договору, а также взыскание обращено на предмет залога.

Указанное решение вступило в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист на взыскание присужденного долга. Дело было передано на рассмотрение Президиума Высшего арбитражного суда РФ, который иначе подошел к решению проблемы защиты добросовестного залогодержателя. В своем постановлении Президиум указал следующее: запись о праве собственности залогодателя А. на переданную в залог Банку-1 квартиру была внесена в ЕГРПН против воли действительного собственника.

Вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции право собственности на квартиру признано за муниципальным образованием. О факте внесения названной записи действительный собственник (муниципалитет) не знал и не мог знать.

При таких обстоятельствах собственник доли и похищенного и незаконно заложенного имущества должен быть защищен, в том числе, и от требований залогодержателя (Банка-1), действовавшего добросовестно в момент, с которым закон связывает возникновение залога. Поскольку от муниципалитета имущество выбыло без всякой на то его воли, это означает, что появляется ситуация, аналогичная той, которая описана в ст. 302 ГК РФ. И в этом случае даже добросовестный залогодержатель не должен быть защищен.

Неосмотрительность собственника влечет возврат его имущества с залоговым обременением Концепция защиты прав добросовестного залогодержателя была завершена н деле «Россельхозбанк» против общества «Алиса» (постановление Президиума ВАС РФ от 07.06.2012 по делу № А37-2221/2010).

Фабула данного дела такова. Между «Россельхозбанком» и обществом «Алиса» был заключен кредитный договор, согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит и уплатить проценты за пользование им.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком (залогодержателем) и обществом «АвтоТрансСервнс» заключен договор о залоге транспортных средств в отношении принадлежащего залогодателю погрузчика «Фиат-Аллис».

Право собственности залогодателя на погрузчик основано на договоре купли-продажи, заключенном между «АвтоТрансСервнс» (покупателем) и обществом «ПРОЕКТ «ГОЛД» (продавцом), и акте приемки-передачи техники.

Поскольку заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполнил надлежащим образом, банк обратился в суд с иском к обществам «Алиса» и «АвтоТрансСервнс» о взыскании основного долга, процентов за пользование кредитом, а также об обращении взыскания на заложенное имущество — погрузчик.

Решением суда первой инстанции иск был удовлетворен: в пользу банка с общества «Алиса» взысканы основная задолженность, проценты за пользование кредитом и взыскание обращено на заложенное имущество-транспортное средство (погрузчик). Постановлением апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено: в удовлетворении требования в части обращения взыскания на наложенное имущество отказано. Суд признал договор залога недействительным.

В дело было представлено дополнительное соглашение к договору купли-продажи между «АвтоТрансСервнс» и «ПРОЕКТ «ГОЛД», в котором закреплено положение о том, что право собственности на погрузчик переходит только при условии полной оплаты в течение определенного срока.

При отсутствии оплаты в указанный срок договор считается расторгнутым, а собственность переходит к продавцу. При этом дата расторжения договора наступила за несколько месяцев до того, как имущество было отдано в залог банку.

Иными словами, по обстоятельствам дела, залогодатель собственником никогда не являлся.Федеральный арбитражный суд оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции, но Президиум Высшего арбитражного суда РФ с данной позицией нижестоящих судов не согласился.Президиумом еще раз была высказана мысль о том, что если залогодержатель добросовестно положился на видимость права, которая была у залогодателя (для движимости - это владение), то его следует рассматривать как добросовестного.В данном деле вещь выбыла по воле собственника — продавец ее сам передал во владение покупателю, поэтому эта вещь не краденая. Безусловно, что собственником этой вещи является продавец, потому что они так договорились с покупателем о расторжении договора и о возврате собственности.Но в силу того, что владение было у залогодателя, залог за добросовестным залогодержателем сохраняется, и продавец в результате получает вещь обратно во владение, но обремененную залогом. На залогодержателя распространен подход, применимый к добросовестному приобретателю.

Чтобы ответить на вопросы, кто такой добросовестный залогодержатель и что такое добросовестность, представляется логичным воспользоваться практикой по виндикационным спорам и той позицией, которая выражена в совместном постановлении Пленумов ВС РФ № 10 и ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой нрава собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22).

Конструкция добросовестного приобретателя в Постановлении № 10/22 представлена таким образом: добросовестность не предполагается, ее надо доказать. Однако доказывается она не тем, что лицо должно убедить суд, что не знаю и не могло знать — это невозможно, потому что это отрицательный факт, а отрицательные факты не доказываются.

Добросовестность означает, что лицо должно доказать, что перед совершением сделки совершило все необходимые действия, которые по условиям оборота лицо, совершающее такого рода сделки, обычно предпринимает.

В результате этих действий предполагается, что лицо получает информацию, из которой со всей очевидностью должно вытекать, что тот, с кем планируется заключить договор, обладает нравом собственности на предмет сделки. Эту же идею можно перенести и на залогодержателя.

То есть, добросовестный залогодержатель тот, кто совершил действия, которые обычно по условиям оборота от такого залогодержателя требуются для того, чтобы проверить полномочия контрагента.

Понятно, что здесь можно выделять различные группы субъектов, участников оборота, в зависимости от того, какие требования предусмотрительности к ним предъявляются. Одно дело, если залогодержателем является гражданин — ему достаточно посмотреть выписку. Примерно такой же подход к простым коммерсантам, которые часто берут на всякий случай что-то в залог, чтобы обеспечить заем.

Но банки — это профессиональные залогодержатели. Банки — это такие специальные субъекты, которые предполагаются особо искушенными и особенно компетентными в сфере финансов и в сфере обеспечительных сделок. От банка можно требовать большего уровня осмотрительности и большего уровня добросовестности. Например, в банк приходит залогодатель и предлагает отдать в ипотеку какое-либо здание. Банк смотрит не просто выписку, здесь принято еще смотреть и документы — основания. И если видно, что контрагент-залогодатель купил вещь, например, за неделю до совершения залоговой сделки, и купил ее явно не по рыночной цене, допустим, в десять раз дешевле, чем она стоит на рынке, возникает вопрос, будет ли банк добросовестный, если заключит такую сделку?

По всем критериям - нет, потому как такое поведение не принято в коммерческом обороте. Покупать недвижимость но цене, которая в значительной степени ниже рыночной, как минимум, вызывает подозрения: вещь только что куплена и тут же закладывается. Ровно такую же позицию Президиум ВАС РФ сформулировал применительно к купле-продаже: если коммерсант покупает недвижимость и видит, что последняя куплена продавцом только что и по нерыночной цене, то такой коммерсант действует неосмотрительно. Стало быть, он не может быть защищен ссылкой на добрую совесть. Для залогодержателя действуют правила, похожие на те, которые существуют для констатации доброй совести покупателя.

К делу № – 972 / 15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

председательствующего Ожева М.А.

при секретаре Куиз Ж.Б.,

с участием:

представителя истца (ответчика) ООО «РУСФИНАНСБАНК» - Кожевникова А.А.,

представителя ответчицы (истицы) Рамазановой С.З. - Передерий Г.М.,

третьего лица без самостоятельных требований Ешева А.Б.,

третьего лица без самостоятельных требований Карапетьян С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «РУСФИНАНСБАНК» к Рамазановой Саиде Зиябуттиновне об обращении взыскания на предмет залога и о взыскании судебных расходов и по встречному исковому заявлению Рамазановой Саиды Зиябуттиновны к ООО «РУСФИНАНСБАНК» о признании договора залога недействительным и прекращении залога автомобиля,

установил:

Истец ООО «РУСФИНАНСБАНК» обратился с иском к ответчице Рамазановой С.З., пояснив следующее. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором №-ф, заключенным между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и Ешевым Анзором Бечмирзовичем, Заемщику был предоставлен кредит на сумму 770346,16 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля HYUNDAI IX35, год выпуска 2014 г., идентификационный №№, двигатель № G4NA DU242133, кузов № №, цвет белый. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между Ешевым А. Б. и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) №-фз. При нарушении Заемщиком своих обязательств по договору, Банк вправе согласно условиям договора залога №-фз от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его. В соответствии с условиями кредитного договора №-ф от ДД.ММ.ГГГГ Заёмщик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа. Согласно ст. если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно ст. обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Однако в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора №-ф от ДД.ММ.ГГГГ Ешев Анзор Бечмирзович неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем ООО "РУСФИНАНС БАНК" вынужден был обратиться в суд с иском о взыскании с гр. Ешева Анзора Бечмирзовича задолженности по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ Майкопским городским судом Республики Адыгея было вынесено решение о взыскании с Ешева Анзора Бечмирзовича в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" задолженности по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 862113,05 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 11821,13 руб. Решение суда вступило в законную силу. Однако заемщик до настоящего времени не исполнил решение суда и не погасил свою задолженность перед Банком. Кроме того, Ешев Анзор Бечмирзович в нарушение условий договора залога №-фз от ДД.ММ.ГГГГ продал находящийся в залоге автомобиль HYUNDAI IX35, год выпуска 2014, идентификационный №№, двигатель №G4NA DU242133, кузов № №. В настоящее время новым собственником предмета залога является Рамазанова Саида Зиябуттиновна, проживающая по адресу: 385730, . В силу п. 1 ст. залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счёт заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами. Согласно ч. 1 ст. взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Согласно ст. 78 ФЗ "Об исполнительном производстве" если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания. Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очерёдности исковых требований, установленных ст. 111 ФЗ "Об исполнительном производстве". Таким образом, заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество. Согласно ст. , а также условий договора залога №-фз залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. Никакого согласия на реализацию заложенного имущества ООО "РУСФИНАНС БАНК" не давал. Таким образом, Ешев А. Б. нарушил условия договора залога, а также допустил нарушение норм действующего законодательства. Согласно п. 1 ст. Раздел III. Общая часть обязательственного права > Подраздел 1. Общие положения об обязательствах > Глава 23. Обеспечение исполнения обязательств > § 3. Залог > 1. Общие положения о залоге > Статья 353. Сохранение залога при переходе прав на заложенное имущество к другому лицу" target="_blank">353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя. В статье содержится перечень оснований прекращения залога. Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано в ст. , регулирующей прекращение залога. Данная позиция также поддерживается судебной практикой (Определение ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-В11-4, апелляционное определение Нижегородского областного суда по делу №). Конституционный суд РФ в своих определениях от ДД.ММ.ГГГГ N741-0, от ДД.ММ.ГГГГ N1247-0 установил, что сохранение залога при переходе права на заложенное имущество другому лицу, установленное ст. Раздел III. Общая часть обязательственного права > Подраздел 1. Общие положения об обязательствах > Глава 23. Обеспечение исполнения обязательств > § 3. Залог > 1. Общие положения о залоге > Статья 353. Сохранение залога при переходе прав на заложенное имущество к другому лицу" target="_blank">353 ГК РФ составляет конституционный элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично - значимые. Таким образом, общим правилом, характерным для залоговых правоотношений, является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения. С переходом права собственности на заложенное имущество кредитор (залогодержатель) не утрачивает право на удовлетворение своих требований за счёт заложенного имущества. Следовательно, ООО "РУСФИНАНС БАНК" с переходом права на заложенное имущество, а именно на автомобиль HYUNDAI IX35, год выпуска 2014 г., идентификационный №№, двигатель №G4NA DU242133, кузов №№, цвет белый не утратил права на удовлетворение своих требований за счёт заложенного имущества. При этом не имеет значения тот факт, что новый собственник имущества не знал о нахождении имущества в залоге. Добросовестность собственника имущества не влияет на установленное законом правило сохранения залога при переходе права собственности. Данная позиция поддерживается судебной практикой (Определение ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-В11-4, определение ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу N16-В11-19). Права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причинённых при изъятии товара у покупателя третьими лицами. Данная позиция поддерживается судебной практикой. Требования об обращении взыскания на заложенное имущество необходимо предъявлять новому собственнику, если иное не установлено соглашением между залогодателем и залогодержателем. Согласно ст.ст. , судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. ГПК. Истец ООО «РУСФИНАНСБАНК» просил суд: обратить взыскание на предмет залога - автомобиль HYUNDAI IX35, год выпуска 2014 г., идентификационный №№, двигатель №G4NA DU242133, кузов №№, цвет белый, находящийся у Рамазановой Сайды Зиябуттиновны, по месту её жительства (385730,); взыскать с Рамазановой Сайды Зиябуттиновны, в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" расходы по оплате госпошлины в сумме 6000,00 рублей.

Рамазанова С.З. обратилась с встречным иском к ООО «РУСФИНАНСБАНК», в котором пояснила следующее. ООО «РУСФИНАНСБАНК» (далее Банк) обратилось в суд с исковым заявлением об обращении взыскания на предмет залога, автомобиль HYNDAY IX 35, год выпуска 2014, идентификационный №№, двигатель №G4NA DU242133, кузов №№, цвет белый, который числится по договору залога по кредитным обязательствам Ешева А.Б. перед Банком. Данный автомобиль был приобретён Рамазановой С.З. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ней и Карапетьян С.В., что подтверждается договором купли-продажи автомобиля. В настоящее время автомобиль зарегистрирован в МРЭО № ГИБДД МВД ПО РА с ДД.ММ.ГГГГ госномер А077ЕР01, и она им пользуется, как своим, по настоящее время. Договор купли-продажи оформлен в соответствии с нормами ГК РФ, никем не оспорен, является действительным и правомочным документом. В договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что «указанный автомобиль, никому другому не продан, не заложен, в споре и под запретом (арестом) не состоит». Поэтому при покупке Рамазановой С.З. автомобиля, у неё даже мысли не возникало, что этот автомобиль числится в залоге по кредитному договору. Более того, она несколько раз уточнила у Карапетьян С.В., не заложен ли данный автомобиль в Банке. Но тот ответил, что не заложен, если бы был заложен, то был бы запрет в ГАИ на регистрацию, а он сам ставил на учёт автомобиль в ГАИ в июне 2014 г., сам видел чеки, согласно которым автомобиль был куплен в автосалоне «Хюндай» за наличные деньги. Истец не могла проверить никоим образом, что автомобиль заложен, т.к. при регистрации этого автомобиля в ГИБДД на её имя, никакого запрета на производство с этим автомобилем регистрационных действий, не было. Согласно ст. «Договор о залоге, его форма и регистрация», договор о залоге автомобиля по Кредиту Ешева А.Б. должен быть зарегистрирован. В приложенных к исковому заявлению, и в иске не упомянуто о доказательствах о регистрации «договора залога». Пунктом. 2 ст. Федерального Закона «О залоге», установлено правило об обязательной регистрации залога всех транспортных средств (прил.1). Необходимость регистрации залогового автотранспорта предусматривается Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1354 "О дополнении и признании утратившими силу решений Правительства Российской Федерации в связи с принятием Закона РФ "О залоге". Кроме того, согласно приложению к кредитному договору Ешева А.Б., «Договора залога имущества №1223861/01-ФЗ» от ДД.ММ.ГГГГ, п. 1.3, «Залогодатель обязан не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты регистрации Имущества в органах ГИБДД передать Залогодержателю на ответственное хранение оригинал паспорта технического средства (ПТС). Оригинал ПТС заложенного Имущества передаётся Залогодержателю на весь срок действия Кредитного договора». Однако этот пункт договора залога не был выполнен Ешевым, и нет доказательств, что Банк потребовал предоставления ему Залогодателем Ешевым ПТС на заложенный автомобиль после истечения «...5 (пяти) рабочих дней с даты регистрации Имущества в органах ГИБДД.. .». Кроме того, пунктом 4.3 договором залога предусмотрено, что Ешев «Залогодатель не вправе отчуждать имущество... без письменного согласия Залогодержателя...». Этот пункт договора также был нарушен. Также не выполнены Залогодателем и Банком действия, предусмотренные пунктами 4.6,4.7 договора залога. Кроме того, в договоре залога не упомянуто и не представлено согласие супруги Ешева А.Б., на передачу совместного имущества - автомобиля в залог Банку, в связи с чем договор залога также является недействительной сделкой. Ешевым и Банком нарушены требования договора залога, требования Закона «О залоге», требования Семейного Кодекса РФ о совместном имуществе супругов, что влечёт признание договора залога недействительным. Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №367-ФЗ внесены изменения в Гражданский Кодекс РФ по нормам на залоговое имущество, вступившие в силу с ДД.ММ.ГГГГ Согласно ст. в новой редакции залог прекращается: 1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства; 2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Рамазанова С.З. приобрела автомобиль возмездно. Она не знала и не должна была знать, что купленный ею автомобиль является залогом по кредитному договору в Банке у Ешева А.Б., т.к. покупала автомобиль у Карапетьян С.В., и тот ей сказал, что автомобиль свободен от всех обязательств, и в договоре купли-продажи было указано, что автомобиль в залоге не состоит, что подтверждено договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ Из этого следует, что на настоящий момент залог автомобиля в Банке должен быть прекращён. Все правовые акты, принятые судебной властью, на которые ссылается Банк в исковом заявлении, приняты до ДД.ММ.ГГГГ, и не имеют правового значения в связи с внесёнными законодателем поправками в норму закона ст. по прекращению залога действующего с ДД.ММ.ГГГГ Обзором судебной практики Верховного Суда РФ № (2015), утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, дано разъяснение для правоприменения ст. в новой редакции. Согласно обзору, правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 ст. возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3). Правоприменение подпункта 2 пункта 1 ст. к залоговому имуществу при его возмездном приобретении, также подтверждено судебной практикой (прил.4,5), когда по аналогичным обстоятельствам по искам Банков было отказано, в связи с введением норм закона подпункта 2) пункта 1 ст. . Она просила суд: признать «Договор залога имущества №1223861/01-ФЗ» от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; прекратить залог автомобиля HYNDAYIX 35, год выпуска 2014, идентификационный №№, двигатель №G4NA DU242133, кузов №MAJU81EDEJ558751, цвет белый, государственный регистрационный знак А077ЕР01, в Банке с ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца (ответчика) ООО «РУСФИНАНСБАНК» - Кожевников А.А. в судебном заседании поддержал исковые требования общества в полном объеме, встречные исковые требования Рамазановой С.З. не признал и просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в отзыве на исковые требования. В своем отзыве на встречный иск представитель ООО «РУСФИНАНСБАНК» пояснил, что необоснованны и не подлежат удовлетворению доводы Рамазановой С.З. о том, что она является добросовестным приобретателем заложенного автомобиля, по следующим основания: Согласно ст. , ст. Закона «О залоге» (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора, договора залога, а также на момент возникновения права на обращение взыскания на предмет залога) залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счёт заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами. Согласно ч.1 ст. взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Согласно ст. ФЗ «Об исполнительном производстве» если взыскание на заложенное имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь, независимо от наличия у должника другого имущества. Таким образом, исходя из вышеизложенного, молено сделать вывод о том, что обращение взыскания на заложенное имущество является основным способом исполнения решения суда. Согласно ст. , а также условий договора залога №-фз залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. Никакого согласия на реализацию заложенного имущества ООО «Русфинанс Банк» не давал. Таким образом, можно сделать вывод о том, что гр. Ешев А.Б. нарушил условия договора залога, а также допустил нарушение норм действующего законодательства. В силу ст. 32 закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2872-1 "О залоге" (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу. Согласно п. 1 ст. Раздел III. Общая часть обязательственного права > Подраздел 1. Общие положения об обязательствах > Глава 23. Обеспечение исполнения обязательств > § 3. Залог > 1. Общие положения о залоге > Статья 353. Сохранение залога при переходе прав на заложенное имущество к другому лицу" target="_blank">353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя. В статье (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора, договора залога, а также на момент возникновения права на обращение взыскания на предмет залога) содержится перечень оснований прекращения залога. Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано в ст. Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора, договора залога, а также на момент возникновения права на обращение взыскания на предмет залога). Данная позиция также поддерживается судебной практикой. Конституционный суд РФ в своих определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 741-0, от ДД.ММ.ГГГГ N 1247-0 установил, что сохранение залога при переходе права на заложенное имущество другому лицу, установленное ст. Раздел III. Общая часть обязательственного права > Подраздел 1. Общие положения об обязательствах > Глава 23. Обеспечение исполнения обязательств > § 3. Залог > 1. Общие положения о залоге > Статья 353. Сохранение залога при переходе прав на заложенное имущество к другому лицу" target="_blank">353 ГК РФ составляет конституционный элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично значимые. Довод Рамазановой С.З о том, что она является добросовестным приобретателем в силу ст. (в редакции от 21.12.2013г.) не основан на законе и не заслуживает внимания суда. Согласно ст. акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. Согласно п. 2, 3 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившим силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов РФ)» настоящий федеральный закон вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ Положения ГК РФ (в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ) применяются к правоотношениям, возникшим после вступления в силу ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, можно сделать вывод о том, что положения ГК, введённые в действие ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ и признании утратившим силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов РФ)» обратной силы не имеют и не могут быть применимы к правоотношениям, возникшим до ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, поскольку положения, введённые в действие ФЗ № от 21.12. 2013 г., обратной силы не имеют, и к данным правоотношениям по обращению взыскания на заложенное имущество должны применяться нормы законодательства, действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. нормы ГК в редакции, действующей до ДД.ММ.ГГГГ, а также нормами Закона «О залоге». Поскольку договор залога заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления в силу ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ, необходимо руководствоваться нормами Гражданского Кодекса РФ о залоге в предыдущей редакции. Общим правилом, характерным для залоговых правоотношений, является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения. С переходом права собственности на заложенное имущество кредитор (залогодержатель) не утрачивает право на удовлетворение своих требований за счёт заложенного имущества. Следовательно. ООО «Русфинанс Банк» с переходом права на заложенное имущество, а именно на автомобиль HYUNDAI IX35, год выпуска 2014 г., идентификационный № №, двигатель № G4NA DU242133, кузов № №, цвет белый, не утратил права на удовлетворение своих требований за счёт заложенного имущества. При этом не имеет значения тот факт, что новый собственник имущества не знал о нахождении имущества в залоге. Добросовестность собственника имущества не влияет на установленное законом правило сохранения залога при переходе права собственности. Данная позиция поддерживается судебной практикой. Права нового приобретателя могут быть защищены в рамках иных отношений -между новым приобретателем и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причинённых при изъятии товара у покупателя третьими лицами. Данная позиция поддерживается судебной практикой (Определение Санкт -Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ №). Требования об обращении взыскания на заложенное имущество необходимо предъявлять новому собственнику, если иное не установлено соглашением между залогодателем и залогодержателем. Данные выводы находят отражение и в судебной практике. В соответствии с п.1.3. договора залога №-фз, залогодатель обязан не позднее 5 (Пяти) рабочих дней с даты регистрации имущества в органах ГИБДД передать залогодержателю на ответственное хранение оригинал паспорта транспортного средства (ПТС), передаваемого в залог. Оригинал ПТС заложенного транспортного средства передается в банк на весь срок действия Кредитного договора. Данный пункт договора закрепляет, прежде всего, обязанность залогодателя передать залогодержателю ПТС. Сдать оригинал ПТС Банку является исключительной обязанностью Заемщика, а Банк в свою очередь, лишь принимает оригинал ПТС на ответственное хранение. Нормами действующего законодательства не предусмотрены способы воздействия на заемщиков, которые уклоняются от сдачи оригиналов ПТС в Банк. Кроме того, регистрация залога автотранспортных средств в настоящее время не находится в компетенции Министерства внутренних дел Российской Федерации. Данная позиция также подтверждается Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N ВАС-14635/09 по делу N А09-2963/2009. Пунктом 2 статьи 40 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2872-1 "О залоге" предусмотрено, что залог транспортных средств подлежит регистрации в реестрах, которые ведутся государственными организациями, осуществляющими регистрацию гражданских воздушных, морских, речных судов и других транспортных средств. Вместе с тем, деятельность правоохранительных органов, в том числе и Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, строго регламентирована положениями нормативно-правовых актов и действующим законодательством. Согласно пункту 1 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N711, Государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (Госавтоинспекция) осуществляет специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения. В пункте 11 данного Положения перечислены обязанности, возложенные на Госавтоинспекцию. Указанный в Положении перечень обязанностей является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит, изменения могут быть внесены только соответствующим Указом Президента РФ. Однако в перечне не содержится такой обязанности Госавтоинспекции как регистрация договоров залога автотранспортных средств. Одной из обязанностей Управления является осуществление регистрации и учета автомототранспортных средств и прицепов к ним в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Такой порядок регистрации транспортных средств установлен Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N938. Во исполнение данного Постановления Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1001 "О порядке регистрации транспортных средств" утверждены Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ. Данными правилами установлена процедура регистрации исключительно транспортных средств, регистрация договоров залога автотранспортных средств не предусмотрена. Деятельность правоохранительных органов, в том числе Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации, строго регламентирована положениями нормативно-правовых актов и действующим законодательством. Одной из обязанностей Госавтоинспекции является осуществление регистрации и учета автомототранспортных средств и прицепов к ним, предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования, выдачи регистрационных документов и государственных регистрационных знаков на зарегистрированные автомототранспортные средства и прицепы к ним, а также выдачи паспортов транспортных средств в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Такой порядок регистрации транспортных средств установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 938. Во исполнение данного Постановления, приказом МВД Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" утверждены Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации. Данными Правилами установлена процедура регистрации исключительно транспортных средств, регистрация договоров залога автотранспортных средств не предусмотрена. Ранее, в соответствии с приказом МВД Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 624 "О порядке регистрации транспортных средств" регистрация залога транспортных средств была возложена на Государственную автомобильную инспекцию, позже переименованную в Государственную инспекцию безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации (ГИБДД). Однако приказом МВД Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 413 в приказ N624 были внесены изменения, в соответствии с которыми с ГИБДД были сняты обязанности по регистрации договора о залоге автотранспортных средств. Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на момент заключения договора залога между гр. ФИО9 и ООО «Русфинанс Банк» случаи регистрации залога автотранспортных средств не определены. Регистрация договоров залога автотранспортных средств к обязанностям органов ГИБДД не отнесена. Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел, утвержденные приказом Министерства внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГ N1001, регистрацию залога также не предусматривают. Таким образом, поскольку законодательством, действующим на момент заключения договора залога прямо не была предусмотрена регистрация договоров о залоге автотранспортных средств, вступление в силу договора о залоге автотранспортных средств не связано с необходимостью его регистрации. Учитывая вышеизложенное, можно сделать вывод о том, что отсутствие государственной регистрации залога автомобиля в органах ГИБДД, отметки о залоге в ПТС не влечет признания договора залога автомобиля недействительным. Данная позиция поддерживается судебной практикой. Следовательно, можно сделать вывод о том, что договор залога автотранспортного средства не подлежит обязательной государственной регистрации в органах ГИБДД. Он просит суд отказать Рамазановой С.З. в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчицы (истицы) Рамазановой С.З. - Передерий Г.М.. в судебном заседании исковые требования ООО «РУСФИНАНСБАНК» и просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в их возражениях на исковые требования, встречные исковые требования своего доверителя поддержал и просил их удовлетворить. В своих возражениях Рамазанова С.З. и Передерий Г.М. пояснили, что спорный автомобиль был приобретён Рамазановой С.З. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у Карапетьян С.В. Ранее Карапетьян С.В. приобрёл этот автомобиль у Ешева А.Б. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль зарегистрирован в МРЭО № ГИБДД МВД по РА с ДД.ММ.ГГГГ на Рамазанову С.З., госномер А077ЕР01, и она им пользуется, как своим. Договор оформлен в соответствии с нормами ГК РФ, никем не оспорен, является действительным и правомочным документом. В обоих договорах купли-продажи: как в договоре Ешева с Карапетьян, так и в договоре Карапетьян с ФИО13 установлено, что указанный автомобиль, никому другому не продан, не заложен, в споре и под запретом (арестом) не состоит. Поэтому при покупке автомобиля у Рамазановой С.З. даже мысли не возникало, что этот автомобиль числится в залоге по кредитному договору. Да она и не могла проверить никоим образом, что автомобиль заложен, т.к. запрета Банка в ГИБДД на производство с этим автомобилем регистрационных действий не было. При заключении и исполнении кредитного договора с Ешевым А.Б. банк проявил явную неосмотрительность по выдаче кредита и обеспечению залогом кредита, исполнению обязательств по договору залога указанным автомобилем, что даёт основания полагать о недобросовестном пользовании правом со стороны Банка. Согласно анкете заёмщика, представленной с иском, Ешевым указан его ежемесячный доход 48000 рублей, но этот доход никакими доказательствами не подтверждён. Почему при таких обстоятельствах выдан кредит Ешеву, ещё предстоит выяснить правоохранительным органам. Согласно ст. договор о залоге автомобиля по кредиту Ешева А.Б. должен быть зарегистрирован. В иске нет доказательств о регистрации «договора залога». Согласно ст.339 ГПК РФ «3. Договор об ипотеке должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом. 4. Несоблюдение правил, содержащихся в пунктах 2 и 3 настоящей статьи, влечет недействительность договора о залоге». Пунктом 2 ст. Федерального Закона «О залоге», установлено правило об обязательной регистрации залога всех транспортных средств. Необходимость регистрации автотранспорта предусматривается Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1354 "О дополнении и признании утратившими силу решений Правительства Российской Федерации в связи с принятием Закона Российской Федерации "О залоге". Регистрация автотранспорта предусмотрена в Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации". Регистрация залога автотранспорта осуществляется в соответствии с Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной автомобильной инспекции, утв. Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ Согласно приложения к кредитному договору, «Договора залога имущества №1223861\01-ФЗ» от ДД.ММ.ГГГГ, п.1.3 «Залогодатель обязан не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты регистрации Имущества в органах ГИБДД передать Залогодержателю на ответственное хранение оригинал паспорта технического средства (ПТС). Оригинал ПТС заложенного Имущества передаётся Залогодержателю на весь срок действия Кредитного договора». Однако этот пункт «Договора залога...» не был выполнен Ешевым, а Банк не потребовал предоставления ему Залогодателем Ешевым ПТС на заложенный автомобиль. Кроме этого «Договором залога...», пунктом 4.3 предусмотрено, что Ешев «Залогодатель не вправе отчуждать имущество... без письменного согласия Залогодержателя...». Этот пункт договора также был нарушен. В действиях Ешева А.Б. по отчуждению залогового автомобиля содержатся признаки преступления по ст. «Мошенничество», однако Банком в правоохранительные Органы не направлено соответствующее заявление, как потерпевшим, что даёт основания полагать, что Банк умышленно допустил ситуацию отчуждения залогового автомобиля, чтобы взыскать с Ешева А.Б. побольше процентов прибыли, а возможно Банк, как залогодержатель, для выполнения Ешевым кредитных обязательств, дал разрешение на продажу залогового автомобиля Ешевым, с целью погашения задолженности Ешевым по Кредиту, но в материалах искового заявления это не отражено. Возможно именно поэтому Банк до сего времени не обратился в правоохранительные Органы по возбуждению в отношении Ешева А.Б., уголовного дела по мошенничеству. Также не выполнены Залогодателем и Банком действия, предусмотренные пунктами 4.6,4.7 «Договора залога...». Кроме этого в «Договоре залога...» не упомянуто, и не представлено согласие супруги Ешева А.Б., на передачу совместного имущества - автомобиля в залог Банку. В связи с этим «Договор залога...» также является недействительной сделкой. Таким образом Ешевым и Банком нарушены требования Закона «О залоге», «Договора залога», что даёт основания полагать, что Банк не проявил необходимую осмотрительность, а Ешевым произведены действия (возможно мошеннические) по отчуждению заложенного имущества без согласия, или с согласия Залогодержателя, что привело к материальным потерям Банка, как потерпевшей убытки стороны, изложенным в исковом заявлении. Банк длительное время вообще не принимал меры по взысканию кредита явно по причинам, чтобы накопилось побольше процентов по кредиту и неустойки. Обратился в Майкопский городской суд о взыскании задолженности по истечении почти года после выдачи кредита. Из вышеуказанного возможно сделать вывод, что Банк принимал умышленные действия по «затягиванию» взыскания кредита, чтобы побольше предъявить к возмещению Банку процентов прибыли и процентов неустойки от Ешева, умышленно не выполнил требования Закона «О залоге», нарушил требования «Договора залога имущества №1223861\01-ФЗ» от ДД.ММ.ГГГГ Согласно ст. вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано. Полагает, что Банку должно быть отказано по взысканию её имущества - автомобиля, в счёт погашения кредитных обязательств Ешева, т.к. Банк сам явно умышленно способствовал наступлению ему вреда. Банк явно не принял надлежащие меры осмотрительности для предотвращения возникновения вреда и его уменьшению по кредитному договору. Вызывают сомнения взыскиваемые проценты неустойки, ещё и поэтому сумма иска необоснованна. Статьей предусмотрено: «1. Если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки. 2. В случаях, когда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена ограниченная ответственность (ст. 400), убытки, подлежащие возмещению в части, не покрытой неустойкой, либо сверх ее, либо вместо нее, могут быть взысканы до пределов, установленных таким ограничением». На практике применение положений о процентах за пользование чужими денежными средствами, рекомендовано Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N13, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 1 ст. , если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа, в размерах и в порядке, определенных договором. В кредитном договоре предусмотрен очень высокий процент неустойки 0,5% в день. Банку выгодно, что Ешев не выполнил график платежей. При просрочке возврата кредита в договоре определяется, что размер уплачиваемых процентов увеличивается, путём начислении на суммы платежей кредита, неустойки. Проценты, уплачиваемые заемщиком за пользование кредитом, по своему характеру являются установленной договором платой за пользование заемными средствами, а не неустойкой. Проценты по кредитному договору в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства согласно п. 1 ст. , являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по кредитному договору, что позволяет Банку многократно обогатится за счёт заёмщиков по кредитному договору, при его неисполнения со стороны заёмщика. После расторжения договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право в соответствии с п. 2 ст. требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов. Полагает указанное незаконным и злоупотреблением правом, т.к. Банк предоставил некачественную услугу оформил кредитный договор в противоречие действующему «деловому обороту» по кредитам и условием начисления неустойки по сумме платежа, только на сумму долга, а не на и проценты кредита. Исчисление процентов неустойки, явно противоречит принципу соразмерности ответственности, объему и характеру нарушения обязательств, и Правосудным судом не может быть признано обоснованным. Рекомендациями Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено: если определенный в соответствии со ст. ГК размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. (т.е. в силу аналогии закона) вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При этом должны учитываться изменения размера ставки рефинансирования Банка России в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок (п. 7). Банк требует от Ешева одновременно неустойку, и на долг и на проценты, предусмотренные ст. , тогда как он вправе требовать применения только одной из указанных мер ответственности: «убытки либо неустойку». Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №367-ФЗ внесены изменения в Гражданский Кодекс РФ, по нормам на залоговое имущество, вступившие в законную силу с 01.07.2014г. Согласно статьи в новой редакции, залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; если заложенное имущество возмездно приобретено лицом. Которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. ФИО13 не знала и не должна была знать, что купленный автомобиль является залогом по кредитному договору в Банке, что подтверждается прилагаемыми доказательствами: договорами купли - продажи автомобиля. Из этой нормы закона следует, что на настоящий момент действует в отношении автомобиля ФИО13 норма закона о прекращении залога. Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ залог автомобиля в Банке прекращён. Все правовые акты, принятые судебной властью, на которые ссылается Банк в исковом заявлении, приняты до ДД.ММ.ГГГГг. и не имеют правового значения, в связи с внесёнными законодателем поправками в норму закона ст. по прекращению залога. 5.Правоприменение абзаца 2 пункта 1 ст. к залоговому имуществу при его возмездном приобретении, подтверждено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений и раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 96 «В случае отчуждения арестованного имущества лицу которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста, независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи )». Исковые требования Банка об обращении взыскания на залоговое имущество - автомобиль ФИО13, приобретённый возмездно, на основании договора купли - продажи, в котором не указано, что автомобиль находится в залоге у Банка, являются необоснованными и незаконными, и подлежат отклонению. Они просят суд в исковых требованиях Банка по обращению взыскания на автомобиль Рамазановой С.З. отказать.

Третье лицо без самостоятельных требований Ешев А.Б. в судебном заседании пояснил, что в мае 2014 г. он заключил с ООО «РУСФИНАНСБАНК» кредитный договор на приобретение автомобиля HYNDAYIX 35, который выдал ему на эти цели деньги и он купил в салоне в данный автомобиль. Согласно договору с банком, автомобиль находился в залоге у банка. Согласие на передачу в залог банку автомобиля его супруга ему не давала. Поскольку у него возникли финансовые проблемы, у него было несколько кредитов, чтобы погасить задолженность перед банком он решил продать автомобиль. В конце мая 2014 г. он передал свой автомобиль на продажу Демьяненко Михаилу, занимавшемуся продажами автомобилей, отдал тому паспорт транспортного средства, который в банк не возвращал. Демьяненко должен был продать автомобиль и вернуть ему за него 620000 рублей. После этого Демьяненко от него скрылся, ни денег, на автомобиль ему не вернул. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он обратился в полицию с заявлением по факту мошенничества в его отношении со стороны ФИО12 Подписывал ли он бланк договора купли-продажи автомобиля, не помнит, однако имеющаяся в представленном суду договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ между Ешевым А.Б. и Карапетьян С.В. подпись продавца похожа на его подпись. Он полагает, что иск ООО «РУСФИНАНСБАНК» не подлежит удовлетворению.

Третье лицо без самостоятельных требований Карапетьян С.В. в судебном заседании пояснил, что он возражает против удовлетворения исковых требований ООО «РУСФИНАНСБАНК» по основаниям, изложенные в его возражениях на исковые требования. При покупке и продаже спорного автомобиля он не знал и не мог знать о том, что автомобиль находится в залоге у банка. В возражениях на исковые требования Карапетьян С.В. пояснил, что автомобиль HYNDAY IX 35 2014 года выпуска был приобретён Рамазановой С.З. у него по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ Ранее он приобрёл этот автомобиль у Ешева А.Б. через посредника Сашу, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль был поставлен на учёт на его имя в МРЭО № ГИБДД МВД по РА. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время автомобиль зарегистрирован в МРЭО № ГИБДД МВД по РА на Рамазанову Саиду Зиябуттиновну, госномер А077ЕР01. ФИО13 является собственником автомобиля на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который оформлен в соответствии с нормами ГК РФ, никем не оспорен, является действительным и правомочным документом. В обоих договорах купли-продажи: как в договоре Ешева с ним, так и в договоре Карапетьян с ФИО13 отмечено, что указанный автомобиль, никому другому не продан, не заложен, в споре и под запретом (арестом) не состоит. Поэтому при покупке им автомобиля, и дальнейшей его продаже, у него не возникало сомнений, что этот автомобиль числится в залоге по кредитному договору. Распоряжался он автомобилем при следующих обстоятельствах. В начале июня 2014г. на автомобильном рынке он увидел автомобиль белого цвета, который продавался за 1 000 000 рублей, он решил его купить. Посмотрел автомобиль, документы, всё было в порядке. Продавал автомобиль Саша, которого раньше часто он видел на авторынке, знал, что тот занимается перепродажей автомобилей. Автомобиль был новый. Оригинал ПТС был почти пустой. Первым владельцем был Хюндай - Центр, затем - Ешев А.Б. У Саши была рукописная доверенность на распоряжение автомобилем от имени Ешева. В ПТС и бланке договора купли-продажи уже стояла подпись Ешева о продаже автомобиля, как прежнего владельца. Сговорились о цене продажи 980 000 рублей, 150 000 рублей он отдал сразу, остальные 830 000 рублей - после регистрации в ГАИ. Саша заполнил договора купли-продажи, написал расписку. В договоре купли-продажи было написано, что автомобиль, никому другому не продан, не заложен, в споре и под запретом (арестом) не состоит. Он уточнил у Саши, действительно ли автомобиль никому не заложен и под арестом не состоит. Саша ответил, что не заложен и не арестован, и если это не так, то возникнут проблемы в ГАИ с регистрациёй. Он подтвердил, что автомобиль куплен в Хюндай - центре в за наличные деньги, показал чеки, сам собственноручно заполнил договоры и, кажется, ПТС, точно не помнит, они съездили в ГАИ, поставили машину на учёт на его имя. При регистрации в ГАИ никаких вопросов не возникло. Машина была чистая: в розыске не состояла, запрета на регистрацию не было. Потом он собрал деньги, доплатил Саше ещё 830 000 рублей. При этом присутствовало несколько человек, один из них был Ешев. Он владел автомобилем некоторое время. Потом машина ему разонравилась, не тянул движок. Его товарищ Абдул ФИО13, который живёт в, хотел купить такой автомобиль, и он решил продать ему машину. Сговорились за 925 000 рублей. Машину оформили на имя супруги ФИО13 - Саиды Рамазановой. Это очень внимательная женщина. При оформлении договора купли- продажи она несколько раз спрашивала у него, не состоит ли эта машина в залоге в банке. Он ответил, что не в залоге, так как сам в этом убедился. Сначала он получил за автомобиль от Рамазановой С.З. 95000 рублей, потом, когда ФИО13 поставили автомобиль на учёт в ГАИ на своё имя, передали ему ещё 830 000 рублей, всего автомобиль был продан им за 925 000 рублей. Никто этим автомобилем больше не интересовался до предъявления иска к Рамазановой С.З. Так как они не знали при покупке и продаже, что автомобиль был заложен в банке, уплатили за него деньги, то он полагает, что их сделки законные, и автомобиль следует оставить Рамазановой С.З.

Свидетель ФИО10 пояснил, что Рамазанова С.З. доводится ему супругой. ДД.ММ.ГГГГ его супруга купила у Карапетьян С.В. автомобиль HYNDAYIX 35, гос№, 01 регион. Переход права собственности они оформляли в ГИБДД, никаких данных о том, что данный автомобиль находится в залоге у банка, не было. У продавца находился оригинал ПТС и товарный чек, из которого следовало, что автомобиль был куплен в автосалоне.

Суд, заслушав стороны, третьих лиц, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из кредитного договора №-ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "РУСФИНАНС БАНК" (кредитор) и Ешевым Анзором Бечмирзовичем (заемщик), заемщику был предоставлен кредит на сумму 770346,16 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля HYUNDAI IX35, год выпуска 2014, идентификационный №№, двигатель №G4NA DU242133, кузов № №.

В целях обеспечения кредита, ДД.ММ.ГГГГ между Ешевым А.Б. и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) №-фз. При нарушении заемщиком обязательств по договору, банк вправе согласно условиям договора залога (п.5) обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его.

В соответствии с условиями кредитного договора №-ф от ДД.ММ.ГГГГ, заёмщик был обязан осуществлять частичное погашение кредита и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом. В нарушение условий договора Ешев А.Б. не исполнял свои обязательства по договору, в связи с чем ООО "РУСФИНАНС БАНК" обратился в суд с иском о взыскании с Ешева А.Б. задолженности по договору.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ взысканы с Ешева А.Б. в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" задолженность по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 862113,05 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11821,13 руб. Решение суда вступило в законную силу.

решил:

Отказать ООО «РУСФИНАНСБАНК» в удовлетворении исковых требований к Рамазановой Саиде Зиябуттиновне об обращении взыскания на предмет залога -автомобиль HYUNDAY IX 35, год выпуска 2014, идентификационный №№, двигатель №G4NA DU242133, кузов №№, цвет белый, и о взыскании с Рамазановой Саиды Зиябуттиновны судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 6000 рублей.

Встречные исковые требования Рамазановой Саиды Зиябуттиновны к ООО «РУСФИНАНСБАНК» удовлетворить частично.

Отказать Рамазановой Саиде Зиябуттиновне в удовлетворении исковых требований к ООО «РУСФИНАНСБАНК» о признании недействительным договора залога имущества №1223861/01-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «РУСФИНАНСБАНК» и Ешевым Анзором Бечмирзовичем в целях исполнения обязательств по кредитному договору №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ.

Прекратить залог автомобиля HYNDAY IX 35, год выпуска 2014, идентификационный №№, двигатель №G4NA DU242133, кузов №№, цвет белый, государственный регистрационный знак А077ЕР01, принадлежащего Рамазановой Саиде Зиябуттиновне на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированного в органах ГИБДД на имя Рамазановой Саиды Зиябуттиновны, возникший по договору о залоге имущества №1223861/01-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «РУСФИНАНСБАНК» и Ешевым Анзором Бечмирзовичем в целях исполнения обязательств по кредитному договору №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ.

Отменить обеспечительные меры, наложенные определением Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в виде ареста автомобиля HYUNDAY IX 35, год выпуска 2014, идентификационный №№, двигатель №G4NA DU242133, кузов №№, цвет белый – с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судебная практика по применению нормы ст. 302 ГК РФ

По залогу, по договору залога

Судебная практика по применению норм ст. 334, 352 ГК РФ

По мошенничеству

Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ