Судебная практика по делам об административных правонарушениях при обращении с отходами: выводы и размышления. Судебная практика о преступлениях против экологической безопасности и природной среды Судебная практика по делам об экологических преступлениях
суббота, воскресенье:
выходные дни
ГРАФИК РАБОТЫ ПРИЁМНОЙ СУДА:
понедельник-четверг:
с 8.00 до 17.15
пятница:
с 8.00 до 15.00
обеденный перерыв:
с 12.00 до 13.00
Обзор
по изучению судебной практики Шекснинского районного суда
Вологодской области об ответственности за экологические
правонарушения за 2007 год.
Дела об экологических преступлениях (глава 26 УК РФ)
В 2007 году Шекснинским районным судом рассмотрено одно уголовное дело за совершение экологического преступления (№1-228/2007 по обвинению Брагина Евгения Николаевича и Костыгова Александра Николаевича по ч.2 ст.258 УК РФ).
Виновные осуществляли незаконную охоту (отстрел лося), не являясь при этом членами охотничье-рыболовного общества и не имея лицензии на ее проведение. Их действия квалифицированы по ч.2 ст.258 УК РФ, как незаконная охота с причинением крупного ущерба, совершенная группой лиц по предварительному сговору.
В результате совершения преступления Управлению Россельхознадзора по Вологодской области причинен материальный ущерб в сумме 31880 рублей, который является крупным.
В период предварительного следствия по уголовному делу проводилась баллистическая экспертиза, производство которой было поручено осуществить руководителю ЭКГ при Шекснинском РОВД. В ходе проведения экспертизы установлено, что представленные на исследование ружья являются охотничьим гладкоствольным огнестрельным оружием, которое изготовлено заводским способом, исправно и пригодно для стрельбы. Постановлением следователя данные ружья признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.
Других экспертиз с привлечением специалистов не проводилось.
В суде экспертиз не назначалось.
Виновным за совершение незаконной охоты назначено наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 (один) год каждому.
Дополнительный вид наказания не применялся.
В кассационном порядке приговор не обжаловался.
По уголовному делу выписан исполнительный лист о взыскании с подсудимых в счет возмещения материального ущерба 31 880 рублей, солидарно. Исполнительный лист направлен в службу судебных приставов.
Случаев наступления тяжких последствий, причинения вреда здоровью и существенного экологического вреда в результате экологических преступлений не было.
Административные правонарушения в области охраны
окружающей природной среды и природопользования
(глава 8 КоАП РФ)
Шекснинским районном судом Вологодской области в 2007 году дел об административных правонарушениях в области охраны окружающей природной среды и природопользования не рассматривалось.
В 2007 году Шекснинским районным судом рассмотрено восемь гражданских дел, связанных с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды по искам межрайонного природоохранного прокурора к ООО «Искра», МУП «ЖКХ», МУП «Дорстрой», МУП «ШКХ», ООО «Музлесдрев», ОАО «Птицефабрика Шекснинская», ЗАО «Шекснинская сельхозхимия», МУП «Водоканал» о возложении обязанностей по получению и разработке разрешительной документации, связанной с негативным воздействием на окружающую среду.
— по искам о возложении обязанностей по получению разрешительной документации, связанной с негативным воздействием на окружающую среду – 4 дела;
— по искам о возложении обязанностей по разработке разрешительной документации – 2 дела;
— по иску о возложении обязанности разработать проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение – 1 дело;
— по иску о возложении обязанности разработать проект реконструкции, предусмотреть установку счетчиков объемов сбрасываемых сточных вод – 1 дело.
Исков о возмещении ущерба окружающей среде, причиненного нарушением природоохранного законодательства, за указанный период в суд не поступало.
По семи гражданским делам судом вынесены решения, иски удовлетворены в полном объеме, на юридических лиц возложена обязанность по получению и разработке разрешительной документации, связанной с негативным воздействием на окружающую среду.
Одно дело прекращено производством в связи с отказом истца от иска.
По одному решению судом заинтересованной стороне предоставлялась отсрочка его исполнения.
В вышестоящих инстанциях решения суда не обжаловались.
По результатам проведенного обобщения судебной практики Шекснинского районного суда по делам об экологических правонарушениях установлено, что при их рассмотрении суд учитывает разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года №14 с изменениями и дополнениями, внесенными постановлением Пленума от 6 февраля 2007 года №7 «О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения», а также положения ФЗ от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды».
По вступлении решений в законную силу суд направляет исполнительные листы в службу судебных приставов для исполнения. По окончании исполнительного производства либо в случае приостановления исполнительных действий судебный пристав-исполнитель направляет в суд соответствующие постановления, которые подшиваются в дело.
Шекснинским районным судом в 2007 году частных определений по рассмотренным уголовным и гражданским делам в области экологии не выносилось.
Сам себе юрист
Судебная практика применения законодательства об ответственности за экологические правонарушения
14. В соответствии со статьей 75 Федерального закона «Об охране окружающей среды» за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.
Компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда.
Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, а при их отсутствии — в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.
На основании решения суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны Окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ. Иски о компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, могут быть предъявлены в течение 20 лет.
15. Рассматривая дела, связанные с нарушениями экологического законодательства, судам следует в каждом конкретном случае выяснять размер нанесенного ущерба. При определении объема возмещения экологического вреда и расчета сумм ущерба, причиненного экологическим правонарушением и подлежащего возмещению, надлежит руководствоваться как централизованно утвержденными методиками подсчета и установленными таксами, так и региональными нормами, конкретизирующими положения федерального законодательства.
16. При решении судами вопроса о том, является ли ущерб, причиненный незаконной добычей водных животных и растений или незаконной охотой, крупным, нужно учитывать количество добытого, поврежденного или уничтоженного, распространенность животных, их отнесение к специальным категориям, например к редким и исчезающим видам, экологическую ценность, значимость для конкретного места обитания, охотничьего хозяйства, а также иные обстоятельства содеянного.
В случае причинения крупного ущерба незаконной добычей водных животных и растений либо незаконной охотой необходимо установить причинную связь между действиями виновного и их последствиями.
При этом судам надлежит в каждом конкретном случае, квалифицируя содеянное, исходить не только из стоимости добытого и количественных критериев, но и учитывать причиненный экологический вред, т.е. вред, в целом нанесенный животному и растительному миру.
К такому вреду следует, в частности, относить ущерб, причиненный отстрелом зубра, лося, оленя при незаконной охоте, уничтожением мест нереста, гибелью большого количества мальков при незаконном занятии водным добывающим промыслом, отловом или уничтожением животных и растений, занесенных в Красную книгу РФ. Следует также иметь в виду, что суммы, вырученные от реализации незаконно добытой продукции, зачету в счет возмещения ущерба не подлежат.
17. Обратить внимание судов на то, что преступления, предусмотренные статьями 256, 258 Уголовного Кодекса РФ, считаются оконченными с момента начала добычи, выслеживания, преследования, ловли независимо от того, были ли фактически добыты водные животные и растения, рыба или иные животные. Преступления, связанные с причинением крупного ущерба, образуют оконченный состав лишь при наличии реального ущерба.
20. Вред, причиненный нарушением экологического законодательства, в соответствии со статьей 1064 Гражданского Кодекса РФ и статьи 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды» подлежит возмещению виновным лицом в полном объеме независимо от того, причинен ли вред в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности.
Исключение составляют случаи, когда вред причинен предприятием, учреждением, организацией, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающей природной среды (статья 1079 Гражданского Кодекса РФ, статья 79 Федерального закона «Об охране окружающей среды»). В указанном случае ответственность наступает независимо от наличия вины, если причинитель вреда не докажет, что вред возник вследствие неопределимой силы или умысла потерпевшего.
Размер вреда, подлежащего возмещению, определяется в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера ущерба, а при их отсутствии — по фактическим затратам на восстановление нарушенного состояния окружающей природной среды с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.
Лица, совместно причинившие вред, в соответствии с частью 1 статьи 1080 Гражданского Кодекса РФ несут солидарную ответственность перед потерпевшим. Суд вправе по заявлению потерпевшего и в его интересах возложить на указанных лиц долевую ответственность, исходя из степени вины каждого из них, а при невозможности определить степень вины - исходя из равенства долей (часть 2 статьи 1080, пункт 2 статьи 1081 Гражданского Кодекса РФ). При этом необходимо учитывать, что при совершении экологического преступления несколькими лицами они несут солидарную ответственность за причиненный вред лишь по тем эпизодам, в которых установлено их совместное участие.
Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда он причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 Гражданского Кодекса РФ). В резолютивной части решения (приговора) суда необходимо указать, на кого из виновных лиц возлагается солидарная ответственность, а на кого - долевая и в каком размере. В тех случаях, когда невозможно произвести подробный расчет по гражданскому иску без отложения разбирательства дела, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение иска и передать вопрос о его размерах на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства (часть 2 статьи 309 Уголовно-Процессуального Кодекса РФ).
Экологическое преступление судебная практика
Судебный участок по Зилаирскому району Республики Башкортостан
изучения судебной практики по уголовным делам об экологических преступлениях, предусмотренных статьями 191.1, 258, 258.1 и 260 УК РФ
за период 2013 – 9 месяцев 2014 г.г.
Мировым судьей судебного участка судебного района Зилаирский район Республики Башкортостан в 2013 году рассмотрено 1 уголовное дело, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ, лиц осужденных и подвергнутых к наказанию – 1 ; по ч. 1 ст. 260 УК РФ рассмотрено 3 дела, лиц осужденных и подвергнутых к наказанию – 3; по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ рассмотрено 1 дело, лиц осужденных и подвергнутых к наказанию – 1.
В 2014 году рассмотрено 8 уголовных дел, предусмотренных ч. 1 ст. 260 УК РФ, лиц осужденных и подвергнутых к наказанию – 8 ; по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ рассмотрено 1 дело, лиц осужденных и подвергнутых к наказанию – 1.
Извлечение из дела за 2013 г. по п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ.
Так, Шатов И.Я., совершил незаконную охот у с причинением крупного ущерба.
Фабула дела: Шатов И.Я., 03 ноября 2012 года около 11 часов находясь во 2 выделе квартала 83 Суреньского участкового лесничества Государственного Бюджетного Учреждения Республики Башкортостан «Зилаирское лесничество», расположенном в 5 километрах севернее от х. Талиха Зилаирского района Республики Башкортостан, из корыстных побуждений личного обогащения, в нарушении пункта 6 Правил добывания объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 18 от 10.01.2009 г., не имея соответствующего разрешения на отстрел животного, из имеющегося при себе огнестрельного гладкоствольного охотничьего ружья ТОЗ-34Р, 12 калибра, умышленно, произвел незаконный отстрел дикого животного лось, причинив государству крупный материальный ущерб на сумму 138 900 руб.
Извлечение из дела за 2014 г. по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ.
Так, Дженбеков А.Р. совершил незаконную рубку лесных насаждений, совершенную в крупном размере.
Фабула дела: Дженбеков А.Р., 05 октября 2013 года около 15 часов, находясь в 75 выделе 19 квартала Мало-Икского участкового лесничества Государственного бюджетного учреждения Республики Башкортостан «Кананикольское лесничество» , расположенном в 2 км. в юго-западном направлении от села Кызлар-Бирган Зилаирского района Республики Башкортостан, не имея соответствующего разрешения на рубку леса, установленного законодательством Российской Федерации – в частности, отсутствия договора купли-продажи лесных насаждений, а также в нарушение ст. ст. 29, 30, 75, 77, 94, 103 Лесного кодекса Российской Федерации, Приказа Федерального агентства лесного хозяйства Российской Федерации «Об утверждении Правил заготовки древесины» № 337 от 01 августа 2011 года, из корыстных побуждений с целью личного обогащения, с помощью бензопилы марки « Husgvarna », умышленно произвел незаконную рубку сырорастущих деревьев породы сосна в количестве 17 штук различного диаметра, общим объемом 17, 288 кубометров. После чего, используя бензопилу марки « Husgvarna », обрезал сучья на сваленных деревьях и раскряжевал их на бревна длиной по 5 метров.
Дженбеков А.Р., 06 октября 2013 года около 06 часов 30 мин., используя транспортное средство марки «Урал», государственный регистрационный знак К781НМ102 и трактор МТЗ-50Л с установленным навесным оборудованием КУН, осуществил перевозку незаконно заготовленной древесины на поляну, расположенной в 300 м. западнее от села Кызлар-Бирган Зилаирского района Респ. Башкортостан, причинив лесному фонду Российской Федерации имущественный вред на сумму 116 910 рублей 10 коп.
Уголовные дела, предусмотренные ст. ст. 191.1, 258.1 УК РФ в рассматриваемый период, в том числе предусмотренное ст. 258 УК РФ за период 2014 г., мировым судьей не рассматривались, что исключает производству анализа и обобщения судебной практики.
Дела прокурору для устранения недостатков по данной категории дел не возвращались.
Информация по делам указанной категории (применительно к мировому суду):
1. Уголовные дела по обвинению в совершении преступления, предусмотренного статьей 191.1 УК РФ, мировым судьей не рассматривались.
2. Случаев квалификация действий лиц, осуществивших незаконную рубку лесных насаждений в крупном размере и совершим действия, направленные на хранение либо сбыт этой древесины в крупном размере, по совокупности преступлений, предусмотренных статьями 191.1 и 260 УК РФ, не имелось.
3. На практике случаев, квалификация действий лиц, оказывающих непосредственную помощь в незаконной рубке лесных насаждении (принимающих участие в незаконной лесозаготовительной деятельности), например раскряжеровщиков, чокеровщиков, трелевщиков, водителей транспортных средств, осуществлявших вывоз древесины за пределы лесосеки сучкорубов, с помощью которых осуществляется перемещение вырубленных насаждений, не имелось.
4. Сложности у судьи при отграничении уголовно наказуемых деяний, предусмотренных статьями 191.1 и 260 УК РФ, от административных правонарушений, предусмотренных статьями 8.25 и 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не возникает.
5. Уголовных дел, предусмотренных п. «в» ч. 1 ст. 258 и ст. 258.1 УК РФ, в судебный участок не поступало, разграничение уголовно наказуемых деяний, от административных правонарушений, предусмотренных статьей 8.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не производилось.
6. На практике случаев привлечения к уголовной ответственности по статьям 256, 258, 258.1 и 260 УК РФ лиц, относящихся к коренным малочисленным народам Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, имелось.
7. Трудности при решении вопроса о конфискации орудий, оборудования или иных средств совершения преступлений, предусмотренных главой 26 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании положений п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и ст. 81 УПК РФ, не возникают.
Положения норм уголовно-процессуального, природоохранного законодательства, регулирующие ответственность за экологические преступления, разъяснения Постановлени я Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» № 21 от 18.10.2012 г., строго обеспечивают законность и обоснованность принятия решения мировым судьей, существенные проблемные вопросы в этом не возникают.
Предложений по совершенствованию законодательства об ответственности за экологические преступления, в том числе УК РФ, не имеется.
ЭКОЛОГИЧЕСКИЕ ПРЕСТУПЛЕНИЯ: УГОЛОВНО-ПРАВОВОЙ И ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ АСПЕКТЫ
Ю.В.Францифоров, доктор юридических наук, профессор кафедры уголовного процесса, Саратовская государственная юридическая академия
Введение: общественная опасность экологических преступлений обусловлена разрушением окружающей природной среды, причинением ущерба здоровью и деятельности человека, поскольку экологические посягательства – это преступления против человека и экологической системы, которые приводят к сокращению жизни людей и гибели других углеродных форм жизни на Земле. По данным Министерства внутренних дел РФ, в январе – декабре 2016 г. зарегистрировано 23,7 тыс. экологических преступлений. Вместе с тем статистика экологических преступлений отражает незначительную часть фактически совершаемых уголовно наказуемых посягательств на общественные отношения, связанные с охраной окружающей природной среды. Реальный дисбаланс ситуации в экологической сфере и состояния борьбы с экологической преступностью ежегодно увеличивается, что является следствием высокой степени латентности данных преступлений, слабого государственного экологического контроля и охраны природных ресурсов и наличия пробелов в экологическом законодательстве.
В связи с этим целями настоящего исследования являются: раскрытие содержания нормативно-правовой базы экологической безопасности Российской Федерации, уголовно-правовой анализ экологических преступлений, разработка рекомендаций теоретического и практического характера по совершенствованию уголовного, уголовно-процессуального законодательства и правоприменительной деятельности, связанной с расследованием экологических преступлений.
Методы: методологическую основу данного исследования составляет совокупность методов научного познания; из общенаучных исследовательских методов применены диалектический, логический, системный, структурно-функциональный; из частнонаучных – сравнительно-правовой и формально-юридический методы и др.
Результаты: в работе автор определяет, что экологические преступления в уголовном законодательстве расставлены в порядке тех социальных ценностей, которые являются основным признаком правового демократического государства: в первом ряду находятся права и свободы личности, а затем интересы общества и государства, поскольку природная среда признана биологической основой здоровья и жизнедеятельности человека, а потому экологические посягательства – это преступления против человека, которые совершаются в виде воздействия на среду обитания. В статье осуществлен анализ особенностей расследования отдельных преступлений, связанных с разрушением окружающей природной среды, причинением ущерба здоровью и деятельности человека.
Выводы: в результате проведенного исследования даны рекомендации, направленные на эффективное расследование экологических преступлений, осуществимое лишь при условии комплексного подхода, который связан не только с производством следственных действий, но и с использованием знаний экспертов и специалистов (например, для установления видовой принадлежности растений и организмов либо участков загрязнения окружающей среды продуктами техногенной деятельности человека), а также проведением оперативно-розыскных мероприятий.
Ключевые слова: экологические преступления, охрана окружающей среды, экологическая безопасность, расследование экологических преступлений, следственные действия, обеспечение прав потерпевшего.
Введение
Общественная опасность экологических преступлений связана с разрушением окружающей природной среды, причинением ущерба здоровью и деятельности человека, поскольку экологические посягательства – это преступления против человека и экологической системы, которые приводят к сокращению жизни людей и гибели других углеродных форм жизни на Земле.
Экологическими преступлениями признаются предусмотренные УК РФ преступления, нарушающие правила охраны природы путем негативного воздействия на природную среду, если эти деяния причинили существенный вред охраняемым отношениям .
Результаты действия и последствия экологических преступлений трудно предвидеть, так как они часто невидимы и проявляются только через определенное время, однако их количество ежегодно растет.
Особую озабоченность в связи с транснациональным характером экологических преступлений выразил XI Конгресс ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями (Каир, 1995 г.), поставив их по своей опасности на одно из первых мест .
Экологическая безопасность в законодательстве РФ
Большое внимание вопросам экологии и окружающей среды уделяется в Российской
Федерации. Подтверждением этого является нормативно-правовая база национальной экологической безопасности.
В соответствии с основным законом РФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду (достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением); каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, которые являются основой развития, жизни и деятельности людей, проживающих на территории Российской Федерации (ст. 42, 58 Конституции РФ).
В Концепции долгосрочного социально- экономического развития Российской Федерации на период до 2020 г., утвержденной распоряжением Правительства РФ от 17 ноября 2008 г. № 1662-р, в качестве основных приоритетов социальной и экономической политики нашего государства в сфере экологической безопасности выделяются улучшение состояния окружающей среды, повышение экологических стандартов, повышение обеспеченности населения качественной питьевой водой, создание эффективной системы утилизации отходов производства и потребления. Отмечается, что экономический подъем при сохранении современного уровня негативного воздействия на окружающую среду может привести к дальнейшему обострению экологических проблем.
Согласно Экологической доктрине Российской Федерации обеспечение экологической безопасности, сохранение и поддержание целостности природных систем, обеспечивающих устойчивое развитие общества, повышение качества жизни и улучшение здоровья населения, разработка эффективных методов сохранения биологического разнообразия и развитие сети особо охраняемых природных территорий являются задачами государственной политики в области экологии .
Отношения, возникающие в области охраны окружающей среды как основы жизни и деятельности народов, проживающих на территории Российской Федерации, в целях обеспечения их прав на благоприятную окружающую среду, регулируются международными договорами РФ, Федеральным законом «Об охране окружающей среды», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ и ее субъектов (ч. 4 ст. 2 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ).
Особое внимание вопросам охраны окружающей среды уделяют и субъекты РФ. Так, руководство ГУ МВД России по Волгоградской области и регионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования 2 августа 2016 г. подписало соглашение о взаимодействии с целью повышения эффективности совместной работы в сфере охраны окружающей среды, которое позволит объединить усилия по предупреждению, пресечению и расследованию экологических преступлений в сфере охраны окружающей среды и природопользования. Эти ведомства планируют проводить совместные рейды, проверки при участии юридических и физических лиц, осуществляющих работу в сфере обращения с отходами.
Гарантом экологической безопасности в России выступает Конституция РФ, а также УК РФ, устанавливающий ответственность за деяния, сопряженные с причинением вреда окружающей среде (глава 26 «Экологические преступления», а также ст. 358, 243, 245, 215, 237 УК РФ).
Несмотря на то что составы данных преступлений размещены в различных главах УК РФ, все они предназначены для определения ответственности за совершение преступлений в сфере экологии и окружающей среды. Экологические отношения выступают тут дополнительным или альтернативным объектом посягательства.
Рассматривая признаки экологического преступления, посягающего на экологический порядок, следует обратить внимание не только на федеральные законы, но и на подзаконные правовые акты, такие как постановления Правительства РФ «Об утверждении Перечня нарушений законодательства в области охраны окружающей среды, представляющих угрозу причинения вреда окружающей среде, для целей государственного экологического надзора» , «О лимитах (предельных объемах) и квотах забора (изъятия) водных ресурсов из водного объекта и сброса сточных вод» , методика «Критерии оценки экологической обстановки территорий для выявления зон чрезвычайной экологической ситуации и зон экологического бедствия» , Приказ Федерального агентства по рыболовству «Об утверждении Правил рыболовства для Восточно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна» .
В УК РФ экологические преступления расставлены в порядке тех социальных ценностей, которые являются основным признаком правового демократического государства: в первом ряду находятся права и свободы личности, а затем интересы общества и государства, поскольку природная среда признана биологической основой здоровья и жизнедеятельности человека, а потому экологические посягательства – это преступления против человека, которые совершаются в виде воздействия на среду обитания.
По УК РСФСР 1960 г. природная среда выступала объектом охраны «социалистической собственности», которая являлась сырьевой базой экономики нашего государства.
Следует согласиться с А.В. Бриллиантовым, который обращает внимание на то, что попытка рассматривать экологические преступления как разновидность экономических преступлений не позволяет в должной мере вскрыть специфику преступлений в сфере охраны окружающей среды, поскольку переносит центр тяжести с экологических отношений на материальные, стоимостные, что совершенно недостаточно с точки зрения современных представлений о взаимодействии общества и природы и приводит к неверному толкованию признаков этих составов на практике .
Проблемы расследования экологических преступлений
При анализе экологических преступлений следует учитывать не столько экономический ущерб, сколько ущерб, причиненный окружающей среде, который оказывает непосредственное влияние на здоровье людей и состояние иных живых существ.
При расследовании экологических преступлений важное значение имеет определение причинной связи между совершенным общественно опасным деянием и наступившими вредными последствиями или возникновением угрозы причинения существенного вреда окружающей среде и здоровью людей. Поэтому в обязательном порядке необходимо устанавливать, не вызваны ли вредные последствия иными обстоятельствами, в том числе естественно-природными, и не наступили ли они вне зависимости от происшедшего нарушения .
Анализ уголовных дел, возбуждаемых по фактам экологических преступлений, дает понять, что субъектами данных преступлений являются чаще всего руководители либо другие должностные лица предприятий, это обусловлено тем, что основными нарушителями состояния окружающей среды являются такие промышленные предприятия, которые характеризует наличие определенных деформаций в ценностно-нормативной сфере, что выражается в стремлении выполнить план любой ценой, даже в ущерб исполнению законов об охране природы; безразличное отношение к предписаниям природоохранного законодательства, а тем самым к ущербу, причиняемому природной среде их действиями .
В этом случае следует согласиться с Е.Н. Карабановой, которая полагает, что служебное экологическое преступление, совершенное должностным лицом, если оно повлекло общественно опасные последствия, следует квалифицировать по совокупности преступлений. В противном случае, если должностное лицо совершит незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов или незаконную охоту, его действия повлекут более мягкую ответственность, чем другие виды превышения должностных полномочий, а потому наличие еще одного объекта преступления (в данном случае это сохранность животного мира) помимо интересов службы никак не может сделать его менее общественно опасным по сравнению с преступлением против интересов службы .
Основным условием эффективного расследования экологического преступления, производимого в форме дознания (ч. 1 ст. 250, ч. 1 ст. 251, ч. 1 ст. 252, ст. 253, ч. 1 ст. 254, ст. 256-258, ч. 1 ст. 258.1, ч. 1 ст. 260, ч. 1 ст. 261, ст. 262 УПК РФ) либо в форме предварительного следствия (ст. 215, 237, 246-249, ч. 1-3 ст. 250, ч. 2-3 ст. 251, ч. 2-3 ст. 252, ч. 2-3 ст. 254, ст. 255, ч. 2-3 ст. 258.1, ст. 358 УПК РФ), служит своевременное выявление факта совершения данного преступления.
Например, преступления, связанные с незаконной рубкой либо уничтожением или повреждением лесных насаждений (ст. 260-261 УК РФ), зачастую выявляются лишь по результатам космического мониторинга по истечении длительного времени с момента совершения преступления. Так, прокуратурой Иркутской области в ходе изучения приостановленных уголовных дел установлено, что около 79 % таких дел возбуждено по материалам лесничеств, переданным в органы внутренних дел спустя продолжительное время с момента совершения преступления; из них 25 % выявлены в ходе космического мониторинга, которым устанавливаются преступления, совершенные более 1,5-2 лет назад. В результате имевшиеся на месте преступления следы безвозвратно утрачиваются, перспективы раскрыть преступления практически отсутствуют .
Эффективность расследования экологических преступлений реализуется лишь при условии комплексного подхода, который связан не только с производством следственных действий, но и с использованием знаний экспертов и специалистов (например, для установления видовой принадлежности растений и организмов либо участков загрязнения окружающей среды продуктами техногенной деятельности человека) и проведением оперативно-розыскных мероприятий.
Проблемы расследования экологических преступлений часто связаны с отсутствием специальной техники для осуществления оперативно-розыскных действий либо для выявления факта совершения преступления, а также вызваны недостатком специальных знаний должностных лиц (следователя и дознавателя), полномочных осуществлять осмотр места происшествия, обусловленного сообщением об экологическом преступлении.
Для возбуждения уголовного дела по экологическим преступлениям необходимо наличие не только установленного уголовно-процессуальным законом повода (ч. 1 ст. 140 УПК РФ), но и достаточного основания, указывающего на признаки экологического преступления. Для этого необходимо проверить, насколько соответствует сообщение о преступлении фактическим данным установленного события, и с этой целью провести ряд следственных действий, разрешенных уголовно-процессуальным законодательством, до возбуждения уголовного дела.
При проверке сообщения об экологическом преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе (до принятия решения о возбуждении уголовного дела или отказе в его возбуждении) получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в установленном процессуальным законом порядке, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, а также исследования документов и предметов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий (ч. 1 ст. 144 УПК РФ).
Для проверки наличия основания совершенного преступления следователю (дознавателю) законом предоставлено время до трех суток, которое руководитель следственного органа, начальник органа дознания по мотивированному ходатайству соответственно следователя, дознавателя вправе продлить на период до 10 суток. При необходимости производства судебных экспертиз, а также проведения оперативно-розыскных действий руководитель следственного органа по ходатайству следователя, а прокурор по ходатайству дознавателя вправе продлить это время до 30 суток с обязательным указанием на конкретные факты, послужившие основанием для продления следствия или дознания (ч. 3 ст. 144 УПК РФ).
Например, причиной низкой раскрываемости преступлений, связанных с уничтожением или повреждением лесных насаждений (ст. 261 УК РФ), служит некачественное и несвоевременное проведение осмотра места происшествия на стадии проверки сообщения о преступлении, в результате чего не устанавливались очаги возгораний, не изымались предметы, имеющие значение для уголовного дела (емкости со следами горючих жидкостей, различные инструменты, предметы быта и иные предметы) .
Зачастую органу дознания, дознавателю, следователю, руководителю следственного органа невозможно принять решение о возбуждении уголовного дела либо об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам рассмотрения сообщения об экологическом преступлении без назначения экспертизы и получения заключения эксперта. Однако должностными лицами в ходе досудебного производства не всегда используются потенциал экспертных подразделений и знания специалистов в области науки, техники или ремесла.
В числе процессуальных задач, решение которых связано с расследованием экологического преступления, лежат вопросы доказывания, направленные на собирание, проверку и оценку доказательств с целью установления фактических обстоятельств совершенного преступления по возбужденному уголовному делу, при помощи производства следственных действий, установленных гл. 23-27 УПК РФ.
Особое место среди всех следственных действий, осуществляемых при расследовании экологических преступлений, отводится производству неотложных следственных действий, критерием которых является незамедлительность обнаружения следов преступления, а также доказательств, требующих своевременного закрепления, изъятия и исследования.
Чаще всего производство неотложных следственных действий по экологическим преступлениям вызвано необходимостью расследования, связанного с незаконной добычей (выловом) водных биологических ресурсов (ст. 256 УК РФ), незаконной охотой (ст. 258 УК РФ), уничтожением и повреждением лесов (ст. 261 УК РФ), а также с загрязнениями земель, вод, атмосферы и морской среды вредными веществами (ст. 250, 251, 252, 254 УК РФ) .
Так, в соответствии с требованием ч. 1 ст. 157 УПК РФ при наличии признаков преступления, по которому производство предварительного следствия обязательно, орган дознания в порядке, установленном ст. 146 УПК РФ, возбуждает уголовное дело и производит неотложные следственные действия. Особенность производства неотложных следственных действий заключается в том, что их осуществление возлагается на органы дознания по уголовным делам, по которым производство предварительного следствия обязательно. При наличии признаков преступления орган дознания возбуждает уголовное дело и проводит следственные действия.
Неотложные следственные действия по уголовным делам, связанным с экологическими преступлениями, производятся дознавателями органов внутренних дел, таможенными органами, органами Федеральной службы судебных приставов, органами государственного пожарного надзора Федеральной противопожарной службы, а также капитанами морских и речных судов, находящимися в дальнем плавании, руководителями геолого-разведочных партий и зимовок, российских антарктических станций и сезонных полевых баз.
В статье 119 УПК РСФСР был установлен конкретный перечень неотложных следственных действий в виде осмотра, обыска, выемки, освидетельствования, задержания и допроса подозреваемого, потерпевшего и свидетеля. В то же время в ч. 3 ст. 29 Основ уголовного судопроизводства СССР и союзных республик был более широкий перечень неотложных следственных действий, и к их числу отнесено прослушивание телефонных и иных переговоров, наложение ареста на имущество и экспертиза. В УПК РФ нет полного перечня неотложных следственных действий, а дознаватель сам вправе определить, какие следственные действия он считает неотложными, руководствуясь уголовно-процессуальным законом, для обнаружения и фиксации следов преступления, других доказательств, вызванных незамедлительностью их закрепления, изъятия и последующего исследования. Эти требования неотложности определены п. 19 ст. 5 УПК РФ, в соответствии с которой орган дознания после возбуждения уголовного дела, по которому производство предварительного следствия обязательно, вправе осуществить неотложные следственные действия.
Таким образом, к неотложным следственным действиям при расследовании экологических преступлений следует отнести осмотр места происшествия, местности, предметов и документов, производимый для обнаружения следов преступления, выяснения иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, а также освидетельствование, допрос, обыск и выемку, которые дознаватель вправе провести на первоначальном этапе расследования дел, по которым предварительное следствие обязательно.
Как правильно пишет В.А. Михайлов, неотложные следственные действия, направленные прежде всего на раскрытие преступлений, должны производиться незамедлительно и безотлагательно, поскольку закрепление следов преступления, а вместе с этим обнаружение преступлений и лиц, их совершивших, может быть затруднено или вообще может стать невозможным .
Основное назначение неотложных следственных действий по экологическим преступлениям, несмотря на кратковременность возможности их осуществления, весьма значительно, так как связано не только с обнаружением и фиксацией следов преступления, иных доказательств, требующих незамедлительного изъятия и исследования, но и с обнаружением лиц, совершивших преступление, в том числе для предупреждения и пресечения преступлений.
По смыслу ст. 119 УПК РСФСР следовал вывод, что в ходе осуществления неотложных следственных действий орган дознания не вправе выносить постановление о привлечении в качестве обвиняемого и предъявлять обвинение, а также допрашивать и проводить в отношении его иные следственные действия. Однако требования п. 19 ст. 5, ст. 40 и 157 УПК РФ определяют, что такие ограничения в действующем законодательстве отсутствуют, поскольку неотложные следственные действия – это действия, осуществляемые органом дознания после возбуждения уголовного дела, по которому производство предварительного следствия обязательно в целях обнаружения и фиксации следов преступления, а также доказательств, требующих незамедлительного закрепления, изъятия и исследования. А поскольку для осуществления вышеперечисленных задач исчерпывающий перечень следственных действий не прилагается, то к следственным действиям дознавателя можно отнести допрос подозреваемого в рамках привлечения его в качестве обвиняемого и производство иных следственных действий с его участием.
Увеличение количества следственных действий, проводимых до возбуждения уголовного дела, с целью доследственной проверки уголовно-процессуальное законодательство не допускает. Следует согласиться с Г.П. Химичевой, что расширение перечня следственных действий, проводимых до возбуждения уголовного дела, уничтожит важнейшую гарантию, ограждающую граждан от произвола в применении принуждения со стороны органов расследования, приведет к стиранию границ между рассмотрением сообщения о преступлении и предварительным расследованием, позволяющим существенно ограничить права и законные интересы личности .
Любое следственное действие может быть проведено только при наличии основания для его производства. Правовым основанием производства следственного действия является юридический факт, вытекающий из уголовно-процессуальных отношений участников уголовного судопроизводства и порождающий право следователя осуществить конкретное следственное действие. Процессуальным основанием производства следственного действия является следственная ситуация, определяющая необходимость установления фактических данных при помощи осуществления данного следственного действия.
Невозможность быстрого установления причинно-следственной связи происшедшего события с характером и размером общественно опасных последствий связана с определенными сложностями расследования экологических преступлений. Сложность ситуации заключается в том, что даже если экологическое преступление обнаружено, часто бывает крайне сложно определить конкретных пострадавших и действительные масштабы произошедшего события, да и экономический ущерб предельно точно установить сложно .
Вместе с тем наступившие негативные последствия, явившиеся следствием совершенного преступления, часто связаны с причинением вреда здоровью людей или с загрязнением водоемов, воздуха, почвы, а также гибелью животного и растительного мира, а потому точное установление характера наступивших последствий, в том числе и по следам, имеет важное значение не только для выбора комплекса соответствующих первоначальных следственных действий, но и для установления вида и размера причиненного вреда .
Размер нанесенного ущерба служит основанием для установления факта наступления вредных последствий, поскольку механизм данного вида преступления складывается из многих элементов, связанных причинно-следственной связью, прежде всего из преступного поведения лиц, ответственных за соблюдение природоохранных правил.
Выводы
Проблема сохранения благоприятной окружающей среды в настоящее время остается достаточно актуальной, поскольку серьезную опасность представляют собой преступные посягательства на природную среду и ее компоненты. Деятельность по расследованию экологических преступлений по- прежнему остается недостаточно эффективной. Практика расследования уголовных дел указанной категории позволяет определить такие причины сложившегося положения, как недооценка реальной опасности экологических преступлений, недостаточное знание методики расследования экологических преступлений и отсутствие в экспертных учреждениях сотрудников, специализирующихся на проведении судебно-экологической экспертизы. Однако решение задач, связанных с расследованием и разрешением уголовных дел по экологическим преступлениям, обусловлено не только регулированием меры уголовной ответственности и совершенствованием деятельности следователя, дознавателя, связанной с эффективным расследованием и обеспечением прав потерпевших от этих преступлений, но и решением вопросов профилактики, вызванной выработкой рекомендацией по недопущению совершения данных преступлений.
1. Бриллиантов, А. В. Уголовное право России. Части общая и особенная / А. В. Бриллиантов. – М. : Проспект, 2015. – 1184 с.
2. Дагель, П. С. Пенализация преступных посягательств на окружающую природную среду / П. С. Дагель, Т. А. Бушуева // Правоведение. – 1981.- № 6. – С. 49-55.
3. Карабанова, Е. Н. Проблемы квалификации сложных служебных преступлений / Е. Н. Карабанова // Уголовное право. – 2016. – N° 3. – С. 50-56.
4. Курс уголовного судопроизводства: учебник. В 3 т. Т. 2 / под ред. В. А. Михайлова. – М. ; Воронеж: Изд-во психолого-социального института: МОДЭК, 2006. – 856 с.
5. Лавыгина, И. В. Экологические преступления: уголовно-правовая характеристика и проблемы ответственности: автореф. дис. … канд. юрид. наук / Лавыгина Ирина Васильевна. – Иркутск, 2003. – 22 с.
6. Лукашук, И. И. Международное уголовное право / И. И. Лукашук, А. В. Наумов. – М. : Спарк, 1999. – 287 с.
7. Максименко, В. А. О состоянии работы правоохранительных органов по противодействию преступлениям в сфере лесопользования / В. А. Максименко // Прокурор. – 2016. – № 2. – С. 92-97.
8. Методика «Критерии оценки экологической обстановки территорий для выявления зон чрезвычайной экологической ситуации и зон экологического бедствия»: (утв. Минприроды России
30 нояб. 1992 г.). – Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
9. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» от 18 окт. 2012 г. № 21 // Российская газета. – 2012. –
31 окт. (№ 251).
10. Постановление Правительства РФ «О лимитах (предельных объемах) и квотах забора (изъятия) водных ресурсов из водного объекта и сброса сточных вод» от 10 марта 2009 г. № 223 // Собрание законодательства РФ. – 2009. – № 11. – Ст. 1318.
11. Постановление Правительства РФ «Об утверждении Перечня нарушений законодательства в области охраны окружающей среды, представляющих угрозу причинения вреда окружающей среде, для целей государственного экологического надзора» от 19 нояб. 2012 г. № 1193 // Собрание законодательства РФ. – 2012. – № 48. – Ст. 6701.
12. Приказ Федерального агентства по рыболовству «Об утверждении Правил рыболовства для Восточно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна» от 26 нояб. 2008 г. № 347 // Российская газета. – 2009. – 13 февр. (№ 25).
13. Проблематика борьбы с экологической преступностью в научных исследованиях и судебной практике / О. Л. Дубовик, А. Л. Иванова, В. Т. Калиниченко [и др.] // Экологическое право. – 2008. – № 1. – С. 25-34.
14. Проценко, С. В. Незаконное занятие рыбным промыслом в местах нереста или на миграционных путях к ним (проблемы правоприменительной практики) / С. В. Проценко // Юридический мир. – 2009. – № 4 (148). – С. 68-71.
15. Распоряжение Правительства РФ «Об Экологической доктрине Российской Федерации» от 31 авг. 2002 г. № 1225-р. – Доступ из справ.-право- вой системы «КонсультантПлюс».
16. Химичева, Г. П. Уточнить процедуру дос- ледственной проверки / Г. П. Химичева // Уголовное судопроизводство. – 2012. – № 1. – С. 23-26.
17. Яблоков, Н. П. Криминалистика / Н. П. Яб- локов. – М. : Норма – Инфра-М, 2000. – 990 с.
Вестник ВолГУ. Правовая парадигма. 2017. Т. 16. № 2
ХАРАКТЕРИСТИКА ЭКОЛОГИЧЕСКИХ ПРЕСТУПЛЕНИЙ: ПОНЯТИЕ И ВИДЫ
Понятие экологического преступления было выработано теорией уголовного права. В основу определения данной категории деяний положены ст. 14 и 75 Федерального закона от 20 декабря 2001 г. (с изм. от 02.07.2014г.) «Об охране окружающей среды». Специфическим признаком данных деяний является их «экологичность», что позволяет, во-первых, систематизировать нормы о них в отдельную самостоятельную главу Уголовного кодекса и, во-вторых, отграничивать эти преступления от смежных посягательств.
Таким образом, экологическое преступление — это предусмотренное уголовным законом общественно опасное виновное деяние, посягающее на общественные отношения, обеспечивающие сохранение для нормальной жизнедеятельности человека благоприятной природной среды, рациональное использование ее ресурсов и экологическую безопасность населения.
Все составы преступлений, сформулированные в действующем УК РФ, с точки зрения выполняемых ими функций, относящихся к природопользованию, и охране окружающей среды, можно подразделить на три категории: специальные экологические составы, смежные, дополнительные.
Специальные экологические составы (их 17) сформулированы в отдельной главе «Экологические преступления» (гл.26), которая помещается в раздел IX «Преступления против общественной безопасности». Условно данные составы можно классифицировать по нескольким группам — соответственно объекта охраны окружающей среды.
Преступления общего характера — против охраны окружающей среды. Это — нарушение правил охраны окружающей среды при производстве работ, нарушение правил обращения с экологически опасными веществами и отходами, нарушение правил безопасности при обращении с микробиологическими агентами или токсинами, нарушение режима особо охраняемых природных территорий и природных объектов (ст.246-248, 262 УК РФ) Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. №63-ФЗ (в ред. ФЗ от 24 ноября 2014 г. №371-ФЗ) // СПС «Гарант», 2014.
Посягательства на общественные отношения в области рационального использования и сбережения земли и ее недр. Это — порча земли, нарушение правил охраны и использования недр (ст.254, 255 УК РФ).
Охрана водных отношений. Это — загрязнение вод, загрязнение морской среды, нарушение законодательства Российской Федерации о континентальном шельфе и об исключительной экономической зоне Российской Федерации (ст.250, 252, 253 УК РФ).
Защита растительного мира (флоры). Это — незаконная порубка деревьев и кустарников, уничтожение или повреждение лесов, нарушение установленных для борьбы с болезнями и вредителями растений правил, незаконная добыча водных растений (ст.249, 256, 260, 261 УК РФ).
Наконец, преступления, посягающие на общественные отношения в области охраны животного мира и атмосферного воздуха. Это незаконная добыча водных животных, нарушение правил охраны рыбных запасов, незаконная охота, нарушение ветеринарных правил, нарушение критических местообитаний для организмов, занесенных в Красную книгу РФ, загрязнение атмосферы (ст.249, 251, 256-259 УК РФ).
Предметом экологических преступлений в широком смысле слова выступает природная среда в целом, поскольку все ее составные части находятся между собой во взаимодействии и во взаимосвязи и составляют единую экосистему, а в пределах конкретных участков суши или водоемов образуют единую общность организмов, растительности и т.п. — биоценоз. Причинение вреда одной из частей экосистемы немедленно отражается на состоянии других.
В более узком смысле предметом конкретных преступлений являются природные ресурсы: земля, ее недра, атмосфера, внутренние воды и воды открытого моря, животные, растительность.
Объективная сторона включает в себя, как правило, деяния (действие или бездействие), состоящее в нарушении правил охраны окружающей среды, безопасности, рационального использования природных ресурсов и иных правил, преступные последствия и причинную связь между ними (большинство составов экологических преступлений в УК РФ являются материальными; формальные составы предусмотрены ст. 253, а также п. «б, в, г» ч.1 ст.256, 258 УК РФ и в квалифицированных составах этих статей; составы постановления в случае создания угрозы причинения существенного вреда — ст.247 УК РФ). Признаки объективной стороны: место совершения преступления, используемые орудия и средства — в ряде составов являются обязательными.
С субъективной стороны экологические преступления характеризуется умышленной виной (ст. 256, 258 УК РФ). Некоторые могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности (ст. 250, 251, 257, 261 УК, например), другие — только по неосторожности (ст. 247, ч. 3, 248, ч. 2, 249 УК РФ, например).
Субъектом экологических преступлений может быть только физическое, вменяемое лицо, достигшее 16-летнего возраста. В некоторых статьях предусмотрен специальный субъект. Так, субъектами незаконной добычи водных животных и растений (ч. 3 ст. 256 УК), незаконной охоты (ч. 2 ст. 258 УК), незаконной порубки леса (п. «б» ч. 2 ст. 260 УК) могут быть лица, использующие свое служебное положение.
На практике субъектами экологических преступлений, связанных с незаконным природопользованием (завладением природными ресурсами), признаются должностные лица, лица, выполняющие управленческие функции в коммерческих и негосударственных учреждениях, предприятиях и организациях, а также граждане.
В юридической литературе все преступления, совершаемые работниками с использованием служебного положения, делятся на три группы: общие, специальные и альтернативные. Данилов Е.П. Уголовный кодекс Российской Федерации: Комментарии. Судебная практика. Справочные материалы / Е.П. Данилов. — М.: КНОРУС, 2004. — 239 с.
Общие должностные преступления включены законодателем в главу 30 УК РФ, а совершенные работниками коммерческих и негосударственных структур с использованием своего служебного положения — в главу 23 УК.
Под специальными понимаются преступления, которые могут быть совершены указанными выше лицами не во всех, а лишь в отдельных сферах управленческой, хозяйственной и иной деятельности. Законодательно они не включены в главы 21 и 30 УК и являются разновидностью общих. Так, ч. 3 ст. 256 УК описывает по существу специальный вид преступления с использованием служебного положения (ст. 201 и 285 УК), тесно связанного с экологическим.
К альтернативным по субъекту относятся преступления, которые при определенных условиях могут быть совершены благодаря занимаемому субъектом служебному положению. Название это условное. В случае совершения преступлений должностными лицами или «управленцами» коммерческих и негосударственных структур, в связи с занимаемой должностью, они приобретают черты специальных видов преступлений, предусмотренных главами 23 и 30 УК.
§ 7. Судебная практика в области защиты экологических прав
(дело об экологической информации; иски к органам управления об отсутствии экспертизы; земельные споры; загрязнение среды; судебные требования граждан)
Право отличается от других социальных явлений тем, что защищается государственным механизмом, возможностью наложения санкций за неисполнение требований закона, за ущемление прав граждан. До сих пор суды неохотно принимали к своему производству дела, связанные с защитой экологических прав; кроме того, обращений граждан за судебной защитой экологических прав было немного. Однако судебная практика постепенно накапливается.
Дело об экологической информации
Показательным является дело по иску г-на Р. к мэру Санкт-Петербурга о признании его действий, выразившихся в непринятии мер по обеспечению права граждан на охрану здоровья от неблагоприятного воздействия окружающей природной среды, неправомерными и предоставлении надлежащей экологической информации.
Длительное время районные и городской суд Санкт-Петербурга отказывали истцу в приеме заявления и рассмотрении дела по существу. Основные доводы судов сводились к не подведомственности судам данного спора, расплывчатости права граждан на охрану здоровья, неконкретности форм обеспечения экологических прав граждан.
Частная жалоба на определение Санкт-Петербургского городского суда о прекращении дела производством рассматривалась в Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ. Обоснование жалобы было следующим: право на благоприятную среду обитания предусматривается ст. 5 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, право на охрану здоровья от неблагоприятного воздействия окружающей природной среды предусматривается ст. 11 Закона РФ об охране окружающей природной среды; истец, как и тысячи жителей города, пользуется пляжами побережья для активного отдыха и спорта; в последние годы он лишается этой возможности из-за ухудшения экологической обстановки и многочисленных загрязнений в Финском заливе; это происходит из-за решения исполнительных органов города «О дополнительных мерах по предотвращению загрязнения водного бассейна города», которое мэр не отменил.
Это неправомерное решение и действия ущемляют права Р.; согласно ст. 32 Декларации прав и свобод человека и гражданина, утвержденной постановлением Верховного Совета РСФСР от 22 ноября 1991 г., каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод; аналогичные гарантии предусматриваются Конституцией РФ, имеющей высшую юридическую силу и прямое действие; обжалуемые решения и действия не связаны с обеспечением обороноспособности страны и государственной безопасности.
Верховный Суд РФ согласился с основными доводами истца, предложил Санкт-Петербургскому городскому суду принять дело к производству и рассмотреть дело по существу. И хотя при рассмотрении дела по существу в иске отказано, оно характерно тем, что суды приступили к рассмотрению подобных категорий дел. В частности, небезынтересны некоторые обстоятельства, подлежавшие доказыванию в судебном заседании по данному делу.
Суд признал заявление о непринятии мэром экологических мер декларативным, неубедительным: сам мэр действительно не может заниматься вопросами, требующими специальных познаний в данной области, однако по его поручению учеными Академии наук и другими специалистами разработана экологическая программа Санкт-Петербурга, находящаяся на утверждении. По этому поводу истцом убедительно было показано, что общественности о такой программе ничего не известно, что доказательств дачи поручения о ее разработке и о начале работы над ней не представлено, более того, экологическая программа города, утвержденная еще Ленгорисполкомом, забыта нынешним руководством города и не применяется.
Последующий иск уже не отвергался с порога и был принят Дзержинским районным судом Санкт-Петербурга к рассмотрению по существу. Истец требовал признать незаконной деятельность ответчиков по строительству и эксплуатации северного полигона по захоронению осадков сточных вод, ликвидировать сам полигон, обязать «Водоканал» за свой счет привести окружающий ландшафт в первоначальное состояние и выплатить компенсацию за нанесенный экологический ущерб в пользу государственного экологического фонда, предоставить соответствующую информацию. Таким образом, суды приступают к рассмотрению подобного рода дел в Санкт-Петербурге и некоторых других городах.
Иски к органам управления об отсутствии экспертизы
Члены общественного объединения «Юристы за экологию» обратились в Бауманский районный суд города Москвы с иском об отмене постановления Правительства РФ № 1026 «Вопросы строительства атомных станций на территории Российской Федерации», которым планируется широкомасштабное мероприятие по развитию атомной энергетики в стране, в том числе строительство в городе Сосновый Бор Ленинградской области атомной станции нового поколения. Основанием иска стало отсутствие какого-либо заключения государственной экологической экспертизы по данной проблеме, хотя, согласно ст. 36 Закона об охране окружающей природной среды, государственная экологическая экспертиза является обязательной мерой, предшествующей принятию хозяйственного решения, осуществление которого может оказывать вредное воздействие на окружающую природную среду.
Истцы опирались на определение Верховного Суда РФ о подведомственности судам экологических исков к органам власти и управления. О незаконности проектирования и строительства высокоскоростной магистрали Москва - Санкт-Петербург при отсутствии положительного заключения государственной экологической экспертизы заявлен иск в Конституционный и Верховный Суды РФ.
Земельные споры
Можно встретить иски экологического характера и содержания, в которых идет спор о земле. Так, жители Южного Бутова обратились в Московский городской суд с иском к Московскому комитету по охране природы по вопросу выделения земельного участка под строительство новых жилых домов и коллектора непосредственно вблизи зоны их проживания. Специфика дела состоит в том, что, во-первых, граждане выступают против предоставления земли в качестве собственников домов и землепользователей, чьи интересы ущемлены без их согласия и не по решению суда, а, во-вторых, в том, что городской комитет по охране природы, принимая решение, не осуществил сам государственную экологическую экспертизу, рассматривая себя, не без оснований, специально уполномоченным государственным органом по охране окружающей природной среды. Мосгорсуд отклонил иск, рекомендуя подобрать иные мотивы, не основанные на защите права собственности. Возможно, перевод дела на чисто «экологические рельсы» уменьшил бы шансы истцов, однако Верховный Суд РФ вернул дело в Мосгорсуд для нового рассмотрения по заявленным требованиям.
По иску партии «зеленых» Санкт-Петербурга и Ленинградской области к администрации Ленинградской области об отмене решения «Об утверждении акта выбора земельного участка в Кингиссепском районе для проведения проектно-изыскательских работ под размещение портового комплекса и размещение инфраструктуры при нем» представители ответчиков систематически уклонялись от явки в суд.
Дело запрашивалось Верховным Судом РФ, наконец, иск областным судом был удовлетворен в связи с отсутствием положительного заключения специально уполномоченного органа в области охраны окружающей среды (органов санитарно-эпидемиологического надзора) на выбор земельного участка и разрешение АО «Компания Усть-Луга» проводить проектно-изыскательские работы, несоблюдением процедуры предоставления земли и нарушением прав граждан на охрану здоровья от неблагоприятного воздействия окружающей среды.
Загрязнение среды
Комаричский районный суд Брянской области, рассмотрев гражданское дело о нарушении экологических интересов тридцати пчеловодов совхозом «Марьинский», установил, что химической авиаобработкой садов грубо нарушена технология, не соблюдались границы санитарно-защитных зон, опыление производилось не в утренние и вечерние часы, в результате чего окружающая среда оказалась загрязненной, а отравление пчел приняло массовый характер.
Истцы преодолели ряд трудностей. Администрация совхоза уклонилась от выдачи документации о ядохимикатах, от подписей в протоколах и участия в обследовании; к отбору проб на каждой пасеке был привлечен представитель органов местного самоуправления, а идентификацию ядохимикатов произвела Брянская областная контрольно-токсикологическая экспертиза. Расчеты материального ущерба по каждому из истцов признаны судом правильными и обоснованными.
Однако по указанному делу, решенному в соответствии с ГК РФ, остается ряд вопросов, трудно разрешимых судебной практикой в настоящее время.
Во-первых, почему суд не руководствовался статьей ГК РФ о причинении вреда источником повышенной опасности, и перенесении бремени доказывания на совхоз и авиапредприятие, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (авиапредприятие, привлеченное в качестве соответчика, было по просьбе совхоза освобождено от ответственности)?
Во-вторых, размер вреда ограничился убытками, выразившимися в гибели пчел; между тем не могла не пострадать остальная часть фауны - различные насекомые, в том числе бабочки, иные представители животного мира; каков вообще экологический ущерб от неправильного применения сильнодействующих ядов в сельском хозяйстве?
Наконец, в-третьих, каково влияние на человека систематического опыления его пестицидами? Вряд ли разбрасывание в течение месяца этих веществ не причинило вреда здоровью человека. Согласно ст. 89 Закона об охране окружающей природной среды, при определении величины вреда здоровью граждан должны учитываться необходимые затраты на восстановление здоровья, упущенные профессиональные возможности, затраты, связанные с необходимостью изменения образа жизни, профессии, потери, связанные с моральными травмами. Эти профессиональные вопросы не были поставлены ни в иске, ни в ходе судебного заседания, и в аналогичных делах их следует рассматривать.
Судебные требования граждан
Довольно часто вопросы охраны окружающей природной среды переплетаются в гражданском деле с другими исковыми требованиями, что еще больше усложняет рассмотрение дела. Гр-н А. и еще двести истцов, проживающие на Московском проспекте Санкт-Петербурга, обратились к концерну «Ленинец», выпускающему радиодетали, с требованием выполнить обещание о переселении жильцов из санитарно-защитной зоны концерна, застроенной очистными сооружениями, освобожденной от зеленых насаждений. Иск подкреплялся требованиями граждан о прекращении в соответствии со ст. 91 Закона РФ об охране окружающей природной среды экологически вредной деятельности концерна, причиняющей вред здоровью и имуществу граждан, народному хозяйству и окружающей природной среде: решение суда о прекращении экологически вредной деятельности является основанием для прекращения ее финансирования соответствующими банковскими учреждениями.
Московский районный суд Санкт-Петербурга, исследовав материалы дела, использовал многочисленные предусмотренные законом меры для урегулирования спора, которые затруднялись тяжелым финансовым положением предприятия, продажей на сторону обещанного жильцам дома, изменением организационно-правовых форм предприятия. В конце концов, дело закончилось заключением сторонами мирового соглашения и утверждения его судом в соответствии с п. 5 ст. 219 ГПК РСФСР, согласно которому ответчик дал письменное обязательство о предоставлении истцам новой жилой площади и в качестве гарантии - об оплате покупки гражданами нового жилья, а истцы не настаивали на рассмотрении своего иска до конца.
Более решительно поступил Санкт-Петербургский городской суд по делу о транспортировке радиационных отходов с приморской свалки через госзаказник Юнтоловский к Ольгино. Исковое заявление было подано гр. А. в городской суд, поскольку решение о перебазировании отходов принималось городской администрацией. Однако городской суд направил это дело на рассмотрение в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга - по месту совершения длящегося правонарушения.
Пока дело готовилось к слушанию, изучалось, вещества с ионизирующим излучением продолжали перевозиться, в том числе мимо мест проживания людей. Заявления и жалобы граждан, органов местного самоуправления, общественной организации снова поступили в городской суд, который принял дело к своему производству.
Выяснилось, что транспортировка свалки не имела проекта, который, соответственно, не мог быть подвергнут государственной экологической экспертизе согласно требованиям Закона об обязательности экспортирования всех предпроектных и проектных материалов по объектам и мероприятиям, намечаемым к реализации на территории Российской Федерации, независимо от их сметной стоимости и принадлежности. Не оценивалось и воздействие проводимого мероприятия на окружающую природную среду, и здоровье человека. В суде председатель экологического подразделения городской администрации пояснил, что проект на перевозку радиоактивных отходов не мог быть заказан ввиду отсутствия надлежащих средств у города, хотя регламент перевозки был составлен и в основном выполнялся.
При таких обстоятельствах Санкт-Петербургский суд отменил решение городской администрации о переносе свалки опасных отходов, а саму свалку законсервировал. Хотя выполненное требование Закона, как и в некоторых других случаях, не решило всех экологических проблем по данному вопросу, что потребовало бы еще больших капиталовложений, но все-таки приостановило наиболее опасное загрязнение окружающей природной среды - заражение местности провоза радиоактивным излучением.
Предметом другого спора стало согласие субпрефекта муниципального округа «Алтуфьевский» г. Москвы на строительство автостоянок на сорок автомобилей с уничтожением 1800 кв. м зеленых насаждений.
В обоснование своего обращения в суд. истцы ссылались на нарушения Временного положения об органах управления в муниципальном округе Москвы, утвержденного распоряжением мэра Москвы 1 августа 1991 г., согласно которому надо контролировать экологическую обстановку в округе и вносить предложения по ее оздоровлению, а также ст. 28 ЗК РСФСР 1991 г., согласно которой при выборе участка учитываются экологические и иные последствия предполагаемого занятия земель, информируется население о возможном (предстоящем) предоставлении земель для размещения объектов, деятельность которых затрагивает его интересы, выясняется мнение граждан через собрания, сходы, иные формы непосредственной демократии, а граждане, общественные организации, объединения и органы территориального общественного самоуправления имеют право участвовать в рассмотрении вопросов, связанных с изъятием и предоставлением земельных участков, затрагивающих интересы населения.
Были нарушены: ст. 3 Закона РФ от 19 декабря 1991 г., в соответствии с которой при осуществлении хозяйственной и управленческой деятельности надо руководствоваться приоритетом охраны жизни и здоровья человека, обеспечения благоприятных экологических условий для жизни, труда и отдыха населения, научно обоснованным сочетанием экологических и экономических интересов общества, обеспечивающих реальные гарантии прав человека на здоровую и благоприятную для жизни окружающую среду, гласностью в работе и тесной связью с общественными организациями и населением в решении природоохранных задач; ст. 41 Закона РФ об охране окружающей природной среды, в соответствии с которой при размещении сооружений должно быть обеспечено выполнение требований по охране окружающей природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, учету ближайших и отдаленных экологических, экономических, демографических, нравственных последствий деятельности указанных объектов при приоритете охраны здоровья человека и благосостояния населения.
В период судебных разбирательств истцы отстаивали принцип прямого действия Закона об охране окружающей природной среды, требовали привлечения в соответствии со ст. 14 этого Закона должностных лиц, препятствующих выполнению гражданами их экологических прав и обязанностей, вытекающих из Конституции и указанного Закона, к ответственности.
До вынесения решения по делу строительство было приостановлено, а затем и прекращено, разрешение на него аннулировано ввиду указанных выше оснований и отсутствия положительного заключения государственной экологической экспертизы.
? Контрольные вопросы
Где предусматриваются и какими способами реализуются экологические права граждан?
Каковы экологические обязанности граждан? Как они выполняются?
По каким вопросам и куда целесообразно обращаться гражданам? Каков порядок рассмотрения обращений? В чем их связь с правом на информацию?
Как создаются и регистрируются экологические общественные объединения? Каковы их полномочия? Какая «зеленая» организация Вам известна?
Что понимается под публичными мероприятиями в защиту природы? Как они проводятся?
От чего зависит реализация экологических прав?
Темы рефератов
Система экологических прав граждан.
Правовая основа реализации экологических прав.
Порядок проведения референдумов по экологическим вопросам.
Участие граждан в обсуждении и принятии экологических решений.
Права граждан и общественных объединений по осуществлению контроля за реализацией экологически значимых решений.
Поводы, основания и порядок обращения граждан в суды за защитной экологических прав.
Литература
Боголюбов С. А. Защита экологических прав. Пособие для граждан и общественных объединений. М., 1996.
Гришин Н. Н. Общественность и среда обитания. М., 1997.,
Захарченко Т. Р. К юридическим действиям граждан России. СПб., 1994.
Хотулева М. В. и др. Как организовать общественную экологическую экспертизу. М., 1996.
Экология, демократия, молодежь. М., 1990.
Общественное экологическое движение в России. М.: Экология, 1995.
Лемешев М. Я. Природа и мы. М.: Советская Россия, 1989.
С каждым годом количество преступлений против окружающей среды растет и 2020 год не стал исключением.
В большей степени злодеяния, ставящие под сомнения нашу экологию, связаны с деятельностью должностных лиц предприятий, организаций.
Ответственность за экологические преступления выделена в отдельный раздел Уголовного кодекса РФ – главу 26.
Какое наказание может грозить человеку или группе лиц за загрязнение окружающей среды, порчу воды, воздуха, умышленное уничтожение лесов и животных? Что относится к экологическим преступлениям согласно главе 26 УК РФ?
Экологические преступления – это такие противозаконные деяния, которые подрывают безопасность окружающей природной среды.
В Уголовном кодексе РФ ответственность за совершение экологического преступления расписана в главе 26.
Выделено целых 18 статей с 246 по 262, где четко расписано, какую ответственность несет лицо за совершение преступления против окружающей среды, природы.
Говоря об общей характеристике таких преступлений, законом выделены статьи 246–249, в которых написано, что:
Какой наибольший срок грозит за совершение преступления против экологии?
Максимальный срок лишения свободы за экологическое преступление составляет 20 лет . Однако в главе 26 Уголовного кодекса РФ вы не найдете этого наказание, но оно есть в ст. 358 главы 34 УК РФ.
За массовое уничтожение животного и растительного мира, за отравление атмосферы и другие опасные действия, которые привели или могут привести к экологической катастрофе, виновным грозит наказание в виде лишения свободы сроком от 12 до 20 лет.
Если ограничиться главой 34 УК РФ, тогда максимальный срок наказания за экологическое преступление составляет 8 лет .
И такое максимальное наказание касается деяния, которое привело к загрязнению, отравлению и заражению окружающей среды, а также стало причиной массовой гибели животных и повлекло за собой смерть человека (людей).
Уголовная ответственность за экологические преступления, связанные с загрязнением воды, атмосферы, земли
В Уголовном кодексе есть градация ответственности за загрязнение окружающей среды.
Если преступление было связано с загрязнением, засорением подземных или поверхностных вод, тогда виновным лицам может грозить наказание в виде штрафа (до 80 тысяч рублей), различных работ и даже арест сроком до 90 дней в зависимости от масштабов засорения.
Если в результате загрязнения вод был причинен вред здоровью человека или это привело к гибели людей, тогда наказание будет суровей – штраф до 200 тысяч рублей, исправительные, принудительные работы или лишение свободы сроком до 24 месяцев.
Санкции за загрязнение атмосферы (ст. 251 УК РФ)
Если предприятие нарушило правила выброса в атмосферу опасных веществ и это повлекло за собой загрязнение атмосферы, тогда виновных лиц может ждать наказание в виде денежного взыскания до 80 тысяч рублей, работ в местах, указанных в постановлении суда сроком до 12 месяцев и даже ареста до 90 дней.
Если в результате вышеупомянутых действий был причинен вред здоровью человека или наступила смерть человека, тогда наказание будет ужесточено: взыскание с виновных лиц до 200 тысяч рублей и даже арест до 5 лет.
За загрязнение морской воды из суши или из установок, сооруженных на море, преступные лица могут быть привлечены к ответственности, которая выражается в виде денежного взыскания до 200 тысяч рублей, работ до 480 часов или ареста до 4 месяцев.
Если в результате загрязнения морской среды был причинен вред человеку или такие действия привели к смерти людей, тогда согласно п. 2 и 3 ст. 252 УК РФ денежное взыскание с виновных может быть увеличено до 500 тысяч рублей, они могут быть привлечены к принудительным работам или аресту сроком до 5 лет.
Санкции за порчу земли (ст. 254 УК РФ)
Если лицо или группа лиц нарушила правила обращения с ядохимикатами, удобрениями и другими опасными веществами, что привело к загрязнению и порче земли, причинило вред здоровью человека и окружающей среде, тогда виновным грозит уголовная ответственность, выражающаяся в виде взыскания до 200 тысяч рублей, обязательных или исправительных работ до 24 месяцев.
Если следствием порчи земли стала смерть человека, тогда наказание ужесточается – принудительные работы или лишение свободы до 5 лет.
За незаконную вырубку лесов может грозить наказание в виде штрафа от 50 тысяч рублей до 1 млн. рублей в зависимости от того, в каком размере был причинен ущерб, а также количества лиц, участвующих во время вырубки лесов.
Также наказание может заключаться в виде лишения свободы со штрафом или без него. Срок лишения – до 3 лет.
Если лесные насаждения были уничтожены в результате неосторожного обращения с огнем, тогда наказание может выражаться в виде штрафа от 200 до 3 млн. рублей в зависимости от размера ущерба.
Для того чтобы возбудить уголовное дело по части экологии, необходимо предоставить судье доказательства того, что имел место факт загрязнения окружающей среды или был причинен вред животному или растительному миру.
Для этого выполняется ряд мероприятий:
Пример 1 . В 2017 году было возбуждено уголовное дело в отношении преступной группы под руководством бывшего сотрудника Министерства экологии.
Участники преступной группировки на протяжении 3 лет осуществляли незаконную добычу полезных ископаемых, в результате чего был причинен ущерб на общую сумму свыше 3 млн. рублей.
Пример 2
. В том же 2017 году было возбуждено уголовного дело в отношении 6 участников организованной группы, которые на протяжении 2 лет занимались незаконной добычей водных биологических ресурсов, а именно, раков.
Организатором преступной группировки стало лицо при должности – оперативный дежурный МВД. Этот человек за некую сумму вознаграждения обязался взять покровительство преступной группы.
Пример 3 . Директор некой обслуживающей компании нарушил правила обращения с опасными химическими веществами и отходами, допустил попадание отходов в озеро. Ущерб, причиненный компонентам окружающей среды, составил 1 млн. рублей.
Разлив нефти, утечка газа, масштабные пожары в лесу – все эти происшествия относятся к разрядку экологических преступлений, за которые Уголовным кодексом РФ предусмотрено наказание в виде штрафных санкций и вплоть до лишения свободы.
Такое суровое наказание введено правительством неслучайно . Все дело в том, что загрязнение окружающей среды, уничтожение лесов, гибель животных – все негативно влияет на экологию, популяцию животных, приводит к медленной гибели всего человечества. Именно поэтому многие страны присоединились к Конвенции «О защите окружающей среды».
На 2020 год Россия не входит в список этих стран, но все равно власти стараются предотвратить такое опасное явление, как экологические преступления, разработав целую главу в Уголовном кодексе, касательно санкций за совершение подобных злодеяний.
За 2016-2018 год на судебном участке рассмотрено дел об экололгических преступлениях:
2016 год – 3дела, 2017 год - 5 дел; 2018год – 1 дело.
Из 9 рассмотренных в 2016-2018 г.г. дел по преступлениям, предусмотренным главой 26 УК РФ все дела рассмотрены по ч.1 ст.256 УК РФ.
По всем рассмотренным делам вынесены обвинительные приговоры при этом в одном случае назначено наказание в виде штрафа, в двух случаях наказание в виде обязательных работ, пять наказаний в виде исправительных работ и в одном случае назначено лишение свободы.
Из них:
- в 2016 году из 3 приговоров назначено наказание в виде обязательных работ в двух случаях и в одном случае назначено наказание в виде исправительных работ:
Приговором мирового судьи судбеного участка №3 по г. Гай Оренбургской области от 06 июля 2016 года Я. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.1 ст.256 УК РФ, в том, что он находясь на участке местности реки Урал, которое является местом зимовки туводных видов рыб, действуя умышлено, с целью незаконной добычи рыбы, способом массового истребления рыбы в виде двух рыболовных, которые являются запретными к применению орудиями лова, орудием массового истребления водных биологических ресурсов, произвел незаконную добычу рыбы, чем причинил государственным водным биологическим ресурсам имущественный ущерб на общую сумму 4 135 рублей. Я. назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ. При избрании вида и размера наказания мировой судья учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих вину обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в том числе, что осужденный характеризовался посредственно, имеет психическое заболевание, совершил впервые преступление небольшой степени тяжести;
Приговором мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Гайского района от 22 сентября 2016 года Я. признан виновным в совершении преступления предусмотренного п. «б, в» ч. 1 ст. 256 УК РФ, в том, что он, находясь на берегу водохранилища «Ириклинское» которое по состоянию является местом нереста и миграционным путем к нему, действуя умышленно, с целью незаконной добычи рыбы, зная, что действует незаконно, способом массового истребления рыбы в виде трех рыболовных сетей, которые являются запретными к применению орудиями лова, орудиями массового истребления водных биологических ресурсов, произвел незаконную добычу рыбы, чем причинил государственным водным биологическим ресурсам имущественный ущерб на общую сумму 4 447 рублей.
При назначении наказания суд учёл наличие обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе: возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, признание вины, раскаяние в содеянном.
Рецидив преступлений согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признан обстоятельством, отягчающим наказание.
Подсудимый совершил преступление небольшой степени тяжести, характеризуется посредственно, жалобы на его поведение в быту не поступали, к административной ответственности не привлекался, имеет непогашенную судимость.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, а также положения ч.2 ст.68 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, суд назначил Я. наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработка осужденного без применения положений ст.73 УК РФ.
В 2017 году из 5 приговоров в одном случае назначено наказание в виде штрафа, в трёх случаях наказание в виде исправительных работ и в одном случае – в виде лишения свободы:
Приговором мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Гайского района от 13 февраля 2017 года Б.признан виновным в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч. 1 ст. 256 УК РФ, в незаконной добыче рыбы, способом массового истребления рыбы в виде рыболовной сети, которая является запретным к применению орудием лова, с причинением государственным водным биологическим ресурсам имущественного ущерба на общую сумму 2930 рублей.
При назначении наказания судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого учтено: возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении при даче объяснений и допросе в качестве подозреваемого информации, имеющей значение для производства дознания, а именно: о времени, месте, мотиве и способе совершения преступления.
Б. впервые совершил преступление небольшой степени тяжести, характеризовался положительно, жалоб на его поведение в быту не поступало, женат, является пенсионером, к административной ответственности не привлекался.
Учитывая наличие совокупности смягчающих обстоятельств у подсудимого, преклонный возраст, фактические обстоятельств дела, факт возмещения причиненного ущерба, имущественное положение Б., получающего пенсию, а также состояние его здоровья и требования ст. 6 УК РФ, ст. 7 УК РФ, суд пришел к выводу о наличии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и с применением ст. 64 УК РФ назначил подсудимому размер штрафа ниже низшего предела, предусмотренного ч. 1 ст. 256 УК РФ в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.
Приговором мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Гайского района от 31 августа 2017 года Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 1 ст. 256 УК РФ, в незаконной добыче рыбы способом массового истребления рыбы в виде рыболовной сети которая является запретным к применению орудием лова, орудием массового истребления водных биологических ресурсов, с причинением государственным водным биологическим ресурсам имущественного ущерба на общую сумму 5 300 рублей.
Изучением данных о личности подсудимого установлено, что Р. совершил преступление небольшой степени тяжести, привлекался к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения, по месту жительства характеризуется положительно, жалоб на его поведение в быту не поступало, имеет постоянное место работы, где также характеризуется положительно, имеет двоих малолетних детей.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного экологического преступления, фактические обстоятельства дела, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, суд назначил Р. наказание в виде одного года исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % из заработка осужденного.
Приговором мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Гайского района от 10 августа 2017 года М. признан виновным в совершении преступления предусмотренного п. п. «б, в» ч. 1 ст. 256 УК РФ незаконной добыче рыбы способом массового истребления рыбы в виде семи рыболовных сетей, которые являются запретными к применению орудиями лова, орудиями массового истребления водных биологических ресурсов, с причинением государственным водным биологическим ресурсам имущественного ущерба на общую сумму 5 007 рублей.
При назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого судом учтено: возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребёнка.
Изучением данных о личности подсудимого установлено, что М., ранее судим за совершение преступления средней тяжести, судимость образует рецидив преступлений, привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Вместе с тем подсудимый по месту жительства характеризуется положительно, жалоб на его поведение в быту не поступало, женат, имеет малолетнего ребёнка.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного экологического преступления, фактические обстоятельства дела, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, а также с учётом ч.2 ст.68 УК РФ, суд назначил М. наказание в виде 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В 2018 году по 1 рассмотренному делу назначено наказание в виде исправительных работ.
Приговором мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Гайского района от 29 марта 2018 года Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 1 ст. 256 УК РФ, в незаконной добыче рыбы способом массового истребления рыбы в виде рыболовной сети которая является запретным к применению орудием лова, орудием массового истребления водных биологических ресурсов, с причинением государственным водным биологическим ресурсам имущественного ущерба на общую сумму 2 947 рублей.
При назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого судом учтено: признание вины, раскаяние в содеянном добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.
Изучением данных о личности подсудимого установлено, что Рубцов проживает один, работает. По месту жительства и работы характеризуется положительно, жалоб на его поведение в быту не поступало, на учётах у врачей не состоит, к уголовной и административной ответственности не привлекался.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного экологического преступления, фактические обстоятельства дела, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, наличие смягчающих обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, суд полагает назначил Р. наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % из заработка осужденного, поскольку оно по мнению суда сможет в полной мере обеспечить достижение целей наказания, а также способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. С учётом материального положения подсудимого, установленного в судебном заседании, назначение наказания в виде штрафа суд счёл нецелесообразным.
В особом порядке судебного разбирательства рассмотрено:
в 2016 – 2 из 3 дел;
в 2017 – 5 из 5 дел;
в 2018 – 1 из 1 дела.
Так, приговором мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Гайского района от 29 марта 2018 года Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 1 ст. 256 УК РФ. Дело рассмотрено без проведения судебного разбирательства в порядке, установленным главой 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ.
Органом дознания Г-в обвинялся в том, что он 23 марта 2016 года, находясь на участке местности реки Урал в двух километрах от с.Уральск Гайского городского округа Оренбургской области в районе, которое на 23.03.2016 года являлось местом зимовки туводных видов рыб, действуя умышленно, с целью незаконной добычи рыбы, зная, что действует незаконно, в нарушение требований Федерального закона от 20.12.2004 №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (в редакции закона от 29.06.2015), способом массового истребления рыбы в виде рыболовной сети, которая является запретным к применению орудием лова, орудием массового истребления водных биологических ресурсов, произвёл незаконную добычу рыбы, чем причинил государственным водным биологическим ресурсам имущественный ущерб на общую сумму 2742 рубля.
Как усматривалось из материалов дела, возбужденного в отношении конкретного лица, Г-в свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 1 ст. 256 УК РФ, признавал, характер, размер причиненного преступлением вреда, а также правовую оценку, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела не оспаривал, заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме в порядке главы 32.1 УПК РФ. Постановлением дознавателя ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме удовлетворено, при этом были соблюдены условия, указанные в п.2 ст.226.1 УПК РФ. Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ, суд не установил.
По окончании дознания в сокращенной форме при ознакомлении с материалами уголовного дела Г-в заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в порядке, установленным главой 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ.
В судебном заседании Г-в поддержал данное ходатайство, при этом мировым судьёй установлено, что доказательства, полученные при производстве дознания по уголовному делу, подсудимым не оспаривались, ходатайство Г-ва о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, санкция п. «б» ч. 1 ст. 256 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.
Учитывая, что дознание проводилось в сокращенной форме, государственный обвинитель, защитник, а также представитель потерпевшего, согласно поданного заявления, не возражали против применения особого порядка судебного разбирательства.
Обвинение в совершении преступления, с которым согласился подсудимый Г-в, суд счёл обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу, и пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в особом порядке с постановлением обвинительного приговора.
Случаев вынесения оправдательных приговоров или прекращения уголовных дел по данной категории не имелось.
Приговоры в отношении несовершеннолетних не выносились.
Наибольший материальный ущерб по рассмотренным уголовным делам составил 8000 рублей.
Дела по основаниям ст.25, 25.1, 27, 28 УПК РФ не прекращались.
Лица от назначенного наказания по данной категории дел по рассмотренным делам не освобождались.
Постановления на основании ч.2 ст.443 УПК РФ по данной категории не выносились.
Частные постановления по данной категории дел не выносились.
По рассматриваемой категории дел в 2016 и 2018 годах приговоры не изменялись и не отменялись в 2017 году апелляционным постановлением Гайского городского суда Оренбургской области от 21.09.2017 был изменен 1 приговор мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Гайского района Оренбургской области от 10.08.2017 №1-23/17, которым М. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч.1 ст.256 УК РФ, назначено наказание в виде 4 месяцев лишения свободы.
Суд апелляционной инстанции со ссылкой на п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ указал, что мировым судьёй помимо наличия у М. малолетнего ребёнка, отцом которого он является не учтено, что он проживает совместно с двумя другими малолетними, 03.05.2002 и 06.07.2009 года рождения, которые находятся на его иждивении.
Приговор мирового судьи изменен: суд апелляционной инстанции признал обстоятельством, смягчающим наказание М. А.Н. по п.п. «б» ч.1 ст. 256 УК РФ наличие двух малолетних детей у виновного, наказание М. А.Н. по п.п. «б» ч.1 ст. 256 УК РФ смягчено до двух месяцев лишения свободы.
Назначенный осужденному для отбытия наказания в виде лишения свободы вид исправительного учреждения изменён с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение, поскольку М. при наличии рецидива ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы.
Кроме этого из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание на применение правил ч. 2 ст. 68 УК РФ. В остальной части приговор мирового судьи оставлен без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворено, а жалоба осужденного оставлена без удовлетворения.
Мировой судья М.Н.Канаков
Экологическим преступлениям посвящена 26-я глава УК РФ (от 13.06.1996 № 63-ФЗ, ред. от 28.06.2014). Большинство её статей предполагают в основном санкции в виде штрафов.
Уголовное правоприменение в экологической сфере было и в настоящее время остается недостаточным.
Состав преступлений 26-й главы УК РФ обычно предусматривает причинение существенного вреда компонентам окружающей среды и/или здоровью человека. Если первое имеет нормативную базу, то доказать причинно-следственную связь между экологическим преступлением и ухудшением здоровья человека практически невозможно.
Можно отметить некоторую либерализацию диспозиций и смягчение санкций статей УК РФ по сравнению с действовавшими ранее редакциями. Так, ст. 250 раньше предусматривала наказание за загрязнение водоемов, причинившее или могущее причинить вред здоровью людей, лесному или сельскому хозяйству, рыбным запасам. В действующей редакции УК РФ ст. 250 и ст. 251 признают преступлением только подтверждённый (состоявшийся) вред окружающей среде или человеку.
Глава 26 УК РФ содержит 17 составов преступлений, охватывающих большинство видов негативных воздействий на объекты окружающей среды.
Какие преступления в сфере экологии встречаются чаще прочих?
Незаконная рубка лесных насаждений (ст. 260),
Уничтожение или повреждение лесных насаждений (ст. 261),
Нарушение режима особо охраняемых природных территорий и природных объектов (ст. 262),
Нарушение правил обращения экологически опасных веществ и отходов (ст. 247),
Загрязнение вод (ст. 250),
Загрязнение атмосферы (ст. 251),
Нарушение правил охраны окружающей среды при производстве работ (ст. 246).
Значительно реже возбуждают уголовные дела по таким составам, как:
порча земли (ст. 254), нарушение правил охраны и использования недр (ст. 255), незаконная охота (ст. 258), нарушение правил охраны водных биологических ресурсов (ст. 257), уничтожение критических местообитаний для организмов, занесенных в Красную книгу Российской Федерации (ст. 259).
На что судьи обращают внимание при рассмотрении дел в сфере экологии?
- произошло ли в результате порубки полное прекращение роста древесных и кустарниковых растений,
- привело ли загрязнение водного объекта к массовой гибели рыбы и других водных животных,
- произошло ли при производстве земельных и строительных работ отчуждение плодородного слоя почвы и деградация почвенного покрова,
- оказывает ли размещение отходов производства и потребления негативное воздействие на объекты окружающей среды.
По сути судьи устанавливают фактические обстоятельства негативных воздействий хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду, что относится к сфере специальных знаний.
А разве судьи могут самостоятельно установить, повлиял ли условный завод на загрязнение реки или нет?
Нет, судьи не обязаны обладать специальными знаниями в области экологии и смежных естественных наук. Для этого, то есть для обеспечения потребностей судопроизводства в принятии справедливого и обоснованного решения по уголовному делу, существует институт судебной экспертизы.
Что такое судебная экологическая экспертиза?
Судебно-экологическая экспертиза - сравнительно новый класс экспертных исследований.
Согласно ГОСТ Р 58081-2018 (прим. ред. - вступит в силу 1 сентября 2018 года ), судебно-экологическая экспертиза - это процессуальное действие лиц, обладающих специальными знаниями, которые дают заключение, отражающее ход и результаты исследования антопогенного воздействия на объекты окружающей среды. Примечание: к специальным знаниям при производстве судебно-экологической экспертизы относятся знания в области экологии, смежных естественных, технических, экономических наук.
При этом практически единственным специализированным подразделением в государственных судебно-экспертных учреждениях, призванным исследовать вопросы негативного антропогенного воздействия хозяйственной и иной деятельности на объекты окружающей среды, является лаборатория судебно-экологической экспертизы (ЛСЭЭ) ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы (РФЦСЭ) при Министерстве юстиции Российской Федерации.
В системе судебно-экспертных учреждений (СЭУ) Минюста России в отдельных случаях подобные исследования проводятся также в ФБУ Красноярская, Тамбовская, Томская лаборатории судебной экспертизы, ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы.
В других правоохранительных органах Российской Федерации (МВД, ФСБ, СК России, Прокуратура и др.) подобные направления экспертных исследований отсутствуют.
Кроме того, судебно-экологические экспертизы проводят негосударственные судебно-экспертные организации и частные эксперты на коммерческой основе.
Хотя заключение эксперта является лишь одним из доказательств по делу и не играет исключительной роли в процессе доказывания, суды при принятии решений всё чаще опираются на результаты экспертного исследования.
Увы, практика показывает, что участие эксперта - не значит справедливый исход дела. При рассмотрении в судах заключений вскрываются многочисленные противоречия, неполнота и недостаточная обоснованность выводов и практически всегда выход за пределы компетенции. Такая ситуация может быть связана с системной сложностью, временной и пространственной изменчивостью самого предмета исследования, а также с недостаточной подготовкой экспертов в области теории и практики судебно-экологической экспертизы.
Что необходимо, чтобы судебные решения по делам об экологических преступлениях, стали справедливее?
Например, анализировать судебную практику. Рассмотрим один показательный пример - уголовное дело по ст. 246 УК РФ по факту строительства противопожарной лесной дороги.
Итак, суд должен был установить, повлияло ли наличие дороги на почвенный покров, лесную растительность, зверей и птиц, водные объекты на прилегающей к дороге лесной территории. При этом он должен был учесть результаты всестороннего комплексного исследования воздействия строительства на объекты окружающей среды.
На стадии предварительного следствия следователь назначил четыре судебные экспертизы, названные им судебно-экологическими. Тем не менее почти все вопросы, поставленные перед экспертами, являлись правовыми:
- Каков правовой статус лесов на территории, где была построена автодорога: на землях каких категорий они расположены, в чьей собственности находятся соответствующие лесные участки?
- Каков правовой режим лесных участков, через которые проходит автодорога, какие ограничения по их использованию установлены?
- Нарушены ли требования действующего природоохранного законодательства (правила охраны окружающей среды) при строительстве автодороги?
- На законных ли основаниях должностными лицами лесхоза и его филиала принимались решения о вырубке леса? Если нет, то какими должностными лицами и какие именно нарушения допущены?
- Имели ли указанные должностные лица право выписывать лесорубочные билеты? Исключением являлся вопрос о воздействии строительства дороги на окружающую среду («Оказало ли строительство автодороги негативное воздействие на компоненты окружающей среды: почву, воду, атмосферу, растительный и животный мир?»).
В комиссии экспертов были сотрудники областного университета: специалисты в области орнитологии, географии и гидрологии. При этом ни один из них не имел образования в области почвоведения.
Эксперты обсуждали положения следующих нормативных правовых документов:
Постановление Правительства Российской Федерации от 19 января 2006 г. № 20 «Об утверждении Положения о выполнении инженерных изысканий для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства»,
Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»,
Федеральный закон от 8 августа 2001 г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», - Постановление Правительства Российской Федерации от 21 марта 2002 г. № 174 «О лицензировании деятельности в области проектирования и строительства»,
Другие нормативные правовые акты.
Кроме того, в экспертном исследовании отсутствовали интегративность и согласованность действий, так как каждый из экспертов углубился в свою узкопрофессиональную область знания для решения несущественных для дела вопросов. В итоге суд назначил новую судебно-экологическую экспертизу другим негосударственным экспертам.
Новая комиссия экспертов сосредоточилась на анализе ряда нормативных правовых актов, что не входит в компетенцию судебно-экологической экспертизы. Аналогичным образом провели ещё две судебные экспертизы.
Во всех четырёх случаях выводы экспертов не были основаны на полноценном исследовании материалов уголовного дела, относящихся к предмету судебно-экологической экспертизы, и эмпирических данных, они не выезжали на место происшествия, не проводили его экспертного осмотра, не отбирали проб объектов окружающей среды для их последующих лабораторных исследований и потому не могли дать объективного, полного и обоснованного заключения.
Увы, подобную ситуацию можно назвать типичной. Сконцентрировавшись на хорошо знакомом ему предмете, узкий специалист не в состоянии оценить ситуацию в целом.
После четырёх экспертиз суд принял определение о назначении ещё одной судебно-экологической экспертизы - в РФЦСЭ при Минюсте России.
Как оказалось, без экспертного осмотра места происшествия и прилегающей к нему территории, а также отбора проб объектов окружающей среды было не обойтись. В процессе экспертного осмотра эксперты выяснили, что влияние дороги на прилегающую территорию было весьма ограниченным вследствие того, что она была проложена через недавнюю гарь. Для данной местности вследствие её природных условий лесные пожары являются регулярным периодическим явлением и оказывают значительное негативное воздействие на почвенный покров, лесную подстилку, растительность и животный мир, приводя к их постпиогенным (послепожарным) изменениям.
В Лесном кодексе Российской Федерации (от 04 декабря 2006 г. № 200-ФЗ) недостаточно полно прописаны противопожарные мероприятия, поэтому правовое регулирование данных отношений осуществляется с помощью подзаконных нормативных актов, например, Постановления Правительства РФ от 30 июня 2007 г. № 417 «Правила пожарной безопасности в лесах».
Согласно этому документу противопожарные мероприятия заключаются в создании инфраструктуры, включающей сеть лесных противопожарных дорог. Что касается рассматриваемой противопожарной дороги, то в рамках судебного разбирательства уголовного дела выяснилось, что именно её своевременное строительство позволило оперативно ликвидировать очаги возгорания на прилегающей лесной территории.
Анализ экологической ситуации, проведённый государственными судебными экспертами из РФЦСЭ при Минюсте России, показал, что лесонасаждение, лесная подстилка и плодородный слой лесных почв были уничтожены сильным верховым пожаром за 4 года до строительства дороги. Соответствующие постпирогенные изменения произошли также в составе и численности популяций животных. Поэтому последующее сооружение грунтовой противопожарной дороги не оказало существенного влияния на экологическое состояние прилегающей к ней территории.
При судебном рассмотрении уголовного дела именно заключение экспертов РФЦСЭ легло в основу оправдательного приговора. Выводы комиссии экспертов базировались на научной основе, были изложены чётко и логично. Суду даже не потребовались дополнительные разъяснения специальных терминов и понятий.
А есть еще какие-то причины, кроме противоречивых экспертных заключений?
Обобщение судебной практики показывает, что есть статьи, по которым уголовные дела практически не возбуждаю, это:
Ст. 248 (нарушение правил безопасности при обращении с микробиологическими либо другими биологическими агентами или токсинами),
Ст. 249 (нарушение ветеринарных правил и правил, установленных для борьбы с болезнями и вредителями растений),
Ст. 252 (загрязнение морской среды),
Ст. 253 (нарушение законодательства Российской Федерации о континентальном шельфе и об исключительной экономической зоне Российской Федерации).
Почему? По ряду причин.
Зачастую экологическая составляющая объективной стороны составов преступлений не рассматривается, а уголовные дела возбуждаются по статьям, относящимся к разделам «преступления против государственной власти и порядка управления» и «преступления в сфере экономики».
Тем не менее экологические аспекты нередко составляют значительную часть объективной стороны состава преступления , однако им не всегда уделяется должное внимание .
Ниже снова пример из судебной практики.
В процессе расследования уголовного дела, возбуждённого по ст. 285 (злоупотребление служебными полномочиями), ст. 286 (превышение должностных полномочий) и ст. 289 (незаконная предпринимательская деятельность), была назначена судебно-экологическая экспертиза.
Объектом исследования был земельный участок сельскохозназначения, на котором осуществлялась незаконная добыча полезных ископаемых.
Эксперты должны были установить характер вреда, причинённого противоправным деянием объектам окружающей среды, возможности восстановления исходного экологического состояния территории и расчёта стоимости восстановительных мероприятий.
Подозреваемый по делу, являясь главой муниципального образования, с превышением своих полномочий осуществлял незаконную предпринимательскую деятельность по добыче гранитного щебня, нанеся существенный вред окружающей среде. Были уничтожены растительность и почвенный покров на площади более 12 га. Также произошло истощение недр на глубину от 20 до 40 м от дневной поверхности.
В результате проведённых исследований комиссия экспертов пришла к выводу о невозможности восстановления исходного экологического состояния исследуемого участка местности и непригодности его для использования по целевому назначению (для сельскохозяйственного производства). По сути дела данное деяние не было квалифицировано как экологическое преступление, хотя таковое имело место.
Другой причиной нечастого обращения к вышеназванным статьям УК РФ является некоторая неясность их смысла .
Например, ст. 254 (порча земли) не вполне отражает сложившиеся научные представления о таких понятиях, как «почвы» и «земли». ГОСТ 27593-88 «Почвы. Термины и определения» определяет почву как самостоятельное естественно-историческое органоминеральное природное тело, возникшее на поверхности земли в результате длительного воздействия биотических, абиотических и антропогенных факторов, состоящее из твердых минеральных и органических частиц, воды и воздуха и имеющее специфические генетико-морфологические признаки, свойства, создающие для роста и развития растений соответствующие условия.
В свою очередь, ГОСТ 26640-85 «Земли. Термины и определения» даёт следующее определение термина «земля»: важнейшая часть окружающей природной среды, характеризующаяся пространством, рельефом, климатом, почвенным покровом, растительностью, недрами, водами, являющаяся главным средством производства в сельском и лесном хозяйстве, а также пространственным базисом для размещения предприятий и организаций всех отраслей народного хозяйства.
Очевидно, что, исходя из формулировки ст. 254 УК РФ, речь в ней скорее идёт не о земле, а о почве, поскольку земля - это территория, а непосредственный объект окружающей среды - почва. Это вполне логично, так как в других статьях главы 26 УК РФ речь идёт именно об объектах окружающей среды (атмосфера, воды, растения, животные, недра).
Закон «Об охране окружающей среды» от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ (ст. 4) среди объектов охраны окружающей среды выделяет отдельно земли, недра и почвы. Юристы, комментирующие УК РФ, отмечают казуистичность объективной стороны ст. 254 и постоянно путают понятие «земля» с понятием «почва».
Еще одна причина: отсутствие полной информации и документов об объекте экспертизы . Чаще всего это сведения о природных условиях (рельефе, геологическом строении, растительном и почвенном покрове и др.), а также об особенностях осуществляемой на исследуемой территории хозяйственной и иной деятельности и результатах проверок соблюдения требований природоохранного законодательства, проводившихся контролирующими организациями.
Нередки случаи, когда некоторые судьи в ответ на обращение экспертов об организации экспертного осмотра предлагают обратиться с этой целью к участникам процесса. Между тем согласно ст. 16 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственно судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт не вправе «вступать в личные контакты с участниками процесса». Это требование закона невозможно соблюсти, если организацию осмотра будут осуществлять сами эксперты - они невольно будут вынуждены общаться с участниками процесса. Последние, присутствующие при производстве экспертного осмотра, смогут вмешиваться в его ход, что запрещено ст. 24 упомянутого Федерального закона, и даже оказывать давление на экспертов.
В соответствии со ст. 57 УПК РФ эксперт вправе ходатайствовать о предоставлении дополнительных материалов, необходимых для ответа на вопросы, поставленные перед ним следствием и судом. В случае назначения судебно-экологической экспертизы экспертный осмотр места происшествия можно рассматривать как одно из основных средств получения экспертами дополнительных материалов для решения стоящих перед ними вопросов.
Поэтому обеспечение беспрепятственного доступа на место происшествия и возможности исследования объектов окружающей среды по месту их нахождения должны осуществлять судебно-следственные работники.
Специфика судебно-экологической экспертизы ограничивает время проведения экспертного осмотра периодом с апреля-мая по ноябрь, что объективно обусловлено сезонностью функционирования объектов окружающей среды практически на всей территории Российской Федерации. Практика ЛСЭЭ РФЦСЭ свидетельствует о том, что в ряде случаев ходатайство об экспертном осмотре удовлетворяется судом в зимний период, во время наличия устойчивого снежного покрова, препятствующего осуществлению экспертных мероприятий. Из-за этого могут увеличиваться сроки производства судебно-экологических экспертиз.
Своевременное и полное удовлетворение судами ходатайств экспертов позволит не только сократить сроки производства экспертизы и рассмотрения дела судом, но и будет способствовать установлению объективной и полной истины по рассматриваемому делу.