Административные штрафы физлицам
Верховный суд РФ (экономическая коллегия) – арбитражная практика. По делам по разрешению экономических споров Верховный суд рф экономическая коллегия

Верховный суд РФ (экономическая коллегия) – арбитражная практика. По делам по разрешению экономических споров Верховный суд рф экономическая коллегия

Коллегия экономии

Коллегия экономии (1726-1786) - правительственное учреждение в Российской империи для управления земельными владениями духовных лиц и учреждений и сбора с них казенных доходов. Была образована в 1726 году на базе одного из департаментов синодального правления в ходе проводимой секуляризации церковных земель. Коллегия экономии ограничила значение синода, но с воцарением Анна Иоанновны последнему удалось вновь подчинить Коллегию себе.

В 1738 году Коллегия переходит в ведение сената . В 1739 году Коллегия переводится из Санкт-Петербурга в Москву , с сохранением в Санкт-Петербурге отделения, переименованного в 1740 году в контору.

В 1744 году Коллегия экономии и ее контора были закрыты и вместо них заведование доходами с архиерейских и монастырских имуществ предоставлено канцелярии синодального экономического правления.

В 1763 году Коллегия экономии была вновь открыта вместе с конторой с правами всех других Коллегий . Коллегии в 1764 году была придана счётная экспедиция, ранее состоявшая при комиссии, учрежденной Екатериной II в 1762 году для выработки монастырских штатов. При восстановлении Коллегии для управления церковными имуществами и сбора податей было назначено сначала 60 человек казначеев. Ввиду того, что «постановленные казначеи во многом по своей должности не успевали» и потому «многие крестьяне из отдаленных мест приходили прямо в Коллегию с просьбами о удовольствии их землей и о защищении от обид и притеснений», образовано было в 1767 году особое присутствие из двух членов, на которое, кроме дел таких челобитчиков, возложены были и дела следственные о «казначейских неисправностях». В 1770 году число казначеев увеличено до 93, и учреждены четыре экономических правления в Ярославле , Казани , Вологде и Ельце . Правлениям поручалось распределять и собирать все окладные и неокладные доходы с крестьянских земель духовного ведомства, устраивать запасы хлеба на случай неурожаев, надзирать за крестьянами и разбирать между ними споры.

В этом виде Коллегия просуществовала до 1786 года, когда заведование церковными имуществами, отошедшими в казну, поступило в ведомство казенных палат. В изменчивых судьбах Коллегии экономии выразились колебания правительства по вопросу о секуляризации церковных имуществ. Архив Коллегии был передан в московский архив министерства юстиции.

Источники

// Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона : В 86 томах (82 т. и 4 доп.). - СПб. , 1890-1907.

См. также

Wikimedia Foundation . 2010 .

Смотреть что такое "Коллегия экономии" в других словарях:

Синодального прав ления, центр. гос. учреждение России, ведавшее делами по управлению архиерейскими, монастырскими и синодальными имениями и сбором с них казенных доходов. Возникла в 1726 в связи с разделением Синода на 2 департамента, ведающих… … Советская историческая энциклопедия

Коллегия экономии синодального правления, в 18 в. центральное государственное учреждение России, ведавшее делами по управлению архиерейскими, монастырскими и синодальными имениями и сбором с них казённых доходов. Учреждена в 1726 в связи… …

Под этим наименованием преобразован был в 1726 г. в особое учреждение один из департаментов синодального правления. К. экономии поручено было управлять земельными владениями духовных лиц и учреждений и собирать с них казенные доходы. К. экономии… … Энциклопедический словарь Ф.А. Брокгауза и И.А. Ефрона

Коллегия Экономии - существовавшее с 1726 г. при Св. Синоде учреждение, в кое выделены были хозяйственно судебные части по управлению вотчинами. К. Эк. следила за поступлением податей с крестьян в церковных вотчинах, ведала также расходы по содержанию… … Полный православный богословский энциклопедический словарь

КОЛЛЕГИЯ ЭКОНОМИИ - (1762–1784), орган управления бывшими церковными и монастырскими имуществами. Создана в феврале 1762 г. в ходе секуляризаицонной реформы для управления монастырскими вотчинами и обложения бывших монастырских крестьян по примеру государственных и… …

Коллегия - (правительственное учреждение в России XVIII в.), напр.: Коллегия иностранных дел, Коллегия экономии … Орфографический словарь русского языка

КОММЕРЦ-КОЛЛЕГИЯ - (1717–1802), орган управления внутренней и внешней торговлей. Ликвидация в 1731 г. Берг и Мануфактур коллегий и передача функций контроля за промышленностью только К. – к. были связаны прежде всего с соображениями экономии средств на содержание… … Российская государственность в терминах. IX – начало XX века

Президент камер коллегии и Коллегии Экономии, сенатор, род. 11 июля 1733 г., ум. 22 ноября 1764 г. Сын обер шталмейстера кн. А. Б. Куракина. О детских и юношеских его годах ничего не известно в печати; мы встречаем его уже в первый год… …

I Коллегии (лат., ед. ч. collegium) в Древнем Риме, корпорации лиц, связанных отправлением культа или общей профессией. Различались К. религиозные, жреческие (арвальских братьев, понтификов, авгуров, фециалов, салиев и др.), ремесленные,… … Большая советская энциклопедия

Светлейший князь Таврический; сын отставного армии полковника Александра Васильевича Потемкина (ум. в 1746 году) и его второй жены Дарьи Васильевны Скуратовой, урожденной Кондыревой (ум. 1780 г.), род. 13 го сентября 1739 г., ум. 5 го октября… … Большая биографическая энциклопедия

Книги

Населенные недвижимые имения Св. Синода, архиерейских домов и монастырей при ближайших преемниках Петра Великого ,

Коллегия Экономи -вотчинное учреждение XVIII в. в России. Манифестом 18 июля 1726 г. Св. Синод разделен на два апартамента: одному указано управлять духовными делами, другому же, названному «Коллегиею Экономии», выделены «суд и расправа, также смотрение сборов и экономии и прочее». Извлекая доход с церковных вотчин сборами подушного вклада с крестьян, взиманием оброка с земельных угодий, улучшением вотчинного хозяйства, Коллегия Экономии была уполномочена производить и расходы по духовному ведомству на содержание синодских членов и прочих чинов в Синоде, конторе и приказах, на содержание лазаретов, богаделен, духовных школ, на ремонт церквей, а также помещать в монастыри отставных солдат, не способных к труду для их пропитания; Коллегии Экономии вверялись суд и расправа между духовными людьми, а равно и между светскими духовного ведомства. При этом ей предписывалось соблюдать экономию и защищать казенные интересы от беспорядочного управления и хищений в церковных вотчинах. Таким образом, Коллегия Экономии, будучи по замыслу финансовым учреждением, получила полномочия административно-судебные и фискальные в интересах государственных.

При учреждении ее имели в виду освободить духовных членов Св. Синода от светских дел, но сами духовные члены опасались, что, при коллегиальном строе, во втором апартаменте, состоявшем из 5 светских лиц, могли и не сообразоваться с интересами духовенства. Поэтому духовные члены Синода старались, по возможности, обеспечить свое воздействие на новую Коллегию: они назвали ее «Коллегиею Экономии синодального правления» (29 сент. 1726 г.), взяли на себя заботу составить ее из людей своего ведомства, установили сноситься с ней не «промемориями», а «указами», как с подведомственным учреждением, наконец, чтобы придать ей значение провинциального учреждения, настояли ей быть в Москве, в Петербурге же была только контора ее.

Несмотря на все это, члены Коллегии Экономии всегда прислушивались не к мнению Св. Синода, а к распоряжениям сената, так как смотрели на себя, как на слуг государства, а не церкви. За то они сразу унаследовали себе и ту ненависть, которая была у духовенства к монастырскому приказу, с ее последствиями: окладные сборы с церковных вотчин и сведения о них поступали в Коллегию Экономии неисправно, недоимки возрастали не только на монастырях, но и на домах архиерейских; нередко выяснялось, что духовные власти государственные окладные сборы издерживали на свои нужды, не заботясь о недоимках; будучи привлекаемы к ответу за недоимки, выставляли, вместо себя, приказных и стряпчих монастырских: последних оковывают и держат под караулом, а они «то задержание ни во что вменяют».

Возрастание недоимок было поводом к тому, что Коллегия Экономии в 1738 г. (15 апреля) взята в ведение сената – и, таким образом, Св. Синод был совершенно отстранен от управления не только монастырскими и архиерейскими вотчинами, во и своими синодальными. Коллегия Экономии стала независимым от Св. Синода учреждением, под непосредственным контролем правительства, «в ведении у генерал-лейтенанта Волкова». Она производила дознания об имущественных достатках в церковных вотчинах, осматривала монастыри, церковные здания, имения, ею проверялось количество монахов и церковных служителей. Все сборы вотчинные от духовных властей поступали в ее распоряжение. Духовным же властям предоставлялась доходность только с тех вотчин, которые «определены» ему на содержание еще по указу 1711 г.

Дела Коллегии Экономии, однако, не улучшались, потому что у правление ее вотчинами было неумелое: недоимки накоплялись, вотчины приходили в разорение, а крестьяне «заопределенных» вотчин, где окладные сборы были исключительно государственные, стали думать о полной своей независимости от духовных властей оказывая им явное непослушание. Чтобы поправить дела, государыню убедили взять «заопределенные» вотчины от духовных властей (1740 г.). Но Св. Синод в 1741 году, при восшествии на престол императрицы Елизаветы Петровны, просил снова возвратить их в управление духовных властей, так как, при доходах с одних «определенных» вотчин, монастыри и церкви приходят в оскудение. Государыни согласилась под тем условием, чтобы весь доход с них взносить в Коллегию Экономии, а вместе с тем содержать в монастырях отставных солдат. Духовные власти неохотно исполняли возложенные на них обязанности: они робко заявляли о неудобстве среди иноков и богомольцев содержать солдат и сумасшедших. Иногда же были и резкие столкновения у них с Коллегиею Экономии; напр., митрополит Арсений Мацеевич посылал жалобы самой императрице Елизавете Петровне из Тобольска и Ростова на то, что в монастыри посылают солдат для содержания их там, не справляясь о средствах и помещениях в них, «посылают нахально», с явным нарушением закона христианского и гражданских узаконений, и что Коллегия Экономии несправедливо захватывает себе право суда над церковными людьми, не сообразуясь с правами архиереев. Наконец, и Св. Синод стал просить императрицу, в виду неумелого управления Коллегии Экономии церковными имениями, уничтожить ее; управление же ими опять вверить духовенству с таким условием, чтобы все остатки от расходов на обители и церкви хранить для государственных надобностей.

15 июля 1744 г. Коллегия Экономии, по именному указу, была упразднена и все имения возвращались духовенству и ее заменила «Канцелярия синодального экономического правления», которою заведовали лица духовные.

Коллегия Экономии возникла опять при императоре Петре III, который сделал распоряжение взять все церковный вотчины, от духовенства на себя. Прежние монастырские служки все были отрешены от всякого заведывания в деревнях; вместо них посланы штаб и обер-офицеры для защиты крестьян. Крестьянам отдали всю землю, какую они обрабатывали на духовных властей, но взимали с них еще по 1 рублю с души сверх прежнего годового оклада. Управление и сборы по вотчинам отданы Коллегии Экономии «в ведение князя Оболенского».

Вскоре императрица Екатерина II, при восшествии своем на престол, осудив крутое и необдуманное распоряжение Петра IIІ относительно церковных вотчин, упразднила и Коллегию Экономии. Имения были возвращены духовным властям; для управления ими опять возобновили «Канцелярию синодального экономического управления». Окончательное решение судьбы церковных имений вверено было особой комиссии из сановников светских и духовных, так как вотчинная жизнь потребовала особенного внимания по части административной, судебной, хозяйственной и экономической, особенно же по отношению ее к государству. «Коллегия о духовных имениях» нашла необходимым вновь восстановить «Коллегию Экономии духовных имений» (12 мая 1763 г.). Помимо сбора доходов с вотчин и распределения их на содержание духовенства, на народное образование и благотворительность, на нее возложили заботу о благосостоянии крестьян. Выдавая книги духовным властям для приходо-расходной отчетности по вотчинам, она должна была следить, чтобы видно было старателей о государственных интересах и чтобы содержание духовенству было достаточное, а не роскошное. Штат самой коллегии, под дирекциею 2–3 знатных светских персон, был обеспечен богатым содержащем. Конторы ее были в Вологде, Ярославле, Ельце и Казани и во главе каждой стоял главный эконом с товарищем из обер-офицеров.

Сама государыня очень интересовалась делами Коллегии Экономии. Получив первую огромную «генеральную ведомость» за год от Коллегии, она просит доставлять сведения ясные и краткие; показывать раздельно сумму окладную, неокладную и остаток; велит не издерживать неокладных сумм, заботиться об удачных засевах, о хлебных магазинах. Очевидно, ей надобен был фонд для непредвиденных расходов. Она была довольна действиями Коллегии Экономии: «С учреждением ея, – говорила она впоследствии, – бунты (крестьян) сразу прекратились». Но успокоить крестьян не удалось надолго. То было время всеобщих ожиданий перемен. Крестьяне церковных вотчин понимали снисходительность к ним, как начало полного освобождения от крепостной своей зависимости. Из Москвы стали приходить донесения о возрастающем количестве бунтов.

Коллегии Экономии поручено было, поэтому, усмирять крестьян военною силой и наказывать плетьми, В первый (1768 г.) год усмирено возмутившихся крестьян в 5 вотчинах архиерейских домов и в 23 вотчинах монастырей: «Не единожды, – по словам императрицы, – принуждены были употребить оружие и даже до пушек». Сами военные власти в изумлении от «ежедневных» командировок в церковные вотчины для усмирения крестьян, поднимают вопрос о покрытии расходов на боевое продовольствие: порох, свинец и расстрелянные материалы. Крестьяне жаловались государыне на неясность своего положения под управлением Коллегии Экономии: с одной стороны, по указу 12 авг. .1762 года, велено властям обращаться с ними «благоусмиренно», тогда как, – с другой, – кроме установленной денежной повинности, их не освобождают и от натуральной. При том же, Коллегия Экономии с типичною жестокостью в первый же год собрала 2/3 недоимок с тех же крестьян. Ввиду этого от нее потребовали отчета и тем настоятельнее, что сменивший первого президента ее князя Куракина ( 1765 г.) князь Гагарин доложил сенату, что она «вся в беспорядке», что в заседания часто являются одни асессоры, да и те за отсутствием членов преждевременно расходятся. Сам кн. Гагарин проявил только склонность к составлению для Коллегии проектов и к уничтожению права большинства голосов Коллегии. После него в продолжение 20 лет делами руководил новый президент Хитрово, который ревностно исполнял желания императрицы, передаваемые чрез Григ. Теплова. Ежегодная доходность с церковных вотчин была поднята при нем свыше 3 миллионов рублей (1774 г.). Деньги тратились не на одно содержание духовенства, церковные постройки, переезды архиереев и т. п., но на всякого рода надобности, как-то: на постройки дворов, академии художеств, на затейливые иллюминации, на монумент Петру I, а равно на дачи неотвязным просителям, напр., гр. Орлову, обедневшим княжнам, придворным карлицам, на поддержание придворного банкира; сотни тысяч шли, по требованию Потемкина, на военные расходы, отсылались в адмиралтейскую коллегию и т. д. Так как такие расходы ничего общего с нуждами духовенства и народного образования не имели, то иногда являлись и глухие протесты против отобрания церковных средств у духовенства. Поэтому императрица не терпела, чтобы «экономические» крестьяне обнаруживали свою бедность: нищих среди них велено было штрафовать. С 1782 года имения духовенства, отобранные у него еще в 1764 году, поступали в заведывание казенных палат и директоров домоводства и Коллегии Экономии предписано было все свои дела окончить, между тем к 1783 г. их оставалось еще 7.634. Президент Хитрово просил в своем докладе государыню, чтобы Коллегию упразднили с 1785 г., а для окончания делопроизводства оставить экспедицию из 2 членов. В 1786 г. он же уведомляет императрицу уже об окончании всех дел у себя. Весь материал делопроизводства Коллегии Экономии, вместе с крепостными актами на церковные земли, был сдан в московский государственный архив.

Хотя Коллегия Экономии и называлась иногда «государственной», но она всегда носила приказный характер. При коллегиальном своем устройстве, она считалась «в. ведении Мусина-Пушкина» (1738–1744 гг.) или «в ведении генерала Волкова», а в последний период в негласном заведывании Гр. Теплова. Отношение ее к духовенству, собственностью которого она управляла, было не подчиненное, а фискальное – в интересах государственных; к крестьянам оно отмечено жестокостью, к сенату – внимательною исполнительностью. Духовенство было недовольно ее действиями; крестьяне, не находя у нее участия к своему положению, обращались со своими жалобами, помимо нее, к самой государыне.

Существование ее никак нельзя назвать явлением историческим; она служила только средством для верховной власти стянуть громадную доходность с недвижимых церковных имуществ на предметы государственной необходимости.

Термин "дедлок" (от англ. deadlock – тупик) обозначает безвыходную ситуацию, при которой участники общества не могут достигнуть согласия по вопросам управления компанией и при этом ни один из них не обладает достаточным количеством голосов или долей в уставном капитале для принятия окончательного решения.

Для разрешения таких ситуаций в зарубежных странах широко применяется соглашение между участниками общества, чаще всего называемое "акционерное соглашение", в котором стороны заранее указывают условия, позволяющие идентифицировать дедлок и способы его разрешения. В России акционерное соглашение применительно к АО появилось только в 2009 году (), но проблему возникновения дедлоков полностью не решило – ведь тупиковые ситуации бывают не только в АО. Правда, благодаря изменениям в ГК РФ, вступившим в силу 1 сентября 2014 года, ООО теперь тоже могут внести подобные условия в устав общества (). До этого для ООО был предусмотрен только один выход из дедлока – участники с совокупной долей в уставном капитале не менее 10% вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет (ст. 10 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ " ", далее – закон об ООО). Но действенный механизм применения этой нормы так и не сложился.

ЭТО ИНТЕРЕСНО!

В зарубежной практике наиболее распространены следующие правовые механизмы разрешения дедлока, чаще всего закрепляемые в соглашении между участниками общества (на примере АО):

Русская рулетка (Russian Roulette) – один из двух акционеров направляет другому предложение о выкупе его акций с указанием цены, срока и других условий. При этом у получившего такое предложение остается выбор – продать свои акции на указанных условиях или сделать встречное предложение о выкупе акций по той же цене и на тех же условиях.
Техасская стрельба (Texas Shoot-out) – каждый акционер направляет независимому посреднику запечатанный конверт с указанием цены, за которую он готов выкупить акции другого акционера, конверты вскрываются посредником в присутствии обеих сторон. Выигрывает тот акционер, который предложил наибольшую цену. При этом он обязан приобрести акции по указанной цене, а второй акционер обязан продать ему акции.
Голландский аукцион (Dutch Auction) – зеркальный вариант "Техасской стрельбы". Акционеры указывают минимальную цену, по которой они согласны продать свои акции. После вскрытия конвертов побеждает тот акционер, чья цена продажи была ниже.
Сдерживающий метод (Deterrence Approach) – направлен на предупреждение возникновения дедлока путем установления финансовых санкций для того акционера, который инициирует процедуру покупки или продажи акций. Например, покупка акций у второго акционера будет проходить по цене в 125% от рыночной стоимости доли, тогда как свои акции инициирующий акционер сможет продать только по цене в 75% от рыночной стоимости доли.

В 1999 году ВС РФ и ВАС РФ в одном из совместных постановлений разъяснили, что исключение участника из ООО возможно только при его неправомерном и виновном поведении, которое влечет за собой негативные последствия для общества в целом (). Под таким поведением высшие суды понимали, в частности, систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников ().

Исключение участника из общества, по мнению судов, является крайней мерой и может применяться только тогда, когда последствия виновных и неправомерных действий участника невозможно устранить без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

Фифти-фифти

Ключевым для практики разрешения дедлока стал спор между двумя астраханскими бизнесменами – Дмитрием Медведевым и Олегом Кондрашовым . В 2001 году они вместе создали ООО "ПКФ "Фалкон", распределив доли участия в уставном капитале 50 на 50. Участники договорились посменно исполнять обязанности генерального директора общества по пять лет каждый. Но в 2012 году, когда заканчивалась очередь Олега Кондрашова, он отказался передать полномочия Дмитрию Медведеву. При этом все пять лет, начиная с 2007 года, Олег Кондрашов не проводил общие собрания участников, хотя Дмитрий Медведев, по его словам, не раз просил это сделать.

На этом взаимные претензии не заканчиваются – Медведев также обвиняет Кондрашова в непроведении обязательного ежегодного аудита и нанесении убытков их общему бизнесу. Дело в том, что в 2012 году общество потеряло лицензию на продажу алкоголя, а 2013 году, после восстановления лицензии, было привлечено к административной ответственности за закупку контрафактных крепких напитков. По мнению Медведева, к таким последствиям привело именно бездействие Кондрашова.

Кондрашов, в свою очередь, обвиняет Медведева в незаконном вступлении на пост генерального директора по результатам нелегитимного собрания участников от 15 марта 2013 года, на котором сам Кондрашов не присутствовал. Впоследствии вопрос о фальсификации решения этого собрания стал предметом отдельного судебного разбирательства (дело № А06-2011/2013). Еще одна претензия состоит в заключении Медведевым заведомо невыгодных договоров аренды недвижимости с фирмой, принадлежащей его сестре.

Оба соучредителя просили исключить из состава участников общества своего партнера – в апреле 2013 года Медведев подал иск об исключении Кондрашова, на что тот ответил встречным иском аналогичного характера.

Дело прошло четыре инстанции, решения которых, основываясь на одних и тех же нормах, серьезно противоречат друг другу.

Первая инстанция

Арбитражный суд Астраханской области встал на сторону Дмитрия Медведева , посчитав, что Олег Кондрашов должен быть исключен из числа участников общества (решение Арбитражного суда Астраханской области от 16 августа 2013 г. по делу № А06-2044/2013). Суд счел грубым нарушением интересов общества следующие действия Кондрашова как генерального директора и участника общества.

Во-первых, Кондрашов неправомерно уклонялся от проведения очередных собираний участников общества, что, по мнению суда, существенно затруднило деятельность общества.

Во-вторых, он не проводил обязательный ежегодный аудит (), и этот факт в случае проведения налоговой проверки мог привести к привлечению общества к ответственности ( , ).

В-третьих, суд пришел к выводу, что Кондрашов искусственно препятствовал деятельности общества – инициировал судебное разбирательство о фальсификации решения общего собрания участников от 15 марта 2013 г. Дело в том, что этим решением полномочия генерального директора были переданы Медведеву, соответствующие изменения были внесены как в учредительные документы общества, так и в ЕГРЮЛ. Кондрашов, утверждая, что собрание было проведено без его ведома и присутствия, в апреле 2013 года подает в суд иск о признании решения общего собрания участников незаконным (дело № А06-2011/2013). При рассмотрении дела суд принял обеспечительные меры, запретив обществу исполнять решение о прекращении полномочий генерального директора Кондрашова и избрании генеральным директором Медведева. Однако, Кондрашов, в нарушение принятых судом обеспечительных мер, самовольно внес изменения в ЕГРЮЛ, где указал себя генеральным директором общества при еще действующем решении общего собрания участников от 15 марта 2013 г. По мнению суда, этим действием Кондрашов буквально парализовал деятельность общества, так как фактическим руководителем общества (по учредительным документам) является Медведев, а по выписке из ЕГРЮЛ – Кондрашов. Также суд поддержал позицию Медведева о том, что Кондрашов ненадлежащим образом исполнял обязанности генерального директора и своими действиями причинил значительный ущерб обществу.

Апелляция

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Олег Кондрашов подал жалобу в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд. Суд посчитал, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела (постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2014 г. по делу № А06-2044/2013).

В частности, материалы дела не содержат доказательств того, что обществу причинены убытки вследствие ненадлежащего исполнения Кондрашовым обязанностей генерального директора, равно как и доказательств того, что Кондрашов грубо нарушает свои обязанности и своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняет. Само по себе непроведение ежегодного аудита, посчитал суд, не причиняет обществу каких-либо убытков, а информация о привлечении общества к ответственности по результатам налоговой проверки в деле отсутствует, так как самой проверки, действительно, не было.

Также суд указал на то, что непроведение Кондрашовым ежегодных общих собраний участников общества не может считаться грубым нарушением его обязанностей как генерального директора – нет доказательств, что в связи с этим деятельность общества была затруднена. Более того, суд задал встречный вопрос: если участие в таких собраниях было важно для Медведева, то почему он сам не инициировал их проведение?

Действия же Кондрашова по внесению изменений в ЕГРЮЛ в нарушение обеспечительных мер происходили, по мнению суда, в период корпоративного конфликта и поэтому подлежат оценке судом в рамках другого дела – об оспаривании решения общего собрания участников от 15 марта 2013 года, на котором генеральным директором был избран Дмитрий Медведев (дело № А06-2011/2013).

Как отметил суд, все доводы сторон и приведенные ими доказательства свидетельствуют о наличии ярко выраженного конфликта интересов участников общества. Однако, сам по себе такой конфликт не может являться основанием для исключения одного из участников из общества. Пусть противостояние участников и мешает нормальной деятельности общества, разногласия участников – еще не повод исключать одного из них, подвел черту суд.

Кассация

Ни Олег Кондрашов , ни Дмитрий Медведев не согласились с решением апелляционного суда и подали кассационные жалобы.

И на этот раз перевес вновь оказался на стороне Дмитрия Медведева – ФАС Поволжского округа отменил решение апелляционной инстанции и оставил в силе решение суда первой инстанции. Окружной суд поддержал суд первой инстанции в том, что совокупность всех доказательств по делу свидетельствуют о грубом нарушении Олегом Кондрашовым своих обязанностей и влекут за собой необходимость исключить его из состава участников общества (постановление ФАС Поволжского округа от 22 апреля 2014 г. по делу № А06-2044/2013).

Экономическая коллегия ВС РФ

Олег Кондрашов добился пересмотра дела в порядке надзора недавно функционирующей Экономической коллегией ВС РФ. Но и здесь все прошло не так гладко – в первые минуты представитель Дмитрия Медведева Инна Мелконян , стараясь отстоять устраивающее их решение, заявила отвод всему составу суда. По ее словам, накануне отъезда в Москву Кондрашов вскрыл опечатанный офис общества, изъял бухгалтерскую отчетность и другие документы, а также высказывал полную уверенность в исходе дела. По мнению Инны Мелконян , это свидетельствует о необъективности состава суда, а действия Кондрашова подрывают доверие к независимости судебной коллегии.

После разрешения отвода – заявление было отклонено – стороны принялись осыпать друг друга все теми же упреками и предъявлять взаимные претензии. Выступления сторон часто прерывались вопросами судей, весь смысл которых сводился к одному – почему исключить нужно Медведева, а не Кондрашова или Кондрашова, а не Медведева? Несколько раз предлагалось решить дело мирным путем – судьи указывали сторонам, что решение не поставит точку в их отношениях, и в любом случае придется договариваться о разделе имущества и активов. В результате коллегия так и не смогла определить, чья позиция выглядит более убедительной.

Суд отменил решение ФАС Поволжского округа и оставил в силе решение суда апелляционной инстанции, не разрешив по факту ситуацию дедлока (Определение ВС РФ от 8 октября 2014 г. № 306-ЭС14-14). Судьи указали, что невозможность принять согласованное решение участниками корпоративного спора с равными долями не может являться основанием для исключения одного из них из общества. Такое исключение, по мнению Суда, является специальным корпоративным способом защиты прав, целью которого является устранение того участника, чье поведение создает препятствия для нормальной деятельности общества.

Коллегия признала, что оба участника предъявляют равнозначные взаимные претензии и находятся в остром корпоративном конфликте. Суд отдельно отметил, что, обращаясь с взаимными требованиями об исключении из общества, соучредители не преследовали целью наладить нормальную деятельность общества, а лишь хотели решить корпоративный конфликт за счет своего партнера. Участники утратили единую цель осуществления совместной хозяйственной деятельности, констатировал Суд. Единственный выход для Дмитрия Медведева и Олега Кондрашова из ситуации дедлока коллегия увидела в ликвидации общества или прекращении корпоративных отношений с добровольным решением о выходе из общества одного из участников. Общий посыл решения Суда – учитесь договариваться.

К сожалению, определение Экономической коллегии ВС РФ так и не внесло ясность в вопрос о том, как же все-таки разрешить дедлок при равенстве долей участников. Коллегия приняла самое легкое для себя решение – заморозить ситуацию до тех пор, пока стороны не смогут договориться сами или пока не примут решения о ликвидации общества. В зарубежных странах одним из вариантов разрешения дедлока как раз-таки является решение суда о принудительной ликвидации общества, однако российский суд не рискнул зайти так далеко.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации
(извлечение)

Статья 4. Право на обращение в арбитражный суд

7. Исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Глава 35. ПРОИЗВОДСТВО В СУДЕ КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

Статья 291.1. Порядок подачи кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

1. Вступившие в законную силу решения и определения арбитражных судов республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов; постановления и определения арбитражных апелляционных судов; решения и определения арбитражных судов округов, принятые ими в первой инстанции; решения и определения Суда по интеллектуальным правам, принятые им в первой инстанции; определения арбитражных судов округов и Суда по интеллектуальным правам, вынесенные ими в процессе кассационного производства, если судебные акты, в отношении которых настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования в арбитражный суд кассационной инстанции, образованный в соответствии с Федеральным конституционным законом от 28 апреля 1995 года N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", обжаловались в указанном порядке; постановления и определения арбитражных судов округов и Суда по интеллектуальным правам, принятые по результатам рассмотрения кассационной жалобы (жалобы), могут быть обжалованы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства полностью или в части лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, если они полагают, что в оспариваемых судебных актах содержатся существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявшие на исход судебного разбирательства и приведшие к нарушению их прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, в отношении которых настоящим Кодексом возможность обжалования в арбитражный суд кассационной инстанции, образованный в соответствии с Федеральным конституционным законом от 28 апреля 1995 года N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", не предусмотрена, если они были предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

2. Лицо, полагающее, что нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, вправе подать в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации кассационную жалобу, в которой также могут быть изложены требования о присуждении ему компенсации.

3. Генеральный прокурор Российской Федерации и заместители Генерального прокурора Российской Федерации вправе обратиться в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с представлением о пересмотре в порядке кассационного производства вступивших в законную силу судебных актов, принятых по делам, указанным в части 1 статьи 52 настоящего Кодекса.

4. Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Статья 291.2. Срок подачи кассационных жалобы, представления

2. Срок подачи кассационных жалобы, представления, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такими жалобой, представлением, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации (далее - судья Верховного Суда Российской Федерации), рассматривающим кассационные жалобу, представление, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано одним из лиц, указанных в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Статья 291.3. Форма и содержание кассационных жалобы, представления

1. Кассационные жалоба, представление подаются в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в письменной форме. Кассационные жалоба, представление подписываются лицом, подающим жалобу, представление, или его представителем, уполномоченным на подписание жалобы. Кассационные жалоба, представление также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

2. В кассационных жалобе, представлении должны быть указаны:

1) наименование суда, в который подаются кассационные жалоба, представление;

2) наименование лица, подающего кассационные жалобу, представление, его процессуальное положение;

4) сведения об обжалуемом судебном акте и наименование принявшего его арбитражного суда, сведения о других судебных актах, принятых по делу, предмет спора;

5) основания, по которым лицо, подающее кассационные жалобу, представление, обжалует судебный акт, с указанием на то, в чем заключаются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявшие на исход судебного разбирательства, и приведением доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях прав и законных интересов лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

6) законы или иные нормативные правовые акты, подтверждающие, по мнению лица, наличие нарушений, указанных в пункте 5 настоящей части;

7) просьба лица, подающего кассационные жалобу, представление;

8) перечень документов, прилагаемых к кассационным жалобе, представлению.

3. В кассационной жалобе, содержащей требование о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, должны быть указаны:

1) общая продолжительность судопроизводства по делу, исчисляемая со дня поступления искового заявления или заявления в арбитражный суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по делу;

2) обстоятельства, известные лицу, подавшему кассационную жалобу, и повлиявшие на длительность судопроизводства по делу;

3) доводы лица, подавшего кассационную жалобу, с указанием оснований для присуждения компенсации и ее размера;

4) последствия нарушения права на судопроизводство в разумный срок и их значимость для лица, подавшего кассационную жалобу;

5) реквизиты банковского счета лица, подавшего кассационную жалобу, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.

4. В кассационных жалобе, представлении могут быть указаны номера телефонов, факсов, адреса электронной почты и иные необходимые для рассмотрения дела сведения, а также заявлены имеющиеся ходатайства.

5. К кассационным жалобе, представлению прилагаются:

1) копии обжалуемого судебного акта и других судебных актов, принятых по делу, которые должны быть заверены соответствующим судом;

2) документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера;

3) доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание кассационных жалобы, представления.

6. Документы, прилагаемые к кассационным жалобе, представлению, могут быть представлены в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в электронном виде.

7. Кассационные жалоба, представление подаются с копиями, количество которых должно соответствовать количеству лиц, участвующих в деле.

Статья 291.4. Отзыв на кассационные жалобу, представление

1. Лицо, участвующее в деле, получив копию кассационных жалобы, представления, направляет отзыв на кассационные жалобу, представление с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, представления, другим лицам, участвующим в деле, и в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

2. К отзыву, направляемому в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, прилагается документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле.

3. Отзыв направляется в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания.

4. Отзыв подписывается лицом, участвующим в деле, или его представителем. К отзыву, подписанному представителем, прилагается доверенность или иной документ, подтверждающие его полномочия на подписание отзыва.

5. Отзыв может быть представлен в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда, рассматривающего дело, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Документы, прилагаемые к отзыву, могут быть представлены в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в электронном виде.

Глава 36.1. ПРОИЗВОДСТВО ПО ПЕРЕСМОТРУ СУДЕБНЫХ АКТОВ
В ПОРЯДКЕ НАДЗОРА

Статья 308.1. Пересмотр судебных актов в порядке надзора

1. Вступившие в законную силу судебные акты, указанные в части 3 настоящей статьи, могут быть пересмотрены в порядке надзора Президиумом Верховного Суда Российской Федерации по надзорным жалобам лиц, участвующих в деле, и иных лиц, указанных в статье 42 настоящего Кодекса.

2. Генеральный прокурор Российской Федерации, заместители Генерального прокурора Российской Федерации вправе обратиться в Президиум Верховного Суда Российской Федерации с представлением о пересмотре определений Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, вынесенных в порядке кассационного производства по делам, указанным в части 1 статьи 52 настоящего Кодекса.

3. В Президиум Верховного Суда Российской Федерации обжалуются:

1) вступившие в законную силу решения и определения Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, принятые по первой инстанции, если указанные решения и определения были предметом апелляционного рассмотрения;

2) определения Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, вынесенные по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представлений на решения или определения Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, принятые по первой инстанции;

3) определения Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, вынесенные в порядке кассационного производства.

4. Надзорные жалоба, представление на судебные акты, принятые по делам, указанным в части 3 настоящей статьи, подаются в Верховный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня их вступления в законную силу.

5. Срок подачи надзорных жалобы, представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такими заявлением или представлением, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству заинтересованного лица может быть восстановлен судьей Верховного Суда Российской Федерации при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

По результатам рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи надзорных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи надзорных жалобы, представления или о его восстановлении.

Статья 308.2. Содержание надзорных жалобы, представления

1. В надзорных жалобе, представлении должны быть указаны:

1) наименование суда, в который они подаются;

2) наименование лица, подающего надзорные жалобу, представление, его процессуальное положение, место нахождения или место жительства;

3) наименования лиц, участвующих в деле, их место нахождения или место жительства;

4) наименования судов, рассматривавших дело в первой, апелляционной или кассационной инстанции, и содержание принятых ими судебных актов;

5) сведения об обжалуемом судебном акте, дате его принятия и вступления в законную силу;

6) предмет спора;

7) основания пересмотра судебного акта в порядке надзора, предусмотренные статьей 308.8 настоящего Кодекса, с приведением доводов, свидетельствующих о наличии таких оснований;

8) просьба лица, подающего жалобу, представление;

9) перечень документов, прилагаемых к заявлению или представлению.

2. В надзорной жалобе лица, не принимавшего участия в деле, должно быть указано, какие права, свободы или законные интересы этого лица нарушены вступившим в законную силу судебным актом.

3. Надзорная жалоба должна быть подписана лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, прилагается доверенность или другой документ, удостоверяющие полномочия представителя. Надзорное представление должно быть подписано Генеральным прокурором Российской Федерации или заместителем Генерального прокурора Российской Федерации.

4. Надзорные жалоба, представление подаются с копиями, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле.

5. К надзорной жалобе должны быть приложены документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных законом случаях, порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

6. Надзорные жалоба, представление могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Документы, прилагаемые к надзорным жалобе, представлению, могут быть представлены в Верховный Суд Российской Федерации в электронном виде.

Статья 308.10. Пересмотр судебных постановлений в порядке надзора по представлению Председателя Верховного Суда Российской Федерации или заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации

1. Председатель Верховного Суда Российской Федерации или заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации по жалобе заинтересованных лиц вправе внести в Президиум Верховного Суда Российской Федерации представление о пересмотре судебных постановлений в порядке надзора в целях устранения фундаментальных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на законность обжалуемых судебных постановлений и лишили участников спорных материальных или процессуальных правоотношений возможности осуществления прав, гарантированных настоящим Кодексом, в том числе права на доступ к правосудию, права на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, либо существенно ограничили эти права.

2. Дело по представлению Председателя Верховного Суда Российской Федерации или заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации рассматривается Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 308.9 настоящего Кодекса.

3. Председатель Верховного Суда Российской Федерации или заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации, внесшие представление, не могут участвовать в рассмотрении Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дела, о пересмотре которого ими внесено представление.

4. Жалоба, указанная в части 1 настоящей статьи, может быть подана в течение четырех месяцев со дня вступления обжалуемых судебных постановлений в законную силу.

Глава 37. ПРОИЗВОДСТВО ПО ПЕРЕСМОТРУ ВСТУПИВШИХ В ЗАКОННУЮ СИЛУ СУДЕБНЫХ АКТОВ ПО НОВЫМ ИЛИ ВНОВЬ ОТКРЫВШИМСЯ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАМ

Статья 310. Арбитражные суды, пересматривающие судебные акты по новым или вновь открывшимся обстоятельствам

1. Вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

2. Пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Верховного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

Статья 312. Порядок и срок подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам

1. Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Статья 313. Форма и содержание заявления

1. Заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд в письменной форме. Заявление подписывается лицом, подающим заявление, или его представителем, уполномоченным на подписание заявления. Заявление также может быть подано посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

2. В заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны:

1) наименование арбитражного суда, в который подается заявление;

2) наименования лица, подающего заявление, и других лиц, участвующих в деле, их место нахождения или место жительства;

3) наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, о пересмотре которого по новым или вновь открывшимся обстоятельствам ходатайствует заявитель; номер дела, дата принятия судебного акта; предмет спора;

4) требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства;

5) перечень прилагаемых документов.

В заявлении могут быть также указаны номера телефонов, факсов, адреса электронной почты лиц, участвующих в деле, и иные сведения.

3. Лицо, подающее заявление, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии заявления и приложенных документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

4. К заявлению должны быть приложены:

1) копии документов, подтверждающих новые или вновь открывшиеся обстоятельства;

2) копия судебного акта, о пересмотре которого ходатайствует заявитель;

3) документ, подтверждающий направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и документов, которые у них отсутствуют;

4) доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия лица на подписание заявления.

5. Документы, прилагаемые к заявлению о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, могут быть представлены в арбитражный суд в электронном виде.