Возмещение вреда причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. Порядок и объем возмещения вреда, причиненного органами дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в деликтных обязательст
Современное российское гражданское законодательство в вопросе, относящемся к порядку и возмещения вреда, причиненного неправомерными действиями правоохранительных органов и суда, основывается на главе 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ («Реабилитация»). 24
Прежде всего необходимо сказать, что постановлением Конституционного Суда РФ от 17 октября 2011 г. № 22-П 25 признаны не соответствующими Конституции РФ, ее статьям 19 (части 1 и 2) и 53, положения частей первой и второй статьи 133 УПК Российской Федерации в той мере, в какой данные положения - по смыслу, придаваемому им сложившейся правоприменительной практикой, - служат основанием для отказа лицу, в отношении которого выдвигалось частное обвинение, в возмещении государством вреда, причиненного незаконными и (или) необоснованными решениями суда (судьи).
С 1 января 2000 г. в связи с вступлением в действие Бюджетного кодекса Российской Федерации 26 изменился порядок возмещения ущерба, причиненного гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения в качестве меры пресечения заключения под стражу, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, который возмещается государством в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры или суда.
Порядок возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, подразделяется на общий и специальный. Специальный порядок применяется в случае реабилитации граждан, незаконно подвергнутых мерам уголовного преследования по правилам главы 18 УПК. Данный порядок сводится к тому, что суд в приговоре, определении, постановлении, а прокурор, следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.
«…Возмещается ущерб в виде утраченного заработка, конфискованного имущества, судебных издержек, взысканных во исполнение приговора штрафов, выплаченных за оказание юридической помощи сумм. В случае смерти гражданина право на возмещение ущерба переходит к его наследникам, а право на возмещение ущерба в виде невыплаченных пенсий или пособий - к членам семьи, которые имеют право
на пенсию по случаю потери кормильца. Потерпевший имеет право также на компенсацию морального вреда…». 27
В течение сроков исковой давности, установленных ГК РФ, со дня получения копий необходимых документов, указанных в части первой ст. 134 УПК РФ, и извещения о порядке возмещения вреда «…реабилитированный вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в суд, постановивший приговор, вынесший постановление, определение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, либо в суд по месту жительства реабилитированного, либо в суд по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования либо об отмене или изменении незаконных или необоснованных решений…» 28 В случаях, когда уголовное дело прекращено или приговор изменен вышестоящим судом, то требование о возмещении вреда направляется в суд, постановивший приговор.
Во всех остальных случаях, выходящих за рамки понятия «реабилитация», используемого уголовно-процессуальным законодательством, а также при компенсации морального вреда возмещение вреда осуществляется в общем порядке - в порядке гражданского судопроизводства.
Интересным представляется вопрос о порядке возмещения вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу вследствие издания судом актов, не соответствующих законодательным актам, например, в результате издания судом неправосудного решения по гражданскому делу. Будет ли такой вред возмещаться на основании п. 1 ст. 922 ГК (то есть независимо от вины органа, издавшего акт и за счет казны) или на основании п. 3 ст. 922 ГК, к которому отсылает ст. 923 ГК? Г. Жайлин считает, что «если такой вред не подлежит возмещению в соответствии с п. 1 ст. 923 ГК, то будет возмещаться в соответствии с п. 1 ст. 922 ГК». По мнению У. Ихсанова, такой вред, если он не подлежит возмещению в соответствии с п. 1 ст. 923 ГК, будет возмещаться на основании п. 3 ст. 922 ГК: «Пункт 3 ст. 923 ГК является общей нормой, которая применятся лишь в части, не урегулированной специальной (п. 1 ст. 923 ГК) нормой. Следовательно, под вредом, причиненным при осуществлении правосудия, имеется в виду вред, причиненный иными, кроме перечисленных в п. 1 ст. 923 ГК, действиями, например, вынесением неправосудного решения по гражданскому делу, а также принятием не соответствующих закону постановлений как по гражданскому, так и по уголовному делам, которыми дело не разрешается по существу (определений и т.п.)». 29
Осуществление права на возмещение в порядке ст. 53 Конституции РФ, ст. 16 и 1069, 1070 ГК РФ вреда, причиненного незаконными действиями или бездействием подразделений ОВД, состоит из двух стадий: правоприменительной стадии по установлению необходимости привлечения к ответственности и стадии фактической реализации ответственности. 30
Действующее законодательство устанавливает, что возмещение вреда, причиненного подразделением ОВД, возможно только на основании судебного решения. Но необходимость обязательного судебного решения по установлению факта незаконности властной деятельности в законодательстве не установлена. В процессе первой стадии определяется наличие самого
факта правонарушения и устанавливается мера ответственности. Этот этап, завершающийся принятием акта компетентного органа о признании действий (бездействия) подразделения ОВД или его должностного лица незаконными, а также о необходимости отмены неправомерного решения, по мнению А.В. Токановой, является процессуальным основанием привлечения к ответственности в свете ст. 1069 и 1070 ГК РФ. 31 Реализация ответственности происходит на второй стадии.
Вред, «причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия,
прокуратуры и суда в порядке, предусмотренном законом. Таким образом, субъектом, обязанным возмещать вред, согласно ст. 1070 ГК РФ является государство, а не конкретный государственный орган, причинивший вред.» 32
Возмещение материального ущерба от утраты заработка, других трудовых доходов, которых гражданин лишился, а также судебных издержек и иных сумм, производится не в гражданско-правовом порядке, а по правилам уголовно-процессуального законодательства, на основании постановления следователя, дознавателя, судьи.
В соответствии с Положением «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей» 33 , определение размера ущерба производят в месячный срок со дня обращения гражданина соответствующие органы дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суд, о чем выносят постановление (определение). Если дело прекращено судом при рассмотрении его в кассационном или надзорном порядке, указанные действия производит суд, рассмотревший дело по первой инстанции.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Судом также учитывается степень физических и вреда является принцип разумности и справедливости. Суды при рассмотрении дел, касающихся причинения морального вреда органами дознания, предварительного следствия, прокуратуры, руководствуются требованиями Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 года № 10 в частности, - необходимость выяснения, чем подтверждается факт причинения истцу нравственных и физических страданий, при каких обстоятельствах, какими действиями (бездействием) ответчика они были нанесены, степень вины ответчика. 34
При этом должны учитываться фактические обстоятельства причинения морального вреда, особенности потерпевшего и другие конкретные обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных им страданий.
На практике встречаются случаи отказа в удовлетворении, заявленных требований. Например, Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Е.Е.А. на решение Советского районного суда г. Рязани от 24 марта 2011 года, которым было постановлено: в удовлетворении исковых требований Е.Е.А. к Управлению Федерального казначейства по Рязанской области о возмещении материального и морального вреда - отказать. суд пришел к правильному выводу о том, что иск предъявлен Е.Е.А. к ненадлежащему ответчику. Суд при отказе истцу исходил из того, что он не представил суду бесспорных доказательств, отвечающих требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ, причинения ему материального и морального вреда. 35
На наш взгляд возмещение морального вреда, причиненного гражданину, согласно п. 1 ст. 1070 ГК не должно строиться на принципе вины, а согласно п. 2 ст. 1070 ГК, напротив - на принципе вины. Такое различное построение гражданско-правовой ответственности за причинение морального вреда гражданину зависит от характера незаконных уголовно-процессуальных действий.
Но даже удовлетворение в полном объеме иска потерпевшего о компенсации перенесенных им физических и нравственных страданий (что достаточно редко встречается на практике, так как суды, как правило, удовлетворяют заявленные исковые требования частично, а нередко допускают случаи неоправданно заниженных сумм компенсации) далеко не всегда может полностью загладить тяжкие негативные последствия допущенного в отношении гражданина беззакония. 36
Причиненный вред не подлежит возмещению и не привлекаются к ответственности соответствующие органы, если гражданин в процессе дознания, предварительного следствия и судебного разбирательства путем самооговора препятствовал установлению истины и тем самым способствовал наступлению последствий, связанных с причинением имущественного, морального и иного ущерба. Наличие в действиях
гражданина самооговора устанавливается органами дознания, предварительного следствия, прокуратуры и судом.
Если вред причинен правомерными действиями ответственности не влечет. Примером может служить причинение вреда при исполнении служебных обязанностей (если спасателю пришлось взломать дверь квартиры, в которой находился пострадавший). Такой вред подлежит возмещению лишь в предусмотренных законом случаях.
Например, право на возмещение вреда, причиненного правомерными действиями при пресечении террористического акта, предусмотрено ст. 18 Федеральный закон от 6 марта 2006 г. «О противодействии терроризму» (ред. от 03.05.2011 N 96-ФЗ) //Российская газета. - 2006. - 10 марта (№ 48).
В случае причинения вреда в результате незаконного задержания в качестве подозреваемого, при других незаконных действиях органов дознания, предварительного следствия и прокуратуры, возмещение ущерба производится в порядке ст.1069 ГК. К «другим незаконным действиям» названных органов относятся, к примеру, неправильные действия, связанные с поддержанием общественного порядка, с обеспечением правил дорожного движения, арестом имущества, задержанием граждан в административном порядке и т.д. Эти действия носят властно-административный характер и их необходимо отличать от противоправных действий в сфере хозяйственной и технической деятельности. 38
При возникновении сложностей в определении размера ущерба в виде заработка или других доходов, выплаченных штрафов, судебных издержек или иных сумм, оплаты юридической помощи заинтересованные лица вправе в течение шести месяцев со дня получения указанного выше извещения обратиться в соответствующее учреждение с требованием об определении размера ущерба и принятии решения, обязывающего надлежащий государственный орган возместить ущерб. К заинтересованным лицам относятся реабилитированный, а в случае его смерти -- наследники или иждивенцы, а по вопросам восстановления чести и доброго имени реабилитированного -- его родственники. 39
Требование об определении размера ущерба, подлежащего возмещению, предъявляется:
а) при прекращении уголовного дела органом дознания или следователем, входящими в системы МВД, ФСБ, ФСНП РФ, -- в соответствующие управления (министерства) субъекта Российской Федерации;
б) при прекращении уголовного дела органами дознания, не входящими в системы МВД, ФСБ и ФСНП РФ, или следователем прокуратуры -- в прокуратуру субъекта Российской Федерации;
в) при прекращении дела органами дознания, входящими в структуру центрального аппарата МВД, ФСБ и ФСНП РФ, и следователями Следственного комитета МВД РФ, соответствующих подразделений ФСБ РФ и ФСНП РФ, а равно следователями Генеральной прокуратуры РФ -- соответственно в МВД РФ, ФСБ РФ, ФСНП РФ, Генеральную прокуратуру РФ;
г) при постановлении оправдательного приговора или прекращении дела судом любой инстанции - в суд, который рассмотрел дело в качестве суда первой инстанции. 40
Подводя итог можно сказать, что имущество (в том числе деньги, ценные бумаги либо их сертификаты, и т.п.), конфискованное или обращенное в доход государства судом или изъятое органами дознания или предварительного следствия, а также имущество, на которое был наложен арест, возвращается в натуре, а при невозможности возврата в натуре - возмещается его стоимость. Также в целях обеспечения интересов лица, пострадавшего от незаконных или необоснованных действий органов предварительного расследования, прокуратуры и суда, суммы возмещения имущественного вреда, причиненного ему этими действиями названных органов, определяются и индексируются с учетом инфляции. Данные выплаты не подлежат налогообложению.
Действия (бездействие) органов, исполняющих судебные акты в порядке возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, за счет казны РФ, ее субъекта или муниципального образования, либо отказ в совершении таких действий могут быть обжалованы взыскателем (физическим или юридическим лицом) в суд.
2.3. Участники правоотношения по возмещению вреда от незаконных действий должностных лиц в сфере уголовного судопроизводства
В современных условиях представляется весьма актуальной проблема имущественной ответственности субъектов уголовно-процессуальных правоотношений за причиненный вред при осуществлении уголовно-процессуальной деятельности, и недостаточно разработанной к настоящему времени. Поскольку эта проблема исследования находится в области науки гражданского права, рассматривается субъектный состав уголовно-процессуальных правоотношений через конструкцию субъектного состава гражданского правоотношения по возмещению вреда.
Субъектный состав в обязательствах по возмещению вреда согласно п. 1 ст. 1070 ГК и п. 2 данной нормы ГК по своей структуре неодинаков. Непосредственными причинителями вреда согласно п. 1 ст. 1070 ГК являются должностные лица органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, а п. 2 ст. 1070 ГК - орган дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. Субъектами ответственности по ст. 1070 ГК как в порядке п. 1, так и в порядке п. 2 выступают Российская Федерация (в лице федеральной казны), либо же в предусмотренных законом случаях субъект РФ или муниципальное образование (в лице соответственно казны субъекта Федерации либо казны муниципального образования). По п. 1 ст. 1070 ГК потерпевшим является гражданин, в отношении которого совершены перечисленные незаконные действия следственно-судебных органов, а согласно п. 2 ст. 1070 ГК граждане и юридические лица. Рассмотрим каждый из вышеназванных элементов субъектного состава в рассматриваемых обязательствах.
Понятие "работник" является родовым по отношению к понятию "должностное лицо". Как известно, в уголовном законодательстве (примечание к ст. 285 УК РФ) дано понятие "должностного лица". Должностные лица составляют особую группу государственных служащих. Они являются субъектами исполнительно-распорядительных полномочий и осуществляют функции юридически-властного характера. Этот теоретический вывод подтвержден нормативно закрепленным понятием "государственный служащий". В Федеральном Законе "О государственной службе" от 31.07.1995 г. определены полномочия государственного служащего (ст. 9).
Непосредственным причинителем вреда согласно п. 1 ст. 1070 ГК выступают должностные лица органа дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. В уголовно-процессуальном законе статус следователя как должностного лица органа предварительного следствия определен довольно четко и законодатель во всех случаях придерживается этого определения "следователь", в отличие от лиц, производящих дознание. В одних случаях закон определяет полномочия лица, производящего дознание (ст.ст. 20, 70, 71, 89, 92, 93, 94, 99, 100, 111 УПК и др.), в других - органа дознания (ст.ст. 21, 30, 98, 109, 112, 115, 120, 122 УПК и др.), в-третьих - начальника органа дознания (ст. 416 УПК).
Согласно ст. 127-1 УПК должностным лицом, наделенным властными полномочиями, является начальник следственного отдела, а в соответствии со ст. 110 УПК должностным лицом является судья. Таким образом, в соответствии с законом к должностным лицам, осуществляющим уголовно-процессуальную деятельность, отнесены следователь, начальник следственного отдела, лицо, производящее дознание, начальник органа дознания, прокурор и судья.
Поскольку в законе четко не определено понятие "орган дознания", в юридической литературе высказано суждение, что "на практике орган дознания как орган расследования конкретного дела представляет собой формирование, систему, состоящую обычно из двух, а иногда и более субъектов: начальника учреждения и подчиненного ему должностного лица (или некоторых лиц), которому поручено производство дознания".
По уголовным делам, находящимся в производстве, лицо, производящее дознание, обязано прежде всего произвести все необходимые уголовно-процессуальные действия в целях обеспечения полного исследования обстоятельств совершенного преступления, обеспечить подозреваемому или обвиняемому право на защиту в порядке, установленном законом.
Основываясь на суждениях, высказанных в юридической литературе, начальником органа дознания может быть начальник органа внутренних дел, начальник криминальной милиции и общественной милиции, если это должностное лицо поручило кому-либо из своих подчиненных возбудить уголовное дело и начать дознание, и само оно руководит дознанием от начала и до конца.
Начальник органа дознания утверждает вынесенные лицом, производящим дознание, постановление о возбуждении или отказе в возбуждении уголовного дела, о наложении ареста на имущество; о привлечении лица, в качестве обвиняемого; об отстранении обвиняемого от должности; об избрании, изменении меры пресечения или о направлении обвиняемого (подозреваемого), находящегося под стражей в медицинское учреждение для стационарной судебно-медицинской или судебно-психиатрической экспертизы и другие. Кроме того, им утверждаются также протоколы о задержании лиц, подозреваемых в совершении преступлений и обвинительного заключения. Большинство процессуальных актов, выносимых лицом, производящим дознание, имеют юридическую силу только с момента подписания его начальником органа дознания.
Правила этого Примерного положения, касающиеся принятия наиболее важных по своему юридическому значению процессуальных решений при производстве расследования в форме дознания в равной мере относятся к начальнику милиции общественной безопасности (местной милиции), к начальнику органа, внутренних дел и начальнику криминальной милиции. В этой связи вызывают возражение ч. 2. п. 5.5 Примерного положения о персональной ответственности лица, производящего дознание, за законность и обоснованность наиболее важных по своему юридическому значению процессуальных решений, так как начальник милиции общественной безопасности утверждает вынесенные дознавателем постановления. Поэтому при причинении вреда (согласно ст. 1070 ГК) непосредственными причинителями вреда должны выступать лица, производящие дознание, совместно с начальником органа дознания.
Однако, если процессуальный акт был вынесен лицом, производящим дознание, и утвержден начальником органа дознания на законном основании, а фактическое процессуальное действие, совершенное во исполнение такого акта было незаконным, то причинителем вреда выступает только лицо, производящее дознание. Это суждение нуждается в пояснении. Во-первых, имеется в виду принятие таких процессуальных актов, которые имеют юридическую силу с момента его подписания начальником органа дознания, поэтому если дознаватель самостоятельно принимает решение относительно, например, проведения следственного эксперимента, и во время его проведения причиняется вред, то безусловно, только дознаватель несет имущественную ответственность, исключая ответственность начальника органа дознания. Во-вторых, под "фактическим процессуальным действием" подразумевается производство процессуального действия, порядок которого регламентируется нормами уголовно-процессуального закона, например, ст.ст. 169, 170, 175, 176, 177 и др. УПК и ведомственных нормативных актов МВД России. В-третьих, под "незаконностью" тактического процессуального действия, понимается производство процессуального действия, которое совершено с нарушением предписаний уголовно-процессуального закона, что повлекло за собой причинение вреда, например, при производстве наложения ареста на имущество или обыска.
Поэтому, с нашей точки зрения, в ч. 2 п. 5.5 Примерного положения, утвержденного приказом МВД России № 368 от 16 октября 1992 г. о персональной ответственности лица, производящего дознание, допущена неточность и требует изменений.
В предусмотренных законом случаях следователь выполняет указания начальника следственного отдела или прокурора. Если исполнение указаний упомянутых должностных лиц привело к возникновению вреда, то непосредственными причинителями вреда (деликвентами) могут являться два должностных лица, как это имеет место в случае выполнения дознавателем указаний начальника органа дознания. Согласно ч. 2 ст. 127-1 УПК начальник следственного отдела вправе давать указания следователю о производстве предварительного следствия, привлечении в качестве обвиняемого, квалификации преступления и объема обвинения, о направлении дела, о производстве отдельных следственных действий. Указания начальника следственного отдела даются следователю письменно и обязательны для исполнения. Уголовно-процессуальные правоотношения, складывающиеся между этими субъектами - представителями власти, носят властный характер. Если следователю упомянутые указания даются начальником следственного отдела в устной форме и в результате их исполнения причиняется вред, то непосредственным причинителем вреда выступает следователь, ибо уголовно- процессуальный закон обязательность исполнения указаний начальника следственного отдела подчиненным следователем связывает только с письменной формой указаний, а не устной.
Если указания начальника следственного отдела даются в письменной форме, и в результате их выполнения причиняется вред, то непосредственными причинителями вреда выступают два должностных лица: начальник следственного отдела и следователь. Это правило действительно, когда следователь не воспользовался своим правом обжалования указания начальника следственного отдела, в случаях, когда подача жалобы прокурору приостанавливает их исполнение (ч. 2 ст. 127 УПК). В предусмотренных законом случаях (ч. 2 ст. 127; ст.ст. 211, 212 УПК) следователю даются указания прокурором. Если в результате их выполнения причиняется вред, то непосредственным причинителем вреда выступают прокурор и следователь. В случае сомнений в правомерности указаний прокурора закон предоставляет следователю право представить дело вышестоящему прокурору с письменным изложением своих возражений (ч. 2 ст. 127 УПК). Таким образом, у следователя, не согласного с указанием прокурора, есть определенные варианты поведения для освобождения его от имущественной ответственности. Правило о признании непосредственными причинителями вреда прокурора и следователя сохраняется, если вышестоящий прокурор не отменяет указание нижестоящего прокурора, а поручает производство следствия по этому делу другому следователю.
Что касается субъекта ответственности по ст. 1070 ГК, то, как уже отмечалось им выступает государство.
Выдвижение такого утверждения исходит из следующего: объектом гражданского правонарушения в порядке ст. 1070 ГК являются конституционные права граждан (право на свободу, личную неприкосновенность), гарантом которых выступает государство. На отраслевом уровне они охраняются уголовным, административным, гражданским и другими отраслями права. Санкции норм уголовного закона направлены ко всем гражданам, привлеченным к уголовной ответственности, и справедливому наказанию подлежит только лицо, виновное в совершении преступления. Отношения между лицом, совершившим преступление и государством носят публичный характер и возникают с момента совершения преступления, публичное право государства - это право на уголовное преследование, наказание преступника, виновность которого признается по приговору суда и в соответствии с законом. Публичному юридическому праву государства соответствует юридическая обязанность субъекта - преступника отвечать за свои действия. Следовательно, государство, применяя меры такого принуждения для быстрого и полного раскрытия преступления на основаниях и в порядке, установленных законом, действует правомерно. Если государство подвергает уголовному преследованию невиновного или с нарушением закона, то оно действует противоправно. Из неправомерной деятельности государства возникает юридическая обязанность перед потерпевшим возместить вред за счет средств государственной казны.
Выступая гарантом конституционных прав и обладая политической властью в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, государство участвует с другими участниками этих правоотношений на равных началах. Непосредственными причинителями вреда - следователь, лицо, производящее дознание, начальник следственного отдела, начальник органа дознания, прокурор являются должностные лица государственных (правоохранительных) органов, призванных осуществлять государственно-властную функцию в сфере уголовного преследования. Реализация этой функции осуществляется не от своего имени, или от имени органа, а от имени государства в целом. Должностные лица и орган (суд, следственный отдел ОВД и т. д.) в уголовно-процессуальных отношениях выступают как его представители.
Поэтому государство принимает на себя ответственность, - как справедливо отмечает Р. О. Халфина, - за действия каждого должностного лица или органа. Государство возмещает вред независимо от вины следственно-судебных органов. Ошибка в принятии незаконного процессуального акта может складываться и из процессуальных действие следователя при собирании и оценке доказательств, прокурора при поддержке обвинения в судебном разбирательстве, и наконец, при вынесении неправосудного приговора, поскольку обвинительная функция в уголовном процессе рассредоточена между всеми представителями органов государственной власти, осуществляющих уголовно-процессуальную деятельность (суд, судья, следователь, лицо, производящее дознание, прокурор, начальник органа дознания). Вынесение неправосудного приговора или незаконное привлечение к уголовной ответственности может произойти не только в результате нарушений требований уголовно-процессуального закона должностными лицами при осуществлении уголовно-процессуальной деятельности, но и по иным причинам, например, вследствие ложных показаний свидетеля или заключения эксперта (ст. 384 УПК). Происходит как бы "распыление вреда". Государство же гарантирует защиту конституционных прав и свобод гражданина от любых посягательств, от кого бы они ни исходили.
В параграфе 2 настоящей главы приводился пример, когда в результате фактического задержания обвиняемого (подозреваемого) лечебному учреждению причинен имущественный вред порчей здания, медицинского оборудования и т. д. В упомянутом примере причинен имущественный вред юридическому лицу уполномоченными должностными лицами, действия которых соответствуют предписаниям уголовно-процессуального закона и других правовых актов. Таким образом, имущественный вред причинен юридическому лицу, не имеющему отношения к делу, правомерными действиями при осуществлении государственно-властных полномочий. Следовательно, причиненный вред юридическим лицам или гражданам должен быть возмещен из средств федеральной казны, если потерпевшие не имеют отношения к уголовному делу (как это показано в примере), или вред причинен гражданам, случайно оказавшимся в момент фактического задержания. Следует признать, что в определенной степени осуществление уголовно-процессуальной деятельности связано с элементами риска. По нашему мнению, это может иметь место не только при тактическом задержании, но и при выдвижении версий, фактическом производстве процессуальных действий, поскольку в конечном итоге принятие решений связано с оценкой доказательств, осуществляемой следователем или лицом, производящим дознание. Безусловно, сформированию внутреннего убеждения предшествуют не только собранные конкретные доказательства по уголовному делу, но и глубокое знание действующего законодательства, высокая профессиональная подготовка, уровень правосознания, социальная направленность должностного лица, общая культура и просто жизненный опыт.
Точка зрения, что должностные лица в сфере уголовного судопроизводства могут допустить ошибку, как бы в рамках профессионального риска заслуживает внимания, однако не является бесспорной. Характер сферы уголовно-процессуальной деятельности таков, что и при ее правомерном осуществлении неизбежно, иногда причинение вреда третьим лицам. Кроме того, осуществление этой властной деятельности осуществляется от имени государства должностными лицами, чьи деловые и моральные качества позволили их принять на государственную службу, связанную с осуществлением властных полномочии. Представляется, что в условиях правового государства должна гарантироваться защита прав от посягательств не только со стороны граждан и юридических лиц, но и - должностных лиц, уполномоченных государством на осуществление властных полномочий и особенно в такой специфической сфере государственно-властной деятельности, какой является уголовное судопроизводство. Таким образом, по нашему мнению, в гражданское законодательство следует внести дополнение о возложении обязанности на государство в лице государственной казны по возмещению вреда, причиненного правомерными действиями при осуществлении уголовно-процессуальной деятельности, третьим лицам.
Государство в лице уполномоченных органов может взыскать с причинителей вреда в регрессном порядке возмещенные потерпевшему убытки, но не свыше среднемесячного заработка, который будет складываться из должностного оклада и оклада по специальному званию без учета остальных сумм денежного довольствия; процентной надбавки за выслугу лет, стоимости продовольственного пайка, надбавки, установленной специальными правовыми актами местных органов власти.
Немалую долю от всех поступивших жалоб и заявлений граждан в органы внутренних дел, прокуратуры составляют обращения, связанные с утратой или порчей имущества, изъятого у них в ходе следствия и находившиеся непосредственно на хранении у следователей, лиц, производивших дознание. Ответы на эти обращения различны, но нередко отсутствует разъяснение о том, что гражданин должен обратиться со своим заявлением о возмещении утраченного или испорченного имущества в порядке гражданского судопроизводства. В некоторых случаях ответы содержат подобное разъяснение, но только тогда, когда работник уже уволился из следственных органов. Например, гр. К. обратился с заявлением о возмещении стоимости утраченных изъятых вещей в ходе следствия. В ответе органа внутренних дел сообщалось, что работник, который вел его дело, уволился, а поэтому, ему следует обратиться в порядке гражданского судопроизводства по месту жительства этого уволенного работника. Данный ответ является неправильным, с точки зрения общих правил деликтной ответственности должностных лиц за причиненный вред при исполнении служебных обязанностей. Ответчиком по этому иску должен стать орган внутренних дел, где работал этот следователь. Утрата произошла при исполнении служебно-трудовых обязанностей, поэтому вред, причиненный следователем при исполнении этих обязанностей, возмещается органом внутренних дел. Впоследствии орган внутренних дел вправе обратиться к своему бывшему сотруднику с регрессным требованием. Данную схему возмещения не меняет факт увольнения следователя.
В судебной практике встречаются случаи, когда граждане ошибочно предъявляют иск о возмещении утраченного или испорченного имущества вследствие ненадлежащего хранения изъятого имущества к следственным органам, судам, хотя эти действия связаны с расследованием уголовного дела, они не являются уголовно-процессуальными по своей природе. Например, следователь наложил арест на имущество в соответствии со ст. 175 УПК и передал имущество на хранение представителям ЖЭКа, помещение, в котором хранилось имущество, следователь опечатал. Во время аварии помещение, в котором находилось имущество, было затоплено, имуществу причинен ущерб. Собственник имущества предъявил иск о возмещении причиненных убытков к органу внутренних дел, где работает следователь. В данном примере уголовно-процессуальные отношения имеют место между следователем и собственником имущества при вынесении постановления о наложении ареста на имущество в порядке ст. 175 УПК. Следователь действовал правомерно. Субъектам правоотношения по хранению имущества в силу закона (ст. 175 УПК) является ЖЭК и собственник имущества, на наш взгляд, вред, причиненный вследствие такого хранения должен возмещаться хранителем по обязательству хранения (ст.ст. 901-903 ГК). Если бы арестованное имущество было изъято и передано на хранение органам внутренних дел, и там был бы причинен ущерб имуществу, то субъектом ответственности по этому обязательству хранения выступал бы орган внутренних дел, поскольку им могла быть нарушена норма § 14 Инструкции "О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания, судами", № 34/15 от 18 октября 1989г.
Согласно ст. 1070 ГК в обязательствах по возмещению ущерба потерпевшим является гражданин, в отношении которого вынесен оправдательный приговор или вынесено постановление о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям. В случае смерти последнего, право на возмещение переходит к его наследникам и членам семьи. Представляется возможным отойти от именования потерпевших в субъектном составе, предусмотренном ст. 1070 ГК как реабилитированные граждане, а именовать их, как "потерпевшие от незаконных действий следственно-судебных органов".
Правопрекращающим юридическим фактом уголовно-процессуального правоотношения между следователем, органом дознания и обвиняемым является постановление о прекращении дела. Право на возмещение ущерба, предусмотренного Положением о возмещении ущерба, возникает в случае вынесения постановления о прекращении дела в отношении обвиняемого по реабилитирующим основаниям. Уголовно-процессуальным законом предусмотрено применение мер уголовно-процессуального принуждения как обвиняемому, так и подозреваемому. Однако законом не предусмотрено вынесение постановления о прекращении дела в отношении подозреваемого. Следует согласиться с предложением А. А. Чувилева о внесении дополнения в закон об обязательном составлении постановления о прекращении производства в отношении подозреваемого, не привлеченного в качестве обвиняемого, независимо от вида оснований появления его в деле. Это постановление явилось бы Правопрекращающим юридическим фактом уголовно-процессуальных правоотношений между следователем, органом дознания и подозреваемым. Мы полагаем, что в случае вынесения постановления в отношении подозреваемого о прекращении дела по реабилитирующим основаниям, подозреваемого следовало бы признать потерпевшим, в субъектном составе гражданского правоотношения по возмещению вреда, предусмотренного ст. 1070 ГК. Подозреваемый может иметь статус потерпевшего и в том случае, если после установления его невиновности продолжается расследование по факту совершенного преступления. По нашему мнению, не имеет права на возмещение вреда по Положению о порядке возмещения ущерба лицо, которому отменена мера пресечения - заключение под стражу в ходе судебной проверки (ст. 220-2 УПК) и заменена на другую меру пресечения, если в дальнейшем или было осуждено, или дело в отношении него прекращено по нереабилитирующим основаниям. Постановление об отмене меры пресечения в виде заключения под стражу может явиться основанием для увеличения объема возмещения вреда при дальнейшем прекращении дела по реабилитирующим основаниям.
В судебной практике встречаются случаи, когда граждане обращаются с заявлениями о возмещении вреда в случае вынесения обвинительного приговора с освобождением осужденного от наказания по амнистии или из-за истечения сроков давности (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 5 УПК). Указанные основания не позволяют гражданину иметь статус потерпевшего в субъектном составе согласно ст. 1070 ГК. Тем не менее, законодателем предусмотрен правовой механизм защиты права на возмещение вреда. Согласно ч. 4 ст. 5 УПК обвиняемый имеет право требовать продолжения производства следствия, если обнаруживаются основания для прекращения дела по п. 3.4 ч. 1 ст. 5 УПК. Полагаем, что такое право должно быть предоставлено и подсудимому в стадии судебного разбирательства. Ст. 294 УПК предоставляет право подсудимому заявлять ходатайства о дополнении судебного следствия, но полагаем, что право требования подсудимого о продолжении производства следствия, если обнаруживаются упомянутые основания, не дающие право на возмещения вреда, должно быть более четко выражено в уголовно-процессуальном законе, поскольку это в большей степени гарантировало бы право на возмещение вреда.
Круг потерпевших граждан в обязательствах по возмещению вреда в порядке п. 2 ст. 1070 ГК шире, ибо уголовно-процессуальные правоотношения складываются не только между представителями органов власти и обвиняемым, подсудимым, осужденным, но и другими субъектами, например, между следователем, лицом, производящим дознание и гражданином, руководителем учреждений и организаций, общественными организациями и их представителями, участвующими при осуществлении процессуальных действии. Имущественный вред может быть причинен гражданам, в отношении которых совершаются уголовно-процессуальные действия, а также гражданам, которые не имеют непосредственного отношения к конкретному уголовному делу, и в отношении них не велось уголовное дело. Например, имущественный ущерб в виде неполученной заработной платы работников предприятия из-за ареста имущества предприятия, в т. ч. денежных средств на банковский счет вследствие возбуждения уголовного дела против коммерческого директора этого предприятия, потерпевшим может выступать само юридическое лицо в случае производства отдельных процессуальных действии: изъятие имущества и документов при выемке, обыске, осмотре места происшествия, аресте имущества, а также хранении арестованного имущества, и работники этого предприятия.
С точки зрения правовой регламентации вознесения вреда, причиненного в результате "иных незаконных действий...", предусмотренного п. 2 ст. 1070 ГК, гражданина или юридическое лицо следует отнести к категории потерпевших, имуществу которых причинен вред в результате отдельных следственных действий (например: во время обыска или выемки), если их осуществление не дало никаких ожидаемых результатов для следствия. Признание потерпевшими возможно при условии обжалования действий следователя, органа дознания, в установленном законом порядке, и признания их незаконными, т. е. проведенными с нарушением норм уголовно-процессуального закона. В соответствии с указанной статьей ГК гражданские правоотношения по возмещению вреда возникают на общих основаниях, т. е. при наличии полного состава гражданского правонарушения, сам факт причинения вреда в данном случае не позволяет собственнику или законному владельцу требовать возмещения причиненного вреда.
В параграфе 2 настоящей главы приводился пример, когда в результате фактического задержания обвиняемого (подозреваемого), проведенного с применением специальных средств, был причинен имущественный вред собственнику квартиры, где находился обвиняемый (подозреваемый) и имуществу собственника соседней квартиры. По нашему мнению, в упомянутом примере есть основание возникновения гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, но имущественная ответственность должностных лиц, осуществлявших фактическое задержание обвиняемого (подозреваемого), и соответственно юридического лица, с которым состоят должностные лица в служебно-трудовых отношениях, исключается. Гражданско-правовые отношения по возмещению вреда возникают между обвиняемым, который выступает деликвентом, и собственником, имуществу которого причинен вред (потерпевший). Рассмотрим подробнее предложенную ситуацию и ее возможные варианты.
До вынесения постановления о заключении под стражу обвиняемый и следователь или орган дознания находятся в уголовно-процессуальных правоотношениях. Фактическое задержание подозреваемого во исполнение постановления следователя или органа дознания о задержании означает, что лицо становится сразу подозреваемым - участником уголовно-процессуальной деятельности, поскольку постановление о задержании может быть вынесено только по уголовному делу.
Поводом вынесения постановления о применении мер уголовно-процес-суального принуждения может быть пресечение уклонения обвиняемого или подозреваемого от следствия или суда, что в юридической литературе признается как специальный объект отдельного правоотношения.
Согласно уголовно-процессуальному закону постановление следователя, органа дознания, вынесенные в соответствии с законом по находящимся в их производстве уголовным делам, обязательны для исполнения всеми гражданами. В примере исходится из того, что ни обвиняемый (подозреваемый), ни собственник квартиры не выполнили эту обязанность. Поэтому у должностных лиц возникает право о принудительном выполнении постановления о задержании, тактическими действиями должностных лиц по принудительному выполнению постановления причинен имущественный вред. Обвиняемый (подозреваемый) мог добровольно подчиниться выполнению постановления о задержании, а собственник квартиры мог не препятствовать войти в квартиру уполномоченным должностным лицам. Безусловно, между виновными противоправным поведением (бездействием) обвиняемого (подозреваемого) и возникшим вредом есть причинная связь. Противоправное поведение (бездействие) собственника квартиры способствовало увеличению причиненного вреда. Следовательно, в данной ситуации субъектный состав гражданских правоотношений выглядит следующим образом: непосредственный причинитель вреда - уполномоченные должностные лица, субъект ответственности - обвиняемый (подозреваемый), потерпевший - собственник квартиры. Однако мы полагаем, что мотивы отказа собственника квартиры от выполнения обязанностей могут быть различные. Это обстоятельство, по нашему мнению, существенно влияет на объем возмещения вреда. Если собственник квартиры отказался открыть квартиру по собственной инициативе, поскольку обвиняемый мог быть его родственником или близким знакомым, то в этом случае имеет место вина потерпевшего, что является основанием для уменьшения объема возмещения. Если отказ собственника квартиры открыть входную дверь явился следствием угрозы его жизни, здоровью или членам его семьи, например, в случае захвата заложников, то вина потерпевшего отсутствует, и причиненный вред должен быть возмещен обвиняемым (подозреваемым) в полном объеме.
Основные выводы из изложенного можно сформулировать следующим образом. Субъекты уголовно-процессуальных правоотношений не совпадают с субъектами гражданских правоотношений по возмещению вреда, причиненного должностными лицами в сфере уголовного судопроизводства. Участники вышеупомянутых гражданских правоотношений по своему составу неоднородны. Квалифицирующим признаком для определения потерпевшего и субъекта ответственности является характер незаконных уголовно-процессуальных действий.
Согласно п. 1 ст. 1070 ГК потерпевшим является гражданин, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, постановление о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям. В случае его смерти потерпевшими выступают его наследники и члены его семьи. Непосредственным причини-телем вреда является должностное лицо органов дознания, предварительного следствия. Если лицо, производящее дознание, следователь выполняли указания начальника органа дознания, начальника следственного отдела или прокурора, то на стороне причинителя вреда выступают два должностных лица. Возмещение убытков и морального вреда происходит за счет средств федеральной казны.
В гражданском правоотношении по возмещению вреда, причиненного правомерным осуществлением властных полномочии гражданам и юридическим лицам, не имеющим отношения к делу, и пострадавших по время тактического производства отдельных процессуальных действий, потерпевшим является гражданин или юридическое лицо, непосредственными причинителями вреда - должностные лица, уполномоченные осуществлять властные функции в сфере уголовного судопроизводства, субъект ответственности - государство.
Согласно п. 2 ст. 1070 потерпевшим следует признать гражданина, в отношении которого непосредственно осуществляются уголовно-процессуальные действия, а также если он не обвиняемый (подозреваемый), и дело в отношении него не велось. Следует считать потерпевшими гражданина и юридическое лицо, если в результате обжалования действий должностного лица они признаны в установленном порядке незаконными, непосредственным причинителем вреда может быть как одно должностное лицо (следователь, лицо, производящее дознание), так и несколько должностных лиц, в случае выполнения указаний прокурора, начальника следственного отдела, начальника органа дознания. Субъектом ответственности является государство (в лице федеральной казны), которое может в регрессном порядке обратить взыскание причиненных убытков к непосредственным причинителям вреда. В отдельных случаях субъектом ответственности может быть гражданин, в отношении которого совершаются фактические процессуальные действия.
Обзор практики рассмотрения судами Московской области
споров о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями
органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда
Ст. 53 Конституции РФ предусматривает ответственность государства по возмещению вреда, причиненного незаконными действиями или бездействием органов государственной власти или их должностных лиц. Эта статья закрепляет общий принцип ответственности государства за действия любых органов всех ветвей власти: законодательной, исполнительной и судебной, а также органов местного самоуправления.
Детальное регулирование ответственности государства за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда предусмотрено в ст. 1070 ГК РФ. На практике подчас возникают трудности при применении этой нормы, предусматривающей несколько режимов ответственности за указанный ущерб.
1. Причинение вреда гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключение под стражу или подписки о невыезде, незаконного осуждения, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста - п. 1 ст. 1070 ГК РФ.
Приговором городского суда Д. был признан виновным и осужден к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Определением Верховного суда приговор в отношении Д. был отменен и дело производством прекращено за непричастностью его к совершенному преступлению. В результате необоснованного привлечения к уголовной ответственности и осуждения Д. незаконно содержался под стражей 2 года и 4 месяца. Д. обратился в суд, вынесший приговор, с заявлением о возмещении ему материального ущерба в размере утраченного заработка в сумме 147510 руб, а также затрат по оказанию юридической помощи в размере 16500 руб, просил изменить ему формулировку и дату увольнения на увольнение по собственному желанию. Судья, руководствуясь ст. 133 УПК РФ и Указом ПВС СССР от 18.05.1981 г, вынес постановление, которым взыскал с Минфина РФ в возмещение ущерба, причиненного Д. незаконным осуждением, за счет казны РФ 272903 руб, изменил формулировку и дату увольнения, обязав ОАО "Большевик" внести соответствующие изменения в трудовую книжку Д.
В сфере осуществления уголовно-процессуальной и административно процессуальной деятельности в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключение под стражу или подписки о невыезде, незаконного осуждения, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста из-за допускаемых ошибок гражданам может быть причинен материальный и моральный вред.
Материальный вред может слагаться из неполучения гражданами доходов, приостановки выплаты пенсии и пособий, конфискации имущества, иных затрат, связанных с восстановлением здоровья, увольнении с работы, прерывании трудового стажа, утраты жилища. Моральный вред - это нравственные и физические страдания, перенесенные от случившегося.
Перечень неправомерных действий указанных органов, перечисленный в ст. 1070 п. 1 ГК РФ, является исчерпывающим. Незаконность принятых постановлений, на основании которых лица были привлечены к уголовной ответственности, в отношении их были незаконно применены в качестве меры пресечения заключение под стражу или подписка о невыезде, незаконно осуждены, на них незаконно были наложены административные взыскания в виде ареста, должна быть подтверждена их отменой или признанием действий неправомерными.
Необходимо отметить, что редакция ст. 1070 ГК РФ была изменена Федеральным законом от 09.05.2005 г N 45-ФЗ, который вступил в силу в августе 2005 г. В частности, исключено указание ущерб, причиненный физическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде исправительных работ, кроме того, появилось дополнение о возмещении ущерба, причиненного юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления его деятельности.
Однако ст. 1070 ч. 1 ГК РФ как в прежней так и в действующей редакции является отсылочной нормой, т.к. в ней указано, что "вред возмещается в порядке, установленном законом". С 18.05.1981 г таковым нормативным актом в отношении физических лиц является "Положение о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, суда", утв. Указом Президиума Верховного Совета СССР от 18.5.1981 г. По применению этого Положения была принята Инструкция , утвержденная Минюстом СССР, Прокуратурой СССР, Минфином СССР от 02.03.1982 г. "По применению Положения о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда".
Таким образом, возмещение материального ущерба от утраты заработка, других трудовых доходов, которых гражданин лишился, а также судебных издержек и иных сумм, производится не в гражданско-правовом порядке, а по правилам уголовно-процессуального законодательства, на основании постановления следователя, дознавателя, судьи.
Однако на практике с момента вступления в силу второй части ГК РФ, т.е. с 1.3.1996 г. отдельные суды ошибочно перестали применять Положение от 18.05.1981 г. Суды стали принимать к своему производству и рассматривать иски по ст. 1070 ч. 1 ГК РФ в порядке гражданского судопроизводства, при этом не учитывая, что ч. 1 ст. 1070 ГК РФ является отсылочной.
С 1.07.2002 г. в силу вступил новый УПК РФ и вопрос о возмещении причиненного материального ущерба вновь остался в сфере уголовно-процессуального законодательства. В ст. 133 УПК РФ указаны основания возникновения права на реабилитацию. В частности указано, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. В ст. 133 УПК РФ указаны лица, которые имеют право на реабилитацию.
Таким образом в настоящее время применению подлежат в части не противоречащей ст. 133 , 135 УПК РФ "Положение о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, суда", утв. Указом Президиума Верховного Совета СССР от 18.5.1981 г. Инструкция , утвержденная Минюстом СССР, Прокуратурой СССР, Минфином СССР от 02.03.1982 г. "По применению Положения о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда" и изменениями, внесенными решением Верховного Суда РФ от 05.04.2004 г. В связи с чем возмещение материального ущерба от утраты заработка, других трудовых доходов, которых гражданин лишился, а также судебных издержек, штрафов, сумм, выплаченных за оказание юридической помощи и иных расходов, производится не в гражданском-правовом порядке, а по правилам уголовно-процессуального законодательства, т.е. выносится постановление, например, следователем, а затем лицо обращается в финотдел исполнительного органа местного муниципального образования, где получает чек, а затем обращается в банк.
В таком же порядке согласно ст. 138 УПК РФ восстанавливаются и другие права: предоставляется прежняя работа, восстанавливаются пенсионные права, возвращается жилье или его стоимость, решается вопрос о восстановлении в звании, чине, возвращаются ордена и медали, государственные награды. Восстановление права реабилитированного производится в порядке, установленном статьей 399 УПК РФ для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.
И только в том случае, если требование правоохранительных или судебных органов о восстановлении на работе, восстановление в пенсионных, жилищных правах, о возврате конфискованного или обращенного в доход государства имущества или его стоимости не удовлетворено или реабилитированный не согласен с принятым решением, то он вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.
Так, в п. 15 Инструкции указано, что если требование о возврате имущества или его стоимости не удовлетворено или гражданин не согласен с принятым решением, он вправе обратиться в суд в порядке искового производства. А в п. 19 Инструкции содержится положение о том, что если требование о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав не удовлетворено или гражданин не согласен с принятым решением, он вправе обратиться в суд в порядке искового производства.
Все иные издержки, например, утраченный заработок, взысканные суммы штрафа, судебные издержки, суммы, выплаченные адвокату, иные суммы возмещаются, как указано ранее, по нормам уголовно-процессуального законодательства. В случае несогласия с постановлением о взыскании утраченного заработка, взысканные суммы штрафа, судебные издержки, суммы, выплаченные адвокату заинтересованное лицо вправе его обжаловать в порядке ст. 123 УПК РФ.
В ст. 133 УПК РФ употреблен термин "реабилитация". Понятие "реабилитация" по ст. 133 УПК РФ следует отличать от случаев возмещения вреда, причиненного правоохранительными органами, судом жертвам политических репрессий, который возмещается в особом порядке. На них действие ст. 1070 ГК РФ, а также ст. 133 , ст. 135 УПК РФ не распространяется. Ущерб этим лицам возмещается по правилам, изложенным в Постановлении Правительства РСФСР от 16.03.1992 г. N 160 "О порядке выплаты денежной компенсации и приостановления льгот лицам, реабилитированным в соответствии с Законом РСФСР "О реабилитации жертв политических репрессий" с изм. от 18.07.1994 г. , от 21.12.2000 г. , а также Постановлении Правительства РФ от 12.08.1994 г. N 526 изм. от 9.10.1995 г. и от 21.12.2000 г. , которым было утверждено "Положение о порядке возврата гражданам незаконно конфискованного, изъятого или вышедшего иным путем из владения в связи с политическими репрессиями имущества, возмещении его стоимости или выплаты денежной компенсации"
Возмещение причиненного ущерба производится в полном объеме независимо от вины должностных лиц и органов, т.к. государство отвечает за сам факт причинения вреда этими субъектами.
При рассмотрении дел по возмещению ущерба, причиненного в результате незаконных действий органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, необходимо учитывать положения ст. 12 Федерального закона N 15-ФЗ от 26.01.1996 г. "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой действие статей 1069 и 1070 ГК РФ распространяется также на случаи, когда причинение вреда потерпевшему имело место до 1 марта 1996 года, но не ранее 1 марта 1993 года, и причиненный вред остался невозмещенным.
Вопрос о возмещении ущерба, причиненного в результате незаконного административного ареста, должен быть рассмотрен в рамках административного процесса
У. предъявил иск к казне Российской Федерации и Министерству финансов РФ о взыскании 1000 руб. в качестве компенсации утраченного заработка в связи с незаконным привлечением к административной ответственности в виде ареста на 3 суток, которые он отбыл в изоляторе временного содержания. Впоследствии производство по делу по ст. 165 КоАП РФ было прекращено в связи с отсутствием в его действиях правонарушения. Решением суда требования У. удовлетворены, суд взыскал в пользу истца за счет средств казны РФ 1000руб.
Иск предъявлен в порядке ст. 1070 ч. 1 ГК РФ, в то время как вопрос должен был быть рассмотрен по Положению от 15.5.1981 г. в рамках административного процесса, т.е. должностное лицо, прекратившее дело об административном правонарушении, должен был вынести постановление о возмещении ущерба.
В ст.ст. 1070 и 1100 ГК РФ не предусмотрена возможность компенсации морального вреда за привлечение лица к дисциплинарной ответственности в виде штрафа
Л. предъявил иск к казне Российской Федерации о взыскании 50000 руб. в качестве компенсации морального вреда, связанного с незаконным привлечением к административной ответственности по факту ДТП в форме взыскания штрафа, сославшись на то, что решением суда от 4.03.2003 г. постановление начальника ОГИБД о его привлечении к ответственности признано незаконным. Суд привлек к участию в деле Управление федерального казначейства по МО, которое иск не признало, сославшись на то, что надлежащим ответчиком по заявленному иску является МВД РФ как главный распорядитель кредитов. Решением суда требования Л. были удовлетворен.
Решение суда неправильное, в иске должно быть отказано. Суд допустил ошибку в применении материального права, т.к. в ст.ст. 1070 и 1100 ГК РФ не предусмотрена возможность компенсации морального вреда за привлечение лица к дисциплинарной ответственности в виде штрафа.
Требования о компенсации морального вреда подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства
В. был привлечен к уголовной ответственности по ст. 103 УК РСФСР и с 26.11.1996 г. находился под арестом. Приговором суда присяжных областного суда от 30.08.1999 г. В. был оправдан по п. "а , е , з , н" ст. 102 , ч. 3 ст. 147 УК РСФСР. Приговор вступил в силу 30.11.1999 г. В. обратился в областной суд с заявлением о возмещении материального ущерба в размере которые слагаются из затрат на оплату юридических услуг адвоката в размере 90000 руб., продуктовые и вещевые передачи в размере 75000 руб, неполученной заработной платы в размере 60000 руб. кроме того В. просил компенсировать ему моральный вред в размере 200000 руб. своим постановлением от 21.06.2003 г. судья признал требования В. обоснованными только в части взыскания сумм утраченного заработка в размере 4477 руб. с последующей индексацией суммы. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказал, указав на то, что эти требования подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Отказано и во взыскании затрат, понесенных В. в период нахождения в следственном изоляторе. Указав на то, что эти требования не основаны на законе, но могут являться лишь одним из оснований для возможной компенсации морального вреда.
Поскольку с 1.03.1996 г. в силу вступила вторая часть Гражданского кодекса РФ, в частности ст. 1070 ч. 1 ГК РФ и ст. 1100 ГК РФ, которые предусматривают возмещение как имущественного так и морального вреда с момента вступления в силу части второй ГК РФ, то при решении вопросов о возмещении вреда необходимо учитывать, что моральный вред может быть взыскан применительно к отношениям, возникшим после 1.3.1996 г., т.е. с момента вступления в силу части второй ГК РФ и его возмещение возможно только в гражданско-процессульном# порядке путем предъявления соответствующего иска, поскольку Положение от 18.05.1981 г. не предусматривало и не предусматривает возможности компенсации морального вреда.
Причиненный моральный вред гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключение под стражу или подписки о невыезде, незаконного осуждения, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста подлежит возмещению по правилам ст. 1100 ГК РФ, независимо от наличия вины причинителя вреда в гражданско-процессуальном порядке.
Лицо, себя самооговорившее в процессе дознания, предварительного следствия и судебного разбирательства, не имеет права на возмещение, если не будет доказано, что самооговор являлся следствием незаконных физических и психических воздействий
Ш. предъявил иск к Управлению федерального казначейства о возмещении морального вреда, указав, что после заявление собственника дома о совершенной у него кражи, милиция задержала Ш., который ранее отбывал наказание в течение 10 лет за кражу. На первых допросах он сознался дознавателям, следователь, принявший дело к производству сообщил Ш, что в доме потерпевшего обнаружен его отпечаток пальца. В суде Ш. заявил ходатайство о повторной дактилоскопической экспертизе, по результатам которой отпечаток был признан непригодным для идентификации. Ш. был освобожден из под стражи, а затем вскоре обратился в суд за компенсацией морального вреда, указав на незаконность ареста на то, что он сам себя самооговорил в результате физического воздействия на него при допросе. Суд требования удовлетворил.
В Положении от 18.05.1981 г. содержится указание о том, что лицо не имеет права на возмещение, если гражданин в процессе дознания, предварительного следствия и судебного разбирательства себя самооговорило, чем препятствовало установлению истины. Однако в последнее время лица при обращении за защитой стали указывать, что "оговор" являлся следствием незаконных физических и психических воздействий на гражданина, что относится к разновидности пытки, а ст. 21 Конституции РФ запрещает пытки и иное, унижающие человеческое достоинство обращение. Поэтому с этих позиций предлагается осмысливать вопрос о возмещении причиненного лицу вреда.
2. Возмещение вреда за незаконные действия органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, которые не повлекли последствий, указанных в п. 1 ст. 1070 ГК РФ
Б. предъявил иск к МВД РФ, Московскому управлению внутренних дел на железнодорожном транспорте, Министерству финансов РФ и Казначейству РФ иск о возмещении вреда, причиненного здоровью. Суд признал установленным, что Б. находясь в кафе со знакомыми девушками, имел при себе пневматический пистолет в разряженном состоянии. Сержант милиции С, находясь на дежурстве, получил сообщение от граждан о том, что Б. вооружен, с целью задержания последнего привел в состояние готовности свое табельное оружие при физическом задержании Б. не проявив необходимых мер предосторожности, произвел выстрел в Б. В результате потерпевшему Б. были причинены средней тяжести повреждения: ранение челюстно-лицевой области с переломом нижней челюсти, травматическая экстракцией зубов, баротравма левого уха. Испугавшись содеянного С, в течении нескольких часов не доставлял Б. в больницу. В возбуждении уголовного дела против С. было отказано в связи с актом об амнистии, но с констатацией в его действиях состава преступления, предусмотренного ст 118 ч. 3 УК РФ. Потерпевший длительный период времени находился на лечении. На его лечение, дополнительное питание, необходимость которых подтверждены выводами судебно-медицинской экспертизы, было затрачено 76429 руб. В результате полученного увечья Б. был признан инвалидом 3 группы с утратой 40% трудоспособности, в связи с чем он утратил в заработке с 1.11.2002 г. ежемесячно по 200 руб. с последующей индексацией суммы. Установив изложенное, суд пришел к выводу о том, что веред# здоровью истца был причинен в результате неосторожных действий сотрудника милиции, и поэтому заявленные требования являются обоснованными, руководствуясь ст. 1069 , 1099-1101 ГК РФ, суд взыскал с МВД РФ за счет казны РФ ранее указанные суммы материального ущерба и в качестве компенсации морального вреда - 15000 руб.
Еще один пример: К. и Б. предъявили иск к ГУВД МО и Управлению федерального казначейства по МО, МВД РФ о возмещении ущерба, указав, что в отношении их было возбуждено уголовное дело по признакам преступления. Предусмотренного ст. 172 УК РФ, а постановлением следователя от 6.01.2003 г производство по делу прекращено по основаниям ст. 24 п. 2 и ст. 27 п 2 ч 1 УПК РФ. В ходе проведения оперативно-следственного эксперимента были изъяты деньги: у К. 9400 долларов США, 330 Евро, 1700 руб., а у Б. - 88150 руб, 6820 долларов США. В нарушение ст. 82 УПК РФ м# Инструкции N 34/15-1989 г. "O порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами" деньги как вещественные доказательства в финотдел ГУВД. Следователь М. поместил деньги в свой сейф, позднее деньги пропали и по факту кражи было возбуждено уголовное дело. Следователь М. и начальник следственного отделения ГУВД за допущенное нарушение были привлечены к дисциплинарной ответственности. Решением суд# заявленные требования были удовлетворены, суд взыскал с Управления федерального казначейства по МО за счет казны РФ причиненный истицам материальный ущерб в общей сумме 616726 руб.
Ущерб физическим лицам органами дознания, следствия, прокуратуры и суда может быть причинен лицам не только в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключение под стражу или подписки о невыезде, незаконного осуждения, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста, но и иными действиями. Например, при незаконном проведении обыска, в результате применения к лицу принудительных мер медицинского характера и т.д.
В этих случаях причиненный ущерб возмещается по правилам ст. 1069 ГК РФ, к которой отсылает ч. 2 ст. 1070 ГК РФ. Поскольку это так, то ответственность возможна только при наличии вины работников этих органов, которая устанавливается судом при рассмотрении дел.
3. Причинение вреда гражданину или юридическому лицу при осуществлении правосудия - ст. 1070 п. 2 ГК РФ
И. предъявил иск к Министерству финансов РФ, Федеральному казначейству РФ о возмещении материального ущерба, указав, что при рассмотрении дела по его иску к соседу К. о возмещении ущерба от залива квартиры судьей была допущена неоправданная волокита, дело не рассматривалось в течении более 2 лет, в результате чего он произвел ремонт квартиры за свой счет, т.к. по вине судьи лишился возможности своевременно получить денежное возмещение от ответчика К., который к моменту вынесения судом решения умер, не оставив наследственного имущества, в связи с чем, по мнению истца, ответственность за действия судьи должно нести государство. В принятии искового заявления к Управлению федерального казначейства о возмещении материального ущерба суд отказал.
Ущерб, причиненный при осуществлении правосудия, по действующей норме возмещается только в том случае, если вина судьи подтверждается вступившим в силу приговором суда. Это свидетельствует о жестком ограничении права на возмещение вреда, причиненного при осуществлении правосудия и о разном режиме ответственности за ущерб.
Однако в суде подчас имеет место случаи волокиты при рассмотрении дел, не своевременно решается вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины, в порядке обеспечения иска принимаются необоснованные определения, которыми запрещается проведение общих собраний в акционерных обществах, приостанавливаются работы по подаче газа и нефти по нефтегазопроводам, несвоевременно выписываются исполнительные листы, незаконно налагаются аресты на имущество в порядке обеспечения иска, что влечет неплатежеспособность граждан и т.д. То есть, имеют место случаи, когда действиями суда причиняется ущерб гражданам и юридическим лицам и возникновение этого ущерба не связано с самим решение# суда, разрешающего требования по существу, т.е. не в связи с тем, что судьи выносят неправосудные решения.
Все эти случаи причинения вреда не влекут возможности возмещения причиненного гражданам вреда, т.к. закон - ст. 1070 п. 2 ГК РФ указывает на необходимое условие - приговор суда в отношении виновного лица.
Однако 25.01.2001 г. состоялось Постановление Конституционного Суда РФ N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 1070 ГК РФ", в котором сделаны весьма существенные выводы. Дано толкование понятию, что такое "осуществление правосудия" по гражданским делам, поскольку возмещение ущерба предусмотрено от осуществления правосудия.
Легального определения термина "осуществление правосудия" в законодательстве не содержится. С момента возбуждения уголовного дела до его окончания - это правоприменительная деятельность судьи. Но это не означает, что вред, который причинен на любой стадии гражданского процесса должен быть доказан приговором.
Конституционный Суд РФ указал, что "осуществление правосудия" - это не все судопроизводство, а лишь его часть, которая заключается в принятии судебных актов, разрешающих дело по существу.
К таким актам согласно ГПК РФ относятся: решение, судебные приказы, решение мирового судьи, определение кассационной инстанции, постановление апеляционной# инстанции. Все другие акты понятием "осуществление правосудия" не охватываются.
С учетом положений постановления Конституционного Суда РФ следует вывод, что если ущерб причинен в результате принятия любого иного акта или совершения процессуального действия, вина судьи может быть установлена не только приговором суда, но и иным судебным решением. В связи с этим Конституционный Суд РФ предложил принять изменения в ст. 1070 п. 2 ГК РФ, которые до настоящего времени не приняты.
В приведенном ранее казусе суд не вправе был отказывать в принятии искового заявления, оно подлежало рассмотрению по существу, но в удовлетворении иска должно было быть отказано из-за отсутствия нормы материального права.
4. По делам о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда ответчиком является Федеральное казначейство РФ в лице соответствующих территориальных органов
Так, С. в интересах своего несовершеннолетнего сына предъявил иск к МВД РФ, и городскому УВД о возмещении ущерба, сославшись на то, что в результате ДТП был совершен наезд на его сына, который имел при себе сотовый телефон, который был приобретен им - истцом для сына незадолго до указанного события. При осмотре места происшествия, которым руководил следователь К, пропал телефон. Как показал сотрудник милиции, который также участвовал в осмотре места, он обнаружил телефон и передал его следователю К. Как пояснил К. он положил телефон на капот машины и впоследствии телефон потерялся. По факту пропажи телефона было возбуждено уголовное дело, которое затем производством было прекращено. Установив изложенное, суд пришел к выводу о том, что следователь К. нарушил Инструкцию "О взаимодействии подразделений и служб органов внутренних дел в раскрытии преступлений", утв. Приказом МВД РФ N 334 от 20.06.1996 г., согласно которой следователь несет персональную ответственность за качество, полноту и результативность осмотра места происшествия, применение криминалистических средств и методов, сбор, упаковку и сохранность изъятых следов и иных вещественных доказательств. Руководствуясь ст. 1069 ГК РФ, суд указал, что причиненный материальный ущерб подлежит возмещению и поскольку в соответствии с п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ обязанности по представлению в суде казны РФ возлагаются на главных распорядителей средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, а согласно Закону N 115-ФЗ "О бюджетной классификации Российской Федерации" от 15.08.1996 г. МВД РФ входит в число главных распорядителей средств федерального бюджета, кроме того, согласно Положению о Министерстве внутренних дел, утв. Указом Президента РФ N 1039 от 18.07.1996 г. МВД РФ осуществляет централизованное обеспечение органов внутренних дел финансовыми ресурсами за счет средств федерального бюджета и других источников финансирования, суд постановил решение, которым взыскал с МВД РФ в пользу истца стоимость телефона.
В указанной категории дел по мнению Верховного Суда РФ ответчиком должно выступить Федеральное казначейство РФ в лице соответствующих территориальных органов, что отличалось от позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, по которой взыскание возможно производить с главных ведомственных распорядителей бюджетных средств, руководствуясь п. 10 ст.158 БК РФ.
Позиция ВС РФ основана на ст. 125 ГК РФ, в соответствии с которой по специальному поручению от имени государства могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане. Впервые в Обзоре Верховного Суда РФ за 1 квартал 2001 г. было указано, что от имени казны РФ в таких случаях должен вступать Минфин РФ. При этом приведены следующие доводы: приказом Минфина РФ N 26т 12.02.1998 г. "О порядке организации и ведения министерством финансов Российской Федерации работы по выступлению от имени казны Российской Федерации, а также по представлению интересов Правительства Российской Федерации в судах" на основании доверенности, выданной Минфином каждому управлению федерального казначейства, обязанности по выступлению в судах возложены на управления федерального казначейства Главного управления федерального казначейства Минфина РФ по республикам (кроме Татарстана), краям, областям, автономным областям, округам и г. Санкт-Петербургу, т.е. по делам о взыскании денежных средств за счет казны РФ от ее имени должен выступать Минфин в лице Главного управления федерального казначейства. По мнению Верховного Суда РФ Бюджетным кодексом РФ регулируются отношения между субъектами бюджетных отношений, к числу которых согласно ст. 152 Бюджетного кодекса РФ физические лица не относятся, а поэтому нормы Бюджетного кодекса РФ к ним не применимы.
Кстати, приказом Минфина N 369 от 28.12.2004 г. "О порядке организации и ведения Министерством финансов Российской Федерации работы по выступлению от имени казны Российской Федерации, а также представлению интересов Правительства Российской Федерации в судебных органах" обязанности по представлению в судах интересов Российской Федерации также возложены на Управления Федерального казначейства.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны следующие разъяснения. В случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование (статья 16 ГК) в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа. Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему соответствующее нарушение, не может служить основанием к отказу в принятии искового заявления либо к его возвращению без рассмотрения. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующий финансовый или иной управомоченный орган.
При удовлетворении иска взыскание денежных сумм производится за счет средств соответствующего бюджета.
Институт возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, суда развит в ст.923 ГК РК. Данная статья ГК посвящена ответственности за вред, причиненный неправильными служебными действиями должностных лиц, органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. Ответственность, согласно этой норме, возлагалась на соответствующие государственные органы в случаях и пределах, специально предусмотренных законом. Понятия, предусмотренные этими статьями ("неправильные действия", "в области административного управления", "соответствующие государственные органы"), размыты и неконкретны. Возможно, поэтому возмещение вреда по этим статьям производилось крайне редко.
Вред, причиненный действиями, указанными органами в результате совершения действий, перечисленных в п.1 ст.923 ГК РК, возмещается государством независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в причинении вреда.
В данном случае речь идет о так называемой судебной, следственной ошибке. Несмотря на формальную законность совершаемых процессуальных действий, в итоге может произойти незаконное применение уголовно - репрессивных или процессуальных мер. Возможны и иные незаконные действия.
В частности субъект может быть незаконно осужден, незаконно привлечен к уголовной ответственности, к нему могут быть незаконно применены в качестве меры пресечения заключение под стражу, домашний арест, подписка о невыезде. На лицо может быть незаконно наложено административное взыскание в виде ареста или исправительных работ, а также лицо может быть незаконно помещено в психиатрический стационар или другое лечебное учреждение.
Если вред причинен гражданину или юридическому лицу вследствие издания судом, органами прокуратуры, предварительного следствия и дознания актов, не соответствующих законодательным актам, то причиненный вред, если он не подлежит возмещению в соответствии с п.1 ст.923 ГК РК, будет возмещаться в соответствии с п.1 ст.922 ГК РК.
Перечисленными органами могут быть совершены и иные действия, незаконность которых очевидна. В таких случаях, вопрос об ответственности решается не в соответствии с п.1, а в соответствии с п.3 ст.923 и п.3 ст.922 ГК РК. В частности, п.2 постановления Пленума Верховного суда РК от 09.07.1999 года "О практике применения законодательства по возмещению вреда, причиненного незаконными действиями органов, ведущих уголовный процесс" предусмотрел, что незаконные действия могут включать: неправильное применение норм уголовного законодательства при квалификации преступления; содержание лица, задержанного по подозрению в совершении преступления, или лица, в отношении которого в качестве меры пресечения избран арест, в опасных для его жизни и здоровья условиях; принудительное помещение не содержащегося под стражей лица в медицинское учреждение для производства судебно - психиатрической или судебно - медицинской экспертизы при отсутствии решения суда об этом; применение насилия, жестокое или унижающее человеческое достоинство обращение; проведение процессуальных действий в условиях, создающих опасность для жизни и здоровья участвующих в них лиц; принятие решений и совершение действий, унижающих честь и достоинство лица, участвующего в уголовном процессе; использование и распространение для целей, не предусмотренных УПК, сведений о частной жизни, а равно иных сведений личного характера, которые лицо считало необходимым сохранить в тайне; незаконное осуждение; незаконное применение мер медицинского характера; незаконное применение мер воспитательного воздействия и другие.
Совершение перечисленных действий должно влечь ответственность органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, при недостаточности средств этих органов будет наступать ответственность государства. При совершении должностными лицами перечисленных органов преступных действий к ответственности могут быть привлечены непосредственно они сами.
Не подлежит возмещению вред, причиненный гражданину, если он совершил самооговор. Но если по делу установлено применение недозволенных методов ведения следствия, либо другие нарушения законности, которые могли повлечь самооговор или дачу ложных показаний подозреваемым, обвиняемым, подсудимым, вред, причиненный лицу незаконным осуждением или иными незаконными действиями органов, ведущих уголовный процесс, подлежит возмещению.
Согласно ГК, подлежат возмещению средства, потраченные на услуги защитника, а также заработная плата и иные трудовые доходы, пенсии и пособия, которые обвиняемый мог бы получить по основному месту работы за время содержания под стражей, а также имущество (в том числе деньги, денежные вклады и проценты на них, облигации и иные ценности), конфискованное или обращенное в доход государства судом или изъятое органами дознания либо предварительного следствия, а также имущество, на которое наложен арест; взысканы штрафы, судебные издержки. Пункт 1 этой статьи предусматривает, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключение под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается государством независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законодательными актами.
В п.3 ст.923 ГК РК говорится, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате иной незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, возмещается на общих основаниях.
Вопросы возмещения вреда, причиненного незаконными действиями правоохранительных органов и судов, регламентированы ст. 1070 ГК РФ. Пункт первый этой статьи определяет случаи, когда у потерпевшего возникает право на возмещение вреда независимо от наличия вины причинителя вреда. Пункт второй статьи устанавливает обязанность государства возместить вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате деятельности правоохранительных органов и судов, не повлекшей последствий, предусмотренных пунктом первым.
Вред , может быть причинен гражданину в результате незаконного:
Ø осуждения,
Ø привлечения к уголовной ответственности,
Ø применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде,
Ø привлечения к административной ответственности в виде административного ареста,
Вред может быть причинен также юр. лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности .
Указанный вред возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муницип. образования в полном объеменезависимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, уст. законом.
Отличительными чертами данного деликтного обязательства являются:
1) особый субъектный состав – фактический причинитель вреда (органы дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда и их должностные лица ), субъект , обязанный к возмещению вреда (публично-правовое образование ), и лица, управомоченные на возмещение вреда (граждане и юр. лица ); В качестве потерпевших от незаконных действий органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда выступают граждане, к которым эти незаконные меры были непосредственно применены. В случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда переходит к его наследникам.
2) особый перечень действий , которые дают право на возмещение вреда: незаконное осуждение, незаконное привлечение к уголовной ответственности, незаконное применение в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, и т. д. (см. выше) . Несмотря на «закрытый» характер приведенного перечня, Определением Конституционного Суда РФ он был расширен – возмещается также вред, причиненный в результате незаконного задержания в качестве подозреваемого;
3) действия , дающие право на возмещение вреда, должны иметь незаконный характер ;
4) вред подлежит возмещению независимо от вины должностных лиц;
5) вред подлежит возмещению за счет казны РФ, субъекта РФ или муниципального образования;
6) вред возмещается в порядке, установленном законом.
Обязательным условием возникновения права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями правоохранительных органов или суда, является либо вынесение оправдательного приговора , либо прекращение уголовного преследования в связи с отказом гос. или частного обвинителя от обвинения, либо прекращение уголовного преследования по реалибилитирующим основаниям (отсутствие события преступления, отсутствие в деянии состава преступления, непричастность подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления и др.), либо полная или частичная отмена вступившего в законную силу обвинительного приговора . Прекращение уголовного или административного дела по нереабилитирующим основаниям (акт амнистии, истечение сроков давности, недостижение возраста, с которого наступает ответственность и т.д. ), равно как и изменение квалификации содеянного на менее тяжкое преступление либо снижение меры наказания, не являются основаниями для возмещения ущерба.
Государство несет ответственность за вред, причиненный любыми незаконными действиями правоохранительных органов и суда в сфере уголовного преследования, относящимися к мерам процессуального принуждения. За иные незаконные действия органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (например, за незаконное проведение обыска или выемки предметов и документов ) гражданско-правовая ответственность государства наступает по правилам ст. 1069 ГК .
Вред , причиненный при осуществлении правосудия , подлежит возмещению, если вина судьиустановлена вступившим в законную силу приговором суда .
Вред, причиненный в результате незаконных действий, перечисленных в ст. 1070 ГК, возмещается в порядке , установленном законом . На сегодняшний день таким законом является глава 18 УПК РФ – «Реабилитация ». Порядоквозмещения вреда различается в зависимости от вида вреда : если гражданину причинен имущественный вред , то он со дня получения копии документов и извещения должностного лица о порядке возмещения вреда вправе обратиться с соответствующим требованием в орган, постановивший приговор и (или) вынесший определение, постановление о прекращении уголовного дела, об отмене или изменении незаконных или необоснованных решений. Не позднее одного месяца со дня поступления требования о возмещении вреда судья, следователь или дознаватель определяет его размер и выносит постановление о производстве выплат в возмещение этого вреда, которые производятся с учетом уровня инфляции.
Возмещение имущественного вреда включает в себя возмещение:
1) заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уг. преследования;
2) конфискованного или обращенного в доход гос-ва на основании приговора или решения суда его имущества;
3) штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда;
4) сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи;
5) иных расходов.
Наряду с правом на полное возмещение имущественного ущерба потерпевший имеет право на компенсацию причиненного ему морального вреда . УПК в дополнение к данной мере возмещения морального вреда указывает на:
1) принесение реабилитированному официального извинения от имени государства за причиненный вред (извинения приносит прокурор );
2) помещение в средстве массовой информации сообщения о реабилитации , если сведения о применении мер уголовного преследования в отношении реабилитированного лица были распространены по радио, телевидению или в иных средствах массовой информации;
3) направление по требованию реабилитированного письменных сообщений о принятых решениях, оправдывающих гражданина, по месту его работы, учебы или жительства .
ТЕМА 56.
Ответственность за вред, причиненный малолетними и несовершеннолетними в возрасте от 14 до 18 лет, недееспособными, ограниченно дееспособными лицами и гражданами, не способными понимать значения своих действий.
За вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним) , отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине. Под виной родителей и опекунов следует понимать как неосуществление должного надзора за малолетними, так и безответственное отношение к их воспитанию, результатом которого явилось неправильное поведение детей, повлекшее вред (попустительство или поощрение озорства, хулиганских действий, безнадзорность детей, отсутствие к ним внимания и т. п. ) Чтобы доказать отсутствие своей вины, родители и, опекуны должны привести достаточно веские основания, например, обосновать невозможность осуществления воспитания детей и надзора за ними своей тяжелой продолжительной болезнью, вынужденной длительной командировкой и т. п.
Ответственность за вред, причиненный несовершеннолетним, несут оба родителя независимо от факта совместного или раздельного проживания с ребенком.
Если малолетний гражданин, оставшийся без попечения родителей, был помещен под надзор в организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, эта организация обязана возместить вред , причиненный малолетним гражданином, если не докажет, что вред возник не по ее вине.
В качестве опекунов могут выступать и приемные родители (опека по договору о приемной семье) , патронатные воспитатели (по договору о патронатной семье ).
Если малолетний гражданин причинил вред во время, когда он временно находился под надзором образовательной организации, медицинской организации или иной организации, обязанных осуществлять за ним надзор (школы, детские сады, больницы ), либо лица, осуществлявшего надзор над ним на основании договора (няни, репетиторы ), эта организация либо это лицо отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора.
Обязанность родителей (усыновителей), опекунов, образовательных, медицинских организаций или иных организаций по возмещению вреда , причиненного малолетним, не прекращается с достижением малолетним совершеннолетия или получением им имущества, достаточного для возмещения вреда. В искл ючительных случаях обязанность по возмещению вреда может быть по решению суда полностью или частично возложена на самого причинителя вреда при наличии следующих условий (всех в совокупности) :
1) причинение вреда жизни или здоровью гражданина;
2) смерть родителей (иных представителей) или отсутствие у них достаточных средств для возмещения вреда;
3) приобретение причинителем вреда полной дееспособности вследствие достижения совершеннолетия, вступления в брак или эмансипации;
4) наличие у причинителя средств , достаточных для возмещения вреда.
Вопрос о размере возмещения вреда причинителем решается судом в каждом конкретном случае с учетом имущественного положения потерпевшего, причинителя вреда, законных представителей, а также других обстоятельств.
Несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 летсамостоятельно несут ответственность за причиненный вред. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от 14 до 18 лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем , если они не докажут, что вред возник не по их вине, т.е., ответственность законных представителей носит субсидиарный характер.
Если несовершеннолетний от 14 до 18 лет, оставшийся без попечения родителей , был помещен под надзор в организацию для детей-сирот, эта организация обязана возместить вред полностью или в недостающей части, если не докажет, что вред возник не по ее вине.
Особенностью является то, что законные представители или организации, возместившие причиненный несовершеннолетним вред, не вправе предъявить к нему регрессное требование .
Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним от 14 до 18 лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.
На родителя, лишенного родительских прав , суд может возложить ответственность за вред, причиненный его несовершеннолетним ребенком в течение трех лет после лишения родителя родительских прав, если поведение ребенка, повлекшее причинение вреда, явилось следствием ненадлежащего осуществления родительских обязанностей.
Граждане, признанные судом недееспособными являются не- деликтоспособными . Ответственность за причиненный ими вред несутопекун или организация , обязанная осуществлять надзор, если они не докажут, что вред возник не по их вине. Последующее признание причинителя вреда дееспособнымне влечет прекращения обязанности опекуна или организации, обязанной осуществлять надзор по возмещению вреда. Однако если опекун умер либо не имеет достаточных средств для возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, а сам причинитель вреда обладает такими средствами, суд вправе принять решение о возмещении вреда полностью или частично за счет самого причинителя вреда с учетом имущественного положения потерпевшего и причинителя вреда, а также других обстоятельств.
Граждане, ограниченные в дееспособности вследствие злоупотребления спиртными напитками или наркотическими средствами самостоятельно отвечают за причиненный вред.
Если вред был причинен дееспособным гражданином или несовершеннолетним от 14 до 18 лет, находящимся в таком состоянии, когда он не мог понимать значение своих действий или руководить ими (напр., вследствие временного болезненного состояния психики ), отсутствует одно из условий возникновения деликтного обязательства - вина, поэтому такой гражданин, по общему правилу, не несет ответственности за свои действия. Это правило не распространяется на случаи, когда причинитель вреда сам привел себя в состояние , в котором не мог понимать значение своих действий или руководить ими, употреблением спиртных напитков, наркотических средств или иным способом.
Если вред причинен жизни или здоровью потерпевшего, суд может с учетом имущественного положения потерпевшего и причинителя вреда, а также других обстоятельств возложить на причинителя вреда обязанность по полному или частичному возмещению вреда. При наличии у причинителя психического расстройства обязанность возместить вред может быть возложена судом на проживающих совместно с этим лицом его трудоспособных родителей, супруга, совершеннолетних детей, которые знали о психическом расстройстве причинителя вреда, но не ставили вопроса о признании его недееспособным.