Последние документы по делу.

Именем Российской Федерации

Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Манушенковой Н.Б.
при секретаре Перетягиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Ю.В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Хабаровскому краю о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности

Административная ответственность за незаконные решения претерпела заметную эволюцию. Из этой цитаты следует, что под эгидой архаичных режимов доминирующая идея заключается в безответственности администрации. Более того, у людей нет прав против суверена. Таким образом, это решение стало символом автономии административной ответственности и даже административного права в целом с идеей о двухсторонней связи между сущностью применимого права и юрисдикцией административного суда, Впоследствии ответственность всех государственных организаций будет посвящена и распространена на все службы и на все виды деятельности.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском в суд к Министерству финансов Российской Федерации в лице Отделения по Советско-Гаванскому району Управления Федерального казначейства по Хабаровскому краю о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности. Впоследствии уточнил ответчика, указав в заявлении от **.**.**** г. ответчиком Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Хабаровскому краю. Истец мотивирует свои исковые требования тем, что **.**.**** г. инспектором ГЛРР ОМВД России по Советско-Гаванском району в его отношении был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 20.8 ч. 6 КоАП РФ. В протоколе об административном правонарушении было указано, что он в период с **.**.**** г.по **.**.**** г.в нарушение п. 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нем на территории РФ утвержденные Правительством РФ от 21.07.1998 г. № 814., не имея соответствующего разрешения в неустановленном месте хранил огнестрельное оружие ограниченного поражения.

Основы подотчетности будут диверсифицироваться, и правила компенсации улучшатся. Наконец, Совет Европы заявил, что любая незаконность, совершенная администрацией, представляет собой недостаток, ответственный за свою ответственность. Более того, административная ответственность за незаконное решение как ответственность за вину способствовала возникновению доктринальных дебатов. Действительно, противоречия связаны с отношениями, которые могут быть установлены между незаконностью административного решения и виной службы такого характера, с тем чтобы привлечь к ответственности администрацию.

Составление протокола считает незаконным, поскольку данное оружие никогда не хранил, а также протокол составлен без его участия, о составлении протокола не уведомлялся, в протоколе об административном правонарушение указано, что от подписи протокола отказался. Постановлением Мирового судьи судебного участка № 40 г. Советская Гавань Хабаровского края по делу установлено, что дело об административном правонарушении возбуждено в нарушение статьи 28.1 КоАП РФ без участия лица, привлекаемого к административной ответственности. Более того, факт хранения огнестрельного оружия ограниченного поражения по адресу ************ в период с **.**.**** г. по **.**.**** г. инспектором ГЛРР ОМВД России по Советско-Гаванскому району не устанавливался и не подтвержден в судебном заседания. Постановлением Мирового суда судебного участка № 40 г. Советская Гавань Хабаровского края производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.8 ч. 6 КоАП РФ, прекращено по основаниям, предусмотренным ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. По мнению истца, незаконное привлечение его к административной ответственности нарушает его права и свободы, поскольку протокол об административном правонарушении составлен в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ без наличия доказательств состава административного правонарушения. В результате чего ему был причинен моральный вред, он переживал, что привлечение к административной ответственности за незаконное хранение огнестрельного оружия ограниченного поражения отрицательно скажется на его доходах, поскольку он работает в частной охранной организации и мог быть уволен. На иждивении у него находится супруга, которая временно не работает. Осознание своей грядущей несостоятельности прокормить семью причинило ему тяжкий моральный вред, который выразился в систематических головных болях и нарушении сна. Моральные страдания усугублялись осознанием вопиющей незаконности вынесения протокола об административном правонарушении. Совокупный моральный вред, причиненный незаконным привлечением к административной ответственности, оценивает в ***** рублей. Ссылаясь на ст. 1069, 1070, 151 ГК РФ. Просит взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Хабаровскому краю в его пользу денежную сумму в счет компенсации причиненного морального вреда в размере ***** рублей.

В этом контексте Оуд Буверес добавляет, что незаконность, следовательно, не совсем сбивается с ошибкой. С другой стороны, другой доктринальный ток считает, что понятия вины и незаконности независимы друг от друга. В самом деле, если это решение является незаконным, оно, таким образом, ошибочно несет административную ответственность. В какой мере внутренняя и внешняя незаконность могут рассматриваться как основополагающие основы административной ответственности за незаконное принятие решений, в то время как ответственность административного органа за противоправное противоправное деяние релятивизируется появлением Определенных пределов, таких как широко конкретная оценка, принятая административным судом, и жесткость условий, налагающих эту ответственность?

В судебном заседании истец К.Ю.В. поддержал исковые требования, пояснил, что моральный вред ему причинен привлечением к административной ответственности, составлением протокола об административном правонарушении от **.**.**** г. Оружие он не хранил, ответственность за это нести не может. В его отношении был незаконно составлен протокол об административном правонарушении от **.**.**** г. инспектором. На основании данного протокола административное наказание не было назначено. Постановлением мирового судьи производство по делу прекращено за отсутствием состава правонарушения. При составлении протокола он не присутствовал, узнал о его составлении после **.**.**** г., но до рассмотрения дела мировым судьей **.**.**** г. **.**.**** г. он приходил к инспектору по вызову, предложил дать объяснение, ответил, что не было никакого оружия, инспектор пояснил, что будет составлен протокол. После того, как узнал о составлении протокола, у него от переживаний болела голова, повысилось давление, нарушился сон, к врачу по этому поводу официально не обращался. Если бы в его отношении составили второй протокол, то он бы лишился работы, поэтому переживал. Согласно закону об охранной деятельности, если физическое лицо привлечено к административной ответственности или возбуждено уголовное дело, если в течение года составлено два протокола, то данное лицо должно сдать свое оружие, изымается разрешение на оружие самообороны, удостоверение охранника и далее оно не имеет право заниматься охранной деятельностью. На период составления протокола и по настоящее время он работает заместителем директора ООО ЧОО «*********». Кроме того, обращался с заявлением в следственный отдел о привлечении к ответственности за незаконное составление протокола, ответа не получил.

По определению, закон ответственности администрации - это право, в сущности, юриспруденции. Кроме того, ответственность администрации - это последнее право, которое должно стремиться к согласованию не только интересов общественности, но и интересов частных лиц. В то же время речь идет о признании того, что на карту поставлена ​​ответственность публичного лица и что ее автономия подтверждается в свете норм, установленных Гражданским кодексом в этой области.

Однако, как и в гражданском праве, введение ответственности администрации требует встречи трех кумулятивных условий, а именно факта, порождающего ответственность, предрассудков и причинно-следственной связи. В принципе, чтобы иметь возможность взять на себя ответственность администрации, необходимо, чтобы противоправное деяние, которое можно было классифицировать как грубую небрежность, просто или даже без вины в зависимости от обстоятельств, было совершено администрацией, для частного лица, для которого оно испрашивает.

В судебном заседании представитель истца К.А.Ю. исковые требования поддержал, пояснил, что постановление мирового судьи судебного участка от **.**.**** г. подтверждает незаконность составления протокола об административном правонарушении.

В судебное заседание представитель Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Хабаровскому краю не прибыл, представил письменный отзыв, просил рассмотреть дело без его участия.

Администрация считается вредной для любого акта администрации, совершенного в связи с функционированием государственной службы. Действия, а также бездействие администрации составляют основу для осуществления ответственности администрации. Например, ответственность администрации может быть связана с сознательно незаконным или дискриминационным процессом принятия решений.

Более того, ответственность администрации может быть введена в действие в случае бездействия со стороны администрации, именно в том случае, если она отказывается принять акт, обеспечивающий нормальное функционирование администрации. Например, неприменение обязательного текста, невыполнение судебного решения или неадекватность превентивных или предупредительных мер.

В отзыве указал следующее - исковые требования ответчик не признает по следующим основаниям. Отделение по Советско-Гаванскому району Управления Федерального казначейства по Хабаровскому краю не является надлежащим ответчиком, а также представителем Министерства Финансов Российской Федерации. В соответствии с абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подл возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципал образования. При этом, на основании ст. 1071 ГК РФ от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 с 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой о юридическое лицо или гражданина. Как указано в п. 1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ, обязанное исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов Российской Федерации. От имени Министерства финансов Российской Федерации по специальному поручению в суде могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (п. 3 ст. 125 Граждан кодекса РФ). Приказом Министерства финансов РФ № 114н, Федерального казначейства № 9н от 25.08.2006 г. на руководителей управлений Федерального казначейства по субъектам РФ возложено представление в судебных органах интересов Министерства финансов РФ на основании соответствующим образом оформленных доверенностей. Следовательно, в Хабаровском крае представителем Министерства финансов Российской Федерации является руководитель Управления Федерального казначейства по Хабаровскому краю, а также сотрудники, на основании доверенностей, оформленных в порядке передоверия. Истец ошибочно полагает, что право на возмещение ущерба у привлеченного к административной ответственности, возникает при прекращении дела об административном правонарушении на основании п.п. ст. 24.5 КоАП РФ и доказывания незаконности действий должностных лиц в таком случае не требуется. Поскольку в соответствии со ст. 1070 ГК РФ, вред возмещается в полном объеме независимо от вины должностных лиц при условии, что лицо было привлечено к административной ответственности в виде административного ареста. Истец административному аресту не подвергался, соответственно данная норма не подлежит применению (Постановлением КС РФ от 16 июня 2009 г. № 9-П). Применение правил о взыскании с казны Российской Федерации вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти предполагает установление состава соответствующего гражданского правонарушения: факта причинения вреда; незаконности действий причинителя вреда, наличие причинно - следственной связи между этими элементами, а также вину причинителя вреда. В соответствии со ст. 1069 ГК РФ подлежит возмещению вред, причиненный незаконными действия государственных органов. Таким образом, обязательным условием применения этой правовой нормы является незаконность действий (бездействия) субъекта, в результате которых гражданину причинен вред. При этом наличие вины и противоправности в действиях (бездействиях) государственных органов, их должностных лиц может быть подтверждено исключительно в порядке, установленном главой 25 ГПК РФ либо путем вынесения обвинительного приговора судом по уголовному делу в отношении должностных лиц государственных органов, органов местного самоуправления по обвинению их в совершении преступлений, предусмотренных Главой 30 Уголовного кодекса РФ, а частности его ст. ст. 285, 286, 293. Рассмотрению искового заявления о применении мер гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 16, 1069 ГК РФ, должно предшествовать рассмотрение по существу заявления гражданина в порядке Главы 25 ГПК РФ. Данное обстоятельство связано с тем, что только судебным актом, вынесенным по результатам рассмотрения заявления гражданина в порядке Главы 25 ГПК РФ, может быть установлено наличие либо отсутствие условий противоправности в действиях (бездействиях) государственных органе должностных лиц, способных послужить основанием для применения гражданско-правовой ответственности. Таким образом, поскольку действия должностного лица не признаны незаконными, у истца отсутствуют правовые основания для заявления указанных требований и требования невозможно удовлетворить по правилам о возмещения вреда, причиненного органами государственной власти. Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает возмещения вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинитедя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ (абзац третий). По буквальному смыслу приведенных положений статей 1070 ГК РФ и 1100 ГК РФ, на случаи незаконного привлечения гражданина к административной ответственности в виде административного ареста распространяется исключение из общего правила возмещения гражданам причиненного в рамках дела об административном правонарушение возмещение производится независимо от вины органов государственной власти их должностных лиц. Истец административному аресту не подвергался, соответственно к нему не могут применяться положения ст. 1070 ГПК РФ. Просит в удовлетворении заявленных требований к Министерству финансов Российской Федерации отказать, рассмотреть дело без своего участия.

Независимо от того, какое событие порождает ответственность администрации, необходимо провести различие между виной службы, совершенной государственным должностным лицом при эксплуатации государственной службы, и личной вине должностного лица, совершенного в вне государственной службы.

Неисправность службы: регулярное принятие ответственности администрации. . Неисправность службы заключается в том, что она совершается администрацией в качестве работодателя. Доказательство неправомерного акта обслуживания позволяет администрации взять на себя ответственность перед самим административным судом.

В судебное заседание представитель третьего лица ГУ МВД России по Хабаровскому краю на стороне ответчика не прибыл, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании третье лицо пояснила, что с исковыми требованиями не согласна, она работает инспектором группы по лицензионно-разрешительной работе и контролю за частной детективной и охранной деятельностью ОМВД России по Советско-Гаванскому району. Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении К.Ю.В. послужили следующие обстоятельства. Братом умершего владельца оружия К.В. было сдано в ОМВД по Советско-Гаванскому району гладкоствольное охотничье оружие, у К.В. имелось также и оружие самообороны. Она стала интересоваться у брата умершего по поводу оружия самообороны, тот пояснил, что оружие самообороны забрал К.Ю.В. Через несколько дней брат умершего принес и сдал огнестрельное оружие ограниченного поражения. В ходе расследования были опрошены брат и мать К.В., протокол был составлен на основании свидетельских показаний матери К.В., о том, что **.**.**** г. она передала оружие самообороны К.Ю.В., а **.**.**** г. К.Ю.В. передал оружие брату К.В., который его потом сдал. К.Ю.В. был вызван на **.**.**** г. для дачи объяснений и составления протокола. Он пришел **.**.**** г. отказался давать объяснение и присутствовать при составлении протокола. После его ухода был составлен протокол об административном правонарушении.

Учитывая тонкое различие между дефектным обслуживанием и личной виной агента, судья, слушающий спор, может, в зависимости от обстоятельств, признать скопление обязанностей. Личный недостаток публичного должностного лица, отделяемый от работы государственной службы. По определению термин «отключаемый от выполнения функций» квалифицируется как личная ошибка. Личное неправомерное поведение определяется как то, что лишено какой-либо связи с рассматриваемой деятельностью, то есть совершается в контексте его личной жизни, не считаясь должностным лицом автора.

В судебном заседании представитель третьего лица ОМВД России по Советско-Гаванскому району Е.Е.В. пояснила, что с исковыми требованиями не согласны, по основаниям, указанным в отзыве ответчика.

Выслушав участников, изучив письменные возражения и материалы дела, суд приходит к следующему.

Как указано в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации" требования о возмещении морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Характеристика личной вины тем более деликатна, когда она была совершена за пределами осуществления функций, но именно обязанности агента предоставили ему средства для совершения материального акта квалификации ответственность администрации. Во-вторых, вред, причиненный жертве, должен быть трехкратным: он должен быть прямым, определенным и с особыми оговорками.

Ущерб считается прямым, если он остается непосредственным следствием действия администрации. Предвзятость, которая произошла или неизбежно произойдет без исключения гипотезы о будущем травме, определяется как определенный предрассудок. Предрассудки считаются особыми, когда речь идет о ограниченном числе лиц, которое основано на принципе равенства граждан перед лицом общественного бремени.

В силу положений ст. 151, 1099 ГК РФ причиненные гражданину физические и нравственные страдания подлежат возмещению только тогда, когда они причинены действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Статьями 1069, 1070 ГК РФ установлены различные основания возмещения вреда, в зависимости от которых подлежат установлению и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В-третьих, для того, чтобы взять на себя ответственность администрации, необходимо, чтобы вред, причиненный жертве, был прямым следствием действия, совершенного администрацией: это принцип причинности. Для этого вы можете обратиться. Адвокат в Марселе.

Два элемента объединяют: незаконность предсекторального порядка, упорядочивающего уничтожение домашнего скота и нерегулярное положение заявителя-селекционера диких кабанов. Классический вопрос об административном праве о взаимосвязи между «незаконностью и ответственностью» в этом случае является интересным результатом.

Анализ положений п. 1 ст. 1070 и 1100 ГК РФ, регулирующих возмещение вреда, в том числе морального, причиненного незаконными действиями органов публичной власти и их должностных лиц, позволяет прийти к выводу о том, что независимо от вины причинителя вреда возмещается моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста.

Как правило, нерегулярность административного решения очень редко является прямой причиной ущерба. В данном случае речь идет конкретно о применении незаконного решения, которое является прямой причиной предполагаемого ущерба - при том понимании, что презумпция законности, связанная с любым односторонним административным актом, привела к уничтожению Разведение диких кабанов, само нерегулярное. Можно подумать, что если незаконное исполнение административного акта может представлять собой штурм, регулярное выполнение нерегулярного административного акта представляется невозможным.

Поскольку истец не подвергался административному аресту, к спорным правоотношениям подлежат применению положения ст. 1069 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Поэтому такое разъяснение потребует дальнейшего изучения связи между исполнением незаконного административного решения и административной ответственностью. Цель состоит в том, чтобы заново открыть «определяющую причину» в генезисе травмы. Незаконность, совершенная префектом, действительно является причиной ущерба; Но в любом случае нерегулярная ситуация, в которой сам жертва сама по себе должна была быть учтена, должна быть принята во внимание, не имея всех разрешений, необходимых для создания такого стада.

Следовательно, и во всей логике Государственный совет просит возобновить дело: «таким образом, отказав г-ну Имберту в праве добиваться отмены апелляционного решения». Дело направляется в Административный апелляционный суд Лиона. Соответствующий курс: специальное административное право.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, по общему правилу наступает при установлении факта неправомерных действий, повлекших причинение вреда, и вины причинителя вреда, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Семинар - право, дискриминация и культурное разнообразие

Курсы - Права человека и основные свободы

Семинар - Закон об образовании. Семинар - Принципы и вопросы публичного права. Курсы - Право и территория. Национальный юридический совет, для которого преподавание закона. Борьба с плагиатом в университете.

Свобода выражения

Закон, дискриминация и культурное разнообразие - Раздаточные материалы. Права и свободы учащихся в колледжах и высших учебных заведениях. Культурное право и разнообразие - Раздаточный материал. Библиографические поиски в сети.

Закон об образовании - раздаточные материалы. Гражданское образование

Закон об образовании - раздаточный материал. «Школы, колледжи, лицеи и резиденции художников». Обучение: этическая или этическая общественная служба. Судьи перед вставками «разнообразия». Почему это слово: «этничность».

«Чувство окончания»

Администрация и разнообразие - Раздаточные материалы. Стажировки студентов в государственных администрациях. Курс-семинар «Администрация и разнообразие» - возможные темы файла. «Разнообразие» в дискурсе права - административный. Отмена и снятие одностороннего административного акта.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. п. 1,3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ к числу поводов к возбуждению дела об административном правонарушении относятся, в частности,

Односторонний административный акт является прекрасной иллюстрацией прерогатив государственной власти, которыми располагает администрация. Однако эта способность не является синонимом произвола, как для разработки, так и для подавления действия. Если не предусмотрено иное, последствия административного акта в правовом порядке применяются без каких-либо ограничений по времени. Однако в акте может указываться продолжительность, на которую она была введена. Его также можно удалить из-за более позднего положения, которое противоречит ему.

непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Наконец, администрация может принять решение об удалении действия. Чтобы отменить односторонний административный акт, административный орган должен либо отменить его, либо снять его. Эти две процедуры отмены отличаются их последствиями в отношении соответствующего акта. Отмена - это мгновенное и предполагаемое аннулирование. Отмененный административный акт больше не будет применяться. В будущем он больше не производит никакого эффекта. Но прежние его последствия остаются. Отмена является абсолютной отменой.

Все последствия снятого действия устраняются как в прошлом, так и в будущем. Он, как предполагается, никогда не существовал. Эта разница в влиянии на правопорядок определяет соответствующий правовой режим отмены и отмены, в зависимости от причины исключения и характера соответствующего акта.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента:

1) составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения;

2) составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса;

3) составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении;

4) вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса;

6) вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 или 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что **.**.**** г. в отношении К.Ю.В инспектором ГЛРР ОМВД России по Советско-Гаванскому району Хабаровского края составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ, согласно которому К.Ю.В. в период **.**.**** г. по **.**.**** г. в нарушение п. 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, утвержденных Правительством РФ от 21.07.1998 г. № 814, не имея соответствующего разрешения, в неустановленном месте хранил огнестрельное оружие ограниченного поражения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 40 г. Советская гавань Хабаровского края от **.**.**** г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.8 ч. 6 КоАП РФ в отношении К.Ю.В. прекращено по основаниям, предусмотренным ст. 24.5 части 1 пункт 2 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Статьей 20.8 ч. 6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконные приобретение, продажа, передача, хранение, перевозка или ношение гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия и огнестрельного оружия ограниченного поражения.

Как следует из административного материала в отношении К.Ю.В. № 5-107/2014, К.В.И., проживающий по адресу: **********, состоял на учете в ГЛРР ОМВД по Советско-Гаванскому району как владелец огнестрельного оружия ограниченного поражения; **.**.**** г. К. умер, местонахождение принадлежавшего ему оружия не установлено. По данному факту необходимо было провести проверку. В ходе проверки из объяснений К.Ф.И. от **.**.**** г. и **.**.**** г. установлено, что оружие хранилось по месту регистрации К.В.И. где проживает мать - К.П.М. В конце **.**.**** г. к ней пришел К.Ю.В. – зам. директора ООО ЧОО «*********», в котором работал умерший и попросил отдать оружие самообороны, зарегистрированное на К.В.И., т.к. оружие принадлежит ООО ЧОО «*******», К.П.М. отдала ему пистолет. **.**.**** г. ему позвонил Ки.Ю.В. и предложил встретиться, чтобы отдать оружие ему (К.) для сдачи в ОВД, сам он сдать оружие отказался, испугавшись ответственности за свои действия. После чего К.Ю.В. приехал к нему домой и передал пистолет и 8 боеприпасов к нему, принадлежащий К.В.И., после чего он немедленно сдал оружие в ОМВД.

Актом об изъятии огнестрельного оружия от **.**.**** г. подтверждается объяснение К.Ф.И., данным актом у него изъято огнестрельное оружие ограниченного поражения и боеприпасы.

Согласно объяснению К.П.М., ее сын К.В.И. работал частным охранником в ООО ЧОО «********», имел оружие, которое хранил в сейфе по месту регистрации. **.**.**** г., к ней домой по адресу ********** пришел К.Ю.В., работающий в ООО ЧОО «********» и попросил отдать пистолет, который принадлежал ее сыну, объяснив тем, что оружие приобреталось на средства предприятия. Она отдала ему пистолет, впоследствии который он отдал К.Ф.И.

Определением инспектора ГЛРР ОМВД России по Советско-Гаванскому району от **.**.**** г. в отношении К.Ю.В. возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ и назначено административное расследование.

Согласно извещению от **.**.**** г., К.Ю.В. был вызван в ГЛРР ОМВД по Советско-Гаванскому району на **.**.**** г. для дачи объяснения и составления административного протокола. Согласно рапорту инспектора, последний не явился **.**.**** г., а явился **.**.**** г., от дачи объяснения отказался, отказался присутствовать при составлении административного протокола.

Согласно приказу МВД РФ от 05.05.2012 г. № 403 «О полномочиях должностных лиц системы МВД России по составлению протоколов об административных правонарушениях и административному задержанию», должностные лица подразделений лицензионно-разрешительной работы уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 20.8 КоАП РФ.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к следующему выводу.

Составляя протокол об административном правонарушении в отношении К.Ю.В., должностное лицо действовала в пределах своих должностных полномочий, при этом у должностного лица имелись основания для возбуждения дела об административном правонарушении. Возбуждая дело об административном правонарушении в отношении истца, должностное лицо исходило из того, что имеются определенные данные, указывающие на наличие в действиях К.Ю.В. события административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.8 ч. 6 КоАП РФ, т.е. указывающие на факт хранения истцом, не имеющим соответствующего разрешения, в неустановленном месте огнестрельного оружия ограниченного поражения в период с **.**.**** г. по **.**.**** г.

При последующей проверке этих данных в ходе производства по делу об административном правонарушении могло подтвердиться либо нет наличие в действиях лица события и состава административного правонарушения.

При составлении протокола об административном правонарушении окончательно не разрешается вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения. Данный вопрос разрешается в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении проверяется также правильность составления протокола об административном правонарушении.

Возможность судебной проверки правильности привлечения лица к административной ответственности предусмотрена в КоАП РФ путем обжалования постановления о назначении административного наказания.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении К.Ю.В. мировым судьей установлено отсутствие состава административного правонарушения, дело было прекращено по основаниям, предусмотренным ст. 24.5 п. 2 КоАП РФ, в постановлении мировой судья ссылается на то, что дело возбуждено в нарушение ст. 28.1 КоАП РФ без участия лица, привлекаемого к административной ответственности; факт хранения огнестрельного оружия ограниченного поражения по адресу истца не проверялся и не подтвержден в суде. Последующую проверку данное решение не проходило.

Вместе с тем, то обстоятельство, что постановлении приведены выводы об отсутствии в действиях К.Ю.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.8 ч. 6 КоАП РФ, само по себе не свидетельствует о наличии достаточных оснований для вывода о виновности должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении в причинении истцу морального вреда, поскольку как установлено, должностное лицо действовало в пределах своих должностных полномочий, исходя из определенных данных, указывающие на наличие в действиях К.Ю.В. события административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.8 ч. 6 КоАП РФ.

Доказательств обратному у суда не имеется.

Незаконность действий лица, составившего протокол, не установлена и при проведении проверки действий Я.Т.А. СО по г. Советская Гавань СУ СК РФ, основанием которой послужило заявление К.Ю.В.

В результате данной проверки отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Я.Т.А., что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от **.**.**** г. в отношении Я.Т.А., из которого следует, что действия Я.Т.А. не были направлены на незаконное привлечение истца к административной ответственности, т.к. у нее имелись основания полагать со слов опрошенных ею лиц, что истец хранил в неустановленном месте огнестрельное оружие, но мер для полного и объективного исследования всех обстоятельств дела она не предприняла, в ее действиях усматриваются признаки дисциплинарного нарушения.

Доводы представителя истца К.А.Ю. о том, что само постановление мирового судьи о прекращении производства по делу является доказательством незаконности действий должностного лица, суд не принимает по изложенным выше мотивам.

Более того, производство по делу об административном правонарушении в отношении К.Ю.В. было прекращено, то есть последствий в виде привлечения истца к административной ответственности и назначения административного наказания составление протокола об административной ответственности не повлекло. В связи с этим неблагоприятные последствия для истца не наступили.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1004 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом: когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Истец указывает, что незаконным составлением протокола ему причинены нравственные страдания.

В то же время, судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о виновности должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, в причинении истцу морального вреда.

Кроме того, истцом доказательства нарушения нематериальных благ в связи с составлением протокола об административном правонарушении не представлены.

При указанных обстоятельствах, отсутствуют основания для возмещения истцу морального вреда на основании ст. ст. 1069,1070,1099-1100,151 ГК РФ.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

В удовлетворении исковых требований К.Ю.В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Хабаровскому краю о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности отказать.

Дело № 33-2923/2011

Кассационное определение

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца Новосёлова С.П. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 02 марта 2011 года, которым постановлено:

«В иске Новоселова С.П. к Министерству финансов РФ, Управлению федерального казначейства по Тюменской области, Министерству внутренних дел РФ, ГУВД по Тюменской области о признании действий сотрудников милиции незаконными, признании протоколов об административном правонарушении от <.......>., об административном задержании от <.......>. незаконными, о взыскании компенсации морального вреда в размере <.......> руб., убытков в сумме <.......> руб., расходов на оплату услуг представителя, госпошлины отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Григорьевой Ф.М., объяснения Новоселова П.А., представляющего на основании нотариально удостоверенной доверенности от <.......>., интересы истца Новосёлова С.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Новосёлов С.П. обратился в суд с исковым заявлением, с учетом изменений и дополнений, к Главному управлению внутренних дел по Тюменской области, Министерству финансов Российской Федерации Управление Федерального казначейства по Тюменской области, Департаменту финансов Тюменской области, о признании действий сотрудников милиции, признании протокола об административном правонарушении от <.......>. и протокола об административном задержании от <.......>., незаконными. Также просил взыскать компенсацию морального вреда за незаконное применение мер обеспечения производства по административному производству в виде административного задержания в размере <.......> рублей, расходы за оказание юридических услуг в сумме <.......> рублей, расходы, связанные с приобретением лекарственных средств, расходы, понесенные на платные медицинские услуги, убытки, связанные с вынужденным прогулом <.......> рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме <.......> рублей.

Требования мотивировал тем, что <.......> года дежурным полка ДПС ГИБДД ГУВД по Тюменской области, лейтенантом милиции <.......> в отношении него составлен административный протокол об административном правонарушении за совершение административного правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.25 ч.1 КоАП Российской Федерации, не уплату в установленные сроки штрафа, после чего он был доставлен в дежурную часть УВД г.Тюмени, где был составлен протокол об административном задержании с последующим помещением в камеру административного задержания, в которой он находился до 09-30 час. <.......>., после чего его доставили в здание суда. Определением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского АО г. Тюмени от <.......>. административный протокол и другие материалы были возвращены в ОГИБДД УВД по г.Тюмени для устранения недостатков, а Новоселов С.П. был доставлен в дежурную часть УВД г.Тюмени, где его вновь поместили в камеру административного задержания до 18-02 час. <.......>.. Поскольку состояние здоровья Новоселова С.П. ухудшилось, была вызвана скорая неотложная помощь, которая экстренно доставила его в ГЛПУ ТО «Областная клиническая больница № 2», где ему была оказана медицинская помощь, выдано направление для продолжения лечения и обследования по месту жительства.

Решением командира полка ДПС ГИБДД УВД по г.Тюмени от <.......> года постановление <.......> г. было оставлено без изменения. Решением Центрального районного суда г.Тюмени от 20.09.2010г. постановление <.......> по делу об административном правонарушении от <.......>. в отношении Новоселова С.П. по было отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Новоселова С.П. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Новоселов С.П. считает, что возбуждение дела об административном правонарушении было незаконно. В связи с чем ему пришлось обращаться за помощью к юристу, за услуги которого он оплатил <.......> рублей, в связи с ухудшением в камере состояния здоровья он понёс убытки на приобретение лекарств, внеплановые медицинские обследования на общую сумму <.......> рублей, оплатил штраф по постановлению от <.......> года в размере <.......> рублей. Кроме этого, в связи с невыходом на работу <.......> года Новоселов С.П. был уволен с работы за прогулы, в связи с чем просит взыскать недополученную заработную плату за период с <.......> года <.......> года в размере <.......> рубля. Так же считает, что ему должны возместить компенсацию морального вреда за понесенные физические и нравственные страдания, который он оценивает в <.......> рублей.

Истец Новоселов С.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца Новоселов П.А., действовавший на основании нотариально удостоверенной доверенности от <.......> года, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тюменской области - Капусткин С.Ю., действовавший на основании нотариально удостоверенной доверенности от <.......> года, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Суду пояснил, что незаконность действий должна быть установлена в процессуальном решении компетентного органа или должностного лица, такого документа у истца не имеется, и доказательств незаконности действий сотрудников милиции им не представлено. Полагал, что иск о признании незаконности действий сотрудников милиции и взыскании морального вреда не могут быть рассмотрены в одном производстве.

Представитель ответчика Главного управления внутренних дел по Тюменской области Ержанова Г.Д., действовавший на основании письменной доверенности № <.......> от <.......> года, в судебном заседании с требованиями Новосёлова С.П. не согласилась, поддержала доводы представителя ответчика Управления Федерального казначейства по Тюменской области, кроме того, указывала, что доводы истца о причинении ему страданий доставлением в отделение УВД по г.Тюмени не состоятельны, так как из выписки из истории болезни следует, что давность болезни истца к моменту поступления составляет 7-10 лет.

Суд, рассмотрев дело, постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец Новосёлов С.П.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Считает, что судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права. Указывает, что, поскольку с постановлением от <.......> года по делу об административном правонарушении он был ознакомлен только <.......>., при этом срок для обжалования постановления был восстановлен и обязанность по уплате штрафа наступала не позднее <.......> года, поэтому инспектор ГИБДД Белоногов О.С. был не вправе <.......> года составлять протокол об административном правонарушении и подвергать административному задержанию. Незаконность действий инспектора <.......> подтверждается результатами служебной проверки. Сотрудники ДПС уполномочены лишь составить протокол об административном правонарушении и передать его на рассмотрение суда. Считает, что представителем ГУВД по Тюменской области не представлено доказательств законности применения административного задержания в отношении него, так как оснований, предусмотренных п.1 , не имелось. Также считает возможным применение и возмещении ему вреда, так как в отношении него было допущено противоправное применение административного наказания. Полагает, что вред причинённый ему незаконным задержанием он доказал, он был уволен с работы за прогулы, в камере задержания ему стало плохо в связи с чем он длительное время лечился, не имея юридического образования пришлось обращаться за услугами к юристу, кроме того он уплатил штраф и государственную пошлину. При этом 20.09.2010 года Решением Центрального районного суда города Тюмени от 20.09.2010г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Новоселова С.П. прекращено, за отсутствием в его действиях состава правонарушения.

В возражениях на кассационную жалобу, ответчик ГУВД по Тюменской области в лице представителя по доверенности Малышевой Л.И., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу истца без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и возражения на неё, судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного считает, что состоявшееся по делу решение суда следует отменить, дело направить на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела <.......> года в отношении Новоселова С.П. вынесено постановление по делу об административном правонарушении <.......>, предусмотренном (управление автотранспортным средством с пассажиром, не пристёгнутым ремнём безопасности) с наложением административного взыскания в виде штрафа в размере <.......> рублей (л.д.13).

<.......>. Новоселовым С.П. на имя начальника управления ГИБДДД по Тюменской области была подана жалоба на постановление от <.......>. по делу об административном правонарушении <.......>. (л.д.102)

<.......> года в 18 часов 50 минут инспектором полка ГИБДД УВД по городу Тюмени <.......> в отношении Новоселова С.П. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 за неуплату административного штрафа по постановлению от <.......> года (л.д.12).

<.......> в 19 часов 40 минут помощником дежурного УВД по г. Тюмени ДИПР <.......> составлен протокол об административном задержании Новосёлова С.П., в связи с совершением правонарушения предусмотренного (л.д.15).

Согласно представленной в материалы дела ксерокопии книги учёта лиц, доставленных в УВД по городу Тюмени Новосёлов С.П. <.......>. в 19 часов 40 минут был помещен в камеру административного задержания, в которой находился до <.......> года до 18 часов 02 минут откуда был направлен в Областную клиническую больницу № 2 (л.д.16-20).

<.......> года в 09 часов 30 минут Новосёлов С.П. был доставлен к мировому судье судебного участка № 2 Ленинского АО города Тюмени, который определением от <.......> года вернул протокол и другие материалы дела об административном правонарушении в отношении Новосёлова С.П. возвращен в ОГИБДД УВД по г.Тюмени для устранения недостатков (л.д.21).

Решением от <.......> года командир полка ДПС ГИБДД УВД по городу Тюмени Скоробогатов С.А., постановление <.......> по делу об административном правонарушении в отношении Новосёлова С.П. от <.......> года, оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения (л.д.22).

<.......> года в адрес Новосёлова С.П. начальником ГУВД по Тюменской области направлено сообщение о том, что по жалобе истца проведена служебная проверка, которой действия инспектора полка ДПС ГИБДД УВД по городу Тюмени <.......> при возбуждении дела об административном правонарушении от <.......> года, признаны не правомерными. Также было рекомендовано для оценки правомерности действий помощника дежурного УВД по городу Тюмени <.......>. (л.д.43).

Судьёй Центрального районного суда города Тюмени 20.09.2010 года принято решение по делу об административном правонарушении, которым постановление <.......> по делу об административном правонарушении от <.......> года в отношении Новоселова С.П. по отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Новосёлова С.П. по прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д.69-70).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского АО города Тюмени от 11.11.2010 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 в отношении Новосёлова С.П. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения (л.д.66). Решением судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 16.12.2010 года указанное постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского АО г.Тюмени от 11.1.2010г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 в отношении Новоселова С.П. оставлено без изменения (л.д.131).

Рассмотрев дело и постановляя решение об отказе в удовлетворении исковых требований о возмещении вреда по основаниям, предусмотренным , суд первой инстанции мотивировал тем, что поскольку постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского АО г. Тюмени от 11.11.2010г. и решением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 16.12.2010г. не установлена незаконность действий сотрудников при составлении протокола об административном правонарушении, вынесении постановления и решения об административном правонарушении, а само по себе прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, не свидетельствует о незаконности должностных лиц и причинения их действиями при исполнении своих обязанностей причинения вреда, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований не имеется..

Отказывая в иске Новоселову С.П. о взыскании компенсации морального вреда суд первой инстанции мотивировал тем, что поскольку во время производства по делу об административном правонарушении в отношении Новоселова С.П. административное взыскание в виде ареста или исправительных работ не применялось, поэтому отсутствуют основания для взыскании компенсации морального вреда по правилам, предусмотренным .

Однако судебная коллегия считает, что указанные вывода судом первой инстанции сделаны без учета правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 9-П.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009г. № 9-П - прекращение производстве по делу об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства ().

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного считает, что вывод суда первой инстанции о том, что незаконность действий сотрудников при составлении протокола об административном правонарушении, вынесении постановления и решения об административном правонарушении, могла быть установлена только в порядке административного судопроизводства, противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в Постановлении от 16.06.2009г. № 9-П, допускающей проверку законности указанных действий в порядке гражданского судопроизводства.

Ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда регламентирована , согласно п.1 которой – «вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом».

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 9-П пункт 1 статьи 1070 во взаимосвязи с частью 3 признан не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку данное положение по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не исключают возможность возмещения гражданам вреда, причиненного незаконным административным задержанием на срок не более 48 часов как мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест, независимо от вины соответствующих органов публичной власти и их должностных лиц.

Основания компенсации морального вреда изложены в , согласно которой - компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом».

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 9-П абзац третий во взаимосвязи с частью 3 признан не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку данное положение по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не исключают возможность возмещения гражданам вреда, причиненного незаконным административным задержанием на срок не более 48 часов как мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест, независимо от вины соответствующих органов публичной власти и их должностных лиц.

Таким образом, рассмотрев дело без учета Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009г. № 9-П, суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и допустил ошибку в применении норм материального права, поэтому состоявшееся по делу решение суда следует отменить.

Поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, поэтому судебная коллегия приходит к выводу о том, что дело следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует в целях правильного разрешения требований о возмещении причиненного ущерба и компенсации морального вреда дать оценку законности имевшего место в отношении Новоселова С.П. административного преследования, уточнить источник финансирования органа, осуществлявшего административное преследование в отношении Новоселова С.П., и постановить решение в строгом соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь , судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 02 марта 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Кассационную жалобу истца Новосёлова С.П. удовлетворить.

Председательствующий.