Срок оплаты штрафа
Как оформить зачет взаимных требований. Зачет встречных однородных требований. Образец заявления о зачете встречных однородных требований

Как оформить зачет взаимных требований. Зачет встречных однородных требований. Образец заявления о зачете встречных однородных требований

И. ЯМАНУШКИНА,
налоговый консультант ООО «Аудит Инвест Консалт»

Если контрагент организации является одновременно и поставщиком, и покупателем, возникает ситуация, когда оба лица, участвующие в сделках, становятся друг перед другом одновременно кредитором по одному договору и должником - по другому. Прекращение обязательства полностью либо частично в этом случае может осуществляться путем зачета встречного требования (взаимозачета).

При осуществлении взаимозачета необходимо выполнить ряд обязательных условий:

1. Требования лиц, участвующих в зачете, должны носить встречный характер.

2. Требования должны быть однородными, т.е. предметом обязательства должно быть имущество, определяемое родовыми признаками, в том числе денежные средства.

3. Срок исполнения обязательств наступил, либо не указан, либо определен моментом востребования.

4. Законом или договором не предусмотрено ограничений либо запретов на прекращение обязательства зачетом.

Согласно ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для осуществления взаимозачета достаточно заявления одной из сторон. По нашему мнению, во избежание спорных ситуаций сторонам целесообразно составить двусторонний документ, который будет являться основанием для проведения взаимозачета. Этими документами могут быть акт зачета взаимных требований (далее - Акт зачета), протокол о проведении зачета, соглашение о прекращении взаимных обязательств путем зачета и т.п. Установленной формы документа нет, однако можно выделить ряд требований к нему.

В обязательном порядке в Акте зачета должны быть указаны стороны, участвующие в зачете, а также документы, служащие основанием для возникновения обязательств, а именно договор, счет, накладная, счет-фактура, платежное поручение и т.п. Следует определить сумму и первичные документы, по которым обязательства прекращаются путем зачета встречных требований, а также косвенные налоги, указанные в первичных документах и являющиеся составляющей суммы взаимозачета.

Пример. ООО «Октябрь» отгрузило ПБОЮЛ Свиридову С.И. по договору от 14.11.04 г. № 10 товар согласно накладной от 21.11.04 г. № 52 на сумму 330 000 руб., в том числе НДС 30 000 руб. (ставка 10%). Счет-фактура № 49 выставлен ООО «Октябрь» 24.11.04 г. ПБОЮЛ Свиридов С.И. провел маркетинговые исследования в интересах ООО «Октябрь» согласно заключенному сторонами договору от 9.09.04 г. № 18. Отчет представлен заказчику 14.12.04 г. Акт выполненных работ подписан сторонами 18.12.04 г. на сумму 141 600 руб., в том числе НДС 21 600 руб. (ставка 18%). Счет-фактура № 34 выставлен ПБОЮЛ Свиридовым С.И. 18.12.04 г.

В договорах содержатся одинаковые положения относительно расчетов: последующая оплата отгруженных товаров (оказанных услуг) осуществляется в течение 90 дней с момента передачи товара (подписания акта выполненных работ).

21 января 2005 г. сторонами был подписан Акт зачета взаимных требований, в котором указано следующее:

ООО «Октябрь» является кредитором, а ПБОЮЛ Свиридов С.И. - должником по договору от 14.11.04 г. № 10. Сумма обязательств по договору - 330 000 руб., в том числе НДС 30 000 руб. (ставка 10%), на основании накладной от 21.11.04 г. № 52 (счет-фактура от 24.11.04 г. № 49);

ПБОЮЛ Свиридов С.И. является кредитором, а ООО «Октябрь» является должником по договору от 9.09.04 г. № 18. Сумма обязательств по договору 141 600 руб., в том числе НДС 21 600 руб. (ставка 18%), на основании акта выполненных работ от 18.12.04 г. (счет-фактура от 18.12.04 г. № 34);

стороны пришли к соглашению погасить взаимные требования путем зачета в сумме 141 600 руб.;

задолженность ООО «Октябрь» перед ПБОЮЛ Свиридовым С.И. по договору от 9.09.04 г. № 18 по акту выполненных работ от 18.12.04 г. (счет-фактура от 18.12.04 г. № 34) погашена полностью в сумме 141 600 руб., в том числе НДС 21 600 руб. (ставка 18%);

ПБОЮЛ Свиридов С.И. произвел частичные расчеты с ООО «Октябрь» по договору от 14.11.04 г. № 10 по накладной от 21.11.04 г. № 52 (счет-фактура от 24.11.04 г. № 49) в сумме 141 600 руб., в том числе НДС 12 873 руб. (ставка 10%);

задолженность ПБОЮЛ Свиридова С.И. перед ООО «Октябрь» по договору от 14.11.04 г. № 10 по накладной от 21.11.04 г. № 52 (счет-фактура от 24.11.04 г. № 49) на дату подписания акта составляет 188 400 руб., в том числе НДС 17 127 руб. (ставка 10%);

после подписания настоящего Акта зачета стороны не будут иметь претензий друг к другу по расчетам, вытекающим из положений настоящего акта.

В дальнейшем ПБОЮЛ Свиридов С.И. перечислил 24.01.05 г. сумму 188 400 руб., в том числе НДС 17 127 руб., на расчетный счет ООО «Октябрь». Составлять какие-либо документы по закрытию расчетов по договору от 14.11.04 г. № 10 необязательно.

В данном случае предприниматель получил выручку в день подписания акта - 21 января 2005 г., что позволит ему доход в сумме 141 600 руб. за минусом НДС 21 600 руб. учесть в 2005 г. для целей исчисления налога на доходы физических лиц. Обязанность по уплате НДС в бюджет возникает в январе 2005 г. в том случае, если предприниматель уведомил до 20-го числа месяца, следующего за соответствующим календарным годом, налоговые службы о выбранном способе определения момента налоговой базы по мере поступления денежных средств. В противном случае моментом определения налоговой базы по НДС считается дата отгрузки и предъявления покупателю расчетных документов (п. 12 ст. 167 НК РФ) - 18.12.04 г.

Исходя из требований налогового законодательства налогоплательщик при применении вычетов должен среди прочих условий подтвердить факт уплаты НДС поставщику товаров (услуг). Дата подписания Акта зачета взаимных требований является датой оплаты товара (услуг), а сам акт является документом, подтверждающим фактическую уплату налога. Соответственно указание суммы налога в акте является обязательным на основании п. 1 ст. 172 НК РФ. Предприниматель имеет право 21 января 2005 г. в книге покупок отразить сумму налога 17 127 руб. на основании частично оплаченного счета-фактуры от 24.11.04 г. № 49 и включить ее в вычеты по стр. 310 декларации за январь 2005 г. при представлении ее в налоговые органы.

Для ООО «Октябрь» основания принятия к вычету НДС аналогичны. Рассмотрим, как отражаются хозяйственные операции в учете ООО «Октябрь» при применении в учетной политике для целей налогообложения момента определения налоговой базы по НДС по мере отгрузки и передачи покупателю расчетных документов (табл. 1).

Таблица 1

			Сумма, руб.

В случае определения ООО «Октябрь» налоговой базы по НДС по мере поступления денежных средств схема записей будет следующей (табл. 2).

Таблица 2

			Сумма, руб.

Отгружен товар (в том числе НДС)
Отражена сумма НДС по отгруженным товарам

Отражены полученные услуги по маркетинговым исследованиям без НДС
Отражен НДС по услугам на основании счета-фактуры поставщика

Проведен зачет взаимных требований
Отражен НДС к уплате в бюджет
НДС по услугам полученным принят к вычету

Обязательства сторон в суммарном выражении могут быть разными, однако однородность обязательств и равнозначность зачтенных сумм независимо от суммы НДС, уплаченной в составе этих обязательств, дают налогоплательщику основание принять к вычету сумму налога в соответствии с выставленными счетами-фактурами. Факт применения контрагентами разных налоговых ставок не имеет значения для решения вопроса о начислении налога либо применении ими вычетов. Участник соглашения обязан уплатить в бюджет ту сумму налога, которая им выставлена в счете-фактуре, соответственно применение вычета в пределах оплаченной суммы также производится на основании полученного от поставщика счета-фактуры (постановления ФАС Северо-Западного округа от 30.09.04 г. № А26-2798/04-212, ФАС Западно-Сибирского округа от 19.07.04 г. № Ф04/5122/2004 СА02-3079-32).

Исходя из единообразия применения норм законодательства и противоправности дифференцированного подхода к налогоплательщикам указанный порядок оформления документов и учета применяется и в случаях, когда одна из сторон взаимозачета является плательщиком единого налога на вмененный доход, либо применяет упрощенную систему налогообложения, либо имеет освобождение от уплаты налогов на основании ст. 145 НК РФ, либо осуществляет операции, не подлежащие налогообложению на основании ст. 149 НК РФ.

Многосторонний взаимозачет

Следует обратить внимание на то, что существует многосторонний взаимозачет, т.е. когда в зачете принимает участие ряд организаций-кредиторов и должников: организация А является кредитором фирмы В, которая в свою очередь является кредитором организации С, а та - кредитором фирмы Д, которая является кредитором организации А. Проведение многостороннего взаимозачета не противоречит нормам гражданского законодательства. При определении даты оплаты и момента определения налоговой базы также не возникает проблем. А вот применение вычета налоговые органы считают неправомерным, так как нет факта оплаты непосредственно поставщику товарно-материальных ценностей. Однако закрытие задолженности представляет собой договор, в котором сочетаются прекращение обязательств зачетом и передача права требования третьему лицу. И первое, и второе на основании п.п. 2 и 3 п. 2 ст. 167 НК РФ являются оплатой товаров. Если составлен документ, например соглашение сторон о погашении задолженности, подписанный всеми сторонами, участвующими в сделке, то обязательства лиц считаются выполненными, а расчеты - произведенными. Все требования к документу и сведениям, содержащимся в нем, указанные выше, должны быть выполнены. Суды отмечают, что правовая конструкция многостороннего зачета состоит во взаимном погашении обязательств и требований его участников (постановление ФАС Уральского округа от 30.07.01 г. № Ф09-1214/2001ГК).

Взаимозачет с использованием векселей

Вексель как ценная бумага, с одной стороны, является имуществом организации, а с другой - средством платежа. При использовании векселей во взаимозачетах следует учитывать следующее:

доход по векселю отражается на дату его погашения или дату его отчуждения любым иным способом;

реализация векселей не подлежит обложению НДС;

при использовании в расчетах за приобретенные товары векселя третьего лица суммы налога, фактически уплаченные за данное имущество, исчисляются исходя из балансовой стоимости векселя;

при использовании в расчетах за приобретенные товары собственного векселя либо векселя третьего лица, полученного в обмен на собственный вексель, суммы налога, фактически уплаченные за данное имущество, исчисляются исходя из сумм, фактически уплаченных по собственному векселю.

Пример . ООО «Октябрь» приобрело вексель банка номиналом 118 000 руб. с дисконтом 20% за 94 400 руб. Векселем банка был произведен расчет за поставленную продукцию с ООО «Ноябрь» на сумму 118 000 руб. (НДС 18%).
На основании п. 9 положения по бухгалтерскому учету «Учет финансовых вложений» (ПБУ 19/02), утвержденного приказом Минфина России от 10.12.02 г. № 126н, вексель банка должен быть принят к учету в сумме фактических затрат на его приобретение, т.е. 94 400 руб., и отражен на счете 58 «Финансовые вложения», субсчет 2 «Долговые ценные бумаги».
При передаче векселя банка в оплату за приобретенную продукцию на основании договора и акта передачи ценных бумаг, а также проведенного зачета встречных требований ООО «Октябрь» отразит доход от реализации ценных бумаг в сумме 118 000 руб. и расходы в сумме 94 400 руб. Прибыль по данной операции отражается по стр. 120 листа 06 декларации по налогу на прибыль организаций и включается в налоговую базу для исчисления налога на прибыль по стр. 180-200 листа 02 «Расчет налога на прибыль организации» декларации.
ООО «Октябрь» приобрело продукцию на сумму 118 000 руб. Сумма НДС, отраженная на счете 19 «Налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям», составила 18 000 руб. Сумма налога, которую ООО «Октябрь» отразит при применении вычетов по дебету счета 68, субсчет «Расчеты по НДС», будет исчисляться исходя из балансовой стоимости векселя - 94 400 руб., при ставке 18% сумма вычетов составит 14 400 руб. Разница в сумме 3600 руб. в бухгалтерском учете относится на счет 91 «Прочие доходы и расходы», субсчет 2 «Прочие расходы», в расходах при исчислении налога на прибыль организаций не учитывается и покрывается за счет собственных средств.

Пример. ООО «Октябрь» приобрело вексель банка номинальной стоимостью 118 000 руб., в обеспечение обязательств по его оплате выписало два собственных векселя номинальной стоимостью 59 000 руб. каждый. Векселем банка был произведен расчет за поставленную продукцию с ООО «Ноябрь» на сумму 118 000 руб. (НДС 18%). На момент расчета за поставленную продукцию ООО «Октябрь» погасило лишь один вексель на сумму 59 000 руб.

На основании последнего абзаца п. 2 ст. 172 НК РФ вычет ООО «Октябрь» может быть предоставлен исходя из сумм, фактически уплаченных по собственному векселю. При применении данного режима налогообложения следует учитывать, что приобретение векселей в обмен на собственные равнозначно получению векселей по договору займа. Обязанность уплатить по собственному векселю (погасить заем) ставится в прямую зависимость от получения вычетов по НДС. Аналогичную позицию занимают и судебные органы (постановление ФАС Уральского округа от 1.03.04 г. № Ф09-579/04АК).

Кроме того, следует различать передачу векселя при возмездной сделке (продажа ценной бумаги) и предъявление векселя к оплате. Во втором случае право требовать оплату по векселю не отождествляется с передачей права собственности на имущество, а обусловлено необходимостью исполнения уже существующего обязательства. Если ООО «Ноябрь», получив в оплату за поставленный товар вексель банка, предъявит его векселедателю для погашения, данная передача ценной бумаги не будет являться реализацией (ст. 39 НК РФ). Доходы в учете ООО «Ноябрь» будут отражаться только по реализации продукции, а поступление денежных средств по векселю доходом являться не будет (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 22.02.04 г. № А74-2073/00-К2-ФО2-236/01-С1).

Взаимозачет при упрощенной системе налогообложения

В письме Управления МНС России по г. Москве от 31.03.04 г. № 21-09/21815 указано на неправомерность включения расходов лицами, применяющими упрощенную систему налогообложения, в том случае если оплата его поставщикам произведена третьим лицом в счет взаиморасчетов. Кассовый метод учета доходов и расходов предполагает включение при исчислении единого налога доходов и расходов после их фактической оплаты. В случае осуществления взаиморасчетов документом расчета (оплаты) является Акт зачета, на основании которого отражаются одновременно оплата как реализованных, так и приобретенных товаров (работ, услуг) каждой из сторон, участвующих в зачете (постановление ФАС Северо-Западного округа от 30.07.02 г. № А05-2077/02-163/13).

Расходы, учитываемые при исчислении налоговой базы, налогоплательщики должны отражать применительно к порядку, предусмотренному п.п. 1 п. 3 ст. 273 НК РФ, в котором указано, что расходы учитываются в составе расходов при погашении задолженности иными (отличными от денежных) способами - в момент такого погашения.

Лица, применяющие упрощенную систему налогообложения, обязаны помнить, что все доходы и расходы организации должны быть документально подтверждены и экономически обоснованы. Данное правило распространяется на всех без исключения налогоплательщиков. Рекомендации по оформлению Акта зачета между сторонами и отражению в нем первичной учетной документации и сумм задолженности и зачета применимы и для таких налогоплательщиков, за исключением счетов-фактур, которые лицами, перешедшими на упрощенную систему налогообложения, не выписываются.

Соглашение сторон о взаимозачете нужно отличить от договора мены. Согласно бухгалтерскому и налоговому законодательству имущество организации принимается к учету исходя из фактических затрат на его приобретение. При бартерном обмене фактическая цена приобретения имущества складывается из стоимости выбывающего имущества. Налог на добавленную стоимость исчисляется также исходя из стоимости имущества, переданного в счет оплаты, а при зачете встречных требований суммы НДС считаются уплаченными и подлежат вычету на общих основаниях, как при расчете денежными средствами. Ситуация, когда налогоплательщику налоговыми органами при проведении взаимозачета предлагается уплатить в бюджет сумму со всей стоимости зачета, а к вычету принять сумму налога, исчисленную исходя из балансовой стоимости имущества, противоречит нормам законодательства. Аналогичной позиции придерживаются и суды (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 20.01.04 г. № А17-2048/5).

В постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 20.01.01 г. № 3-П указывается, что порядок исчисления НДС при использовании налогоплательщиком любых законных форм реализации товаров (работ, услуг), в том числе путем обмена одних товаров на другие, при уступке требования и т.п., будучи одним из существенных элементов налогообложения, обеспечивает единообразное понимание положения о фактически уплаченных поставщикам суммах налога.

Таким образом, под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога.

При реализации товаров путем зачета встречных требований налогоплательщик-поставщик исчисляет сумму НДС, подлежащую взносу в бюджет, исходя из стоимости реализованных товаров (работ, услуг), а соответствующая сумма налога выделяется в расчетных документах отдельной строкой. Таким образом, одновременно имеют место факт уплаты определенных сумм налога в бюджет и предъявление их покупателю.

Позиция Конституционного суда Российской Федерации однозначна: отождествление бартерной операции как формы реализации и взаимозачета, как формы оплаты реализованных товаров (работ, услуг) недопустимо, и в первом случае при использовании налогоплательщиком вычетов по НДС применяются положения п. 2 ст. 172, а во втором - п. 1 ст. 172 НК РФ.

В то же время суды неоднократно указывали на то, что при передаче в счет оплаты за товары (работы, услуги) имущества, за которое не произведен расчет, налогоплательщиком фактические затраты не понесены, соответственно права на вычеты он не имеет (постановления ФАС Уральского округа от 9.07.04 г. № Ф09-2772/2004АК, ФАС Северо-Кавказского округа от 2.06.04 г. № Ф08-2351/04-914А).

Однако президиум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 14.12.04 г. № 4149/04 указывает, что согласно разъяснению Конституционного суда Российской Федерации, данному в определении от 4.11.04 г. № 324-О, из определения от 8.04.04 г. № 169-О не следует, что налогоплательщик не вправе произвести налоговый вычет, если сумма НДС уплачена им поставщику заемными денежными средствами до момента исполнения им обязанности по возврату займа. Право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.

Канцер Ю.А.,
юрист юридической фирмы
Princeps Consulting Group,
г. Волгоград,
аспирант РАНХиГС

Зачет – основание прекращения обязательств

Нередко для полного или частичного погашения своего долга организация заявляет кредитору о зачете требований, когда по другому обязательству она является кредитором по отношению к этому же лицу.

Проблемными остаются вопросы о порядке зачета требований, об обстоятельствах зачета на стадии судебного разбирательства (после предъявления иска).

Итак, одним из оснований прекращения обязательств является зачет (п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

В ст. 410 ГК РФ определен порядок прекращения обязательства зачетом. Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, или не указан, или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По смыслу ст. 410 ГК РФ критериями обязательства, подлежащего прекращению зачетом, являются: встречность, однородность и наступление срока исполнения.

Исходя из буквального смысла названной нормы, речь идет о возможности зачета требований в одностороннем порядке. ФАС Волго-Вятского округа пояснил, что эта норма предусматривает условия, при которых зачет осуществляется не по соглашению сторон, а в результате заявления одной из сторон (постановление от 30.07.2012 по делу №А79-3515/2011). Многочисленная арбитражная практика свидетельствует, что суды проверяют, соответствуют ли соглашения сторон о зачете обязательств требованиям ст. 410 ГК РФ (например, постановления ФАС: Центрального округа от 23.10.2003 по делу №А14-3503/03/103/12, Северо-Западного округа от 25.03.2010 по делу №А52-1767/2009).

Однако в применении ст. 410 ГК РФ имеется колоссальное количество ошибок.

Установление факта получения уведомления о зачете

Несмотря на «льготный» порядок погашения обязательств (для зачета достаточно заявления одной стороны), должнику все же следует убедиться, что такое заявление получено соответствующей стороной , иначе обязательство не будет считаться прекращенным (п. 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

Именно по этому основанию в ходе судебных разбирательств доводы заявителей о погашении задолженности путем зачета встречных требований были отклонены судами в рамках следующих дел: постановления ФАС: Волго-Вятского округа от 15 августа 2012 г. по делу № А31-6973/2011, Дальневосточного округа от 14 августа 2012 г. по делу № А24-4792/2011, Западно-Сибирского округа от 6 декабря 2012 г. по делу № А03-8259/2012, Поволжского округа от 14 февраля 2013 г. по делу № А65-33620/2011.

Часто в таких случаях весь процесс доказывания сводится к техническим операциям получения соответствующего письма с заявлением о зачете (почтовые квитанции, уведомления, факсимильные письма, входящие отметки и пр.). На такие моменты следует сторонам обратить особое внимание. Доказательства должны точно свидетельствовать о получении конкретного письма конкретным лицом, иначе представленное письмо о зачете будет расценено судом как неотносимое доказательство.

И напротив, установив наличие встречных обязательств, а также фактическое получение другой стороной заявления о зачете, суды применяют ст. 410 ГК РФ (постановления ФАС: Западно-Сибирского округа от 05.06.2013 по делу № А75-2634/2011, Московского округа от 24.05.2013 по делу № А40-16725/10-41-134, Северо-Западного округа от 22.02.2013 по делу № А66-1547/2012).

То есть стороне, желающей заявить о зачете, необходимо уделить внимание формальной стороне соответствующего письменного заявления. Даже действия по поставке товара сами по себе не приводят к прекращению возникшего из другого основания денежного обязательства поставщика перед получателем упомянутого товара по правилам ст. 410 ГК РФ (п. 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65). Необходимо оформлять документ.

Аналогичного мнения придерживались суды согласно следующим судебным актам: постановления ФАС: Центрального округа от 29 мая 2013 г. по делу № А48-2863/2012, Северо-Кавказского округа от 22 августа 2012 г. по делу № А53-13462/2011, Поволжского округа от 13 мая 2013 г. по делу № А57-3140/2011.

Так, по последнему указанному делу (№ А57-3140/2011) заявлялись требования о взыскании задолженности за работы по государственным контрактам и дополнительные работы, неустоек. По мнению подрядчика (истец по первоначальному иску), заказчик не в полном объеме оплатил работы. Заказчик ссылается на то, что перечисленная им плата превышает стоимость фактически выполненных работ.

Со встречным требованием выступил заказчик (истец по встречному иску) о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с завышением подрядчиком объемов работ. В результате решением арбитражного суда основное требование было удовлетворено в части взыскания задолженности, поскольку ее наличие и размер подтверждены, а требование о взыскании неустоек признано злоупотреблением правом, так как подрядчик уклонялся от зачета. Встречное требование было удовлетворено, поскольку переплата подтверждена.

Встречное требование: быть или не быть

Стоит также особое внимание уделить аспектам того, насколько суды могут (должны) устанавливать факт задолженности, которую сторона просит зачесть к изначально предъявленному требованию. Иными словами: если встречное требование вытекает из иного обязательства, не являющегося предметом данного разбирательства, является оспариваемым одной из сторон (лицо не признает задолженности по встречному требованию), должен ли суд самостоятельно устанавливать такую задолженность (правомерность требования)?

Логично, что суды неохотно идут на это, ссылаясь на возможность предъявления встречного иска или отдельного иска в суд. Рассмотрение встречного требования часто влечет за собой запрос и исследование многочисленного первичного материала, не относящегося к данному спору (договоры, товарные накладные, справки, акты, счета и пр.).

Исходя из толкования ст. 410 ГК РФ не требуется, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида (п. 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65).

Принципиальным в связи с этим представляется постановление Президиума ВАС РФ от 19 июня 2012 г. № 1394/12 по делу № А53-26030/2010, которым отменены судебные акты апелляции и кассации. Постановлением отмечено, что суды апелляционной и кассационной инстанций, отменяя решение суда первой инстанции, сослались на неправомерность произведенного ответчиком зачета требований о взыскании задолженности за выполненную работу и неустойки, имеющих различную правовую природу. Суды указали, что требование об уплате неустойки не носит бесспорного характера, поскольку ее размер может быть уменьшен судами по правилам ст. 333 ГК РФ, следовательно, обязательство заказчика по уплате долга не может быть прекращено путем зачета неоднородного требования о взыскании пеней за просрочку выполнения работ. Президиум полагал, что суды трех инстанций неправильно квалифицировали действия заказчика по удержанию суммы неустойки в счет оплаты выполненных работ при окончательных расчетах как зачет взаимных требований. Оценивая действия заказчика по прекращению обязательства, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к ошибочному выводу о невозможности осуществления зачета встречных требований о взыскании долга и неустойки.

Так, например, ФАС Восточно-Сибирского округа сделал аналогичный вывод в постановлении от 10 апреля 2013 г. по делу № А33-13355/2012: встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, т. е. однородными и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам ст. 410 ГК РФ.

Таким образом, рассчитываясь с подрядчиком, заказчик правомерно может удержать сумму неустойки на основании ст. 410 ГК РФ без предъявления отдельного иска о взыскании штрафных санкций за просрочку выполненных работ и без предъявления встречного иска (в последнем случае – при взыскании с заказчика платы за выполненные работы).

А вот пример судебного акта (в споре участвовал сам автор статьи), когда арбитражный суд не применил зачет требований, несмотря на признание долга истцом (подписан акт сверки), который возник до предъявления иска, а само заявление о зачете было уже в ходе судебного разбирательства, – решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июня 2013 г. по делу № А12-30957/2013, в котором сделан вывод: «Доводы ответчика о взаимозачете несостоятельны и не могут быть приняты судом во внимание, поскольку договор строительного подряда № 15/2012 от 1 марта 2012 г. не относится к предмету рассматриваемого спора и ответчик заявил о долге по данному договору после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете без предъявления встречного иска». Данный судебный акт сейчас обжалуется (на момент написания статьи готовится апелляционная жалоба).

Часто арбитражные суды неофициально в процессах «намекают» сторонам, что свои требования им следует или изложить во встречном иске, или предъявить отдельным иском. А иногда суды излагают такие позиции прямо в судебных актах: постановления ФАС: Северо-Западного округа от 22 октябяр 2010 г. по делу № А21-10137/2009, Поволжского округа от 19 апреля 2007 г. по делу № А12-10016/06, Северо-Кавказского округа от 24 мая 2006 г. по делу № А61-940/2005-6, а также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2012 г. по делу № А56-68611/2011.

НО! Условие однородности касается лишь предмета предъявляемых к зачету требований, но не оснований их возникновения, не их правовой природы. Закон исходит из требования фактической, а не юридической однородности, равно как и не предусматривает совпадения видовой характеристики зачитываемых требований .

Зачет может происходить между двумя требованиями, которые одинаково имеют своим предметом денежную сумму или определенное количество заменимых вещей одного рода.

Поэтому безотносительно от желания суда в каждом конкретном случае разбираться во встречном требовании суд обязан принять его во внимание, оценить существование долга и размер, а также обосновать правомерность или неправомерность применения ст. 410 ГК РФ .

Заявление о зачете в суде

На наш взгляд, самым спорным моментом в теме зачета требований является возможность ссылки на ст. 410 ГК РФ уже в ходе судебного разбирательства ответчиком.

В п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29 декабря 2001 г. № 65 содержится следующее указание: обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете.

Часто суды неверно трактуют данное разъяснение.

Речь идет о невозможности ссылки на встречное требование, когда сама обязанность по его исполнению (оплате денег) возникла у истца уже после предъявления иска. Например, после предъявления иска был заключен новый договор с другим предметом, по которому истец обязуется платить, но не платит денег.

И наоборот, если само заявление о зачете было сделано впервые в ходе судебного разбирательства (пусть даже в самом судебном заседании путем передачи письма о зачете другой стороне), оно должно приниматься судом к рассмотрению, если сама обязанность по такому встречному обязательству возникла ранее предъявления иска, но просто не заявлялась стороной (не предъявлялась претензия и т. д.).

То есть если о встречном требовании, которое возникло до иска, ответчик вспомнил лишь после предъявления к нему иска, то он может сослаться на зачет.

Такой вывод полностью корреспондирует с п. 18 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29 декабря 2001 г. № 65, в котором отмечено, что зачетом могут быть прекращены лишь те обязательства, срок исполнения которых наступил.

Игнорирование срока заявления о зачете может стать основанием для отмены судебных актов (см., например, постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 14.12.2011 по делу № А10-530/2011). В данном случае суд кассационной инстанции указал на следующее: «…делая вывод о прекращении обязательства ответчика перед истцом зачетом встречного однородного требования, суды не включили в предмет судебного исследования обстоятельства правомерности проведенного ответчиком зачета в соответствии с положениями норм действующего законодательства, с учетом того, что истец обратился в арбитражный суд с иском 01.03.2011, согласно отметке суда о принятии искового заявления, а уведомление о проведении ответчиком зачета было получено представителем истца по доверенности 10.03.2011».

Формальный подход (без учета периода возникновения встречного обязательства) прослеживается в следующих судебных актах: постановления ФАС: Западно-Сибирского округа от 27 февраля 2013 г. по делу № А45-16602/2012, Дальневосточного округа от 14 августа 2012 г. по делу № А24-4792/2011, Московского округа от 5 июня 2013 г. по делу № А40-70335/12-47-648. Суды в данных случаях просто отказывали в проведении зачета на том основании, что о нем стало известно только в ходе судебного разбирательства. Такой подход в силу вышеизложенного неверен.

Так, по последнему указанному делу (А40-70335/12-47-648) были заявлены требования о взыскании солидарно долга по договору о факторинговом обслуживании и вознаграждении. По данному делу денежные средства по уступленным требованиям, срок уплаты которых наступил, от дебитора на расчетный счет фактора не поступили. В адрес дебитора была направлена претензия о погашении задолженности, однако дебитор отказался от исполнения обязательств по оплате уступленных денежных требований. В итоге решением арбитражного суда (оставлено без изменения апелляционной и кассационной инстанциями) требование удовлетворено.

Был сделан следующий вывод: поскольку уведомление о зачете получено фактором после предъявления иска, обязательства дебитора по оплате уступленных требований путем зачета встречных однородных требований не могут быть прекращены, доказательств погашения долга не представлено.

Вывод: суды обязаны заглянуть в суть встречных требований, выяснить момент возникновения обязанности по оплате истцом в таком требовании независимо от того, что уведомление о зачете было предъявлено после иска.

Спорность встречного требования – это нормально?

Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом РФ в качестве условий зачета.

Соответственно само наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде.

После предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, данное право может быть реализовано только путем заявления встречного иска, который принимается судом на основании п. 1 ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В случае если на момент направления лицом заявлений о зачетах другая сторона не предъявляла первому иски, то какие-либо ограничения на заявления о зачетах отсутствовали.

Оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным. Данное обстоятельство при его установлении означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось.

Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности.

При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

Аналогичные выводы сделаны в постановлении Президиума ВАС РФ от 7 февраля 2012 г. № 12990/11 по делу № А40-16725/2010-41-134, А 40-29780/2010-49-263.

В названном постановлении высший суд отметил: «Таким образом, суды при рассмотрении настоящего дела пришли к обоснованному выводу о том, что общество, будучи не согласно с заявлениями о зачете, сделанными предприятием, вправе обратиться к нему с исками о взыскании задолженности по договорам субподряда, в рамках рассмотрения которых и подлежат проверке доводы общества о том, что заявления о зачете не привели к прекращению обязанности по оплате работ по договорам субподряда… Таким образом, требования общества, основанные на доводе о неисполнении предприятием обязанности по оплате работ, выполненных по договорам субподряда, в связи с тем, что заявления о зачете не повлекли правового эффекта, судами не были рассмотрены по существу ни в рамках настоящего дела, ни по упомянутым делам о взыскании долга, что повлекло лишение общества права на судебную защиту».

Названная правовая позиция учитывалась ФАС Северо-Кавказского округа при отмене судебных актов (постановление от 04.03.2013 по делу № А53-5057/2012), а также при аналогичной отмене актов ФАС Северо-Западного округа (постановление от 23.04.2013 по делу № А56-34297/2012). Последний суд отметил: «Таким образом, несогласие истца с заявлением о зачете не влечет недействительности этого заявления, а является основанием для проверки судом доводов истца о том, что данное заявление не привело к прекращению обязанности по оплате поставленных товаров».

Отметим, что указанная правовая позиция является новой для российского правопонимания. Ранее арбитражные суды делали противоположный вывод. Считалось, что неустойка по своей правовой природе является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (параграф 2 гл. 23 ГК РФ). Размер неустойки может быть оспорен как по основанию возникновения, так и по размеру, а при возникновении спора – уменьшен судом, в том числе в порядке ст. 333 ГК РФ.

Соответственно требования о выплате неустойки и иные требования, пусть даже выраженные в денежной форме, хотя и могут являться встречными, но не являются бесспорными. Потому полагали, что лицо не вправе осуществить зачет, если одним из встречных требований является требование об уплате неустойки.

Такой вывод подтверждается более ранней судебной практикой (см., например, постановления ФАС: Северо-Западного округа от 24.09.2010 по делу № А56-21044/2009, Уральского округа от 06.11.2009 по делу № А60-692/2009-С3, от 22.11.2005 по делу № А50-15264/2005-Г24, Поволжского округа от 03.02.2011 по делу № А55-8248/2010, от 21.08.2008 по делу № А55-18232/2007, Московского округа от 23.09.2004 № КГА40/8289-04, Западно-Сибирского округа от 03.10.2002 № Ф04/3729-111/А02-2002, Восточно-Сибирского округа от 04.09.2008 № А33-1238/08-Ф02-4282/08).

Вывод: при заявлении ответчиком о зачете, несмотря на спорность встречных требований, суды обязаны рассматривать эти требования по существу.

Цессия и зачет требований

В ст. 412 ГК РФ законодателем специально оговорено, что в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве (ст. 382 ГК РФ).

Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

Следовательно, уступка требования по обязательству, в котором уступающий требование кредитор является одновременно и лицом, обязанным перед должником, не влечет перевод на цессионария соответствующих обязанностей цедента. Цедент при этом не освобождается от своих обязанностей.

Нередко норму ст. 412 ГК РФ применяют при взыскании убытков по ст. 15 ГК РФ. Например, по конкретному делу общество, являющееся должником по исполнительному производству, обратилось с заявлением об окончании исполнительного производства в связи с произведенным им зачетом встречных однородных требований. Отказ судебного пристава-исполнителя мотивирован тем, что по исполнительному листу произведена замена взыскателя, у которого встречное обязательство перед должником отсутствует. Это стало основанием для обращения в суд с иском к службе приставов о взыскании убытков (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25.01.2013 по делу № А03-6839/2012).

По другому делу было заявлено требование о взыскании убытков за счет казны субъекта РФ. Муниципальное предприятие, осуществлявшее перевозку отдельных категорий граждан, в отношении которых оказываются меры социальной поддержки в форме выдачи месячных проездных билетов, указывало на неисполнение публично-правовым образованием надлежащим образом обязанности по компенсации расходов, понесенных в связи с предоставлением льгот (постановление ФАС Поволжского округа от 10.10.2011 по делу № А57-9775/2010).

Также необходимо отметить, что ст. 412 ГК РФ предусматривает право должника зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору, но при этом положениями гл. 24 ГК РФ ответственность цедента перед новым кредитором в таких случаях не устанавливается. Видимо, здесь следует применять ст. 390 ГК РФ, а само право рассматривать как недействительное, несмотря на то что норма, из которой вытекала бы недействительность требования при использовании должником своего права в соответствии со ст. 412 ГК РФ, по сути, отсутствует. Нормативного разрешения здесь требует вопрос о том, следует ли возлагать в рассматриваемой ситуации ответственность на цедента независимо от того, известны были ему обстоятельства, вследствие которых должник вправе не исполнять уступаемое требование, или нет.

По делу № А47-3492/2012 взыскивалась задолженность за поставленный товар (постановление ФАС Уральского округа от 15.05.2013). В данном случае товар покупателем не оплачен, право требования долга передано продавцом по договору цессии новому кредитору. Было заявлено встречное требование – о взыскании с нового кредитора долга продавца перед третьим лицом за товар, неустойки, право требования которых получено покупателем по договору цессии. В итоге судом основное требование удовлетворено, так как наличие долга было подтверждено и встречное требование также удовлетворено; так как долг не погашен, покупатель вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к продавцу. Арбитражный суд установил, что между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, их совместное рассмотрение является обоснованным.

По последнему делу арбитражный суд сослался на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», в котором отмечено, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

Зачет недопустим

В ст. 411 ГК РФ перечислены случаи, в которых зачет требований не допускается.

К ним относится ситуация, когда по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности, и этот срок истек (постановления ФАС: Восточно-Сибирского округа от 15.03.2012 по делу № А33-6077/2011, ФАС Московского округа от 24.01.2013 по делу № А40-84786/11-40-723).

Также невозможен зачет требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о взыскании алиментов и о пожизненном содержании. Кроме того, иные случаи недопустимости зачета могут быть предусмотрены в законе или договоре. В ст. 411 ГК РФ не уточняется, применяются ли установленные в ней случаи недопустимости зачета к зачету требований по соглашению сторон или только зачету требований в одностороннем порядке.

В судебной практике имеется точка зрения по вопросу о том, применяется ли к зачету обязательств по соглашению сторон ограничение зачета требований, предусмотренное абз. 2 ст. 411 ГК РФ. Речь идет о недопустимости зачета, когда по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек. ФАС Северо-Западного округа в постановлении от 26 апреля 2012 г. по делу № А56-1995/2011 пояснил, что это ограничение распространяется лишь на зачет, проводимый в одностороннем порядке. Оно не применяется при подписании сторонами соглашения о зачете взаимных требований (определением от 17.08.2012 № ВАС-10937/12 ВАС РФ отказался передать дело в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора).

Иные случаи недопустимости зачета, предусмотренные в ст. 411 ГК РФ, применяются не только к зачету требований в одностороннем порядке, но и к зачету требований по соглашению сторон. Дело в том, что эти ограничения обусловлены обязательствами, тесно связанными с личностью гражданина. Применение зачета к требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о взыскании алиментов, о пожизненном содержании может поставить граждан-получателей в тяжелое материальное положение. В отношении этих требований стороны не могут заключить соглашение о зачете, даже если инициатива его применения исходит от гражданина-получателя.

Также следует отметить, что стороны могут предусмотреть в договоре дополнительные случаи помимо предусмотренных законом, в которых зачет требований не допускается (абз. 6 ст. 411 ГК РФ).

Недопустимость зачета требований «в иных случаях, предусмотренных законом» (абз. 6 ст. 411 ГК РФ) часто применяется в делах о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника наблюдения не допускается прекращение его денежных обязательств путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная п. 4 ст. 134 Закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

В п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов и учитывая тот факт, что стороны заключают соглашение о взаимозачете в период проведения процедуры банкротства, информация о которой являлась общедоступной, арбитражные суды часто признают сделку зачета недействительной.

Практику такого толкования можно найти в постановлениях ФАС: Волго-Вятского округа от 8 февраля 2013 г. по делу № А11-13730/2011, Западно-Сибирского округа от 29 мая 2013 г. по делу № А67-7184/2012, Поволжского округа от 7 октября 2011 г. по делу № А65-24970/2010, Северо-Западного округа от 18 март 2013 г. по делу № А13-4081/2012.

На основании изложенного анализа арбитражной практики следует сделать выводы: зачет требований стал чаще использоваться сторонами в ходе судебных разбирательств; не стоит сомневаться в возможности таким образом погасить долг, а суды обязаны применять нормы о зачете требований при соблюдении соответствующих условий.

Также по этой теме.

Ольга Вилесова, юрист ООО "Бюро правовых экспертиз", г. Пермь.

Анна Казакова, юрист ООО "Бюро правовых экспертиз", г. Пермь.

Если ранее, в период бурного развития рыночных отношений, практика проведения зачетов безжалостно расходилась с теорией, то сейчас стороны чтят нормы ГК РФ и стараются следовать им. Нарушения все же встречаются, и судебная практика знает немало случаев оспаривания проведенных зачетов. Это говорит как о невнимательном отношении к существующим правилам со стороны предпринимателей, так и о том, что не все положения законодательства понятны и толкуются всеми одинаково.

Казалось бы, вполне четкая и лаконичная формулировка ст. 410 ГК РФ: "Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны" - вызывает на практике целый ряд вопросов. О том, что эти вопросы являются совсем не праздными, говорит хотя бы тот факт, что Президиумом ВАС РФ было выпущено информационное письмо N 65 от 29.12.2001 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований". В этом письме Президиум уделил немало внимания формированию единообразной практики правоприменения при проведении зачетов.

Возможно, это обстоятельство свидетельствует о том, что короткой формулировки статьи 410 ГК РФ явно недостаточно и некоторые использованные в ней термины нуждаются в раскрытии. В результате в гражданском обороте нередко возникают спорные ситуации, связанные именно с толкованием и применением положений статьи 410 ГК РФ. Разрешать их стало делом судов.

Одним из примеров такой неясности или, если быть точнее, неоднозначно истолкованного термина стало понятие однородности встречных требований.

Точки зрения

Уже на заре применения нового ГК РФ сразу же достаточно четко были обозначены две позиции в отношении определения однородности зачитываемых требований. Первую точку зрению представляла в том числе ленинградская школа права. Ее последователи считают, что однородность требования означает "однородность предмета обязательства (деньги, вещи одного и того же рода и прочее) с тем, чтобы зачету не предшествовало соглашение сторон об изменении предмета обязательства" <*>.

<*> Гражданское право. Часть 1: Учебник / Под ред. Ю.К. Толстого, А.П. Сергеева. М.: ТЕИС, 1996. С. 542.

Такой же точки зрения придерживается и В.Ю. Бакшинскас. Единственно, он рассматривает понятие однородности встречных требований, отмечая, что "предметом встречных обязательств должны быть вещи, определяемые родовыми признаками, в том числе деньги" <*>.

<*> Правовое регулирование хозяйственной деятельности. Информационное агентство ИПБ-БИНФА, 2002.

Второй подход к проблеме определения однородности встречных требований раскрыт в работах М.И. Брагинского, который исходит из того, что зачитываемые требования должны отвечать признаку однородности не только предмета, но и существа обязательств, из которых эти требования вытекают <*>.

<*>

См. также: Договорное право: Общие положения. М.: Статут, 1998. С. 362, 363.

КонсультантПлюс: примечание.

Монография М.И. Брагинского, В.В. Витрянского "Договорное право. Общие положения" (Книга 1) включена в информационный банк согласно публикации - М.: Издательство "Статут", 2001 (издание 3-е, стереотипное).

Однородность предмета требования

Поскольку, когда мы говорим о зачете встречных однородных требований, речь идет о прекращении обязательств исключительно гражданско-правового характера, то отталкиваться следует от самого определения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ обязательство представляет собой правоотношение, в силу которого одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

С юридическим явлением "обязательство" тесно связано понятие "сделка". Сделка есть одно из оснований возникновения обязательств. Как известно, двух- и многосторонние сделки именуются договорами. И если термин "предмет обязательства" в российском гражданском праве встречается достаточно редко, то термин "предмет договора" является одним из основополагающих терминов договорного права.

Предмет договора - это то, на достижение чего направлены действия сторон последнего, важнейшее существенное условие договора. Недостижение согласия сторон по поводу предмета договора автоматически низводит договор в ранг незаключенного.

Предмет различных видов договоров определен законом по-разному: передача вещи (купля-продажа, дарение, мена, аренда), выполнение определенной работы и передача ее результата (подряд), оказание услуг (возмездное оказание услуг), передача денег или других вещей, определенные родовыми признаками (заем), и т.д.

Если речь идет исключительно о том, что для проведения зачета встречных требований необходима однородность предмета встречных договоров, то сам процесс проведения зачетов стал бы весьма затруднительным. Для зачетов требовалось бы отбирать только такие требования, которые вытекают из встречных договоров, имеющих однородный предмет.

Зачет же по договорам, имеющим различный предмет (договору купли-продажи и договору оказания услуг, например), был бы невозможен. Тем не менее такое положение вещей вряд ли следует признать справедливым, ведь речь в ст. 410 ГК РФ идет не об однородности предмета договоров, а об однородности предмета требований.

ВАС РФ в своем информационном письме N 65 специально указал, что ст. 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида (п. 7). Именно поэтому он посчитал возможным проведение зачета встречных однородных требований, вытекающих из обязательства по оплате работ, с одной стороны, и обязательства по возврату уплаченных процентов за пользование кредитом по договору поручительства, так как предметом обоих требований являлись деньги, хотя обязательства были разными.

Требование одной стороны к другой - составляющее содержания обязательства в виде права одной стороны и корреспондирующей ей обязанности другой стороны. Исходя из этого, полагаем, что обсуждать следует в первую очередь не однородность предмета обязательств в понимании обязательства как договора, а однородность требований как однородность взаимных прав участников обязательств.

Обязательства же в данном случае следует понимать исключительно как правоотношения, в которых одна сторона имеет определенное право, а другая - корреспондирующую ему обязанность. Тогда понятие "однородные требования" становится простым и определенным: одна сторона зачета имеет по отношению к другой стороне право требовать "нечто", другая сторона - к первой - право требовать то же самое.

Подтверждением этой точки зрения может служить вывод, сделанный ФАС СЗО в Постановлении от 18.06.2001 по делу N А56-2581/01: "...понятие однородности требования предполагает наличие одного и того же объекта различных требований (деньги, передача одинаковых вещей и т.п.)". А также тот факт, что в ряде случаев законодатель предусматривает возможность проведения зачета требований в рамках одного и того же обязательства.

К примеру, в силу п. 2 ст. 623 ГК РФ арендатор вправе после прекращения договора аренды зачесть в счет арендных платежей стоимость неотделимых улучшений, произведенных с согласия арендодателя за счет собственных средств.

Другой аналогичный пример - комиссионер вправе в соответствии со ст. 410 ГК РФ удержать причитающиеся ему по договору комиссии суммы из всех сумм, поступивших к нему за счет комитента (ст. 997 ГК РФ), а также заявить о зачете на основании иных встречных денежных требований к комитенту. Равно и как агент, заключивший от имени принципала договор с третьим лицом, имеет право на прекращение обязательства по передаче полученных от третьего лица денежных сумм зачетом встречного требования к принципалу по оплате вознаграждения.

Относительно же предмета зачитываемых требований можно, на наш взгляд, отметить следующее. Практика применения ст. 410 ГК РФ свидетельствует о том, что предметом зачитываемых требований всегда являются вещи, определенные родовыми признаками, в первую очередь - деньги. Теория ничего не говорит о невозможности проведения зачета требований, предметом которых являются не вещи, определенные родовыми признаками, а, например, работы или услуги.

Однородность существа обязательств

Что же касается позиции, согласно которой однородность должна проявляться не только в однородности предмета, но и в природе обязательств, то это серьезная тема для дискуссии. Начнем с того, что понятие правовой природы обязательств, существа обязательств нигде не зафиксировано.

Римские юристы исходили из того, что к зачету способны только обязательства одного и того же вида. Современный российский законодатель такого ограничения не ввел, и это стало началом практики проведения зачетов разных видов обязательств, в том числе обязательств, как вытекающих из договоров, так и внедоговорных.

Такой подход современного законодателя был обусловлен тем, что в нынешних условиях развития товарно-рыночных отношений ограничение в виде запрета на проведение зачетов по разным видам обязательств, даже гражданско-правовых, привело бы к усложнению расчетов и вынужденному излишнему перемещению денежных средств и товарно-материальных ценностей.

Поэтому в своем Постановлении от 09.06.1997 по делу N Ф09-418/97-ГК ФАС Уральского округа счел однородными встречные требования, вытекающие из обязательства по поставке оборудования и договора аренды. Если требования, происходящие из обязательств разного вида, могут зачитываться между собой и на это указывают даже те правоведы, которые считают их разнородными, то какие же обязательства имеют разную правовую природу?

В качестве примера приведем спор, предметом которого стал вопрос о возможности проведения зачета требования о перечислении авансового платежа на полученные товары - по одному договору и требования о взыскании пеней за недопоставку - по другому. Разрешая конфликт, ВАС РФ признал неоднородными и не способными к зачету обязательства возвратить полученную сумму кредита одной стороны и возникшее из поручительства субсидиарное по своему характеру обязательство другой стороны (Вестник ВАС РФ. 1996. N 4. С. 14 - 15) <*>.

<*> Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) / Рук. авт. кол. и отв. ред. О.Н. Садиков. М.: КОНТРАКТ; ИНФРА-М, 1997. С. 663.

Таким образом, требования, вытекающие из основного и субсидиарного обязательств, имеющих разную правовую природу, были сочтены не подлежащими зачету. Кроется ли вся загвоздка в разном существе обязательств? Является ли невозможным зачет требований о взыскании, скажем, пеней, с одной стороны, и основного долга - с другой? Полагаем, что нет.

В частности, в уже известном нам информационном письме от 29.12.2001 N 65 Президиумом ВАС РФ указывается: "Окончание исполнительного производства, основанное на сделанном одной из сторон заявлении о зачете, при наличии встречных исполнительных листов не противоречит закону".

Там же приводится судебное дело, в ходе которого суд счел однородными и подлежащими зачету требования, одно из которых вытекало из договора, а другое основывалось на исполнительном листе. При этом требование по исполнительному листу было охарактеризовано судом как требование, которое "подтверждено судом и по которому также выдан исполнительный лист".

Имело ли значение в данном случае, какое именно гражданско-правовое обязательство подтверждал исполнительный лист - основное или субсидиарное, договорное или внедоговорное? Пожалуй, нет, если только законодатель напрямую, как в ст. 411 ГК РФ, не запретил зачитывать такие требования.

Самое главное, что в обозначенном случае предмет требований был однороден, размер требования четко установлен и ни само требование, ни его размер не оспаривались.

В каких же случаях имеет значение разная правовая природа обязательств? Как ни странно, эти случаи оговорены самим законодателем. Например , п. 1 ст. 16 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" устанавливается запрет на проведение зачета требований учредителя к обществу с ограниченной ответственностью в качестве исполнения обязанности по внесению вклада.

Действительно, обязательство по внесению вклада в целях оплаты уставного капитала и обязательство общества перед учредителем, возникшее из какого-либо гражданско-правового обязательства, имеют разную правовую природу. Но законодатель не руководствуется тем, что такие требования не могут быть зачтены просто потому, что они неодинаковы по своей природе, он специально прописывает запрет.

Существует и другая ситуация, в которой действующее законодательство не оговаривает все возможные случаи невозможности проводить зачеты встречных требований, но вводит одно общее ограничение. Согласно п. 3 ст. 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Исходя из этого общего правила, зачет требований, проистекающих из обязательств, основанных на разных отношениях - административных, налоговых, гражданско-правовых, невозможен. Опять же, такой вывод мы делаем не только и не столько вследствие того, что обязательства, из которых вытекают требования, имеют разную правовую природу, а потому, что законодатель предписывает нам разграничивать имущественные отношения и не применять к любым таким отношениям гражданско-правовое регулирование.

Судебная практика также не восприняла жестко правило о невозможности зачета требований, вытекающих из обязательств с разной правовой природой, например из основных обязательств и обязательств, обеспечивающих их исполнение. Примером тому может служить одно из дел ФАС Уральского округа от 11.03.96 (дело N У-98/96-ГК).

При его рассмотрении ФАС УО признал необоснованным вывод суда предыдущей инстанции о неоднородности взаимных денежных требований сторон по оплате товара и выплате штрафа. Нижестоящему суду было предписано проверить обоснованность доводов ответчика о некачественности поставленных товаров и возникновении у него в связи с этим требований о выплате штрафа. Таким образом, окружной суд фактически счел допустимым зачет обязательств с разной правовой природой.

Авторы настоящей статьи полагают, что подобная позиция суда является вполне оправданной. Возможность проводить зачеты встречных однородных требований, вытекающих из разных по существу обязательств (если специального запрета на проведение таких зачетов законодательством не установлено), предоставляет участникам хозяйственного оборота больший спектр средств взаиморасчетов со своими контрагентами, что способствует оптимизации расчетов.

Все вышеприведенные требования к проведению зачета, к сожалению, не нашли своего отражения в ст. 410 ГК РФ. Здесь, мы полагаем, российскому законодателю следовало бы воспользоваться опытом римских правоведов, утверждавших, что зачитываемые требования должны быть не только встречными и однородными, с наступившим сроком требования, но ясными и действительными.

2. Однородность требования.

Законодатель не пояснил, что имел ввиду в п. 1 ст. 381 ГК под однородностью требования (что значит требования одного рода), вследствие чего ни в литературе, ни на практике нет единообразного подхода к ее определению .

В отношении определения однородности зачитываемых требований обозначились две позиции.

Первую точку зрению представляла в том числе ленинградская школа права. Ее последователи считают, что однородность требования означает «однородность предмета обязательства (деньги, вещи одного и того же рода и прочее) с тем, чтобы зачету не предшествовало соглашение сторон об изменении предмета обязательства». Такой же точки зрения придерживается и В. Ю. Бакшинскас. Единственно, он рассматривает понятие однородности встречных требований, отмечая, что «предметом встречных обязательств должны быть вещи, определяемые родовыми признаками, в том числе деньги».

Второй подход к проблеме определения однородности встречных требований раскрыт в работах М. И. Брагинского, который исходит из того, что зачитываемые требования должны отвечать признаку однородности не только предмета, но и существа обязательств, из которых эти требования вытекают .

Рассмотрим, что представляет собой однородность предмета требования. В силу обязательства кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия.

Однородными, следовательно, будут требования, если встречное требование состоит в уплате денег и требование основное так же состоит в уплате денег. То же относиться к передаче имущества, выполнению работы, оказанию услуги. Предмет требования конкретизируется в соответствующем договоре, однако не следует его отождествлять с предметом договора. Предмет требования остается на уровне предмета обязательства с конкретизацией его в договоре.

Закон исходит из требования фактической, а не юридической однородности (тождественности характера, режима удовлетворения, прекращения и т. п.), равно как и не предусматривает совпадения видовой характеристики зачитываемых требований .

Требование однородности предмета зачета вытекает из «права кредитора не принимать исполнение, не соответствующее точно обусловленному. Наибольшее практическое значение имеет зачет денежных обязательств; прекращение других однородных обязательств зачетом встречается крайне редко». Вряд ли полностью достигнет цели обязательства зачет, касающийся передачи имущества, определенного родовыми признаками. Например, зачет обязательства передать картофель сорта «крепыш» с обязательством передать картофель сорта «гатчинский» . В связи с этим следует согласиться с мнением М. А. Юртаевой, полагающей, что «однородными считаются обязательства, предметом которых являются деньги или вещи, определенные родовыми признаками, но обязательно одного и того же вида» . Яблоки, зерно, уголь, нефть и иное имущество можно считать однородным, а значит, зачетоспособным в том случае, если оно одного вида, сорта и т. д. Обязательство поставки нефти марки «Брент» незачетоспособно с обязательством поставки нефти марки «Юралс», так как цена на мировых рынках на нефть разнится в зависимости (в том числе) от ее марки. Необходимость условия однородности требований по их предмету объясняется стремлением обеспечить равенство сторон, поскольку только при однородности требований каждая из сторон, сохраняя то, что она должна другой, становится в то положение, в каком она находилась бы в случае реального исполнения обязательства.

Зачет неденежных однородных обязательств имеет ограниченную сферу применения и представлен зачетом обязательств по передаче однородных товаров, возникших из договоров купли-продажи, займа и др. Возможен зачет неде-нежных обязательств, предметом которых является совершение однородных действий, если действия не определяются исключительными свойствами данного лица, не нарушают интересов сторон, лишены строгой индивидуальности и по своему существу являются вполне заменимыми.

Нередко на практике зачет отождествляют с меной. Именно в разнородности товаров заключается экономический смысл меновой сделки. Цель зачета – прекращение обязательств, тогда как целью мены является встречная передача имущества в собственность .

В литературе отмечается, что не смотря на то, что деньги являются вещами определяемыми родовыми признаками, не могут быть предметом зачета требования, если одно из них номинировано в национальной валюте, а другое – в иностранной. Однако зачет осуществим, если валютное требование будет выражено в рублях по курсу, согласованному сторонами, поскольку размер зачитываемого требования не должен оспариваться. «Такой же, в принципе должен быть подход и при решении вопроса о зачете требований, номинированных в различных иностранных валютах» .

Признание однородности требований только по предмету обязательства позволяет сторонникам такой однородности утверждать следующее.

Во-вторых, однородными можно считать требования, возникшие из двух обязательств одного типа, в том числе внедоговорных. Например, существуют два договора займа, должник в одном из которых является кредитором в другом. Либо возникли два встречных требования из причинения вреда имуществу. Очевидно, возможность зачета в таких ситуациях не вызывает сомнений.

В-третьих, однородными можно считать требования, возникшие из двух разнотипных договоров либо из разных внедоговорных обязательств. Например, должник по договору займа является кредитором по договору об оказании услуг (в случае предъявления денежного требования вследствие неисполнения договора), либо имуществу субъекта, получившего неосновательное обогащение, причинил вред субъект, который имеет право требовать возврата неосновательно полученного .

Признавая лишь однородность предмета требования В. В. Подгруша продолжает: «не требуется, чтобы правовое основание возникновения основного и встречного требований было одинаковым, например только договор займа. Основное требование может возникнуть из договора купли-продажи, встречное – из договора займа. Но если предмет по обоим договорам – деньги, то зачет возможен. Нет препятствий для зачета встречных требований, возникших, с одной стороны, из договора, а с другой – из внедоговорного обязательства» .

Что же касается позиции, согласно которой однородность должна проявляться не только в однородности предмета, но и в природе обязательств, то Вилесова О., Казакова А. отмечают, что понятие правовой природы обязательств, существа обязательств нигде не зафиксировано .

М. И. Брагинский, рассматривая вопрос об однородности природы обязательства, отмечает, что «должны быть признаны неоднородными и соответственно неспособными к зачету требования о перечислении авансового платежа на полученные товары – по одному договору, и о взыскании пени за недопоставку - по другому» .

Такой же точки зрения придерживается А. М. Эрделевский: «Для совершения зачета требуется и достаточная однородность оснований возникновения требований, например, денежное требование об уплате аванса не может быть зачтено против требования об оплате уже выполненной по договору работы» .

Комментируя ст. 381 ГК И. Н. Щемелева отмечает, что «Однородность не исчерпывается лишь предметом зачитываемых требований, они должны быть однородными по своей правовой природе (например, не могут быть зачтены встречные обязательства, одно из которых является основным, а другое - акцессорным)» .

Иностранные законодательства (особенно романской группы) довольно подробно отвечают на вопрос о том, что есть необходимая для зачета однородность требований.

Римские юристы исходили из того, что смысл зачета состоит в устранении взаимной передачи одних и тех же вещей. Потому оба засчитываемых долга должны были иметь один и тот же предмет, в качестве которого выступали, очевидно, только res fungibiles. Основание долга в расчет, как правило, не принималось.

Этот подход был реализован в Гражданском кодексе Франции. В частности, в ст. 1291 ФГК сказано, что «зачет может происходить лишь между двумя долгами, которые одинаково имеют своим предметом денежную сумму или определенное количество заменимых вещей одного рода и которые являются одинаково определенными по количеству...».

Еще более определенные предписания об однородности содержатся в Своде гражданских узаконений губерний Прибалтийских: «Должник может предъявить встречное свое требование против воли на то кредитора только тогда, когда предметы обоих требований однородны...» (§ 3546); «При определении однородности взаимных требований не берутся в расчет основания, из которых каждое происходит»(§ 3547).

В соответствии с § 3550 названного Свода «предметы взаимных требований признаются однородными, когда к зачету представлены заменимые вещи одинакового с засчитываемыми свойства или еще лучшего; когда предметы требований принадлежат к одному и тому же виду; наконец, когда требования имеют целью такие механические действия, которыми независимо от различия участвующих в них лиц и в том вообще предположении, что личность не имеет здесь значения, производятся вполне одинаковые предметы».

Германское гражданское уложение также придерживается римского подхода, делая акцент на однородности не столько основания требований, сколько предмета требования. В частности, § 387 ГГУ открывается словами: Если два лица должны взаимно исполнить обязательства, однородные по предмету...» .

Белорусский как и российский законодатель не посчитал нужным уточнить, что подразумевается под однородностью засчитываемых требований, предоставив решение этой задачи судебной практике. А судебная практика, как отмечает В. В. Подгруша, в данном вопросе не однозначна .

ГК). Вопрос о правовой природе отступного и его "прекращающем" эффекте является достаточно дискуссионным*(1388). Наиболее обоснованным является взгляд на отступное как на основание прекращения обязательства со сложным юридическим составом, включающим два элемента: соглашение сторон об отступном и фактическую передачу отступного взамен исполнения*(1389). Соглашение об отступном является...

... (п. 19 постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 1994 г. № 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" в ред. постановлений Пленума ВС). 2. Новация как способ прекращения обязательств При новации происходит прекращение обязательства путем замены первоначального обязательства другим при условии, что сторонами остаются те же лица, что и при первоначальном обязательстве...

Приобретению (уступке) права требования решается в зависимости от конкретного содержания (типа) хозяйственной операции (договорных отношений) между уступающими и приобретающими это требование. 2.4 Прекращение обязательства совпадением должника и кредитора в одном лице Совпадение должника и кредитора в одном лице может происходить по разным основаниям. Наиболее распространенный случай такого...

Это определенное имущество, которое передается вместо выполнения обязательства. Сама передача должником кредитору отступного (денег, другого имущества и т.п.) с согласия последнего и является основанием прекращения обязательства. Размер, сроки и порядок передачи отступного устанавливаются сторонами. Соглашение об отступном, как правило, заключается уже в процессе выполнения обязательства, в том...