Закон о пьянстве за рулем. Наказание за пьяную езду. Как вернуть права на вождение автомобиля.

В современном мире почти у каждого есть автомобиль. Для того чтобы управлять автотранспортом, необходимо отучиться в автошколе, сдать экзамены и получить водительские права. Для регулирования дорожного движения существуют правила (ПДД) и нормативные акты. Каждый водитель должен их знать и всегда соблюдать.

Государственная автоинспекция (ГИБДД) осуществляет надзор над участниками дорожного движения и выявляет нарушителей. К каждому нарушению пунктов ПДД применяются административные штрафы и наказание, например, лишение прав за вождение в нетрезвом виде.

Суд считает, что вопрос об эффективности гражданского средства правовой защиты тесно связан с существом возражения и должен быть связан с вопросом об оправдании. Далее говорится, что это неприемлемо по любой другой причине. Джепрото должен признать это приемлемым.

Рассуждение претензий заявителя Заявитель утверждает, что его десятичасовое усечение, для которого не было никакого медицинского обоснования и в течение которого не проводились регулярные проверки, вызвало его. Тяжелые психические и физические страдания с долгосрочными последствиями и бесчеловечным обращением. Кроме того, использование ограничительных устройств не было должным образом и всесторонне записано. Заявитель утверждает, что в соответствии с соответствующими международными и национальными юридическими и медицинскими стандартами физические ограничения могут использоваться только в качестве крайнего решения, и их использование должно быть полностью оправдано.

Согласно статье 19 ФЗ № 196 от 10.12.1995 запрещено пользоваться транспортным средством в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

При остановке нарушителя или для проверки документов, если его состояние, вид или поведение вызывает подозрение (запах изо рта, неустойчивые позы, нарушение речи, изменения цвета кожи), сотрудники ГИБДД имеют право проверить водителя на наличие алкогольного опьянения.

Однако, как указано в официальных отчетах, заявитель был спокоен во время его перевода в психиатрическую больницу, и у него не было истории агрессии. Поэтому он не должен был быть распят, когда добрался до места заключения. Кроме того, его предполагаемое беспокойство было не таким, чтобы оправдать такое обращение, цель такого обращения заключалась скорее в сокращении рабочей нагрузки из-за нехватки персонала из-за нехватки персонала. По словам заявителя, был достигнут минимальный порог серьезности, требуемый статьей 3 Конвенции.

Суды использовались на его запястьях, коленях и лодыжках и были затянуты так, что он не мог двигаться, вызывая большие боли и трудности. Иногда он даже думал, что он задыхается. Это лечение имело долгосрочные последствия для его здоровья. Он не смог закончить учебу и продолжить карьеру виолончелиста. Правительство утверждает, что поведение медицинского персонала станции содержания под стражей, которая не является государственной властью, не может быть отнесена к государству. В любом случае правительство считает, что вложение заявителя не достигло минимального порога серьезности, необходимого для применения статьи 3 Конвенции.

Данная процедура проводиться с применением алкотестера, прошедшего проверку и имеющего необходимые сертификаты. Результаты сотрудник ГИБДД должен зафиксировать в акте освидетельствования. Он составляется в двух экземплярах, один из которых будет передан нарушителю. Водитель обязан расписаться в документе, если он согласен с результатами проверки.

Правительство считает, что более целесообразно оценивать дело согласно статье 8 Конвенции. Прикрепление заявителя фактически было необходимо для защиты его собственного здоровья, и не было возможности принять более умеренную меру, например, успокаивать лекарство, поскольку заявитель отказался брать кровь, из которой он мог быть идентифицирован под воздействием вещества.

Прежде чем рассматривать дело, Суд рассмотрит спор сторон относительно продолжительности присоединения заявителя. Суд отмечает, что полиция не нашла фактического времени привязанности и ссылалась на версию фактов заявителя. Однако прокурор не указал причины или основания для ее заключения относительно того, почему версия фактов заявителя была ненадежной. Суд утверждает, что заявитель задокументировал свое описание событий, в частности, с помощью записи с аварийной станции, которая не указывает, что она была эвакуирована в 00, но вместо этого содержит двухбуквенное письмо.

Медицинским работником проверка на выявление алкоголя в организме у водителя ТС осуществляется:

  • если водитель отказывается от прохождения проверки на наличие алкоголя;
  • если он не согласен с результатами, проведенной проверки;
  • если результат проверки отрицательный, но имеются факты, подтверждающие обратное.

Водитель вправе пройти повторное медицинское освидетельствование за свой счет и в кротчайшее время. Если факт нахождения водителя в нетрезвом виде подтверждается, то он отстраняется от управления своим транспортным средством. Далее автомобиль силами эвакуатора отвозиться на штрафстоянку.

Тем не менее, Суд считает, что правительство объясняет тот факт, что ошибка ввода, которая была исправлена ​​другой версией документа, правдоподобна. Суд далее считает, что документ, представленный заявителем, не полностью показывает свою версию фактов, поскольку в нем говорится, что средства сдерживания использовались с 30 часов. Если бы он был привязан всю ночь, нет необходимости использовать ограничения в 30. 00. Это как раз то время, когда, по словам правительства, заявитель не был связан. Хотя у Суда есть некоторые сомнения относительно точной продолжительности вложения, а так как версия фактов заявителя не полностью обоснована никакими доказательствами, по вышеуказанной причине она будет продолжать оценивать дело на основе описания продолжительности ходатайства заявителя со стороны правительства.

С сентября 2013 года отменяется нулевое промилле, но увеличивается штраф за вождение в состоянии опьянения. Ответственность наступает при выявлении факта наличия этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,16 миллиграмм на один л.

Законом предусмотрено лишение водительских прав за вождение в нетрезвом состоянии, за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, а также за передачу управления автомобилем лицу в пьяном виде.

Суд должен дополнительно оценить возражение Правительства о том, что невозможно отнести поведение медицинского персонала к государству. События, о которых жаловались, произошли во время размещения заявителя в месте заключения, что является «лишением свободы» по смыслу статьи 5 (1) Конвенции, но стороны этого не прекращают. Лицо, находившееся в СИЗО, находится под полным контролем персонала станции. Согласно чешскому законодательству кантоны являются органами, регулируемыми публичным правом, и имеют законное право удерживать лиц, которые не контролируют свое поведение под воздействием алкоголя или других веществ, вызывающих привыкание, и, таким образом, прямо или косвенно угрожают самим себе или другим лицам, общественному порядку или имуществу или находятся в состоянии воскрешения Общественное преступление.

Минимальный срок лишения прав за пьянку составляет 1,5 года. Если административное нарушение совершено впервые, то права забирают на срок от 1,5 до 2 лет, а также взыскивается административный штраф в размере 30000 рублей. Второй раз лишают прав за вождение в нетрезвом виде на 3 года, и взыскивается административный штраф в размере 50000 рублей. Последующее административное нарушение будет наказываться как повторное.

Даже если мы примем возражение правительства о том, что медицинский персонал в месте заключения не является представителем государства, государственная власть задерживает людей. Государство несет ответственность за благосостояние лиц, находящихся под стражей, и может распоряжаться своими обязанностями, делегируя свои полномочия другим субъектам. Суд также считает, что важным фактом в этом случае является не травма заявителя как непреднамеренный негативный эффект от лечения, как утверждает правительство, а использование ограничивающих агентов как таковых.

В состоянии опьянения вождение без прав, которых автолюбитель не получал или был ранее лишен их (и срок наказания еще не прошел), карается административным арестом на срок от 10 до 15 суток, или взысканием штрафа в размере 30000 рублей.

Травма заявителя была лишь побочным продуктом преднамеренного обращения, что является вопросом, охватываемым статьей 3 Конвенции. Этот случай значительно отличается от случаев, когда какое-либо добровольческое лечение оказывает отрицательное влияние на здоровье пациентов. Таким образом, Суд не рассматривает ряд случаев медицинской халатности, на которые ссылается правительство, чтобы иметь отношение к этому случаю. Более уместными случаями являются случаи, связанные с использованием запретительных мер для задержанных лиц, которые Суд всегда рассматривал с точки зрения негативных обязательств.

Срок давности при выявлении административного правонарушения составляет 1 год. По истечению данного срока предъявить обвинения нельзя.

Если гражданин хоть раз садился за руль в нетрезвом виде или имел намерения к этому, он знает, на сколько лет могут забрать водительское удостоверение. Но это не самое страшное, что может произойти с водителем, решившим нарушить закон и подвергнуть опасности здоровье и жизнь других участников дорожного движения. За управление автомобилем в нетрезвом виде предусмотрено не только лишение водительского удостоверения, но и уголовная ответственность.

В связи с этим Суд считает, что использование ограничений в отношении заявителя в месте заключения должно быть сделано непосредственно ответственным государством, и это дело будет рассмотрено по делу. Легкие негативные обязательства государства. Из сказанного выше следует также, что случаи медицинской халатности, упомянутые правительством, не имеют отношения к делу, даже в контексте исчерпания гражданских средств платежа. Использование ограничивающих средств не является процедурой лечения, которую задержанный может отказать.

Таким образом, рассматриваемый вопрос заключается не в том, что у заявителя есть возражения против процесса исцеления, а в том, что он использовался посредством сдержанности и силы, что разрешено статьей 3 Конвенции, только если это было строго необходимо из-за его собственного поведения. Суд повторяет, что в тех случаях, когда лицо представляет правдоподобные претензии в области статьи 3 Конвенции, концепция эффективного средства правовой защиты требует от государства проведения тщательного и эффективного расследования, которое ведет к обнаружению и наказанию виновных.

Согласно закону № 63-ФЗ от 13.06.1996 года, уголовная ответственность применяется по отношению к лицам, которые в состоянии опьянения совершили преступление.

Если в результате ДТП с участием водителя в состоянии алкогольного опьянения был причинен тяжкий вред здоровью человека, то могут:

  • отправить на принудительные работы сроком до 3 лет с лишением водительских прав на срок до 3 лет;
  • лишить свободы на срок до 4 лет с лишением права управлять автомобилем на срок до 3 лет.

Если пьяный автолюбитель управлял транспортным средством, и по его вине погиб человек, то ему грозит лишение свободы на срок до 7 лет с лишением права управлять транспортным средством на срок до 3 лет. Если же в результате ДТП погибло два и более человек, то к водителю могут применить следующие наказания:

Преднамеренное бесхозяйственность лиц, находящихся под контролем представителей государства, не может быть устранено исключительно путем предоставления компенсации жертве. Таким образом, в данном случае уголовное уведомление является надлежащим средством правовой защиты в связи с возражением заявителя о том, что он подвергался жестокому обращению во время содержания под стражей. После завершения уголовного процесса заявитель в соответствии со статьей 35 (1) Конвенции не был обязан начать гражданский процесс или дождаться его результатов.

  • принудительные работы на срок до 5 лет с лишением водительских прав на срок до 3 лет;
  • лишить свободы на срок до 9 лет с лишением водительских прав на срок до 3 лет.

С каждым годом правительство старается применять меры по сокращению случаев ДТП с участием пьяных водителей. Ужесточаются наказания, увеличивается сумма штрафа, осуществляется пропаганда здорового образа жизни. Но тем не менее, на дорогах погибают люди, в том числе и дети. И очень трагично, что среди водителей-виновников много женщин.

Поэтому возражение Правительства об исчерпании внутренних средств правовой защиты должно быть отклонено. Заявитель утверждает, что его возражения против плохого обращения в центр содержания под стражей не были эффективно расследованы вопреки статье 3 Конвенции, в которой говорится: «Никто не должен подвергаться пыткам или бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию».

Правительство не соглашается с этим. Правительство утверждает, что заявитель не исчерпал внутренние средства правовой защиты в отношении некоторых своих возражений против процессуального нарушения статьи 3 Конвенции. В частности, в своей жалобе на решение полицейского органа закрыть расследование он не указал, что разбирательство не соответствовало требованиям своевременности и независимости и не было публичным, поскольку ему не разрешалось участвовать в допросе свидетелей и спрашивать их. Суд считает, что заявитель оспаривал эффективность расследования до Обвинителя и Конституционного суда.

В автошколах должны воспитать в будущих водителях добросовестность и ответственность. Но садясь за руль, каждый гражданин должен соблюдать правила ПДД и уважать всех участников дорожного движения. Каждый родитель, являющийся водителем, должен осознавать, что на дорогах могут оказаться и его дети, поэтому он должен быть примером для остальных.

Суд далее отмечает, что предполагаемая нехватка независимости касается не только полиции, но и властей, участвующих в уголовном судопроизводстве в целом. Что касается возражения неадекватной своевременности, Суд считает, что его включение в жалобу, сделанное прокурору, не будет иметь никакого эффекта. Полиция уже закрыла расследование, и прокурор не смог организовать какие-либо предполагаемые задержки в полицейском расследовании. Наконец, что касается возражения о том, что судебное разбирательство не было публичным, Суд первой инстанции заявил, что заявитель запросил повторный допрос медицинского персонала в его жалобе.

Благодарим за отзыв


31 декабря 2014 года был подписан Федеральный Закон № 528-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу усиления ответственности за совершение правонарушений в сфере безопасности дорожного движения».

Суд также утверждает, что заявитель возражал против отсутствия общественности в его последующей конституционной жалобе. Поэтому возражение правительства об исчерпании внутренних средств правовой защиты должно быть отклонено. Поэтому он должен быть признан приемлемым. Заявитель утверждает, что расследование не было инициировано по инициативе властей. Он пожаловался властям больницы, но его жалоба не поступала в правоохранительные органы. Кроме того, расследование было неэффективным с юридической и практической точек зрения, поскольку правоохранительные органы на самом деле не пытались выяснить, что произошло, и основывать свои решения на доказательствах.

С 1 июля 2015 года статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) введена уголовная ответственность за нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию.

Иными словами, пьяных водителей, повторно задержанных за рулем в нетрезвом виде в течение года, будут отправлять в колонию. Теперь закон не делает разницы между водителями с явными признаками алкогольного опьянения и гражданами, которые отказались от медицинского освидетельствования. В обоих случаях повторное задержание в течение года после первого административного наказания будет означать уже уголовную ответственность.

Расследование касалось только преступления, причиняющего телесные повреждения, а не бесчеловечного обращения, и следственные органы не нашли лица, ответственного за травму заявителя, даже если полиция обнаружила, что средства ограничения использовались незаконно. Заявитель не мог участвовать в слушаниях свидетелей и не мог предложить дополнительные доказательства. Следствие не было независимым или быстрым, поскольку следственные органы полагались на объяснения персонала больницы, полиция продолжалась 22 дня до того, как заявитель услышал, и экспертное заключение было запрошено на срок до 3 месяцев и 19 дней после получения жалобы.

История вопроса

Вопрос усиления ответственности за вождение в пьяном виде обсуждался давно. Рассматривались разные варианты усиления наказания, от самых жестких до наиболее лояльных. Поводом для очередных законодательных предложений были, конечно же, резонансные ДТП с жертвами.

Решением этой проблемы вплотную занялся депутат Государственной Думы Олег Нилов. Катализатором послужила авария, в которой калининградский водитель, уже бывший виновником «смертельного» ДТП 9 лет назад, насмерть сбил двух женщин. Что предлагал Нилов:

  • пожизненное лишение права управления транспортными средствами лиц, по вине которых погибли люди;
  • конфискация у виновника ДТП автомобиля в качестве «орудия убийства»;
  • установление особого порядка условно-досрочного освобождения осужденных за нарушение правил управления автомобилем, трамваем или другим механических средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее смерть одного или двух и более лиц (часть 4 и 6 статьи 264 УК РФ), который предусматривал возможность условно-досрочного освобождения только после полного возмещения вреда;
  • введение единовременного порядка возмещения вреда за счет всего имущества, принадлежащего лицу, ответственному за его причинение, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с законодательством Российской Федерации.

После оценки этих предложений государственными экспертами стало понятно, что часть из них по объективным причинам требует изменения и доработки. Полученные депутатом отзывы содержали необходимые рекомендации и авторитетное мнение по этому непростому вопросу, и кто знает, может быть, законодательство подвергнется еще более радикальным изменениям в этой части в будущем…

Как бы то ни было, дело уже сдвинулось с «мертвой точки», и ужесточение ответственности за вождение в пьяном виде было произведено. С 1 июля вступили в силу поправки, согласно которым вводится уголовная ответственность за нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию.

Что поменялось?

Процитируем полностью статью 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации:

Управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 настоящего Кодекса либо настоящей статьей, –

наказывается штрафом в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо

обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо

Принудительными работами на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо

Лишением свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Также законодатель конкретизировал понятие лица, находящегося в состоянии опьянения. Пункт 2 примечания, которым дополнена статья 264 УК РФ, поясняет, кого можно считать пьяным:

Для целей настоящей статьи и статьи 261.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств или психотропных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Изменился и характер ответственности за «пьяные аварии» со смертельным исходом. Закон вводит минимальный нижний предел наказания, наличие которого, фактически, не позволит избежать нарушителям тюремного заключения и отделаться, к примеру, штрафом или обязательными работами.

Так, часть 4 статьи 264 УК РФ в старой редакции выглядела следующим образом:

Деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека, – наказывается лишением свободы на срок до семи лет с лишением права управлять транспортным средством на срок до трех лет.

При этом читателю важно будет знать, что под формулировкой:

«деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи»

нужно понимать:

«нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем, либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств».



Новая редакция части 4 статьи 264 УК РФ, в качестве наказания за ДТП, повлекшее смерть одного человека, теперь предусматривает: наказание в виде лишения свободы «на срок от двух до семи лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.»

Таким образом, закон установил в этой статье нижний предел наказания, составляющий два года, тогда как ранее УК РФ был довольно лоялен к нарушителям.

Поднялась и планка ответственности за ДТП, повлекшее смерть двух и более лиц, за которое теперь будут отправлять в «места не столь отдаленные» на срок от четырех до девяти лет, с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет. Напомню, что ранее наказание за это деяние предусматривало «принудительные работы на срок до пяти лет с лишением права управлять транспортным средством на срок до трех лет либо лишением свободы на срок до девяти лет с лишением права управлять транспортным средством на срок до трех лет» (часть 6 статья 264 УК РФ).

Не стоит также забывать, что никто не отменял действие статьи 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, которая в пункте 1 предусматривает для водителя, управляющего транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, наложение административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Стоит отметить, что преступление, предусмотренное статьей 264.1 УК РФ (то есть, «повторная пьяная езда за рулем в течение года с момента наложения административного наказания»), все-таки предполагает выбор карательной меры, применяемой к нарушителю. Помимо тюремного срока у новоявленного уголовника есть шанс отделаться обязательными или принудительными работами или даже штрафом. При вынесении решения суд учитывает тяжесть содеянного и обстоятельства нарушения. Возможно, водителю, который был «слегка подшофе», но при этом вынужден был сесть за руль, чтобы доставить человека, находящегося в критическом состоянии, в больницу и удастся избежать лишения свободы. Однако судимости даже в этом случае не избежать, а это создает массу проблем с трудоустройством и не только.

Можно ли будет вернуть права раньше срока любителям «пьяной езды»?

Если отвечать коротко, то нет, нельзя. Июльские поправки в Уголовный кодекс Российской Федерации повлияли и на модификацию законопроекта № 561521-6 «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (об установлении условно-досрочного освобождения от административного наказания в виде лишения специального права в виде права управления транспортными средствами)», который позволяет лишенным прав автомобилистам обращаться в суд с ходатайством вернуть удостоверение по истечению половины срока лишения.

Изначально предлагалось применять УДО в том числе и в отношении водителей, управлявших транспортным средством в состоянии опьянения. Позже «пьяная езда» была исключена из списка нарушений, за которые возможно применение процедуры УДО, по понятным причинам: власти продолжают борьбу с грубым нарушением. Введение послабления параллельно с ужесточающей ответственность нормой было бы нецелесообразным.

Что мы имеем сегодня?

Халатное отношение автолюбителей к вопросу собственной безопасности и безопасности других участников дорожного движения уже привело к тому, что водители, повторно севшие за руль пьяными, рискуют стать фигурантами уголовного дела. Да, не всегда это будет тюрьма, однако «уголовка» – это уже очень серьезно. Все эти меры заставят как минимум задуматься о своем образе жизни.