Виды преступлений и наказаний по русской правде. Преступление и наказание по Русской Правде. Судебный процесс по Русской Правде

1. Преступления и наказания по Русской Правде:

а) виды преступлений;

б) виды и цели наказаний.

Краткую редакцию Русской Правды можно разделить на две основные части: Правду Ярослава (ст. 1-18) и Правду Ярославичей (ст. 19-43). Первая была составлена при Ярославе Мудром, вторая же создавалась уже после его смерти. Если в Правде Ярослава рассматриваются, в основном, такие преступления как побои, оскорбление, членовредительство, то Правда Ярославичей посвящена большей частью защите феодальной собственности и жизни княжеских людей. Кроме того, в последних статьях Русской Правды (ст. 41-43) определяется размер и порядок выплат княжеским служащим за исполнение ими своих служебных обязанностей.

Под преступлением в Русской Правде понималось не как нарушение княжеской воли или закона, а как «обида», т.е. причинение морального и материального ущерба лицу или группе лиц. В этом случае под объектом преступлений подразумевалась личность и имущество. В качестве субъектов преступления выступали все физические лица, включая холопов. Русская Правда не знала возрастного ограничения уголовной ответственности.

В Русской правде выделялись следующие виды преступлений: побои и оскорбление; кража (татьба) или порча имущества; членовредительство; убийство.

Месть в Русской Правде упоминается не только в статьях, говорящих об убийстве. Так, например, по ст. 2, в случае избиения человека до крови и синяков, пострадавшему предоставляется альтернатива: либо мстить, либо взять с обидчика 3 гривны за обиду. Причём в этом случае даже не требуется свидетель. Важно не причинённое телесное повреждение, а оскорбление непосредственно нанесённое ударом. В этом случае потерпевший имеет право на немедленную месть. Если же обиженный сразу не отомстил обидчику по той или иной причине (не настиг), то последний подвергается денежному взысканию в размере 12 гривен.

В изучаемом нами памятнике права краже отводится значительное место, достаточно подробно разработана система наказаний за неё, что говорит о широком распространении этого антиобщественного явления и в то далёкое время. Прежде всего, устанавливалась жестко дифференцированная ответственность за покушение на имущество феодалов и иных лиц (за порчу межевых знаков, бортных деревьев (пчельников), пашенных межей, за поджог двора и гумна).Особой защитой пользовались не только княжеские слуги, но и его имущество. Целый ряд статей (ст.ст. 29, 31, 32, 35 37, 39, 40) рассматривают различные случаи кражи. Также в Русской Правде упоминаются такие виды имущественных преступлений, возникающие из договорного права, как злостная неуплата долга.

Следующий ряд статей Русской Правды (ст.ст. 5, 6 и 7) посвящён членовредительству. Выделяются три основных вида членовредительства: травма руки, ноги и пальца. Отнятие руки, а также лишение возможности ею пользоваться в древнерусском праве приравнивалось к смерти, поэтому за данное оскорбление назначалось наказание, приравнивавшееся к наказанию за убийство, т.е. налагался штраф в размере 40 гривен. Также в виде наказания за это преступление могла применяться кровная месть. Но в отличие от других статей, по которым предусматривалась кровная месть как вид наказания, в случае причинения увечья мстить могли близкие потерпевшего, если сам он был не в состоянии. Именно эти статьи входили в разряд преступлений, относящихся к тяжким преступлениям (по суровости наказания они приравнивались к убийствам).

Являясь правовым памятником феодального государства со всеми присущими ему признаками, Русская Правда в своих статьях чётко разграничивает правовой статус различных групп населения. Начиная со ст. 19 более чётко выступает классовое деление общества. В законе устанавливаются штрафы за убийство княжеских слуг. Дифференциация штрафов возникала в зависимости от социального статуса жертвы, а также под чьим покровительством он находился. Следующей разновидностью умышленного убийства по Русской Правде было убийство в разбое. В Древней Руси оно рассматривалось как наитягчайшее преступление (в этом случае устанавливалось самое тяжкое наказание – поток и разграбление). В случае убийства огнищанина обязанность розыска преступника возлагалась на вервь (общину), на территории которой было совершено убийство. Если убийца не был пойман, то вервь обязана была выплатить виру в размере 80 гривен. Довольно интересная норма изложена в ст. 21, посвящённой убийству огнищанина или княжеского тиуна при защите ими княжеского имущества. Эта статья обязывает на месте расправиться с убийцей («убить в пса место»), что говорит об особо опасном характере данного преступления и ещё раз подтверждает факт усиленной защиты княжеских слуг. В ряде последующих статей в Краткой редакции Русской Правды перечисляются штрафы, взимаемые за убийство княжеских слуг, а также людей, находящихся в зависимости от князя. Ознакомившись с этими статьями, можно представить социальную структуру тогдашнего общества, определить положение тех или иных групп населения на социальной лестнице. Разобраться в этом нам помогают перечисленные в этих статьях штрафы. Так, жизнь княжеского тиуна и старшего конюха оценивается в 80 гривен, жизнь сельского старосты, пашенного, рабы-кормилицы или её ребёнка — в 12 гривен, и ниже всех ценятся жизни рядовников, смердов и холопов — всего по 5 гривен.

В Русской Правде выделяют 2 вида наказания:

1. штрафы (вира);

2. кровная месть.

Штраф или вира поступала в княжескую казну. Родственникам потерпевшего уплачивалось головничество, равное вире. Вира могла быть одинарная (40 за убийство простого свободного человека) или двойная (80 гривен за убийство человека с привилегиями – ст. 19, 22). Это также показывает, как было сказано выше, что наказание определяется в зависимости от социального положения жертвы, а также под чьим влияние находилась жертва преступления. Хотелось бы отметить последнее, что причина уплаты двойной виры в качестве наказания лежит в основе этого преступления.

Несмотря на то, что законодатель пытается бороться с древнейшими элементами обычая, связанные с принципом талиона («око за око, зуб за зуб»), все же в тексте Русской Правде присутствует институт кровной мести. Однако она ограничивает круг мстителей двумя степенями ближайших родственников убитого (отец, сын, братья, племянники). И, наконец, «Правда Ярославичей» совсем исключает из своего состава кровную месть, запретив убивать убийцу кому бы то ни было, дозволяя родственникам убитого пользоваться определённой денежной компенсацией со стороны убийцы. Таким образом, расширяется право государства на личность и имущество преступника.

Введение…………………………………………………………………………...3

Глава 1 Преступление и виды преступлений в Русской Правде………………5

1.1 Понятие «преступление» в Русской Правде………………………………..5

1.2 Виды преступлений………………………………………………………….10

1.3 Имущественные преступления………………………………………….....14

Глава 2 Виды наказаний………………………………………………………...17

2.1 Кровная месть, поток и разграбление…………………………………...…17

2.2 Вира ………………………………………………………………………….20

2.3 Иные виды наказаний………………………………………………….……21

Заключение ……………………………………………………………………...24

Библиографический список……………………………………………………..27

Введение

В настоящее время огромное значение в человеческой жизни имеет наука уголовного права. Развиваясь в течение веков, она постоянно изменяла свой состав: впитывала новые, более совершенные нормы и избавлялась от устаревших, потерявших свою былую значимость, отживающих свой век. Давно доказано, что институты права и государства тесно взаимосвязаны, что они постоянно пересекаются, помогая развиваться друг другу. Наука уголовного права отнюдь не является исключением. Она так же, как и многие другие правовые отрасли, прошла длинный тернистый путь развития, вытекая из обычного права и, дифференцировавшись вместе с государством на протяжении многих столетий, дошла до наших времён.

Целью данной работы - проанализировать содержание этого уникального памятника древнерусского права, сравнить изложенные в нём правовые нормы с ныне действующими, проследить за их развитием, трансформацией, отмиранием некоторых из них.

Объект исследования – законодательство Руси.

Предмет исследования – нормы Русской Правды.

На данный момент в нашей исторической литературе господствует убеждение, что частная юридическая жизнь древней Руси наиболее полно и верно отразилась в древнейшем памятнике русского права - в Русской Правде. Насколько мне позволяет знание изучаемого материала, я полностью согласен с этим утверждением, ибо в Русской Правде охвачены чуть ли не все отрасли тогдашнего права. В этом документе достаточно подробно говорится о существовавших в то время договорах: купли-продажи (людей, вещей, коней, а также самопродажи), займа (денег, вещей), кредитования (под проценты или без), личного найма (в услужение, для выполнения определённой работы); в нём чётко регулируется правовое положение отдельных групп населения (зависимые и независимые), зафиксированы основные черты частного права. Но наиболее обширным и подробнее других изложенным разделом является раздел, посвящённый преступлению и наказанию, а также судебному процессу в Древней Руси.

Изложить основные положения;

Перечислить основные виды преступлений и наказаний;

Проанализировать принципы наступления уголовной ответственности за совершение преступлений различной тяжести;

Определить меру влияния на систему наказаний различных источников права;

Сравнить нормы, посвящённые преступлению и наказанию, в Русской Правде с нормами обычного славянского права, действовавшими до её создания, выявить в них общие и различные черты.

В ходе исследования использовались частные научные методы: исторический, системно-структурный, сравнительно-правовой.

Работа состоит из введения, двух глав, заключения и списка использованных источников.

Глава 1 Преступление и виды преступлений в Русской Правде

1.1 Понятие « преступление» в Русской Правде

До наших дней дошло более 100 списков Русской Правды. Все они распадаются на 3 основные редакции: Краткая, Пространная и Сокращённая (обозначаются в литературе соответственно как КП, ПП и СП). Древнейшей редакцией (подготовлена не позднее 1054 года) является Краткая Правда, состоящая из Правды Ярослава (ст.1-18), Правды Ярославичей (ст.19-41), Покона Вирного (ст.42), Урока Мостников (ст.43). Пространная редакция возникла не ранее 1113 года и связывается с именем Владимира Мономаха. Она разделяется на Суд Ярослава (ст.1-52) и Устав Владимира Мономаха (ст.53-121). Сокращённая редакция появляется в середине XV века из переработанной Пространной редакции.

Современная наука уголовного права под термином “преступление” понимает общественно опасное деяние, предусмотренное уголовным законом, совершённое виновно (т.е. с умыслом или по неосторожности) лицом вменяемым, достигшим возраста уголовной ответственности.

С введением на Руси христианства, под влиянием новой морали происходит замена языческих понятий о преступлении и наказании. В сфере уголовного права Древней Руси проявляется частный характер древних христианско-византийских правовых норм, основанных на римском частном праве. Наиболее ясно такая замена выражается в княжеских уставах и в Русской Правде, где любое преступление определялось не как нарушение закона или княжеской воли, а как “обида”, т.е. причинение материального, физического или морального вреда какому-либо лицу или группе лиц. За эту обиду виновный должен был выплатить определённую компенсацию. Таким образом, уголовное правонарушение не отличалось в законе от гражданско-правового.

В тексте ПП намечаются мотивы преступлений. Так, ст.6 ПП упоминает случай убийства “на пиру явно”, а ст.7 - убийство “на разбое без всякой ссоры”. В первом случае подразумевается неумышленное, открыто совершённое убийство (а “на пиру” - значит ещё и в состоянии опьянения). Во втором случае - разбойное, корыстное, предумышленное убийство (хотя на практике умышленно можно убить и на пиру, а неумышленно в разбое).

Объектами преступления по Русской Правде являлись личность и имущество. Государство еще не рассматривалось как объект преступления. Это было связано с ранним периодом существования государства и отсутствием в связи с этим абстрактного понятия о государстве и государственной власти.

Русская Правда знала два родовых объекта преступлений – личность и имущество. Однако каждый из родов включает в себя различные виды преступлений. Среди преступлений против личности следует назвать: убийство, нанесение увечий, ран, побоев, оскорбление действием. Княжеские уставы знали и оскорбление словом, где объектом преступления была честь женщины. Убийство. Преступление против жизни именуются в Русской Правде «убийством» или «разбоем», но в первом случае, называется убийство вообще, а во втором – предумышленное. Различие между непредумышленным и предумышленным преступлением не указывается в Древнейшей Правде, с некоторой неясностью говорит о ней 2-я Правда, вполне отчетливо различает упомянутые понятия 3–я Правда, а именно различает убийство, совершенное в «сваде» (ссоре), на пиру, открыто и убийство в разбое безо всякой свады, когда убийца выдается на поток. К преступлениям против жизни относились также увечья (отнятие руки или ноги и т.п.). И тогда было понятно, почему оно равнялось убийству: увечный умалялся в своей правоспособности (в христианскую пору увечный поступал под опеку церкви), он не мог защищать себя. Русская Правда знала и преступления против здоровья: легкие увечья (нанесение раны обнаженным мечом, отнятие пальца, побои и удары, не имеющие оношения к оскорблению чести). Преступления против чести. Русская Правда знала оскорбление чести делом (вырывание бороды,удар необнаженным мечом), а не словом.

Среди преступлений против имущественных прав выделялись следующие виды преступлений: кража (татьба), противозаконное пользование чужим имуществом (самовольная езда на чужом коне, укрывательство беглых холопов, присвоение краденного предмета, злостная невыплата долгов, присвоение имущества путем незаконных сделок), уничтожение чужого имущества (поджог). Русская Правда уделяет особое внимание краже (татьбе). Тяжесть татьбы определялась ценностью украденного. Например, наиболее тяжкий вид татьбы – конокрадство (ибо конь был важнейшим средством производства, а также боевым имуществом). Но наряду с этим уголовная тяжесть татьбы измеряется напряженностью преступной воли: «если кто украдет скот во хлеве, то 3 гривны и 30 кун, на поле то 60 кун», т.е. кража вещей, охраняемых собственником, карается тяжелее кражи простой.

Истребление чужих вещей, наказывалось по Русской Правде в 3 раза строже чем татьба. Например, поджог наказывался потоком и разграблением. Суровость наказания за поджог, очевидно, определялась следующими моментами: поджог – наиболее легко доступный, и поэтому наиболее опасный способ уничтожения чужого имущества; применялся нередко как средство классовой борьбы (возмущенные крестьяне могли отомстить хозяину); социальная опасность поджога объяснялась тем, что дома были деревянными, и соответственно, поджог одного дома мог повлечь уничтожение всего поселения. Незаконное пользование чужими вещами карается по Русской Правде наравне с татьбой.

В уголовном праве очень ярко проявляется классовая природа феодального права, открыто встающего на защиту господствующего класса и пренебрегающего интересами трудящихся. Это отчетливо видно при рассмотрении отдельных элементов состава преступления.

Так, субъектом преступления может быть любой человек, кроме холопа. Холопы субъектами права вовсе не признавались. Ст. 46 Русской Правды говорит о том, что если холопы окажутся ворами, то князь штрафом их не наказывает, поскольку они не свободны (и в силу этого, как, вероятно, полагает законодатель, могут совершить кражу по наущению своего хозяина). Хозяин такого холопа обязан был платить двойное вознаграждение потерпевшему. За действия холопа отвечает его господин. Однако в некоторых случаях потерпевший может сам расправиться с холопом-обидчидком, не обращаясь к государственным органам, вплоть до убийства холопа, посягнувшего на свободного человека.

Русская Правда не знает возрастного ограничения уголовной ответственности, понятия невменяемости. Состояние опьянения не исключает ответственности. В литературе высказывалось суждение, что опьянение по Русской Правде смягчало ответственность (убийство на пиру). В действительности при убийстве в драке имели значение не состояние опьянения, а элемент простой ссоры между равными людьми. Больше того, Русская Правда знает случаи, когда опьянение вызывает повышенную ответственность. Так, если хозяин бьет закупа под пьяную руку, то теряет этого закупа со всеми его долгами; купец, пропивший доверенный ему чужой товар, отвечает не только в гражданском, но и в уголовном порядке, притом весьма строго. Русская Правда в ст. 54 упоминает о купце, который мог пропить, проиграть или испортить чужой товар, данный ему то ли для перевозки, то ли для продажи. Отчетливо виден договор комиссии в следующей статье, где иностранный купец поручает русскому продать на местном торге свои товары.

Русской Правде уже известно понятие соучастия. Эта проблема решается просто: все соучастники преступления отвечают поровну, распределение функций между ними пока не отмечается.

Установления, определявшие ответственность соучастников в связи с совершением конкретных преступлений, ранее других были сформулированы в Русской Правде. Так, в ст. 31 Краткой редакции (по Академическому списку) сказано: "А если (кто-либо) украдет коня или волов или (обокрадет) дом, да при этом крал их один, то платить ему гривну (33 гривны) и тридцать резан; если воров будет 18 (даже 10), то (платить каждому) по три гривны и по тридцать резан платить людям (княжеским).

Русская Правда различает ответственность в зависимости от субъективной стороны преступления. В ней нет различия между умыслом и неосторожностью, но различаются два вида умысла - прямой и косвенный. Это имеет место при ответственности за убийство: убийство в разбое карается высшей мерой наказания - потоком и разграблением, убийство же в "сваде" (драке) - только вирой. Впрочем, некоторые исследователи полагают, что здесь ответственность зависит не от формы умысла, а от характера самого преступления: убийство в разбое - это низменное убийство, а убийство в драке все-таки как-то может быть оправдано с моральной точки зрения. По субъективной стороне различается и ответственность за банкротство: преступным считается только умышленное банкротство. Состояние аффекта исключает ответственность. Ст. 6 ПП упоминает случай убийства “на пиру явлено” , а ст. 7 ПП- убийство “на разбое без всякой свады” . В первом случае подразумевается неумышленное, открыто совершенное убийство (а “на пиру” - значит еще и в состоянии опьянения) . Во втором случае - разбойное, корыстное, предумышленное убийство (хотя на практике умышленно можно убить и на пиру, а неумышленно - в разбое). Тяжелым преступление против личности было нанесение увечий (усечение руки, ноги) и других телесных повреждений. От них следует отличать оскорбление действием (удар чашей, рогом, мечом в ножнах), которое наказывалось еще строже, чем легкие телесные повреждения, побои.

По нормам Русской Правды, преступником может быть только лицо, обладающее свободной волей и сознанием. При совершении правонарушений дееспособными лицами в каждом отдельном случае требовалось присутствие сознания неправоты действия. Точно так же для бытия преступления считается необходимым элементом «злая воля деятеля» . Сознание и воля деятеля могут быть временно парализованы, вследствие чего деяние теряет свой преступный характер; это и есть так называемое состояние аффекта: «если кто ударит другого ботогом… а оскорбленный, не стерпевши того, ткнет мечом, то вины ему в этом нет». Именно на этом лежит первоначальное основание права мести. Такое состояние отделялось от состояния необходимой обороны. Отмечалось, что последняя предупреждает преступное нападение, а в первом случае (в состоянии аффекта) – карается уже совершенное преступное посягательство.

Что касается объективной стороны состава преступления, то наибольшее число преступлений совершается путем действия. Лишь в весьма немногих случаях наказуемо и преступное бездействие (утайка находки, длительное невозвращение долга).

2.2 Виды преступлений

Являясь правовым памятником феодального государства со всеми присущими ему признаками, Русская Правда в своих статьях чётко разграничивает правовой статус различных групп населения. Начиная со ст.19 более чётко выступает классовое деление общества. В законе устанавливаются штрафы за убийство княжеских слуг, за кражу и порчу княжеского имущества.

Ст.19 КП гласит: “Если убьют огнищанина за обиду, то платить за него 80 гривен убийце, а людям не надобно; а за подъездного княжего - 80 гривен”. Скорее всего под словами “убийство за обиду” понимается убийство в ответ на действия жертвы (как предполагал А.И.Соболевский). Можно предположить, что речь идёт об убийстве княжеского слуги при исполнении им своих обязанностей.

Следующей разновидностью умышленного убийства по Русской Правде было убийство в разбое. В Древней Руси оно рассматривалось как наитягчайшее преступление. В случае убийства огнищанина обязанность розыска преступника возлагалась на вервь (общину), на территории которой было совершено убийство. Если убийца не был пойман, то вервь обязана была выплатить виру в размере 80 гривен.

Довольно интересная норма изложена в ст.21 КП, посвящённой убийству огнищанина или княжеского тиунца при защите ими княжеского имущества (“у клети, или у коня, или у стада, или при краже коровы”). Эта статья обязывает на месте расправиться с убийцей (“убить в пса место”), что говорит об особо опасном характере данного преступления и ещё раз подтверждает факт усиленной защиты княжеских слуг.

В ряде последующих статей КП (ст.ст.22 -27) перечисляются штрафы, взимаемые за убийство княжеских слуг, а также людей, находящихся в зависимости от князя. Ознакомившись с этими статьями, можно представить социальную структуру тогдашнего общества, определить положение тех или иных групп населения на социальной лестнице. Разобраться в этом нам помогают перечисленные в этих статьях штрафы. Так, жизнь княжеского тиуна и старшего конюха оценивается в 80 гривен, жизнь сельского старосты, пашенного, рабы-кормилицы или её ребёнка - в 12 гривен, и ниже всех ценятся жизни рядовников, смердов и холопов - всего по 5 гривен.

Месть в Русской Правде упоминается не только в статьях, говорящих об убийстве. Так, например, по ст.2 КП, в случае избиения человека до крови и синяков, пострадавшему предоставляется альтернатива: либо мстить, либо взять с обидчика 3 гривны за обиду. Причём в этом случае даже не требуется свидетель. “Если же на нём не будет никакого знака, то пусть придёт видок; если же не может, то на том конец”. Таким образом, в этой статье мы впервые встречаемся с понятием видока, т.е. непосредственного свидетеля - очевидца происходящего. Кроме видока, Русская Правда знает ещё один вид свидетеля - послух, т.е. лицо, которое может ручаться в невиновности обвиняемого, защищать его доброе имя.

В отличие от ст.2 КП, ст.3 уделяет внимание не характеру нанесённых повреждений, а рассматривает орудия, которыми наносятся побои: батог, жердь, ладонь, чаша, рог, тупая сторона острого орудия. Такой перечень говорит о том, что закон не учитывает степени опасности для здоровья потерпевшего того предмета, которым наносятся побои. Важно не причинённое телесное повреждение, а оскорбление непосредственно нанесённое ударом. В этом случае потерпевший имеет право на немедленную месть. Если же обиженный сразу не отомстил обидчику по той или иной причине (не настиг), то последний подвергается денежному взысканию в размере 12 гривен.

Также об оскорблении гласят ст.4 КП (удар мечом, не вынутым из ножен) и ст.8 КП (вырывание бороды и усов). Обе эти статьи предусматривают наказание за преступление в размере 12 гривен.

Ст.9 КП гласит: “Ежели кто, вынув меч, не ударит, то тот положит гривну”. Преступление, описываемое в данной статье, можно характеризовать как покушение на преступление, либо как оконченное преступление (угроза, оскорбление). Я согласен с утверждением В.И.Сергеевича и М.Ф.Владимирского-Буданова о том, что упомянутое деяние является не оскорблением, а угрозой, т.к. в ст.3 КП даётся примерный перечень предметов, удар которыми являлся оскорбительным.

Следующий ряд статей КП (ст.ст.5, 6 и 7) посвящён членовредительству. Выделяются три основных вида членовредительства: травма руки, ноги и пальца. Отнятие руки, а также лишение возможности ею пользоваться в древнерусском праве приравнивалось к смерти, поэтому за данное оскорбление назначалось наказание, приравнивавшееся к наказанию за убийство, т.е. налагался штраф в размере 40 гривен. Также в виде наказания за это преступление могла применяться кровная месть. Но в отличие от других статей, по которым предусматривалась кровная месть как вид наказания, в случае причинения увечья мстить могли близкие потерпевшего, т.к. сам он был не в состоянии.

В княжеских уставах предусматривались преступления против церкви, а также против семейных отношений. Церковь, насаждая новую форму брака, с помощью уголовного права усиленно боролась против остатков языческих обрядов.

Отсутствовали преступления против государства как особый вид преступлений. Это было связано с ранним периодом существования государства и отсутствием в связи с этим абстрактного понятия о государстве и государственной власти. Преступления против княжеской власти рассматривались как преступления против князя как физического лица. Просто в таких случаях при¬менялась непосредственная расправа без суда и следствия. Вспомнить хотя бы, как поступила княгиня Ольга с убийцами своего мужа.

1.4 Имущественные преступления

Особой защитой пользовались не только княжеские слуги, но и его имущество. Так, ст.28 КП устанавливает размеры штрафов за похищение или истребление княжеского скота. В этой же статье упоминается и о коне смерда. Сразу же бросается в глаза различная сумма штрафа за кражу коня князя и смерда. По-моему, эта разница вызвана не различным использованием этих коней (т.е. княжеский конь - боевой, а крестьянский - рабочий), а просто закон ставит княжеское имущество под большую охрану по сравнению с имуществом смерда.

Целый ряд статей КП (ст.ст.29, 31, 32, 35 -37, 39, 40) рассматривают различные случаи кражи. В изучаемом мною памятнике права краже отводится значительное место, достаточно подробно разработана система наказаний за неё, что говорит о широком распространении этого антиобщественного явления и в то далёкое время.

Следует заметить, что Русская Правда предусматривает более суровое наказание в случае совершения преступления группой лиц, т.е. уже известно понятие соучастия (ст.ст.31 и 40 КП). Независимо от количества преступников, каждый из них должен был заплатить повышенный штраф по сравнению со штрафом, назначаемым за кражу, совершённую в одиночку.

В ст.38 КП подтверждается правило, установленное, видимо, обычаем - право убить вора на месте преступления. Но закон ограничивает это право, разрешая убить его только ночью и запрещая убивать связанного вора. В этом прослеживается сходство с существующим ныне понятием превышения пределов необходимой обороны. Данная статья, так же, как и ст.33 КП (предусматривающая санкции за физическое насилие в отношении смерда, огнищанина, тиуна или мечника без княжеского разрешения), имеет своей целью укрепление княжеской юрисдикции, ограничивая самосуд. Косвенным образом подтверждая существование общинного суда, ст.33 КП указывает на стремление княжеской власти установить монополию на суд.

Не стоит упускать из виду, что при составлении ПП законодатель не только использовал нормы КП, но и сохранял композицию её статей, когда это было целесообразно. Так, ст.ст.10 - 14 КП почти без изменений перешли соответственно в ст.ст.31 - 35 ПП. Так же, как и в КП, в Пространной редакции существует ряд статей (ст.ст.35 - 39 ПП) о своде по поводу украденного имущества. Источником этих статей являются ст.ст.14 - 16 КП, регулирующие порядок свода.

С данным комплексом статей неразрывно связаны, и в то же время его продолжают статьи, посвящённые воровству (татьбе). Ст.40 ПП разрешает без всякого суда убить на месте преступления ночного вора “во пса место”, тем самым дублируя ст.38 КП. Если же вора продержали до рассвета, и люди видели его связанным, то убить его нельзя, иначе придётся заплатить штраф в 12 гривен.

В случае, если вор был схвачен, и ему была сохранена жизнь, то на рассвете он должен быть передан на княжеский суд.

Сравнив ст.ст.41 и 43 ПП о краже из закрытого помещения, (т.е. о краже специально охраняемого имущества), со ст.ст.42 и 45 ПП о краже “на поле”, можно заметить, что в первом случае наказание предусматривается значительно более высокое. Из этого следует вывод о том, что Пространная редакция Русской Правды вводит новую норму, отсутствовавшую в КП и отражающую усиление охраны частной собственности на предметы потребления и средства производства.

Более прогрессивная по сравнению с КП норма изложена в ст.44 ПП. Прогрессивность её состоит в том, что, в отличие от статей КП, пытавшихся досконально перечислить объекты хищения, эта статья позволяет потерпевшему возвратить украденное у него имущество, не конкретизируя объект хищения.

Завершает же цикл статей, посвящённых краже, ст.46 ПП, в которой говорится о краже, совершённой холопом, т.е. человеком лично зависимым и не несущим по этой причине личной ответственности перед князем(т.е. не платящим “продажу”). В этом случае ответственность возлагается на его хозяина, который обязан возместить потерпевшему двойную стоимость украденного.

Глава 2 Виды наказаний

2.1 Кровная месть, поток и разграбление

Система наказаний по Русской Правде достаточно проста. Смертная казнь не упоминается в кодексе, хотя на практике она, несомненно, имела место. Умолчание можно объяснить двумя обстоятельствами:

Законодатель понимает смертную казнь как продолжение кровной мести, которую стремится устранить;

Влиянием христианской Церкви, выступавшей против смертной казни в принципе.

Высшей мерой наказания по Русской Правде остается поток и разграбление, назначаемые только в трех случаях - за убийство в разбое (ст. 7 ПП), поджог (ст. 83 ПП) и конокрадство (ст. 35 ПП). Наказание включало конфискацию имущества и выдачу преступника (вместе с семьей) «головой», т.е. в рабство. Это наказание включало конфискацию имущества и выдачу преступника (вместе с семьёй) “головой”, т.е. в рабство.

Разграбление означало насильственное изъятие имущества. Поток же предусматривал различные формы личных наказаний: изгнание, обращение в рабство и даже убийство. Отсюда могли развиться такие формы наказания, как смертная казнь, телесные наказания и лишение свободы, известные у нас по византийским образцам после принятия христианства. Уже Владимиру епископы советовали казнить разбойников, хотя потом они же предложили восстановить старый порядок взымания вир. В летописях, однако, можно найти и указания, что осужденные на смерть могли от нее откупиться.

В литературе возникает много споров о правовом основании кровной мести. Являлась ли она досудебной или же послесудебной расправой? Прямого ответа на этот вопрос Русская Правда не даёт. Исторически кровная месть сложилась как обязанность рода потерпевшего расправиться с преступником. Но процесс феодализации Древнерусского государства, увеличение роли князя и княжеского суда внесли значительные изменения в применение обычая кровной мести. Какое-то время княжеский суд сосуществует с общинным, но постепенно, благодаря усилению феодальных отношений, княжеский суд занимает ведущее положение, оттесняя суд общинный на второй план.

Таким образом, становится возможным вмешательство князя в обычай кровной мести, у убийцы появляется возможность выкупать себя при посредничестве князя (хотя, без сомнения, он и раньше мог договориться с родственниками убитого). В это время выделяется особая категория лиц, оторванных от своей общины (купцы, изгои), а также многочисленные княжеские дружинники и слуги (гридни, ябетники, мечники, огнищане и др.), нуждавшиеся в особой княжеской защите, т.к. , по различным причинам порвав с общиной, они лишились в её лице защитника. Теперь их новым защитником должен был стать князь, поэтому они были заинтересованы в укреплении княжеской власти. В свою очередь, сдерживая самосуд общины, князь вводил свою меру наказания - виру, т.е. денежный штраф в размере 40 гривен, уплачиваемый за убийство в княжескую казну.

Несомненно, древний обычай кровной мести не устраивал ни князя, заинтересованного в ослаблении общинных судов, мешавших централизации власти, ни христианской церкви с её новыми нормами морали и нравственности, но, будучи очень широко распространён, он не мог быть ликвидирован сразу. Поэтому можно предположить, что князь даёт свою санкцию на кровную месть, закрепляя это положение в ст.1 Правды Ярослава. Таким образом, кровная месть в Русской Правде носит ярко выраженный переходный характер от непосредственной расправы рода к наказанию, налагаемому и исполняемому государством. Но следует заметить, что кровная месть применяется только в случае убийства свободного человека свободным человеком.

Лишь после смерти Ярослава Мудрого, “снова собравшись, сыновья его Изяслав, Святослав, Всеволод и мужи их Коснячко, Перенег, Никифор отменили кровную месть за убийство, а постановили выкупаться деньгами” (ст.2 ПП).

Первичная форма наказания в Древней Руси - месть, осуществляемая потерпевшим и его ближними. Сначала она был, крайне неравномерна, так как определялась степенью разгневанного чувства и силами пострадавших. Позднее месть начинает подвергаться различным ограничениям, благодаря которым приобретает публичный характер, потому что подлежит контролю общественной власти. Ограничения мести сводятся: к сокращению числа преступлений, за которые допускается месть, установлению срока, в течение которого можно мстить, сужению круга мстителей.

“Русская Правда” знает месть за убийство, увечья, кровавые” синие раны, даже за удар рукой или каким-либо не воинским оружием, а также за кражу. За увечья мстят дети, за раны и побои может мстить лишь сам потерпевший и притом только вслед за нанесением удара.

“Русская Правда” Пространной редакции упоминает только о мести за убийство и кражу и не облагает наказанием того, кто ткнет мечом за причиненный удар. Суд проверял соблюдение правил мести. При этом сам суд мог присудить месть. Намек на послесудную месть содержится в Краткой редакции “Правды” и в летописном рассказе о суде над суздальскими кудесниками. Помимо указанных ограничений, важную роль в смягчении мести играло право убежища. Местами убежищ прежде всего являлись церкви, о чем сохранилось несколько летописных указаний. “Русская Правда” в одном случае упоминает об убежище 8 частном доме: холоп, ударивший свободного, мог укрыться в хоромах, и господин мог его не выдать.

2.2 Вира

Выкуп - это денежное вознаграждение, уплачиваемое правонарушителем и его родственниками потерпевшему и его ближним при условии отказа их от мести. Такая замена одного обычая другим. по существу противоположным, могла произойти лишь постепенно. Отказ от мести сопровождался при этом обрядами, устранявшими всякое подозрение в трусости перед противником.

Упрочившись, выкупы слагаются в довольно сложную систему правил. Размеры выкупа, определяемые сначала соглашением сторон, постепенно фиксируются соответственно причиненным ущербам. Вмешательство общественной власти в систему выкупа влечет за собой установление штрафов и в пользу власти, и в пользу пострадавших. Так возникают: вира - штраф за убийство, поступающий в пользу князя; плата за голову, головизна или головничество, поступающая в пользу родственников убитого; продажа - штраф за другие правонарушения, кроме убийства и увечья (за увечье взымалось полувирье) , также взимаемый в пользу князя.

В пользу потерпевших от других преступлений, помимо убийств, уплачивался урок, протор, пагуба и т.п. Система выкупов - господствующая форма наказания по “Русской Правде” и современным ей памятникам, но не единственная.

Вира - штраф, который назначался только за убийство. Вира поступала в княжескую казну. Родственникам потерпевшего уплачивалось головничество, равное вире. Вира могла быть одинарная (40 гривен за убийство простого свободного человека) или двойная (80 гривен за убийство человека с привилегиями - ст. 19, 22 КП, ст. 3 ПП) .

Существовал особый вид виры - «дикая», или «повальная», которая налагалась на всю общину. Наказание применялось при простом, неразбойном убийстве; при этом община либо отказывалась выдавать своего подозреваемого в убийстве члена, либо не могла «отвести от себя след» (подозрения). Община платила за своего члена только в том случае, если он ранее участвовал в вирных платежах за своих соседей. Институт «дикой» виры выполнял полицейскую функцию, связывая всех членов общины круговой порукой. За нанесение увечий, тяжких телесных повреждений назначались «полувиры» (20 гривен - ст.27,88ПП). Все остальные преступления (как против личности, так и имущественные) наказывались штрафом - продажей, размер которой дифференцировался в зависимости от тяжести преступления (1, 3,12 гривен). Продажа поступала в казну, потерпевший получал урок - денежное возмещение за причиненный ему ущерб. Русской Правде известен институт дикой или повальной виры (в размере 80 гривен), налагаемой за убийство княжеских служащих. Например, в ст.ст. 19, 22 и 23 КП упоминается штраф в 80 гривен за убийство огнищанина, княжеского тиуна или конюха.

2.3 Иные виды наказаний

Ст.11 начинает следующий раздел (ст.ст.11 - 17), устанавливающий ставки штрафов за убийство представителей различных социальных групп, связанных с княжеским (и отчасти с боярским) хозяйством, начиная от высокопоставленных тиунов и кончая холопом. В этом разделе вводится следующая система штрафов за убийство:

Огнищанин, тиун, конюший - 80 гривен;

Княжеский отрок, конюх, повар - 40 гривен;

Сельский тиун, ремесленник, кормилица - 12 гривен;

Раба - 6 гривен;

Смерд, холоп, рядович - 5 гривен.

В данном разделе, ст.15, гласящая о штрафах за убийство ремесленника. Вероятно, поводом к созданию этой статьи и установлению высокого штрафа в 12 гривен послужило то, что значительное число предметов ремесленного производства в то время не покупалось, а производилось лично-зависимыми ремесленниками - холопами. Поскольку в XI - XII веках, т.е. на момент создания Пространной Правды, Древняя Русь переживала период подъёма и расцвета ремесленного производства, то неопровержимым становится факт возросшего значения ремесленников в хозяйстве и повышения их квалификации.

Как и другие средневековые Правды, Пространная Правда знает институт ордалий, т.е. т.н. “божьего суда”. В ст.ст.21 и 22 ПП упоминается об испытании железом и водой тех лиц, которые не могут найти свидетелей (послухов) для свержения поклёпа.

Из других наказаний, применявшихся в Древней Руси, стоит назвать также наказание кнутом и даже применение в особых случаях членовредительских наказаний.

Однако, несмотря на все большее распространение в Киевской Руси перечисленных выше видов наказаний, первое место в общественных отношениях того периода занимали саморасправа или примирение потерпевших с нарушителями. В связи с этим стоит обратить внимание на специфику понимания в Древней Руси преступления. Это - не нарушение юридических норм, грозящее безопасности государства или общества, а ущемление и попрание частных интересов. Сам термин “преступление” не известен древности. Вместо него употребляются такие слова, как обида, сором, пагуба, протор. Обида вовсе не означала оскорбления чести. Так называли и убийство, и неплатеж долга. Во всех этих словах на первом плане стоит понятие вреда, причиненного частному лицу или группе лиц. Материальная сторона преступления имела, таким образом, преобладающее значение. Главное внимание обращалось на материальный ущерб, причиненный преступлением, а не на грозящую от злой воли опасность.

Заключение

Бесспорно, Русская Правда является уникальнейшим памятником древнерусского права. Являясь первым писаным сводом законов, она, тем не менее, достаточно полно охватывает весьма обширную сферу тогдашних отношений. Она представляет собой свод развитого феодального права, в котором нашли отражение нормы уголовного и гражданского права и процесса.

Русская Правда является официальным актом. В самом её тексте содержатся указания на князей, принимавших или изменявших закон (Ярослав Мудрый, Ярославичи, Владимир Мономах).

Русскую Правду можно определить как кодекс частного права - все ее субъекты являются физическими лицами, понятия юридического лица закон еще не знает. С этим связаны некоторые особенности кодификации. Среди видов преступлений, предусмотренных Русской Правдой, нет преступлений против государства. Однако это не означает, что выступления против княжеской власти проходили безнаказанно. Просто в таких случаях применялась непосредственная расправа без суда и следствия. Личность самого князя как объекта преступного посягательства рассматривалась в качестве физического лица, отличавшегося от других только более высоким положением и привилегиями. С конкретными субъектами связывалось содержание права собственности; оно могло быть раз личным в зависимости и от объекта собственности. Русская Правда еще не знает абстрактных понятий: “собственность” , “владение” , “преступление” . Кодекс строился по казуальной системе, законодатель стремился предусмотреть все возможные жизненные ситуации.

Частный характер древнего права проявился в сфере уголовного права. Преступление по Русской Правде определялось не как нарушение закона или княжеской воли, а как “обида”, т.е. причинение морального или материального ущерба лицу или группе лиц. Уголовное правонарушение не отграничивалось в законе от гражданско-правового. Объектами преступления были личность и имущество. Объективная сторона преступления распадалась на две стадии: покушение на преступление (например, наказывался человек, обнаживший меч, но не ударивший) и оконченное преступление. Закон намечал понятие соучастия (упомянут случай разбойного нападения “скопом”), ноете не разделял ролей соучастников (подстрекатель, укрыватель и т.д.).

В Русской Правде уже существует представление о превышении пределов необходимой обороны (если вора убьют после его задержания, спустя некоторое время, когда непосредственная опасность в его действиях уже отпала) . К смягчающим обстоятельствам закон относил состояние опьянения преступника, к отягчающим - корыстный умысел. Законодатель знал понятие рецидива, повторности преступления (в случае конокрадства) .

Эти юридические особенности обусловлены источниками Русской Правды. Включенные в нее нормы и принципы обычного права несовместимы с абстрактным понятием юридического лица. Для обычая все субъекты равны, и все они могут быть только физическими лицами.

Нормы Русской Правды защищали частную собственность (движимую и недвижимую), регламентировали порядок ее передачи по наследству, по обязательствам и договорам.

Система наказаний по Русской Правде достаточно проста. Смертная казнь не упоминается в кодексе, хотя на практике она, несомненно, имела место.

Высшей мерой наказания по Русской Правде остается поток и разграбление, назначаемые только в трех случаях - за убийство в разбое (ст. 7 ПП) , поджог (ст. 83 ПП) и конокрадство (ст. 35 ПП) . Наказание включало конфискацию имущества и выдачу преступника (вместе с семьей) «головой», т.е. в рабство.

Следующим по тяжести видом наказания была вира - штраф, который назначался только за убийство. Вира поступала в княжескую казну.

Родственникам потерпевшего уплачивалось головничество, равное вире. Вира могла быть одинарная (40 гривен за убийство простого свободного человека) или двойная (80 гривен за убийство человека с привилегиями - ст. 19, 22 КП, ст. 3 ПП) .

Существовал особый вид виры - «дикая», или «повальная», которая налагалась на всю общину. Наказание применялось при простом, неразбойном убийстве; при этом община либо отказывалась выдавать своего подозреваемого в убийстве члена, либо не могла «отвести от себя след» (подозрения). Община платила за своего члена только в том случае, если он ранее участвовал в вирных платежах за своих соседей. Институт

«дикой» виры выполнял полицейскую функцию, связывая всех членов общины круговой порукой. За нанесение увечий, тяжких телесных повреждений назначались «полувиры» (20 гривен - ст.27,88ПП) . Все остальные преступления (как против личности, так и имущественные) наказывались штрафом - продажей, размер которой дифференцировался в зависимости от тяжести преступления (1, 3,12 гривен). Продажа

поступала в казну, потерпевший получал урок - денежное возмещение

за причиненный ему ущерб.

В Русской Правде сохраняются древнейшие элементы обычая, связанные с принципом талиона («око за око, зуб за зуб»), в случаях с кровной местью. Но главной целью наказания становится возмещение ущерба (материального и морального).

Библиографический список

Учебная и специальная литература:

1. Владимирский – Буданов, М.Ф. Обзор истории русского права. / М.Ф. Владимирский – Буданов. - Ростов-на-Дону: Феникс. - 1995г. – 724с;

2. Земцов, Б.Н. История отечественного государства и права. / Б.Н. Земцов. – М.: Сириус. - 2009. - 336с.;

3. Исаев, И.А. История государства и права России. / И.А. Исаев.- М.: Юристъ. - 1998.- 428с.;

4. История государства и права России: учебник; под ред. Ю.П. Титова. – М. : Норма. - 2004. – 544 с.;

5. История отечественного государства и права. Часть 1: учебник; под ред. О.И. Чистякова. – М.: Юристъ. - 2004. – 413с.;

6. Ключевский, В.О. Русская история. Полный курс лекций в трёх книгах. / В.О. Ключевский. – Москва. – Мысль. – 1993. – 241с.;

7. Кудинов, О.А. История отечественного государства и права. / О.А. Кудинов. – М. : Проспект. – 2004. - 273с.;

8. Российское законодательство X-XX веков. Т. 1. Законодательство Древней Руси: под ред. Васильева, О.А – Москва. - Юридическая литература. - 1998. – 592с;

9. Свердлов, М.Б. От Закона Русского к Русской Правде. / М.б. Свердлов. - Москва. - Юридическая литература. – 1988. – 194с.;

10. Сырых, В.М. История государства и права России. / В.М. Сырых. – М.: Проспект. - 2000. - 228с;

11. Хрестоматия по истории государства и права России; под Ю.П.Титова. – М.: СИРИУС. - 2005. – 464 с.;

12. Хрисанов, В.И. История государства и права России. / В.И. Хрисанов. – СПб. : Питер.- 1999. – 516с.;

Периодические издания:

13. Кузнецов, Д.В. Система наказаний: история и перспективы. / Д.В. Кузнецов.// Российский следователь. - 2005.- № 6. - С. 17 – 29;

14. Скуратов, Ю. А. Концептуальные вопросы развития уголовно – правовой системы в России / Ю.А. Скуратов // Законность. - 1997. -№ 3.- С.44- 49;

15. Тихомиров, М.Н. Списки и происхождение редакций Русской Правды. / М.Н.Тихомиров. // Вестник МГУ. – 1999. - № 11. – С. 32-35;

16. Юшков, С.В. Русская Правда: Происхождение, источники, ее значение. / С.В. Юшков. // Юридическая литература. – 2001. - № 5. – С.11-14.

Земцов, Б.Н. История отечественного государства и права. / Б.Н. Земцов. – М.: Сириус. - 2009. - С. 58;

Кудинов, О.А. История отечественного государства и права. / О.А. Кудинов. – М. : Проспект. – 2004. - С. 62.;

Хрестоматия по истории государства и права России; под Ю.П.Титова. – М.: СИРИУС. - 2005. – С.59.;

Свердлов, М.Б. От Закона Русского к Русской Правде. / М.б. Свердлов. - Москва. - Юридическая литература. – 1988. – С. 93;

1. Русская Правда под преступлением понимала обиду, т. е. причинение морального или материального ущерба определенному лицу или группе лиц.

2. Объектами преступления являлись личность и имущество. Объективная сторона преступления охватывала как покушение на преступление, так и оконченное преступление. Субъектами преступления были все лица, кроме холопов. За холопов, составлявших собственность господ, отвечали хозяйства. Закон не устанавливал возрастной ценз для субъектов преступления. Субъективная сторона преступления включала умысел или неосторожность, хотя четкого разграничения форм вины еще не существовало. Русская Правда обозначала понятие соучастия, но еще не целила ролей соучастников (подстрекатель, исполнитель, укрыватель и т. д.). Если преступление совершалось несколькими лицами, то ответственность для соучастников устанавливалась одинаковой. Закон знал понятие рецидива - повторности преступления.

3. Система наказаний по Русской Правде выглядит следующим образом. Смертная казнь в Русской Правде не упоминается, хотя согласно летописям она имела место. Поток и разграбление являются высшей мерой наказания и заключаются в конфискации имущества и обращении преступника и членов его семьи в рабство. Эти наказания назначались в трех случаях - за убийство в разбое, поджог и конокрадство. Вира - денежное взыскание в размере 40 гривен, назначаемое за убийство. Вира могла быть одинарная (за убийство простого свободного человека) или двойная (за убийство человека с привилегиями). Вира поступала в княжескую казну. Головничество - денежное взыскание в размере виры, взимаемое в пользу семьи убитого. Урок - определенное денежное возмещение в пользу потерпевшего за причиненный ему ущерб. Все остальные преступления наказывались продажей - штрафом, размер которого определялся в зависимости от тяжести преступления. Продажа взималась в пользу князя.

1. Судебный процесс носил обвинительно-состязательный характер. Дело начиналось по жалобе (иску) потерпевшей стороны. Истец и ответчик обладали равными правами, судопроизводство было гласным и устным, большая роль в системе доказательств принадлежала ордалиям, присяге и жребию.

Процесс делился на три стадии. 1) носила название заклич и состояла в объявлении о совершившемся пре отуплении (например, о пропаже имущества). Он производился в людном месте, где объявлялось о пропаже вещи, обладавшей индивидуальными признаками, которую можно было опознать. Если пропажа обнаруживалась по истечении трех дней с момента заклича, тот, у кого она находилась, считался ответчиком.

2)процесса являлся свод. Свод осуществлялся до заклича или в течение трех дней после него. Лицо, у которого обнаружили пропавшую вещь, должно было указать, у кого эта вещь была приобретена. Свод продолжался до тех пор, пока не доходил до человека, не способного дать объяснение, где он приобрел эту вещь.

3)судебного процесса - гонение следа - состояла в поиске доказательств и преступника. Так как в Древней Руси еще не появились специальные розыскные органы и лица, гонение следа осуществляли потерпевшие, их близкие, члены общины и добровольцы.

2. Система доказательств по Русской Правде состояла из:

Свидетельских показаний «видоков» и «послухов»; - вещественных доказательств;

Ордалий (испытаний огнем, водой, каленым железом); - присяги.

5. Гражданское и брачно-семейное право по Русской правде. Русь в период феодальной раздробленности

Феодальная раздробленность Руси оформилась в конце первой трети XIIв., после смерти вел. кн. Мстислава Владимировича Великого. Предпосылки для раздробленности создала знаменитая резолюция Любечского снема (съезда князей) 1097 года: "Каждый да держит вотчину свою" После этого князья постепенно перестали признавать свою зависимость от киевского великого князя. Долгое время отечественная историография отрицала наличие феодализма в средневековой Руси, считая, что на Руси существовала особая, удельная общественная система, т.к. не было четко выраженных (по западноевропейскому образцу) правовых и социальных отношений сюзеренитета-вассалитета. Средневековое русское право не было похоже на западноевропейское классическое феодальное право. С другой стороны, если шире посмотреть на состояние вещей, сюзерены и вассалы в средневековой Руси все же существовали. Так, в XII-XIIIвв. большое развитие получила система иммунитетов, освобождавших боярские вотчины и удельные княжества, а также монастыри от (велико)княжеского управления и суда. Старшими сюзеренами были великие князья, им подчинялись удельные князья, вассалами первого уровня являлись бояре, владевшие своими вотчинами, и монастыри, которым тоже принадлежали обширные земельные угодья. В одних руках (княжеских и боярских), как и в Западной Европе, объединялись имущественные и государственно-властные полномочия.

Феодальная раздробленность на Руси имела свою специфику, в частности, этому способствовало татаро-монгольское иго в XIII-XVвв. Феодальная раздробленность в нашей стране имела два основных этапа: первый – XII-XIIIвв. (до татаро-монгольского нашествия) и второй – XIII-XVвв. (период утраты национального суверенитета).

Преступление и наказание по Русской Правде представляет собой регулирование уголовного и исполнительного производства.

Особенности Русской Правды: она закрепляла сословное неравенство в уголовном праве, право сильного, право господина, а также «кулачное» право.

Русская Правда не содержала определенного понятия преступления. Оно характеризовалось как обида, т. е. причинение материального, физического или морального ущерба кому-либо.

Субъектами преступления моли быть все, кроме холопов, так как правовое положение последних определялось как собственность господ. Хозяин холопа мог безнаказанно убить его или покалечить.

Вина по Русской Правде как элемент субъективной стороны преступления еще не оформилась. Не было различия между умыслом и неосторожностью.

Преступные деяния в Русской Правде определялись не системно, а казуально, примерами.

Русская Правда устанавливала ответственность за совершение преступления соучастниками. Их ответственность была одинаковой.

Виды преступлений по Русской Правде.

1. Против личности :

1) убийство . Правда Ярослава еще содержала положения о допустимости кровной мести за убийство, если же у убитого не нашлось мстителей или его родственники не пожелали отомстить, то за убийство предусматривалось денежное взыскание; позднее Русская Правда запретила кровную месть за убийство и установила для всех, за исключением князя, – за его убийство назначалась смертная казнь – дифференцированные штрафы по социальному положению убитого: за убийство привилегированных людей – «княжих мужей» (дружинников, княжеских слуг – «огнищан», «подъездных») устанавливался двойной уголовный штраф 80 гривен; за горожан, купцов, мечников – 40 гривен; за холопа – 5 гривен.

Его виды :

а) убийство в ссоре или на пиру;

б) убийство в разбое (в этом случае устанавливалось самое тяжкое наказание – поток и разграбление, т. е. превращение преступника и членов его семьи в рабов с конфискацией всего имущества);

2) причинение телесных повреждений (оно могло выразиться в нанесении ран, отсечении руки, ноги, лишении глаза; за причинение телесных повреждений назначался штраф в размере 12, 20 гривен, который уплачивался князю в качестве «урока» в пользу пострадавшего).

2. Преступления против чести, либо оскорбления действием – вырывание бороды, усов, толкание. Они влекли за собой большой штраф – 12 гривен.

3. Против собственности . Особенность наказания для этих преступлений состояла в том, что устанавливалась жестко дифференцированная ответственность за покушение на имущество феодалов и иных лиц; устанавливалась строгая ответственность за порчу межевых знаков, бортных деревьев (пчельников), пашенных межей, за поджог двора и гумна, конокрадство – за последние преступления устанавливалась высшая мера наказания – поток и разграбление.

Государственных преступлений в те годы не было.

Наказания же за преступления против семейных отношений и нравственности, церкви и веры устанавливались княжескими церковными уставами. По таким преступлениям проводился Божий суд.

Виды наказаний по Русской Правде:

2) поток и разграбление;

3) штраф: вира; продажа (в пользу князя); урок (возмещение потерпевшему); головничество (возлагался на всю семью).

10.Суд и судебный процесс по Русской Правде.

Русская Правда выделяла 4 стадии судебного процесса :

1) заклич;

2) свод-отыскание ответчика (следствие);

3) судоговорение;

4) вынесение решения.

1. Заклич – первая, начальная стадия судопроизводства. Ее особенности : лицо, обнаружившее, что пропала вещь или найдено тело, должно было всенародно огласить об этом на площади при свидетелях (не обязательно фиксировать поименно этих свидетелей). Свидетелями, как правило, были все присутствующие при закличе. Заклич осуществлялся в устной форме.

2. Свод-отыскание ответчика – вторая стадия процесса, которая использовалась только в гражданском судопроизводстве. Второй стадией уголовного судопроизводства было следствие. Свод-отыскание ответчика, или следствие, проводились следующим образом: если лицо, начавшее судопроизводство (кликавшее на площади), утверждает, что это его вещь, при условии, что оно продало эту вещь ранее, то начиналась стадия свода-отыскания, на которую приглашались 12 мужчин; если же лицо говорит, что вещь не его, но куплена или кто-то поручил ее продать, то все идут на свод. Следствие предполагало прямое отыскание, т. е. все шли от одного возможного вора к другому, пока не находили истинного собственника.

Если найденное лицо (ответчик) утверждал, что он не крал вещь, и ссылался на иное лицо, то он независимо ни от чего признавался виновным и должен был выплатить штраф.

Свод был прямым истребованием вещи из чужого незаконного владения, в этом он схож с современным виндикационным процессом.

Временные рамки свода не были установлены, но в целях их сокращения закреплялось, что свод в черте города (в пределах его населения) мог проводиться не более 3 раз. Свод не проводился вне пределов города.

3. Судоговорение – это собственно рассмотрение дела.

На судоговорении стороны должны были представить доказательства и свидетелей своей правоты. Таким образом, судоговорение по Русской Правде носило состязательный характер, а все рассмотрение дела было гласным (на площади, в присутствии всех желающих) и устным (никак ход рассмотрения не фиксировался).

4. Вынесение решения – это заключительная стадия судопроизводства по Русской Правде, она также никак не оформлялась, и решение выносилось в устной форме. Приговор по уголовным делам приводился в исполнение немедленно.

По гражданским делам на основании решения суда между сторонами должно было быть заключено соглашение об исполнении приговора. Такое соглашение заключалось в течение 3–6 месяцев. Если ответчик отказывался заключить это соглашение, то потерпевший имел право обратиться в суд и просить ответчика головой, т. е. получить ответчика в качестве раба.

Допустимые доказательства по Русской Правде (документального оформления доказательства не получали):

1) свидетельские показания:

а) видаки (очевидцы);

б) послухи (свидетели, не являющиеся очевидцами); лицо для доказательства своей правоты должно было привести не менее 2 (для иностранцев) или 6 (для русских) послухов;

2) письменные документы;

3) улики (раны, ссадины).

Особый процесс был в Божьих судах . Он был жесток и основывался на вере в Божью справедливость. Виды наказаний :

1) ордалии – пытки;

2) рота – публичная клятва богами;

3) поле – судебный поединок.

9. Русские земли в период феодальной раздробленности XII-XIV вв.

В середине XII в. Древнерусское государство распалось на двенад­цать удельных княжеств. Это был политический результат дальнейшего развития феодализма, укрепления феодальной собственности на землю, утверждения феодальной ренты в качестве средства эксплуатации кре­стьянства. Падение удельного веса международной торговли, прово­дившейся по пути «из варяг в греки» через Киев, прекращение обога­щавших знать завоевательных походов киевских князей ослабили зна­чение Киева как политического и экономического центра русских зе­мель. Попытки киевских князей приостановить процесс распада Киев­ской Руси посредством феодальных съездов успеха не принесли. Одна за другой земли начали освобождаться из-под власти Киева, местные феодалы стали проводить свою политику, зачастую отличную от обще­государственной, киевской. Стремясь расширить свои земельные вла­дения, местные феодалы и князья захватывают соседние земли, что усилило междоусобицы и феодальные распри. Постепенно усиливаются новые экономические и политические центры - Новгород, Смоленск, Галич, Рязань и др. Феодальная раздробленность проявлялась в сле­дующих правовых формах: междукняжских договорах, иммунитетных грамотах и др., формуле вассальной службы ("а боярам и вольным слу­гам межи нас вольным воля"), праве отъезда.
Наиболее влиятельными были: Галицко-Волынское, Владимиро-Суздальское княжества, Новгородская и Псковская феодальные рес­публики.
Особенность Галицко-Волынского княжества состояла в том, что здесь боярство сложилось из верхов родоплеменной знати и было не­зависимым от князя. Поэтому в Галицко-Волынском княжестве в решении государственных вопросов была велика роль Совета бояр, с которым князья должны были согласовывать свою деятельность. Иная картина наблюдалась во Владимиро-Суздальском княжестве, где боярство в основном формировалось из княжеской дружины и чувствовало себя зависимым от князя. Поэтому для данного государ­ства характерной была сильная княжеская власть.

10. Новгородская феодальная республика, ее государственное и административное устройство.

Новгородская земля (северо-западная Русь) занимала огромную территорию от Ледовитого океана до верховья Волги, от Прибалтики до Урала.

Новгородская земля находилась далеко от кочевников и не испытала ужаса их набегов. Богатство Новгородской земли заключалось в наличии громадного земельного фонда, попавшего в руки местного боярства, выросшего из местной родоплеменной знати. Своего хлеба в Новгороде не хватало, но промысловые занятия - охота, рыболовство, солеварение, производство железа, бортничество - получили значительное развитие и давали боярству немалые доходы. Возвышению Новгорода способствовало исключительно выгодное географическое положение: город находился на перекрестке торговых путей, связывавших Западную Европу с Русью, а через нее - с Востоком и Византией. У причалов реки Волхов в Новгороде стояли десятки кораблей.

Для государственного образования в Новгородском государстве были характерны некоторые особенности общественного строя и феодальных отношений: значительный социальный и экономический вес новгородского боярства, имеющего давние традиции, и его активное участие в торговой и промысловой деятельности.

Основным экономическим фактором была не земля, а капитал. Это обусловило осо-бую социальную структуру общества и необычную для средневековой Руси форму го-сударственного правления. Новгородское боярство организовывало торгово-промышленные предприятия, торговлю с западными соседями (городами ганзейского торгового союза) и с русскими княжествами.

По аналогии с некоторыми регионами средневековой Западной Европы (Генуя, Ве-неция) в Новгороде сложился своеобразный республиканский (феодальный) строй. Раз-витие ремесел и торговли, более интенсивное, чем в других русских землях (что объ-яснялось выходом к морям) , потребовало создания более демократичного государст-венного строя. Основой для такой политической системы стал довольно широкий сред-ний класс новгородского общества: житьи люди занимались торговлей и ростовщиче-ством, своеземцы (своего рода хуторяне или фермеры) сдавали в аренду или обрабаты-вали землю, купечество объединялось в несколько сотен (общин) и торговало с рус-скими княжествами и с “заграницей” (гости).

Городское население делилось на патрициат (“старейших”) и “черных людей”.

Новгородское крестьянство состояло, как и в других русских землях, из смердов-общинников, половников – зависимых крестьян, работающих “из полу” за часть про-дукции на господской земле, и закладников, “заложившихся” , поступивших в кабалу, и холопов.

Как правило, Новгородом владел тот из князей, кто держал киевский престол. Это позволяло старшему среди Рюриковичей князю контролировать великий путь "из варяг в греки" и доминировать на Руси. Используя недовольство новгородцев (восстание 1136 г.), боярство, обладавшее значительной экономической мощью, сумело оконча-тельно победить князя в борьбе за власть. Новгород стал боярской республикой. Выс-шим органом республики было вече, на котором избиралось новгородское управление, рассматривались важнейшие вопросы из экономической, политической, военной, су-дебной, административных сфер. Наряду с общегородским вечем существовали "кон-чанские" (город делился на пять районов - концов, а вся Новгородская земля - на пять областей - пятин) и "уличанские" (объединявшие жителей улиц) вечевые сходы. Фак-тическими хозяевами на вече были 300 "золотых поясов" - крупнейшие бояре Новгоро-да. Вече избирало князя. К собраниям подготавливалась повестка дня, кандидатуры избираемых на вече должностных лиц. Решения на собраниях должны были прини-маться единогласно. Имелись канцелярия и архив вечевого собрания, делопроизводст-во осуществлялось вечевыми дьяками. Организационным и подготовительным органом (подготовка законопроектов, вечевых решений, контрольная деятельность, созыв ве-ча) являлся боярский совет (“Оспода”) , включавший наиболее влиятельных лиц (пред-ставителей городской администрации, знатных бояр) и работавший под председатель-ством архиепископа.

Территория Новгородской земли делилась на волости и пятины, управляющиеся на началах местной автономии. Каждая пятина была приписана к одному из пяти кон-цов Новгорода. Центром самоуправления пятины был пригород.

Главным должностным лицом в новгородском управлении был посадник (от слова "посадить"; обычно великий киевский князь "сажал" своего старшего сына наместни-ком Новгорода). Посадник был главой правительства, в его руках были управление и суд, командовал войском, руководил вечевым собранием и боярским советом, пред-седательствовал во внешних отношениях.

Фактически в посадники избирались бояре из четырех крупнейших новгородских родов. Вече выбирало главу новгородской церкви - епископа (впоследствии архиепи-скопа). Владыка распоряжался казной, контролировал внешние отношения Великого Новгорода, торговые меры и т.д. (основная его роль – духовное главенство в церковной иерархии). Третьим важным лицом городского управления был тысяцкий, ведавший городским ополчением, судом по торговым делам, а также сбором налогов.

Вече приглашало князя, который управлял армией во время военных походов; его дружина поддерживала порядок в городе. Он как бы символизировал единство Новго-рода с остальной Русью. Князя предупреждали: "Без посадника тебе, князь, суда не су-дить, волостей не держать, грамот не давать. Даже резиденция князя находилась вне кремля на ярославовом дворище - Торговой стороне, а позднее - в нескольких километрах от кремля на Городище. По договору с городом (известно около 80 договоров 13-15 вв.) князю запрещалось приобретать землю в Новгороде, раздавать землю новго-родских волостей своим приближенным, управлять новгородскими волостями, вер-шить суд за пределами города, издавать законы, объявлять войну и заключать мир. Ему запрещалось заключать договоры с иноземцами без посредничества новгородцев, судить холопов, принимать закладников, из купцов и смердов, охотиться и рыбачить за пределами отведенных ему угодий. В случае нарушения договоров князь мог быть изгнан.

Жителям Новгородской земли удалось отбить натиск немецко-шведской агрессии в 40-х годах XIII в. Не смогли захватить город и монголо-татары, но тяжелая дань и зави-симость от Золотой Орды сказалась и на дальнейшем развитии этого региона.

11. Новгородская и Псковская судные грамоты, их содержание и значение для развития русского права.

Правовое положение зависимого населения по Псковской судной грамоте сходно с их положением по Русской Правде. Устанавливался правовой статус половников, т. е. людей, кот. должны расплачиваться за долг половиной урожая (улова) независимо от его размера.

По сравнению с Русской Правдой имелось больше норм гражданского права и меньше норм уголовного права.

Вполне сформировавшееся псковское право собственности знает деление вещей на недвижимые и движимые. Более развитая система обязательственного права, включая регламентацию договоров купли-продажи, дарения, залога, займа, имущественного и личного найма.

Было наследование, как по завещанию, так и по закону. Содержались требования к форме договора (простая письменная – доски или особая письменная форма – запись), к его обеспечению и пр. Завещания и записи хранились в Троицком соборе Пскова.

Впервые на Руси в Псковской судной грамоте появляются гос. преступления: перевет (гос. измена); кромская татьба (кража из кремля, т. е. кража гос. имущества). За их совершение назначалась смертная казнь.

Процесс по Псковской судной грамоте носил состязательный характер. Теми или иными полномочиями в судебной сфере обладали все высшие псковские магистраты (высшие должностные лица Псковской республики): княжеский наместник (вершил суд лишь в присутствии одного из посадников).

наместник новгородского архиепископа (руководитель церковного суда), посадники. Магистратов. в свою очередь, судило вече. Апелляционной инстанцией была коллегия в составе княжеского наместника, одного из посадников и 10 присяжных (из бояр и состоятельных людей).

Споры церковного человека с мирянином разбирал городской судья вместе с наместником архиепископа. Княжеские люди судились городским судьей и княжескими боярами на территории резиденции наместника князя (городища).

На одного из посадников возлагалось руководство торговым судом и разбор дел полицейского характера (нарушение общественного порядка, мер и весов и т. п.). При участии наместника архиепископа он разбирал споры новгородских и иноземных купцов.

Среди доказательств выделялись свидетельские показания, письменные доказательства (напр., записи), судебный поединок. Возникает институт судебного представительства в судебном поединке, которым могли пользоваться только женщины, подростки, монахи, старые люди.

Новгородская судная грамота – основной источник права Новгородской феодальной республики. Она была утверждена «всем государем Великим Новгородом на вече».

Сохранился лишь один и весьма неполный список Новгородской судной грамоты, относящийся приблизительно к 60-м гг. XV в. В этом отрывке содержатся отдельные уголовно-процессуальные нормы о «наездчиках» (наезд – захват недвижимости) и «грабежчиках» (грабеж – захват движимого имущества).

Источниками (формами) права в период феодальной раздробленности были Русская правда, уставы и грамоты русских князей (уставная грамота волынского князя Мстислава Даниловича, устав новгородского князя Ярослава о мостах, рукописание новгородского князя Владимира Всеволодовича - все относятся к XIII веку), «приговоры» веча, пошлины (нормы обычного права). Однако важнейшими памятниками права стали Новгородская и Псковская судная грамоты. Поскольку Новгородская судная грамота дошла до нас в неполном виде (сохранились лишь 42 статьи), то основное внимание мы сосредоточим на Псковской судной грамоте.

Следует подчеркнуть, что если Русская правда главным образом памятник уголовного и процессуального права, то более половины всех статей Псковской судной грамоты (63 из 120) посвящено нормам гражданского права. И это было не случайно: данный факт объяснялся более высоким уровнем развития товарно-денежных отношений в Северно-Западной Руси. Центральное место в гражданском праве занимает право собственности. Грамота впервые различает недвижимое (вотчина) и движимое (живот). В ней оговорены способы получения собственности (по истечении срока давности владения (ст.9), приплод (ст. 118), наследство (ст. 15), дарение (ст. 100), кормлю (ст.72). Псковская судная грамота уделяет важное внимание залоговому праву. Предусматривалась возможность залога движимости и недвижимости. Заложенное недвижимое имущество не переходило во владение залогодержателя, но в случае неуплаты долга могли предъявляться судебные санкции. Более обстоятельно, чем в Русской правде, разработано обязательственное право. Грамота знает договоры: дарения, купли-продажи, мены, ссуды, поклажи, личного найма, найма помещения. Как правило, договоры поклажи, дарения займа свыше 1 рубля заключались в письменном виде или при свидетелях. Договоры, заключенные в состоянии опьянения, признавались недействительными.

В Псковской судной грамоте можно найти много статей (см. ст.42-44), которые регулировали отношения между землевладельцами и феодально-зависимым населением - изорниками, огородниками и кочетниками (рыболовами). Изорники (от слова «орать» - пахать), получая от собственника земельный участок, брали от него «покруту» (подмогу) серебром или натурой. Изорники работали «исполу», т.е. половину урожая отдавали землевладельцу. Псковская судная грамота знает как наследование по закону, так и по завещанию. В ст. 15 перечислены возможные наследники: отец, мать, сын, брат, сестра и другие близкие родственники. Были расширены наследственные права супругов: переживший супруг получал право на кормлю. При вступлении в новый брак он лишался права пользования ею (см. ст.88,89). Завещание в Пскове и Новгороде оформлялось письменно, почему и называлось «рукописанием». Оно должно было утверждаться путем положения его в ларь (архив) Святой Софии (в Новгороде) или Святой Троицы (в Пскове). Псковская судная грамота зафиксировала определенные изменения в наследственном праве. Под преступлением теперь понималось не только нанесение материального или морального ущерба отдельным лицам, но и причинение вреда государству. В Пскове, кроме денежных штрафов, применяли и смертную казнь.

Развитие феодальных отношений, рост классовых противоречий, усиление охраны собственности феодалов и купцов обусловили более развитую систему имущественных преступлений, чем в Русской Правде. Татьба (кража) стала подразделяться на простую и квалифицированную (кража церковного имущества, конокрадство, кража в третий раз). Квалифицированная татьба наказывалась смертной казнью. Появляются государственные преступления (перевет), преступления против суда (тайный посул судье, насильственное вторжение посторонних лиц в помещение суда, нанесение побоев подвернику).

Судебное право. Формы судопроизводства.

В судопроизводстве в Новгороде и Пскове продолжал доминировать состязательный процесс. Как и в Киевской Руси, в феодальных республиках существовал институт досудебной подготовки дела - свод. Подробно в ПСГ свод не регламентировался, поскольку и в этом случае действовали нормы Русской правды. На процессе допускалось представительство сторон. Женщины, дети, старики, монахини, глухие могли иметь пособников, которые должны были представлять в суде их интересы. Важным этапом был вызов ответчика в суд, осуществляемый публично, на церковной площади в присутствии священника. В случае пятидневной неявки в суд ответчика его могли доставить на суд принудительно. Существенными отличиями судебного процесса в Новгороде и Пскове от процесса Русской Правды являются:

1) замена публичного процесса (на княжьем дворе) процессом канцелярским, закрытым для публики;

2) замена устного делопроизводства письменным, преобладание письменных доказательств;

3) учреждение апелляционной судебной инстанции под именем суда докладчиков, состоявшего из выборных бояр и житьих людей.

Процесс носил обвинительный характер. Новгородская судная грамота требовала обязательного письменного судопроизводства в форме судебных протоколов, засвидетельствованных и скрепленных печатями. Судебные грамоты именовались срочными, обетными, бессудными, судными и полевыми. Срочная грамота за печатью посадника содержала решение суда о вызове тяжушихся сторон на суд к определенному сроку; обетная грамота в случае троекратного уклонения от явки в суд назначала обязательный призыв в суд в трехдневный срок; бессудная грамота содержала решение суда в пользу истца в том случае, когда ответчик не явился на суд в срок, обозначенный в срочной грамоте; судная грамота содержала судебное решение в пользу стороны, выигравшей данную тяжбу; судная грамота, содержавшая решение суда о поземельной тяжбе, называлась полевою грамотою. За выдачу грамот судьи получали пошлину. Все гражданские акты требовали печати владыки и хранились в храме Святой Софии (Новгород) или Святой Троицы (Псков). Юридические акты частных лиц, положенные на хранение в ларь, признавались бесспорными судебными доказательствами, а их хранитель назывался «ларником».

представляли собой регулирование уголовного и исполнительного производства. Русская Правда не знала понятия преступления. На ее языке преступление - это обида, т.е. причинение морального, материального или физического вреда определенному лицу. Существовало только два рода преступлений: против личности и имущественные. Не было ни государственных, ни должностных, ни иных преступлений.

Субъектами преступления являлись все, кроме холопов, за которых отвечали их хозяева. Однако в некоторых случаях потерпевший мог сам расправиться с холопом-обидчиком, не обращаясь к государственным органам, вплоть до убийства холопа, посягнувшего на свободного человека. Русская Правда не знала ни возрастного ограничения уголовной ответственность, ни понятия невменяемости.

В Русской Правде было предусмотрено понятие соучастия: все соучастники преступления отвечали поровну, распределение функций пока не отмечалось. Форма вины по Русской Правде еще не была определена. Различались лишь умысел и неосторожность. Умысел разделялся на прямой и косвенный.

Преступные деяния определялись не системно, а казуально, примерами.

Виды преступлений по Русской Правде: 1) преступления против личности:

2) убийство. Правда Ярослава признавала возможность кровной мести либо денежное взыскание. Правда Ярославичей отменила кровную месть и ввела штрафы в зависимости от социального положения убитого: за убийство привилегированных людей - княжьих мужей (дружинников, княжеских слуг - огнищан, подъездных) устанавливался двойной уголовный штраф - 80 гривен; за горожан, купцов, мечников - 40 фивен; за холопа - 5 гривен. Виды убийств: убийство в ссоре или на пиру; убийство в разбое (в этом случае устанавливалось самое тяжкое наказание - поток и разграбление, что означало превращение преступника и членов его семьи в рабов с конфискацией всего имущества);

1) причинение телесных повреждений: нанесение ран, отсечение руки, ноги, лишение глаза (назначался штраф в размере 12,20 гривен, который уплачивался князю в качестве урока в пользу пострадавшего);

2) преступления против чести, оскорбление действием - вырывание бороды, усов, толкание (штраф - 12 гривен);

3) преступления против собственности. Прежде всего, устанавливалась жестко дифференцированная ответственность за покушение на имущество феодалов и иных лиц (за порчу межевых знаков, бортных деревьев (пчельников), пашенных межей, за поджог двора и гумна). За конокрадство устанавливалась высшая мера наказания - поток и разграбление.

Виды наказаний по Русской Правде: - кровная месть; - поток и разграбление. Сущность этой меры не совсем ясна. Во всяком случае, в разное время и в разных местах поток и разграбление понимались по-разному. Иногда это означало убийство осужденного и прямое растаскивание его имущества, иногда - изгнание и конфискацию имущества, иногда - продажу в холопы; - штрафы: вира; продажа; урок; половничество.

Суд и процесс по Русской Правде. Судебные органы.

В Древней Руси не было специальных судебных органов. Право суда имел князь, должностные лица, общинный суд, церковный суд, вече.

Княжеский суд - высшая апелляционная инстанция. По мере расширения юрисдикции князя сужается общинная юрисдикция. Процесс носил ярко выраженный состязательный характер. Обе стороны в процессе были истцами. Процесс не делился на уголовный и гражд. . Действия стоят ближе к уголовному процессу. Процесс делился на три этапа:

Заклич - потерпевший объявлял на торгу о пропаже вещи. В течение 3х дней должны были вернуть украденную вещь (ст. 32, 34 ПП);

Свод - напоминает очную ставку (ст. 35 - 39 ПП). Лицо, у которого обнаружили пропавшую вещь, должно было указать у кого эта вещь была приобретена.

Гонение следа - поиск доказательств и преступника (ст. 77 ПП). Гонение осуществляли потерпевшие, близкие им люди, члены общины добровольцы.

Система доказательств по Русской Правде:

Поличное (вещественные доказательства);

Внешний вид потерпевшего;

Ордалии (божий суд - испытание огнем, водой, железом);

Присяга (целование креста);

Показания свидетелей (видоки - очевидцы; послухи - свидетели доброй славы, поручители).

На практике существовал также судебный поединок, не упоминавшийся в Русской Правде. В законе ничего не говорится о собственном признании и письменных доказательствах.

Предпосылки феодальной раздробленности в России.

Русь была великим государством. Она развивалась, увеличивалась и ее территория. Она вела успешную внешнюю торговлю, могла отразить нападение врагов. Так почему же Русь распалась на отдельные княжества? Рассмотрим основные причины политической раздробленности.

Первой, и наверное самой очевидной причиной является увеличение потомков Рюрика. Каждое поколение было все больше и больше предыдущего, и каждый хотел ухватить «свой кусок пирога».

Вторая причина, которую в принципе можно соединить с первой, – это отсутствие сильного харизматичного князя. До раздробленности же удавалось сохранять единство государства. А все потому, что среди Рюриковичей был авторитет, которого все уважали.

Третья причина – независимость экономики отдельных княжеств от центра и между собой. Каждое княжество производило все, что ему было нужно для существования. Поэтому оно могло стать отдельным государством.

Четвертая причина – заинтересованность бояр в своем князе, который бы защищал их права на местах. Поэтому бояре помогали князю установить власть в каждой земле. Однако потом в княжествах возникала борьба за власть между боярством и князем. На каждой земле вопрос власти решился по-разному.

Пятая причина – ослабление Киева, центра Руси. На город часто нападали кочевники, что способствовало оттоку населения в более спокойные места. Миграция жителей повела за собой отставание в экономике Киева от других княжеств.

Также к причинам раздробленности можно отнести:
6. отсутствие в середине XII века серьезного внешнего врага
7. усиление военной мощи князей на местах
8. отсутствие определенного порядка наследования. Новый “лествичный” порядок наследования (Киев переходил во владение к старшему Рюриковичу, после смерти предыдущего князя) был неэффективен. Все князья хотели управлять, но никто не хотел ждать, когда наступит его очередь.

Стоит отметить, что, несмотря на политическую раздробленность, русский народ был един духовно: русские люди сохраняли общий язык, общие традиции, а также единую религию – православие. Не забывали они и про общие исторические корни. Все это давало возможность объединить отдельные княжества под флагом одного государства, что произошло, но только через 300 с лишним лет.

Общественный и государственный строй Владимиро-Суздальского и Галицко-Волынского княжеств в период феодальной раздробленности (XII – XIV вв.).

Галицко-Волынское княжество

В XII века на территории, принадлежащей уличам, тиверцам, дулебам и хорватом, т. е. в юго-западной части Древнерусского государства образовались Галицкое (столица Галич) и Волынское (столица Владимир) княжества. Часть Галицкого княжества по Западному Бугу называлась Червенскими городами.

Потомок Владимира Мономаха, Владимиро-волынский князь Роман Мстиславович, сумел укрепить свою власть и в 1199 году присоединил к Владимиро-волынской земле Галич. Образовалось Галицко-волынское княжество. После смерти Романа княжество попало под власть Польше и Венгрии (1214 г.), но Мстиславу Удалому и сыну Романа Мстиславовича Даниилу (1238-1264 г.) удалось восстановить независимость княжества.

В XIV в. начался упадок Галицко-волынской земли, обусловленный Междоусобной войной борьбой сыновней Даниила.

Распад происходил в условиях усиления Польши и Литвы. В 1339 г. Галицкая земля была захвачена Польшей. Волынь в 1382г. была поделена между Польшей и Литвой.

Общественный строй Галицко-волынского княжества отличался сильными олигархическими позициями основной группы феодалов - боярства, сформировавшегося в основном из местных землевладельцев. (В Киевском княжестве - в основном из дружинников).

Она была мало связана с княжеским двором и княжеской власти относилась зачастую враждебно.

К господствующему классу следует также отнести церковную знать: архиепископов, епископов, игуменов, т. к. они осуществляли управление обширными земельными владениями и крестьянами.

Крестьяне (смерды) с ростом крупного землевладения попадали под власть феодала и теряли независимость. Сократилась численность крестьян-общинников. Зависимые крестьяне, населявшие феодальные земли, находились на оброке того, несли обязанности перед феодальным государством.

Городское население в Галицко-волынском княжестве было многочисленно, т.к. не было крупных центров таких, как Киев или Новгород. Городская знать была заинтересована в укреплении княжеской власти.

Торгово- ремесленная верхушка называлась "мужики городские" и "местичи".

Существовали купеческие объединения - "гречники", "чудинци" и др. Ремесленный люд объединялся в "улицы", "ряды", "сотни" и "братчины". Эти объединения имели старост и свою казну.

Государственный строй княжества имел свои особенности. Высшими органами Галицко-Волынской Руси сохранилось, но числено сохранилось, т.к. часть из холопов была посажена на землю, которая слилась с крестьянством.

Государственный строй княжества имел свои особенности. Высшими органами Галицко- Волынской земли были князь и совет при нем ивине. Княжеской власти был противопоставлен боярский совет, который существенно влиял на внешнюю и внутреннюю политику.

Бояре по своему усмотрению приглашали и изгоняли князей. Такая власть князя не могла быть сильной.

Функции князя были те же, что и в Древнерусском государстве. Вопросы государственного управления и суда он решал с помощью совета, состоявшего из представителей княжеского двора, боярства, городской верхушки духовенства.

Вече не играло большой роли ввиду малочисленности городского населения.

Государственный аппарат сформироваться в виде дворцово-вотчинной системы управления и был типичным для этого периода.

Основу войск составляло дружина (профессиональная) и ополчение из смердов и горожан.

В Галицко-Волынском княжестве сохранилась система права Древнерусского государства. Источником права была "Русская правда".

Ростово-Суздальское (Владимиро-Суздальское) княжество

Из всех древнерусских земель периода феодальной раздробленности наиболее значимой явилось Ростово-Суздальское (позже Владимиро - Суздальское) княжество. Оно впоследствии стало основой формирования централизованного русского государства.

Ростово-Сульздальское княжество сформировалось на территории края в верховья Оки и Волги, которую населяли славяне, меря, Мурома, вевь, мордва и племена тюркского происхождения.

До начала XII века эти племена находились на стадии разложения родового строя и захватывали Ростово-Суздальскими князьями.

В условиях феодальной раздробленности, в середине XII века, здесь сложилось самостоятельное княжество. Первым князем, который значительно укрепил Ростово-Суздальское княжество, был сын Владимира Мономаха - Юрий Долгорукий (1125-1157 гг.) Он расширил территорию княжества, перенес столицу из Ростова в Суздаль. При нем появились новые города: Москва, Дмитров, Юрьев-Польский и др. Юрий Долгорукий подчинил Новгород и Киев.

Андрей Боголюбский (1157-1174 гг.), сын Юрия, после смерти отца обосновался во Владимире, покорил соседние княжества, повел борьбу против боярства, присвоил себе титул " великого князя всей Руси", стремился установить свою власть в Новгороде и Киеве. При нем началась борьба Между Ростово-Сульздальским боярством, которое организовало заговор и убийство Андрея Боголюбского. Враждебные бояре и горожане Владимира пригласили Михаила (1174-1176 гг.) и Всеволода, прозванного Большим Гнездом (1172-1176 гг.)

Судя по повествованию "Слово о полку Игореве", при Всеволоде Большое Гнездо княжество достигло наивысшего расцвета. Оно стало называться Владимирским.

Особенностью общественного строя Владимирской земли являлось то, что феодальные отношения здесь начались складываться позже, чем в других землях. Поэтому позиции местных бояр были слабее, чем феодальной знати, сформировавшейся из княжеской дружины.

Исключение составляло сильное местное ростовское боярство. Боярами называли только верхушку феодальной знати, остальные носили название "слуг вольных". И те и другие являлись вассалами своих князей, и по их зову должны были прибыть со своими ополчениями.

В памятниках истории упоминаются "дети боярские" - это или измельчавшие боярские фамилии или младшие княжеские и боярские дружинники.

В этот период сформировался еще один разряд слуг - дворян. Эта социальная группа образовалась из дворцовых людей, выполнявших определенные обязанности по управлению княжеским хозяйством. Со временем дворяне начали нести военную службу при князе. Дворяне, в отличии от бояр, не имели права переходить от одного князя к другому.

Важную роль в общественно-политической жизни Владимирской земли играла верхушка духовенства: митрополиты и епископы.

В этот период великие князья активно поддерживали церковь. Домяты церкви становились обширными, доходы церкви существенно выросли. В этот период в княжестве строилось много церквей и монастырей. В структуре русской церкви образовалась своя иерархическая лестница. В составе княжеского войска церковь содержалась владыческая конница, содержащаяся на средства архиепископа.

Крестьяне постепенно попадали под власть феодалов, т.к. общинные земли захватывались феодалами или церковью. Для Владимирской земли это было особенно характерно. Основной формой эксплуатации был оброк.

"Страдники" или "страдные люди" составляли особую группу, образовавшуюся из посаженных на землю холопов, которые трудились на землях в феодальных хозяйствах.

Во Владимирской земле постепенно перестали употреблять термин смерд, закуп, изгой, общими названиями сельского населения применяются термины: сироты, христиане, а затем и крестьяне.

Городское население состояло из:

· торгово-ремесленной верхушки, стремящейся освободиться от боярского влияния и поддерживающей великокняжескую власть,

· "лучших" людей -верхнего слоя городского населения,

· "молодших" или " черных" людей, так назывались нижние слои торгово-ремесленного люда города.

Государственный строй Владимиро-Суздальского княжества в XII-XIII вв. до прихода к власти Всеволода представлял собой раннефеодальную монархию.

В XIII- XIV вв. отношения удельных князей и великого князя были основаны на принципе сюзеренитета-вассалитета. Со временем самостоятельность удельных князей росла, и они превратились в мало зависимых от великого князя феодалов. Некоторые присваивали себе даже титул "великих князей".

Такие города, как Москва, Суздаль, Ярославль, Пере Ярославль, Ростов превратились в центры крупных относительно самостоятельных феодальных образований.

Великий князь во Владимирском княжестве осуществлял верховную власть и был собственником земли, т.е. был сюзереном на всей территории государства. Ему принадлежала законодательная, исполнительная, распорядительная, судебная и военная власть.

В княжеский совет при нем входили представители феодальной знати служилые бояре. Владимирский князь при осуществлении государственной власти и управлении опирался на дружину.

Вече существовало на начальном этапе становления Ростово-суздальского княжества. С усилием великокняжеской власти утратило свои позиции и прекратило свое существование с началом монголо-татарского нашествия.

Как и во всех княжествах и чрезвычайных случаях созывались феодальные съезды. Съезды созывал великий князь. Они приобретали особо важное значение в период обострения внутриполитической и внешнеполитической обстановки. Например, в период борьбы с ростово-суздальским боярством или монголо-татарским нашествием.

В этот период получила развитие дворцово-вотчинная система управления. При князе создавалась система дворцовых органов, во главе которых стоял "дворецкий".

Местное управление осуществлялась наместниками воителями, представителями великокняжеской власти на местах. Они выполняли функции управления и суда по отношению к подвластному населению. Источником их дохода были налоги и сборы с населения - "корм", отсюда система такого называлась "кормлением".

Вооруженные силы князя составляла дружина, в случае угрозы созывалось ополчение из людей князя, вассалов, бояр и "слуг вольных".

Во Владимиро-Суздальском княжестве действовала система права, которая была отражена в "Русской правде".

Большинство ее списков было составлено в северо-восточной Руси в этот период, что свидетельствует о том, что нормы "Русской правды" действовали здесь долго.

Составленное в XIII- XIV вв. " Правосудие митрополите" содержит многие нормы "Русской правды".

Древнерусское законодательство большое внимание уделяет уго­ловному праву. Ему посвящено много статей Русской Правды, уголовно-правовые нормы есть и в княжеских уставах.

Своеобразно трактует Русская Правда общее понятие пре­ступления: преступно только то, что причиняет непосредственный ущерб конкретному человеку, его личности или имуществу . Отсюда и термин для обозначения преступления - «обида».

Соответственно пониманию преступления как «обиды» строится в Русской Правде и система преступлений. Русская Правда знает лишь два рода преступлений - против личности и имущественные. В ней нет ни государственных, ни должностных, ни иных родов преступле­ний. Это не означало, конечно, что выступления против княжеской власти проходили безнаказанно. Просто в таких случаях применялась непосредственная расправа без суда и следствия. Вспомним, как пос­тупила княгиня Ольга с убийцами своего мужа.

В уголовном праве особенно ярко проявляется классовая природа феодального права, открыто встающего на защиту господствующего класса и пренебрегающего интересами трудящихся . Это отчетливо видно при рассмотрении отдельных элементов состава преступления. Так, субъектом преступления может быть любой человек, кроме холо­па . За действия холопа отвечает его господин. Однако в некоторых случаях потерпевший может сам расправиться с холопом-обидчиком, не обращаясь к государственным органам, вплоть до убийства холо­па, посягнувшего на свободного человека.

Русская Правда не знает еще возрастного ограничения уголовной ответственности, понятия невменяемости. Состояние опьянения не исключает ответственности. В литературе высказывалось суждение, что опьянение по Русской Правде смягчало ответственность (убийст­во на пиру). В действительности при убийстве в драке имеет значение не состояние опьянения, а элемент простой ссоры между равными людьми. Больше того, Русская Правда знает случаи, когда опьянение вызывает повышенную ответственность. Так, если хозяин бьет закупа под пьяную руку, то теряет этого закупа со всеми его долгами; купец, пропивший доверенный ему чужой товар, отвечает не только в граж­данском, но и в уголовном порядке, притом весьма строго.

Русской Правде известно понятие соучастия. Эта проблема реша­ется просто: все соучастники преступления отвечают поровну, распре­деление функций между ними пока не отмечается.

Русская Правда различает ответственность в зависимости от субъ­ективной стороны преступления. В ней нет различия между умыслом и неосторожностью, но различаются два вида умысла - прямой и кос­венный. Это отмечается при ответственности за убийство: убийство в разбое карается высшей мерой наказания - потоком и разграблени­ем, убийство же в «сваде» (драке) - только вирой. Впрочем, некото­рые исследователи полагают, что здесь ответственность зависит не от формы умысла, а от характера самого преступления: убийство в раз­бое - это низменное убийство, а убийство в драке все-таки как-то может быть оправдано с моральной точки зрения. По субъективной стороне различается и ответственность за банкротство: преступным считается только умышленное банкротство. Состояние аффекта ис­ключает ответственность.

Что касается объективной стороны состава преступления, то по­давляющее число преступлений совершается путем действия. Лишь в весьма немногих случаях наказуемо и преступное бездействие (утайка находки, длительное невозвращение долга).

Наиболее ярко классовая природа древнерусского права выступа­ет при анализе объекта преступного посягательства . Ответственность резко различается в зависимости от социальной принадлежности по­терпевшего. Так, за убийство основной массы свободных людей пла­тится вира в 40 гривен. Жизнь представителей верхушки феодалов оце­нивается двойной вирой в 80 гривен. Жизнь же зависимых людей оце­нивается в 12 и 5 гривен, которые даже не называются вирой.

Русская правда знает лишь два родовых объекта преступления - личность человека и его имущество. Отсюда, как уже упоминалось, только два рода преступлений. Однако каждый из родов включает в себя довольно разнообразные виды преступлений. Среди преступле­ний против личности следует назвать убийство, телесные поврежде­ния, побои, оскорбление действием . В уставах князей Владимира Святославича и Ярослава рассмат­риваются также половые преступления и преступления против семей­ных отношений, подлежащие церковному суду, - самовольный раз­вод, прелюбодеяние, похищение женщины, изнасилование и др.

Среди имущественных преступлений наибольшее внимание Русская Правда уделяет краже (татьбе). Наиболее тяжким видом татьбы счи­талось конокрадство, ибо конь был важнейшим средством производ­ства, а также и боевым имуществом. Известно и преступное уничто­жение чужого имущества путем поджога, наказуемое потоком и раз­граблением. Суровость наказания за поджог определяется, очевидно, тремя обстоятельствами. Поджог - наиболее легкодоступный, а по­тому и наиболее опасный способ уничтожения чужого имущества. Он нередко применялся как средство классовой борьбы, когда закабаляе­мые крестьяне хотели отомстить своему господину. Наконец, поджог имел повышенную социальную опасность, поскольку в деревянной Руси от одного дома или сарая могло сгореть целое село или даже го­род. В зимних условиях это могло привести и к гибели массы людей, оставшихся без крова и предметов первой необходимости.

Система наказаний

Высшей мерой наказания, был поток и раз­грабление . Во всяком случае, в разное время и в разных местах поток и разграбление понимался по-разному. Иногда это означало убийство осужденного и прямое растаскивание его имущества, иногда - изгнание и конфискацию иму­щества, иногда - продажу в холопы.

Следующей по тяжести мерой наказания была вира, назначавшая­ся только за убийство. Если за преступника расплачивалась его вервь, то это называлось дикой вирой.

До второй половины XI в. в качестве наказания за убийство при­менялась кровная месть, отмененная в Русской Правде сыновьями Ярослава Мудрого.

За основную массу преступлений наказанием была так называе­мая продажа - уголовный штраф. Ее размеры были различны в зави­симости от преступления.

Виры и продажи, шедшие в пользу князя, сопровождались возме­щением ущерба потерпевшему или его семье. Вире сопутствовало головничество, размер которого нам неизвестен, продаже - урок.

За преступления, отнесенные к компетенции церковного суда, при­менялись специфические церковные наказания - эпитимьи. Так, ви­зантийский закон предусматривал, например, за блуд с сестрой 15 лет «поститися и плаката»; легкой эпитимьей считались 500 поклонов в день. Эпитимья часто соединялась с государственной карой. По мне­нию С. В. Юшкова, церковь применяла кроме эпитимий членовредительные наказания и тюремное заключение.