Смягчающие обстоятельства при налоговом правонарушении статья 123. Тяжелое финансовое положение компании. Тяжелые личные обстоятельства

Налоговый кодекс содержит норму, на основании которой штраф, наложенный инспекцией, может быть снижен. Речь идет о смягчающих обстоятельствах. Перечень смягчающих обстоятельств в Налоговом кодексе открыт. То есть инспекция может признать смягчающими едва ли не любые обстоятельства. Давайте разберемся, наличие каких обстоятельств позволяет организации претендовать на уменьшение штрафа.

Эти выводы никоим образом не исчерпывают исследованных обстоятельств из круга лиц, которые должны быть доказаны в соответствии со статьей 102-КПП, а именно с процедурами процессуального права. Тот факт, что они совпадают с гласными и письменными доказательствами, собранными в ходе ДС, и судебным расследованием, упомянутым выше, с выводами С. - дает понять, что бизнес-операции, отраженные на счетах, являются недействительными.

Нет способа устранить это, поэтому это возражение не принято. Подсудимый несет ложную документацию об обстоятельствах, отраженных в счетах, без обмена встречными требованиями, и аутентификация отраженных в них сделок не возникла в правовом мире. ДЛЯ ЗАЩИТЫ ТЕМА НЕ РАСПРОСТРАНЯЕТСЯ.

Вводная информация

В НК РФ прямо названы всего три обстоятельства, которые признаются смягчающими. Это, во-первых, совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств. Во-вторых, совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости. В-третьих — тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения (ст. 112 НК РФ).

Приговор был бы необоснован, если бы только одно из доказательств, собранных или проверенных, было оценено, когда оно было вынесено, а другие, которые необходимы для надлежащего урегулирования дела, не рассматривались и не оценивались. В этом случае был проведен всесторонний объективный анализ доказательств и были правильно установлены фактические и юридические выводы. Суд первой инстанции, на основании собранных и проанализированных доказательств и доказательств, должным образом не оспаривал объяснения ответчика, что сделки были реальными.

Не трудно заметить, что все эти три обстоятельства применимы только к физическим лицам. Поэтому юридическим лицам для уменьшения штрафа приходится ссылаться на обстоятельства, прямо в НК РФ не названные. Давайте посмотрим, в каких случаях организациям удается убедить судей в наличии смягчающих обстоятельств и реально снизить штраф.

В конкретном случае, поскольку в некоторых случаях были противоречия в доказательствах, районный суд разъяснил им дополнительные доказательства, экспертные отчеты добросовестно и точно анализировали их в соответствии с правилами формальной логики. Эрго, суд сформировал свое внутреннее осуждение по соответствующим фактам в соответствии с требованиями Статьи 4-КПП, источники доказательств интерпретируются в соответствии с их фактическим содержанием и правильно ссылаются на применимую правовую норму.

Утверждается, почему не воспринимается фактические и юридические аргументы защиты, как результат доказательственной процесса объективируется в ясной, убедительной и безошибочным образом, чтобы воля основного судна и его внутреннее убеждение, а не искажен. Способом решить эту дилемму, является ли или нет, составляющие поведений проходит через всесторонний, объективный и тщательный анализ доказательств, что в данном случае нет, поэтому ответ на суд решительных выводов об отсутствии или наличии составляющей доказательства убедителен, Суд пришел к объективной истине после того, как мотивировал, почему он устраняет некоторые показания свидетелей, свидетельствующие о свидетелях, а для других - почему он принимает их авторитет, соответственно. бдительно отвечал.

Сам себя оштрафовал

Первым назовем обстоятельство, которое признал смягчающим Высший арбитражный суд. В пункте 17 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.03.03 № 71 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации» сказано, что штраф уменьшается как минимум вдвое, если его уплата связана с самостоятельным выявлением нарушения и подачей уточненной декларации.

Возражения против защиты, фактические факты полностью описаны и на основе которых выведены основополагающие признаки. Все это противоречит обвинению в одностороннем и избирательном подходе к обсуждению доказательств, которые отражают доказательную деятельность суда и не имеют оснований. Достигнута объективная истина и дается убедительный ответ на аргументы сторон в этом процессе. Имеющиеся данные сравниваются, проводится анализ и оценка. Формирование внутренней судимости предыдущей инстанции по фактам соответствовало процессуальным нормам, касающимся экспертизы и оценки источников доказательств, поскольку факты, принятые для установленных фактов, основаны не только на доказательствах, но и на всех, кто связан с предметом доказательства.

Судьи указали, что при назначении наказания нельзя не учитывать тот факт, что налогоплательщик сам, без какого-либо принуждения или иного внешнего воздействия, исполнил обязанность по внесению дополнений и изменений в налоговую декларацию в связи с обнаружением в ней неточностей и ошибок. В такой ситуации назначение штрафа в полном размере будет подталкивать налогоплательщиков к замалчиванию нарушений в надежде, что инспекция их не обнаружит.

Окружной суд создал свое внутреннее осуждение на основе объективного, всестороннего и всестороннего расследования всех обстоятельств дела, таких как требования КПП. Исходя из вышесказанного, К. содержал основные признаки актов согласно ст. 257, абз. 1 абз. 1, абз. 255, абз. 1, абз. 2, абз. 1, абз. 2, абз. 1 и абз. 2 Уголовного кодекса и по ст. 257, абз. 1, абз. 1 и 2, абз. 1, 2 абз. 1 абз. 1 Уголовного кодекса, является обоснованным и законным.

В ОТНОШЕНИИ ПРЕСТУПЛЕНИЯ согласно пункту 1 статьи 255, абз. 1, абз. 2, абз. 1 и абз. 2 Уголовного кодекса. В конечном счете налоговые обязательства изложены в декларациях. Именно он знал только, что первичные учетные документы были ложными и что их воспроизведение в учетных записях определяло бы и предопределяло бы ложные значения, но использовало их для получения в результате их учета и ложного в возвращается. С неверными данными, отраженными в том же самом, он стремился к возврату налога на возврат НДС, понимая, что это произошло в результате сделок с нереальными поставками.

Это означает, что налогоплательщик, который самостоятельно выявил и исправил ошибки в налоговой декларации, а потом подал в инспекцию уточненную декларацию, может смело заявлять о наличии смягчающих обстоятельств и претендовать на уменьшение суммы штрафа.

Ликвидация и реорганизация

Следующими в списке обстоятельств, позволяющих уменьшить штраф, назовем реорганизацию и ликвидацию организации. Если налогоплательщику удается доказать, что нарушение допущено именно из-за проводимых ликвидации или реорганизации, суд может признать это смягчающим обстоятельством и уменьшить штраф (см., например, Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 13.08.07 № А33-16748/06-Ф02-5145/07 и от 16.03.09 № А10-3208/06-Ф02-795/09, а также ФАС Западно-Сибирского округа от 07.06.07 № Ф04-3694/2007(35010-А46-29).

Цель - избежать уплаты налоговых обязательств. Согласно этому обвинению, ФАКТОРЫ нарисованы как преступники на переднем плане. Нет никаких сомнений в том, что налоговые счета-фактуры являются первичными учетными документами и, как установлено судом в настоящем деле, не соответствуют действительности. То есть, инкриминированные счета-фактуры были переданы ответчиком для публикации, зная, что они были.

Вводящий в заблуждение и что то же самое будет причиной покрытия ложной налоговой базы покупок в реестре записей компании - «журнала покупок» за каждый месяц заключения в тюрьме. И что содержание этих журналов приведет к ложному результату, служащему для подачи налогового кредита на покупки за соответствующие налоговые периоды, что скроет налоговые обязательства. В этом отношении это и само обвинение, и вердикт, то есть, первичные учетные документы - счета-фактуры, вторичные журналы, совокупно устанавливаются и предполагаются в случае, которые точно объективируют учредительный акт согласно статье 256-НК.

Принимая подобные решения, судьи исходят из того, что при реорганизации (ликвидации) обычные бизнес-процессы в организации разрушаются, происходит смена ответственных лиц, программного обеспечения и т.п. Все это создает объективные предпосылки для совершения правонарушения. Поскольку процесс ликвидации или реорганизации не является чем-то незаконным и прямо прописан в законодательстве, за допущенные в связи с этим нарушения налогового законодательства нельзя карать так же строго, как в обычной ситуации.

Ответчик объективно вводил вводящий в заблуждение учет с использованием неточных документов - счетов-фактур, отражающих фиктивные поставки, действующих с осознанием их фиктивности. Таким образом, с фактической точки зрения счета-фактуры ограничиваются криминальным составом криминализованного акта вместе с журналами для покупок, являются материализованными соображениями для поведенческих проявлений Суб.

К. знал и сознательно обещал механизм уклонения от налогов, описанный выше. Подал документы, не зная, каков их фактический залог. СЛЕДУЮЩЕЕ УСТРАНЕНИЕ НЕПОСРЕДСТВЕННО, ЧТО ТЕМА ОСТАЕТСЯ НА ОТВЕТ. Это в том смысле, что суд первой инстанции «пользуется» презумпцией налогового законодательства, допуская допущенные, но для налогового законодательства презумпцию ложных счетов.

Незначительность нарушения

Еще одним аргументом, к которому часто прислушиваются суды, является незначительность либо самого нарушения, либо его последствий. Так, суд вполне может снизить штраф, если обратить его внимание на то, что, например, декларация подана всего на два дня позже установленного срока (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.11.12 № А26-2076/2012). Незначительность просрочки признавали в качестве смягчающего обстоятельства суды и в других округах (см., например, Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 05.03.12 № А28-7219/2011 и ФАС Восточно-Сибирского округа от 20.03.12 № А74-2935/2011).

Расследование налоговых правонарушений предопределяет проверку счетов подрядчиков, поскольку транзакции связаны. То есть заявленные транзакции являются фиктивными, а объективно выставленные накладные документы ложно документируют, что поставки и услуги были сделаны, и что уплаченный НДС был уплачен. В этой связи право на вычет налогового кредита было неправильно признано в прилагаемой ДРА из-за отсутствия обоснования. В этом смысле судебная экспертиза бухгалтерии, которая привела к отказу признать право на налоговый кредит на эти счета-фактуры, одинакова.

Также в качестве аргумента для уменьшения суммы штрафа судами принимается тот факт, что нарушение не нанесло реального ущерба бюджету. Например, если организация не предоставила декларацию вовремя, но при этом по данной декларации должна была быть отражена переплата (постановление ФАС Московского округа от 11.07.11 № КА-А40/6934-11). Или если организация с опозданием подала декларацию, но налоги, указанные в ней, уплатила вовремя и в полном объеме (постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 26.08.11 и ФАС Московского округа от 04.08.2011 № КА-А40/8428-11).

С субъективной точки зрения преступления совершаются с прямым намерением с целенаправленными и публично опасными последствиями. Ответчик действовал с полным осознанием того, что они были фиктивными. Транзакции, задокументированные с помощью ложных счетов-фактур, которые будут использоваться через их соответствующее воспроизведение в документах перед налоговыми органами. Вышеизложенное было разработано под его руководством и руководством, его прямое намерение осуществить преступную деятельность присутствует в преследуемой цели, препятствующей установлению налоговых обязательств.

Таким образом, у налогоплательщика, который сможет доказать, что допущенное нарушение реального ущерба и негативных последствий для бюджета не имело, есть неплохие шансы на снижение штрафа (см. постановление ФАС Волго-Вятского округа от 05.03.2012 № А28-7219/2011).

Если же ущерб сложно признать незначительным, то уменьшить штраф поможет быстрая ликвидация причиненного ущерба. То есть добровольная уплата начисленной недоимки и пеней (постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 14.04.2011 № А67-2612/2010 и ФАС Центрального округа от 06.07.2011 № А64-6447/2010).

Он знал, что раскрытие этих данных в налоговые органы было основано на недействительных транзакциях, то есть, покупки, указанные в счетах и ​​соответствующих журналах, не были сделаны. К. не был осужден, соответственно. не является человеком с высокой степенью социальной опасности, и наказание налагается в преобладающих обстоятельствах ослабления ответственности. Эта сумма полностью соответствует вине и ответственности виновного и соответствует требованиям статьи 36 Уголовного кодекса. Не существует ни чрезвычайных, ни многочисленных смягчающих обстоятельств, что даже менее наказанное и наложенное наказание должно быть непропорционально тяжелым.

Несоразмерность штрафа и нарушения

Смягчающим обстоятельством, помимо незначительности нарушения, может быть и явное несоответствие между штрафом и допущенным нарушением. Например, ФАС Северо-Западного округа счел штраф в 1 000 рублей явно несоответствующим нарушению в виде несвоевременного предоставления декларации, по которой к уплате причиталось 3 тыс. рублей (см. постановление от 14.11.2012 по делу № А26-2076/2012).

Такой вывод подтверждается. Тяжесть криминализированного акта в соответствии с его индивидуальными характеристиками - временными и пространственными, их интенсивностью, механизмом исполнения, количественными и качественными характеристиками используемой документации, направленной на повреждение государственной фискальной системы. Плюс постоянное преступное упрямство, в котором отношение преступника проявляется как акт поведения, грубое пренебрежение налоговым законодательством. На этом плане чистое судебное прошлое, хорошие характеристики, семейное положение не подразумевают основополагающего обязательства большей снисходительности и не диктуют правоприменение материальной нормы статьи 55-НК.

А в другом подобном деле тот же ФАС указал, что несоразмерным является штраф в 1 000 рублей за непредставление декларации, по которой к уплате причитается 1 200 рублей. При этом попутно суд отмел довод налогового органа о том, что снизить штраф ниже минимально предусмотренного статьей 119 НК РФ (т.е. той же тысячи рублей) нельзя. По мнению суда, такой подход прямо противоречит положению пункту 3 статьи 114 НК РФ, где сказано, что при наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства штраф подлежит уменьшению не менее, чем в два раза. И никакого запрета на применение этой нормы в отношении статьи 119 НК РФ, которая устанавливает штраф за непредставление декларации, нет (см. постановление ФАС Северо-Западного округа от 05.03.12 по делу № А66-5375/2011).

Прокурор, обвиняемый в судебном преследовании, утверждает это заявление в том виде, в котором он подан, учитывая, что досудебная стадия разбирательства и сокращенное судебное расследование доказаны убедительно. Б. считает, что обвинительный акт доказал полную поддержку мнения государственного обвинителя и считает, что существует множество смягчающих обстоятельств по смыслу ст. 55 Уголовного кодекса.

Понимает, что обвиняют, и полностью признает факты, изложенные в обвинительном заключении, соглашаясь не собирать доказательства этих фактов. В своем последнем слове он утверждает, что он придерживается мнения своего защитника. Суд, оценив доказательства, собранные в ходе досудебного разбирательства в индивидуальном порядке, полностью и в связи с исповеданием, принимает с фактической точки зрения следующее.

Важная социальная функция бизнеса

Перейдем теперь к более сложным видам смягчающих обстоятельств. Как показывает практика, суды при назначении наказания склонны учитывать социальную функцию бизнеса. Проще говоря, если налогоплательщику удается убедить суд в том, что бизнес, в связи с которым допущено нарушение, важен для государства или общества, то шанс снизить штраф весьма велик.

Хасково и с налоговой регистрацией в ТД НРА - Хасково. Основным видом деятельности компании был импорт, экспорт и продажа в стране водопроводных частей. Документы, в которых последний обрабатывал и заполнял журналы для покупок и продаж на основе представленных документов. В ходе проверки ответственного лица были отправлены запросы на документы и письменные объяснения, но контактное лицо не было найдено по заявленному налоговому адресу, а также не было уполномоченным лицом, имеющим разрешение на контакт с НРО.

Для правильного определения обязательств запросы были направлены третьим сторонам - Таможенному агентству, из которого были отправлены ссылка и копия таможенных деклараций на импорт и экспорт за этот период. При сравнении данных аудит обнаружил, что журналы закупок включали таможенные декларации, которые не были выданы Нарциссе-06 ООД, в результате чего лицу, несущему ответственность, было отказано в праве на полный НДС. Решением РА было подтверждено полностью и вступило в силу. В ходе предварительной инспекции Св.

Так, ФАС Дальневосточного округа счел возможным снизить штраф организации, которая занимается поставками медицинских товаров. Данную деятельность суд признал социально значимой (см. постановление от 18.05.07, 11.05.07 № Ф03-А16/07-2/1558). А ФАС Северо-Кавказского округа принял в качестве смягчающего довод о том, что налогоплательщик оказывает услуги по охране социально-важных объектов округа (см. постановление от 18.05.09 по делу № А32-18366/2007-46/329).

Социальные обязательства, а именно — создание условий для защиты инвалидов и наличие работников-инвалидов в штате организации позволили все тому же ФАС Северо-Кавказского округа значительно (почти на 400 тыс. рублей) снизить штраф организации, которая опоздала с представлением декларации (см. постановление от 19.02.10 по делу № А32-1066/2009-70/18).

Наконец, суды (в том числе и ВАС РФ) признавали смягчающим обстоятельством оказание налогоплательщиком спонсорской и благотворительной помощи (Определение ВАС РФ от 21.09.09 № ВАС-8841/09, Постановление ФАС Дальневосточного округа от 05.12.11 № Ф03-5826/2011).

Досадные ошибки

Еще одной разновидностью обстоятельств, которые суды принимают в качестве смягчающих, являются случайные ошибки, допущенные явно без злого умысла. Так, налогоплательщику, который точно в срок подал декларацию, но по ошибке указал в ней неверный код ИФНС, удалось добиться снижения штрафа в ФАС Уральского округа (постановление от 03.08.09 № Ф09-5365/09-С2).

А в другом деле налогоплательщику удалось доказать, что даже реальная ошибка в виде подачи отчетности в другой налоговый орган может быть смягчающим обстоятельством. В результате штраф был снижен в 10 раз — с 250 тыс. рублей до 25 тыс. рублей (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 16.10.07 № А19-4293/07-44-Ф02-7638/07).

Признание вины

Заканчивая наш блиц-обзор обстоятельств, признаваемых судами смягчающими ответственность и позволяющих как минимум наполовину снизить штраф, нельзя не сказать о «царице доказательств» — чистосердечном признании.

В отличие от иных уголовных дел в налоговых правоотношениях признание вины вовсе не приводит к «увеличению срока». Напротив, здесь признание вины может снизить размер штрафа. Это подтверждают постановления ФАС Московского и Западно-Сибирского округов (от 24.05.12 по делу № А41-7815/10 и от 14.04.11 по делу № А67-2612/2010 соответственно). Так что если никаких других обстоятельств, позволяющих уменьшить штраф, не нашлось, стоит попробовать признать нарушение и ходатайствовать о снижении суммы штрафа.

О том, как правильно выстроить линию защиты с учетом смягчающих обстоятельств, какие для этого потребуются доказательства, и какие ошибки часто допускают налогоплательщики на этой стезе, мы расскажем в следующей статье.

Статья 112 НК РФ, посвященная обстоятельствам, смягчающим и отягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения, действует уже 14 лет – с момента введения в действие части первой НК РФ. И все это время налогоплательщики нещадно и порой бездумно эксплуатируют ее положения на стадии судебного обжалования решений налоговых органов. Своим мнением об использовании данной нормы – правильном и не очень – делится судья арбитражного суда первой инстанции.

Андрей Потапов, судья Арбитражного суда Кемеровской области

В налоговом споре часто отсутствует дух партнерства, и в результате участники забывают об основных началах налогового законодательства. Поэтому в большинстве случаев разногласия доходят до суда.

Стремясь снизить величину доначислений при обжаловании решения инспекции, налогоплательщики включают в обязательную программу спора заявление о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность. Однако порой они не задумываются о сущности своих доводов и об их последствиях. Рассмотрим правовые основания для применения этой меры и определим, как поступать, чтобы грамотно защитить свои права в споре с инспекцией и в суде.

Выбираем оправдания

Смягчить ответственность за совершение налогового правонарушения могут любые обстоятельства, если их признают таковыми суд или налоговый орган (подп. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ). При наличии хотя бы одного из них размер штрафа уменьшается не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей гл. 16 НК РФ. Об этом, в частности, говорится в п. 3 ст. 114 НК РФ, а также в постановлении Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 11.06.1999.

Чаще всего в качестве обстоятельств, заявленных в качестве смягчающих ответственность, в налоговых спорах встречаются:

Наличие пеней, начисленных за несвоевременную уплату налога;

Первичное привлечение к ответственности.

Коротко о пенях

Начнем с обстоятельства, на которое чаще всего ссылаются в качестве смягчающего. Сразу отметим, что такая ссылка не имеет под собой правового основания, поскольку в данном случае не учитывается правовая природа пеней. Их начисление за несвоевременное перечисление налога является компенсацией потерь бюджета, возникших из-за несвоевременного поступления средств в бюджет (постановление КС РФ от 17.12.1996 № 20-П).

То есть в силу налогового законодательства уплата пеней не освобождает от ответственности за совершение налогового правонарушения (п. 2 ст. 75 НК РФ). Поэтому на это обстоятельство в качестве смягчающего ссылаться неправильно.

Остановимся подробнее на таком смягчающем обстоятельстве, как первичное привлечение к ответственности.

Оценка “первичности” весьма субъективна, и вокруг этой проблемы ведется множество споров.

Действительно, совершение налогового правонарушения впервые может быть признано смягчающим ответственность обстоятельством по основаниям подп. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ.

Но при этом повторность его совершения в силу положений п. 2 и п. 3 той же статьи является отягчающим ответственность обстоятельством.

Таким образом, возникает спорная ситуация, при которой не соблюдается линейная последовательность установления ответственности. То есть средний показатель выпадает.

И тем не менее указанная коллизия не мешает использовать факт первичного совершения правонарушения в качестве смягчающего ответственность обстоятельства. Обратим внимание на особенности пп. 2 и 3 ст. 112 НК РФ. Лицо, с которого взыскана налоговая санкция, считается подвергнутым этой санкции в течение 12 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда или налогового органа (п. 3 ст. 112 НК РФ). Следовательно, обстоятельства, отягчающие ответственность, при повторности правонарушения (п. 2) могут быть использованы при условии наличия обстоятельств по п. 3, т. е. в течение 12 месяцев после привлечения лица к ответственности за аналогичное правонарушение. Во всех иных случаях отягчение налоговой ответственности недопустимо.

На это, в частности, указал Президиум ВАС РФ в постановлении от 25.05.2010 № 1400/10.

Однако это не означает, что при отсутствии отягчающих ответственность обстоятельств налоговое правонарушение всегда будет считаться совершенным впервые. У каждой организации есть своя история, в т. ч. налоговая. Повторность ошибок в налоговом учете, а также при уплате налогов и сборов, нельзя поощрять. Следовательно, если у налогоплательщика нет отягчающих ответственность обстоятельств, признаваемых таковыми по правилам пп. 2 и 3 ст. 112 НК РФ, это само по себе не может служить поводом для применения смягчающих обстоятельств на основании подп. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ. Если проследить судебную практику по различным округам, мы увидим, что если суды и допускают смягчение ответственности по такому основанию, то, как правило, лишь с учетом других смягчающих обстоятельств.

Отсутствие отягчающих обстоятельств еще не повод рассчитывать на смягчение ответственности за совершение налогового правонарушения.

Чаще всего о наличии смягчающих обстоятельств заявляют уже тогда, когда спор с инспекцией доходит до суда. Поэтому в качестве контраргумента инспекторы указывают, что налогоплательщик не заявлял об этом ранее – при представлении возражений на акт проверки, в ходе рассмотрения ее материалов или при апелляционном обжаловании решений в вышестоящий налоговый орган.

Такая позиция логична, т. к. на основании ч. 4 ст. 200 АПК РФ суд проверяет ненормативный правовой акт налогового органа:

На законность и обоснованность;

На полномочия налоговых органов по его принятию;

На обстоятельства нарушения законных прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Однако перечисленные обстоятельства инспекторы должны устанавливать и оценивать самостоятельно, независимо от заявлений и ходатайств налогоплательщиков. Это предусмотрено положениями подп. 4 п. 5 ст. 101, п. 7 ст. 101.4 НК РФ, которые предписывают руководителю (заместителю руководителя) налогового органа в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки выявлять обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие его ответственность. Таким образом, инспекторы в любом случае обязаны выявлять, исследовать и давать оценку обстоятельствам, которые могут послужить смягчению ответственности.

В то же время, заявляя о наличии смягчающих обстоятельств на стадии рассмотрения материалов проверки, многие налогоплательщики могли бы вовсе избежать спора. Такая стратегия не имеет каких-либо подводных камней. Возможность смягчить ответственность при судебном обжаловании сохраняется независимо от того, дал ли налоговый орган оценку этим обстоятельствам и послужили ли они основанием для частичного смягчения.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, может установить как налоговый орган, так и суд, рассматривающий дело (п. 4 ст. 112 НК РФ). Поэтому если налогоплательщик на стадии проверки заявит об их наличии и инспекторы смягчат его ответственность, это вовсе не исключает возможности того, что в дальнейшем суд смягчит их еще больше. Об этом говорит и Президиум ВАС РФ: суд обязан дать оценку соразмерности исчисленного штрафа тяжести совершенного правонарушения и применить иные смягчающие ответственность обстоятельства даже при условии, что налоговый орган частично применил положения ст. 112 НК РФ (постановление Президиума ВАС РФ от 12.10.2010 № 3299/10).

Обстоятельства, которые могут послужить для смягчения ответственности, в каждом конкретном случае индивидуальны. Их нужно сопоставлять с субъектом налоговых правоотношений. Это не означает, что чем больше обстоятельств заявит налогоплательщик, тем лучше. Такая позиция ошибочна.

Несомненно, суд должен дать оценку всем доводам сторон, проанализировать их в совокупности с материалами дела. Но не следует забывать, что обстоятельства, которые заявлены в целях смягчения ответственности, должны быть применимы к обстоятельствам дела, находиться в причинно-следственной связи. Они должны относиться непосредственно к налогоплательщику. В противном случае заявленная “гора” обстоятельств теряет свою индивидуальность и не способствует установлению дифференцированного размера публично-правовой ответственности за деяние.

Не стоит опасаться просить инспекцию о применении смягчающих обстоятельств еще до суда. Ведь арбитрам ничто не помешает оценить их заново и принять во внимание те доводы налогоплательщика, которые инспекция не учла.

На это обратил внимание Конституционный Суд РФ в постановлениях от 15.07.1999 № 11-П и от 12.05.1998 №14-П.

Нередки в судебной практике случаи, когда заявление обстоятельств, смягчающих ответственность, может противоречить всей позиции компании в споре, делая ее нелогичной и непоследовательной.

Снизить ответственность помогут смягчающие обстоятельства, которые:

    основаны на фактах;

    связаны с событием правонарушения;

    соотносимы с субъектным составом правонарушения.

Понятно, что судебные акты принимаются по конкретным делам и не являются источниками права, которыми должны руководствоваться налогоплательщики. Но надо осознавать и то, что следование однозначной позиции арбитражных судов снижает конечные риски по спору с инспекцией. Однако когда единства мнений у судов нет, это играет налогоплательщикам на руку.

Обстоятельства, смягчающие ответственность, позволяют лишь урезать наложенный штраф. Освободить же компанию от ответственности вовсе арбитры не вправе, сколь бы существенны ни были такие обстоятельства. Тем, кто намерен снять с компании штрафы целиком, поможет ст. 109 НК РФ. В этой норме перечислены обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения. Среди них – отсутствие вины.

Перечень обстоятельств, исключающих вину (ст. 111 НК РФ), так же, как и список в ст. 112 НК РФ, носит открытый характер. Это позволяет судьям называть исключающими вину в т. ч. те обстоятельства, которые принято квалифицировать лишь как смягчающие ответственность – и то редко. Яркий пример – такое обстоятельство, как “отсутствие единообразной арбитражной практики”, т. е. ситуация, когда у судов нет консолидированной позиции по спорному вопросу налогообложения.

Налоговый кодекс Российской Федерации

Статья 109

Лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) отсутствие события налогового правонарушения;

2) отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения;

3) совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, физическим лицом, не достигшим к моменту совершения деяния шестнадцатилетнего возраста;

4) истечение сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В ряде случаев суды признают, что наличие противоречивой арбитражной практики по спорному вопросу может стать обстоятельством, исключающим вину компании в неуплате налога.

Так, Арбитражный суд Омской области отказал в привлечении компании к ответственности ввиду отсутствия единообразной арбитражной практики применения норм законодательства о налогах и сборах. Спор касался правомерности отнесения к расходам на оплату труда премий, выплаченных по итогам конкурса профессионального мастерства (решение Арбитражного суда Омской области от 26.12.2008 № А46-20920/2008, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2009 оставленное в этой части в силе).

Причем это решение не единично. ФАС Уральского округа отверг ссылку налоговый органа на то, что “судебные акты арбитражных судов принимаются по конкретным делам и не являются источниками права, которыми могли (должны) руководствоваться налогоплательщики в ходе осуществления предпринимательской деятельности”.

Судьи решили, что наличие противоречивой судебной практики по рассмотренному вопросу на дату совершения сделки может явиться обстоятельством, исключающим вину предпринимателя в неуплате налога. Они напомнили, что право установления и оценки обстоятельств, исключающих вину лица в совершении правонарушения, принадлежит суду, который по своему усмотрению может признать таковым обстоятельство, установленное в ходе судебного разбирательства.

На этом основании оспариваемое решение налогового органа в части наложения штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ суд признал недействительным. Заметим, что предметом данного спора явилось невключение предпринимателем на УСН в налоговую базу по единому налогу полученного дохода от реализации недвижимого имущества (постановление ФАС Уральского округа от 04.08.2010 № Ф09-5178/10-С3).

"Налоговые споры", "Клерк"