Основными причинами, повлиявшими на становление уголовного права, было дальнейшее развитие феодальных отношений, наличие антагонистических классов и обострение борьбы между ними. Именно они определяли направление карательной деятельности государства.

Частный характер древнего права проявился в сфере уголовного права. Преступление по Русской Правде определялось не как нарушение закона или княжеской воли, а как "обида", т.е. причинение морального или материального ущерба лицу или группе лиц. Уголовное правонарушение не отграничивалось в законе от гражданско-правового. Объектами преступления были личность и имущество. Объективная сторона преступления распадалась на две стадии: покушение на преступление (например, наказывался человек, обнаживший меч, но не ударивший) и оконченное преступление. Одной из особенностей Русской Правды было отсутствие четкого разграничения между уголовными преступлениями и гражданскими правонарушениями. Все они объединялись понятием «обида», но не в смысле оскорбления чести, а в смысле причинения вреда (физического, материального и морального).

В понятие «обида» входило как убийство, так и неплатеж долга: «аще убиють огнищанина в обиду, то платить дань 80 гривен убийце». В порядки преследования обидчиков разницы не существовало: то и другое возникало по инициативе потерпевшего.

Субъектами преступления по Русской Правде являлись феодалы, городские люди и феодальнозависимые крестьяне. Холопы не являлись субъектами права, и за свои преступления и поступки они подлежали наказанию иногда более жестокому, нежели остальные члены общества. Так, по ст. 65, раба, ударившего свободного мужа, можно было убить. Отсутствие имущества делало невозможным для них уплату денежных штрафов. Поэтому за совершение преступления холопы подлежали иной ответственности. Уплату денежного штрафа, возмещение ущерба причиненного холопом, производил его хозяин и наказание холопа за совершение преступления было делом уже не государства, а феодала. Статьей 121 предусматривалась ответственность за кражу, совершенную беглым холопом, господин бежавшего холопа обязан был заплатить за унесенное его холопом имущество по урочной цене. Он мог его бить, убить, а в случае кражи у третьих лиц хозяин холопа мог выдать его пострадавшим от кражи лицам (ст. 121). Если же хозяин оставлял холопа у себя, то он обязан был уплатить пострадавшим урок. Свободный человек за кражу платил штраф в пользу князя и урок в пользу пострадавших (ст. 75, 79, 82 и др.). При соучастии в краже, т.е. когда субъектами одного преступления являются несколько человек, накладывалась одинаковая ответственность независимо от степени участия в совершении преступления (ст. 42,43, 44). В ст. 35-46, 69, 76, 81 законодатель предусматривал различные виды краж, прежде всего в зависимости от характера и ценности похищенного имущества - конокрадство, кражу скота, хлеба, одежды и т. д.

Четкого разграничения мотивов преступления и понятия виновности еще не существовало, но они уже намечались в законе. Ст.6 ПП упоминает случай убийства "на пиру явлено", а ст.7 ПП - убийство "на разбое без всякой свады". В первом случае подразумевается неумышленное, открыто совершенное убийство (а "на пиру" - значит еще и в состоянии опьянения). Во втором случае - разбойное, корыстное, предумышленное убийство (хотя на практике умышленно можно убить и на пиру, а неумышленно - в разбое). Тяжелым преступлением против личности считалось нанесение увечий (усечение руки, ноги) и других телесных повреждений. От них следует отличать оскорбление действием (удар чашей, рогом, мечом в ножнах), которое наказывалось еще строже, чем легкие телесные повреждения, побои.

Имущественные преступления по Русской Правде включали разбой (не отличимый еще от грабежа), кражу ("татьбу"), уничтожение чужого имущества, угон, повреждение межевых знаков, поджог, конокрадство (как особый вид кражи), злостную неуплату долга и пр. Наиболее подробно регламентировалось понятие "татьба". Известны такие ее виды, как кража из закрытых помещений, конокрадство, кража холопа, сельскохозяйственных продуктов, и пр. Закон допускал безнаказанное убийство вора, что толковалось как необходимая оборона.

При определении наказания за кражу учитывалось откуда было похищено имущество (со двора, хлева, поля и т. д.).

Также особо опасными преступлениями являлись поджог двора и гумна.

Статья 44 перечисляла денежные штрафы за хищение различных видов скота, устанавливала повышенную ответственность за хищение княжеского скота. Усиливая охрану феодальной собственности, статья имела в виду пресечение покушений на нее, в первую очередь, со стороны смердов.

При определении наказания «Русской Правдой» учитывалось наличие умысла при совершении преступления: «Если кто по злобе зарежет чужого коня или другую скотину, тот платит 12 гривен штрафа, а хозяину за причиненный ущерб урочную цену».

Статьи 54, 55 подробно указывали злостное, неосторожное и случайное банкротство и в зависимости от значения субъективного момента определяли различные наказания. При случайном или неосторожном банкротстве купец получал рассрочку, платежа на несколько лет («зане же пагуба от бога есть»), при злостном же банкротстве купец мог быть продан в рабство.

Стадий подготовки и совершения уголовных преступлений Русская Правда не знает.

Преступления против личности. К ним относилось убийство, но Русская Правда подразумевала не всякое убийство чело века. Так, согласно «Правде Ярослава», убийство, совершенное в порядке кровной мести, не являлось преступлением и не подлежало наказанию. В Правде Ярославичей месть была заменена денежной вирой и головничеством, а убийство, совершенное в порядке кровной мести, стало преступлением и подлежало наказанию на общих основаниях (ст. 1). Статья 3 Пространной Правды за убийство «княжа мужа» устанавливала двойную виру (80 гривен), а за убийство всех других представителей княжеской администрации - простую виру (40 гривен). За убийство свободной женщины ст. 88 Пространной Правды взыскивала 20 гривен.

Не являлось преступлением убийство ночного вора (ст. 40), застигнутого на месте преступления, но при условии, что в момент убийства вор не был связан, и это убийство произошло до наступления рассвета. Не являлось преступлением по Русской Правде и убийство холопа или рабыни (ст. 89). Закон расценивал это как нанесение хозяину холопа имущественного ущерба и обязывал убийцу возместить хозяину урочную цену, а князю - 12 гривен продажи лишь в случае убийства холопа или рабыни без вины. Если же холопа или рабыню убивал сам хозяин, то это преступлением не считалось, и виновный не платил не только урока, но и продажи.

Наиболее опасным преступлением по Пространной Правде считалось убийство в разбое без всякой ссоры. За это преступление была установлена высшая мера наказания - поток и разграбление (ст. 7), Почти таким же опасным преступлением считалось убийство «княжа мужа» в разбое, если конкретный убийца не установлен и община не ищет убийцу. Вира в 40 гривен изымалась за убийство свободных людей, приближенных ко двору, а также за убийство боярских и младших княжеских слуг. Менее опасным для господствующего класса представлялось убийство других категорий, граждан, о чем свидетельствуют размеры продажи, взимаемой в пользу князя: за ремесленника и ремесленницу - 12 гривен (ст. 15), смерда и холопа - 5 гривен (ст. 16), рабы - 6 гривен. Более позднее происхождение имеет ст. 89, которая предусматривала за убийство холопа и раба 12 гривен продажи князю.

Русская Правда посвящала довольно много внимания и другим преступлениям против личных прав. Так, Краткая Правда за отсечение руки назначала штраф в 40 гривен, за побои до синяков и крови допускала кровную месть, а в случае невозможности мести - 3 гривны за обиду, и плату лекарю вносил преступник.

За преступления против чести Русская Правда предусматривала 12 гривен штрафа.

Таким образом, система преступлений и система наказаний в Русской Правде свидетельствуют о строгой охране законом феодальных отношений.

Отметим, что смертная казнь не упоминается в кодексе, хотя на практике она, несомненно, имела место. Умолчание можно объяснить двумя обстоятельствами:

Законодатель понимает смертную казнь как продолжение кровной мести, которую он стремится устранить;

Влияние христианской церкви, выступавшей против смертной казни в принципе.

Наказания в Киевском государстве являлись средством осуществления карательной деятельности в отношении классовых врагов и уголовных преступников. Лишь в начальном периоде существования Киевского государства кровная месть была пережитком первобытнообщинного строя. Месть заключалась к причинении зла противнику. Мера зла, причиняемая мстителем обидчику, не определялась ничем другим, кроме его произвола. Кровная месть не соответствовала интересам класса феодалов. Основные принципы феодального права требовали ее отмены и установления норм, по которым жизнь, здоровье и честь феода лов, как и их имущество, охранялись бы несравненно строже, нежели жизнь, здоровье и имущество другого свободного человека.

Во второй половине XI в. кровная месть как наказание была заменена денежным взысканием. Русская Правда знает довольно сложную систему денежных штрафов (виру, продажу, урок). Вира уплачивалась не за все преступления, а за убийство свободных людей и лиц княжеской администрации, за отсечение руки, ноги, носа или выкалывание глаз (ст.1, 2, 3, 11, 12, 27 Краткой Правды), за убийство «княжеского мужа» взыскивалась двойная вира - 80 гривен, а за убийство холопа (ст. 89) она не предусматривалась.

В некоторых случаях Русская Правда назначала дикую виру, или повальную. Община оплачивала дикую виру, если при совершении убийства в разбое она отказывалась искать преступника (ст. 3). В этом случае уплата общиной виры предусматривалась в рассрочку на несколько лет (ст. 4). Дикая вира назначалась за убийство в ссоре (ст. 6), если преступник состоял с членами верви в круговой поруке. Обязанность общины помогать преступнику в уплате виры наступала только тогда, когда преступник ранее сам участвовал в платежах дикой виры.

Продажа назначалась за имущественные преступления в зависимости от количества похищенного и за некоторые преступления против личности (ст. 30, 68), предусматривающие материальную компенсацию за увечья.

За нанесение материального ущерба виновные по Русской Правде уплачивали пострадавшим денежную компенсацию (урок). Он предусматривался за убийство холопов (ст. 14, 16, 89), нанесение увечья (ст. 27), побои (ст. 29). Статья 85 приводит весь прейскурант урочных цен, которые взыскивались в пользу потерпевших за украденный у них скот.

Высшей мерой наказания по Русской Правде остается "поток и разграбление". Наказание включало конфискацию имущества и выдачу преступника (вместе с семьей) "головой", т.е. в рабство. Сущность этого наказания постепенно была сведена к физическому уничтожению преступника и его имущества. С.В. Юшков приводит яркий пример применения потока и разграбления неугодных Новгороду представителей администрации: «...заутра убища Семена Борисовича, и дом его весь разграбища, и села, и жену его яща». Налагалось это наказание за убийство в разбое (ст. 7), поджог (ст. 83) и конокрадство, которое, по всей вероятности, каралось потоком и разграблением в том случае, если совершалось неоднократно одним и тем же лицом. Иначе трудно понять смысл ст. 47, предусматривающей за кражу княжеского коня штраф 3 гривны; а за смердьего коня - 2 гривны».

Смертная казнь как наказание в Русской Правде не упоминается. Однако она широко применялась к восставшим против княжеской власти, к изменникам.

В системе наказаний, установленных Русской Правдой, получили ясное выражение принципы права привилегии и четкий классовые подход к наложению наказаний. В Русской Правде еще сохраняются древнейшие элементы обычая, связанные с принципом талиона ("око за око, зуб за зуб"), в случаях с кровной местью. Но главной целью наказания становится возмещение ущерба (материального и морального).

Представляет собой регулирование уголовного и исполнительного производства .

Особенности Русской Правды: она закрепляла сословное неравенство в уголовном праве , право сильного, право господина, а также «кулачное» право.

Русская Правда не содержала определенного понятия преступления. Оно характеризовалось как обида, т. е. причинение материального, физического или морального ущерба кому-либо.

1. убийство . Правда Ярослава еще содержала положения о допустимости кровной мести за убийство, если же у убитого не нашлось мстителей или его родственники не пожелали отомстить, то за убийство предусматривалось денежное взыскание; позднее Русская Правда запретила кровную месть за убийство и установила для всех, за исключением князя, – за его убийство назначалась смертная казнь – дифференцированные штрафы по социальному положению убитого: за убийство привилегированных людей – «княжих мужей» (дружинников, княжеских слуг – «огнищан», «подъездных») устанавливался двойной уголовный штраф 80 гривен; за горожан, купцов, мечников – 40 гривен; за холопа – 5 гривен.

   Его виды :

   а) убийство в ссоре или на пиру;

   Виды наказаний по Русской Правде:

   1. месть;
   2. поток и разграбление;
   3. штраф: вира; продажа (в пользу князя); урок (возмещение потерпевшему); головничество (возлагался на всю семью).

Уголовное право и процесс достаточно подробно регулируются нормами РП.

Преступление определяется термином «обида» , т. е. причинение морального или материального ущерба определенному лицу или группе лиц, а не нарушение закона.

Объекты преступления - личность и имущество. Объективная сторона преступления охватывала как покушение на преступление, так и оконченное преступление.

Субъекты преступления - все лица, кроме холопов. За холопов, составлявших собственность господ, отвечали хозяева. Закон не устанавливал возрастной ценз для субъектов преступления.

Субъективная сторона преступления включала умысел или неосторожность, хотя четкого разграничения форм вины еще не существовало.

Русская Правда обозначала понятие соучастия, но еще не разделяла ролей соучастников. Если преступление совершалось несколькими лицами, то ответственность для соучастников устанавливалась одинаковой.

Закон знал понятие рецидива - повторности преступления.

Среди имущественных преступлений наибольшее внимание РП уделяет краже (татьбе). Наиболее тяжким видом татьбы считалось конокрадство. К имущественным преступлениям относились разбой, уничтожение чужого имущества, поджог, злостная неуплата долга.

Преступления против личности - убийство, нанесение увечий и др. телесных повреждений, оскорбление действием.

Система наказаний довольно простая. Высшая мера наказания - поток и разграбление - назначалась за убийство в разбое, поджог и конокрадство. Заключалось в конфискации имущества и обращении преступника вместе с семьёй в рабство. Следующим по тяжести наказания была вира - штраф, который назначался только за убийство. За нанесение увечий, тяжких телесных повреждений назначались полувиры . Все остальные преступления наказывались продажей - штрафом, размер которого зависел от тяжести преступления. Продажа поступала в казну, а потерпевший получал урок - денежное возмещение за причинённый ущерб. Смертная казнь в РП не упоминается, хотя применялась на практике.

Судебный процесс имеет состязательный характер, назначается по инициативе истца и делится на три этапа: 1. «Заклич » - публичное объявление о совершённом преступлении; 2. «Свод » - очная ставка; 3. Гонение следа - поиск доказательства и преступника.

Система доказательств состояла из свидетельских показаний, вещественных доказательств; ордалий (испытаний огнем, водой, каленым железом); присяги.

1. Судебный процесс носил обвинительно-состязательный характер. Дело начиналось по жалобе (иску) потерпевшей стороны. Истец и ответчик обладали равными правами, судопроизводство было гласным и устным, большая роль в системе доказательств принадлежала ордалиям, присяге и жребию.

Процесс делился на три стадии. 1) носила название заклич и состояла в объявлении о совершившемся пре отуплении (например, о пропаже имущества). Он производил­ся в людном месте, где объявлялось о пропаже вещи, обладав­шей индивидуальными признаками, которую можно было опознать. Если пропажа обнаруживалась по истечении трех дней с момента заклича, тот, у кого она находилась, считался ответчиком.

2)процесса являлся свод. Свод осуществлялся до заклича или в течение трех дней после него. Лицо, у которого обнаружили пропавшую вещь, должно было ука­зать, у кого эта вещь была приобретена. Свод продолжался до тех пор, пока не доходил до человека, не способного дать объяснение, где он приобрел эту вещь.

3)судебного процесса - гонение следа - со­стояла в поиске доказательств и преступника. Так как в Древней Руси еще не появились специальные розыскные органы и лица, гонение следа осуществляли потерпевшие, их близкие, члены общины и добровольцы.

2. Система доказательств по Русской Правде состояла из:- свидетельских показаний «видоков» и «послухов»;- вещественных доказательств;- ордалий (испытаний огнем, водой, каленым железом);-присяги.

Формирование институтов права сбст-ти в Древнерус.г-ве.

Право собственности возникает с утверждением феодализма и феодальной собственности на землю. Феодальная собственность оформляется в виде княжеского домена (земельное владение, принадлежащее данному княжескому роду), боярской или монастырской вотчин, и также земельного надела общины . Кроме собственности на землю в Киевском государстве существовала собственность на другие вещи – коней, тягловый скот, холопов. В праве еще отсутствует сам термин «собственность», в значении собственности используются притяжательные местоимения (мой, твой); определение права собственности не закрепляется, хотя при анализе текста можно установить, что понятие правомочие собственника существовало. Собственник имел право на, возврат своего имущества (коня, оружия, одежды, холопа), из чужого незаконного владения на основе строго установленной процедуры за причиненную «обиду» назначался штраф в 3 гривны. Возвращение вещей требовало свидетельских показаний и разбирательства при необходимости перед «сводом из 12 человек» (ст. 13-16 КП; ст. 34,35 ПП ). Общий принцип защиты движимой собственности заключался в том, чтобы вернуть ее законному хозяину и заплатить, ему штраф в качестве компенсации за убытки. Движимая собственность (включая холопов) считается в РП объемом полного господства собственника: при спорах о ее возвращении государство не накладывает штрафов, стороны сами договариваются между собой.

В РП осуществлялась защита правомочий собственника по отношению к вещи через установление наказания за нарушение права собственности, и установление особого вида преступлений против собственности. Правомочия распоряжения определялись правом передачи имущества по наследству или совершение сделок с имуществом, заключением договоров (дача взаймы имущества).

Субъекты права собственности : все личносвободное население, обладающее право и дееспособностью; ограниченными были закупы и женщины. Объекты права собственности : имущество, в отношении которого возникают отношения правомочия. Способы приобретения права собственности : в порядке наследования; по договору; в результате захвата; военной добычи, прирост.

Имущество делится на движимое и недвижимое. На Руси юридические различия и специальная терминология для обозначения движимой и недвижимой собственности возникают значительно позднее, сначала в Европе. Однако за преступления против недвижимого имущества карались более сурово, чем за преступления против движимого имущества.

Объекты движимого имущества: конь, одежда и оружие (ст.12, 13, 18 КП; ст.33 - 35, 45, 64, 84 ПП ; ст.12=33; ст.13=34); холоп (ст.11, 29 КП; ст.32, 38, 89, 110, 112-115, 118, 119 ПП ); рабочий скот, птица и бобры (ст.21, 28, 36, 37, 40 КП; ст.33-35, 37, 41, 45, 64, 69, 81, 84 ПП ); сено и дрова (ст.39 КП; ст.82 ПП ); лодка (ст.35 КП; ст.79 ПП ); хлеб-зерно (ст.43 ПП ).

Объекты недвижимого имущества: КП: пахотная земля, лес, борти (ст.24, 32, 34 КП ); ПП: пахотная земля, лес, борти водные угодья (ст.70-73, 75, 76 ПП ).

В РП закреплено право собственности феодалов на холопов, в том числе порядок отыскания, задержания, возвращения беглого холопа, установлена ответственность за укрывательство холопа. Давший холопу хлеб (равно за укрывательство) должен был уплатить цену холопа - 5 гривен серебра (холопы стоили 5-12 гривен). Поймавший холопа получал вознаграждение - 1 гривну, но если упускал его, то платил цену холопа за вычетом 1 гривны (ст.113, 114 ПП ).

Общее понятие преступления, элементы состава преступления, виды прест-ий, цели и виды наказаний в древнерус. г-ве. Обст-ва, влияющие на меру отвественности.

РП под преступлением понимала «обиду», т. е. причинение морального, материального и физич. вреда лицу или группе лиц. П. не отграничивается в законе от деликта.

Состав:

Объект П - личность и имущество.

Объективная сторона П делится на две стадии: покушение на П

и оконченное П. В РП проявляются зачатки понятия «соучастие», но еще нет разделения на роли соучастников.

Все соучастники П отвечают поровну. Имеется представление о превышении пределов необходимой обороны.

К смягчающим обстоятельствам РП относит состояние опьянения,

к отягчающим - корыстный умысел.

Субъект П - все физические лица, за исключением холопов. За холопов, составлявших сбст-ть господ отвечал хозяин.

Субъективная сторона П включает умысел или неосторожность, хотя четкого разграничения форм вины еще не существовало.

РП еще не знает возрастного ограничения уголовной ответственности, понятия невменяемости, разграничения мотивов П.

Виды:

1. П. против сбст-ти, имущественные : разбой, кража (татьба), истребление чужого имущества, порча межевых знаков и др.

а) Разбой, связанный с убийством, наказывался "потоком и разграблением".

б) Кражей по "Русской правде" считается похищение коня, холопа, оружия, одежды, скота, сена, дров, ладьи и др. За кражу коня "коневой тать" полагалась выдача профессионального конокрада князю на "поток и разорение" (ст.35). (конь был важнейшим средством производства, а также и боевым имуществом)

За простую (разовую) кражу княжеского коня полагалось взыскание в 3 гривны, смердом - 2 гривны (ст.45). Вора можно было убить на месте (ст.40). Но если он был связан, потом убит, то взыскивалось 12 гривен.

2. П. против личности : убийство, нанесение увечий и других телесных повреждений, оскорбление действием.

а)Различалось убийство в ссоре (драке) или в состоянии опьянения (на пиру) и убийство разбоем, т.е. умышленное убийство. В первом случае виновный платил уголовный штраф вместе с общиной, а во втором случае община не только не платила штраф, а обязана была выдать убийцу вместе с женой и детьми на "поток и разорение".

б)Оскорбление действием, физическое оскорбление (удар палкой, жердью, рукой, мечом и т.д.) каралось "Русской правдой", а оскорбление словом рассматривалось церковью.

в)К телесным повреждениям относились ранение руки ("так, что рука отпадает и усохнет"), повреждение ноги ("начнет хромать"), глаза, носа, отсечение пальцев руки. К побоям относились избиение человека до крови и синяков.

г)К преступлениям против чести относились вырывание усов, бороды, за что взыскивался большой штраф (12 гривен серебра ст 67).

3. П. против нравственности (в Церковный суд).

Цели и виды наказаний:

Цели: Целями наказаний, предусмотренных «Русской Правдой», были: 1.ограждение общества от преступников путем полного их истребления или изувечения, чтобы предупредить возможность совершения ими новых преступлений (например, виновным в подделках подьячим отсекали пальцы, «чтобы впредь к письму были непотребны»), или, наконец, изъятием преступников из среды общество в тюрьму или в ссылку;

2.устрашение преступников и всех граждан тяжестью и жестокостью наказании за совершаемые преступные деяния; «да и прочие строх примут таковое не творити,.. чтобы на то смотря другим неповадно было так чинить»;???»»»

3. извлечение материальных выгод из имущества и личных сил преступника - конфискация, денежные штрафы.

Виды:

1.Смертная казнь – имела место, хотя в РП о ней не упоминается.

2.Поток и разграбление –высш. мера наказания, оно заключалось

в обращении преступника и членов его семьи в рабство и в конфискации его имущества. Этому наказанию подвергали в за убийство в разбое, поджог, конокрадство.

3.Вира - штраф, который назначался только за убийство. Вира поступала в княжескую казну.

Вира могла быть одинарная (40 гривен за убийство простого свободного человека) или двойная (80 гривен за убийство человека с привилегиями - ст. 19, 22 КП, ст. 3 ПП).

Существовал особый вид виры - «дикая», или «повальная», которая

налагалась на всю общину. Наказание применялось при простом, неразбойном убийстве; при этом община либо отказывалась выдавать своего подозреваемого в убийстве члена, либо не могла «отвести от себя след» (подозрения). Община платила за своего члена только в том случае, если он ранее участвовал в вирных платежах за своих соседей. Институт «дикой» виры выполнял полицейскую функцию, связывая всех членов общины круговой порукой. За нанесение увечий, тяжких телесных повреждений назначались «полувиры»(20 гривен - ст.27,88ПП).

4.Продажа - это штраф за др. прест-ия (против личности, им-ва)размер дифференцировался в зависимости от тяжести преступления (1, 3,12 гривен). Продажа поступала в казну, потерпевший получал 5.урок - денежное возмещение за причиненный ему ущерб.

6.Головничество - денежное взыскание в пользу семьи убитого, оно было равно вире.

Судоустройство и судопроизводство в Древнерус. г-ве: виды судов, подсудность, принципы и стадии процесса, доказательства.

В Древнерусском государстве суд не был отделен от администрации. Посадники и другие должностные лица, осуществлявшие правосудие, получали определенную часть вир и продаж, взимаемых при рассмотрении дел. Кроме того, они вознаграждались и сторонами - участниками процесса. Высшей судебной инстанцией был великий князь.

1. Первоначально существовал общинный суд - в нем упоминается в РП (как суд из 12 ч-к).

2. Княжеский суд - В Киевской Руси судебная функция являлась одной из главных обязанностей княжеской власти. Князь лично должен был осуществлять суд и отвечать за неправильные действия поставленных им для суда тиунов.

3. С ростом феодальных отношений зарождается и укрепляется Вотчинный суд (суд земельных собственников) –Крупные землевладельцы-бояре постепенно приобретают все большую независимость от князя, присваивая функции управления и суда. иммунитетные грамоты..

4. Также осуществляют суд Посадники и волостели + местные суды – тиуны. В качестве вспомогательных суд-ых органов – мечник, детский отрок, ябедник, вирник.

5. Церковный суд: суд над всеми христианами по делам о преступлениях против религии и нравственности по всем делам, касающимся семейных отношений.

а) против религии и нравственности : дела о святотатстве, об оскорблении религиозной святыни, о ересях, колдовстве (чародействе), идолослужении и т.д. Следует отметить, что если в Западной Европе в средние века велись бесконечные процессы по делам о ересях и колдовстве и в результате происходили бесчисленные казни «еретиков» и «колдунов», тогда как в Древней Руси случаи казни еретиков были совершенно исключительными, единичными фактами.

б) по всем делам, касающимся семейных отношений: вопросы о законности брака, его расторжении, споры о столкновении между членами семьи и т.д.

Древнерусское право еще не знало четкого разграничения между уголовным и гражданским процессом, хотя некоторые процессуальные действия (гонение следа, свод) могли применяться только пол уголовным делам.

Судебный процесс:

носил обвинительно-состязательный характер.

Дело начиналось по жалобе (иску) потерпевшей стороны.

истец и ответчик обладали равными правами, судопроизводство было гласным и устным, значительную роль в системе доказательств играли «ордалии» («суд божий»), присяга и жребий.

Процесс делился на три этапа (стадии).

I стадия носила название заклич и состояла в обвинении о совершившемся преступлении (например, о пропаже имущества). Он производился в людном месте, «на торгу≫», где объявлялось о пропаже вещи, обладавшей индивидуальными признаками, которую можно было опознать. Если пропажа обнаруживалась по истечении трех дней с момента заклича, тот, у кого она находилась, считался ответчиком (ст. 32, 34 ПП).

II стадия процесса - свод (ст. 35-39 ПП) - похожа на очную ставку. Свод осуществлялся либо до заклича, либо в срок до истечения трех дней после него. Лицо, у которого обнаружили пропавшую вещь, должно было указать, у кого эта вещь была приобретена. Свод продолжался до тех пор, пока не доходил до человека, не способного дать объяснение, где он приобрел эту вещь. Он и признавался Татем.

Если свод выходил за пределы населенного пункта, где пропала вещь, он продолжался до третьего лица. На него возлагалась обязанность уплатить собственнику стоимость вещи, и ему предоставлялось право далее самому продолжать свод.

III Гонение следа - заключалось в поиске доказательств и преступника (ст. 77 ПП). Т.к. в Др. Руси еще не было спец.розыскных органов и лиц гонение следа осуществляли потерпевшие, их близкие, члены общины и добровольцы.

Система доказательств по РП состояла из:

1.свидетельских показаний («видоков» - очевидцев преступления и «послухов»-

свидетелей доброй славы, поручителей);

2. вещественных доказательств («поличное»);

3. «ордалий» (испытания огнем, водой, железом);

4. присяги («рота»- словесная клятва и целование Креста.)

5. судебный поединок («поле»), но он не упоминался в РП.

В законе ничего не говорится о собственном признании и письменных доказательствах.

Регулирование брачно-семейных обязательств в древнерусском законодательстве. понимание славянами семьи и брака в Древнерусском государстве дает возможность называть семьей сложный союз супругов между собой и родителей с детьми. Для бытия семьи были необходимы оба союза. Считалось, что один союз - союз супругов, у которых не было детей, не выполнял функции семьи.

Сведения о семейном укладе до принятия христианства весьма немногочисленны и отрывочны. Они свидетельствуют о наличии у различных племен в IX-X вв. моногамной семьи и полигамии. Семейные отношения в этот период регулировались обычным правом.

В дохристианский период основными способами заключения брака являлись:

1. Похищение невесты женихом «умычка» - один из наиболее древних способов заключения брака. Он мог быть как действительным, так и формальным, мнимым. С течением времени сговор с невестой все чаще стал предшествовать ее уводу. Обряд похищения -«умыкания невесты у воды» - совершался на праздниках в честь богини «женитвы» Лады. Этот языческий обряд не исчез, и после принятия христианства: его следы можно обнаружить в свидетельствах о жизни зависимого населения вплоть до XV в.

При покупке невесты у ее родственников продажа совершалась отцом, матерью девушки, а также главой рода или родового союза. Плата за невесту была связана с процедурой ее похищения и являлась следствием примирения жениха-похитителя с родом невесты, в результате которого жених за невесту отдавал выкуп.

Процесс покупки невесты уже в древние времена был достаточно сложным. В процедуре предварительного договора (запродажной сделки) выделялись этапы: 1) сватовства - осмотра предмета сделки (невесты) через посторонних; 2) рукобитья - заключения сделки родителями жениха или самим женихом, с одной стороны, и родителями невесть; - с другой. Содержание сделки - величина выкупа и срок совершение брака. Формы совершения сделки обычно словесная и символическая («рукобитье», «заручение»). Впоследствии они были дополнены религиозными формами, среди которых богомолье, литки, или пропоины (языческая жертва через возлияние). В плате за невесту различали действительную плату - вывод, или кладки, получаемую отцом невесты, и обрядовую - выкуп, получаемый братом невесты или ее подругами.

2. Самой распространенной формой заключения брака являлось приведение невесты ее родственниками в дом к жениху. В этом случае брак заключался в результате соглашения между родственниками невесты и женихом или его родственниками. Церемония брака сопровождалась особым обрядом: невесту приводили вечером в дом к жениху, и она разувала его. На следующий день после свадьбы родственники невесты приносили ее приданое. В более поздние периоды в летописях и актовых материалах свидетельств бытования обряда разувания женой мужа не обнаружено.

В Христианский период в основе брака лежали некоторые принципы рим. брачного сем. права. Самому брака предшествовала церемония обручения. (Стороны давали друг-другу обещания)

По рим. праву – давался задаток, в случае неисполнения обязательств задаток утрачивался(ст. отдавшая), а если брак не закл. по вине стороны, получившей задаток – они возвр. его в тройном р-ре.

На Руси обручение сопровождалось Церковными обрядами. В частности: пением, чтением молитв и обменом колец. Венчание (накладывали венцы).

Ограничение вступления в брак:

1) близкая степень родства или свойства (учитыв. близость и кровная, и духовная)

2) недостижение брачного возраста (по Эклоге (741) – М 15, Ж 13; по Прохирону – М 14 Ж 12. Для обручения MIN 15 лет).

Признание брака недействительным и развод:

В дохристианский период :1) по воле супруга; 2)расторгался по обоюдному согласию; 3) вообще не расторгался.

С принятием христианства: признание брака недействит. и развод являлось прерогативой Церкви.

Условия для признания брака недействит: 1) близкая степень родства/свойства; 2) заключение брака в более раннем возрасте, чем это устан-но z-вом. 3) закл-ие брака без согласия брачующихся и их родителей.

Развод:

Рим. право допускало развод по обоюдному согласию, а также и по воле одного из супругов.

Развод – не предмет суд. разбирательства, но! имели место неблагприятные последствия для супругов, наприм. штраф (виновная сторна)

Основания для развода:

1) нарушение супруж. верности

2) неспособность к брачн. сожит-ву со стороны супруга, устан. после 3 лет совм. жизни.

3) болезнь проказа

4) покушение на жизнь супруга

По Прохирону – Жена: 1) безвестно отсутсвие супруга в теч 5 лет.

2) вступление обоих супругов в монашество

3) если жена знала о покушении на Князя и не сказала мужу

4) если жена без разрешения мужа пировала с посторонними мужчинами или мылась с ними в бане.

5) если Ж без разреш. М ночевала вне дома и не у сврих родителей

6) если посещала без разреш М театр. и конские пристанища

Муж: 1) если муж злоумышлял против г-ва или знал об этом, но не донес.

2) Если М торговал честью Ж

3) Если М не смог доказать обвинение Ж в прелюбодеянии

4) Если у М сущ-ла явная связь с посторонней Ж.

Личные и имущ. права супругов:

В Дохристианский период:

Личные отношения между супругами во многом зависели от формы заключения брака. При похищении невесты она становилась собственностью своего мужа. Поэтому в отношении женщины у мужа возникали права скорее вещного, чем личного характера. При покупке невесты, особенно при заключении брака с приданым, по соглашению между женихом и родственниками невесты возникали такие отношения, которые несколько ограничивали власть мужа и давали жене некоторые личные права.

Власть мужа во всех случаях была велика. Но при этом на Руси, по-видимому, муж никогда по закону не имел права жизни и смерти в отношении своей жены. Хотя ее свободой распоряжаться мог, мог наказывать ее.

С принятием Христианства :

расшир. прав Ж; приданое оставалось за Ж.

Отношения между родителями детьми в славянских семьях языческого периода строились на признании власти родителей над детьми. Но источники свидетельствуют, что родительская власть была «чужда строгой суровости»: при заключении браков собственная воля и желание детей не оставались без внимания, при решении различных жизненно важных вопросов детям предоставлялось право выбора, в межсемейных конфликтах родители и дети, объединенные взаимной обязанностью кровной мести, выступали как равноправные партнеры.

Частный характер древнего права проявился в сфере уголовного права. Преступление по Русской Правде определялось не как нарушение закона или княжеской воли, а как "обида", т.е., причинение морального или материального ущерба лицу или группе лиц. Уголовное правонарушение не отграничивалось в законе от гражданско-правового.

Объектами преступления были личность и имущество. Объективная сторона преступления распадалась на две стадии: покушение на преступление (например, наказывался человек, обнаживший меч, но не ударивший) и оконченное преступление.

Закон намечал понятие соучастия (упомянут случай разбойного нападения "скопом"), но еще не разделял ролей соучастников (подстрекатель, исполнитель, укрыватель и т.д.).

В Русской Правде уже существует представление о превышении пределов необходимой обороны К смягчающим обстоятельствам закон относил состояние опьянения преступника, котягчающим - корыстный умысел. Законодатель знал понятие рецидива, повторности преступления (в случае конокрадства).

Субъектами преступления были все физические лица, включая рабов. О возрастном цензе для субъектов преступления закон ничего не говорил. Субъективная сторона преступления включала умысел или неосторожность. Четкого разграничения мотивов преступления и понятия виновности еще не существовало, но они уже намечались в законе. Тяжелым преступление против личности было нанесение увечий (усечение руки, ноги) и других телесных повреждений. От них следует отличать оскорбление действием (удар чашей, рогом, мечом в ножнах), которое наказывалось еще строже, чем легкие телесные повреждения, побои.

Имущественные преступления по Русской Правде включали: разбой (не отличимый еще от грабежа), кражу ("татьбу"), уничтожение чужого имущества, угон, повреждение межевых знаков, поджог, конокрадство (как особый вид кражи), злостную неуплату долга и пр.

Наиболее подробно регламентировалось понятие "татьбы". Известны такие ее виды, как кража из закрытых помещений, конокрадство, кража холопа, сельскохозяйственных продуктов и пр. Закон допускал безнаказанное убийство вора, что толковалось как необходимая оборона.

Система наказаний по Русской Правде достаточно проста. Смертная казнь не упоминается в кодексе, хотя на практике она, несомненно, имела место. Умолчание может объясняться двумя обстоятельствами: законодатель понимает смертную казнь, как продолжение кровной мести, которую он стремиться устранить. Другим обстоятельством является влияние христианской церкви, выступавшей против смертной казни в принципе.

Высшей мерой наказания по Русской Правде остается “ поток и разграбление “ , назначаемое только в трех случаях: за убийство в разбое (ст.7 ПП), поджог (ст.83 ПП) и конокрадство (ст.35 ПП). Наказание включало конфискацию имущества и выдачу преступника (вместе с семьей) "головой", т.е. в рабство.

Следующим по тяжести видом наказания была "вира", штраф, который назначался только за убийство. Вира могла быть одинарная (за убийство простого свободного человека) или двойная (80 гривен, за убийство привилегированного человека - П.19, 22 КП, ст.3 ПП). Вира поступала в княжескую казну. Родственникам потерпевшего уплачивалось "головничество", равное вире.

Существовал особый вид виры - "дикая" или "повальная" вира. Она налагалась на всю общину. Для применения этого наказания необходимо, чтобы совершенное убийство было простым, неразбойным; община либо не выдает своего подозреваемого в убийстве члена, либо не может "отвести от себя след", подозрения; община только в том случае платит за своего члена, если он ранее участвовал в вирных платежах за своих соседей. Институт "дикой" виры выполнял полицейскую функцию, связывая всех членов общины круговой порукой.

За нанесение увечий, тяжких телесных повреждений назначались "полувиры" (20 гривен - ст.ст.27, 88 ПП). Все остальные преступления (как против личности, так и имущественные) наказывались штрафом - "продажей", размер которой дифференцировался в зависимости от тяжести преступления (1, 3, 12 гривен). Продажа поступала в казну, потерпевший получал “урок ” - денежное возмещение за причиненный ему ущерб.

В Русской Правде еще сохраняются древнейшие элементы обычая, связанные с принципом талиона (“ око за око, зуб за зуб “) - в случаях с кровной местью. Но главной целью наказания становится возмещение ущерба (материального и морального).

Понятие и виды преступлений по «Русской Правде»

Вообще преступление как абстрактное понятие и уголовно наказуемое деяние не было известно в Русской Правде. Во всяком случае, этот термин в статьях не встречается. Эквивалентно понятию преступление слово - обида, означавшее причинение физического, материального и морального вреда отдельному лицу, и всякое нанесение обиды считалось преступлением.

Русская Правда признавала субъектами преступления всех свободных людей, не включая в этот перечень холопов, самый бесправный субъект права. Холоп фактически не защищался законом. За свои проступки холоп отвечал только перед своим хозяином. Даже имущественные санкции к нему нельзя было применить, так как холопы сами, будучи разновидностью собственности, таковой не имели и все имеющееся у них принадлежало хозяину, и только он нес имущественную ответственность за проступок своего раба. Преступлением не считалось убийство господином своего холопа, а убийство чужого холопа рассматривалось, как нанесение материального ущерба. За его убийство взимался штраф, как за уничтожение имущества «А в смерде и в холопе 5 гривен» .

Если преступление совершалось несколькими лицами, то все виновные отвечали одинаково независимо от степени участия каждого в содеянном. Также Русская Правда различает деяния по степени проявления преступником злой воли. Были как отягчающие (корыстный умысел), так и смягчающие вину обстоятельства, например, различие между убийством на пиру и убийством в разбое, в ссоре и неосторожное (неумышленное), за это устанавливалось разное наказание. Отделяя преступления преднамеренные от бытовых, законодатель руководствовался принципом казуальности и фиксировал их без теоретических обобщений. За преступление совершенное в состоянии опьянения следовало более легкое наказание, нежели в полной трезвости. Вероятно, считалось, что трезвый человек, совершая преступление, был готов к нему или заранее обдумывал его, что отягчало его вину. И все же с состоянием опьянения например, при разорении купца, Русская Правда связывает более тяжкие последствия «Аже ли пропиется, а в безумии чюжь товар испортить, то тако любо тем, чии то товар, ждуть ли ему, продадять ли, а своя им воля» .

Объективная сторона преступления распадалась на две стадии: покушение на преступление (например, наказывался человек, обнаживший меч, но не ударивший) и оконченное преступление. Закон намечал понятие соучастия (упомянут случай разбойного нападения «скопом»), но еще не разделял ролей соучастников (подстрекатель, исполнитель, укрыватель и т.д.). Законодатель знал понятие рецидива, повторности преступления.

Законодатель постарался включить в сборник законов те виды преступлений, которые имели место в те далекие времена. В Русской Правде отражены только два вида преступлений: против личности - (убийство, телесные повреждения, оскорблении, побои) и против собственности (разбой, кража, нарушение земельных границ, незаконное пользование чужим имуществом).

Законзащищал интересы индивидуума, который, выделившись из общинной системы, нуждался в охране, как своей личности, так и своего хозяйства.

По видам преступления подразделяются на следующие:

• 1. Государственные преступления, как было сказано выше, еще не упоминаются. Вред государству отождествлялся с вредом князю, и посягательства против князей рассматривались как тяжкие деяния. Сюда можно отнести организацию восстаний, принятия участия в них против князя. (Наказывалось смертной казнью). Другим преступлением была измена, что по условиям договора было нарушением верности. Наказание следовало по положению на иерархической лестнице (Князья - вассалы лишались удела, а боярам грозила смертная казнь).
• 2. Убийство считалось наиболее тяжким преступлением, что следует из довольно высоких штрафов в качестве наказания применявшегося к преступникам. Хотя еще в древнейшей части Русской Правды (Правде Ярослава) предусматривалась кровная месть за убийство, заменяясь штрафом в случаях отсутствия мстителей или нежелания родственников мстить за убийство то, в последующей Правде Ярославичей заботясь, прежде всего об интересах феодалов, был аннулирован обычай кровной мести, и введены денежные штрафы. За убийство «княжих мужей» (дружинников, княжеских слуг - «огнищан», «подъездных») виновный платил двойной штраф 80 гривен; за горожан, купцов, мечников - 40 гривен. За убийство холопа, как было сказано выше, 5 гривен в качестве возмещения убытка хозяину.

Различалось два вида убийства: в ссоре (на пиру) и в разбое. За последнее предусматривалось самое суровое наказание - поток и разграбление, т.е. - рабство для преступника и его семьи с конфискацией имущества (ст. 17 Пространной правды).

• 3. Членовредительство так же являлось тяжким видом преступлений, судя по тем штрафным санкциям, которые налагали на преступника. Нанесение увечий (усечение руки, ноги, пальцев) и других телесных повреждений, наказывалось продажей - уплатой штрафа князю и урока - денежного возмещения нанесенного вреда в пользу пострадавшего (ст. 23, 25, 27, 28, 68) Пространной правды. Отнятие руки или лишение возможности ей пользоваться рассматривалось наравне с лишением жизни, за это преступление полагалась плата в 40 гривен, как за убийство.
• 4. Преступления против чести и достоинства граждан так же не упускались из виду законодателями древней Руси. К этим нарушениям древнего закона относились: оскорбление действием и словом, но в Русской Правде отмечено лишь нанесение обиды действием (вырывание бороды, усов, толкание), а также (удар рукой, чашей, рогом, мечом в ножнах), за эти виды оскорблений наказание было еще строже, чем легкие телесные повреждения, побои (ст. 3, 4, 8) Краткой Правды и (ст. 23, 25) Пространной Правды.
• 5. Имущественные преступления включали: разбой, кражу (татьбу), уничтожение чужого имущества, угон скота, повреждение межевых знаков, поджег двора и гумна, конокрадство(как особый вид кражи), злостную неуплату долга и проч. Среди этих преступлений наибольшее внимание Русская Правда уделяла поджогу и конокрадству - они считались наиболее тяжкими видами имущественных преступлений, ибо конь был важнейшим средством производства и боевым имуществом, а поджог в условиях деревянного зодчества был настоящим бедствием, так как мог выгореть весь город, наказание было - поток и разграбление.

О преступлениях против семейных отношений и нравственности, церкви и веры в Русской Правде не упоминалось.

Задача: Во время пира А ударил чашей Б. В ответ Б мечом нанес ранение А. Решение суда.

По условию, во время пира "А" ударил чашей "Б", т. е, по ст. 3 Краткой редакции и ст. 25 Пространной редакции, было совершено оскорбление действием. В ответ "Б" нанес ранение "А", то есть его действия должны квалифицироваться как ответная месть. Рассмотрим, какое решение вынес бы суд древней Руси, руководствуясь законами Русской Правды.

Читаем: ст. 3 Краткой Правды - «Аще ли кто кого ударит батогом, жердью, пястью, чашею, рогом или тылеснею, то 12 гривне», ст. 4 «Аще утнеть мечем, а не вынем его, любо рукоятью, то 12 гривне за обиду». О том же говорят статьи Пространной Правды ср. (ст. 23, 25) .

Перечень предметов, рассматриваемый в статьях 3 и 4 говорит о том, что для закона не имеет значения степень опасности для здоровья потерпевшего орудия, которым наносятся побои. Важен не столько сам удар, сколько обида, им нанесенная. В этом случае потерпевший имел право на немедленную месть. В случае если обиженный по той или иной причине не мог стазу же отомстить (не настиг), обидчик подвергался денежному взысканию в размере 12 гривен. Размер взыскания так же указывает, что удары в данном случае рассматривались как оскорбительные для мужчины .

Что же говорит Русская Правда о применении холодного оружия, каковым по задаче является меч? Ст. 9 Краткой Правды гласит: «Оже ли кто вынезьмечь, а не тнеть, то тъи гривну положить» .

Из этой статьи вытекает, что обнаженным мечом можно угрожать, нанести же оскорбление им, по понятиям того времени было невозможно. Следовательно, гораздо хуже было ударить чашей, нежели острым мечом. Когда человек в ссоре обнажал меч, или другое оружие противник видя угрозу, имел время изготовиться к обороне или удалиться, ибо по условиям того времени люди в основной массе были вооружены. Но чашей или другим предметомможно было ударить внезапно, что и наказывалось таким высоким штрафом. Тем более что оскорбление наносилось на пиру в присутствии многих свидетелей что, возможно, усугубляло вину.

Ст. 26 Пространной редакции, прямо говорит: - «Не терпя ли противу тому ударить мечемь, то вины ему в томнетуть». Ответ мечом на оскорбление действием не являлся преступлением и не подлежал наказанию. Ответ на вопрос, был ли такой удар мечом местью, зависит, вероятно от того, заменялась ли ответным ударом ответственность обидчика перед государственной властью (12 гривен продажи). Раз удар не заменял ее, значит, он не признавался санкцией, каковой была прежде месть, и являлся лишь частной акцией, вызванной состоянием сильного возбуждения оскорбленного.

Исходя из всего вышеизложенного, я считаю, что суд вынес следующее решение: На основании ст. 3, 4, 9 Краткой и ст. 23, 24, 25, 26 Пространной редакции Русской правды - субъект "А..." виновен в нанесении обиды за удар субъекта "Б..." чашей во время пира и обязан заплатить 12 гривен продажи. Субъекта "Б..." считать невиновным в ответном ранении мечом А так как он защищал свою честь.