Северный дачник - новости, каталог, консультации. Отказ в принятии иска: как избежать
Дело 2-103/13
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Лобненский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Прокофьевой Н.Ю. при секретаре Запориной К.А. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Юнона» к Сиротенко М.В. о понуждении к заключению договора и по встречному иску Сиротенко М.В. к Соловьеву М.В. о восстановлении нарушенного права, взыскании денежных средств
УСТАНОВИЛ:
СНТ «Юнона» обратилось в суд с иском к Сиротенко М.В. о понуждении к заключению договора, указав, что Сиротенко М.В. является собственником земельного участка № с кадастровым №, расположенного в СНТ «Юнона». 20.11.2010 г. ответчик подал в СНТ «Юнона» заявление об исключении его из членов СНТ. На общем собрании членов СНТ «Юнона» 09.09.2012 г. по заявлению ответчика принято решение об исключении его из числа членов СНТ. Сиротенко М.В. пользуется объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ. В адрес ответчика был направлен проект договор на пользование инфраструктурой и имуществом СНТ, который был утверждено на общем собрании членов СНТ 09.09.2012 г. 03.10.2012 г. Сиротенко М.В. представил заявление о несогласии с условиями договора. Просит на основании ст. 8 федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» № 66-ФЗ обязать Сиротенко М.В. заключить с СНТ «Юнона» договор на пользование инфраструктурой и другим имуществом на условиях, указанных в проекте договора, утвержденного на общем собрании 09.09.2012 г.
В судебном заседании представитель СНТ «Юнона», действующий на основании решения общего собрания членов СНТ «Юнона» от 11.06.2012 г. (л.д. 80-81) и п. 6.4.1 устава СНТ «Юнона» требования иска поддержал.
Ответчик Сиротенко М.В. требования иска не признал. Предъявил встречное исковое заявление к председателю правления СНТ «Юнона» Савельеву С.Н., в котором указал, что в 2010 г. он подал заявление о выходе из членов СНТ с 20.11.2010 г. Однако, правление не обеспечило кворум, в связи с чем решение о его выходе из членов СНТ было принято на общем собрании членов СНТ только 09.09.2012 г. Все это время он оплачивал электроэнергию по завышенным тарифам: на 8% больше тарифов, установленных Комитетом по ценам и тарифам Московской области. С 01.11.2012 г. плату за электроэнергию он вносит непосредственно в ОАО «Мосэнергосбыт». В 2010 г. – 2011 г. он участвовал в содержании дорожного покрытия проезда в зимнее время в надлежащем состоянии, задолженности перед СНТ не имел. Ему неоднократно представлялись различные проекты договоров на пользование объектами инфраструктуры, которые противоречили действующему законодательству. Так, в проекте договора не определены объекты инфраструктуры, указана необоснованная цена договора и включение членских взносов в цену договора. Председатель правления Соловьев С.Н. отказал в выдаче справки о проживании Сиротенко М.В. и его супруги в период с 27.04.2012 г. по 06.11.2012 г. в СНТ «Юнона» с целью освобождения от уплаты коммунальных услуг по месту жительства Сиротенко М.В. В результате действий Соловьева С.Н. он понес убытки в размере 9659 руб. 80 оп., оплаченные за пользование коммунальными услугами по месту постоянного проживания. Просит восстановить нарушенное право добровольного членства в СНТ «Юнона» и признать его вышедшим из членов СНТ «Юнона» с 20.11.2010 г., возместить ему денежные средства в размере 4068 руб. 10 коп., что составляет 5 % сверх тарифа, установленного Комитетом по ценам и тарифам Московской области в счет оплаты фактически потребленной электроэнергии за период с 20.11.2010 г. по 01.11.2012 г., возместить денежные средства в размере 9659 руб. 80 коп., оплаченные за не использованные коммунальные услуги по месту жительства, возместить расходы по оплате госпошлины в размере 1000 руб., а также расходы по юридической консультации в размере 1200 руб.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования СНТ «Юнона» и встречные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что Сиротенко М.В. является собственником садового домика и земельного участка № с кадастровым номером 50:04:0120520:37, расположенного в СНТ «Юнона» (л.д. 59-60).
20.11.2010 г. Сиротенко М.В. подал в правление СНТ «Юнона» заявление о выходе его из членов СНТ (л.д. 25).
Решением общего собрания членов СНТ «Юнона» от 00.00.0000 Сиротенко М.В. исключен из членов СНТ «Юнона» (л.д. 82-84).
Из объяснений сторон следует, что задолженность по платежам у Сиротенко М.В. перед СНТ «Юнона» отсутствует.
Ответчику направлен проект договора на пользование инфраструктурой и имуществом СНТ в редакции от 00.00.0000 (л.д. 30).
Согласно частям 1 и 4 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.
Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
По смыслу приведенной нормы, понудить к заключению договора на основании решения суда можно только то лицо, для которого заключение договора является обязательным в силу закона.
В соответствии с федеральным законом от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" для гражданина, ведущего садоводство в индивидуальном порядке, не является обязательным заключение по предложению садоводческого товарищества договора с садоводческим товариществом о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества.
В соответствии со ст. 1 указанного закона имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).
В соответствии со ст. 8 ФЗ от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ, граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке (п. 1).
Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.
В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.
Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения (п. 2).
Из содержания приведенных норм федерального закона от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ следует, что имущество общего пользования предназначено для обеспечения потребностей членов некоммерческого объединения. Граждане, ведущие садоводство в индивидуальном порядке на территории садоводческого товарищества, вправе пользоваться объектами инфраструктуры садоводческого товарищества и другим имуществом общего пользования садоводческого товарищества только на основании соответствующего договора, заключенного с садоводческим товариществом.
Допущение товариществом пользования общим имуществом товарищества гражданином, не являющимся членом товарищества, при отсутствии договора с ним о пользовании общим имуществом не освобождает такого гражданина от обязанности по оплате такого использования, поскольку в силу положений п. 2 ст. 8 ФЗ от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ, пользование общим имуществом товарищества предполагается платным.
Вместе с тем, пользование инфраструктурой товарищества и другим имуществом общего пользования является правом, а не обязанностью гражданина, ведущего садоводство в индивидуальном порядке.
Федеральный закон от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ не содержит норм, обязывающих гражданина, ведущего садоводство в индивидуальном порядке, заключать с товариществом договор пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества.
Наоборот, обязанность по заключению договора о пользовании имуществом общего пользования имеется у садоводческого товарищества в случае выражения гражданином, ведущим садоводство в индивидуальном порядке, намерения заключить такой договор, что прямо следует из содержащейся в абз. третьем п. 2 ст. 8 ФЗ N 66-ФЗ нормы о праве гражданина обжаловать по суду отказ товарищества от заключения договора.
Из изложенного следует, что, в соответствии с положениями ФЗ от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ, право требовать заключения договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества имеется у гражданина, ведущего садоводство в индивидуальном порядке, а не у садоводческого товарищества.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что объекты инфраструктуры, в том числе линия электропередач имуществом СНТ «Юнона» не являются, договоры на вывоз отходов и обслуживание дорог с обслуживающими организациями не заключались, оплата за электроэнергию осуществляется самостоятельно членами СНТ на счет ОАО «Мосэнергосбыт», что не оспаривали стороны в судебном заседании. Документальных подтверждений несения СНТ «Юнона» каких-либо расходов на содержание объектов инфраструктуры и другого имущества не имеется. В представленном истцом проекте договора не указаны объекты инфраструктуры и имущество СНТ, порядок пользования которым просит определить истец и которые являются существенными условиями такого вида договора.
При таких обстоятельствах исковые требования СНТ «Юнона» о понуждении к заключению договора удовлетворению не подлежат.
Суд не находит законных оснований для удовлетворения требований Сиротенко М.В. к Соловьеву С.Н., являющемуся председателем правления СНТ «Юнона» восстановлении нарушенного права добровольного членства в СНТ и признании Сиротенко М.В. вышедшим из членов СНТ 20.11.2010 г., поскольку в силу ст. 21 федерального закона от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ, уставу СНТ «Юнона» вопросы исключения из членов СНТ относятся к исключительной компетенции общего собрания.
В связи с необходимостью созыва общего собрания в день подачи заявления 00.00.0000 . Сиротенко М.В. не мог быть исключен из членов СНТ.
Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Исключение Сиротенко М.В. из членов СНТ на общем собрании 00.00.0000 на основании поданного им заявления нарушений прав истца не повлекло, решение общего собрания от 00.00.0000 никем не оспорено, недействительным не признано. Удовлетворение иска в этой части не повлечет для истца правовых последствий.
Кроме того, исковые требования заявлены к Соловьеву С.Н., который на момент подачи Сиротенко М.В. заявления о выходе из членов СНТ председателем правления не являлся, к его компетенции вопросы исключения граждан из членов СНТ не относятся. Соловьев С.Н. избран на указанную должность по решению общего собрания только 11.06.2012 г., в связи с чем не может отвечать за длительность принятия общим собранием решения об исключении Сиротенко М.В. из числа членов СНТ.
Исковые требования о взыскании с Соловьева С.Н. 9659 руб. 80 коп., уплаченных Сиротенко М.В. за период с 01.05.2012 г. по 01.11.2012 г., не подлежат удовлетворению, поскольку обязанность по оплате коммунальных платежей за жилое помещение возложена на собственников жилых помещений на основании ст. 155 ЖК РФ. В силу п. 11 указанной статьи неиспользование собственниками, нанимателями помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.
Законом не предусмотрена безусловная обязанность председателя правления СНТ выдавать справки о временном проживании граждан на территории СНТ. О временном проживании в СНТ Сиротенко М.В. товарищество не информировал, что им не оспаривается. Из объяснений ответчика по встречному иску следует, что в СНТ отсутствовали объективные данные о проживании Сиротенко М.В. и его супруги в СНТ в требуемый период, в связи с чем в выдачи такой справки истцу было отказано, о чем истцу выдан письменный ответ (л.д. 74).
В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом по встречному иску Сиротенко М.В. не представлено доказательств тому, что по месту жительства в период с 01.05.2012 г. по 01.11.2012 г. он не пользовался коммунальными услугами и их оплата произведена неосновательно.
Отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований Сиротенко М.В. о взыскании с председателя правления Соловьева С.Н. денежных средств в размере 4068 руб. 10 коп., что составляет 5 % сверх тарифов установленных Комитетом по ценам и тарифам Московской области за период с 20.11.2010 г. по 01.11.2012 г.
Из представленных истцом Сиротенко М.В. сведений следует, что оплата электроэнергии производилась им добровольно наличными денежными средствами до 08.09.2012 г. согласно показаниям индивидуального прибора учета потребления электроэнергии на условиях единых для всех членов СНТ (л.д. 71-72).
По своей правовой природе расходы на потери электроэнергии являются составной частью платежей за электроэнергию и подлежит оплате пропорционально потребляемой энергии за счет средств членов садоводческого объединения.
Данных о том, что Сиротенко М.В. оплачивает за электроэнергию в размере, превышающем установленные тарифы с учетом технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям, утвержденных приказом Минэнерго России от 30.12.2008 г. № 326, в деле не имеется. С заявлением о перерасчете платы за электроэнергию Сиротенко М.В. в СНТ не обращался.
Сиротенко М.В. исключен из членов СНТ на сновании решения общего собрания 09.09.2012 г. и в силу п. 4.3 Устава СНТ «Юнона» и ст. 19 федерального закона от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ обязан был нести расходы по содержанию общего имущества.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении основного и встречного исков судебные расходы, понесенные сторонами, в порядке ст. 98 ГПК РФ возмещению не подлежат.
руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ
решил:
В удовлетворении исковых требований Садоводческого некоммерческого товарищества «Юнона» и встречных исковых требований Сиротенко М.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение 1 месяца.
Судья Н.Ю. Прокофьева
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об отказе в принятии встречного искового заявления
и передаче дела по подсудности.
Судья Дербентского районного суда Республики Дагестан Магомедов А. Т., рассмотрев встречное исковое заявление Мамедова Т. Р. к Мамедовой И. А. об определении места жительства ребенка,
У С Т А Н О В И Л:
Мамедова И. А. обратилась в Дербентский мировой суд с иском к Мамедову Т. Р. о взыскании алиментов на содержание троих детей.
В ходе разбирательства дела Мамедов Т. Р. предъявил встречный иск об определении места жительства ребенка. В связи с тем, что дело по встречному иску Мамедова Т. Р. стало подсудно Дербентскому районному суду, мировой судья судебного участка № 54 дело направил в Дербентский районный суд.
Суд считает, что в принятии встречного иска Мамедова Т. Р. следует отказать, а дело по иску ФИО4 о взыскании алиментов передать мировому суду по подсудности по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Мамедова И. А. обратилась в мировой суд с заявлением к Мамедову Т. Р. о взыскании алиментов, указывая на то, что брак между ними расторгнут, она с детьми проживает от ответчика отдельно, ответчик не предоставляет детям содержание. Мамедов Т. предъявил встречный иск об определении места жительства детей. Встречный иск к производству суда не принят.
В соответствии со ст. 137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.
В соответствии со ст. 138 ГПК РФ судья принимает встречный иск в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.
Таких оснований для принятия встречного иска не имеется.
Направляя дело по подсудности в районный суд, мировой судья не учел, что дети, как это следует из искового заявления, проживают совместно с матерью с марта 2015 года, отец детей - Мамедов Т. Р. не предоставляет им содержание, остались без средств существования со стороны отца. В целях защиты интересов детей закон (ст. 154 ГПК РФ) предусматривает специальные сокращенные сроки рассмотрения дел о взыскании алиментов.
Удовлетворение встречного иска само по себе не исключает удовлетворение иска о взыскании алиментов.
Кроме того, совместное рассмотрение встречного и первоначального исков не приведет к более быстрому решению спора об алиментах, и это не будет соответствовать интересам детей.
Заявителю встречного иска ничего не препятствует для обращения за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска по подсудности и возбуждения по нему другого производства.
В связи с тем, что встречный иск судом не принят, а дела о взыскании алиментов подсудно мировому суду, настоящее дело в соответствии со ст. 33 ГПК подлежит передаче для рассмотрения в мировой суд Дербентского района.
Руководствуясь ст. ст. 134, 137 и 138 ГПК РФ, судья
О П Р Е Д Е Л И Л:
В принятии встречного искового заявления Мамедова Т. р. к Мамедовой И. А. об определении места жительства детей отказать, дело о взыскании алиментов на содержание детей передать в мировой суд Дербентского района.
Определение в части отказа в принятии встречного иска обжалованию не подлежит, а в остальной части может быть обжаловано сторонами в Верховный суд РД в течение 15 дней со дня его вынесения.
Судья Магомедов. А. Т.
В рамках разрешения вопроса о видах определений, выносимых в связи с непринятием к производству встречного иска ввиду несоблюдения условий, закрепленных в ст. 138 ГПК РФ, особого внимания заслуживает проблема возможности обжалования таких определений. Исходя из анализа ст. ст. 331, 371 ГПК РФ, обжалование определений суда допускается в двух случаях, когда:
- 1) это предусмотрено самим ГПК РФ;
- 2) определение исключает возможность дальнейшего движения дела.
Как уже было отмечено, применительно к институту встречного иска ГПК РФ не предусматривает возможности обжалования определения о непринятии (отказе, возвращении) встречного искового заявления. Ввиду этого основанием для обжалования такого определения может стать второй случай, т.е. когда такое определение исключает возможность дальнейшего движения дела.
Вынесение судом определения об отказе в принятии встречного искового заявления вопреки позиции Верховного Суда РФ подлежит обжалованию в силу того, что оно исключает не только возможность дальнейшего движения дела, но и препятствует повторному обращению в суд с тем же иском. Так, Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда, рассмотрев в судебном заседании от 2 декабря 2010 г. частную жалобу Б. на Определение Люберецкого городского суда Московской области от 7 октября 2010 г. о возврате частной жалобы по делу по иску Ф. к Б., Б.А., Б.С., В., З. о признании незаконным выдела земельных участков, исключении из государственного кадастра недвижимости земельных участков, признании недействительными договоров дарения и встречных исковых требований к Ф. о разделе жилого дома и земельного участка в натуре, прекращении права общей долевой собственности, вынесла Определение об отмене Определения судьи Шатурского городского суда Московской области от 2 июня 2008 г. и направлении дела в тот же суд для оформления по частной жалобе Б. в порядке, предусмотренном ст. 243 ГПК РФ. Свои доводы Судебная коллегия обосновала следующим. Статьей 371 ГПК РФ предусмотрено, что определения суда первой инстанции, за исключением определений мировых судей, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
В соответствии со ст. 137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.
В силу ч. 3 ст. 134 ГПК на определение судьи об отказе в принятии заявления может быть подана частная жалоба.
Возвращая заявителю частную жалобу на Определение суда от 7 октября 2010 г., суд в Определении указал, что возможность обжалования определения о принятии встречного искового заявления не предусмотрена ГПК РФ. Данный вывод суда является ошибочным, так как вышеприведенными нормами прямо предусмотрена возможность обжалования определения суда об отказе в принятии искового заявления в кассационном порядке. При таких обстоятельствах оснований для возврата истцу частной жалобы у суда не имелось.
При решении вопроса о возможности обжалования определения о возврате встречного искового заявления также следует исходить из вышеобозначенных критериев, установленных законодателем. Отсутствие в ГПК РФ прямых указаний о возможности обжалования таких определений обусловливает необходимость выяснения вопроса, исключает ли вынесение такого определения дальнейшее движение по делу. По сути, исходя из анализа положений ч. 3 ст. 135 ГПК РФ определение о возвращении встречного искового заявления по основаниям, предусмотренным в ст. 138 ГПК РФ, не препятствует повторному обращению ответчика (уже в качестве истца) в суд с самостоятельным иском и возбуждению по нему другого производства. Однако основным предназначением института встречного иска является обеспечение принципа процессуальной экономии, своевременного рассмотрения гражданских дел. Ввиду закрепления на законодательном уровне принципа разумности сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ) принципиальное значение приобретает вопрос о необходимости рассмотрения первоначального и встречного исков в одном процессе.
Так, предположим, суд вынес определение о возвращении встречного иска в связи с несоблюдением условий ст. 138 ГПК РФ. При этом следует обратить внимание на справедливое замечание, высказанное В.В. Поповым, о том, что законодательные формулировки ст. 138 ГПК РФ таковы, что позволяют суду возвратить практически любое встречное исковое заявление. Право обжалования такого определения действующим ГПК РФ не предусмотрено и, как было отмечено выше, не препятствует реализации права на судебную защиту в отдельном процессе, а следовательно, и не подлежит обжалованию. Однако такая ситуация явно нарушает:
- - во-первых, принцип процессуального равноправия сторон, поскольку в силу ч. 3 ст. 135 ГПК РФ истцу предоставлено право обжаловать определение о возвращении искового заявления;
- - во-вторых, принцип процессуальной экономии в том случае, если ответчику возвращено встречное исковое заявление и впоследствии им по этому же иску (теперь уже самостоятельному) было возбуждено отдельное производство, по результатам которого было вынесено прямо противоположное решение, исключающее исполнение решения, вынесенного в первоначальном процессе. Данная ситуация может породить ряд неблагоприятных последствий как для сторон (необходимость обжалования вынесенных решений, пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам), так и для авторитета судебной власти в целом, поскольку действиями судьи могут быть созданы условия, затягивающие гражданское судопроизводство на неопределенный срок.
Изложенное обусловливает необходимость внесения соответствующих изменений в ГПК РФ. Так, учитывая сказанное, представляется необходимым дополнить ст. 138 ГПК РФ ч. 2, изложив ее следующим образом: "В случае несоблюдения перечисленных в части 1 условий принятия встречного иска суд выносит определение о возврате встречного искового заявления. На определение судьи о возвращении заявления может быть подана частная жалоба".
Позиция истца
Иван Николаевич Морохин, адвокат, председатель коллегии адвокатов «Цитадель»(г. Кемерово)
Мы представляли интересы ООО «К.» - поставщика в деле о взыскании задолженности по договору с компании-оператора сетевой торговли. До июля 2008 г. деятельностью гипермаркетов управляла ОАО «А.», но по решению руководства управление перешло вновь образованной фирме ООО «А.-Т.», которая и стала ответчиком. Размер задолженности ответчика по договору поставки составлял более 20,0 млн. рублей. Следует отметить сложности, с которыми мы столкнулись в этом деле: отказ первой и апелляционной инстанций в принятии обеспечительных мер; действия ответчика, направленные на затягивание процесса (отказ от мирового соглашения, предъявление встречного иска о неосновательном обогащении и т.д.). Рассмотрение дела по существу длилось с 24.04.2009 по 13.07.2009 и закончилось удовлетворением как части иска, так и части встречного иска. Апелляционная инстанция решение правомерно изменила – постановление вынесено на основании тех же доводов, которые заявлялись истцом и в первой инстанции. Резолютивная часть решения: взыскать в пользу истца более 19,0 млн. рублей. Попытка представителей ответчика обжаловать данное постановление в ФАС Восточно-Сибирского округа оставлена без удовлетворения, поскольку доводы жалобы были направлены на переоценку доказательств, которые уже дважды исследовались судом.
Позиция ответчика
Алексей Викторович Головизнин, адвокат, юридическое бюро «Арбикон» (г. Красноярск)
Наш клиент, ООО «А.-Т.», не признал требования, поскольку истец не располагал доказательствами задолженности. ООО «А.-Т.» заявило встречный иск к «К.» о взыскании неосновательного обогащения. Встречное исковое заявление основано на том, что договор, который истец считает основанием для взыскания задолженности, является незаключенным, в связи с чем обязательств по оплате товара ООО «А.-Т.» не возникало. Вместе с тем ООО «А.-Т.» перечисляло истцу денежные средства, что является неосновательным обогащением. В связи с этим ООО «А.-Т.» заявило встречный иск о взыскании неосновательного обогащения. Кроме того, документы, представленные истцом, имеют недостатки в оформлении: часть из них подписана лицами, не имеющими на это полномочий, на других документах подпись неразборчива. Так же ООО «А.-Т.» полагает, что в некоторые документы по прошествии определенного времени были внесены изменения, либо составленные взамен ранее имевшихся, не могут подтверждать факт поставки товара и являются полностью ненадлежащими доказательствами.
Также ООО «А.-Т.» представило возражения относительно данных накладных, указало, что они не могут являться доказательством передачи товара ООО «А.-Т.», так как товар принят ОАО «А.». Таким образом ООО «А.-Т.» не имеет перед истцом обязательств по оплате поставок.
Решение суда
Арбитражный суд Красноярского края решением от 13.07.2009 по делу № А33-1669/2009 удовлетворил иск в части, встречный иск удовлетворил в части. Третий арбитражный апелляционный суд постановлением от 13.11.2009 по делу № А33-1669/2009 решение изменил, основную часть иска удовлетворил, в удовлетворении встречного иска отказал. ФАС Восточно-Сибирского округа постановлением от 11.01.2010 по делу № А33-1669/2009 постановление апелляционной инстанции оставил без изменений.
Комментарии юристов
|
Илья Геннадьевич Богданов, старший юрист юридической компании Tenzor Consulting Group
|
Елена Анатольевна Гурбатова, адвокат юридической компании «Юков, Хренов и Партнеры»
По делам о взыскании задолженности предъявление встречного иска о признании незаключенным договора, с которым связаны требования истца, является уже традиционной тактикой защиты: своеобразный переход от существа фактически сложившихся отношений к формальным вопросам. Такой ход является единственно возможным в условиях, когда ответчик не располагает какими-либо иными доказательствами, опровергающими доводы истца по существу. Тогда победа ответчика зависит только от характера выявленных «пороков» доказательств, представленных истцом. Вместе с тем, нужно отметить, что судебная практика в большинстве подобных случаев не приветствует исключительно формальный подход, о чем свидетельствует и данное дело, что является скорее положительной тенденцией.
Ирина Николаевна Мельникова, заместитель генерального директора по юридическому консалтингу АКГ «Интерком-Аудит»
Постановление, приятное судом кассационной инстанции, полностью соответствует нормам действующего законодательства и сложившейся судебной практике.
Сам по себе факт того, что договор поставки является незаключенным не означает, что продавец не может взыскать денежные средства за поставленный товар, если такой товар был принят покупателем – каждая накладная в таком случае рассматривается как самостоятельный, отдельный, договор купли-продажи, который должен быть оплачен. Именно по такому пути идет практика, такой позиции придерживается и ВАС РФ.
Рассматриваемая ситуация – это классический случай взыскания дебиторской задолженности, с поправкой на очень активное сопротивление со стороны ответчика, заявившего встречные требования о взыскании неосновательного обогащения. Однако позиция покупателя очевидно было уязвимой, поскольку базировать свою позицию исключительно на утверждениях о том, что денежные средства постоянно перечислялись поставщику ошибочно, при этом не заявляя изначально требований о возврате – как минимум достаточно неосмотрительно.
В целом, можно констатировать, что к третьей инстанции суд выяснил все обстоятельства дела максимально полно.
Лариса Владимировна Котова, старший юрист юридической фирмы Lidings
Сложности, о которых пишет представитель истца, в частности, отказ в принятии обеспечительных мер является обычной практикой арбитражных судов. А в данном случае речь шла о достаточно крупной сумме иска. Суды, таким образом, стараются не допустить необоснованного изъятия из хозяйственной деятельности ответчика крупных активов и его необоснованных убытков. Кроме того нарушение права истца ответчиком на данном этапе еще не доказано. У истца всегда есть возможность внести встречное обеспечение для положительного решения судом судьбы такого ходатайства. Также нельзя согласиться считать предъявление встречного иска затягиванием процесса. В случае, если встречный иск не отвечает требованиям ст. 132 АПК РФ и его рассмотрение совместно не приведет к более быстрому и правильному разрешению дела, он не будет принят судом.
Хочется согласиться с позицией ответчика, который неудовлетворен тем, что судом приняты как надлежащие документы, подписанные неуполномоченными лицами, имеющие иные дефекты в оформлении, не позволяющие однозначно определить дату их составления. Наша практика также показывает, что суды, как правило, подобные возражения оставляют без внимания. Практика арбитражных судов, как правило, идет по пути защиты интересов поставщика. При этом как вполне отвечающие требованиям закона принимаются, в частности, согласование предмета договора поставки по телефону. В конечном итоге такое свободное отношение судов к доказательствам влияет на решение материально-правовых вопросов и негативным образом сказывается на защите интересов обеих сторон.
Владимир Александрович Ожерельев, юрист компании «Партнерское Бюро «АйТи-Каунсел»
В российской арбитражной практике подобные ситуации встречаются нередко. Сложности, о которых говорит Истец, являются непременным атрибутом большинства споров о взыскании задолженности. Крайне редки случаи, когда арбитражные суды применяют обеспечительные меры, главной причиной чего является сложность доказывания необходимости их применения. Предъявление встречных исков в подобных делах уже имеет сходство с обычаем делового оборота, при этом удивляет, что Ответчиком не подавались иные иски, направленные на затягивание процесса в основном производстве.
Аргументы об ошибках в оформлении документов выглядят слишком размытыми, а, по сложившейся практике, в подобных ситуациях крайне проблематично признать такие документы ненадлежащими доказательствами. Аргумент касательно лица, принявшего товар по накладным, не сыграл в пользу Ответчика, поскольку в рассматриваемом споре, по всей видимости, имело место правопреемство, что не освобождает Ответчика от обязанности по оплате товара, принятого лицом, чьи права и обязанности в последствии перешли к Ответчику.
Описанная ситуация показывает, что несмотря на активное противодействие должников в подобных спорах, итоговые решения принимаются в пользу кредиторов, лишь оттягивая оплату по договору. Однако порой даже и в более безнадежных ситуациях должникам удается повернуть дело в свою пользу хотя бы в части, что демонстрирует недостатки арбитражного законодательства и стимулирует должников не исполнять законные требования кредиторов.
Ольга Николаевна Сницерова, начальник отдела корпоративного права Sameta
Как следует из изложенной выше информации, истцом были заключены два договора поставки. Договор поставки между истцом и ОАО «А» и договор поставки между истцом и ООО «А.-Т.». Требования истца о взыскании задолженности по договору были предъявлены к ООО «А.-Т.». Ответчик в возражениях на требования Истца указал, что договор поставки является незаключенным по причине несогласования его существенного условия - предмета договора. Кроме того, Ответчик заявил встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в связи с оплатой Истцу за ОАО «А.» денежных средств по договору поставки, заключенному между Истцом и ОАО «А.».
Оценивая принятые судами решения можно отметить следующее. Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенным условием договора поставки является условие о его предмете. Как следует из мотивировочной части решения суда, спецификация, в которой определялся предмет договора, не была согласована сторонами. Таким образом, договор поставки нельзя признать заключенным. В то же время, поставка товара по накладной представляет собой оферту, а его принятие уполномоченным лицом покупателя – акцепт. Факт принятия товара полномочным представителем покупателя является доказательством того, что условие о предмете договора сторонами согласовано, и в рассматриваемой ситуации имеет место заключение разовых договоров купли-продажи. Соответственно, вывод суда о том, что между Истцом и ООО «А.–Т.» заключены разовые договоры поставки соответствует закону. Данный вывод подтверждается сформировавшейся на сегодняшний день судебной практикой. (Определения ВАС РФ от 30.04.2010 № ВАС-4684/10; от 07.12.2009 № ВАС-16046/09; постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 03.02.2006 № Ф08-68/2006). Кроме того, как следует из фабулы дела, покупатель частично исполнил свое обязательство по оплате поставленного товара, что свидетельствует о согласованной воле двух субъектов, выразившейся в принятии направленной оферты и исполнения встречного обязательства по сделке.
В отношении встречного требования ответчика о неосновательном обогащении, также следует согласиться с выводом суда апелляционной инстанции. Платежи, направляемые с расчетного счета ответчика в адрес истца, представляют собой исполнение обязательств третьим лицом за должника (за ОАО «А.») в рамках заключенного между истцом и ОАО «А.» договора. В связи с этим, заявление ответчика о факте неосновательного обогащения является безосновательным и не соответствующим закону.
Исходя из изложенного выше, считаем возможным резюмировать, что вывод апелляционного суда о взыскании долга с покупателя является верным.
Согласна с коллегами в том, что судья не прав. Но, как я поняла, суд вообще не отразил в протоколе судебного заседания ходатайство одного из ответчиков о принятии встречного иска. Так как в деле нет Определения суда об отказе в принятии встречного иска, то и частную жалобу подавать не на что.
Вариантов два:
1. Подать замечания на этот протокол судебного заседания, в которых изложить заявленное ходатайство о приобщении встречного иска и отказ судьи в его принятии. В случае, если судья удостоверит правильность замечаний, появится право на подачу частной жалобы;
2. Заявить снова ходатайство о приобщении встречного иска. Отказ в удовлетворении ходатайства не препятствует его повторному заявлению. При этом настаивать на занесении ходатайства в протокол и принятии по нему официального решения. Если судья поведет себя как в прошлый раз, то заявить судье отвод. После отказа судьи в удовлетворении отвода вновь заявить ходатайство. Можно еще пригрозить жалобой в квалификационную коллегию судей. И замечания на протокол судебного заседания нужно будет подать.
Статья 166 ГПК РФ. Разрешение судом ходатайств лиц, участвующих в деле:
"Ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле."
Статья 229 ГПК РФ. Содержание протокола:
"1. Протокол судебного заседания или совершенного вне судебного заседания отдельного процессуального действия должен отражать все существенные сведения о разбирательстве дела или совершении отдельного процессуального действия."
Статья 230 ГПК РФ. Составление протокола:
"1. Протокол составляется в судебном заседании или при совершении отдельного процессуального действия вне заседания секретарем судебного заседания. Протокол составляется в письменной форме. Для обеспечения полноты составления протокола суд может использовать стенографирование, средства аудиозаписи и иные технические средства.
В протоколе указывается на использование секретарем судебного заседания средств аудиозаписи и иных технических средств для фиксирования хода судебного заседания. Носитель аудиозаписи приобщается к протоколу судебного заседания.
2. Лица, участвующие в деле, их представители вправе ходатайствовать об оглашении какой-либо части протокола, о внесении в протокол сведений об обстоятельствах, которые они считают существенными для дела.
3. Протокол судебного заседания должен быть составлен и подписан не позднее чем через три дня после окончания судебного заседания, протокол отдельного процессуального действия - не позднее чем на следующий день после дня его совершения.
4. Протокол судебного заседания подписывается председательствующим и секретарем судебного заседания. Все внесенные в протокол изменения, дополнения, исправления должны быть оговорены и удостоверены подписями председательствующего и секретаря судебного заседания."
Статья 231 ГПК РФ. Замечания на протокол:
"Лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту."