Тюнинг
Ульяновский областной суд. По жалобе на решение по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1.4 ст.7.30 КоАП РФ Судебная практика по

Ульяновский областной суд. По жалобе на решение по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1.4 ст.7.30 КоАП РФ Судебная практика по

Народная бухгалтерская энциклопедия на Клерк.Ру

(в редакции, действующей по состоянию на 18.06.2017)

Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. № 396-ФЗ наименование статьи 7.30 настоящего Кодекса изложено в новой редакции, вступающей в силу с 1 января 2014 г.

См. текст наименования в предыдущей редакции

Статья 7.30. Нарушение порядка осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд
Источник ГАРАНТ

См. комментарии к статье 7.30 КоАП РФ

Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. № 396-ФЗ часть 1 статьи 7.30 настоящего Кодекса изложена в новой редакции, вступающей в силу с 1 января 2014 г.

1. Нарушение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией сроков размещения в единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - единая информационная система в сфере закупок) информации и документов, размещение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, при проведении конкурса, аукциона, за исключением случаев, предусмотренных и настоящей статьи, не более чем на два рабочих дня -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пяти тысяч рублей; на юридических лиц - пятнадцати тысяч рублей.

Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. № 396-ФЗ часть 1.1 статьи 7.30 настоящего Кодекса изложена в новой редакции, вступающей в силу с 1 января 2014 г.

См. текст части в предыдущей редакции

1.1. Нарушение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией сроков размещения в единой информационной системе в сфере закупок информации и документов, размещение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, при проведении конкурса, аукциона, за исключением случаев, предусмотренных и настоящей статьи, более чем на два рабочих дня -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. № 396-ФЗ часть 1.2 статьи 7.30 настоящего Кодекса изложена в новой редакции, вступающей в силу с 1 января 2014 г.

См. текст части в предыдущей редакции

1.2. Нарушение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией сроков размещения в единой информационной системе в сфере закупок информации и документов, размещение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, при проведении запроса котировок, запроса предложений, осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) не более чем на один рабочий день -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей; на юридических лиц - десяти тысяч рублей.

Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. № 396-ФЗ часть 1.3 статьи 7.30 настоящего Кодекса изложена в новой редакции, вступающей в силу с 1 января 2014 г.

См. текст части в предыдущей редакции

1.3. Нарушение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией сроков размещения в единой информационной системе в сфере закупок информации и документов, размещение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, при проведении запроса котировок, запроса предложений, осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) более чем на один рабочий день -

Федеральным законом от 3 июля 2016 г. № 318-ФЗ в часть 1.4 статьи 7.30 настоящего Кодекса внесены изменения

См. текст части в предыдущей редакции

1.4. Размещение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией в единой информационной системе в сфере закупок или направление оператору электронной площадки информации и документов, подлежащих размещению, направлению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, либо нарушение указанными лицами порядка предоставления конкурсной документации или документации об аукционе, порядка разъяснения положений такой документации, порядка приема заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений, за исключением случаев, предусмотренных и настоящей статьи, -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей.

Федеральным законом от 3 июля 2016 г. № 318-ФЗ статья 7.30 настоящего Кодекса дополнена частью 1.5

1.5. Размещение в единой информационной системе в сфере закупок извещения об осуществлении закупки или направление приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) ранее десяти календарных дней со дня внесения изменений в план-график в отношении такой закупки -

Федеральным законом от 3 июля 2016 г. № 318-ФЗ статья 7.30 настоящего Кодекса дополнена частью 1.6

1.6. Размещение в единой информационной системе в сфере закупок извещения об осуществлении закупки или направление приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) в случае, если информация о такой закупке не включена в план-график, -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере тридцати тысяч рублей.

Федеральным законом от 3 июля 2016 г. № 318-ФЗ статья 7.30 настоящего Кодекса дополнена частью 1.7

1.7. Размещение в единой информационной системе в сфере закупок извещения об осуществлении закупки или направление приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) в случае, если было вынесено предписание о признании такой закупки необоснованной и если нарушение, указанное в предписании, не устранено, -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере тридцати тысяч рублей.

Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. № 396-ФЗ часть 2 статьи 7.30 настоящего Кодекса изложена в новой редакции, вступающей в силу с 1 января 2014 г.

См. текст части в предыдущей редакции

2. Отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, -

влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. № 396-ФЗ часть 2.1 статьи 7.30 настоящего Кодекса изложена в новой редакции, вступающей в силу с 1 января 2014 г.

См. текст части в предыдущей редакции

2.1. Нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок требований к содержанию протокола, составленного в ходе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере десяти тысяч рублей.

Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. № 396-ФЗ часть 3 статьи 7.30 настоящего Кодекса изложена в новой редакции, вступающей в силу с 1 января 2014 г.

См. текст части в предыдущей редакции

3. Неразмещение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией в единой информационной системе в сфере закупок информации и документов, размещение которых предусмотрено в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - пятисот тысяч рублей.

Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. № 396-ФЗ часть 4 статьи 7.30 настоящего Кодекса изложена в новой редакции, вступающей в силу с 1 января 2014 г.

См. текст части в предыдущей редакции

4. Установление порядка рассмотрения и оценки заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений участников закупки, требований к участникам закупки, к размеру обеспечения заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), размеру и способам обеспечения исполнения контракта, не предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, а также требования о представлении участниками закупки в составе заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) не предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок информации и документов -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. № 396-ФЗ часть 4.1 статьи 7.30 настоящего Кодекса изложена в новой редакции, вступающей в силу с 1 января 2014 г.

См. текст части в предыдущей редакции

4.1. Включение в описание объекта закупки требований и указаний в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименования места происхождения товара или наименования производителя, требований к товарам, информации, работам, услугам при условии, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или включение в состав одного лота, объекта закупки товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных между собой, -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее десяти тысяч рублей и не более пятидесяти тысяч рублей.

Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. № 396-ФЗ часть 4.2 статьи 7.30 настоящего Кодекса изложена в новой редакции, вступающей в силу с 1 января 2014 г.

См. текст части в предыдущей редакции

4.2. Утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных и настоящей статьи, -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

См. текст части 5 статьи 7.30

Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. № 396-ФЗ часть 6 статьи 7.30 настоящего Кодекса изложена в новой редакции, вступающей в силу с 1 января 2014 г.

См. текст части в предыдущей редакции

6. Отклонение заявки на участие в запросе котировок, отстранение участника закупки от участия в запросе предложений (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в запросе) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в запросе котировок, запросе предложений, окончательного предложения соответствующими требованиям извещения о проведении запроса котировок, документации о проведении запроса предложений в случае, если участнику закупки, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в запросе в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в запросе котировок, запросе предложений, с окончательными предложениями и (или) открытия доступа к поданным в форме электронных документов таким заявкам, окончательным предложениям, нарушение порядка рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе предложений, окончательных предложений, установленного документацией о проведении запроса предложений, -

влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта, но не более тридцати тысяч рублей.

Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. № 396-ФЗ часть 7 статьи 7.30 настоящего Кодекса изложена в новой редакции, вступающей в силу с 1 января 2014 г.

См. текст части в предыдущей редакции

7. Признание победителя определения поставщика (подрядчика, исполнителя) с нарушением требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. № 396-ФЗ часть 8 статьи 7.30 настоящего Кодекса изложена в новой редакции, вступающей в силу с 1 января 2014 г.

См. текст части в предыдущей редакции

8. Сокращение сроков подачи заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок допускается сокращение указанных сроков, или нарушение порядка и сроков отмены определения поставщика (подрядчика, исполнителя) -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере тридцати тысяч рублей.

См. текст части 9 статьи 7.30

Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. № 396-ФЗ часть 10 статьи 7.30 настоящего Кодекса изложена в новой редакции, вступающей в силу с 1 января 2014 г.

См. текст части в предыдущей редакции

10. Нарушение оператором электронной площадки порядка проведения аукциона в электронной форме (далее - электронный аукцион), а также порядка аккредитации участника электронного аукциона, установленного законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, -

влечет наложение административного штрафа в размере трехсот тысяч рублей.

Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. № 396-ФЗ часть 11 статьи 7.30 настоящего Кодекса изложена в новой редакции, вступающей в силу с 1 января 2014 г.

См. текст части в предыдущей редакции

11. Осуществление закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в размере менее размера, предусмотренного законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, -

По жалобе ч. 2 ст. 7.30. КоАП РФ

По делу № 5

Принято Мысковским городским судом (Кемеровская область)

Судья Мысковского городского суда Кемеровской области Титова Т.Н.,
при секретаре Павловой М.А.,
с участием представителя заявителя Музляевой Е.И. - адвоката Дворянкиной Е.Ю., представившей ордер кабинета адвокатов № 42/337 г. Новокузнецка,
ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мысковского городского суда жалобу Музляеву Е.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданки РФ, владеющей русским языком, работающей <данные изъяты>, проживающей в <адрес>
на Постановление № о наложении штрафа за нарушение законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд,
Установил:
Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о наложении штрафа за нарушение законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд Музляева Е.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, в связи с чем, подвергнута административного наказанию в виде штрафа в <данные изъяты> рублей.
С данным Постановлением Музляева Е.И. не согласна, считает, что Постановление незаконно, поскольку вынесено с нарушением порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно КоАП РФ административное расследование проводится в случае, если после выявления правонарушения производятся экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат. Однако при вынесении обжалуемого постановления была нарушена данная норма, поскольку административное расследование не проводилось, никаких реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы.
Кроме того, заявительница полагает, что был нарушен срок проведения административного расследования, поскольку расследование проводилось свыше одного месяца и продлевалось четыре раза. Однако в соответствии со ст. 28 ч. 5 «срок проведения административного расследования не может превышать один месяц», тогда как в данном случает административное расследование проводилось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по причине отсутствия сведений о ее надлежащем уведомлении о рассмотрении дела, что является следствием ненадлежащего выполнения должностными лицами УФАС служебных обязанностей. Протокол об административном правонарушении составлен с нарушением срока, предусмотренного КоАП РФ, поскольку протокол об административном правонарушении должен был быть составлен либо после выявления административного правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ - дата составления акта по результатам проверки), либо в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.
По мнению заявительницы, были нарушены нормы , КоАП РФ, поскольку основанием для привлечения Музляевой Е.И. к административной ответственности явился факт принятия решения о допуске к участию в аукционе ООО 1, чья заявка подлежала отклонению в связи с тем, что сведения о качестве работ содержали не предложение участника, а требование заказчика. Критерии заказчика носили неконкретный характер, так как сопровождались словами «или эквивалент». Заявительница считает данный факт не соответствующим действительности, так как сведения о качестве работ входили в состав прошитой заявки ООО 1 были сформулированы в виде конкретных предложений и подписаны уполномоченным лицом участника размещения заказа, словами «или эквивалент» сопровождалась аббревиатура АСКУЭ Автоматизированная система контроля и учета энергоресурсов, что не является наименованием товарного знака, и соответственно, не может свидетельствовать о наличии эквивалентности и явно свидетельствовало о технической описке участника размещения заказа, в связи с чем, ей и был, сделал вывод о соответствии заявки требованиям документации и допуске участника к конкурсу.
Также считает, что в КоАП РФ определено понятие должностного лица, однако служебными обязанностями членов комиссии не предусмотрено проведение отбора, аукциона, конкурса. Более того, в должностной инструкции Музляевой Е.И. не возложены обязанности как на члена конкурсной комиссии, соответственно не ясно, какую норму закона, вмененную ей в силу трудовых обязанностей, она нарушила. Членство в конкурсной комиссии не входит в круг ее должностных обязанностей, заработная плата за членство не начисляется и не выплачивается, в связи с чем, она не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, должностным лицом УФАС все эти сведения не выяснялись, должностная инструкция Музляевой Е.И. не запрашивалась.
Просит Постановление УФАС от ДД.ММ.ГГГГ о наложении штрафа отменить, производство по делу прекратить.
В судебное заседание Музляева Е.И. не явилась, о причинах своей неявки суд не известила.
Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представил письменное ходатайство. Представил в суд копии материалов административного расследования № в отношении Музляевой Е.И.
Суд, с учетом мнения защитника, полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Музляевой Е.И. и представителя УФАС по КО.
Защитник Музляевой Е.И. - представитель по доверенности Дворянкина Е.Ю., доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила обжалуемое Постановление отменить и производство по делу прекратить.
Выслушав представителя заявительницы - адвоката Дворянкину Е.Ю., изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области по делу № возбужденным в отношении Музляевой Е.И., было вынесено Постановление о наложении штрафа в размере <данные изъяты> рублей на основании КоАП РФ.
В деле приобщены копии материалов административного расследования по делу №, проведенного в порядке и установленные сроки , 28,5 КоАП РФ (л.д. 56 - 137), из которых следует, что в ходе возбуждения производства по делу и проведения административного расследования, Музляевой Е.И. и ее представителем никаких ходатайств не заявляли, в назначаемые дни для рассмотрения материала она и представитель не являлись, о причинах неявки руководство УФАС не извещали.
Суд считает, что административное расследование в отношении Музляевой Е.И. проведено в полном объеме и последовательно.
Так в материалах административного расследования № имеются все необходимые письменные доказательства, а также в полном объеме указаны мотивы со ссылкой на нарушенные нормы права, по которым была установлена виновность Музляевой Е.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.
Согласно КоАП РФ, срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен:
Довод Музляевой Е.И. о том, что протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11 - 12) составлен с нарушением срока, предусмотренного КоАП РФ, суд считает необоснованными, поскольку в соответствии со КоАП РФ, в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки предусмотренные КоАП РФ.
Как следует из представленных материалов УФАС, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Музляевой Е.И. было возбуждено дело об административном правонарушении (л.д. 93 - 96), приято Решение о проведении административного расследования, о чем был составлен протокол (л.д. 100). Определение о возбуждении дела и проведении административного расследования было вручено Музляевой Е.И. под роспись ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97). В ходе проведения административного расследования, уполномоченным органом были собраны необходимые документы и установлены все обстоятельства по делу. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ по окончанию административного расследования, вынесено Постановление о виновности Музляевой Е.И. и назначении ей административного наказания в виде штрафа. С протоколом по делу об административном правонарушении Музляева Е.И. была ознакомлена, о чем поставила свою подпись, указав на то, что возражения на протокол будут ею представлены позднее, однако таковых ни руководителю УФАС по Кемеровской области, ни суду, она не представила.
В судебном заседание установлено, что Музляева Е.И. являлась членом конкурсной комиссии и осуществляла функции члена конкурсной комиссии, что подтверждается Решением о назначении состава аукционной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 76, 142, протоколом № рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 77, а также и протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 144 – 147.
В соответствии со КоАП РФ, нарушение членом конкурсной или единой комиссии порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе на право заключить контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчика, порядка открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в таком конкурсе и порядка оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, либо нарушение членом конкурсной, аукционной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить контракт, в том числе отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, либо нарушение членом аукционной или единой комиссии порядка проведения аукциона.
Доводы Музляевой Е.И. о том, что она не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, поскольку она не является должностным лицом, служебными обязанностями членов комиссии не предусмотрено проведение отбора, аукциона, конкурса, членство в конкурсной комиссии не входит в круг ее должностных обязанностей, заработная плата за членство не начисляется и не выплачивается, суд находит несостоятельными, поскольку согласно положений примечания к КоАП РФ «Лица осуществляющие функции члена конкурсной комиссии, аукционной, котировочной или единой комиссии, созданной государственным или муниципальным заказчиком несут административную ответственность как должностные лица».
Суд критически оценивает доводы Музляевой Е.И. о том, что на нее не были возложены обязанности как на члена конкурсной комиссии, поскольку данное обстоятельство опровергается Решением о назначении Музляевой Е.И. в состав аукционной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 142, в котором она указана как член комиссии, а также и протоколом 3 20А-10-01 на л.д. 144.
В соответствии ФЗ № 94 от 21.07.2005 г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» при размещении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной комиссией или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе или на участие в аукционе.
Согласно ч. 2 ст. 21 ФЗ № 94 - ФЗ на основании результатов рассмотрения заявок на участие в конкурсе конкурсной комиссией принимает Решение о допуске к участию в конкурсе участника размещения заказа и признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие конкурсе, участником конкурса или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в конкурсе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 ФЗ № 94 - ФЗ.
Согласно ФЗ № 94 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (Далее Закон), при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае: несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе, в том числе наличие в таких заявках предложения о цене контракта, превышающей начальную (максимальную) цену контракта (цену лота), начальную (максимальную) цену единицы товара, начальную (максимальную) цену запасных частей (каждой запасной части) к технике, к оборудованию, начальную (максимальную) цену единицы услуги и (или) работы.
В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 25 Закона, заявка на участие в конкурсе должна содержать предложение о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг и иных предложениях об условиях исполнения государственного и муниципального контракта.
Согласно ч.2 ст. 27 Закона, предусматривающей порядок рассмотрения заявок на участие в конкурсе, что на основании результатов рассмотрения заявок на участие в конкурсе конкурсной комиссией принимается Решение о допуске к участию в конкурсе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в конкурсе, участником конкурса или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в конкурсе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 настоящего Федерального закона, а также оформляется протокол рассмотрения заявок на участие в конкурсе, который ведется конкурсной комиссией и подписывается всеми присутствующими на заседании членами конкурсной комиссии и заказчиком, уполномоченным органом в день окончания рассмотрения заявок на участие в конкурсе.
Как следует из протокола рассмотрения заявок от ДД.ММ.ГГГГ на участие в открытом конкурсе были представлены заявки следующих юридических лиц: ООО 2 ООО 3 ООО 4 ООО 5 ООО 6 ООО 1 и ООО 7 (л.д. 77 -79).
Согласно ст. 28 Закона, оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения контракта в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией. Совокупная значимость таких критериев должна составлять сто процентов.
При анализе заявки ООО 1 (л.д. 73) (с которым был заключен муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ) судом установлено, что имело место нарушение требований п. 16 конкурсной документации (л.д. 62), поскольку предложение ООО 1 носило не конкретный характер и сопровождалось словами или, «эквивалент», что противоречило п.4 ч.1 ст.12, ч. 2 ст. 27 № 94-ФЗ.
Согласно ст. 62 Закона, лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно постановления Правительства от 20.02.2006 г. N 94 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд» Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.
Согласно КоАП РФ органы исполнительной власти, уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями….7.30 настоящего Кодекса.
Согласно КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Согласно примечанию к КоАП РФ «лица, осуществляющие функции члена конкурсной, аукционной, котировочной или единой комиссии, созданной государственным или муниципальным заказчиком, бюджетным учреждением…..совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица».
В суде установлено, что Музялева Е.И. являясь членом конкурсной комиссии по отбору и допуске участников для заключения муниципального контракта, осуществляла функции члена конкурсной комиссии, допустила необоснованный допуск к участию в конкурсе ООО 1 в связи с чем, совершила административное правонарушение, предусмотренное КоАП РФ выразившееся в нарушение порядка оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, что полностью подтверждается письменными материалами дела. Иных доказательств, позволявших сделать вывод о том, что Музляева Е.И. не являлась членом конкурсной комиссии, и она не осуществляла функций члена конкурсной комиссии, суду представлено не было.
При таких обстоятельствах, суд считает, что обжалуемое Постановление руководителя УФАС по Кемеровской области № г. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Музляевой Е.И., совершившей административное правонарушение, предусмотренное КоАП РФ, вынесено уполномоченным лицом, является законным и полностью обоснованным.
Суд считает, что Музляевой Е.И., с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также с учетом наличия у нее на иждивении несовершеннолетнего ребенка, было назначено справедливое наказание в пределах санкции КоАП РФ (в размере 1% начальной «максимальной» цены муниципального контракта «в сумме 1023800 руб.», но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей), что, по мнению суда, является обоснованным и справедливым. Поэтому суд приходит к выводу, что Постановление о наложении штрафа органом УФАС по Кемеровской области в отношении Музляевой Е.И. надлежит оставить без изменения, а жалобу Музляевой Е.И. без удовлетворения
Жалобу Музляеву Е.И. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня получения копии решения в Кемеровский областной суд.
Судья подпись Т.Н. Титова
Решением Кемеровского областного суда Решение Мысковского городского суда от 29.07.2011 г. оставлено без изменения, жалоба Музляевой Е.И. без удовлетворения.
Решение вступило в законную силу 05.09.2011 г.

1. Нарушение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией сроков размещения в единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - единая информационная система в сфере закупок) информации и документов, размещение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, при проведении конкурса, аукциона, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2 и 1.3 настоящей статьи, не более чем на два рабочих дня -

1.1. Нарушение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией сроков размещения в единой информационной системе в сфере закупок информации и документов, размещение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, при проведении конкурса, аукциона, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2 и 1.3 настоящей статьи, более чем на два рабочих дня -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере тридцати тысяч рублей.

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере десяти тысяч рублей.

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере тридцати тысяч рублей.

влечет наложение административного штрафа в размере трехсот тысяч рублей.

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

13. Нарушение сроков, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок для подписания протоколов при проведении конкурса, аукциона, запроса котировок, запроса предложений, не более чем на два рабочих дня -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

14. Нарушение сроков, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок для подписания протоколов при проведении конкурса, аукциона, запроса котировок, запроса предложений, более чем на два рабочих дня -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере тридцати тысяч рублей.

15. Нарушение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа сроков размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, установленных Правительством Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном оборонном заказе, -

влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Примечания:

1. До ввода в эксплуатацию единой информационной системы в сфере закупок административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, применяется в случае нарушения сроков размещения информации и документов, размещение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг.

2. Временем совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 11 настоящей статьи, является дата окончания календарного года.

№ 12-69/2010

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

Якшур-Бодьинский районный суд УР в составе:

Судьи Шкляевой Е.Н. единолично,

с участием защитника Юскина О.Ю.,

при секретаре Ахметнабеевой С.С.,

рассмотрев в порядке административного судопроизводства жалобу главного врача муниципального учреждения здравоохранения «**» А.Б. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы от 15 июня 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 4, 4.1, 8 ст. 7.30 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением по делу об административном правонарушении заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы от 15 июня 2010 года главный врач муниципального учреждения здравоохранения «**» А.Б. привлечен к административной ответственности по частям 4, 4.1, 8 ст.7.30 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

А.Б. обжаловал данное постановление, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

По мнению заявителя, материалами дела его вина в совершении указанных правонарушений не доказана в полном объеме, не установлен ни умысел, ни мотив, направленный на совершение правонарушений.

Заявителем в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ было заявлено ходатайство об освобождении от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения. Согласно п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Материалами дела установлено, что указанными правонарушениями никаких вредных последствий для граждан, общества и государства не наступило. Данные правонарушения были вскрыты по истечении длительного периода времени антимонопольным органом, при этом никаких жалоб от физических или юридических лиц на действия заявителя не поступило, что свидетельствует об отсутствии каких-либо последствий совершенных правонарушений.

При вышеуказанных обстоятельствах, с учетом отсутствия отягчающих обстоятельств и наличия смягчающих обстоятельств: низкая зарплата, нахождение на иждивении двух несовершеннолетних детей, признание факта совершения правонарушения и раскаяние, отсутствие вредных последствий, заявитель полагает, что у административного органа имелись правовые основания для применения в отношении него ст.2.9 КоАП РФ.

Обжалуя постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы от 15.06.2010 года, А.Б. просит его отменить, а производство по делу прекратить.

В судебном заседании А.Б. свою жалобу поддержал, подтвердив изложенные в жалобе доводы.

Выслушав объяснения А.Б., изучив материалы дела об административном правонарушении в отношении А.Б. по ч.ч.4, 4.1, 8 ст.7.30 КоАП РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Установлено, что 23 октября 2009 года ЦРБ как заказчиком на сайте: www . bodia . ru . было размещено извещение о проведении Запроса котировок на поставку лекарственных средств на муниципальные нужды № 8. Извещение подписано главным врачом ЦРБ А.Б.

Постановлением по делу об административном правонарушении заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы от 15.06.2010 года главный врач ЦРБ А.Б. как должностное лицо привлечен к административной ответственности по частям 4, 4.1, 8 ст.7.30 КоАП РФ, и наказание ему назначено по правилам ч.2 ст.4.4 КоАП РФ.

Статья 7.30 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение порядка размещения заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

Ответственность в соответствии с ч.4 ст.7.30 КоАП РФ наступает в случае установления должностным лицом государственного или муниципального заказчика, должностным лицом уполномоченного органа не предусмотренных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд критериев оценки заявок на участие в конкурсе и (или) их значимости, требований к участникам размещения заказов, к размеру обеспечения заявок на участие в конкурсе или аукционе, размеру и способам обеспечения исполнения контракта, представлению участниками размещения заказа в составе котировочной заявки, заявки на участие в конкурсе, заявки на участие в аукционе не предусмотренных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд документов и сведений, а также включение в состав одного лота товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных между собой.

В соответствии со ст.44 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», котировочная заявка должна содержать следующие сведения:

1) наименование, место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя, отчество, место жительства (для физического лица), банковские реквизиты участника размещения заказа;

2) идентификационный номер налогоплательщика;

3) наименование и характеристики поставляемых товаров в случае проведения запроса котировок цен товаров, на поставку которых размещается заказ;

4) согласие участника размещения заказа исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок;

5) цена товара, работы, услуги с указанием сведений о включенных или не включенных в нее расходах (расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи).

Данный перечень сведений является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно обжалуемому постановлению, событие правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.7.30 КоАП РФ, выразилось в установлении должностным лицом Заказчика требований к представлению участниками размещения заказа в составе котировочной заявки не предусмотренных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных муниципальных сведений.

Из постановления следует, что данное правонарушение выразилось в том, что в форме котировочной заявки, являющейся приложением к извещению о проведении запроса котировок, содержатся требование об указании сведений, не предусмотренных ст.44 ФЗ от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее- ФЗ № 94-ФЗ), а именно, код ОГРН.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При исследовании дела об административном правонарушении в отношении А.Б., истребованного судом из Управления Федеральной антимонопольной службы, установлено, что в материалах дела отсутствует документ, достоверно подтверждающий установление А.Б. как должностным лицом ЦРБ требований к представлению участниками размещения заказа в составе котировочной заявки кода ОГРН, не предусмотренного законодательством о размещении заказа.

В материалах дела отсутствует форма котировочной заявки ЦРБ, предусмотренная в качестве приложения к извещению о проведении запроса котировок, на которую сделана ссылка в обжалуемом постановлении.

Таким образом, на основании имеющихся в деле материалов, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях А.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.7.30 КоАП РФ, в связи с чем производство по делу в данной части подлежит прекращении в соответствии со ст.24.5 КоАП РФ.

Ответственность в соответствии с ч.4.1 ст.7.30 КоАП РФ наступает в случае включения должностным лицом государственного или муниципального заказчика, должностным лицом уполномоченного органа в конкурсную документацию, документацию об аукционе или извещение о проведении запроса котировок указания на товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требований к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

www . bodia . ru ., в извещении указаны лекарственные средства в 13 позициях, из них в позиции № 1 и № 3 нет указания на возможность поставки эквивалентного товара либо товара в соответствии с международным непатентованным наименованием.

В соответствии с ч.2 ст.45 ФЗ № 94-ФЗ, в случае, если в извещении о проведении запроса котировок содержится указание на товарные знаки, они должны сопровождаться словами "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком. Эквивалентность товаров определяется в соответствии с требованиями и показателями, установленными на основании пункта 4 статьи 43 настоящего Федерального закона. Извещение о проведении запроса котировок не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименования мест происхождения товаров или наименования производителей, а также требования к товарам, их производителям, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Согласно письму Минэкономразвития России, Минздравсоцразвития России, ФАС России на глав субъектов РФ № 16811-АП/Д04/8035-ВС/ИА/2055 от 31.10.2007г. «О применении норм Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005г. в рамках программы дополнительного лекарственного обеспечения», размещение заказов на поставку лекарственных средств Росздравом и органами здравоохранения субъектов Российской Федерации осуществляется международными непатентованными наименованиями. Исключение составляют инсулины и циклоспорин, размещение заказов на поставку которых может осуществляться по торговым наименованиям.

Таким образом, установленное требование заказчиком к поставке отдельных лекарственных средств по торговым наименованиям образуют в действиях А.Б. состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4.1 ст.7.30 КоАП РФ.

Ответственность в соответствии с ч.8 ст.7.30 КоАП РФ наступает в случае сокращения должностным лицом государственного или муниципального заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, членом конкурсной, аукционной, котировочной или единой комиссии сроков подачи заявок на участие в конкурсе, заявок на участие в аукционе, котировочных заявок, за исключением случаев, если законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд допускается сокращение указанных сроков.

В соответствии с ч.1 ст.45 Федерального закона № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», заказчик, уполномоченный орган обязаны разместить на официальном сайте извещение о проведении запроса котировок и проект контракта, заключаемого по результатам проведения такого запроса, не менее чем за семь рабочих дней до дня истечения срока представления котировочных заявок, а при размещении заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг на сумму, не превышающую двухсот пятидесяти тысяч рублей, а также в случае, предусмотренном частью 6 статьи 42 настоящего Федерального закона, не менее чем за четыре рабочих дня до дня истечения указанного срока.

Согласно имеющемуся в материалах дела Извещению о проведении запроса котировок на поставку лекарственных средств на муниципальные нужды № 8 от 23.10.2009г., подписанного заказчиком в лице главного врача МУЗ «**» А.Б., размещенного на сайте: www . bodia . ru ., заказчиком максимальная сумма контракта указана в размере до 194 000 рублей, а также указано, что котировочные заявки предоставляются в рабочие дни с 8.00 час. до 16.00 час., предоставление котировочных заявок заканчивается 28.10.2009 г. до 16.00 час.

Установив срок окончания предоставления котировочных заявок 28 октября 2009 года, с учетом того, что 24 и 25 октября 2009 года являлись нерабочими днями, заказчик на 1 день сократил предусмотренный ч.1 ст.45 ФЗ № 94-ФЗ срок подачи котировочных заявок.

Данное нарушение закона образует в действиях главного врача ЦРБ А.В. состав правонарушения, предусмотренного ч.8 ст.7.30 КоАП РФ.

Правонарушения, предусмотренные ч.4.1, 8 ст.7.30 КоАП РФ совершены одним действием и административное наказание на А.Б. наложено в пределах санкции ч.8 ст.7.30 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Рассмотрев жалобу А.Б., исследовав обстоятельства дела, суд усматривает основания для освобождения А.Б. от административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ч.4.1, 8 ст.7.30 КоАП РФ, на основании ст.2.9 КоАП РФ.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.07.1999 г. N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Согласно разъяснениям, данным в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 (в ред. от 10.06.2010 г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности правонарушения, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. При этом КоАП РФ не ограничивает применение ст. 2.9 Кодекса и не устанавливает конкретные нормы, к которым указанная статья не может быть применена, независимо от того, формальным или материальным является состав правонарушения.

В обжалуемом постановлении указано, что вина А.Б. как должностного лица заказчика товаров для муниципальных нужд выражена в форме неосторожности, так как А.Б. при утверждении извещения о проведении запроса котировок был убежден в правомерности своих действий и не предвидел возможности наступления вредных последствий, не имел намерений ограничить круг участников размещения заказа.

Как следует из материалов дела, на извещение о проведении ЦРБ запроса котировок на лекарственные препараты поступило две котировочные заявки поставщиков лекарственных средств: ЗАО «М» и ООО «Ф», с последней из которых был заключен договор поставки № 94 от 10.11.2009 г. Каких-либо жалоб со стороны иных потенциальных участников размещения заказа об ограничении их прав на участие в запросе котировок не поступало.

В связи изложенным, принимая во внимание характер совершенного правонарушения, форму и степень вины А.Б. в совершенном правонарушении, суд приходит к выводу, что допущенные А.Б. нарушения, хотя формально и содержат признаки административного правонарушения, но по своему характеру в настоящее время являются незначительными, и существенное нарушение охраняемых законом общественных правоотношений отсутствует, а потому суд считает необходимым отменить постановление, освободив А.Б. от административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.4.1, 8 ст.7.30 КоАП РФ, объявив ему устное замечание.

По мнению суда, применение в отношении А.Б. такой меры государственного реагирования и воспитательного воздействия как устное замечание соответствует принципу справедливости и будет способствовать осознанию должностным лицом в полной мере противоправности своего поведения и предупреждению совершения им подобных нарушений впредь.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.3, 2.9 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Отменить постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы от 15 июня 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении главного врача муниципального учреждения здравоохранения «**» А.Б. по ч.4, ч.4.1, ч.8 ст.7.30 КоАП РФ.

Прекратить производство по делу в отношении А.Б. по ч.4 ст.7.30 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава данного правонарушения.

Освободить А.Б. от административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 4.1, 8 ст.7.30 КоАП РФ, объявив А.Б. устное замечание, прекратив производство по делу в данной части.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики через Якшур-Бодьинский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.В. Шкляева