Документы
Заявление на имя председателя верховного суда. Совет при президенте российской федерации по развитию гражданского общества и правам человека

Заявление на имя председателя верховного суда. Совет при президенте российской федерации по развитию гражданского общества и правам человека

Заявление об отмене определения судьи Верховного Суда РФ об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ

Председателю Верховного Суда Российской Федерации
Почтовый адрес:
121260, г. Москва, ул. Поварская, д. 15

Истец: Барт Александр Яковлевич, проживающий:
Омская область, г. Калачинск, ул. Молкомбинатовская, 13
Ответчики: 1. Путнева Валентина Нестеровна,
зарегистрирована по адресу: г. Омск, ул. Конева, 32/2 кв.48.
2. Соловьева Ольга Викторовна,
зарегистрирована по адресу: г. Омск, ул. Кемеровская, д.8 кв.66.
3. АБ «Содействие общественным инициативам» (ОАО),
123022 Москва, ул. Родчельская, д.15, стр. 56
в лице филиала «Омский» ОАО «Собинбанк»,
г. Омск, ул. Жукова, д. 74, корп. 1

Третьи лица: 1. ТСЖ «Дом со шпилем»,
г. Омск, ул. пр. Маркса, 29;
2. Администрация г. Омска,
г. Омск, ул. Гагарина, 34;
3. Департамент имущественных отношений
Администрации г. Омска,

4. Путнев Игорь Борисович,
г. Омск, ул. Туполева, д.3 корп. А, кв. 93;
5. Леонов Аркадий Олегович,
г. Омск, ул. Спартаковская, 8, кв. 76;
6. Полешкин Андрей Михайлович,
г. Омск, ул. Чехова, 3, кв. 113
7. ГП Омской области «Омский ЦТИиЗ»
г. Омск, ул. Краснофлотская, 8
8. Управление Росреестра по Омской области
г. Омск, ул. Орджоникидзе, 56
9. Дроворуб Виталий Викторович
г. Омск, ул. Красина, д. 4, кв. 70

истца по делу

заявление об отмене определения судьи Верховного Суда РФ
от 31 января 2011г. об отказе Барту А. Я. в передаче надзорной жалобы
для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 30 сентября 2010 года удовлетворены исковые требования Барта А. Я.: истребованы из владения ОАО Акционерный Банк «Содействие общественным инициативам» и переданы во владение собственников помещений пятиэтажного кирпичного жилого дома, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Пр. Маркса, 29 нежилые помещения, расположенные в подвале указанного жилого здания. Требования ТСЖ «Дом со шпилем» о приведении нежилых помещений в первоначальное положение оставлено без удовлетворения.

3 ноября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда рассмотрев дело по кассационной жалобе ОАО Акционерный Банк “Содействие общественным инициативам” на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 30 сентября 2010 года, определила: решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 30 сентября 2010 года в части удовлетворения иска Барта А.Я. отменить, Барту А.Я. в удовлетворении требований к ОАО Банк «Содействие общественным инициативам» об истребовании из незаконного владения нежилых помещений № 32, 8П: 22-25, 27, 28, № 26-31, 33, 34, находящихся в подвале дома по проспекту Маркса, 29 в г. Омске, отказать. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определением об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции от 13 декабря 2010 года № 4 - Г-1998/10, в передаче надзорной жалобы представителя Барта А.Я. - Отрохова А.А. на определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 03.11.2010 года по делу по иску ТСЖ «Дом со шпилем» к Путневой В.Н., Соловьевой О.В. о приведении нежилых помещений в первоначальное положение, Барт А.Я. к Путневой В.Н., Соловьевой О.В., ОАО АБ «Содействие общественным организациям» об истребовании имущества из чужого незаконного владения для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказано.

Определением судьи Верховного Суда РФ № 50-Ф11-35 от 31 января 2011г. Барту А. Я. отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно п. 3 статьи 381 ГПК РФ, председатель Верховного Суда Российской Федерации, его заместитель вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции и вынести определение о его отмене и передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судья Верховного Суда, отказывая в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, не пришел к выводу о том, что судебные постановления вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, однако с данным выводом судьи согласиться нельзя.

Из обжалуемых судебных постановлений следует, что суды отказывая в удовлетворении иска исходили из слудующего:

1) право собственности на истребуемые нежилые помещения, находящиеся в подвале многоквартирного жилого дома, было зарегистрировано за третьим лицом в марте 2000 года;

2) течение срока исковой давности всех собственников помещений многоквартирного дома, начинается с 1 апреля 2000 года;

3) об использовании общедомового имущества иными лицами истец должен был знать.

При этом судебные инстанции устранились от обоснования вывода о том, что истец, который, как было установлено судами, проживает в Германии, непременно должен был, обязан был узнать о нарушении своего права именно с апреля 2000 года.

Суды, при разрешении настоящего гражданско-правового спора фактически вменили в обязанность собственника помещения многоквартирного жилого дома периодически проводить осмотр и инвентаризацию имущества, относящегося к общей долевой собственности собственников помещений дома, так как без проведения указанных действий, установить факт использования третьими лицами общедолевого имущества не представляется возможным. Судебными инстанциями не учтено также следующее:

1) Можно считать разумным предположение об осведомленности истца о выбытии из владения собственников помещений дома части общего имущества в том случае, когда речь идет о выбытии существенной части общего имущества, последствием чего является нарушение прав истца (например, прекращение доступа в помещение, в которое ранее данный собственник имел доступ для хранения своего имущества, или, к примеру, были нарушены права истца на благоприятные и безопасные условия проживания - в случае, когда из-за препятствий в доступе к инженерно-техническому оборудованию и коммуникациям со стороны третьих лиц - незаконных владельцев помещений, являющихся общей долевой собственностью всех собственников дома - своевременно не устранена авария.

Речь идет о выбытии незначительной (по отношению к общей площади подвала дома) части нежилых помещений;

За период владения третьими лицами спорными помещениями отсутствовала вывеска (информационная табличка) у входа, что не давало возможности истцу, как и другим собственникам, полагать о каком-либо выбытии из владения спорного помещения; иных оснований полагать, что в спорных нежилых помещениях находятся третьи лица ни у истца, ни у иных собственников не было.

Однако доводам истца суды не дали оценки, не обосновали свой вывод о том, что истец должен был узнать о выбытии спорных помещений именно с указанной судами даты. При этом, суды фактически исходили из презумпции осведомленности любого из собственников многоквартирного жилого дома о судьбе всего имущества, входящего в состав общей долевой собственности, вменив тем самым непредусмотренную законодательством обязанность собственников многоквартирного жилого дома совершать действия по выявлению третьих лиц, занимающих нежилые помещения (в отсутствие нарушения с их стороны прав граждан-собственников жилых помещений).

В п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", предписывалось: "обратить внимание судов на то, что принимаемые решения должны быть в соответствии со статьями 195, 198 ГПК РФ законными и обоснованными и содержать полный, мотивированный и ясно изложенный ответ на требования истца и возражения ответчика, кроме решений суда по делам, по которым ответчик признал иск и признание иска принято судом, а также по делам, по которым в иске (заявлении) отказано в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд (абзацы второй и третий части 4 статьи 198 ГПК РФ)".

Согласно п.п. 1-3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", "решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ)... 2. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ)... 3. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, в обжалуемых судебных постановлениях не содержатся исчерпывающие, мотивированные выводы суда о начале течения срока исковой давности - о времени, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении права. Об этом указывалось в надзорной жалобе, чему судьей Верховного Суда РФ не дано должной оценки:

1. В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Указывая, что истец «не мог не знать», суд фактически выразил лишь предположение о том, что истец мог узнать о нарушении его права ранее чем за три года до предъявления иска. Однако, по смыслу статьи 200 ГК РФ, суд, применяя указанную норму права должен указать на обстоятельства, при которых истец был впервые осведомлен о нарушении права, указать день, с которого следует отсчитывать начало течения срока исковой давности.

2. Слово «должен» традиционно понимается в русском языке как синоним слова «обязан». Например, в Толковом словаре русского языка Ушакова, Словаре Ожегова: «должен - обязан сделать что-нибудь». Момент, когда Барт А. Я. обязан был узнать о выбытии спорных помещений из владения собственников, суд связал с бременем содержания принадлежащего ему имущества. Между тем, данное умозаключение не основано на правильном понимании норм материального права.

Согласно ч.ч. 1, 2 статьи 39 ЖК РФ , собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме... Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Под бременем содержания имущества, возложенным на собственника, понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии.

Истец Барт А. Я. нес бремя содержания принадлежащего ему жилого помещения, а также общего имущества, посредством своевременного внесения оплаты за обслуживание и ремонт обслуживающей дом организации. Между тем, данное обстоятельство не имеет никакой причинно-следственной связи с выводами суда об осведомленности истца о выбытии из владения спорных помещений. Указывая, что истец «должен был следить за его сохранностью», коллегия не уточнила что понимается под «сохранностью» в контексте определения суда: поддержание жилого помещения и общедолевого имущества в надлежащем состоянии или предотвращение выбытия его помимо воли истца. В том случае, если судебная коллегия понимала под «сохранностью» обязанность истца предотвращать выбытие, то не учтено следующее.

Истец не является единоличным собственником спорных нежилых помещений. Истец является собственником доли в праве на общее имущество в силу закона, что не предполагает обязанности собственника жилого помещения фактически владеть принадлежностью главной вещи - техническими помещениями подвала (осуществлять физическое господство над ними). Кроме того, технические помещения подвала не находятся в открытом доступе для всех собственников помещений здания в случае, если обслуживание осуществляет обслуживающая организация. В этой связи вменение одному из собственников жилого помещения предпринимать меры к предотвращению выбытия помещений, к которым у него не имеется доступа лишено здравого смысла и не основано на нормах права и реальных возможностях истца. Тем более, истец исходил из того, что помещения технических подвалов не могут являться предметом сделок, соответственно, не могут быть отчуждены третьим лицам. Более того, в случае умысла третьих лиц на отчуждение технического подвала, соответствующая сделка не пройдет процедуру госрегистрации. Истец, не владея спорными помещениями подвала не имел реальной возможности узнать о выбытии помещений во владение третьих лиц. Тем более не имел истец обязанности, возложенной на него в силу закона периодически проводить инвентаризацию общего имущества собственников, запрашивать сведения из органов власти, производить обход и осмотр всех помещений подвалов, чердаков, а также иного имущества, входящего в состав общего в соответствии со статьей 36 ЖК РФ на предмет выявления незаконно находящихся там третьих лиц. Суд же фактически вменил в обязанность истца производить указанные действия, не приведя при этом в обоснование какие-либо нормы права.

Суд не указал каким образом и когда истец должен, (обязан) был узнать о выбытии помещений, однако сделал вывод о пропуске срока исковой давности, что является существенным нарушением закона.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3, статьи 381 ГПК РФ, прошу:

отменить определение судьи Верховного Суда РФ № 50-Ф11-35 от 31 января 2011г. об отказе Барту А. Я. в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации и передать надзорную жалобу с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Приложение:

1. решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 30 сентября 2010 года;
2. определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 3 ноября 2010 года;
3. определение об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции от 13 декабря 2010 года № 4 - Г-1998/10
4. определение судьи Верховного Суда РФ № 50-Ф11-35 от 31 января 2011г. об отказе Барту А. Я. в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
5. копии надзорной жалобы по числу лиц, участвующих в деле (14);

подпись ______________ /Барт А. Я. / 2011г.

Уважаемый Вячеслав Михайлович!

Вынужден обратиться к Вам через прессу, поскольку направленные на Ваше имя в Верховный суд РФ обращения до Вас не доходят.

Дело касается не только ситуации с моим доверителем, но ни много ни мало авторитета судей Верховного суда РФ, откровенно потакающих фальсификации доказательств следователями.

Московский адвокат Бурмистров А. Н. обжаловал в Тверской районный суд Москвы действия следователей следственного департамента МВД РФ, пытавшихся его допросить в качестве свидетеля по делу, в котором он участвовал в качестве защитника. Бурмистров А. Н. категорически отказался быть допрошенным. Тогда следователь Л. А. Богданов (следователь по особо важным делам 1-го отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности) без участия Бурмистрова А. Н. и в его отсутствие составил протокол допроса Бурмистрова А. Н. в качестве свидетеля, написав в соответствующих местах: «От подписи отказался».

На основании этой фальшивки начальник 2-го отдела того же управления С. А. Шамин вынес постановление об отводе Бурмистрова А. Н. и исключении его из состава защитников по делу.

Об этом Бурмистров А. Н. узнал после подачи своей жалобы в суд, но до ее рассмотрения. Поэтому он подал в Тверской районный суд дополнительную жалобу на постановление о его отводе. Дополнительная жалоба была сдана в суд 2 декабря, а первоначальная жалоба была рассмотрена 5 декабря. Однако дополнительная жалоба рассмотрена не была. Впоследствии судьи апелляционной и кассационной инстанций утверждали, что судья получила дополнительную жалобу уже после того, как она вынесла решение по первоначальной.

В удовлетворении первоначальной жалобы судом было отказано, а дополнительная осталась не рассмотрена вообще.

Апелляционная жалоба была оставлена без удовлетворения.

Отказано было в удовлетворении и кассационных жалоб. В Верховном суде РФ постановление об отказе в направлении жалобы в суд кассационной инстанции вынес судья Верховного суда РФ Н. П. Дубовик.

При этом судья Н. П. Дубовик признал: «Адвокат Бурмистров А. Н. был незаконно вызван 25 сентября 2014 года в качестве свидетеля следователями Богдановым Л. А. и Гришиным Д. А., при этом адвокат Бурмистров А. Н. категорически давать какие-либо показания отказался и протокол допроса был составлен без его участия и в его отсутствие». Признав установленной фальсификацию протокола допроса, послужившего основанием для отвода адвоката, судья Дубовик Н. П. счел, однако, решение судьи Тверского районного суда правильным.

Жалоба, поданная на имя председателя Верховного суда РФ, была возвращена без рассмотрения судьей Шмотиковой С. А., которая сослалась на постановление пленума Верховного суда РФ, в соответствии с которым, если дело уже рассматривается судом, заявитель вправе поставить в ходе судебного разбирательства вопрос о незаконности действий (бездействия) следователя.

Такая мотивировка отказа в рассмотрении моей жалобы вызвала у меня удивление, поскольку упомянутые положения постановления пленума Верховного суда РФ к делу Бурмистрова А. Н. не имеют отношения.

Так как Бурмистров А. Н. из дела выведен, никаких заявлений он в судебном заседании делать не может, а его подзащитному в ходатайстве о возвращении Бурмистрова А. Н. в состав защитников судом отказано.

На мою поданную вновь жалобу я получил тот же (буква в букву) ответ — теперь уже от судьи Верховного суда РФ В. М. Кулябина.

Уважаемый Вячеслав Михайлович! Мне приходилось сталкиваться при рассмотрении различных дел с тем, что судьи нередко считают, что если человек не воспользовался по каким-либо причинам своим правом, то он это право утрачивает.

Однако я и представить себе не мог, что подобное заблуждение могут разделять судьи Верховного суда РФ.

Предоставление права обжаловать действия следователя в ходе судебного разбирательства по первой инстанции и принятое судом по этой жалобе решение одновременно с обжалованием приговора не означают запрета обжаловать действия следователя раньше поступления дела в суд.

А ведь обжаловаться могут и такие действия следователя, которые не могут быть исправлены, когда дело уже находится в суде.

Например, отказ следователя в проведении очной ставки иногда невозможно исправить в судебном заседании при рассмотрении дела по существу, ввиду того что человек, с которым необходимо было провести очную ставку, к моменту рассмотрения дела судом не может явиться в судебное заседание по объективным причинам (умер, уехал и т. п.).

Да и мало ли таких ситуаций, когда даже удовлетворение жалобы в стадии рассмотрения дела по существу будет запоздалым и потому бесполезным.

В данном деле я столкнулся с ситуацией, когда судьи Верховного суда РФ фактически поддерживают фальшивку следователей!

Не зазорно ли всем участвовавшим в этой истории судьям (судья Тверского районного суда Москвы Неверова Т. В., судья апелляционной инстанции Мосгорсуда Шарова О. В., судья кассационной инстанции Мосгорсуда Ишмуратова Л. Ю. и трое уже упоминавшихся судей Верховного суда РФ) покрывать полицейскую провокацию?

Следственный комитет России, куда я обратился с заявлением о преступлении сотрудников следственного департамента МВД (превышение полномочий и фальсификация доказательств), уклонился от принятия процессуального решения и переправил мое обращение в следственный департамент — в то учреждение, на сотрудников которого я и жаловался и которое, как Вы понимаете, ничего предосудительного в их действиях не нашло.

Признав законными вызов на допрос и сам допрос адвоката по тому уголовному делу, по которому он оказывал юридическую помощь, признав законным возврат жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд тем самым легализовал примененную в данном случае схему незаконного вывода защитника из уголовного дела с применением фальсифицированного доказательства.

Отказ следователей адвокату Бурмистрову А. Н. в ознакомлении с составом следственной группы всеми судьями, рассматривавшими жалобы Бурмистрова А. Н., мотивирован тем, что в ч. 2 ст. 163 УПК РФ в числе субъектов ознакомления с составом следственной группы защитник не упоминается. Этот довод несостоятелен, поскольку п. 6 ч. 1 ст. 53 УПК РФ (в редакции, действовавшей на момент описываемых событий) предусмотрено право защитника знакомиться со всеми документами, которые предъявлялись либо должны быть предъявлены обвиняемому. Никаких изъятий из этой нормы УПК РФ не содержит. Поэтому отсутствие в ч. 2 ст. 163 УПК РФ указания об объявлении состава следственной группы защитнику не означает отсутствия у защитника права быть уведомленным о составе следственной группы, и, следовательно, не освобождает следователя или руководителя следственной группы от обязанности сообщить защитнику состав следственной группы.

Конституция Российской Федерации, принятая многонациональным народом нашей страны, провозглашает, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека в Российской Федерации являются первейшей обязанностью государства и обеспечиваются правосудием. Правосудие осуществляется только судом, именно суд призван защитить нас от произвола власти и беззакония.

Шестеро федеральных судей, принимавших решения по делу Бурмистрова, присягали Конституции и законам, клялись судить по совести, но похоже, что они вручили свои присягу и совесть следователям.

Прошу Вас, уважаемый Вячеслав Михайлович, отменить постановление судьи Верховного суда РФ Дубовика Н. П., возбудить кассационное производство и направить дело на рассмотрение кассационной инстанции.

Телефонная консультация 8 800 505-91-11

Звонок бесплатный

Жалоба Председателю ВС РФ

Жалоба Председателю Верховного суда: последний шанс на обжалование приговора, пишем правильно

Что это за механизм в рамках УПКДостаточно сказать, что вся эта стадия основана на единственном пункте одной статьи в Уголовно-процессуальном кодексе.

Как должна называться жалоба на имя Председателя ВС РФ на определение об отказе в восстановлении срока на обжалование, что должно быть приложено, помимо обжалуемого определения, должны ли быть совершены действия по подаче кассационной жалобы?

Надо написать кассационную жалобу и просто жалобу на определение об отказе в восстановлении срока.

Получил отказ по кассационке из ВС РФ Необходимо подать жалобу Председателю ВС РФ Нужно ли прилагать все имеющиеся приложения? Ив скольких ЭКЗ?

Здравствуйте! Не надо заниматься самолечением. Если вам отказали все инстанции значит откажет и председатель 100%. Надо тщательно проанализировать все материалы дела, понять, что не так с вашими доводами и почему вам отказывают. Больше шансов не будет, если сейчас получите отказ. Можете написать мне (я работаю с ВС РФ) или любому другому юристу. Мой номер ватцап в профиле, могу посмотреть ваши документы (фото).

Сколько стоит госпошлина за подачу жалобы председателю ВС РФ.

О какой жалобе идет речь? По какому делу? Жалобы разные бывают.

Если жалоба подается на имя Председателя ВС РФ на отказ судьи кассационной инстанции в передачи дела для рассмотрения дела в судебной коллегии, то 150 рублей. При этом, не забудьте приложить саму жалобу (кассационную) к жалобе на имя Председателя ВС РФ со всеми обжалуемыми постановлениями.

Мы написали жалобу на имя председателя верховного суда на определение судьи вс рф об отказа в передаче кассац. Жалобы на рассмотрение коллегии вс рф. Но заместитель председателя вс рф нам тоже отказал. Куда, кому дальше жаловаться?

Можете подать жалобу в порядке надзора в ВС РФ.

Мною была подана кассационная жалоба Председателю Верховного Суда Российской Федерации в пропущенный шестимесячный срок, т.к. 42 дня жалоба находилась в областнам суде и частично в Верховном. По решению Пленума Верховного Суда от 11.12.2012 г. №29 время рассмотрения кассационных жалоб не учитывается. С учетом 42 дней я подал жалобу за 10 дней до окончания расчетного срока. В конце жалобы, перед прошением, я привел расчет согласно представленных документов (конверты, уведомления). Консультант Верховного Суда отправил мою жалобу назад с требованием написать заявление о восстановлении пропущенного срока. Но срок по решению Пленума не пропущен. Теперь сроки мои прошли. Что делать и как быть?

Здравствуйте. Вы можите написать ходатайство о восстановлении срока, но шансы невелики. Вы упустили время.

Заместитель Председателя ВС РФ отказал в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии. Могу ли повторно подать жалобу на имя Председателя ВС РФ?

Здравствуйте! Подать можно, но результат будет такой же, т.е. никакого. Надо смотреть дело, смотреть решения судов. Надо точно понять, что не устроило зам. преда, что не так в жалобе. Часто работаю и вижу, что пишут не то и не так, нет юридических обоснований, доводов, превышен разумный предел, когда судья просто даже читать талмуд не хочет. Пока не поймете, почему вам отказали, смысла нет подавать. Можете написать мне в чат или найти любого судебного именно юриста, кто может проанализировать дело, найти нужную суд. практику. На вашей стадии это сложно, но не невозможно.

После отказа в рассмотрении кассационной жалобы в ВС РФ отправила жалобу Председателю ВС РФ.Можно ли писать надзорную жалобу в Президиум ВС РФ по гражданскому делу,1-й инстанцией которого был районный суд?

Валентина, к сожалению, вы исчерпали все законные способы обжалований доступные в рамках ГПК РФ. Следующее ваше обращение возможно в ЕСПЧ.

Если срок кассационного обжалования не истек, можете повторно направить жалобу председателю ВС РФ, и это все. Надзорную жалобу подать нельзя.

Можно ли отвести от рассмотрения жалобы в порядке ст. 291.6 п 8. Заместителя председателя ВС РФ - председателя Судебной Коллегии по экономическим спорам.

Добрый день Ранее в одном из вопросов (от 9.08.2018 года) вы писали, что юристы народ бесполезный и вообще нет разницы, кто готовит документы и т.д.Так зачам вам ответ от бесполезных людей, уважаемый "Всезнайка"?

В праве ли заместитель Председателя Верховного суда РФ, а не сам Председатель рассмотреть жалобу о несогласии с определением судьи ВС РФ об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения по существу или это обязан рассмотреть исключительно Председатель. (ч.3 ст.381)? Есть ли возможность повторного обращения к Председателю?

В статье 381 ГПК РФ четко и бесспорно содержится: - Председатель Верховного Суда Российской Федерации, его заместитель вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалобы.

Поданную жалобу на имя Председателя Верховного суда РФ, на отказ в передаче кассационной жалобы на рассмотрение коллегии, отклонили. Подскажите дальнейшее обжалование. Для Надзора, нету решения Судебной коллегии ВС РФ.

Здравствуйте! Для того чтобы дать вам более подробный ответ, пожалуйста опишите суть более развернуто. Председатель Верховного Суда Российской Федерации и его заместитель вправе отменить "отказное" определение судьи ВС РФ и инициировать кассационный пересмотр дела в Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ лишь в пределах двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта по делу. Такое толкование нормам Арбитражного процессуального кодекса дал Конституционный Суд Российской Федерации (Постановление КС РФ от 12 июля 2018 г. № 31-П). В вашем случае нужно подать жалобу Председателю Верховного суда РФ. Нужно очень (тщательно, подробно) обосновать свою жалобу. Все жалобы, начиная с апелляции должны быть тщательно проработанными. Тогда они могут быть результативными.

В ВС РФ есть 3 инстанции для подачи жалоб: Судебная коллегия, Президиум и Председатель ВС РФ, т.е. можно трижды обжаловать решение. Это правильно?

Нина Алексеевна, в принципе Вы правильно изложили. Второй вопрос, что для отмены решения нужны какие-то реальные основания, которые на стадии кассационного обжалования бывают нечасто.

Председателем ВС РФ было отказано в соответствии со Ст.387 ГПК в пересмотре кассационной жалобы по гражданскому дело об астренте. Куда дальше? Все суд. инстанции пройдены. Проблема состоит в том, что для назначения астрента не применили закон, подлежащий применению. Пройдя все инстанции по сути рассматривали лишь то,что применили, а основополагающий закон не взяли во внимание, где указано, что не могут отказать, если вынесено решение о понуждении. Что делать?

Обратитесь в Конституционный суд РФ.В РФ после этой инстанции уже некуда.. Потом только ЕСЧП.. Либо подавать иск по другим основаниям, либо другому предмету.

К жалобе Председателю ВС РФ на определение судьи ВС РФ об отказе в передачи дела в суд кассационной инстанции какие необходимо приобщать документы? Жалоба подается в 2-х экз или по кол-ву лиц, участвующих в деле?
Нужно ли приобщать:
- копии обжалуемых судебных актов,
- кассационную жалобу, которая ранее была направлена в СК ГД ВС РФ (по кол-ву лиц, участвующих в деле)?

Здравствуйте, к жалобе на имя Председателя ВС РФ Вам необходимо приложить все надлежащим образом заверенные копии судебных актов которые были вынесены начиная с суда 1-й инстанции и заканчиваю последней инстанцией, жалоба представляется по количеству лиц участвующих в деле.

Добрый день! К жалобе Председателю ВС РФ на определение судьи ВС РФ об отказе в передачи дела в суд кассационной инстанции, не требуются приложения судебных решений. Ранее направленные (приложения-документы), которые Вы уже прикладывали к кассационной жалобе находятся в Верховном суде, при отказе они заявителю не возвращаются. Укажите в жалобе номер дела, для того, чтобы сотрудники канцелярии нашли приложения и приобщили их к жалобе на имя Председателя Верховного суда. Желаю Вам всего доброго.

1. Если Председатель ВС РФ тоже откажет в передачи жалобы с делом на рассмотрение суда кассационной инстанции, то на этом - ВСЕ, средства защиты и восстановления прав на территории РФ будут исчерпаны? (Вариант ЕСПЧ не рассматривается.)
2. В возбуждении уголовного дела скорее всего также будет отказано, имея на руках решение суда по ГД не в мою пользу?

Добрый день. По порядку: 1. К сожалению да. 2. Чтобы ответить имеются ли признаки преступления и какое может быть потенциальное решение необходимо понимать обстоятельства ситуации.

1. Да, будут исчерпаны на данном этапе. 2. Это неизвестно, так как неизвестно, есть ли состав преступления. Если вдруг возбудят дело, и признают лиц виновными, то можно будет на этом основании подать новый иск или пересмотреть то дело по вновь открывшимся обстоятельствам.

На мою жалобу Председателю ВС РФ я получил ответ: "Дело направлено в нижестоящие суды..." Но прошло уже полгода и - никаких вестей. Я проверил: дело лежало в архиве и никто за ним не обращался. Что делать?

Андрей Александрович, надо разбираться... Что вообще было в деле, что за дело... В рамках какого процесса дело может быть направлено из ВС РФ куда-то, в нижестоящий суд, если оно и не было истребовано оттуда?... Странно. При пересмотре дела ВС РФ его должны были истребовать и рассматривать в ВС РФ.

Получен отказ в рассмотрении кассационной жалобы в ВС РФ. Куда обращаться дальше: к председателю ВС РФ или писать надзорную жалобу?

Если в Верховном суде РФ вы прошли две инстанции, то кассационное обжалование решения по гражданскому делу исчерпано. Надорная жалоба пишется если дело все же было рассмотрено судом кассационной инстанции.

Вс РФ отказал в рассмотрении жалобы судебной коллегией. Председатель вс РФ оставил отказ в передаче без изменения. Куда ещё можно жаловаться по гражданскому делу.

Вы достигли верхушки судебной пирамиды в России. Дальше жаловаться некуда. Если есть возможность и желание-направляйте жалобу в Европейский суд по правам человека. Но процедура подачи документов достаточно сложна, поэтому в любом случае придётся обращаться за помощью к специалистам, при этом они не дадут никакой гарантии положительного исхода дела. С уважением.

Подали жалобу в ВС РФ - отказано в рассмотрении. Написали заявление на имя Председателя ВС РФ (с описью и уведомлением) - и вот уже 1,5 месяца ни ответа ни привета. Существуют ли сроки рассмотрения заявления Председателем ВС РФ? Что делать в данной ситуации?

Здравствуйте К сожалению федеральными нормативными актами этот вопрос не урегулирован потому что нет каких-то ограничений по срокам Спасибо за ваше обращение на наш сайт Удачи вам.

Здравствуйте! ГПК РФ не содержит срока, в течение которого председатель Верховного суда РФ рассматривает жалобу, поэтому срок общий - 2 месяца.

Была подана жалоба председателю верховного суда рф на отказ в передачи кассационной жалобы, на что так же был получен отказ. Скажите пожалуйста, куда еще можно написать дальше?

Здравствуйте! Вы исчерпали все, предусмотренные ГПК РФ способы обжалования судебных актов, в том числе подавали жалобу председателю Верховного суда РФ.

Кассационная жалоба по гражданскому делу, адресованная председателю ВС РФ, рассмотрена судьёй ВС РФ (от зама ответ уже был), как достучаться до Председателя?

Можно записаться к председателю ВС на личный прием для чего обратитесь в приемную Верховного суда РФ... Спасибо за обращение на 9111...

При подаче жалобы Председателю ВС РФ на постановление судьи ВС РФ об отказе в передаче жалобы на рассмотрение суда обжаловать нужно сухие и нелепые доводы судьи ВС в постановлении об отказе или сразу все решения по делу (приговор и т.д)?

Обжалуются нелепые доводы судьи Верховного суда, а Председатель при рассмотрении вашей жалобы обязан рассмотреть и поданную кассационную жалобу. Председатель Верховного Суда Российской Федерации, его заместитель вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и вынести определение о его отмене и передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Здравствуйте! В жалобе на имя Председателя ВС РФ целесообразно привести все возможные доводы в пользу незаконности решения об отказе в удовлетворении ранее поданной кассационной жалобы, основываясь на доводах об отмене других состоявшихся по делу решений (приговора, решения суда апелляционной инстанции). И в резолютивный части разумным будет повторить все просьбы, ранее адресованные Судебной Коллегией по уголовным делам ВС РФ.

Я дважды направлял жалобы Председателю Верховного суда РФ на не разрешение судами моих ходатайств и невыдачу по ним судебных актов. Получил уведомление. Что мои жалобы направлены в нижестоящие суды, т. е. в суды, чьи действия обжалуются. Из судов получил отписки без разрешения по существу жалоб. Вопрос Каков порядок моих действий если мои конституционные права на заявление ходатайств в суд нарушаются, а Верховный суд не реагирует?

Станислав Владимирович, не все ходатайства в судебном процессе разрешаются с вынесением судебного акта. Только по наиболее важным, существенным ходатайствам, например, о переносе дела по подсудности, о назначении экспертизы, об оставлении иска без рассмотрения и т.п. выносятся судебные акты в виде отдельного определения. Такие вопросы прямо перечислены в ГПК РФ. Менее значимые ходатайства разрешаются на месте, без выхода в совещательную комнату, и заносятся в протокол судебного заседания. Ваши действия должны быть основаны на знании закона и практики ведения судебных дел. Если Вы этого ничего не знаете, то конечно, будете писать десятки жалоб в самые разнообразные инстанции, откуда будете получать отписки.

Если Вам по заявлению - оформленному и предоставленному суду должным образом - не выдаются в установленный срок судебные акты, то обжаловать такие действия следует в вышестоящий суд (областной или краевой).

Какой срок подачи жалобы Председателю ВС РФ на отказ судьи ВС РФ в передаче кассации на рассмотрение в ВС РФ?

Сроки не установлены гпк рф,поэтому подать жалобу на определение вы вправе в любой момент с даты его получения вами, учтите что в порядке надзора вс рф принимает жалобы только если она прошла стадию кассационного рассмотрения и по результатам кассационного рассмотрения судебные постановления оставлены без рассмотрения т.е гпк рф не предусматривает стадию кассации в верховном суде рф только надзор.

Доброго времени суток! В течении 6 месяцев вы вправе подать надзорную жалобу на имя председателя или заместителя председателя ВС РФ. Всего Вам хорошего!

Куда ображаться с жалобой после отказа Председателем ВС РФ в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Коллегией по гражданским делам ВС?

Только в Европейский Суд, на практике пересмотрите предмет иска или исковые требования исходя из вашей конкретной ситуации.

Как правильно написать адрес жалобы Председателю Верховного суда РФ.

Как правильно написать адрес жалобы Председателю Верховного суда РФ. Почтовый адрес Верховного Суда: Поварская ул., д. 15, Москва, 121260

Александр, здравствуйте. В своем вопросе вы не указали предмет жалобы, то есть что вы хотите обжаловать. По общим правилам вы должны указать наименование суда, ваши данные, указание на суды рассматривавшие состоявшиеся судебные решения, указание на судебные решения, которые вы обжалуете, указание на допущенные нарушения закона ит.д.

Подал кассационную жалобу по адм делу на имя Председателя ВС РФ. В рассмотрении отказали. Кому дальше можно обжаловать решение Председателя ВС РФ.

Судя по тексту - в судебной системе общей юрисдикции уже никуда. Теперь - можно только в Конституционный суд, обжаловать норму закона, по которой приняли не устраивающее Вас решение.