Согласно ст.71 ФКЗ «О Конституционном Суде», решением КС РФ, признается как решение, принятое как в пленарном заседании, так и в заседании палаты Конституционного Суда Российской Федерации. Выделяются следующие виды решений:

1) постановление;

2) заключение;

3) определение.

Данный перечень решений являются исчерпывающим. Предложения КС РФ, вносимые в порядке реализации права законодательной инициативы, а также его послания не являются самостоятельными видами решений. О внесении таких предложений или о направлении послания КС, согласно § 45 Регламента Конституционного Суда, принимает специальное решение, которым подтверждаются как сама необходимость обращения с законодательной инициативой или с посланием, так и содержание соответствующего, одобренного Судом документа. Также не являются решениями КС РФ разного рода заявления, с которыми, в частности, может выступать от имени Конституционного Суда и по его уполномочию Председатель КС РФ. Эти документы выражают мнение КС РФ по тем или иным вопросам, но не содержат свойственных решениям властных велений, носящих общеобязательный характер.Комментарий к ФКЗ «О Конституционном Суде РФ». Под редакцией Н.В Витрука, Л.В Лазарева, Б.С Эбзеева. М., «Юридическая литература», 1996. С.71.

Постановлениями называются РФ итоговые решения Конституционного Суда Российской Федерации по существу любого из вопросов, перечисленных в пунктах 1, 2, 3 и 4 части первой статьи 3 ФКЗ «О Конституционном Суде», а именно решения по спорам о соответствии Конституции РФ нормативно-правовых актов, принимаемых на её территории (осуществление нормоконтроля), по спорам относительно компетенции государственных органов, а также о толковании Конституции РФ. Одним из отличий постановления от иных решений КС РФ, является то, что они выносятся именем Российской Федерации, что подчеркивает их властный характер.

Согласно ст.84 ФКЗ «О Конституционном Суде», правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности указанных в статье 125 (часть 2) Конституции Российской Федерации нормативных актов органов государственной власти и договоров между ними обладают Президент Российской Федерации, Совет Федерации, Государственная Дума, одна пятая членов (депутатов) Совета Федерации или депутатов Государственной Думы, Правительство Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, органы законодательной и исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно ст.88 данного закона, правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности не вступившего в силу международного договора Российской Федерации обладают Президент Российской Федерации, Совет Федерации, Государственная Дума, одна пятая членов (депутатов) Совета Федерации или депутатов Государственной Думы, Правительство Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, органы законодательной и исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно ст.92, правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с ходатайством о разрешении спора о компетенции обладает любой из участвующих в споре органов государственной власти, указанных в статье 125 (часть 3), Конституции РФ, т. е федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов РФ, а также высшие государственные органы субъектов РФ, а Президент РФ также в случае, предусмотренном статьей 85 (часть 1) Конституции, а именно в случае недостижения согласованного решения при предварительном использовании согласовательных процедур для разрешения данного спора.

Согласно ст.96, правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с индивидуальной или коллективной жалобой на нарушение конституционных прав и свобод обладают граждане, чьи права и свободы нарушаются законом, примененным или подлежащим применению в конкретном деле, и объединения граждан, а также иные органы и лица, указанные в федеральном законе. Согласно ст.101, Суд при рассмотрении дела в любой инстанции, придя к выводу о несоответствии Конституции Российской Федерации закона, примененного или подлежащего применению в указанном деле, обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности данного закона. Обращение суда в КС РФ, в отличие от жалобы граждан, носит обязательный характер.

Согласно ст.105, правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о толковании Конституции Российской Федерации обладают Президент Российской Федерации, Совет Федерации, Государственная Дума, Правительство Российской Федерации, органы законодательной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно части третьей ст.71 ФКЗ «О Конституционном Суде» заключением называется итоговое решение Суда по существу запроса о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения Президента Российской Федерации в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления. Закон устанавливает, что запрос о даче такого заключения направляется в КС РФ исключительно Советом Федерации, причем данный запрос рассматривается Судом при двух условиях: обвинение в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления выдвинуто Государственной Думой; имеется заключение Верховного Суда РФ о наличии в действиях Президента признаков соответствующего преступления. Закон устанавливает достаточно жесткие временные рамки, в которых действует КС при реализации данного полномочия. Запрос о даче заключения о соблюдении установленного порядка выдвижения направляется в КС не позднее месяца с момента принятия Государственной Думой решения о выдвижении обвинения. Не позднее десяти дней после регистрации поступившего запроса Суд должен дать заключение о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения или о его несоблюдении. В последнем случае процесс рассмотрения обвинения Президента прекращается. Б.С Эбзеев. Конституция, правовое государство, конституционный суд. // Закон и право, 1997, c.166.

Определения, наряду с постановлениями и заключениями, согласно ст.71, также являются одним из видов решений КС РФ, однако, в отличие от двух первых, не являются итоговыми решениями. Это все иные решения Конституционного Суда Российской Федерации, принимаемые в ходе осуществления конституционного судопроизводства. В качестве примера можно привести ст.82, где указано, что если КС РФ после провозглашения решения исправляет допущенные в нем неточности в наименованиях, обозначениях, описки и явные редакционные и технические погрешности, то выносит определение относительно данного факта. Согласно ст.83, определение также принимается в случае необходимости разъяснения решения, ранее принятого КС. Таким образом, можно предположить, что определения являются вспомогательными решениями КС РФ и не имеют такой важности, как итоговые решения. Однако, как показывает практика, определениями решаются не только процессуальные, но и материально-правовые вопросы. Чаще всего определения выносятся по жалобам граждан на нарушение их конституционных прав законом, подлежащим применению в конкретном деле. Также в пользу значимости определений говорит п.1 ст.79, где сказано, что любое решение КС РФ окончательно, не подлежит обжалованию и вступает в силу немедленно после его провозглашения. Хотя данные обстоятельства сближают определения с итоговыми решениями КС РФ, процедура вынесения определений, особенности их юридической силы не позволяют ставить их на одну ступень с последними.

По мнению В.А Витушкина, законодатель считает определения решениями, принимаемыми по вопросам, возникающим в процессе производства по делу и не разрешающие его по существу. В.А Витушкин. Определения как вид решений Конституционного Суда РФ//Журнал российского права. №3, 2005. С.10.

Н.В Витрук определениями называет решения КС, принимаемые по возникающим в ходе конституционного судопроизводства вопросам, касающимся не самого существа дела, а условий, предпосылок и порядка его рассмотрения. Комментарий к ФКЗ «О Конституционном Суде РФ». Под редакцией Н.В Витрука, Л.В Лазарева, Б.С Эбзеева. М., «Юридическая литература», 1996. - с.72. Похожего мнения придерживается и В.А Кряжков, который считает определения судебными решениями, носящими промежуточный характер и касающимся только процессуальных вопросов (как, например, принятия или отказа в принятии к рассмотрению обращений в КС РФ) Кряжков В.А., Лазарев Л.В. Конституционная юстиция в РФ: Учебное пособие. М., 1998. - С.229..Действительно, как показывает практика, определениями по большей части решаются именно эти вопросы. В качестве примера можно привести определение от 14 января 1999 г. N 4-О по жалобе гражданки Петровой И.В на нарушение её конституционных прав ч.2 ст.100 ФКЗ «О Конституционном Суде» РФ. В мотивировочной части решения КС, истолковав положение п.2 ст.100, пришел к выводу, что при рассмотрении дела Петровой в суде общей юрисдикции имела место судебная ошибка, вызванная ошибочным пониманием Верховным Судом Чувашской Республики положения данной статьи. В своем решении суд указал, что постановления Конституционного Суда Российской Федерации в сфере гражданско-правовых отношений обратной силы не имеют, а часть вторая статьи 100 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» распространяется на дела лишь тех граждан, в связи с жалобами которых Конституционным Судом Российской Федерации выносятся соответствующие постановления, на основании чего Петровой было отказано в иске. Дальнейшее рассмотрение дела в КС РФ смысла не имеет, поэтому в дальнейшем рассмотрении жалобы было отказано.

Таким образом, определение КС РФ представляет собой решение КС по вопросам начала, развития или прекращения производства по рассмотрению обращения или исполнения ранее принятых решений, или акт КС РФ, принятый в ходе осуществления конституционного судопроизводства по вопросам начала, развития или прекращения производства по рассмотрению обращений или исполнения ранее принятого решения и зафиксированный в документарной форме. Этим и объясняется более упрощенный порядок их принятия, что призвано упростить работу Суда в дальнейшем.

Особое положение, занимаемое Конституционным Судом в системе органов государственной власти, и присущее ему качество высшего судебного контроля в РФ, осуществляющего судебную власть в форме конституционного судопроизводства, предопределяют обязательность его решений, принятых в пределах его компетенции. Так, согласно ст. 6 ФКЗ «О Конституционном Суде», решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений. Обязательность решений КС РФ подтверждается также и в его собственном решении от 16 июня 1998 года № 19-П «По делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции РФ» где указывается, что только Конституционный Суд Российской Федерации выносит официальные решения, имеющие общеобязательное значение. При этом подчеркивается, что решения судов общей юрисдикции и арбитражных судов не обладают такой юридической силой. Все это наводит на мысль о нормативном характере решений КС РФ, т.е. о судебном прецеденте. Судебным прецедентом признается, прежде всего, то судебное решение, которое устанавливает правовую норму, имеющую обязательное юридическое значение, а также которое является образцом для всех судов той же или низшей инстанции при рассмотрении аналогичных дел. Васильева Т.А. Актуальные вопросы судебного прецедента как источника права//Право и политика, 2007.№7.С.85 Однако уже здесь наблюдаются существенные отличия решений КС РФ от судебного прецедента, а именно:

1) отсутствие тождественности в процессе последующего применения рассмативаемого вида решений КС РФ, нет ни аналогичного применения права, ни аналогичного дела, поскольку КС РФ обладает исключительной компетенцией лишения норм силы;

2) решение КС РФ касается не только судов, но и всех правоприменителей;

3) при вынесении отказных определений КС не применяет свое первоначальное решение как прецедент, в определении он указывает на то, что данный вопрос уже был рассмотрен, по нему было принято решение, достаточное для того, чтобы вновь оспариваемая норма считалась утратившей силу;

4) судебный прецедент возникает, как правило, в связи с рассмотрением конкретного дела.

Решения же КС РФ о неконституционности изначально направлены на изменение совокупности правовых норм, регулирующих общественные отношения. Хотя КС РФ и принимает жалобу (запрос) от конкретного лица, в данном случае не происходит ни установления фактических обстоятельств, ни разрешения спора об индивидуальных правах. В.В Захаров.Решения Конституционного Суда в системе источников российского права//Журнал российского права, 2006, №11, с.27

Е.И Козлова полагает, что решения КС РФ нельзя считать прецедентами, поскольку они не могут заменить закон при решении конкретных дел, исключительно ими не могут обосновываться решения судов, как это имеет место при существовании института прецедента. Козлова Е.И, Кутафин О.Е. Конституционное право России. - М., 2002. - С.30.

Из всего вышесказанного можно сделать вывод, что по своему юридическому оформлению решения КС РФ не могут быть названы судебным прецедентом. Однако содержание правовых позиций заставляет думать об обратном.

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ГРАЖДАНКИ КОРОЛЕВОЙ АННЫ АЛЕКСЕЕВНЫ НА

НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ

ПОЛОЖЕНИЕМ СТАТЬИ 100 ГРАЖДАНСКОГО

ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки А.А. Королевой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Определением мирового судьи гражданке А.А. Королевой отказано в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.А. Королева оспаривает конституционность положения статьи 100 «Возмещение расходов на оплату услуг представителя» ГПК Российской Федерации. По мнению заявительницы, названное законоположение, как допускающее присуждение стороне лишь фактически понесенных ею расходов на оплату услуг представителя, нарушает ее права, гарантированные статьями 46 (часть 1) и 48 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. В силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94, 98 и 100 названного Кодекса возмещение судебных расходов, в том числе и расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место. Отсутствие расходов на оплату услуг представителя означает, что имущественные интересы заявившего обоснованные требования лица не были нарушены необходимостью участия в процессе, в связи с чем отсутствует и объект самого возмещения.

Следовательно, статья 100 ГПК Российской Федерации в системе действующего гражданского процессуального законодательства, как предусматривающая присуждение стороне лишь фактически понесенных ею расходов на оплату услуг представителя и не препятствующая обращению стороны, понесшей такие расходы, в суд с заявлением о возмещении данных документально подтвержденных расходов, не может рассматриваться как нарушающая права и свободы заявительницы, перечисленные в жалобе, в указанном ею аспекте.

Кроме того, жалоба заявительницы вопреки требованию части первой статьи 39 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» не оплачена государственной пошлиной, ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины отсутствует.

Следовательно, данная жалоба, как не отвечающая критериям допустимости, установленным Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята к рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации.

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ОБ ОТКАЗЕ В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ХОДАТАЙСТВА

ГРАЖДАНКИ МУРТАЗИНОЙ ЛИЛИИ ДМИТРИЕВНЫ ОБ ОФИЦИАЛЬНОМ

РАЗЪЯСНЕНИИ ОПРЕДЕЛЕНИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева,

рассмотрев по требованию гражданки Л.Д. Муртазиной вопрос о возможности принятия ее ходатайства к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Конституционный Суд Российской Федерации Определением от 8 февраля 2007 года N 257-О-П , принятым по жалобе гражданки Л.Д. Муртазиной на нарушение ее конституционных прав частями второй и пятой статьи 50 УПК Российской Федерации, дав конституционно-правовое истолкование содержащихся в данной статье положений, признал эту жалобу не подлежащей дальнейшему рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации на том основании, что для разрешения поставленных заявительницей вопросов не требуется вынесение предусмотренного статьей 71 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" итогового решения в виде постановления.

Обращаясь в Конституционный Суд Российской Федерации с ходатайством о разъяснении названного Определения, Л.Д. Муртазина просит ответить на следующие вопросы:

являются ли сформулированные Конституционным Судом Российской Федерации в этом Определении правовые позиции основанием для обеспечения ее бесплатной, без последующего взыскания процессуальных издержек, помощью адвоката (защитника) для подготовки кассационной и надзорной жалоб и представления ее интересов в заседаниях судов кассационной и надзорной инстанций;

вправе ли она привлекать по доверенности для оказания помощи в составлении надзорной жалобы лиц, не являющихся адвокатами;

какой суд должен решать вопрос об обеспечении ее помощью адвоката (защитника) для подготовки кассационной жалобы и участия в судебном заседании суда кассационной инстанции?

2. По смыслу статьи 83 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", официальное разъяснение решения Конституционного Суда Российской Федерации дается им в пределах содержания разъясняемого решения и не должно являться простым его воспроизведением; ходатайство о даче официального разъяснения не может быть удовлетворено, если поставленные в нем вопросы не требуют какого-либо дополнительного истолкования решения по существу или же предполагают необходимость формулирования новых правовых позиций.

Между тем поставленные в ходатайстве Л.Д. Муртазиной вопросы, касающиеся механизма реализации Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 года N 257-О-П , получили свое разрешение в пунктах 3 и 4 мотивировочной части данного Определения.

2.1. Конституционный Суд Российской Федерации признал, что право обвиняемого пользоваться помощью адвоката (защитника) не ограничивается отдельными стадиями уголовного судопроизводства и не может быть поставлено в зависимость от усмотрения должностного лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело. При наличии обстоятельств, указанных в уголовно-процессуальном законе, в том числе когда участие в уголовном судопроизводстве защитника было признано обязательным, несмотря на отказ от него обвиняемого, или в случае имущественной несостоятельности обвиняемого, юридическая помощь оказывается бесплатно.

Определение же нормативных критериев имущественной несостоятельности лица как основания для освобождения его от уплаты судебных издержек, в том числе от оплаты труда адвоката, равно как и установление факта такой несостоятельности обвиняемого в конкретном случае в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации не входят, а относятся к ведению соответственно федерального законодателя или судов общей юрисдикции.

2.2. Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения статьи 50 УПК Российской Федерации в единстве с положениями статей 16, 47, 51, частей второй и шестой статьи 407 УПК Российской Федерации, гарантируя реализацию закрепленных в статьях 45, 46 (часть 1) и 48 Конституции Российской Федерации прав, не исключают обязанность суда обеспечить гражданину право на участие в заседании суда надзорной инстанции в случае возбуждения надзорного производства выбранного им либо назначенного по его просьбе защитника, а сам по себе переход от одной процессуальной стадии к другой не может влечь за собой ограничение права на защиту.

Это, однако, не предполагает обязанность суда обеспечить осужденному бесплатную помощь защитника для подготовки надзорной жалобы, а также для участия в предварительной процедуре рассмотрения надзорных жалоб или представлений (статья 406 УПК Российской Федерации).

Вместе с тем, как подчеркнул Конституционный Суд Российской Федерации, в такой ситуации осужденный не лишается права в соответствии с частью восьмой статьи 12 УИК Российской Федерации самостоятельно обращаться за юридической помощью в написании надзорной жалобы по уголовному делу в соответствующее адвокатское образование либо к иным лицам, управомоченным на оказание такой помощи. Это предполагает предоставление лицу, которому осужденный доверяет подготовку надзорной жалобы, возможности совершать необходимые для этого действия, в том числе знакомиться с материалами уголовного дела. Отказ суда в допуске действующего по доверенности представителя осужденного к материалам уголовного дела или же отказ в принятии поданной им от имени доверителя надзорной жалобы должен быть обоснован ссылками на конкретные фактические обстоятельства, препятствующие данному лицу участвовать в производстве по уголовному делу.

2.3. Поставленный в ходатайстве Л.Д. Муртазиной вопрос о том, какой именно суд должен принимать решение об обеспечении ее защитником по назначению для написания кассационной жалобы и участия в заседании суда кассационной инстанции, Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 8 февраля 2007 года N 257-О-П не решался.

Данный вопрос подлежит разрешению в рамках уголовного судопроизводства самими судами общей юрисдикции, исходя, по смыслу закона, из того, в каком именно суде на момент поступления ходатайства обвиняемого о предоставлении ему помощи адвоката или о допуске иного лица в качестве защитника находятся материалы уголовного дела и какой суд уполномочен на соответствующем этапе судопроизводства совершать действия и принимать решения, связанные с обжалованием и пересмотром приговора.

2.4. Поскольку, таким образом, для разрешения вопросов, поставленных в ходатайстве Л.Д. Муртазиной, дополнительного разъяснения Определения от 8 февраля 2007 года N 257-О-П не требуется, данное ходатайство не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью первой статьи 79 и статьей 83 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в удовлетворении ходатайства Муртазиной Лилии Дмитриевны об официальном разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 года N 257-О-П.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данному ходатайству окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

Судья-секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

Обзор документа

Оспаривался ряд норм, касающихся исчисления НДС и налога на прибыль.

Позиция заявителя: нормы позволяют доначислять эти налоги организации, формально ссылаясь на разделение (дробление) ею своего бизнеса. Тем самым в налоговую базу включаются деньги, полученные не данным налогоплательщиком-юрлицом, а контрагентами, применяющими ЕНВД и УСН.

Отклоняя такие доводы, КС РФ сослался в т. ч. на позицию Европейского Суда по правам человека.

В частности, последний указывал, что попытки злоупотребления системой налогообложения должны пресекаться.

КС РФ также ранее подчеркивал, что возможность выбора налогоплательщиком того или иного метода учетной политики (в т. ч. применения специальных налоговых режимов) не должна использоваться для неправомерного сокращения налоговых поступлений в бюджет в результате злоупотреблений.

Сами по себе оспариваемые нормы не позволяют доначислять налогоплательщику налоги в размере большем, чем это установлено законом.

Следует отметить, что одним из судей КС РФ было выражено особое мнение по этому поводу.

Так, согласно его позиции основания для проверки конституционности норм все-таки есть с учетом того, как именно они были применены в деле заявителя.

Как подчеркнул судья, необоснованной может быть лишь выгода, которая получена в нарушение закона. Не бывает таковой иначе как в составе правонарушения, которое должно быть формально предусмотрено законом.

Между тем дробление бизнеса (тем более формальное) само по себе не опровергает презумпцию добросовестности налогоплательщика и не образует состава правонарушения.

Также судья отметил для хозсубъектов, в т. ч. малого предпринимательства с признаками семейных взаимосвязей: важно иметь в виду, что случаи, похожие на дело заявителя, могут быть приняты за совокупность фактов, доказывающих налоговое правонарушение.

• Примеры материальной ответственности работника

  В каких случаях работник должен денег работодателю, амнистия работника за ущерб нанесенный предприятию, смягчающие обстоятельства

• Все о заработной плате: Сроки, порядок, формы и место выдачи зарплаты

  Правила выдачи, исчисление сумм аванса и зарплаты, выдача зарплаты товаром, начисление заработной платы при увольнении

• Полная материальная ответственность работника

  Привлечение работника к материальной ответственности, понятие бригадной ответственности, возмещение ущерба работником

• Особенности дистанционной работы

  Какая работа называется дистанционной, преимущества и недостатки дистанционной работы, особенности оформления трудового договора при дистанционной работе

• Трудовой договор на неполный рабочий день

  Неполный рабочий день - нормативная база, в каких случаях оформляется неполный рабочий день, как составить трудовой договор на полставки/неполный рабочий день

• Заполнение трудовой книжки при увольнении

  Увольнение по собственному желанию, увольнение по соглашению сторон, как оформляется смерть работника, отказ от перевода

• Как защититься от неправомерного увольнения

  Причины увольнения с работы, типичные конфликты возникающие у сторон трудовых отношений, соблюдение правильности процедуры увольнения сотрудников

• Прием на работу. Испытания для соискателя.

  Собеседование при приеме на работу, тестирование при приеме на работу, испытательный срок при приеме на работу, медосмотр при приеме на работу, оформление приема на работу

• Отпуск за свой счет или без сохранения заработной платы. Комментарий к ст. 128 ТК РФ

  В каких случаях работодатель обязан предоставить отпуск за свой счет, как оформляется отпуск без сохранения заработной платы, отпуск за свой счет по инициативе работодателя, какие последствия и риски несет отпуск за свой счет для работника

• Ненормированный рабочий день: что это значит? Ищем ответ в Трудовом кодексе.

  Сколько часов может длиться ненормированный рабочий день, дополнительный отпуск за ненормированный рабочий день, предусмотрена ли доплата за ненормированный рабочий день, сверхурочная работа и ненормированный рабочий день - отличия

• Определение ВС РФ N 19-В09-19 от 29 октября 2009 г.

  Согласно статье 424 Трудового кодекса Российской Федерации настоящий Кодекс применяется к правоотношениям, возникшим после введения его в действие.

• Определение ВС РФ N 51-КГ13-7 от 28 июня 2013 г.

  При этом, нормативные акты СССР и Российской Федерации, изданные до введения в действие Трудового кодекса Российской Федерации, согласно ст. 423 Трудового кодекса Российской Федерации, применяются постольку, поскольку они не противоречат настоящему Кодексу.

• Определение ВС РФ N 18-Г09-15 от 13 августа 2009 г.

  Таким образом, следует признать обоснованным суждение суда о том, что решение об объявлении забастовки было принято с нарушениями, влекущими в силу статьи 413 Трудового кодекса РФ признание ее незаконной.

• Определение ВС РФ N 78-Г08-5 от 21 марта 2008 г.

  В соответствии с частью 8 статьи 412 Трудового кодекса РФ необеспечение минимума необходимых работ является основанием для признания забастовки незаконной.

• Определение ВС РФ N 33-Г12-3 от 23 марта 2012 г.

  В соответствии с требованиями статьи 410 Трудового кодекса Российской Федерации после пяти календарных дней работы примирительной комиссии может быть однократно объявлена часовая предупредительная забастовка, о которой работодатель должен быть предупрежден в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

• Определение ВС РФ N 48-Г10-24 от 8 октября 2010 г.

  В силу части 2 статьи 409 Трудового кодекса РФ забастовка как средство разрешения коллективного трудового спора допускается в случаях, если примирительные процедуры не привели к разрешению коллективного трудового спора либо работодатель уклоняется от примирительных процедур, не выполняет соглашение, достигнутое в ходе разрешения коллективного трудового спора.

• Определение ВС РФ N 74-Г06-4 от 10 февраля 2006 г.

  Как видно из материалов дела, стороны не достигли соглашения относительно кандидатуры посредника и в силу части 3 статьи 406 ТК РФ им было необходимо приступить к созданию трудового арбитража, который в данном случае являлся обязательной процедурой, так как забастовка объявлялась в организации, в которой ее проведение ограничено законом.

• Определение ВС РФ N 83-АПГ12-5 от 7 сентября 2012 г.

  При объявлении забастовки предусмотренные ст. ст. 401 - 404 ТК РФ примирительные процедуры работниками ОАО не соблюдались, перечень минимума необходимых работ, выполняемых в период проведения забастовки работниками организации не устанавливался.

• Определение ВС РФ N 66-Г12-2 от 2 марта 2012 г.

  6 июня 2011 года состоялось заседание примирительной комиссии, по результатам работы которой, 7 июня 2011 года сторонами был подписан протокол разногласий о продолжении рассмотрения коллективного трудового спора с участием посредника, в соответствии с положениями статьи 403 Трудового кодекса Российской Федерации.

• Определение ВС РФ N 45-Г07-18 от 7 сентября 2007 г.

  В частности, в соответствии со ст. 402 ТК РФ решение о создании примирительной комиссии должно быть оформлено приказом работодателя - РАО.

Определение КС РФ N 1838-О-О от 21 декабря 2011 г.

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБ

ГРАЖДАНИНА ИВАНЕНКО СЕРГЕЯ ВЛАДИМИРОВИЧА

НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ

ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЕЙ 21, 22, 130, 150 И 395

ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина С.В. Иваненко вопрос о возможности принятия его жалоб к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин С.В. Иваненко просит признать противоречащими статьям 2, 18, 19, 37, 46 и 123 Конституции Российской Федерации следующие положения Трудового кодекса Российской Федерации:

абзац пятый части первой статьи 21, согласно которому работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы;

абзац седьмой части второй статьи 22, предусматривающий, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами;

абзац восьмой статьи 130 в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 18 июля 2011 года N 243-ФЗ, включавший в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников государственный надзор и контроль за полной и своевременной выплатой заработной платы и реализацией государственных гарантий по оплате труда;

часть первую статьи 150, в соответствии с которой при выполнении работником с повременной оплатой труда работ различной квалификации его труд оплачивается по работе более высокой квалификации;

статью 395, закрепляющую, что при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.

Как утверждает заявитель, указанные нормы ограничивают его право на получение заработной платы тремя месяцами, предшествующими обращению работника в суд, не позволяя взыскать с работодателя заработную плату за весь период действия трудового договора, а статья 150 данного Кодекса, кроме того, препятствует работнику при выполнении в течение смены работ различной квалификации получать оплату труда за всю смену исходя из ставки по более высокому разряду.

Статья 150 Трудового кодекса Российской Федерации была применена в деле заявителя судом общей юрисдикции.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия жалоб С.В. Иваненко к рассмотрению.

Положение части первой статьи 150 Трудового кодекса Российской Федерации направлено на обеспечение права работника получать повышенную оплату за труд более высокой квалификации, носит гарантийный характер и не может рассматриваться как нарушающее права работников.

Разрешение же вопроса о правильности оплаты труда заявителя за выполнение работ различной квалификации в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входит, а относится к компетенции судов общей юрисдикции.

Что касается положений статей 21, 22, 130 и 395 Трудового кодекса Российской Федерации, то представленными документами не подтверждается их применение в деле заявителя. Следовательно, жалобы в этой части также не могут быть признаны допустимыми в соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Иваненко Сергея Владимировича, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации