НУЖНА ЛИ СМЕРТНАЯ КАЗНЬ В РОССИИ?

Аргументы за смертную казнь

Рассмотрим аргументы "за" смертную казнь и возможные возражения на них. Нас прежде всего интересуют этические аргументы, в силу которых смертная казнь считается оправданной, не просто вынужденно принимаемой, допустимой, "выгодной" и т.д., а именно морально оправданной, т.е. необходимой с точки зрения общественного блага, справедливости, гуманизма. "Смертная казнь, - писал Л.Н. Толстой, - как была, так и осталась для меня одним их тех людских поступков, сведения о совершении которых в действительности не разрушают во мне сознание невозможности их совершения" http://nkozlov.ru/library/s45/d4168/?resultpage=16#.UrfbtuFeJ8M. Речь идет не о том, совершаются такого рода поступки или нет, а о том, остаются ли люди, совершившие такие поступки, на высоте своего человеческого призвания, могут ли эти поступки быть обоснованы как нравственно необходимые или хотя бы допустимые.

В пользу смертной казни ее идеологами приводятся следующие основные аргументы.

1. Смертная казнь есть нравственное деяние в качестве справедливого возмездия, поскольку она является наказанием за убийство.

Этот аргумент имеет наиболее широкое распространение, укоренен в обыденном сознании, стал своего рода общественным предрассудком. Он выглядит особенно сильным и убедительным, так как справедливость и в самом деле основана на принципе равенства, эквивалента. Но именно принцип эквивалента в данном случае и не соблюдается.

Смертная казнь превышает другие формы убийства по психологическому критерию. Предварительное знание о смерти, ее ожидание, расставание с родными, отвращение к палачу и многое другое делают убийство в результате смертной казни психологически более тяжелым, чем в подавляющем большинстве прочих случаев. Сам факт того, что человек, приговоренный к смертной казни, точно знает, когда он будет убит, делает его положение совершенно уникальным. Даже аналогия с безнадежно больным является слабой, так как этого приговорила природа, а того - люди.

Эквивалентность в возмездии не соблюдается, когда силы палача и жертвы являются заведомо неравными. Все согласятся с тем, что взрослый, убивающий ребенка, которого он мог бы обезоружить и наказать каким-либо иным способом, совершает несправедливый поступок, даже если этот ребенок уже успел сотворить кровавые дела. Убийца, каким бы страшным он ни был, перед лицом общества и государства еще более слаб, чем ребенок перед взрослым.

Наконец, смертную казнь нельзя считать эквивалентным наказанием тогда, когда она применяется за иные виды преступлений, помимо убийства. Но и в случае убийства она не является эквивалентной, поскольку не учитывает различные оттенки виновности.

Решающий аргумент в обоснование справедливости смертной казни состоит в том, что она на самом деле совершается с согласия преступника. Гегель считал, что "преступник дает это согласие уже своим деянием"1, еще раньше о том же самом писал И. Кант, сделавший точное наблюдение: "Не было случая, чтобы приговоренный к смерти за убийство жаловался, что мера наказания для него слишком высока и, значит, нecпpaвeдливa"2. Но если даже согласиться, что убийца напросился на смертную казнь и последняя вполне справедлива как оценка, которую тот дает самому себе, что пойдя на убийство, преступник, если осмысливать его поведение по критериям закона возмездия, избрал себе тот же самый удел и как бы пожелал быть убитым, что, следовательно, смертная казнь есть справедливый ответ на преступное деяние, остается открытым вопрос о том, можно ли считать ее справедливой как решение общества, а не преступника, как вызов, а не ответ. Не означает ли смертная казнь на самом деле правовую легитимацию соответствующих преступлений, призыв совершать их, коль скоро преступник согласен понести заслуженное справедливое наказание?!

2. Смертная казнь оправдана предупредительным значением - тем, что она своим устрашающим воздействием предотвращает совершение таких же преступлений другими. Этот аргумент, основанный на устрашающем воздействии смертной казни, как и само это устрашающее воздействие, кажется основательным только при первом впечатлении. При более глубоком подходе он легко опровергается.

Смерть преступника в смысле устрашения менее эффективна, чем его долгое, беспросветно мучительное существование вне свободы. Она действительно производит сильное впечатление, но это впечатление в памяти долго не сохраняется. Далее, если бы смертную казнь практиковали из-за ее предупредительного значения, ради устрашения других, то не отказались бы от ее квалифицированных форм и публичности.

В случае смертной казни, как и во всех других случаях, наказание не становится причиной, предотвращающей преступление, так как преступник совершает преступление не потому, что он согласен с полагающимся за это наказанием и готов понести его, а потому только, что он надеется избежать наказания.

Наконец, самое главное: вопрос о том, как наличие и отмена смертной казни воздействуют на криминальную ситуацию в обществе, изучен социологически. Особенно ценным в этом отношении является опыт стран, в которых, как, например, в нашей, время от времени ее отменяли и вновь вводили. Оказалось, что применение смертной казни не уменьшает в обществе тех преступлений, за которые она применяется, точно так же как ее отмена не увеличивает их. Это в особенности верно применительно к убийствам в обществе - наличие или отсутствие смертной казни не влияет сколько-нибудь заметно на их количество и качество.

Следующий хрестоматийный пример, приводимый отечественным исследователем М.H. Гeрeтoм в книге "Смертная казнь" (1913), является очень показательным. Он заставляет усомниться в том, что смертная казнь оказывает дисциплинирующее воздействие на окружающих и удерживает их от совершения соответствующих преступлений. В1894 г. во время публичной казни во Франции некоего господина Ш. один из зрителей забрался на дерево перед гильотиной, чтобы лучше наблюдать за зрелищем, его хотели снять и потому хорошо запомнили. Через год этого любопытного зрителя казнили на том же месте за то же самое преступление, которое совершил господин Ш.

Жестокость наказаний не ведет к уменьшению преступности. Наказание оказывает сдерживающее воздействие своей неотвратимостью. "Впечатление производит не столько строгость наказания, сколько его неизбежность"1, - писал Ч. Бекарриа. С тех пор эта мысль получила опытное подтверждение и стала важным аргументом против смертной казни.

3. Смертная казнь приносит благо обществу тем, что освобождает его от особо опасных преступников.

Даже оставляя в стороне вопрос о том, существуют ли неисправимые ("зоологические") преступники, что, разумеется, само по себе сомнительно, следует заметить, что общество могло бы обезопасить себя от них и путем пожизненной тюремной изоляции. Если уж говорить о благе общества, оно должно состоять в том, чтобы возместить ущерб, нанесенный преступником. А смертная казнь как раз ничего не возмещает.

4. Смертная казнь может быть оправдана гуманными соображениями по отношению к самому преступнику, ибо пожизненное, беспросветное, невыносимо тяжелое заключение в одиночной камере хуже, чем мгновенная смерть. Этот аргумент является надуманным, чтобы не сказать хуже.

Во-первых, условия пожизненного заключения можно сделать более приемлемыми; во-вторых, если речь идет о гуманном отношении к преступнику, то логично было бы предоставить право выбора самому преступнику. Вообще не может считаться гуманным (моральным) действие, если на него не получено согласие того, кого оно касается.

5. Смертная казнь есть простой и дешевый способ отделаться от преступника. Русский правовед А.Ф. Кистяковский, сам бывший противником смертной казни, очень точно писал: "Единственное ее преимущество в глазах народов состоит в том, что она очень простое, дешевое и не головоломное наказание"1. Этот аргумент редко формулируется открыто, но он, пожалуй, фиксирует один из самых реальных мотивов, который лежит в основе смертной казни. Через смертную казнь государство именно отделывается от преступника, демонстрируя видимую силу при своей фактической слабости. Но это лишь доказывает, что моральные соображения являются здесь десятистепенными, используются лишь в качестве прикрытия.

смертный казнь публицистика столыпинский

Не смотря на фактический мараторий, споры по поводу оправданности применения смертной казнив России не утихают до сих пор. Особенно сильно они вспыхивают после очередных жестоких и громких убийств. Мы не будем рассуждать о том нужна ли в нашей стране смертная казнь или нет. Мы просто рассмотрим основные доводы «за» и «против» такой меры наказания. А выводы пусть каждый делает сам.

«ЗА»: Справедливое наказание.

Современная смертная казнь является разновидностью кровной мести по принципу «око за око». К тому же, правило, что наказание должно быть соразмерно преступлению ещё никто не отменял. Естественно, даже убийство может быть разным: это и превышение пределов необходимой самообороны, и убийство по неосторожности или в состоянии аффекта. Но для этого и нужны следственные органы и судебная система, чтобы разбираться в подобных случаях. Убийцы, которые осознанно шли на свои преступления, а тем более серийные, должны быть наказаны по всей строгости закона.

СМЕРТНАЯ КАЗНЬ: АРГУМЕНТЫ «ЗА» И «ПРОТИВ»

В Республике Беларусь смертная казнь не отменена. Споры о допустимости или невозможности применения смертной казни не стихают с тех пор, как само явление смертной казни стало предметом исследований ученых-правоведов. Проблеме смертной казни издавна были посвящены многочисленные исследования не только в сфере юриспруденции, но и в сфере этики, философии права, психологии, социологии. Исторический опыт свидетельствует о том, что общественный и научный интерес к этой проблеме в отдельно взятом государстве возрастает в переломные моменты его исторического развития, когда в очередной раз власть и народ должны ответить себе на вопросы о ценности человеческой жизни, личности и свободе.

Различные теоретические суждения высказывали такие мыслители, как Т. Мор, который в 1516 году пришел к выводу, что смертную казнь следует оставить за убийства при отягчающих обстоятельствах. Г. Гроций предлагал отменить смертную казнь за незначительные преступления; Гоббс считал, что смертная казнь является устрашающей мерой в интересах общества, а не мерой возмездия. Вольтер высказывался за ограничение этой меры, протестовал против жестоких методов исполнения. «Единственный случай, когда смертная казнь оправдана, считал он, когда нет иного способа спасти жизни многим людям, преступника следует уничтожить физически» . Монтескье и Руссо высказывались за возможность применения смертной казни в отношении лиц, совершивших убийства лишь в отдельных случаях. Того же мнения придерживались Кант, Гегель, Шталь .

Попытки осмыслить в теории наказания основные составляющие института смертной казни значительнее и обстоятельнее освещены в работах ученых-юристов конца 18-го начала 19-го веков. Выдающиеся русские ученые-юристы М. Гернет, Н. Таганцев, П. Люблинский в целом стояли на позициях отмены смертной казни .

Определенный интерес представляют высказывания известных политических деятелей. Э. Гувер: «Зверски изувеченные труппы и душевно уничтоженные жертвы убийц должны быть учтены, когда приходится взвешивать аргументы «за» и «против» смертной казни на весах правосудия. Уинстон Черчилль: «Наши гуманисты будут спокойно спать в своих постелях, считая, что они освободили мир и самих себя от тяжкого бремени, и никогда не подумают о долгих годах лишений и страданий ума и души, на которые обрекают тех, кому они хотели сделать благо» .

Из выше сказанного видно, что проблема «за» и «против» смертной казни возникла уже давно. Однако и в настоящее время вопрос об отмены исключительной меры наказания является одним из самых актуальных. Этой проблеме посвящены сотни трудов различных авторов, которые придерживаются прямо противоположных точек зрения.

Теоритические взгляды противников исполнения смертной казни выливаются в следующие постулаты:

Это нарушение общих прав человека. Статья 24 Конституции Республики Беларусь гласит: «Каждый имеет право на жизнь. Государство защищает жизнь человека от любых противоправных посягательств». Так же Всемирная Декларация прав человека в статье 3 провозглашает: «Каждый человек имеет право на жизнь, на свободу и на личную неприкосновенность», но в статье 1 того же документа говориться, что «все люди рождаются свободными и равными в своих правах. Они наделены разумом и совестью, и должны поступать в отношении друг друга в духе братства». Если же государство на настоящий момент не может иным способом обеспечить безопасность граждан, считают сторонники смертной казни, то вполне правомерна такая мера наказания как смертная казнь.

Смертная казнь не исключает судебную ошибку, которую невозможно будет исправить. Тюремное заключение можно хоть как-то компенсировать неправильно осужденному, а смертная казнь - бесповоротная. Т.е. никакая система не застрахована от ошибок и пристрастий. По данному пункту сторонники смертной казни предлагают ужесточить надзорные функции по тем делам, где в качестве меры наказания к виновному может быть применена смертная казнь.

В связи с необратимостью смертной казни как меры наказания рождается дискуссия по поводу срока между вступлением приговора в законную силу и его исполнением. В различных странах он колеблется от нескольких дней до нескольких лет. В странах с малым сроком исходят из соображений гуманистических, чем меньше срок - тем меньше у приговоренного мучений в ожидании исполнения приговора суда. Зато в столь непродолжительный срок очень редко могут обнаружиться факты, которые могут указать на то, что в данном случае имеет место судебная ошибка.

Ожидание исполнения смертной казни - психологическая пытка осужденного. В противовес данному факту надо отметить, что даже врач причиняет боль, чтобы спасти человека, здесь же «лечится» общество пока доступными ему средствами.

Смертная казнь не выполняет своей основной функции - исправления осужденного. Но государство и не ставит перед смертной казнью задачи исправить преступника. Как гражданин при защите своей жизни и жизни других лиц может применить право необходимой обороны и убить преступника, так и государство для защиты своей «жизни» и жизни своих граждан может казнить преступника. Таким образом, смертная казнь - это кара за преступление, когда иное наказание воспринималось бы как несправедливое.

Нельзя, также исключить и ошибку признания вменяемым. Но сторонники применения смертной казни также отмечают тот факт, что на практике сужено понятие «вменяемости - невменяемости преступника» Они говорят, что если бы этого не было, то преступник мог бы избежать наказания.

Процесс вынесения исполнения приговора к смертной казни приносит страдания должностным лицам, причастным к выполнению данных функций.

По данному пункту противоположное мнение состоит в следующем:

Во-первых, смертная казнь назначается на законных основаниях и только в том случае, когда вынесение какого-либо другого приговора представляется невозможным с точки зрения справедливости, так как гуманизм не должен пониматься как всепрощение.

Во-вторых, если судья не будет уверен в необходимости применения в данном случае смертной казни он не будет приговаривать к ней подсудимого, а заменит ее на лишение свободы, так как у него во всех случаях есть альтернатива при назначении наказания.

В-третьих, при нашем уровне технического развития вполне возможно полностью автоматизировать процесс исполнения смертной казни, а, следовательно, исключить мучения у исполнителя, который должен был приводить смертную казнь в исполнение.

Сторонники смертной казни утверждают:

Исполнение смертного приговора исключает возможность повторного совершения преступления. Но противники смертной казни отмечают, что хотя казненный уже действительно не совершит преступления в будущем, невозможно с полной уверенностью утверждать, что если бы к данному преступнику применили бы другую меру наказания, то он обязательно совершил бы преступление. Наблюдения зарубежных криминологов показывают, что рецидив преступлений, за совершение которых может быть назначена смертная казнь, довольно-таки низок. Например, убийцы даже реже всех других преступников становятся рецидивистами.

Это вынужденная мера социальной зашиты. То есть наше общество пока не достигло уровня подлинного гуманизма высокой цивилизованности, и поэтому, пока от смертной казни отказываться рано.

Как вид уголовного наказания поддерживается общественным мнением. Это видно из результатов референдума, который проводился в ноябре 1996 года. 80, 44 % населения проголосовали за сохранение смертной казни в УК Республики Беларусь . Но противники смертной казни следующим образом толкуют этот факт. Они говорят, что сформированный многовековой практикой обычай казнить преступников повлиял на воззрения политиков, законодателей, правоприминителей и общества в целом, что наше общество воспитано на идеологии, допускающей, оправдывающей, обосновывающей право власти и законодателя казнить. Это право закреплено в УК. И борцы за отмену смертной казни предполагают, что в обществе бытует заблуждение, что без жестоких наказаний с преступностью не справиться, и поэтому опросы общественного мнения по поводу сохранения или отмены смертной казни в УК подтверждают, что большинство людей выступают за ее сохранение.

Исключительная мера наказания как институт права наиболее полно отражает идею искупления вины, то есть принципа ретребуции. Но противники смертной казни говорят, что именно в этом моменте смертная казнь напоминает месть.

Многие ученые, считают, что пожизненное заключение - это более жестокая мера наказания, нежели смертная казнь. Также многие авторы данную меру наказания называют «погребение заживо», «смертью в рассрочку», «сухой гильотиной». Оно и впрямь похоже на издевательство над человеком, которого обрекли на «растительное» существование. При этом следует учесть, что осуждённому в данном случае «терять нечего», и он может броситься на сотрудника исправительной колонии или плюнуть в него, а если он болеет туберкулезом, то результат может быть плачевным .

Некоторые сторонники смертной казни говорят, что «дешевле» казнить, чем содержать длительный срок осужденного в местах лишения свободы.

Нельзя, также учесть пример соседних стран (Украина, Российская Федерация), где после отмены смертной казнь общественность требует восстановления, т.к. возросло количество преступлений, за которые предусмотрена возможность применения смертной казни.

Также многие сторонники, смертной казни считают, что наличие смертной казни сдерживает рост преступности.

Прислушиваясь к доводам, указанным выше, законодатели той или иной страны делали вывод о наличии в своем уголовном законодательстве исключительной меры наказания. И по поводу применения смертной казни все государства можно разделить на:

Страны, чьё законодательство не предусматривает смертную казнь ни за какие преступления (Австрия, Германия, Дания, Ирландия, Нидерланды, Норвегия, Португалия, Франция, Швеция, Австралия, ряд латиноамериканских стран). Всего 85 стран.

Страны, где смертная казнь может быть применена лишь при особых обстоятельствах, например, в военное время (Аргентина, Бразилия, Великобритания, Израиль, Испания, Канада, Мексика, Новая Зеландия, Швейцария и т.д.). 11 стран.

24 страны и территорий сохранили смертную казнь в законодательстве, но не применяют её на практике в течение последних 10 и более лет (Бельгия, Боливия, Греция).

Страны, которые применяют смертную казнь за общеуголовные преступления. Их 76, к их числу принадлежат Республика Беларусь, тридцать восемь штатов США, Китай, Иран, ряд азиатских стран, группа африканских государств, все арабские государства.

Исходя из вышеуказанной классификации сторонники отмены смертной казни утверждают, что во всех этих четырёх группах государств примерно одинаковый уровень совершения тяжких преступлений, конечно, за некоторыми исключениями. Из этого следует, что смертная казнь не обладает достаточным превентивным воздействием.

Смертная казнь - вовсе не лучшее из наказаний. Лишение человека жизни даже и по закону - не идеальное средство разрешения конфликтов, возникающих в обществе. Но и преступление, особенно причиняющее государству и гражданам тяжкий ущерб - тоже зло.

Тенденция к отмени смертной казни или сокращению ее применения характерна для всего мирового сообщества. В настоящее время не применяют смертную казнь более ста государств и территорий.

Идея того, что Беларусь в конечном итоге тоже отменит смертную казнь, закреплена в законодательстве страны (в Конституции и Уголовном кодексе), и нередко высказывается должностными лицами.

Беларусь предприняла ряд важных шагов, направленных на отмену исключительной меры наказания. С момента выхода Беларуси из состава СССР и обретения независимости число преступлений, караемых смертной казнью, было сокращено. Например, 6 июля 1993 года парламент отменил смертную казнь за четыре вида экономических преступлений, заменив её лишением свободы сроком до 15 лет без права на условно-досрочное освобождение. Вместе с тем, перечень преступлений, караемых высшей мерой наказания, пополнился. В октябре 1997 года в Женеве, рассмотрев четвёртый периодический доклад правительства Беларуси о выполнении МПГПП, Комитет ООН по правам человека выразил тревогу по поводу вступления в силу указов, согласно которым смертная казнь предусматривалась за новые виды преступлений, например, по поводу президентского указа № 21 от 21 октября 1997 года о борьбе с терроризмом.

Если в первые годы независимости Беларуси смертная казнь не применялась лишь в отношении лиц, которым на момент совершения преступления не исполнилось 18 лет, а также в отношении беременных женщин, то законодательный акт, принятый 1 марта 1994 года, запретил казнить всех женщин без исключения. Кроме того, согласно положениям Уголовного кодекса, вступившего в силу в январе 2001 года, высшая мера наказания не назначается мужчинам старше 65 лет на момент оглашения приговора. В 1997 году в Уголовный кодекс были внесены поправки и введено пожизненное заключение.

Ограничение применения данного наказания проявляется и в судебной практике Республики Беларусь, где все больше отдается предпочтение другому исключительному наказанию - пожизненному заключению, В 2006 году были вынесены 390 приговоров по статьям, в которых предусмотренная смертная казнь, из них приговорено к смертной казни 9 человека, а к пожизненному заключению - 7 человек. В 2010 году из 241 приговоров к смертной казни было приговорено 2, к пожизненному заключению - 10 человек . Эти данные свидетельствуют о том, что суды, имея право на применение такого вида наказания, как смертная казнь, идут по пути максимального сокращения использования не только этого, но и другого исключительного наказания - пожизненного заключения, не создавая при этом условий для ухудшения криминогенной обстановки в Республике.

Тем не менее, несмотря на обнадёживающие меры и заявления, белорусские власти пока не пытаются приступить к отмене смертной казни, а оно потребует основательных реформ, изменения отношения к проблеме и всесторонней открытой полемики.

По мере проникновения в глубь этой неразрешимой веками проблемы - «за» или «против» применения смертной казни как исключительной меры наказания, осознавая ее сложность и неоднозначность, соглашаясь с одним автором и мысленно полемизирую с другим, вырабатываешь собственное отношение к этому вопросу.

Сегодня в Республике Беларусь меняются многое: органы власти, судебная система, законодательство. Но гуманизм и демократию нельзя установить, пусть даже и в законодательном порядке. В этом процессе должны участвовать сами люди, каждый из которых, утверждая свое собственное достоинство и защищает свои права, вносит тем самым вклад в укрепление правопорядка. Общество само должно определить применять или нет смертную казнь. Но этот вопрос долгий и трудный.

Из всего выше сказанного можно сделать вывод, что проблема отмены или сохранения смертной казни в уголовном законодательстве дискутируется давно и весьма противоречиво. По поводу этой проблемы рассуждают философы и юристы, государственные и общественные деятели, писатели и журналисты. Небезучастны к ней и так называемые простые люди.

Несмотря на огромное количество публикаций, посвященных этой сложной и актуальной теме, многие исследователи возвращаются вновь и вновь к осмыслению этого вида наказания, предпринимаются попытки внести в существо дискуссии какие-то, возможно, ранее не встречавшиеся, доводы и соображения.

Одной из самых существенных ошибок в попытке отстоять ту или иную точку зрения является отсутствие у авторов четко обозначенной научно обоснованной идеи, которая явилась бы отправным пунктом в исследовании этой проблемы.

К сожалению, некоторые авторы, не особенно утруждая себя выбором базисного начала своих рассуждений при обсуждении данной темы спонтанно или еще по каким-либо причинам скатываются в рассуждения теологического характера (Бог дал жизнь человеку а потому никто не может ее - отнять) аксиологического (жизнь - абсолютная ценность), философского толка.

Другая сторона проблемы заключается в том, чтобы определить: «Является ли применение смертной казни фактором, сдерживающим преступность, нарушает ли смертная казнь права человека, применять ли смертную казнь как норму наказания ж территории Республики Беларусь или отказаться от этого, имеет ли государство право на карательной меры для поддержания и охраны правопорядка?»

Конечно, прямого влияния на состояние преступности смертная казнь не оказывает, но средством защиты общества от преступных посягательств служит . И в этом плане можно говорить, что пока общество и люди не совершенны на столько, чтобы не идти на преступления, смертная казнь даже полезна. Хотя польза через зло - это не тот идеал, к которому должно стремиться человечество.

В настоящее время в России немало и противников смертной казни и свою позицию они отстаивают не менее рьяно, чем ее сторонники. Они приводят не менее весомые аргументы, доказывая свою точку зрения.

Одним из таких аргументов является утверждение о том, что смертная казнь является антидемократичной по своей природе и берет свое начало в варварском обществе. Как мера наказания она попирает одно из главнейших прав человека, которое закреплено в ст.20 Конституции РФ, - право на жизнь. Действительно, если проанализировать труды ученых, занимающихся изучением российского государства и права, то можно сделать вывод о том, что происхождение смертной казни связывается с кровной местью - распространенным обычаем у древних славян, который санкционировался государством, в том числе и в первом кодифицированным законодательном акте Киевской Руси - Краткой редакции Русской Правды. Евреинов Н.В. История наказаний в России/ Н.В. Евреинов. - Харьков, 1994. Стр.321

Одним из веских нравственных аргументов противников смертной казни является утверждение о том, что жизнь человека - это неотчуждаемая ценность, поэтому государство не имеет права ее отнимать. Жизнь человека есть благо ненарушимое и неотчуждаемое, поэтому смертная казнь несправедлива. Так как один человек обладает характером личности, то жизнь священна и неприкосновенна только в нем одном. Правовое государство не имеет права убивать от своего имени. Дементьев С.И. Уголовные наказания и порядок их исполнения/ С.И. Дементьев. - Краснодар, 1993.Стр.244

Многие сторонники отмены смертной казни утверждают, что смертная казнь, как мера наказания за преступление, не имеет превентивного эффекта. При этом они ссылаются на исследования ученых, которые доказывают отсутствие какой - либо зависимости между уровнем преступности и наличием смертной казни в системе уголовных наказаний. Противники смертной казни утверждают, что те, кто считают смертную казнь устрашительной, обычно судят о преступниках по себе, основывают доказательства на своих собственных чувствах. Утверждение об устрашающем воздействии риска подвергнуться казни на преступника основано на представлении о "рациональном" преступнике. Но лишь 5-10 % убийств являются заранее обдуманными, а остальные 85-90 % убийств совершаются в состоянии аффекта или псевдо-аффекта, то есть преступник осознает последствия уже после совершения преступления, таким образом, сдерживающий фактор, даже если он существует для предварительно обдуманных убийств, на него не распространяется. Кроме того, зарубежными и отечественными психологами доказано, что возможность наказания в виде смертной казни не является для преступника смысловым фактором, следственно не может остановить от совершения преступления, тем более маньяка, террориста и пр. Зубкова В.И. Уголовное наказание и его социальная роль: теория и практика/ В.И. Зубкова. - М., 2001. Стр.12

Еще один аргумент сторонников отмены смертной казни состоит в следующем: если без назначения высшей меры наказания есть хоть какая-то надежда на то, что преступник действительно сможет раскаяться, то при назначении смертной казни о раскаянии преступника можно забыть. Кистяковский А.Ф. Исследование о смертной казни/ А.Ф Кистяковский. - Тула, 2000. Стр.232

Важнейшим аргументом противников смертной казни являются судебные ошибки. Нигде еще не удалось создать юстицию, работающую без ошибок. А это, при наличии смертной казни, означает, что неизбежно казнят невиновных. В качестве яркого примера можно привести операцию "Лесополоса", когда по делу А.Р. Чикатило был по ошибке казнен один человек. Курганов С.И. Наказание: уголовно-правовой, уголовно-исполнительный и криминологический аспекты/ С.И. Курганов. - М., 2008. Стр.120

Еще один аргумент противников смертной казни - это отсутствие сдерживающего воздействия на потенциальных преступников. Человек, совершивший преступление, наказываемое смертной казнью, и преследуемый правосудием, может посчитать, что находится в ситуации, когда ему "нечего терять", в результате чего совершает новые преступления, в том числе с целью избежать ответственности. Смертная казнь неэффективна в отношении одной из наиболее опасных категорий современных преступников: террористов, а также совершающих преступления по экстремистским и политическим мотивам, так как многие из них являются смертниками или постоянно рискуют жизнью в ходе совершения преступления. Малько А.В. Смертная казнь в России: История. Политика. Право/ А.В. Малько. - М., 2003. Стр.191

Сторонники отмены смертной казни приводят такой аргумент: основными факторами, провоцирующими преступность, являются бедность, невежество, неравенство, психические отклонения конкретного преступника. Смертная казнь никак не может влиять на указанные причины. Реалии смертной казни таковы, что часто не характер преступления, а национальная или социальная принадлежность или политические взгляды обвиняемого играют решающую роль при решении вопроса, обречь его на смерть или даровать жизнь. Медведева Н.Т. Истоки и развитие уголовного наказания/ Н.Т. Медведева. - Рязань, 1997. Стр.316

Противники смертной казни утверждают, что практике известно достаточно много случаев, когда установление за определённое преступление смертной казни не только не приводит к снижению его показателей, но и даёт обратный результат, либо приводит к совершению более тяжких преступлений. Так, Указом Президиума Верховного Совета СССР от 30 апреля 1954 года была введена смертная казнь за умышленное убийство. Результатом стал рост числа совершаемых убийств за счёт того, что преступники, чтобы уменьшить вероятность привлечения к ответственности, стали убивать не только потерпевших, но и свидетелей своих деяний. Введение в 1961году в СССР смертной казни за изнасилование с отягчающими обстоятельствами не привело к снижению числа изнасилований. В то же время, возросло число убийств, сопряжённых с изнасилованиями, так как преступники стремились лишать жизни своих жертв, чтобы те не могли дать против них показания. Милюков С.Ф. Российская система наказаний/ С.Ф. Милюков. - СПб., 1998. Стр.192

Еще одним нравственным фактором, на который обращают внимание сторонники отмены смертной казни, является то, что все основные религии в мире делают упор на такие моральные качества, как гуманизм, доброта, сострадание и мягкосердечность. Применение смертной казни государством подрывает такой основополагающий принцип общественной морали и нравственности как полная неприкосновенность человеческой жизни; при этом государство оправдывает убийство в общественном сознании, низвергая высшую ценность -- жизнь человека -- на уровень волевого акта. В этой ситуации сторонники отмены смертной казни указывают на ценность человеческой жизни. Поскольку каждый человек, в том числе и самый отъявленный преступник, является человеческой личностью, то смертная казнь обесценивает человеческую жизнь и умаляет человеческое достоинство. Михлин А.С. Высшая мера наказания: История, современность, будущее/ А.С. Михлин. - М., 2000. Стр.123

Такими являются позиции противников смертной казни. Эти позиции, как и позиции противников отмены смертной казни в России, поддерживаются немалой частью населения нашей страны. Многие же до сих пор не могут ответить на вопрос: чью позицию поддерживать? Сторонников или противников отмены смертной казни в России? Думаю, что приведенные выше аргументы как первых, так и последних, помогут людям уяснить для себя, кем же они все-таки являются: сторонниками или противниками смертной казни в России.

Таким образом, нет бесспорных аргументов, обосновывающих пра­вомерность, моральную оправданность смертной казни. Отсутст­вие аргументов за смертную казнь является вполне достаточным аргументом против нее.

Этой констатацией можно было бы завершить рассмотрение про­блемы: доказательства и оправдания требует не общее положение о том, что нельзя убивать (это-этическая аксиома), а частное за­ключение о том, что тем не менее в особых случаях, как, например, в случае смертной казни, такое допустимо. Однако зло смертной казни не ограничивается самой смертной казнью. Оно намного шире зоны ее непосредственного действия. Ведь наиболее сущест­венный момент в определении смертной казни - принятие решения по поводу возможности, допустимости самого этого социального ин­ститута. Смертная казнь заключает в себе целую концепцию чело­века, гражданина, государства, их ценности, характера взаимоотно­шений между собой. Она не имеет предупредительного значения или, по крайней мере, ее предупредительное воздействие на общество сомнительно. Зато она имеет провоцирующее значение. Одним только фактом того, что она есть, задаются такие настроения, мо­тивы, способы действия, образы человека, гражданина, государства, которые подрывают духовные основы современной цивилизован­ной жизни. Смертная казнь, конечно же, не сводится к факту казни, взятому даже во всей полноте его идейно-психологических и про­цедурных проявлений. Она - не просто одно из наказаний, одно из событий социальной жизни. Смертная казнь - есть вызов, вызов идеям морали и права.

1. Смертная казнь оказывает нравственно развращающее воздей­ствие на общество.

Такое воздействие оказывается не только через моральное раз­ложение людей, обслуживающих смертную казнь. Более опасно кос­венное, но благодаря этому более глубокое и долговременное воз­действие, состоящее в том, что фактом наличия смертной казни как легитимного убийства утверждается мысль, будто убийство хотя бы в каких-то случаях может быть справедливым, благим делом. Закон­ный характер убийства - не только торжество закона, принципа, как считал Кант, но это еще и легализация убийства. Какими бы аргу­ментами ни обрамлялась смертная казнь, она несет в себе мысль, будто убийство может быть человечным, разумным делом. Законная форма в данном случае только усугубляет дело. Совершенно прав B.C. Соловьев, когда он говорит: «Смертная казнь есть убийство как таковое, абсолютное убийство, т.е. принципиальное отрицание ко­ренного нравственного отношения к человеку» 1 (1 Соловьев B.C. О смертной казни // Смертная казнь: за и против. М., 1989. С. 17). Именно принци­пиальное отрицание, а не случайное!

Смертная казнь оказывается дополнительным мотивом для тех, кто пожелал бы выдать зло за добро, в частности, самим выступать стражами справедливости и путем самосуда расправляться с преступ­никами (например, убийцей), в особенности если они придержива­ются мнения, что государственные чиновники недобросовестно ис­полняют свои функции. Если вообще юридические законы влияют на нравы, то совершенно ясно, что жестокие законы ожесточают их.

Доказательством развращающего влияния смертной казни явля­ется то, что она реально воспринимается как страшный порок: она совершается тайно, как нечеловеческое, постыдное дело; палачи скрывают свое лицо и свою профессию; придумываются такие спо­собы смертной казни, чтобы вообще нельзя было узнать, кто высту­пает в роли палача; прокуроры и судьи, выносящие смертный приговор, никогда бы сами не согласились быть его исполнителями, неговоря уже о законодателях, учреждающих эту меру наказания, или теоретиках, доказывающих ее правомерность. Вся прагматика этого деяния обставлена таким образом, чтобы никто не чувствовал ин­дивидуальной ответственности за него и не мог считаться виновным. Л.Н. Толстой называл это вторым обманом (первый общий обман, по его мнению, состоит в стремлении придать насилию законный, нравственно санкционированный характер): «Через государствен­ное устройство, в котором, как в сплетенной из прутьев корзине. все концы так спрятаны, что нельзя найти их, ответственность в совершаемых преступлениях так скрывается от людей, что люди, совершая самые ужасные дела, не видят своей ответственности за них. Одни потребовали, другие решили, третьи подтвердили, чет­вертые предложили, пятые доложили, шестые предписали, седьмые исполнили» 1 (1 Толстой Л.Н. Царство божие внутри вас // Толстой Л.Н. Полн. собр. соч.: В 90 т. Т. 28. С. 251). Смертная казнь как практическое деяние выведена из зоны нравственно ответственного поведения, что является неявным подтверждением ее безнравственности.

2. Смертная казнь является антиправовым актом.

Право основано на равновесии личной свободы и общего блага. Смертная казнь, уничтожая индивида, уничтожает и само правовое отношение. Она является не правом, а, как писал еще Ч. Бекарриа, «войной нации с гражданином» 2 (2 Бекарриа Ч. О преступлениях и наказаниях. М., 1939. С. 315).

Правовое наказание всегда индивидуализировано, направлено сугубо на виновника. В случае смертной казни фактически нака­зываются также родственники преступника, ибо она оказывает на них столь сильное воздействие, что может доводить до сумасше­ствия или самоубийства, не говоря уже о тяжелых моральных стра­даниях.

Идея правового наказания, как и вообще наказания, состоит в том, что наказывается деяние, а не личность. При этом предпола­гается, что личность больше поступков, лучше них, что она может исправиться, может преодолеть совершенное преступление таким образом, чтобы оно не получило продолжения в последующих дея­ниях. В случае смертной казни наказывается человек, ему отказы­вается в праве быть личностью, выправить свою жизнь.

В праве действует принцип восстановимости наказания, что по­зволяет до некоторой степени делать обратимыми случаи, когда со­вершается судебная ошибка. Применительно к смертной казни этот принцип нарушается: того, кого убили, нельзя вернуть к жизни, как и невозможно компенсировать ему нанесенный юридической ошиб­кой вред А такие ошибки являются не такой уж редкостью Под­считано, что, например, в США было вынесено 349 ошибочных смертных приговоров, 23 из которых были приведены в исполне­ние Известен случай из советской практики, когда, прежде чем нашли настоящего убийцу-маньяка, было поймано свыше десяти лже­убийц, многие из которых «сознались» и последовательно осужда­лись к смертной казни.

Правомерно задуматься над вопросом, может ли вообще смерт­ная казнь считаться наказанием Вот мнение одного из юристов, высказанное более ста лет назад: «Смертная казнь не имеет сущест­венных качеств наказания. Она неделима, неотпустима; ее невоз­можно соразмерить вине, если она применена по ошибке, то ее уже вознаградить нельзя» 1 (1 Будзинский С. Начала уголовного права. Варшава, 1870. С. 256). К сказанному следует добавить еще одно со­ображение. В любой социальной системе существует некая внутрен­няя соотнесенность между наказаниями и наградами. Это до такой степени верно, что в известном смысле наказания и награды есть лишь два разных способа стимулирования одного и того же - обще­ственно релевантного поведения. Поэтому каждому наказанию можно найти соответствующую параллель в шкале наград. Шлепку по мягкому месту ребенка соответствует поглаживание его по голов­ке, денежному штрафу соответствует денежное поощрение, пожиз­ненному заключению соответствуют гарантированные пожизнен­ные блага и т.д. А что же соответствует смертной казни? Ей нет параллели. В качестве такой параллели можно было бы помыслить ситуацию, когда бы имелась возможность награждать кого-то второй жизнью: имеешь великие заслуги, получай в награду еще 70 лет сверх отмеренных природой. Насколько нелепо данное допущение, на­сколько оно противоречит всем гуманистическим представлениям о самоценности человека, настолько же нелепа и антигуманна смерт­ная казнь, которая, к сожалению, не является просто допущением, игрой ума. Как одно не может считаться наградой, так другое не может считаться наказанием.

3. Смертная казнь нечестива и лжива в том отношении, что она явно нарушает пределы компетенции человека.

Человек не властен над жизнью. Жизнь есть условие человечес­ких деяний и необходимо должна оставаться их пределом. Жизнь И смерть неоднородны, но именно поэтому проблемы жизни не могут решаться с помощью смерти. Человек выбирает форму жизни, способ жизни, но саму жизнь он не выбирает. Появление индивида в мире в качестве живого разумного существа не обусловлено его предварительным согласием. Он не может быть хозяином над жиз­нью и смертью. Разумному обоснованию и нравственному оправда­нию не поддается даже право человека распоряжаться собственной жизнью (право на самоубийство), не говоря уже о жизни других. Право на смертную казнь связано с концепцией всесилия государ­ства, утверждает его неограниченную власть над гражданами.

Эмпирические наблюдения показывают, что смертный приго­вор часто производит в том, кому он предназначен, глубокий ду­ховный переворот, приговоренный начинает смотреть на мир дру­гими, просветленными глазами. По крайней мере, в некоторых слу­чаях казнь, даже если она не является судебной ошибкой, осущест­вляется тогда, когда в этом нет никакой нужды - разве что только из-за принципа.

Замечено, что судьи, зачитывающие смертный приговор, испы­тывают непроизвольное внутреннее содрогание. Данный факт, как и устойчивое отвращение к профессии палача, инстинктивное не­желание общаться с ним, можно считать неявными знаками того, что смертная казнь на самом деле есть нечто нечестивое, лживое. Об этом же свидетельствует нечеловеческий ужас, который связан с убийством.

В заключение следует сказать, что хотя нет этических доводов в пользу смертной казни, которые обладали бы логической принуди­тельностью, тем не менее они для многих людей представляются достаточно убедительными. Общественное мнение во многих стра­нах, в том числе в сегодняшней России (здесь, заметим в скобках, уместно было бы сказать «даже в России», потому что Россия имеет замечательные традиции не только духовного и интеллектуального отвержения смертной казни, но и практических усилий по ее иско­ренению из юридической практики) 1 (1 См.: Шишов О. Ф. Смертная казнь в истории России; Он же. Смертная казнь в истории советского государства // Смертная казнь: за и против. М., 1989. С. 10-130), в целом склонно поддержи­вать практику смертной казни. Такая установка имеет силу истори­ческой инерции, с той или иной степенью откровенности поддер­живается официальной идеологией, закодирована в различных фор­мах духовной культуры. Она имеет также корни в исторически сло­жившемся эмоциональном строе человека. Дело в том, что убийства, особенно когда они совершаются в изуверских формах, вызывают глубокое негодование, которое автоматически переходит в инстинк­тивную жажду мести. За этим стоит абсолютное неприятие убийства, желание немедленно и решительно покончить с ним. Необычайная сила этой, в основе своей совершенно здоровой эмоциональной ре­акции заглушает взвешенный голос разума.

Конечно, мнение людей, тем более тогда, когда оно отчасти мо­тивировано праведным гневом, есть факт, с которым нельзя не счи­таться. Но не забудем, что некогда люди приносили в жертву людей, и эта, считавшаяся высшим проявлением духовности, освященная религиозными устремлениями практика сопровождалась, надо ду­мать, высоким душевным подъемом, а люди, которые выступали про­тив нее, вызывали искреннее возмущение. Со временем ситуация изменилась. Общество пришло к мнению, что людей нельзя прино­сить в жертву даже богам. Мировые монотеистические религии от­менили этот варварский обычай. Был сформулирован принцип «не убий». Он получил продолжение, был конкретизирован в идеале не­насилия. Но в нем сохранялась и сохраняется брешь: убийство счи­тается нравственно недопустимым, за исключением одного-единственного случая, когда это делается государством и якобы во имя самой нравственности. Ничего не мешает думать, что и в отношении этого заблуждения со временем также наступит интеллектуальное и эмоциональное прозрение общества. Современные дискуссии о смертной казни - шаг к такому прозрению.