Прочие штрафы
Такие разные взятки. Новые разъяснения Верховного суда

Такие разные взятки. Новые разъяснения Верховного суда

Т.О. Кошаева, кандидат юридических наук, доцент.

Построение демократического правового государства, становление и развитие цивилизованной экономики требует проявления деловых, профессиональных качеств, ответственности должностных лиц органов государственной власти и управления и органов местного самоуправления. Между тем в этой сфере нередко совершаются противоправные действия, направленные на подрыв авторитета государственных органов. Наиболее распространено среди преступлений, совершаемых против интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, взяточничество, которое включает в себя два общественно опасных деяния - получение взятки (ст. 290 УК РФ) и дачу взятки (ст. 291 УК РФ).

В УК РФ, действующий с 1 января 1997 г., были внесены существенные дополнения, касающиеся ответственности за должностные преступления и, в частности, за взяточничество. Общественная опасность таких преступлений характеризуется прежде всего тем, что должностные лица, используя свои служебные полномочия, грубо нарушают интересы государственной службы. Взяточничество - одна их форм коррупции - криминального явления, направленного на подрыв авторитета основ власти и управления, а также на нарушение законных прав и интересов граждан. Особую опасность по социальным и политическим последствиям представляет собой взяточничество среди правоохранительных органов. Коррупция проникает в различные социальные сферы здравоохранения и образования. Чиновники, осуществляющие контрольные и надзорные функции, более всего подвержены соблазну получения взяток. Особенно это касается сферы деятельности таможенников. Коррупция, взяточничество проникают не только в сферу экономики, но и в сферу политики <*>.

<*> См.: Аргументы и факты. 2002. N 22.

Взяточничество представляет собой как два самостоятельных состава преступления - получение взятки и дача взятки, которые взаимосвязаны между собой и не существуют отдельно. Закон устанавливает более суровое наказание за получение взятки как наиболее тяжкое преступление.

Согласно ч. 1 ст. 290 УК РФ преступлением признается получение должностным лицом лично или через посредника взятки в виде денег, ценных бумаг, иного имущества или выгод имущественного характера за действия (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если такие действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица, либо оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям (бездействию), а равно за общее покровительство или попустительство по службе. По ч. 2 ст. 290 УК уголовно наказуемым признается получение должностным лицом взятки за незаконные действия (бездействие). Ответственности по ч. 3 ст. 290 УК подлежит лицо за деяния, предусмотренные частями первой или второй ст. 290 УК, если такое лицо занимало государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации, а равно было главой органа местного самоуправления. Наибольшую общественную опасность приобретает данное преступление, совершенное группой лиц по предварительному сговору или организованной группой неоднократно, с вымогательством взятки и в крупном размере "а", "б", "в", "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ).

Таким образом, диспозиция уголовно-правовой нормы, предусматривающей ответственность за получение взятки, по сравнению со ст. 173 УК РСФСР 1960 года была существенно дополнена. В частности, в диспозиции ст. 290 УК указываются предметы взятки, конкретные действия должностного лица, получающего взятку. Кроме того, ст. 290 УК дополнена такими квалифицирующими признаками, как получение взятки в крупном размере (п. "в" ч. 4 ст. 290). В указанной статье уголовного закона конкретизированы признаки субъекта преступления, либо это должностное лицо, превышающее служебные полномочия: либо занимающее определенное должностное положение (ч. 1 ст. 290), либо лицо, занимающее государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации, а равно глава органа местного самоуправления.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2000 г. N 6 "О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе" <*> достаточно полно и всесторонне разъясняет основные признаки и понятия, касающиеся квалификации взяточничества, а именно: субъекта преступления, предмета взятки, квалифицирующих признаков взяточничества и др. Вместе с тем обобщение судебной практики по уголовным делам свидетельствует о том, что суды нередко неверно оценивают и квалифицируют действия виновных лиц, привлекаемых за взяточничество, допускают ошибки в определении субъекта преступления, наличии признака вымогательства и т.д. В некоторых случаях Президиум Верховного Суда Российской Федерации, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации вынуждены отменять приговоры, направлять уголовные дела на новое разбирательство, переквалифицировать действия виновных и др. Наиболее часто в судебной практике встречаются случаи неверного определения должностного лица как субъекта взяточничества.

<*> См. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2000 г. N 6 "О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе" // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2000 г. N 4. С. 5 - 9.

Уголовный закон в примечании к ст. 285 УК РФ и указанное Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 в целом дают определение субъекта должностного преступления, однако, как видно из практики, этого недостаточно для правильной квалификации преступления в каждом конкретном случае.

Так, Президиум Верховного Суда Российской Федерации отменил приговор и определение по делу Лукина и направил дело на новое разбирательство, поскольку суд не выяснил, является ли Лукин субъектом должностного преступления, что необходимо для обвинения в получении взятки. Лукин, заместитель генерального директора Государственной республиканской продовольственной корпорации "Сахапродкорпорация", признан виновным в получении взятки в крупном размере путем вымогательства и осужден по п. п. "в", "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ <*>. В Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации было указано, что суд не проверил данных о соответствии деятельности Лукина в качестве заместителя главного директора корпорации функциям должностного лица, указанным в примечании к ст. ст. 201 и 285 УК РФ. Так, в частности, из устава Госкорпорации "Сахапродкорпорация" нельзя сделать вывод, к какой организации, коммерческой или иной, относится предприятие, на котором работал Лукин. Таким образом, несмотря на разъяснения уголовного закона и постановления Верховного Суда, суд поверхностно отнесся к определению субъекта должностного преступления, в данном случае, получения взятки. Так, не указано, какими полномочиями был наделен Лукин в соответствии с занимаемой должностью, в то время как в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 указывается, что суду надлежит тщательно исследовать, какие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции (постоянно или временно) выполняло лицо, привлеченное к ответственности за получение взятки.

<*> См.: Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2000. N 1. С. 9.

Признание судом лица, получившего взятку, должностным и субъектом преступления нередко приводит к спорным и ошибочным выводам. Для этого необходимо судам и следственным органам тщательно разбираться в определении профессиональной деятельности и функциях конкретных виновных лиц.

Так, организационно-распорядительными функциями наделяется преподаватель вуза, он является должностным лицом, когда принимает экзамены от студентов. На этом основании Макаров был признан виновным в неоднократном получении взяток от студентов заочного факультета Курганского госуниверситета, а также в должностных и служебных подлогах, совершенных в 1996 - 1997 годах <*>. Поскольку он выполнял свои обязанности в государственном учебном заведении, его действия Курганским областным судом 5 ноября 1998 г. квалифицированы по ч. 2 ст. 173, ст. 175 УК РСФСР, п. "б" ч. 4 ст. 290 и ст. 292 УК РФ. Однако суд не учел обстоятельства, что согласно ст. 15 УК деяние, предусмотренное ст. 292 УК, является преступлением небольшой тяжести, и с учетом ст. 78 УК РФ срок давности привлечения к уголовной ответственности истек, так как составляет два года, поэтому приговор в этой части подлежал отмене с прекращением дела. В остальном приговор был оставлен без изменения.

<*> См.: Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2000. N 2. С. 12.

По ч. 2 ст. 290 и ст. 292 УК РФ осужден Тамбовским областным судом 27 января 1998 г. начальник отдела налогообложения физических лиц Государственной налоговой инспекции по г. Рассказово Тамбовской области Тарасов, который признан виновным в получении взятки за незаконные действия в интересах взяткодателей и в служебном подлоге <*>.

<*> См.: Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1999. N 1. С. 17 - 18.

Преступные действия Тарасова выразились в том, что он за вознаграждение в 1 млн. рублей незаконно обещал оказать содействие предпринимателю Карпенко в оформлении документов для налоговой инспекции (деклараций, налоговых платежей и др.). Так, в частности, Тарасов в интересах предпринимателя Карпенко занизил сумму налогооблагаемого дохода на 74837608 рублей, в связи с чем сумма недоначисленного налога составила 20025550 рублей. Всесторонне и объективно исследовав имеющиеся доказательства, оценив их, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины Тарасова в получении взятки и служебном подлоге, поскольку взятка в сумме 1 млн. рублей была получена за совершенные им незаконные действия как должностного лица, занимающего должность начальника отдела налогообложения физических лиц Государственной налоговой инспекции. Представляется, что в данном случае имело место и вымогательство взятки Тарасовым, на что указывают его не правомерные действия. Так, Тарасов заведомо поставил предпринимателей, в частности Карпенко, в такие условия, при которых она вынуждена была дать взятку для предотвращения вредных для нее и других последствий, в нарушение налогового законодательства.

Должностным лицом, получившим взятку, сопряженную с вымогательством за действия в пользу взяткодателя, Псковским областным судом 19 апреля 1997 г. Коробицкий был осужден по п. "в" ч. 4 ст. 290 УК РФ <*>. Коробицкий в качестве старшего следователя следственного отдела Великолукского ГОВД для проведения следственных действий получил уголовное дело в отношении Пошедко и Чибисова. Виновный, понимая, что дело в части разбоя неперспективно и подлежит прекращению, с целью вымогательства взятки поместил Чибисова в комнату временно задержанных дежурной части Великолукского ГОВД, где продержал его с 10 час. 45 мин. до 11 час. 20 мин., а затем, выведя Чибисова на улицу, Коробицкий потребовал от него 2 тыс. долларов США, пообещав за это прекратить производство по делу в части разбоя. Чибисов согласился передать Коробицкому указанную сумму, считая, что в противном случае будет привлечен к уголовной ответственности. 15 января 1997 г. в своем служебном кабинете Коробицкий лично получил от Чибисова взятку в названной сумме. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации приговор изменила, действия Коробицкого переквалифицировала на ч. 2 ст. 290 УК РФ как получение взятки должностным лицом за незаконные действия. Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации в протесте поставил вопрос о переквалификации действий Коробицкого на ч. 1 ст. 290 УК РФ. Президиум Верховного Суда Российской Федерации 13 мая 1998 г. протест удовлетворил и действия Коробицкого переквалифицировал на ч. 1 ст. 290 УК, предусматривающую ответственность за получение должностным лицом взятки за действия в пользу взяткодателя, поскольку такие действия входили в его служебные полномочия.

<*> См.: Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1999. N 2. С. 7.

В данном случае деяние, совершенное Коробицким, представляет собой повышенную общественную опасность именно потому, что имело место вымогательство взятки в крупном размере лицом, представляющим власть в правоохранительных органах и действия которого дискредитируют авторитет органов следствия и дознания, поэтому наказание за содеянное следовало определить с учетом указанных обстоятельств дела. Так, действия Коробицкого были сопряжены с вымогательством взятки, о чем свидетельствует разъяснение, указанное в Постановлении <*> Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2000 г. То есть вымогательство означает требование должностного лица или лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, дать взятку либо передать незаконное вознаграждение в виде денег, ценных бумаг, иного имущества при коммерческом подкупе под угрозой совершения действий, которые могут причинить ущерб законным интересам гражданина либо поставить последнего в такие условия, при которых он вынужден дать взятку либо совершить коммерческий подкуп с целью предотвращения вредных последствий для его правоохраняемых интересов (п. 15). В последнем случае Чибисов хотел избежать уголовной ответственности за разбой, а действия Коробицкого свидетельствуют о том, что он применил незаконно психологическое давление на Чибисова и таким образом вымогал крупную сумму денег.

<*> См.: Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2000. N 4. С. 7.

Как видно из анализа судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, квалификация получения взятки, соединенная с вымогательством, вызывает нередко у судов нечеткость в ее определении. Так, Пермский областной суд 29 октября 1997 г. ошибочно вменил виновному квалифицирующий признак получения взятки - вымогательство <*>. Работая следователем прокуратуры, Приступов расследовал уголовное дело в отношении Заморина, Шилова и Подаруева по обвинению их в изнасиловании. Нуждаясь в деньгах, он решил получить от Заморина 15 млн. рублей, а от Подаруева - 20 млн. рублей за обещание прекратить уголовное дело. Несмотря на то что Подаруева передала за своего сына Приступову только часть обусловленной суммы, его действия образуют состав преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ. Вместе с тем в решении Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации указывается, что содеянное Приступовым следует квалифицировать по ч. 2 ст. 290 и ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ, исключив квалифицирующий признак, предусмотренный п. "в" ч. 4 ст. 290 - вымогательство взятки. Таким образом, Судебная коллегия по уголовным делам не признала наличия вымогательства взятки в действиях Приступова, поскольку не усмотрела в его действиях вины на поставление Подаруева в такие условия, при которых он вынужден был дать взятку должностному лицу с целью предотвращения вредных последствий для его правоохраняемых интересов (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда от 10 февраля 2000 г.). Такое решение подтверждается тем, что Подаруев как взяткодатель сам был заинтересован в неправомерном поведении должностного лица, стремился нарушить закон, добиться удовлетворения своих незаконных интересов.

<*> Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1999. N 5. С. 11.

По существу, в судебной практике нередко возникает вопрос о квалификации действий виновных в получении взятки не за совершение каких-либо активных действий со стороны должностных лиц, а наоборот, за преступное бездействие, так, в частности, за непривлечение к ответственности лиц, заведомо нарушающих закон. Так, Ставропольским краевым судом Яценко осужден по ч. 2 ст. 290 УК РФ, который, являясь дежурным вневедомственной охраны при Нефтекумском РОВД, был признан виновным в получении взятки в сумме 600 рублей от Петрущева за бездействие - непринятие мер для привлечения его к административной ответственности за правонарушение - управление автомобилем в нетрезвом состоянии <*>. Прокурор в кассационном протесте, не оспаривая доказанность вины Яценко в получении взятки, поставил вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение, считая необоснованным вывод суда об отсутствии в действиях Яценко квалифицирующего признака ст. 290 УК РФ - вымогательство взятки.

<*> См.: Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1999. N 6. С. 15.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации 20 августа 1998 г. приговор оставила без изменения, а кассационный протест - без удовлетворения. Суд установил, что взятка от Петрущева в день совершения последним правонарушения - управления автомобилем в нетрезвом состоянии была получена Яценко за его бездействие - непривлечение виновного к административной ответственности, т.е. Яценко не требовал взятки под угрозой совершения действий, которые могли причинить ущерб законным интересам Петрущева. При таких обстоятельствах суд обоснованно переквалифицировал содеянное Яценко с ч. 4 ст. 290 на ч. 2 ст. 290 УК, не признав в его действиях квалифицирующего признака - вымогательства.

Как было отмечено ранее, понятие должностного лица указывается в примечании к ст. 285 УК РФ (злоупотребление должностными полномочиями), а также разъясняется в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2000 г. Ими признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации (ч. 1 ст. 285).

Получению взятки, как правило, присущи те объективные признаки, которые указаны в диспозиции ст. 285 УК, т.е. использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, корыстный мотив или иная личная заинтересованность в ее получении, при этом преступные последствия взяточничества влекут существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо общества и государства в целом. Все перечисленные признаки должностного преступления присущи и взяточничеству.

Так, Красноярским краевым судом 14 июня 1997 г. <*> Хакимов был осужден по ч. 3 ст. 290 УК РФ. Он признан виновным в том, что, являясь лицом, занимавшим государственную должность в Российской Федерации - старшего следователя следственного отдела Октябрьского РОВД г. Красноярска, получил взятку в размере 1 млн. рублей от Осипова за действия в пользу последнего, которые входили в служебные полномочия Хакимова. Приняв 11 марта 1996 г. к своему производству уголовное дело по факту причинения Осиповым телесных повреждений Пересыпкину, Хакимов стал склонять Осипова к даче ему взятки в размере 2 млн. рублей. При этом Хакимов поставил Осипову условие: в случае передачи ему 1 млн. рублей, он переквалифицирует преступные действия Осипова на статью УК, предусматривающую менее тяжкое наказание, а после передачи ему еще 1 млн. рублей он, Хакимов, прекратит в отношении Осипова уголовное дело. В противном случае он изберет меру пресечения в виде заключения под стражу. Желая наступления благоприятных для себя последствий, Осипов согласился дать Хакимову взятку. Реализуя свой преступный умысел, направленный на получение взятки, Хакимов 1 апреля 1996 г. около 15 часов в своем служебном кабинете, убедившись, что Осипов принес деньги в сумме 1 млн. рублей заверил последнего о переквалификации его преступных действий на статью, предусматривающую менее тяжкое наказание, и предложил положить деньги в целлофановый пакет, находившийся около его рабочего стола, что Осипов и сделал. Скрывая следы преступления, Хакимов пакет с полученными в качестве взятки деньгами переложил в служебный сейф, однако был застигнут с поличным. Суд установил, что для выявления факта получения взятки работник УБОП выдал Осипову магнитофон для записи переговоров со следователем Хакимовым и оформил это протоколом, что было предусмотрено уголовно-процессуальным законодательством. Из анализа данного примера из судебной практики следует, что для правильной квалификации должностного преступления, а именно получения взятки, недостаточно применения уголовно-правовых норм, также следует руководствоваться положениями норм уголовно-процессуального закона, предусматривающего порядок процессуального оформления произведения аудиозаписи разговора Хакимова и Осипова с тем, чтобы далее действия виновного были правильно квалифицированы по закону. Исходя из материалов судебной практики по данному уголовному делу, как раз были нарушены уголовно-процессуальные нормы, касающиеся доводов, изложенных в кассационных жалобах и доказательствах по делу, в частности ст. ст. 351, 69 - 71 УПК РСФСР, поэтому уголовное дело об осуждении Хакимова было направлено на кассационное рассмотрение.

<*> см.: Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1999. N 6. С. 19.

Согласно ч. 1 ст. 290 УК вымогательство взятки уголовно наказуемо, если имело место общее покровительство или попустительство по службе со стороны должностного лица. По смыслу закона, покровительство или попустительство означает определенную помощь, защищенность, а также проявление снисходительности к каким-либо неправомерным действиям. Так, Нижегородским областным судом 5 ноября 1997 г. Фадеев был осужден по ч. 1 ст. 290 УК РФ <*>. Фадеев как государственный налоговый инспектор признан виновным в получении в 1997 году взятки в виде денег в сумме 600 тыс. рублей от частного предпринимателя Быкова за общее покровительство и попустительство по службе. В кассационном протесте государственный обвинитель поставил вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства, считая, что суд без достаточных оснований квалифицировал действия Фадеева по ч. 1 ст. 290 УК, вместо ч. 4 ст. 290 УК.

<*> Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1999. N 7. С. 9.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации 10 февраля 1998 г. приговор оставила без изменения, указав следующее. Суд обоснованно квалифицировал действия Фадеева по ч. 1 ст. 290 УК. С доводами, изложенными в кассационном протесте о том, что в действиях Фадеева имеется вымогательство взятки, так как инициатором передачи денег был сам Фадеев, а Быков давал взятки, боясь больших штрафов, согласиться нельзя. По данному делу таких обстоятельств не установлено. Фадеев пояснил, что деньги от Быкова он получал согласно договоренности с ним за общее покровительство и попустительство. При этом угроз в адрес Быкова он не высказывал, равно как и не предпринимал каких-либо действий, направленных на ущемление его законных прав и охраняемых законом интересов. Быков подтвердил, что он решил дать взятку, чтобы с помощью Фадеева в будущем избежать ответственности за возможные нарушения налогового законодательства, т.е. для защиты своих законных интересов. При таких обстоятельствах в действиях Фадеева вымогательство взятки отсутствует.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2000 г. N 6 к попустительству по службе относится, например, непринятие должностным лицом мер за упущения или нарушения в служебной деятельности взяткодателя или представляемых им лиц, нереагирование на его неправомерные действия. В последнем случае из судебной практики в действиях Фадеева присутствуют признаки деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 290 УК.

В п. "а" ч. 4 ст. 290 УК предусмотрено уголовное наказание за получение взятки, совершенное группой лиц по предварительному сговору или организованной группой. Так, Кузьминским районным судом г. Москвы 16 мая 1997 г. Саберов и Федотов осуждены по п. п. "а", "в" ч. 4 ст. 290 УК РФ <*>. Они признаны виновными в получении взятки группой лиц по предварительному сговору, сопряженной с вымогательством. Как указано в приговоре, Саберов и Федотов, являясь милиционерами роты патрульно-постовой службы милиции ОВД МО "Кузьминки" Юго-Восточного административного округа г. Москвы, 27 марта 1996 г. около 9 часов утра недалеко от места пересечения улиц Академика Скрябина и Юных Ленинцев задержали граждан Самодурова и Генриха за якобы совершенное ими преступление - хранение наркотического средства. Саберов и Федотов взяли у Генриха 50 долларов США и потребовали от него и Самодурова взятку в размере 1 млн. рублей, а в качестве залога отобрали у Генриха паспорт, пообещав не привлекать его и Самодурова к уголовной ответственности. 31 марта 1996 г. на встречу с Самодуровым явился Федотов, который при получении взятки в сумме 900 тыс. рублей был задержан сотрудниками УВД Юго-Восточного административного округа г. Москвы. Судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда 11 августа 1997 г. приговор оставлен без изменения.

<*> См.: Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2001. N 2. С. 20.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2000 г. N 6 взятку или предмет коммерческого подкупа надлежит считать полученными по предварительному сговору группой лиц, если два и более должностных лица или два и более лиц, выполняющих управленческие функции в коммерческой или иной организации, ранее договорились о совместном совершении данного преступления с использованием своего служебного положения. При этом не имеет значения, какая сумма получена каждым из этих лиц. Таким образом, Саберов и Федотов, представляя собой группу лиц, действовали сообща, потребовали у задержанных граждан Самодурова и Генриха взятку в размере 1 млн. рублей. Они правильно были признаны субъектами преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ.

Судебная практика по уголовным делам свидетельствует о том, что получение взятки должностным лицом в некоторых случаях сопряжено с иными тяжкими преступлениями.

Так, приговором Красноярского краевого суда 17 июля 1998 г. Макаренко как внештатный сотрудник милиции был осужден по п. п. "б", "в" ч. 2 ст. 159, п. "б" ч. 4 ст. 290, ч. 1 ст. 286 и ч. 1 ст. 325 УК РФ <*>. Он признан виновным в мошенничестве с использованием своего служебного положения, неоднократном получении взяток, превышении должностных полномочий и уничтожении официальных документов из корыстной заинтересованности. Как указано в приговоре, в мае 1997 г. Макаренко в Управлении юстиции администрации Красноярского края зарегистрировал общественный фонд "Восход" и стал его президентом. Используя знакомство с начальником первого отделения отдела по борьбе с экономическими преступлениями УВД г. Красноярска, Макаренко предложил оформить себя внештатным сотрудником милиции. На основании приказа от 28 августа 1997 г. Макаренко было выдано удостоверение установленного образца. Макаренко под предлогом проверки соблюдения правил торговли и обнаружения нарушения закона со стороны предпринимателя Гусейнова попросил его об оказании "спонсорской" помощи фонду, президентом которого он являлся. Гусейнов, введенный в заблуждение, передал Макаренко деньги в сумме 500 тыс. рублей. Таким же способом Макаренко завладел деньгами других предпринимателей. Кроме того, он неоднократно получал взятки за сокрытие нарушений правил торговли.

<*> См.: Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2001. N 12. С. 10.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации 9 февраля 1999 г. приговор оставила без изменения. Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации в протесте поставил вопрос об отмене приговора по ч. 1 ст. 286 УК с прекращением дела и о переквалификации действий Макаренко с п. "б" ч. 4 ст. 290 УК РФ на п. п. "б", "в" ч. 2 ст. 159 УК РФ. Президиум Верховного Суда Российской Федерации 21 февраля 2001 г. протест удовлетворил, так как Макаренко был ошибочно признан должностным лицом. Он, используя удостоверение внештатного сотрудника милиции, путем обмана получал деньги от частных предпринимателей, т.е. совершал мошеннические действия. По этим же основаниям из приговора исключен п. "в" ч. 2 ст. 159 УК, так как Макаренко не может нести ответственность за деяния с использованием служебного положения. Таким образом, судам при квалификации преступлений следует учитывать положения постановлений Верховного Суда Российской Федерации и тщательно исследовать, какие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции (постоянно или временно) выполняло лицо, привлеченное к ответственности за получение взятки.

Правильная квалификация содеянного виновными лицами всегда имеет свое отражение в назначении судами вида и меры уголовного наказания, от этого зависит многое: и соблюдение принципов уголовного закона, и справедливая оценка тяжести преступления. Поэтому в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации даются рекомендации, касающиеся усиления надзора со стороны судов кассационной и надзорной инстанций за рассмотрением судами первой инстанции дел о преступлениях, предусмотренных ст. ст. 204, 290, 292 и 304 УК РФ (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2000 г.).

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации отменила приговор суда по делу Щеглова по п. "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ и дело направила на новое судебное рассмотрение <*>.

<*> См.: Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2002. N 1. С. 17.

По данному уголовному делу было отменено кассационное определение как не соответствующее требованиям Уголовно-процессуального кодекса. 11 января 2001 г. Калужским областным судом Щеглов был осужден по п. "г" ч. 4 ст. 290, по ч. 1 ст. 285 УК РФ был оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления. Он признан виновным в получении взятки. Щеглов, являясь должностным лицом (работал в должности оперуполномоченного ОЭП ОВД Дзержинского района Калужской области), в июне 1996 г. проводил проверку сведений о злоупотреблении полномочиями главного бухгалтера филиала АО "Калугаоблгаз" "Кондровомежрайгаз" - Ефимовой и обнаружил ряд противоправных действий, допущенных проверяемой и иными лицами. В июне 1996 г. бухгалтер "Кондровомежрайгаз" Григорьева, действуя в интересах главного бухгалтера этого филиала Ефимовой, а также постороннего филиалу лица Бобрышева, предложила Щеглову за прекращение проверки взятку в виде однокомнатной квартиры стоимостью 30 млн. неденоминированных рублей, которую продавали ее соседи Самодуровы, с чем тот согласился. 2 июля 1996 г. Самодурова и Щеглов заключили письменный договор купли-продажи однокомнатной квартиры. Щеглов денег за квартиру Самодуровым не платил, а вместо него Григорьева отдала Самодуровым 30 млн. рублей. В августе 1996 г. Щеглов за прекращение проверки потребовал от Григорьевой еще и гараж. Она согласилась. Постановлением городской управы от 12 сентября 1996 г. земельный участок, расположенный под гаражом, был закреплен в бессрочное пользование за Щегловым. Купленный для него Григорьевой гараж Щеглов зарегистрировал как свою собственность. После получения взятки в виде однокомнатной квартиры и гаража Щеглов проведение проверки в филиале АО "Калугаоблгаз" - "Кондровомежрайгаз" незаконно прекратил и 22 января 1997 г. вынес постановление о прекращении оперативного дела, при этом скрыв и не приобщив к материалам часть официальных документов, полученных в ходе проверки, которые свидетельствовали о фактах противоправной деятельности главного бухгалтера филиала Ефимовой и Бобрышева.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации 19 апреля 2001 г. приговор в части осуждения Щеглова по п. "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ отменила и дело направила на новое судебное рассмотрение, в остальной части приговор оставила без изменения. Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации в протесте поставил вопрос об отмене определения и передаче дела на новое кассационное рассмотрение. Президиум Верховного Суда Российской Федерации 18 июля 2001 г. удовлетворил протест, указав следующее. В изложенных в приговоре выводах суда имеются существенные противоречия, которые могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания, что в соответствии со ст. 344 УПК РСФСР является основанием к отмене приговора. Приведенные противоречия в выводах суда относительно конкретизации взяткодателей, по мнению кассационной инстанции, являются существенными, поскольку, исходя из диспозиций уголовного закона, предусматривающего ответственность за получение взятки, эти противоречия могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного и на правильность применения к Щеглову уголовного закона. При таких обстоятельствах кассационное определение отменено, а дело передано на новое кассационное рассмотрение.

Следовательно, учитывая сложность доказывания фактов дачи и получения взятки, посредничества во взяточничестве, судам необходимо более тщательно анализировать и оценивать все обстоятельства дела, связанные с получением взятки.

В последнем примере из судебной практики заслуживает внимания вопрос, касающийся посредничества во взяточничестве, а также определения предмета взятки. Так, в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2000 г. указывается, что судам следует иметь в виду, что уголовная ответственность посредника во взяточничестве в зависимости от конкретных обстоятельств по делу и его роли в даче или получении взятки наступает лишь в случаях, предусмотренных ст. 33 УК РФ (виды соучастников преступления). В данном случае от проведения на профессиональном уровне следственных действий, тщательного судебного разбирательства зависит качество оправдательного или обвинительного приговора.

В указанном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации приводится примерный перечень предмета взятки - это деньги, ценные бумаги, иное имущество, а также выгоды или услуги имущественного характера, оказываемые безвозмездно, но подлежащие оплате (предоставление туристических путевок, ремонт квартиры, строительство дачи и т.п.). Под выгодами имущественного характера следует понимать, в частности, занижение стоимости передаваемого имущества, приватизированных объектов, уменьшение арендных платежей, процентных ставок за пользование банковскими ссудами. Указанные выгоды и услуги имущественного характера должны получить в приговоре денежную оценку.

Как видно из приведенного выше примера из судебной практики, в виде предмета взятки Щеглову были переданы на праве собственности однокомнатная квартира и гараж с земельным участком с его бессрочным пользованием. Полагаем, что определение предмета взятки имеет важное значение и при квалификации преступлений. Это и расширение перечня предметов взятки, в том числе определение ценного имущества, права собственности на имущество, завуалированные виды сделок с имуществом и другое, с тем чтобы содеянное виновным соответствовало квалификации получения взятки в крупных размерах (п. "г" ч. 4 ст. 290 УК). Кроме того, исходя из сложившейся негативной ситуации увеличения фактов взяточничества, представляется, что в уголовном законе следует предусмотреть наказание за получение взятки в особо крупном размере.


	Освобождение от уголовной ответственности лиц, добровольно сдавших огнестрельное оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, взрывные устройства (ст. Ст. 222, 223 УК РФ)
Вопросы изъятия имущества собственника не на основании судебного решения в правоприменительной практике и в решениях конституционного суда Российской Федерации

П. В. Никонов

доцент кафедры уголовно-правовых дисциплин

Иркутского юридического института (филиала)

Академии Генеральной прокуратуры РФ,

доцент кафедры уголовного права Юридического института ИГУ,

канд. юрид. наук, доцент

А. Хамаганов

студент Юридического института ИГУ

ОБЗОР

судебной практики по уголовным делам, связанным с получением взятки: анализ некоторых проблем правоприменения

В настоящее время в Уголовном кодексе РФ ответственность за взяточничество представлена тремя основными составами преступления: получение взятки, дача взятки и посредничество во взяточничестве.

Состав получения взятки является динамичным, поскольку законодателем постоянно вносятся изменения, касающиеся усовершенствования различных уголовно - значимых признаков данного деяния. Несмотря на формальную определенность уголовно - правовых норм, устанавливающих ответственность за получение взятки, в правоприменительной практике возникают проблемы, касающиеся вопросов оценки юридически значимых обстоятельств и признаков вышеуказанного состава преступления.

Так, пункт «б» ч.5 статьи 290 УК РФ содержит такой квалифицирующий признак как вымогательство взятки, который одновременно является и основанием освобождения лица, давшего взятку, от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к статье 291.1 УК РФ. Правильное определение критериев вымогательства взятки имеет важное практическое значение не только для применения уголовного закона об ответственности за получение взятки, но и за дачу взятки.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 года №6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» вымогательство означает «требование должностного лица дать взятку под угрозой совершения действий, которые могут причинить ущерб законным интересам гражданина либо поставить последнего в такие условия, при которых он вынужден дать взятку с целью предотвращения вредных последствий для его правоохраняемых интересов».

Анализ выше приведенного определения вымогательства взятки позволяет сделать вывод, что рассматриваемый квалификационный состав может быть совершен в двух формах:

· Активная - требование должностного лица дать взятку под угрозой совершения какие - либо действия, которые нарушат законные интересы лица либо не совершение какого - либо правомерного действия, которое должностное лицо, не нарушая существующего порядка и правовых норм, обязано выполнить.

· Пассивная - в данном случае должностное лицо прямо не требует дать взятку и никаких угроз не высказывает, однако он не выполняет или затягивает совершение возложенных на него обязанностей, имея при этом реальную возможность их совершить, что может повлечь вредные последствия для правоохраняемых интересов лица, давшего взятку.

Примером, иллюстрирующим активную форму вымогательства взятки, может быть следующий случай.

Г. признан виновным в том, что являясь должностным лицом - главой органа местного самоуправления, получил взятку лично в виде денег от учредителя и директора ООО «Волгодонск ДСП» Ш. за действия в пользу взяткодателя, входящие в служебные полномочия должностного лица - выдачу разрешения на строительство - реконструкцию торгового центра, путем вымогательства в крупном размере. Судом установлено, что Г. за выдачу разрешения на строительство-реконструкцию торгового центра требовал от Ш. взятку и с целью склонения последнего к передаче денег сообщил предпринимателю о несуществующей правовой проблеме, якобы последний незаконно приобрел торговый центр и администрация вынуждена решать вопрос об отмене договора, по которому ООО «Волгодонск ДСП» его приобрело. Следовательно, в связи с тем, что документы не в порядке, разрешение Ш. сможет получить только на условиях передачи денег в качестве взятки. Интересы Ш. были законными, поскольку умышленные действия главы города ставили директора ООО «Волгодонск ДСП» в невозможные условия для нормального осуществления предпринимательской деятельности и вынуждали его дать взятку должностному лицу. Получив согласие, глава города дал указание своему подчиненному, исполняющему обязанности зав. отделом архитектуры и градостроительства Г., подготовить разрешение на строительство-реконструкцию и подписал его, но, продолжая свой преступный умысел на вымогательство взятки в крупном размере, предупредил не выдавать документы без его распоряжения. Спустя несколько дней глава города Г. лично получил от директора ООО «Волгодонск ДСП» Ш. часть требуемой им взятки в виде денег, предоставленных сотрудниками правоохранительных органов в сумме 250 000 руб., а также макеты денег на сумму 750 000 руб. за совершения действия, входящих в его служебные полномочия - выдачу частному предприятию в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешения на строительство-реконструкцию склада под торговый центр, после чего был задержан. То есть Г. поставил Ш. в такие условия, при которых тот вынужден дать взятку с целью предотвращения вредных последствий для его правоохраняемых интересов, как учредителя ООО «Волгодонск ДСП» и правоохраняемых интересов представляемого им ООО «Волгодонск ДСП» в сфере нормального осуществления предпринимательской деятельности.

Представляется, что квалификация судом вышеописанных действий Г. по п. «б» части 5 статьи 290 УК РФ является обоснованной. Как следует из приговора суда, Г. настойчиво требовал передать предмет взятки, угрожая причинением вреда правоохраняемому интересу Ш., а именно, принять решение об отмене договора, по которому ООО «Волгодонск ДСП» приобрело данный объект недвижимости, которое по своему характеру было незаконным.

Квалификация по п. «б» части 5 статьи 290 УК РФ возможна и в другой форме - пассивной.

По приговору суда Н. - руководитель филиала федерального государственного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Пензенской области" и X. - психолог того же учреждения признаны виновными в получении взятки путем вымогательства группой лиц по предварительному сговору. Установлено, что Р. 2 июня 2009 г. он привел свою дочь Е., 2001 года рождения, являющуюся инвалидом с рождения, на комиссию по продлению ребенку срока инвалидности. Н., осмотрев ребенка, направила ее к психологу X. После беседы с девочкой X. заявила, что ребенок хорошо выглядит и могут быть проблемы с освидетельствованием, предложила при этом Р. поговорить с Н. Р. повторно пришел с дочерью в кабинет Н., где последняя заявила, что оснований для продления девочке инвалидности не имеется и в случае назначения ею повторной экспертизы результат будет также отрицательным. Р., зная, что улучшение состояния здоровья дочери не наступило, попросил Н. еще год понаблюдать ребенка. В ответ на это последняя сказала: "Вы нас заинтересуйте, тогда мы все вам оставим". Он предложил Н. 2 тыс. рублей, но она дала понять, что этой суммы недостаточно, и предложила встретиться в этот же день позже. Прибыв в назначенное время в больницу, Р. встретил X., которая пригласила его в кабинет и на листке написала сумму, которую он должен отдать, - "шесть-семь тысяч", обведя цифру "семь" в кружок. Р. поехал за деньгами, возвратился в больницу и в кабинете Н. передал ей деньги, после этого Н. сказала, что справка об инвалидности его дочери будет оформлена. Через некоторое время справка была ему выдана. Деньги в сумме 7 тыс. руб. у него взяла Н. Заключением медико-социальной экспертизы, проведенной в ходе предварительного следствия экспертами Главного бюро медико-социальной экспертизы Республики Мордовия, установлено, что по состоянию на 2 июня 2009 г. Е. подлежала определению категории "ребенок-инвалид". Р., являясь отцом Е., являющейся инвалидом с детства, при наличии данных на продление ей срока инвалидности был поставлен виновными в такое положение, когда он вынужден был дать взятку для предотвращения вредных последствий для законных интересов его дочери, поскольку без проведения осмотра ребенка другими членами экспертной комиссии и при отсутствии официального заключения экспертной комиссии о состоянии здоровья девочки Н. и X. заявили об отсутствии оснований для продления срока инвалидности, в то время как Е. на этот период относилась к категории "ребенок-инвалид" и срок инвалидности ей подлежал продлению.

В вышеописанной ситуации получение взятки Н. и Х. сопровождалось бездействием со стороны указанных должностных лиц, не выполняющих возложенные на них законом обязанности, когда оснований для отказа Е. в продлении инвалидности отсутствовали.

Таким образом, главное отличие активной формы вымогательства взятки от пассивной заключается в том, что в первом случае должностное лицо подкрепляет свое требование угрозой совершения активных действий (которые оно реально может совершить в силу занимаемого должностного положения), а во втором случае должностное лицо бездействуя ставит зависимого от него лица в такое положение, при котором он вынужден передать предмет взятки для устранения вреда, причиняемого его правоохраняемым интересам.

Существенным признаком, определяющим правильную квалификацию вымогательства взятки, является его свойство причинять вред правоохраняемым интересам лица, дающего взятку. Последний, стремясь избежать негативных последствий для своих законных интересов, вынужден передать предмет взятки должностному лицу. В случае если не установлен данный признак, то квалификация по рассматриваемому отягчающему составу будет необоснованной. Примером, характеризующим вышеописанную ситуацию, может служить следующий случай.

К. и С. признаны виновными в получении взятки в виде денег за незаконные действия и бездействие в пользу взяткодателя группой лиц по предварительному сговору, с вымогательством, в крупном размере при следующих обстоятельствах. К. (исполняющий обязанности руководителя Управления Росприроднадзора по Смоленской области) и С. (специалист-эксперт отдела геологического контроля и охраны недр, надзора за водными и земельными ресурсами), действуя группой лиц по предварительному сговору, требовали взятку в крупном размере за незаконное бездействие, а именно за непринятие Управлением Росприроднадзора мер по возмещению в установленном порядке вреда в сумме 8 331 530 рублей с ЗАО "Угра", а также незаконные действия и бездействие в отношении этого предприятия в течение последующих трех лет. В случае отказа передать взятку в адрес свидетеля Б. (генерального директора ЗАО "Угра") высказывались угрозы предпринять действия, направленные на приостановление деятельности ЗАО "Угра". После получения от Б. части ранее оговоренной суммы взятки С. был задержан на месте совершения преступления. Судом достоверно установлено и это отражено в приговоре, что предприятием свидетеля Б. были допущены нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, эти нарушения повлекли за собой определенный вред государству, который был установлен в результате проверок предприятия Управлением Росприроднадзора и подлежал возмещению виновной стороной. Судебная коллегия признала квалификацию действия К. и С. по п. "в" ч. 4 ст. 290 УК РФ ошибочной, исключив квалификацию содеянного как совершение с вымогательством взятки.

Так, по смыслу закона вымогательство взятки, как было указано ранее, означает требование должностного лица передать незаконное вознаграждение в виде денег, ценных бумаг, иного имущества под угрозой совершения действий, которые могут причинить ущерб законным интересам гражданина либо поставить последнего в такие условия, при которых он вынужден дать взятку с целью предотвращения вредных последствий для его правоохраняемых интересов. Таких обстоятельств судом по настоящему делу не установлено. К. и С. требовали передать предмет взятки под угрозой совершения законных действий. Намерение совершить правомерные действия не может служить способом нарушения правоохраняемых интересов граждан. Таким образом, данный квалифицирующий признак имеет место лишь в случае, если угроза совершения незаконных действий (бездействие) направлена на правоохраняемые интересы лица, дающего взятку. Если взяткодатель заинтересован в неправомерном поведении должностного лица, стремится обойти закон, установленную процедуру решения того или иного вопроса, добиться удовлетворения своих незаконны интересов, уйти от заслуженной ответственности и т.п., вымогательство как квалифицирующий признак получения взятки отсутствует.

Вместе с тем, проект Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о взяточничестве, коммерческом подкупе и иных коррупционных преступлениях» (который должен прийти на смену ныне действующему постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. №6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе») дает не только определение вымогательства взятки, но и разъясняет некоторые сложные вопросы квалификации, связанные с применением рассматриваемого состава преступления. В частности, проект Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъясняет, что для квалификации содеянного как получение под воздействием вымогательства взятки не имеет значения, была ли у должностного лица реальная возможность осуществить указанную угрозу, если у лица, вынужденного передать взятку, имелись основания опасаться осуществления этой угрозы (например, следователь, зная, что уголовное дело не будет направлено в суд и подлежит прекращению в связи с отсутствием в содеянном состава преступления, угрожает обвиняемому направить дело в суд, а получив взятку, дело законно и обоснованно прекращает).

По пункту «б» части 5 статьи 290 УК РФ следует квалифицировать получение взятки, когда вымогательство с согласия или по указанию должностного лица, осуществлялось другим лицом, не являющимся получателем взятки. Действия последнего при указанных обстоятельствах, как предлагается, должны квалифицироваться либо как пособничество по части 5 статьи 33 и пункту «б» части 5 статьи 290 УК РФ либо как посредничество во взяточничестве (статья 291.1 УК РФ).

Думается, что из предложенных вариантов квалификации наиболее предпочтительным является второй, поскольку посредничество во взяточничестве охватывает собой действия по способствованию достижению согласия между взяткодателем и взяткополучателем о даче-получении взятки. В частности, формой такого способствования достижения согласия могут быть действия лица по доведению угрозы причинения вреда правоохраняемым интересам со стороны взяткополучателя до взяткодателя. В результате этого, взяткодатель принуждается к даче взятки, чем и достигается договоренность о даче-получении взятки.

Еще одной проблемой, которой необходимо уделить особое внимание, является мотив преступления. Проблема в данном случае заключается в том, следует ли признавать корыстный мотив конструктивным признаком состава получения взятки. В теории уголовного права на этот счет существуют две наиболее распространенные точки зрения. Первая состоит в том, что корыстный мотив следует признавать обязательным признаком состава получения взятки. Ее представителями являются такие ученые, как Качмазов О. Х. и Волженкин В. Б. Сторонники же второй точки зрения говорят о том, что корыстный мотив является характерным, но необязательным признаком.

Между тем, диспозиция статьи 290 УК РФ не содержит указания на корыстный мотив, что дает нам основание сделать вывод об отсутствии необходимости устанавливать рассматриваемый признак при квалификации содеянного как получение взятки. В тоже время, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. № 6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» содержится положение, на основании которого можно предположить, что корыстный мотив - это обязательный признак данного состава преступления. В частности, п. 9 упомянутого выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ предусматривает, что «если имущественные выгоды в виде денег, иных ценностей, оказания материальных услуг предоставлены родным и близким должностного лица с его согласия либо если он не возражал против этого и использовал свои служебные полномочия в пользу взяткодателя, действия должностного лица следует квалифицировать как получение взятки».

Исходя из этого положения, корыстный мотив будет иметь место и в том случае, если при получении взятки обогащается не только само должностное лицо, но и его близкие или родные. Таким образом, обязательным условием квалификации получения взятки является установление того, что взятка была получена лично должностным лицом либо его близкими или родными, а не иными лицами, а значит, и не любым лицом.

Примером рассматриваемой ситуации может служить следующее уголовное дело:

Б., являясь должностным лицом, - начальником пожарной части - обвинялся в совершении 8 преступлений, предусмотренных ст. 290 ч. 3 УК РФ и по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 30 ч. 3 и 290 ч. 3 УК РФ и 285 ч. 1 УК РФ и был оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления. В кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение. Указывается, что выводы суда о невиновности Б. в получении от Р. взятки не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Как следует из кассационного представления, в нем утверждается, что судом первой инстанции установлено, что Б., являясь начальником пожарной части, и, используя свои должностные полномочия, организовывал доставку воды физическим лицам и организациям за деньги, которые получал от них в качестве взятки, однако суд необоснованно оправдал его за отсутствием в деянии состава преступления. Кроме того, судом установлено, что Б., злоупотребляя своим должностным положением, причинил существенный вред охраняемым законом интересам граждан и организаций. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ, признав доводы кассационного представления о необоснованном оправдании Б. в получении взяток и в покушении на получение взятки несостоятельными, указала, что деньги, полученные Б. за доставку воды, были потрачены им на нужды пожарной части, а не в личных целях (выделено автором). Также органами предварительного следствия не представлено неопровержимых доказательств того, что Б. намеревался использовать в личных целях деньги.

В рассматриваемом случае на Б. были возложены должностные и функциональные обязанности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственном учреждении, в том числе осуществлять кадровую и воспитательную работу, отдавать личному составу части в пределах своей компетенции приказы и требовать их исполнения, организовывать и контролировать несение караульной службы личным составом, осуществлять надзор за состоянием, правильностью хранения, эксплуатации средств оборудования и снаряжения, аварийно-спасательных средств, обеспечивающих работу личного состава, обеспечивать содержание в постоянной готовности техники, пожарно-технического и спасательного вооружения. При организации доставки воды Б. давал незаконное указание своим подчиненным направить служебный автомобиль, находящийся на боевом расчете, для доставки воды. Исходя из вышесказанного, Б. использовал возложенные на него административно-хозяйственные функции, которые выразились в управлении имуществом, в частности, служебным автомобилем, и организационно-распорядительные - давал подчиненным указания о доставке воды и, на основании этого, он являлся субъектом преступления, предусмотренного ст.290 УК РФ. Однако установление факта использования денег на нужды пожарной части предопределило его оправдание по данному составу преступления. Таким образом, по мнению Верховного Суда РФ, корыстный мотив является конструктивным признаком состава получения взятки. Другими словами, использование предмета взятки в целях, не связанных с удовлетворением личных потребностей должностного лица либо его родных или близких, исключает квалификацию действий (бездействия) должностного лица как получение взятки.

Между тем, в проекте Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о взяточничестве, коммерческом подкупе и иных коррупционных преступлениях» предложено два варианта решения обсуждаемой проблемы:

А) « исходя из положений подпунктов «а» и «б» пункта 1 статьи 1 Федерального закона «О противодействии коррупции» получение взятки рассматривается как разновидность незаконного использования физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц, в том числе в интересах юридического лица (выделено автором). С учетом этого если имущество, имущественные права, услуги имущественного характера получены должностным лицом для использования в интересах других лиц, в том числе юридических, или непосредственно предоставлены по требованию должностного лица либо с его согласия указанным лицам за совершение должностным лицом действий (бездействие) по службе, то содеянное следует квалифицировать как получение взятки (например, принятие руководителем государственного или муниципального учреждения спонсорской помощи для обеспечения деятельности данного учреждения за совершение им действий по службе в пользу лиц, оказавших такую помощь)».

Б) «по смыслу закона получение взятки является преступлением, совершаемым из корыстных побуждений. С учетом этого, если должностное лицо получает за совершение действий (бездействие) по службе деньги, ценные бумаги, иное имущество заведомо для их использования в законных интересах других лиц, в том числе юридических, не извлекая при этом для себя, своих родных или близких имущественной или иной выгоды, содеянное не может быть квалифицировано как получение взятки (например, принятие руководителем государственного или муниципального учреждения спонсорской помощи для обеспечения деятельности данного учреждения за совершение им действий по службе в пользу лиц, оказавших такую помощь). При наличии к тому оснований действия должностного лица могут быть квалифицированы как злоупотребление должностными полномочиями либо как превышение должностных полномочий».

Думается, что наиболее предпочтительным является вариант решения рассматриваемой квалификационной проблемы, основанный на том, что корыстный мотив не является обязательным признаком получения взятки.

В дополнение к доводам и аргументам, приведенным в обоснование первого из предложенных вариантов решения комментируемой проблемы, необходимо указать, что общественная опасность получения взятки заключается, прежде всего, в том, что принятие должностным лицом предмета взятки влияет на его поведение в сфере профессиональной деятельности, предопределяя его дальнейшие действия по службе, а не то, на какие цели будут направлены полученные в качестве взятки имущественные блага или каким образом оно распорядится ими.

В правоприменительной практике возникают сложности с квалификацией действий должностного лица, фактически осуществляющего служебную деятельность в период, когда такое лицо освобождено от работы в связи с временной нетрудоспособностью, находится в отпуске или по другим причинам считается освобожденным от исполнения своих трудовых обязанностей.

Примером тому может служить следующий случай.

Тульский областной суд осудил директора автономного учреждения «учебно-курсовой комбинат» «Алексинский» за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ (получение взятки за незаконные действия), ч. 1 ст. 292 УК РФ (служебный подлог). Как было установлено в ходе судебного заседания, Н. получил взятку от гражданина М. за незаконное подписание и выдачу свидетельства о, якобы, прохождении последним обучения. Сторона защиты, обжалуя приговор, ходатайствовало о переквалификации действий Н. с ч.3 ст.290 УК РФ на ч.3 ст.30, ч.1 ст.159 УК РФ, поскольку он не являлся субъектом преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ, так как находился в отпуске в период совершения противоправного деяния и не имел права использовать свое служебное положение директора. При этом Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ, отвергая доводы стороны защиты, указала, что, несмотря на свое пребывание в отпуске, с целью получения взятки Н. явился к себе на работу для фактического осуществления своих должностных обязанностей, не доверив методисту У. подписание и выдачу свидетельства о, якобы, прохождении М. обучения.

Как правильно отмечено в приговоре, в соответствии с трудовым договором директор АУ ТО УКК «Алексинский» является высшим должностным лицом АУ УКК «Алексинский», действует на основе единоначалия, самостоятельно решает все вопросы деятельности учреждения, заключает договоры, совершает иные юридические действия, в пределах своей компетенции, принимает локальные нормативные акты (приказы, распоряжения) и дает указания, обязательные для всех работников учреждения. В своих показаниях свидетели Р. и У. подтвердили, что Н. всегда сам подписывал свидетельства о прохождении обучения и ставил на них печать. Кроме того, он имел право подписи банковских документов даже в том случае, если находился в отпуске.

Так, будучи наделенным определенным кругом прав и обязанностей, должностное лицо обязано осуществлять их в установленном законом порядке и при наличии законных оснований. Принятие должностным лицом ценностей имущественного характера в период, когда такое лицо находится в отпуске или на больничном, по сути, означает получение им взятки за действия, которые оно не может совершить в силу того, что является временно освобожденным от выполнения трудовых функций, а значит и фактически не осуществляющий и не имеющий право на их осуществление, до момента прекращения действия конкретных обстоятельств, с которыми трудовой договор, контракт или иные правоустанавливающие документы связывают временное неисполнение обязанностей по занимаемой должности.

На практике встречаются случаи отзыва из отпуска, но всегда в такой ситуации должностное лицо приступает к выполнению возложенных на него обязанностей не самовольно (не по собственному усмотрению), а в установленном законом порядке, что определяет характер его действий по службе как правомерный. В ином же случае, должностное лицо во время отпуска, фактически выполняя свои служебные обязанности, действует незаконно. Отпуск является обстоятельством, в силу которого временно приостанавливается выполнение возложенных на должностное лицо правомочий. При таких обстоятельствах фактическое осуществление служебной деятельности в период, когда она не могла быть осуществлена, является ничем иным, как превышение должностных полномочий. Таким образом, в случае, если должностное лицо фактически выполняет возложенные на него права и обязанности в период отпуска или нахождения на больничном, оно тем самым превышает свои должностные полномочия, поскольку осуществляет свою профессиональную деятельность не имея на то законных оснований. Следует иметь в виду, что нахождение должностного лица в отпуске или на больничном вовсе не означает, что трудовые отношения с ним прекращены, поскольку приказ о назначении на должность, должностная инструкция, в которых закреплены его служебные полномочия, не прекращают своего действия и в эти периоды времени. В этой связи определяющим для решения рассматриваемой проблемы является вопрос о том, может ли должностное лицо за взятку превысить свои должностные полномочия, то есть получить незаконное вознаграждение за действия по службе, совершенные во время отпуска, когда выполнение должностным лицом профессиональных обязанностей временно приостановлено.

Ответ на этот вопрос дает Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 10 февраля 2000 г. №6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе», из которого следует, что незаконными действиями, за которые может быть получена взятка являются «совершенные с использованием служебных полномочий неправомерные деяния в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, а также действия (бездействие), содержащие признаки преступления либо иного правонарушения (фальсификация доказательств по уголовному делу, несоставление протокола об административном правонарушении, когда это обязательно по закону, принятие решения на основании заведомо подложных документов, внесение в документы сведений, не соответствующих действительности и т. п.)». Таким преступлением, которое может быть совершено за взятку, является и превышение должностных полномочий. Проект Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о взяточничестве, коммерческом подкупе и иных коррупционных преступлениях» понимает под незаконными действиями (бездействием), за совершение которых должностное лицо получает взятку, в частности, деяние, которое совершено должностным лицом с использованием служебных полномочий, но в отсутствие предусмотренных законом оснований или условий для реализации данных полномочий, что соответствует рассматриваемому случаю. С учетом изложенного, представляется, что в комментируемом судебном решении дана правильная юридическая оценка содеянному как получение взятки, независимо от того, что осужденное должностное лицо получило взятку за действия (бездействие), которые совершило в период нахождения в отпуске.

Провокация – достаточно распространенный способ проведения оперативных мероприятий по поимке преступников среди работников спецслужб, правоохранительных органов. Судебная практика по делам о взяточничестве, касающимся применения провокации, не отличается заметным объемом, в отличие, например, от судебной практики по каско , а прекращение таких дел ввиду того, что в ходе судебного процесса было установлено провокационное действие со сторон сотрудников правоохранительных органов, наблюдается достаточно редко. Объясняется это тем, что само явление провокации подлежало длительному замалчиванию, в том числе и со стороны судебных инстанций.

Первые разъяснения по этому вопросу были получены принятием на Пленуме ВС в 2006 году Постановления «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», где были даны разъяснения самого понятия провокации, подстрекательств. Именно в делах о сбыте наркотических средств наиболее часто встречались признаки провокационных действий. Но решение этого пленума не заставило суды применять его на практике чаще, чем это было ранее.

Как правило, даже обнаруживая признаки провокации, суды закрывали глаза на открывшиеся обстоятельства во время судебных разбирательств, а также при рассмотрении жалоб на вынесенные приговоры.

Провокация, как способ выявления взяточников

Ни для кого не является секретом, что такой метод выявления взяткополучателей, как провокация, пользуется немалой популярностью у сотрудников органов охраны правопорядка. Вместе с тем и в практической деятельности блюстителей правопорядка, и во многих юридических справочниках вопрос о справедливости и законности этого способа борьбы с коррупцией уже долгие годы остается спорным и вызывает массу дискуссий.

Такой вид преступления, как вымогательство, сегодня является одним из наиболее распространенных среди всех нарушений, имеющих коррупционную составляющую. Можно смело сказать, что нет практически ни одной сферы государственной власти, которая не была бы поражена этим недуги и функционировало нормально, не разрушая сознания общественности о своих способах работы и не порождая желания дачи взятки.

Учитывая то, что обе стороны этого вида преступления не заинтересованы в его раскрытии, раскрываемость по подобным делам имеет одни из самых невысоких показателей. Поэтому сотрудники правоохранительных органов прибегают и используют провокацию с целью выявления нечистоплотных чиновников, врачей, педагогов, прочих лиц, подпадающих под ответственность за вымогательство взятки или коммерческого подкупа. Естественно, что подобные действия не могут не приводить к произволу среди сотрудников органов, служителей закона, к превышению служебных полномочий, значительному ущемлению интересов и прав, заложенных в Конституции РФ, тех должностных лиц, по отношению к которым данный метод борьбы с получением и вымогательством взятки и используется. В обзоре судебной практике по делам о взяточничестве нередки случаи, когда обвиняемые в вымогательстве или получении взятки лица были полностью оправданы в связи с тем, что в действиях заявителей был установлен факт провокации, а доказательная база содержала неубедительные для суда подтверждения виновности подсудимых.

Так, одним из районных судов Липецка был вынесен оправдательный приговор по делу, где врачу противотуберкулезного диспансера было выдвинуто обвинение в совершении преступления, направленного против госслужбы. А именно — выдаче за определенную плату без проведения надлежащего осмотра справок о состоянии здоровья иностранным гражданам, без которых они не могут официально устроиться на работу, а в случае обнаружения болезни (туберкулеза) подлежат депортации из страны. В обвинении было указано, что врач согласился выдать пять справок об отсутствии туберкулеза для предоставления их в миграционную службу сотруднику липецкой милиции, который обратился к нему с подобной просьбой, представившись бизнесменом. За свои услуги представитель медицинского учреждения получил вознаграждение в сумме пятнадцати тысяч рублей.

Во время разбирательства суд пришел к выводу, что дело не столь однозначно, как его представляют правоохранительные органы, доказательная база не содержит документов, бесспорно подтверждающих факт вымогательства, получения вознаграждения, а также выявил признаки провокации получения вознаграждения должностным лицом.

Подобные выводы были сделаны на основании того, что судом было установлено: мнимый бизнесмен на протяжении всего рабочего дня преследовал медработника с просьбами о выдаче ему липовых справок и не раз получал отказ, но врач в конце концов не устоял перед настойчивыми уговорами и согласился на предложение. «Бизнесмен» фактически принудил его взять деньги. Суд расценил совершенные сотрудником правоохранительных органов действия, как провокация взятки, определив, что они вышли за границы оперативных мероприятий.

Подобных случаев судебная российская практика по делам о взятках насчитывает с каждым годом все больше. Учитывая то, что антикоррупционное законодательство постоянно ужесточается, а борьба с коррупцией все больше популяризуется, тема провокации получения взятки становится все популярней и вызывает массу споров. Следует ли «ловить на приманку» только тех, кто был замечен, уличен в нечистоплотности в этом вопросе или в надежде на то, что кто-то да клюнет, следует провоцировать всех должностных лиц.

Преступление провокация в истории РФ

Законодательство в этом вопросе постоянно меняется, то одобряя подобные методы, то запрещая их. Еще в начале прошлого века один известный правовед отметил, что чем менее развита розыскная система, чем она слабее, тем чаще ее сотрудники прибегают к методам провокации, в том числе и в случаях дачи взяток. Стоит отметить, что современные оперативники не изобрели ничего нового в методе провокации, этот способ ловли взяточников был известен и пользовался большой популярностью еще у полицейских в царской России.

Запрет на использование подобного способа впервые был заложен в Уголовном кодексе, принятом в 1922 году уже в советском праве. Несмотря на то что периоду нэпа был характерен высокий уровень взяточничества, где фигурировали достаточно высокие суммы, статья, предусматривающая ответственность за провокацию дачи взятки, была все-таки заложена. В новой редакции УК РФ, принятом в 1960 году этой нормы уже не было, а в действующий в настоящее время кодекс от 1996 года ответственность за провокацию получения взятки была заложена в разделе: Преступления, направленные против правосудия.

Особенности судебной практики

Обзор немногочисленной судебной практики по делам о взятках в части провокации дачи взяток за несколько лет носит достаточно неоднозначный характер. Легко прослеживается тенденция, когда в совершенно похожих делах различными судами были вынесены противоположные решения. И только после того, как пленумом ВС было принято специальное постановление «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе», где главный судебный орган четко классифицировал и объяснил, что следует относить к провокации получения взятки, а что к оперативным мероприятиям по проверке заявлений о преступном вымогательстве дачи взятки.

Большинство юристов сошлись во мнении, что выданное пленумом разъяснение имеет большую важность и облегчает работу судей при вынесении вердиктов. Достаточно часто оперативники, спецслужбы, применяя метод провокации, ссылаются на нормы закона об оперативно-розыскной деятельности, в котором, как они считают, подобный прием считается законным, подводя этот способ выявления взяточников под проведение оперативного эксперимента. Хотя, в действительности, упомянутый ФЗ вполне четко исключает провокацию, как способ достижения необходимых результатов по выявлению фактов вымогательства взяток. Так, в ст.7 этого же закона упоминается, что оперативный эксперимент может проводиться при наличии информации о подготовке к совершению преступления или о факте его совершения, а также об особах, ведущих подготовку и совершающих противоправные действия, предоставляющих право возбудить уголовное дело. Другими словами, любой оперативный эксперимент приобретает законную силу, если лицо идет на преступление, в нашем случае, вымогает дачу взятки исключительно по своей инициативе без какого-либо принуждения.

Не является тайной факт того, что сотрудники правоохранительных органов достаточно своеобразно относятся к правам человека, заложенным в Конституции. Также к секретной не относится информация о том, что большинство людей никогда не решатся на преступление только по собственной инициативе. Вымогательство взятки не является исключением, если их к этому не принуждать, не соблазнять и не провоцировать. К тому же достижения в мире техники позволяют выявлять вымогателей взяток без каких-либо провокаций.

Изучив статистику вынесения приговоров на пленуме, Верховный Суд подготовил детальный обзор рассмотренных дел и издал рекомендации о судебной практике по делам о взяточничестве (вымогательстве, получении) по применению норм, содержащихся в статье 290 УК РФ. Несмотря на широкое распространение этого явления, суды первой инстанции до сих пор испытывают затруднения при классификации преступлений такого рода. В разъяснениях пленума указаны основные действия, которые могут совершаться должностными лицами за взятку:

Осуществление покровительства, попустительства или продвижения по службе, сюда же часто относят преступления, подпадающие под ;
Бездействие при выполнении своих прямых должностных обязанностей, например, выдача пожарным инспектором разрешения на работу ресторана, хотя помещение, где он размещен, не соответствует противопожарным нормам.
Совершение любых действий, нарушающих закон, в пользу лица, дающего взятку.
Принуждение одного лица, уполномоченного на выполнение государственных функций, другим должностным лицом совершать или, напротив, не совершать действий согласно должностным обязанностям (выделение мат.помощи, места в детском саду или выселение из общежития с целью освободить место другому лицу, многое другое).

— Если должностное лицо или любая другая особа, уполномоченная на выполнение государственных функций, совершает какие-то действия, не входящие в круг его прямых обязанностей, за денежное вознаграждение только за счет собственного авторитета. Эти действия разве что можно квалифицировать как подстрекательство.

— Также в решении пленума указано, что под взяточничество не подпадает получение денежных средств за выполнение своих непосредственных обязанностей, которые при этом не касаются полномочий, которыми обладают лица, представляющие власть, или работники администраций.

Совет: под взятку не может быть отнесено получение ректором университета - профессором денег за дополнительные занятия со студентами по своей дисциплине.

Особенности наступления ответственности за взяточничество

Пленум ВС РФ в своем обзоре судебной практики выделил особенности наступления ответственности за дачу/получение взятки. Прежде всего, состав преступления наступает независимо от того, когда была произведена дача взятки: до или после оказанных услуг, произведенных действий. Предметом вознаграждения могут выступать не только денежные средства, но и какие-либо услуги, права. Например, открытие кредитной линии на льготных условиях. Факт наступления взяточничества считается наступившим, если была получена даже часть вознаграждения. При предоставлении услуг в качестве взятки преступление наступает уже после совершения первых шагов по оказанию данных услуг.

Провокация взятки

Согласно разъяснениям пленума провокацией взятки следует считать действия оперативников, которые совершались с целью добывания искусственно созданных доказательств для получения оснований на привлечение лица к уголовной ответственности или его дальнейшего шантажа, вымогательства. Кроме того, эти действия должны проводиться вопреки желанию должностного лица получать взятку или при его неведении. Провокацию дачи взятки принято считать оконченной с того момента, как услуги или имущество были переданы особе против его желания или неосведомленности. Если принятие взятки произошло осознанно, то провокация, как преступление, считается не образованной. Взяткополучатель подлежит полному освобождению от ответственности, если факт провокации был доказан.

Взяточничество - одно из древнейших преступлений, известных человечеству. Цицерон называл взяточничество явлением самым преступным и наиболее постыдным. Современный взгляд на "вечную" проблему весьма противоречив. Пресса, радио и телевидение все чаще внушают населению: взяточничество - обыденное явление повседневной жизни, ее необходимый элемент, бороться с этим злом - бессмысленно. Тем временем взяточничество становится все более изощренным, приобретает беспрецедентные масштабы, наносит колоссальный урон обществу и государству.

Большинство отечественных правоведов относят взяточничество к разряду ключевых уголовно-правовых и криминологических проблем. Однако при достаточно полной разработке уголовно-правовых аспектов взяточничества в российской юриспруденции имеются некоторые криминологические пробелы.

Для характеристики личности взяткополучателя автором проведено изучение уголовных дел о взяточничестве, рассмотренных Ангарским городским судом, Кировским и Октябрьским районными судами г.Иркутска, Иркутским областным судом. Изучено 52 уголовных дела с 1984 по 1999 год. В их числе: 37 дел по обвинению в получении взятки; 10 дел по обвинению в даче взятки; 5 уголовных дел по обвинению в даче и получении взятки или в посредничестве в даче взятки. По этим делам в общей сложности осуждено 15 взяткодателей и 52 взяткополучателя.

Среди осужденных взяткополучателей (в обиходе называемых "взяточниками") 85% мужчин и 15% женщин. Наблюдается феминизации взяткополучателей в 90-х гг. по сравнению с 80-ми гг.: согласно материалам изученных уголовных дел в 80-е гг. по обвинению в получении взятки к ответственности привлечено 90% мужчин и 10% женщин; в 90-е гг. - 81% и 19% соответственно. Средний возраст женщин, осужденных за получение взятки, - 43 года, мужчин - 33 года. Средний возраст осужденных обоих полов составляет 38 лет.

Общая тенденция "омоложения" преступности заметна и по данной категории дел: все чаще к ответственности за получение взятки привлекаются лица в возрасте от 21 года (с учетом специального признака субъекта преступления) до 30 лет. Возрастная структура указанных лиц такова: взяткополучатели в возрасте 21-30 лет - 44,6%; 30-35 лет - 30%; 35-40 лет - 8,4%; более 40 лет - 17%. В возрастной группе более 40 лет мужская преступная активность резко падает в отличие от женской.

Лица молодого возраста чаще получают взятки под решающим влиянием конкретной ситуации. Пример: уголовное дело (1997 г.) по обвинению четырех лиц (в возрасте 24-27 лет) в получении взятки. Работая в группе быстрого реагирования по раскрытию преступлений в ОВД, они пресекли административное правонарушение с задержанием виновных лиц. После этого (в короткий промежуток времени) у них возник умысел на вымогательство взятки у задержанных.

Подобное противоправное поведение лиц старших возрастов более обдуманно, в том числе и с точки зрения его возможных последствий. На поведение, сферу интересов, круг общения, способ достижения жизненных целей личности влияет образование. Взяткополучатель, в отличие от других преступников, как правило, значительно более образованный человек. 44% осужденных взяточников имели высшее профессиональное образование, 20% - высшее юридическое образование; 26% - общее среднее образование; 19% - среднее специальное; 11% - среднее техническое. Взяткополучатели - это не только в большинстве случаев люди с высшим образованием и высоким уровнем знаний (в том числе знанием психологии общения, умением устанавливать психологический контакт со взяткодателем), но и нередко пользующиеся уважением и авторитетом у окружающих.

К моменту совершения преступления и вынесения приговора 81% взяточников состояли в браке; 15% - в браке не состояли; 4% - находились в фактических брачных отношениях. 45% имели на иждивении по одному ребенку (19% - в возрасте до 3 лет); 19% - двоих детей; 13% - троих детей либо двоих детей и мать-пенсионерку (неработающую, беременную или серьезно больную жену либо родственника инвалида).

Приведенные цифры показывают, что одним из условий, способствовавших получению взятки, было стечение неблагоприятных семейных обстоятельств, что, разумеется, не умаляет тяжести совершенного деяния, но согласно уголовному законодательству учитывается в качестве смягчающего обстоятельства при назначении наказания.

73% осужденных взяточников работали в правоохранительных органах. Из них 30% - инспекторы (участковые, ГАИ (ГИБДД), отдела по борьбе с контрабандой, рыбоохраны, государственного пожарного надзора, таможенного поста); 28% - оперуполномоченные РОВД; 6,5% - следователи милиции РОВД; 4% - старшие дознаватели РОВД; несколько случаев привлечения к уголовной ответственности начальников ОНОН РОВД, начальника одного из отделов УВД. 6,3% осужденных - работники органов государственного и муниципального управления; 20,7% - работники различных государственных и муниципальных организаций и 4% - преподаватели вузов.

Проведенное криминологическое исследование показало, что чем "выше" чиновник, тем "дороже" он оценивает себя и оказываемые им "услуги". Сумма взятки, полученной начальником ОНОН РОВД, в 3 раза больше суммы, полученной оперуполномоченным РОВД.

97,8% осужденных взяткополучателей совершили преступление впервые, у 2,2% - это была вторая судимость, причем первая была также за корыстное преступление - подделку и сбыт поддельных документов.

Кроме того, по результатам проведенного криминологического исследования в 20,5% случаев взятка получалась группой лиц по предварительному сговору, причем, как правило, лиц молодого возраста.

55% осужденных имели положительные характеристики по месту учебы, работы и жительства - указывалось на их дисциплинированность, ответственность, исполнительность, вежливость и тактичность с гражданами, коммуникабельность. Трудовой коллектив ходатайствовал о их передаче на поруки. 34% осужденных характеризовались неоднозначно. Это выражалось в том, что наряду с хорошими показателями трудовой деятельности имелись случаи опоздания на работу без уважительных причин, наряду с поощрениями имелись выговоры, наряду с вежливостью и тактичностью были случаи чрезмерной вспыльчивости и резкости и т.п. 11% осужденных характеризовались крайне отрицательно, как посредственные работники, с низкими результатами работы, имеющие нарушения трудовой дисциплины, болезненно реагирующие на замечания и не пользующиеся авторитетом среди коллег, часто меняющие место работы.

В 15% случаях взятки получены от лиц, зависимых по службе либо по учебе (студент-преподаватель); в 68% - от лиц, подконтрольных в силу служебных полномочий (от правонарушителя оперуполномоченному РОВД); в 17% - от знакомых и через знакомых как "благодарность".

45% осужденных признали свою вину полностью и раскаялись, иногда даже способствовали раскрытию преступления и добровольно возмещали ущерб. Кто раскаялся искренне, а кто из расчета на смягчение наказания по договоренности с адвокатом - выяснить это по материалам уголовных дел не удалось.
55% осужденных свою вину не признали, отрицая сам факт взяточничества либо объясняя, что брали "в долг", "это был наш расчет", "это не взятка, а угощение, простая человеческая благодарность" либо "взятку мне подкинули в карман пальто без моего ведома" и т.п. Жизненное кредо такого взяточника: "такова традиция", "не я первый, не я последний". По-видимому, он желает оставаться как в собственных глазах, так и в представлении окружающих порядочным человеком.

Это свидетельствует о серьезных деформациях нравственного и правового сознания взяточника. Он, игнорируя требования уголовного закона, рассматривает получение взятки не как преступление, а как "норму жизни". Взяточничество в его понимании - образ жизни нисколько не осуждаемый. Нельзя заподозрить взяточников в правовой неграмотности, скорее всего ими потеряны ориентиры правомерного поведения; для них характерен правовой цинизм, а также значительно заниженные требования к себе и своим проступкам; назначенное им наказания они считают слишком суровым.

Так, один из осужденных за неоднократное получение взяток в кассационной жалобе указывал, что "суд не захотел увидеть истины в кричащих противоречиях обвинительного заключения и непоследовательных показаниях, односторонне истолковав факты, тем самым сделав всех несчастными, поломав судьбу моей семье, особенно моим детям, а мне поломал веру в людей и жизнь... Да восторжествует правда и справедливость!.."

Взяточникам в целом свойственно стремление к самооправданию, иногда даже "облагораживание" своего поведения. В среде чиновников на тему взяточничества говорить не принято. Но негласно у них существует особый теневой (именуемый ими "деловым") "кодекс поведения", согласно которому взяточничество считается необходимым элементом деловой жизни. Отступления от него чреваты непониманием со стороны "коллег": "Чего же ты тогда стоишь, если тебе никто взятки не предлагает?"

Проведенное исследование дает некий обобщенный ("усредненный") статистический "портрет" взяткополучателя с указанием на его социально-демографические, уголовно-правовые и психологические качества. Результаты проведенного криминологического исследования оказались в целом аналогичны результатам опубликованных криминологических исследований.