Налоги и штрафы для компаний
Вас о поручительстве. Постановления пленума вас рф Что грозит указавшему поручителя без согласия

Вас о поручительстве. Постановления пленума вас рф Что грозит указавшему поручителя без согласия

Поскольку право не является строгой наукой очевидно, что многие юридические казусы могут быть разрешены по-разному и с различным правовым эффектом, и выбор решения основан не на соображениях о том, что решение А более правомерно, чем решение Б, а исходя из соображений целесообразности и целей защитить определенную сторону правоотношений.

Одним из таких казусов является проблема правомерности одного из самых распространенных условий договора поручительства, а именно условия, согласно которому поручитель заведомо согласен на любое изменение основного договора и соответственно согласен исполнять договор поручительства несмотря на последующие изменения основного договора.

Это условие основано на творческом осмыслении следующей нормы Гражданского кодекса РФ.

Заключая договор поручительства с таким абстрактным согласием на изменение основного договора, поручитель тем самым дает согласие и на такое изменение этого договора, которое увеличивает размер его ответственности. Однако поручитель на момент заключения договора не имеет ни малейшего представления насколько изменится размер его ответственности. Поэтому сложно утверждать, что воля поручителя на обеспечение основного обязательства на новых условиях выражена ясно и прямо.

Ясно, что это условие крайне выгодно кредитору по основному обязательству, например, банку как стороне кредитного договора - как бы не менялся основной (кредитный) договор - он все равно будет обеспечен.

Очевидна и "проигравшая" сторона - поручитель (а это нередко - физическое лицо), поскольку по большому счету он не знает точно за что поручился и каков его размер ответственности, поскольку в течение действия основного обязательства оно может существенно измениться. Впрочем, если поручитель заключил договор с таким условием он должен знать на что идет, и остается только изумляться его решимостью обеспечивать обязательства должника.

Таким образом, данная ситуация имеет несколько вариантов решения и квалификации, среди которых можно выделить два:

Такое условие правомерно и действует без ограничений (защита кредитора);

Такое условие правомерно, однако в случае изменения основного обязательства, чрезмерно ухудшающее положение поручителя, тот отвечает на первоначальных условиях (защита поручителя).

Оба варианта были реализованы в практике ВС РФ и ВАС РФ соответственно.

Президиум Верховного суда РФ

Позиция Президиума Верховного Суда РФ. Согласие поручителя отвечать перед банком за неисполнение кредитного обязательства заемщиком, в том числе и в случае изменения условий кредитного договора, должно быть явно выражено им в договоре поручительства.

При этом подчеркивается правомерность абстрактного согласия поручителя на изменение основного договора (п. 8 "Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013). См. также: Определения Верховного Суда РФ от 22.02.2011 N 11-В10-16, от 12.07.2011 N 16-В11-9.

В настоящее время нижестоящие суды общей юрисдикции придерживаются правовой позиции Верховного суда РФ (Апелляционные определения Белгородского областного суда от 06.08.2013 по делу N 33-2600, Воронежского областного суда от 01.08.2013 N 33-4037, Саратовского областного суда от 25.06.2013 по делу N 33-3822, Определение Санкт-Петербургского городского суда от 30.07.2013 N 33-9178/2013).

Однако есть и примеры применения позиции Пленума ВАС РФ, обозначенной ниже (Апелляционное определение Верховного суда Республики Марий Эл от 28.05.2013 по делу N 33-875).

Правовые последствия правовой позиции Президиума Верховного Суда РФ. Данная правовая позиция носит явно "прокредиторский" характер, точнее "пробанковский" характер, если брать во внимание, что суды общей юрисдикции сталкиваются с проблемой квалификацией данного условия в спорах в сфере потребительского кредитования.

Благодаря данному условию обязательства заемщика по кредитному договору вне зависимости от их последующих изменений остаются обеспеченными.

Пленум ВАС РФ

Позиция Пленума ВАС РФ. Договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно быть явно выраженным и должно предусматривать пределы изменения обязательства , при которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника. Если указанные пределы изменения обязательства в договоре поручительства не установлены, но обеспеченное обязательство изменилось, то поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обеспеченного обязательства (п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством").

Состояние практики судов нижестоящей инстанции. В настоящее время нижестоящие арбитражные суды придерживаются правовой позиции Пленума ВАС РФ (Постановление ФАС Центрального округа от 26.11.2013 по делу N А14-14669/2012, Второго арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 по делу N А28-9887/2012).

Правовые последствия позиции Пленума ВАС РФ. Приведенная позиция Пленума ВАС РФ защищает именно поручителя, поскольку применение сей позиции, означает следующее - размер ответственности поручителя в случае изменения основного обязательства не будет сильно больше ответственности изначально предусмотренной договором поручительства и основным договором.

Данное обстоятельство, несомненно, отвечает интересам поручителя и исключает фактически произвольного ухудшения его положения.

Оценка правовых позиций Высших судов

Не могу отметить свое удивление позиции Президиума Верховного Суда РФ по комментируемой проблеме. Собственно, Верховный суд РФ в существующем на настоящий момент виде возглавляет систему судов общей юрисдикции, которая разрешает споры с участием физических лиц, многие из которых являются "слабыми сторонами" в правоотношениях с предпринимателями.

И в комментируемом случае это не исключение. Договоры поручительства заключаются, как правило, для обеспечения исполнения по возврату потребительских кредитов (и иных кредитных продуктов розничного сектора). Формы данных договоров разрабатываются банком, и поручитель лишь присоединяется к нему.

Однако Верховный суд РФ из двух рассматриваемых вариантов выбрал тот, который в наибольшей мере соответствует интересам кредитора (банка) и в рассматриваемом случае последовательно защищает принцип свободы договора (хотя и не ссылаясь на ст. 421 ГК РФ).

С точки зрения политико-правовых рассуждений более ожидаемой была бы зеркальная ситуация, при которой Пленум ВАС РФ придерживался бы позиции правомерности абстрактного согласия поручителя ("согласен отвечать на любых изменившихся условиях обязательства должника") хотя бы по той причине, что предприниматели, заключая договор на определенных условиях, несут, среди прочего, и предпринимательский риск (ст. 2 ГК РФ).

Кроме того, предприниматели - это профессиональны в своем деле, что предполагает, в том числе, и наличие необходимых знаний и умений в области финансов. По крайней мере, современное гражданское право исходит из этого. У предпринимателей есть возможности для адекватной и своевременной правовой оценки условий договора поручительства, чего, как правило, нет у гражданина - физического лица.

Однако ситуация такова, какая она есть.

Например, денежная сумма или размер процентов, на которые могут быть увеличены соответственно сумма долга и проценты по нему; срок, на который может быть увеличен или сокращен срок исполнения обеспеченного обязательства, и т.п.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 проводится обзор споров, связанных с поручительством, в т.ч.:

. Обеспечение обязательств поручительства может быть не только в денежной форме, но и в виде передачи товара, выполнения работ, оказания услуг.

. Поручительством могут обеспечиваться обязательства, которые возникнут в будущем.

. Заключение договора поручительства после наступления срока исполнения основного обязательства, не исполненного должником, не является основанием для признания такого договора недействительной сделкой

Иск кредитора к поручителю может быть удовлетворен лишь в случае наступления названного в пункте 1 статьи 363 ГК РФ обстоятельства - неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного поручительством обязательства.
Поручительство может обеспечивать обязательства из сделок, совершенных под отменительным или отлагательным условием. К отлагательным условиям, обуславливающим вступление договора поручительства в силу (пункт 1 статьи 157 ГК РФ), могут быть отнесены такие обстоятельства, как заключение кредитором с должником или третьими лицами иных обеспечительных сделок (например, договора ипотеки), изменение состава участников или органов управления общества-поручителя или должника и т.п. В качестве отменительного условия (пункт 2 статьи 157 ГК РФ) в договоре поручительства может быть указано, в частности, прекращение либо признание недействительными или незаключенными других обеспечительных сделок, заключенных кредитором и должником.
Договор поручительства может быть заключен без согласия или уведомления должника; названное обстоятельство не влияет на действительность договора поручительства.
При рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю.
Если после предъявления кредитором иска к должнику поручитель исполнил договор поручительства (например, уплатив кредитору соответствующую денежную сумму), то поручитель вправе обратиться в суд с ходатайством о вступлении в дело в качестве процессуального правопреемника кредитора по требованию о взыскании долга по обеспеченному обязательству, уплате процентов и т.п. (часть 1 статьи 48 АПК РФ). В случае обращения поручителя в суд с самостоятельным иском к должнику иск подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 АПК РФ; производство по делу, возбужденному по иску поручителя к должнику, подлежит прекращению согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Расторжение договора поручительства, признание его недействительным или незаключенным не влечет прекращения поручительства (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).
Нормы параграфа 5 главы 23 ГК РФ не содержат перечня условий основного обязательства, которые должны быть указаны в договоре поручительства. Следовательно, если в договоре поручительства не упомянуты некоторые из условий обеспеченного обязательства (например, размер или срок исполнения обязательства, размер процентов по обязательству), но оно описано с достаточной степенью определенности, позволяющей суду установить, какое именно обязательство было либо будет обеспечено поручительством, либо в договоре поручительства есть отсылка к договору, регулирующему обеспеченное обязательство и содержащему соответствующие условия, то договор поручительства не может быть признан судом незаключенным.
Если договор поручительства содержит только указание на основную сумму обеспеченного долга и в нем отсутствует условие о том, что поручительством обеспечены иные обязательства должника перед кредитором (например, обязательство по уплате процентов), судам следует исходить из того, что названное положение договора означает ограничение обеспечиваемых поручительством требований уплатой основного долга и не влечет за собой незаключенности договора поручительства в целом.
Положения ГК РФ о регрессных требованиях не подлежат применению к отношениям между поручителем, исполнившим свое обязательство перед кредитором, и должником.
При погашении долга, к поручителю переходят принадлежащие кредитору права залогодержателя как при залоге, установленном третьим лицом в обеспечение исполнения обязательств должника, так и при залоге, установленном должником по собственным обязательствам. При этом судам следует иметь в виду, что иные последствия исполнения поручителем обязательств перед кредитором могут быть предусмотрены соглашением кредитора и поручителя (в частности, переход требования без одновременного перехода прав по обеспечительным сделкам). При рассмотрении споров между поручителем, исполнившим обязательство, и залогодателем, не являющимся должником в обеспеченном обязательстве, подлежат применению также правовые позиции, содержащиеся в пунктах 27 и 28 настоящего постановления.
Договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно быть явно выраженным и должно предусматривать пределы изменения обязательства (например, денежную сумму или размер процентов, на которые могут быть увеличены соответственно сумма долга и проценты по нему; срок, на который может быть увеличен или сокращен срок исполнения обеспеченного обязательства, и т.п.), при которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника. В противном случае поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обеспеченного обязательства.
Согласие поручителя отвечать за нового должника, на которого будет переведен долг, должно быть явно выраженным , а также содержать критерии, позволяющие с высокой степенью определенности установить круг лиц, при переводе долга на которых поручительство сохраняет силу. Положения пункта 2 статьи 367 ГК РФ о прекращении договора поручительства в случае перевода на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника, не подлежат применению при реорганизации должника, так как долг переходит к правопреемнику реорганизованного лица в силу универсального правопреемства.
Смерть должника не прекращает поручительство (за исключением случаев, когда обязательство прекращается смертью гражданина в соответствии со статьей 418 ГК РФ), положения пункта 2 статьи 367 ГК РФ применению не подлежат; иное может быть предусмотрено договором поручительства. Вместе с тем наследники, принявшие наследство, отвечают перед поручителем, исполнившим обеспеченное поручительством обязательство, солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ). При этом в отношениях с кредитором поручитель не вправе ссылаться на ограниченную ответственность наследников и требовать уменьшения размера своей обязанности по договору поручительства пропорционально стоимости наследственного имущества.
Прекращение основного обязательства вследствие исключения из ЕГРЮЛ должника по этому обязательству, не прекращает поручительство, если кредитор до исключения должника из названного реестра реализовал свое право в отношении поручителя посредством предъявления иска, заявления требования ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя или подачи заявления об установлении требований в деле о его банкротстве.
Кредитор не вправе требовать от поручителя, принявшего решение о реорганизации, досрочного исполнения обязательств по договору поручительства. Правопреемник поручителя определяется в соответствии с передаточным актом или разделительным балансом (статьи 58 и 59 ГК РФ). При этом вновь созданные в результате реорганизации юридические лица отвечают перед кредитором солидарно.
Если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.
Если обязательство должника было обеспечено поручительством частично, считается, что произведенный должником платеж прекращает обязательство в необеспеченной части.
Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования (в том числе по требованиям о возмещении вреда, возврате неосновательного обогащения), поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства, если договором поручительства не установлен иной срок для предъявления кредитором требований к поручителю.
Если поручительством обеспечивается обязательство, срок исполнения которого в момент заключения договора поручительства наступил и которое не исполнено должником, то при отсутствии иного указания в договоре поручительства оно прекращается, если кредитор в течение года со дня заключения договора поручительства не предъявит иска к поручителю.
Предъявление кредитором требования к должнику о досрочном исполнении обязательства не влияет на течение срока действия поручительства, так как поручитель отвечает перед кредитором до истечения срока действия поручительства, установленного в договоре поручительства.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Применяя указанное положение ГК РФ, суды должны исходить из следующего. Если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.). При субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство. Судам также следует учитывать, что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).
Заключение индивидуальным предпринимателем договора поручительства без согласия супруга не нарушает права супруга поручителя и потому не является основанием для признания поручительства недействительной сделкой. При рассмотрении вопроса о действительности договора поручительства, заключенного индивидуальным предпринимателем без согласия супруга, судам необходимо исходить из следующего. Согласно пункту 3 статьи 256 ГК РФ, пункту 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли должника, которая причиталась бы ему при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
Судам следует учитывать, что в случае если исполненный поручителем договор поручительства будет признан недействительной сделкой и судом будут применены последствия недействительности сделки в виде возврата всего переданного по сделке, кредитор обязан возвратить поручителю все полученное от него (статья 167 ГК РФ). Предъявленные в такой ситуации поручителем к должнику требования, основанные в том числе на положениях главы 60 ГК РФ, не подлежат удовлетворению, так как недействительность договора поручительства не затрагивает отношений кредитора и должника (пункт 2 статьи 329 ГК РФ) и последний не извлекает выгоду из действий поручителя, поскольку его обязательство перед кредитором не прекратилось.

В соответствии с определением поручительства, содержащимся в ст. 361 ГК, поручительство представляет собой сделку, заключенную между поручителем и кредитором, в соответствии с которой поручитель обязуется отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства полностью или в частности. Из этого определения следует, что для заключения и действительности договора поручительства не имеет какого-либо значения тот факт, что должник не выразил свое согласие с тем, что кто-то поручился за него перед его, должника, кредитором.
Этот тезис получил свое подтверждение в арбитражной практике. Например, по одному из дел окружной суд следующим образом оценил довод должника, требующего признать поручительство недействительным в связи с отсутствием согласия должника на заключение договора поручительства. Суд указал, что для заключения договора поручительства достаточно волеизъявления кредитора и поручителя, а возникновение прав поручителя в отношении должника основывается лишь на факте исполнения поручителем обязательства должника. Условие договора, заключенного между кредитором и должником, о том, что любое поручительство за должника должно быть согласовано с последним (как это имело место в конкретном деле), не имеет юридической силы (см. постановление ФАС ВВО от 15.04.2004 NА43-4147/2003-15-156).
Схожее мнение было высказано и другим окружным судом. В обзоре, посвященном обобщению практики по поручительству, окружной суд разъяснил, что для заключения договора поручительства не требуется согласие должника (см. Обзор ФАС УО от 27.09.2005, п.3).
Однако, несмотря на весьма легкое догматическое разрешение, проблема наличия или отсутствия согласия должника на заключение договора поручительства имеет более глубокие корни. В частности, известно, что выдача поручительств за третье лицо зачастую практикуется при реализации схем недружественных захватов. Как правило, алгоритм действий лиц, стремящихся заполучить право требования к должнику, который является объектом захвата, таков: заинтересованное лицо заключает с кредитором должника договор поручительства и затем исполняет его, приобретая тем самым требование к должнику. В последующем поручитель предъявляет требование об оплате должником задолженности и в случае ее неоплаты возбуждает против должника дело о несостоятельности.
Таким образом, проблема наличия (отсутствия) согласия должника на выдачу поручительства за него может трансформироваться в следующий вопрос: имеет ли какое-либо правовое значение наличие (отсутствие) каких-либо отношений между должником и поручителем? В самом деле, поручительство не может быть выдано «вдруг» или «просто так», – для этого требуется, чтобы между поручителем и должником существовали какие-либо особые отношения, основанные, к примеру, на договоре между ними, их корпоративной связанности и т.п.
Именно это соображение стало лейтмотивом следующего судебного спора.
Между сторонами был заключен договор купли-продажи товара, по которому ответчик получил от продавца товар и обязался оплатить его. Впоследствии между продавцом и третьим лицом (истцом по делу) был заключен договор поручительства, которым было обеспечено денежное обязательство ответчика по оплате товара. Кредитор обратился к поручителю с требованием исполнить обязательства должника, что и было исполнено. Поручитель, исполнивший обязательство, обратился к ответчику с иском о взыскании уплаченной кредитору денежной суммы. Давая оценку обстоятельствам спора и анализируя взаимоотношения сторон, суды всех трех инстанций сделали правильный вывод о том, что договор поручительства не соответствует требованиям закона (ст.361-367 ГК) и в силу ст.168 ГК является ничтожной сделкой. По мнению окружного суда, договор поручительства возникает как соглашение между кредитором и поручителем, выступающим на стороне должника. При этом связь между должником и поручителем, в силу которой поручитель обязуется отвечать за исполнение полностью или частично обязательств должника, для договора поручительства значения не имеет, но договор поручительства в соответствии со ст.361 ГК должен основываться на взаимоотношениях должника и поручителя. Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик не поручал истцу отвечать перед кредитором за исполнение его денежного обязательства по договору купли-продажи, а истец сам не отрицал факт отсутствия каких-либо взаимоотношений с ответчиком. Таким образом, договор поручительства заключен без согласия должника, поэтому истец был не вправе выступать поручителем на стороне должника (см. постановление ФАС ДО от 28.12.1999 NФ03-А51/99-1/1948).
Таким образом, общий тезис, который может быть извлечен из этого судебного спора, состоит в следующем – суд может проверить, какие отношения между поручителем и должником повлекли за собой выдачу поручительства; в случае если такие отношения отсутствуют, поручительство может быть признано недействительным.
Однако подобный подход не является общепризнанным. Например, известны дела с аналогичными фабулами, в которых суды отказывались признавать влияние отношений между должником и поручителем на силу договора поручительства (см., например, постановление ФАС СЗО от 03.02.2005 NА56-15294/04).

Еще по теме § 5. Поручительство (ст.361-367) 385. Требуется ли согласие должника для заключения договора поручительства? Каково правовое значение отношений между поручителем и должником?:

Не позднее 30-дневного срока со дня подписания контракта заказчик направляет поставщику и покупателю (определенному заказчиком)
309. Требуется ли для возникновения права хозяйственного ведения заключение договора о передаче (закреплении) имущества в хозяйственном ведении?

ГК РФ Статья 367. Прекращение поручительства

(см. текст в предыдущей редакции)

Позиции высших судов по ст. 367 ГК РФ >>>

1. Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

Если основное обязательство обеспечено поручительством в части, частичное исполнение основного обязательства засчитывается в счет его необеспеченной части.

Если между должником и кредитором существует несколько обязательств, только одно из которых обеспечено поручительством, и должник не указал, какое из обязательств он исполняет, считается, что им исполнено необеспеченное обязательство.

2. В случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях.

Договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника.

3. Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель в разумный срок после направления ему уведомления о переводе долга не согласился отвечать за нового должника.

Согласие поручителя отвечать за нового должника должно быть явно выраженным и должно позволять установить круг лиц, при переводе долга на которых поручительство сохраняет силу.

4. Смерть должника, реорганизация юридического лица - должника не прекращают поручительство.

5. Поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем.

6. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.