Установил. Полезные решения конституционного суда рф Фонд социального страхования российской федерации

Постановление Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001 года № 13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с запросами Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества «Разрез Изыхский» // «Собрание законодательства РФ». 2001 г., № 32. Ст. 3412.

Постановление Конституционного Суда РФ от 14 мая 2003 года № 8-П «По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 14 Федерального закона «О судебных приставах» в связи с запросом Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа» // Собрание законодательства РФ. 2003 г., № 21. Ст. 2058.

Постановление Конституционного Суда РФ от 12 июля 2007 года № 10-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца третьего части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В.В. Безменова и Н.В. Калабуна» // Собрание законодательства РФ. 2007 г., № 30. Ст. 3988.

Основная литература

Гражданское процессуальное право. Учебник. / Под. ред. М.С. Шакарян. М. : Проспект, 2007.– 592 с.*

Гражданский процесс. Учебник. / Под ред. В.В. Ярков. М.: Инфотроник Медиа, 2012. – 768 с.

Гражданский процесс. Учебник. / Женетль С. З., Никифоров А. В. М.: РИОР, 2012. – 431 с. *

Туманова Л.В. Гражданское процессуальное право: учебное пособие. М.: Проспект, 2010 .

Гражданский процесс. Учебник. / Под ред. М.К. Треушникова. М.: Городец, 2010 . – 832 с.

Дополнительная литература

Аванесов Л.Э. Исполнительное производство: учебное пособие. Пятигорск: РИА-КМВ, 2009 г.

Андреева Т.К. Научно-практический комментарий к Федеральному закону «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ / Андреева Т. К. и др; отв. ред. Н. А. Винниченко; науч. ред. А. Ф. Смирнов; Федеральная служба судебных приставов, Гос. образовательное учреждение высш. проф. образования «Российская правовая академия» Москва: Юрайт: ГОУ ВПО РПА Минюста России, 2009 г.

Богданов Е. Обжалование действий судебных исполнителей. // Российская юстиция, 2001 г., № 2.

Валеев Д.Х. Система процессуальных гарантий прав граждан и организаций в исполнительном производстве. М.: Статут, 2009.

Викут М.А. Постатейный комментарий к Федеральному закону от 2 октября 2007 г., № 229-ФЗ Об исполнительном производстве./ Под ред. Исаенковой О. В. М.: «Гарант»; Саратов: IPR Media, 2009 г.

Зимненко Б.Л. К вопросу об исполнении и признании иностранных судебных и арбитражных решений при условии взаимности // Журнал российского права. 2006 г. № 8. С. 58-64.

Исаенкова О.В., Викут М.А. Исполнительное производство. М., 2001 г.

Исаенкова О.В., Балашов А.Н., Балашова И.Н. Исполнительное производство в Российской Федерации. Курс лекций. Учебное пособие для вузов. М.: ГроссМедиа, Росбух, 2008.

Марышева Н.И. Вопросы признания и исполнения в России решений иностранных судов // Журнал российского права. 2006 г., № 8. С. 9-22.

Морозова И.Б., Семин С.А. Роль суда в исполнительном производстве. Законодательство. 2001 г., № 1.

Никоноров С.Ю. Приостановление исполнения судебных актов в гражданском и арбитражном процессах // Законодательство. 2006 г., № 4.

Салюков Б.С, Чарипов И.Г., Чемерикин СМ. Обращение взыскания на недвижимое имущество в исполнительном производстве. М., 2001 г.

Соловьева Т.В. Порядок признания и приведения в исполнение решений иностранных судов на территории Российской Федерации: учебное пособие. Под ред. О. В. Исаенковой; М-во образования и науки Российской Федерации, Федеральное агентство по образованию. Саратов: Саратовская гос. акад. права, 2009 г.

Улетова Г.Д. Источники исполнительного права Российской Федерации.Спб.: Издательство Р.Асланова «Юридический центр Пресс», 2006 г.

Улетова Г.Д. Принципы исполнительного права Российской Федерации Спб.:Издательство Р.Асланова «Юридический центр Пресс», 2006 г.

Ягузинский А.Н. Взаимодействие между органами, осуществляющими взыскание по исполнительным документам // Российская юстиция. 2000 г., № 5.

В первые годы после принятия новой Конституции РФ Конституционный Суд РФ неплохо потрудился на поприще регулярного разъяснения места нашего государства среди цивилизованных стран мира. Так Постановление Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П опирается на целый список международных договоров.

Данному конституционному предписанию корреспондируют положения Всеобщей декларации прав человека (пункт 2 статьи 29) , Международного пакта о гражданских и политических правах (пункт 3 статьи 12), Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах а также положение части первой статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которому государство имеет право обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами и для обеспечения уплаты налогов или других сборов и штрафов.

Не секрет, что в текущий момент суды основной категории в массовом порядке дают заведомо неправильное толкование коррупциогенным нормам права, которые сфомулированы двусмысленно. Но на первых порах Конституционный Суд был настроен против расплывчатости и неопределенности. Так в Постановление Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П указано:

Формальная неопределенность, расплывчатость данной нормы создает возможность ее произвольного толкования и применения, что ведет к нарушению общеправовых принципов юридической ответственности и равенства, произвольному ограничению конституционного права собственности и нарушению гарантий государственной, в том числе судебной, защиты прав и свобод, и в этой связи противоречит Конституции Российской Федерации, ее (части 1 и 2), 35 (часть 3), 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 55 (часть 3).

Постановление КС РФ от 27 мая 2008 №8-П раскрывает негативные последствия неопределенности

Неточность, неясность и неопределенность закона порождают возможность неоднозначного истолкования и, следовательно, произвольного применения его норм - в противоречие названным конституционным принципам, из которых, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, вытекает обращенное к законодателю требование определенности, ясности, недвусмысленности правовых норм и их согласованности в системе действующего правового регулирования; в противном случае может иметь место противоречивая правоприменительная практика, что ослабляет гарантии государственной защиты прав, свобод и законных интересов граждан (постановления от 15 июля 1999 года N 11-П и от 27 мая 2003 года N 9-П).

В начальный период - до "путинщины" - Конституционный Суд РФ неустанно повторял о своей приверженности защищать право частной собственности. Так в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П указано:

Право частной собственности и свобода предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, не являясь абсолютными, могут быть ограничены законом. При этом как сама возможность ограничений, так и их характер определяются законодателем не произвольно, а в соответствии с Конституцией Российской Федерации, закрепляющей в статье 55 (часть 3), что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

У образованных граждан, наверняка, сидит в памяти фраза из М.Достоевского "Тварь я дрожащая или право имею". Так вот Постановлением КС РФ от 03.05.95 №4-П на этот вопрос дан принципиальный ответ
… личность в ее взаимоотношениях с государством выступает не как объект государственной деятельности, а как равноправный субъект, который может защищать свои права всеми не запрещенными законом способами ( , часть 2, Конституции Российской Федерации) и спорить с государством в лице любых его органов.

Считаю самым значимым документом Конституционого Суда РФ (до окончательного перехода к обслуживанию президента) - его Определения от 25 января 2005 г. N 42-О, в котором залоденные в Постановлении №4-П позиции были развиты и дополненые:

1) выведено определение понятия «мотивированное решение»;
2) указаны правовые основания для отмены решений вообще любых должностных лиц и судов. В частности, неопровержение доводов обращения - это основание для отмены решения;
3) впервые дано разъяснение права на подачу обращений в государственный орган;
4) введено понятие "адекватный ответ";
5) установлено требования к содержанию отказного процессуального документа
Это такое "богатое" Определение, что есть смысл рассмотреть отдельно каждую революционную мысль
в специальной статье

Администрация муниципального образования «Город Саратов» обратилась в суд с заявлениями об оспаривании постановлений судебногопристава-исполнителя Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов по Саратовской области(далее УФССП) о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000руб., от 26.11.2010г. о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства № 63/46/15947/11/2010 от 13.11.2010г., возбужденного на основании решения Волжского районного суда г. Саратова от 20.08. 2010г. о возложении на Администрацию муниципального образования «Город Саратов» обязанности предоставить Гусеву *.*. на семью из 4-х человек жилое помещение в черте г. Саратова, общей площадью не менее 44 кв.м., от 26.11.2010г. о взыскании исполнительского сбора, вынесенных в рамках исполнительного производства № от 13.11.2010г., возбужденного на основании решения Волжского районного суда г. Саратова от 10.09.2010г. о возложении обязанности на Администрацию муниципального образования «Город Саратов» предоставить Шнякину *.*. на семью из 3-х человек жилое помещение в черте г. Саратова, общей площадью не менее 30 кв.м., о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства № от 13.11.2010г., возбужденного на основании решения Волжского районного суда г. Саратова от 23.08.2010г. о возложении обязанности на Администрацию муниципального образования «Город Саратов» предоставить Перевалову *.*. жилое благоустроенное помещение в черте г. Саратова, общей площадью не менее 48,0 кв.м..

Постановления о взыскании исполнительского сбора, заявитель просит признать незаконными, указывая, что они вынесены без учета того обстоятельства, что у должника отсутствует свободное муниципальное жилое помещение, требуемой площади, должником принимаются меры к исполнению решения суда, о чем свидетельствует ведомственная целевая программа «Приобретение(строительство) жилых помещений для создания маневренного жилищного фонда муниципального образования «Город Саратов» на 2010год», утвержденная Постановлением Администрации муниципального образования «Город Саратов» от 31.12.2009г. №, которая предусматривает приобретение квартир для целей исполнения решений суда, постановления вынесены в отсутствии доказательств, подтверждающих наличие у должника возможности исполнения решения суда.

В судебном заседании представитель Администрации муниципального образования «Город Саратов» Дмитриева М.Ю, поддержала заявление, по изложенным в нем основаниям.

Привлеченные к участию в деле взыскатели Шнякин *.*. , Гусев *.*. , Перевалов *.*. в судебное заседание не явились, о причине неявки суду не сообщили. Суд, с учетом их надлежащего извещения пришел к выводу о рассмотрении дела без их участия.

Судебныйпристав-исполнитель Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Саратовской области просила в удовлетворении заявления отказать, указывая, что в течении срока, предоставленного должнику для добровольного исполнения, Решение суда им исполнено не было, что давало судебному приставу-исполнителю право на взыскание исполнительского сбора. Решение суда не исполнено до настоящего времени. С заявлениями об отсрочке исполнения решения суда должник в суд не обращался.

Суд, заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела и представленные суду материалы исполнительного производства, приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими Постановлением, действиями (бездействиями), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Согласно ч. 11 ст. 30 ФЗ “Об исполнительном производстве“ (далее Закон), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12. ст. 30 Закона).

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ФЗ “Об исполнительном производстве“ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112).

Правовой смысл данной нормы изложен в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001 г. N 13-П “По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества “Разрез “Изыхский“, согласно которого исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Полномочие судебного пристава-исполнителя от имени государства налагать взыскание на должника в предусмотренных названным Федеральным законом случаях направлено на обеспечение установленного им публично-правового порядка принудительного исполнения судебных и иных актов и воплощает конституционно значимый публично-правовой интерес государства и общества в осуществлении эффективного правосудия в целях защиты и восстановления нарушенных прав.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 3 названного Федерального закона служба судебных приставов, на которую возлагается принудительное исполнение судебных актов и актов других органов в Российской Федерации, входит в систему Министерства юстиции Российской Федерации. Из статей 110 и 114 (пункт “е“ части 1) Конституции Российской Федерации следует, что меры исполнительного характера по обеспечению законности, прав и свобод граждан, охране собственности и общественного порядка, борьбе с преступностью осуществляются исполнительной властью. Исходя из этого и учитывая природу и особенности административных отношений - по смыслу статей 10, 45 (часть 1), 71 (пункт “в“), 72 (пункт “б“ части 1), 110 и 114 (пункт “е“ части 1) Конституции Российской Федерации - федеральный законодатель вправе наделять органы исполнительной власти и их должностных лиц полномочием принимать в порядке административной юрисдикции решения о взысканиях штрафного характера. Это не противоречит Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 45 и 46 (части 1 и 2), - при условии, что такое Решение может быть в установленном порядке обжаловано в суд, в случае обжалования взыскание в бесспорном порядке не производится, а исполнение постановления судебного пристава-исполнителя приостанавливается до вынесения судом решения по жалобе. Указанный порядок наложения штрафных мер ответственности не является превышением конституционно допустимого (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации) ограничения права, закрепленного в статье 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Судом установлено, что постановления о возбуждении исполнительного производства были вынесены 13. 11.2010г. Сущность взыскания состоит в возложении на Администрацию муниципального образования «Город Саратов» обязанности по предоставлению гражданам благоустроенного жилого помещения в черте г. Саратова. Резолютивной частью постановления о возбуждении исполнительного производства должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Заявителем не оспаривается, что Постановление о возбуждении исполнительного производство получено и не исполнено. Следовательно, на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек.

Должник в период со дня получения предложения о добровольном исполнении решения суда и до дня вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора мер для исполнения требований исполнительного документа не предпринял. При этом не суду, не судебному приставу-исполнителю должник не представил доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Федерального закона « Об исполнительном производстве).

Не подтвержденные доказательствами доводы заявителя об отсутствии требуемого жилого помещения, не могут влечь за собой незаконности оспариваемого постановления, учитывая, что должник не принимал мер к изменению порядка и способа исполнения решения суда, к отсрочке его исполнения.

Доказательств того, что должник, при отсутствии свободной жилой площади инициировал выход в представительный орган муниципалитета с ходатайством о выделении дополнительных бюджетных средств на обеспечение гражданина жилым помещением, суду также представлено не было.

Доводы представителя заявителя о том, что отсутствие требуемых жилых помещений следует расценивать как наступление непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, суд во внимание принять не может, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Обстоятельства, свидетельствующие о включении в ведомственную целевую программу «Приобретение(строительство) жилых помещений для создания маневренного жилищного фонда муниципального образования «Город Саратов» на 2010год», утвержденную Постановлением Администрации муниципального образования «Город Саратов» от 31.12.2009г. № вопроса о приобретении квартир для целей исполнения решений суда, в том числе о предоставлении жилого помещения семье Шнякина *.*. , Гусева С.Ю, Перевалова *.*. не являются доказательством того, что исполнение решения суда является невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах, следовательно, не могут повлечь недействительность постановления о взыскании исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах, у судебного пристава - исполнителя имелись правовые основания для вынесения постановлений о взыскании с Администрации исполнительского сбора, в связи с чем, они не могут быть признано незаконными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 441 ГПК РФ, суд

Администрации муниципального образования «город Саратов», отказать в удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебногопристава-исполнителя Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Саратовской области от 26.11.2010г. о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства № от 13.11.2010г., возбужденного на основании решения Волжского районного суда г. Саратова от 20.08. 2010г. о возложении на Администрацию муниципального образования «Город Саратов» обязанности предоставить Гусеву *.*. на семью из 4-х человек жилое помещение в черте г. Саратова, общей площадью не менее 44 кв.м..

Администрации муниципального образования «город Саратов», отказать в удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебногопристава-исполнителя Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Саратовской области от 26.11.2010г. о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства № от 13.11.2010г., возбужденного на основании решения Волжского районного суда г. Саратова от 10.09.2010г. о возложении обязанности на Администрацию муниципального образования «Город Саратов» предоставить Шнякину *.*. на семью из 3-х человек жилое помещение в черте г. Саратова, общей площадью не менее 30 кв.м..

Администрации муниципального образования «город Саратов», отказать в удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебногопристава-исполнителя Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Саратовской области от 26.11.2010г. о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства № от 13.11.2010г., возбужденного на основании решения Волжского районного суда г. Саратова от 23.08.2010г. о возложении обязанности на Администрацию муниципального образования «Город Саратов» предоставить Перевалову *.*. жилое благоустроенное помещение в черте г. Саратова, общей площадью не менее 48,0 кв.м..

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в 10 дней со дня изготовления в окончательной форме.

Постановление Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 № 13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с запросами Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества «Разрез Изыхский» // СЗ РФ. 2001. № 32. Ст. 3412.

Постановление Конституционного Суда РФ от 14.05.2003 № 8-П «По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 14 Федерального закона «О судебных приставах» в связи с запросом Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа» // СЗ РФ. 2003. № 21. Ст. 2058.

Постановление Конституционного Суда РФ от 12.07.2007 № 10-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца третьего части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В.В. Безменова и Н.В. Калабуна» // СЗ РФ. 2007. № 30. Ст. 3988.

Постановление Конституционного Суда РФ от 14.05.2012 № 11-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Ф.Х.Гумеровой и Ю.А.Шикунова» // СЗ РФ. 2012. № 21. Ст. 2697.

Определение Конституционного Суда РФ от 15.07.2010 № 1107-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Леуша Андрея Викторовича на нарушение его конституционных прав пунктом 5 части второй статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»// СПС Консультант Плюс.

Определение Конституционного Суда РФ от 07.06.2011 № 853-О-О «По жалобе граждан Баева Юрия Ивановича, Макарова Валерия Николаевича и других на нарушение их конституционных прав положениями статьи 392 и части первой статьи 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» // Вестник Конституционного Суда РФ. 2012. № 1.

Основная литература

Афанасьев С.Ф., Зайцев А.И. Гражданское процессуальное право: учебник для бакалавров, 4-е изд., перераб. и доп. – М.: Издат. Юрайт, 2013.

Гражданский процесс. Учебник / Под ред. М.К. Треушникова. – М., 2012.

Гражданский процесс: учебник / отв. ред. В.В. Ярков. – 8-е изд., перераб. и доп. М., 2012.

Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный), 7-е изд., перераб. и доп. / Под ред. Г.А. Жилина. – М.: Проспект, 2013.

Осокина Г.Л. Гражданский процесс. Общая часть. – М.: Норма, 2013.

Осокина Г.Л. Гражданский процесс. Особенная часть. - М: Норма, 2013.

Постатейный комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. П.В. Крашенинникова. – М.: Статут, 2012 .

Рыжаков А.П. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации . Изд. 6-е перераб. – М., 2013.

Дополнительная литература

Аболонин В.О. Проблема поворота исполнения некоторых судебных актов в гражданском процессе // Арбитражный и гражданский процесс. 2010. № 12.

Аванесов Л.Э. Исполнительное производство: учебное пособие – Пятигорск: РИА-КМВ, 2009.

Андреева Т.К. Научно-практический комментарий к Федеральному закону «Об исполнительном производстве» от 2 .10. 2007 года № 229-ФЗ / Андреева Т. К. и др – М.: Юрайт: ГОУ ВПО РПА Минюста России, 2009.

Валеев Д.Х. Исполнительное производство. – СПб.: Питер, 2008.

Викут М.А. Постатейный комментарий к Федеральному закону от 2 октября 2007 г., № 229-ФЗ Об исполнительном производстве / Под ред. Исаенковой О. В. – Саратов: IPR Media, 2009.

Гуреев В.А. Исполнение судебных актов в отношении государства, муниципальных образований и бюджетных учреждений. Учебно-практическое пособие. – М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2011. *

Зимненко Б.Л. К вопросу об исполнении и признании иностранных судебных и арбитражных решений при условии взаимности // Журнал российского права. 2006. № 8.

Исаенкова О.В., Балашов А.Н., Балашова И.Н. Исполнительное производство в Российской Федерации. Курс лекций. Учебное пособие для вузов – М.: ГроссМедиа, Росбух, 2008.

Исаенкова О.В., Викут М.А. Исполнительное производство – М.: Юристъ, 2001.

Конев Д.В. Признание и приведение в исполнение иностранных судебных актов по гражданским и торговым делам в Федеративной Республике Германия: сравнительно-правовой анализ – М.: Волтерс Клувер, 2010.

Марышева Н.И. Вопросы признания и исполнения в России решений иностранных судов // Журнал российского права. 2006. № 8.

Никитина А.В. Право на судебное разбирательство и исполнение судебных актов в разумный срок: практика Европейского суда по правам человека и российское законодательство – Хабаровск: РИЦ ХГАЭП, 2010.

Никитина А.В. Разумный срок судебного разбирательства и исполнения судебных актов: практика получения справедливой компенсации: Монография / отв. ред. С.В. Нарутто – М.: Норма, Инфра-М, 2012.

Никоноров С.Ю. Приостановление исполнения судебных актов в гражданском и арбитражном процессах // Законодательство. 2006. № 4.

Терехов К.И. Компенсация за нарушение права на судопроизводство и права на исполнение судебных актов в разумный срок // Актуальные проблемы современного права в научных исследованиях молодых ученых-юристов: материалы научно-практической конференции аспирантов и соискателей, посвященной 40-летию Российской правовой академии Министерства юстиции Российской Федерации. – Москва,2010.

Улетова Г.Д. Источники исполнительного права Российской Федерации – СПб.: Издательство Р.Асланова «Юрид. центр Пресс», 2006.

Улетова Г.Д. Принципы исполнительного права Российской Федерации – СПб.: Издательство Р.Асланова «Юрид. центр Пресс», 2006.

1. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 1999 года №8-П по делу о проверке конституционности положений части первой статьи 131 и части первой статьи 380 таможенного кодекса Российской Федерации». www.referent.ru /1/11649.

2. Постановление Конституционного Суда РФ от 25.04.2011 N 6-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 3.7 и части 2 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплект". СЗ РФ. 2011. №19. Ст.2769.

3. Постановление Конституционного Суда РФ от 11.03.1998 N 8-П "По делу о проверке конституционности статьи 266 Таможенного кодекса Российской Федерации, части второй статьи 85 и статьи 222 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях в связи с жалобами граждан М.М. Гаглоевой и А.Б. Пестрякова". СЗ РФ. 1998. №12. Ст.1458.

5. Постановление Конституционного Суда РФ от 17 декабря 1996 г. N 20-П; от 12 мая 1998 г. N 14-П // СЗ РФ. 1998. N 20. Ст. 2173; от 1 апреля 1999 г. N 29-О // СЗ РФ. 1999. N 16. Ст. 2079; от 5 ноября 1999 г. N 195-О // Российская газета. 2000. 8 февр.

6. Постановление Конституционного Суда РФ от 17 декабря 1996 г. N 20-П; от 21 июня 2000 г. N 190-О // ВКС РФ. 2000. N 6. С. 30 - 32; от 30 июля 2001 г. N 13-П // СЗ РФ. 2001. N 32. Ст. 3412.

7. Постановление Конституционного Суда РФ от 17 декабря 1996 г. N 20-П; от 21 июня 2000 г. N 190-О // ВКС РФ. 2000. N 6. С. 30 - 32; от 30 июля 2001 г. N 13-П // СЗ РФ. 2001. N 32. Ст. 3412.

8. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.11.2001 №202-О «Об официальном разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 1999 года по делу о проверке конституционности положений части первой статьи 131 и части первой статьи 380 таможенного кодекса Российской Федерации». Российская газета №239.2001. 05 декабря.

10. Определение Конституционного Суда РФ от 6 июля 2001 года. N 144 - О "По жалобе гражданина Клапши Дениса Валерьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 5 статьи 242 и частью первой статьи 254 Таможенного кодекса Российской Федерации".www.referent.ru /1/45685.

11. Определение Конституционного Суда РФ от 10.01.2002 N 3-О "По жалобе гражданина Н.Д. Ильченко на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 279 Таможенного кодекса Российской Федерации". СЗ РФ. 2002.№7. Ст.744.

13. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Российская газета. 2005. 19 апреля.

14. Решение Европейского суда по правам человека от 9 февраля 1995 г. "По делу Уэлч (Welch) против Соединенного Королевства" // Европейский суд по правам человека: Избранные решения / Редкол.: В.А. Туманов и др. Т. 2. С. 79 - 84.