Банкротство избрание представителя учредителей должника. ВС РФ расширил круг участников процесса о банкротстве (и пересмотрел позиции Президиума ВАС). Судебная практика по

• Как начисляются мораторные проценты?
• Законно ли запретить должнику заходить на территорию предприятия, если другие собственники на предприятие допускаются?
• Возможно ли кредиторам подать заявления о включении в РТК должника без публикации на Федресурсе?
• Как возобновить банкротное производство после прекращения дела (кредитор не захотел платить за производство)?
• Может ли Кооператив стать банкротом?

Вопрос

В отношении ООО введена процедура наблюдения(Закон о банкротстве). Уставом общества не предусмотрено особых условий по избранию представителя участников общества в процедуре банкротства. Избрание представителя участников общества для участие в процедурах банкротства возможно простым большинством голосов или квалифицированным?

Ответ

Вы можете избрать представителя участников общества простым большинством голосов( ст. 37 Закона об ООО, ст. 181.2 ГК РФ) на внеочередном собрании, поскольку в Законе о банкротстве не прописано каким образом избирается представитель участников общества.

Понятие представителя участников(учредителей) дается в Закона о банкротстве. Им может быть председатель совета директоров(наблюдательного совета) или иного аналогичного коллегиального органа управления должника либо лицо, избранное данными органами или учредителями для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Суды признают надлежащим избранием представителя участников ООО путем проведения внеочередного собрания(Постановление ФАС СЗО от 29.12.2010 № и Постановление ФАС ВСО от 17.02.2011 № ).

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах« Системы Юрист» .

«Статья 37. Порядок проведения общего собрания участников общества

1. Общее собрание участников общества проводится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, уставом общества и его внутренними документами. В части, не урегулированной настоящим Федеральным законом, уставом общества и внутренними документами общества, порядок проведения общего собрания участников общества устанавливается решением общего собрания участников общества.

2. Перед открытием общего собрания участников общества проводится регистрация прибывших участников общества.

Участники общества вправе участвовать в общем собрании лично или через своих представителей. Представители участников общества должны предъявить документы, подтверждающие их надлежащие полномочия. Доверенность, выданная представителю участника общества, должна содержать сведения о представляемом и представителе(имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные), быть оформлена в соответствии с требованиями и или удостоверена нотариально.

Незарегистрировавшийся участник общества(представитель участника общества) не вправе принимать участие в голосовании.

3. Общее собрание участников общества открывается в указанное в уведомлении о проведении общего собрания участников общества время или, если все участники общества уже зарегистрированы, ранее.

4. Общее собрание участников общества открывается лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, или лицом, возглавляющим коллегиальный исполнительный орган общества. Общее собрание участников общества, созванное советом директоров(наблюдательным советом) общества, ревизионной комиссией(ревизором) общества, аудитором или участниками общества, открывает председатель совета директоров(наблюдательного совета) общества, председатель ревизионной комиссии(ревизор) общества, аудитор или один из участников общества, созвавших данное общее собрание.

5. Лицо, открывающее общее собрание участников общества, проводит выборы председательствующего из числа участников общества. Если уставом общества не предусмотрено иное, при голосовании по вопросу об избрании председательствующего каждый участник общего собрания участников общества имеет один голос, а решение по указанному вопросу принимается большинством голосов от общего числа голосов участников общества, имеющих право голосовать на данном общем собрании.

6. Исполнительный орган общества организует ведение протокола общего собрания участников общества.

Протоколы всех общих собраний участников общества подшиваются в книгу протоколов, которая должна в любое время предоставляться любому участнику общества для ознакомления. По требованию участников общества им выдаются выписки из книги протоколов, удостоверенные исполнительным органом общества.

Не позднее чем в течение десяти дней после составления протокола общего собрания участников общества исполнительный орган общества или иное осуществлявшее ведение указанного протокола лицо обязаны направить копию протокола общего собрания участников общества всем участникам общества в порядке, предусмотренном для сообщения о проведении общего собрания участников общества.

7. Общее собрание участников общества вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, сообщенным участникам общества в соответствии с и настоящего Федерального закона, за исключением случаев, если в данном общем собрании участвуют все участники общества.

8. Решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 настоящего Федерального закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Решения по вопросам, указанным в подпункте 11 пункта 2 настоящего Федерального закона, принимаются всеми участниками общества единогласно.

Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.*

9. Уставом общества может быть предусмотрено проведение кумулятивного голосования по вопросам об избрании членов совета директоров(наблюдательного совета) общества, членов коллегиального исполнительного органа общества и(или) членов ревизионной комиссии общества.

При кумулятивном голосовании число голосов, принадлежащих каждому участнику общества, умножается на число лиц, которые должны быть избраны в орган общества, и участник общества вправе отдать полученное таким образом число голосов полностью за одного кандидата или распределить их между двумя и более кандидатами. Избранными считаются кандидаты, получившие наибольшее число голосов.

10. Решения общего собрания участников общества принимаются открытым голосованием, если иной порядок принятия решений не предусмотрен уставом общества.»

Профессиональная справочная система для юристов, в которой вы найдете ответ на любой, даже самый сложный вопрос.

Представитель участников должника в деле о банкротстве: правовой статус и тенденции практики

Российское законодательство о банкротстве не предусматривает участие отдельных участников (акционеров) должника в деле (процессе) о банкротстве. Их интересы представляет специальная фигура — представитель учредителей (участников), обладающий самостоятельным правовым статусом.

Как отмечает А.В. Егоров, «законодатель явно намеренно ограничил самих учредителей (участников) в подобных правах (имеются в виду права лиц, участвующих в деле (процессе) о банкротстве), допустив наделение указанными правами только одно лицо, выражающее коллективный интерес учредителей (участников), их представителя» 1 . В противном случае возможна ситуация, когда «в числе лиц, участвующих в деле…участников должника будет больше, чем его кредиторов» 2 . Ранее действовавший Федеральный закон от 08.01.98 № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» такой фигуры не предусматривал.

Вместе с тем, правовой статус представителя учредителей (участников) должника не является хорошо разработанным в законодательстве о банкротстве, поэтому на практике зачастую возникают вопросы по поводу его процессуального положения, процедуры избрания и т.д.

В данном случае следует признать пробел законодательного регулирования. На наш взгляд, в отсутствие специальных норм, регламентирующих процедуру избрания такого представителя в АО, необходимо допустить его избрание общим собранием акционеров. Такого подхода придерживается и арбитражная практика 6 . Суды в данном случае исходят из необходимости простого большинства голосов на собрании 7 . Вместе с тем, арбитражная практика допускает избрание представителя учредителей (участников) и на повторном годовом собрании акционеров 8 .

обратите внимание

При наличии определенных обстоятельств представитель акционеров на повторном годовом собрании фактически может быть избран акционером, владеющим, к примеру, 16% голосующих акций общества.

Кроме того, если лицо является единственным участником (акционером) должника, оно вправе самостоятельно представлять свои законные интересы в деле о банкротстве 9 . Как отмечает ФАС Северо-Западного округа, «при наличии допустимых доказательств наличия у должника единственного участника, процессуальные права и обязанности представителя учредителей (участников) должника в деле о банкротстве осуществляет такой единственный участник» 10 .

Заблаговременно — разрешается

Небесспорным представляется также вопрос о том, на каком этапе банкротства (в рамках какой процедуры) может быть избран представитель учредителей (участников). Арбитражная практика придерживается разных точек зрения. Например, как отмечает ФАС Восточно-Сибирского округа в постановлении от 29.09.2011 по делу № А69-1862/2009, «Вопрос об избрании представителя учредителей (участников) должника должен был решен в ходе процедуры наблюдения. Решение вопроса об избрании представителя учредителей (участников) должника на стадии конкурсного производства Закон „О несостоятельности (банкротстве)“ не предусматривает» 11 .

Противоположной позиции придерживается ФАС Северо-Западного округа, допускающий избрание представителя учредителей (участников) в процедуре конкурсного производства 12 . Аналогичный вывод наблюдается в практике ВАС РФ (Определение от 30.12.2008 № 14691/08 по делу № А75-4072/2006).

обратите внимание

Последний подход представляется более правильным, так как ввиду отсутствия необходимости уведомления отдельных участников (акционеров) должника как о подаче заявления о банкротстве, так и о введении отдельной процедуры, последние в силу разных причин (в том числе при наличии корпоративного конфликта) могут не знать о начавшемся деле. Было бы несправедливым не признавать за участниками (акционерами) права на избрание своего представителя в рамках процедуры конкурсного производства.

Более того, из буквального толкования п. 4 ст. 37 Закона о банкротстве следует, что представитель учредителей (участников) может быть избран (назначен) еще до подачи заявления о признании должника банкротом.

Дискуссионным представляется и вопрос о том, вправе ли представитель учредителей (участников) передоверить свои полномочия другому лицу? В арбитражной практике можно встретить как положительный13, так и отрицательный ответы 14 . Например, по мнению Дегтеревой Г.В., «системное толкование ст. 2 и п. 3 и 4 ст. 36 Закона о банкротстве не допускает и возможности передачи вышеназванными представителями участников (учредителей) своих полномочий по доверенности» 15 .

На наш взгляд, нет препятствий для признания за представителем права передоверия в порядке ст. 36 Закона о банкротстве , так как напрямую из Закона не вытекает его обязанности выполнять свои функции лично. Более того, признавая за иными лицами, участвующими в процедурах банкротства, право на передоверие (скажем, за конкурсным управляющим — в силу п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60), не признавать его за представителем учредителей (участников) было бы странным.

Какими правами обладает представитель в рамках дела о банкротстве?

В рамках процедуры наблюдения представитель учредителей (участников) также вправе предъявлять возражения относительно требований кредиторов в течение 15 календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов (п. 2 ст. 71 Закона о банкротстве). Кроме того, он вправе обжаловать определение арбитражного суда о введении наблюдения в части обоснованности, очередности и размера требований кредиторов (п. 28 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона „О несостоятельности (банкротстве)“»).

По вопросу о том, вправе ли представитель учредителей (участников) в рамках процедуры наблюдения обжаловать отдельные определения арбитражного суда о включении в реестр требований кредиторов, существуют два прямо противоположных мнения.

В соответствии с первым, представитель не вправе обжаловать такое определение, так как в процедуре наблюдения он не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, и такое право ему прямо не предоставлено Законом о банкротстве 18 . На наш взгляд, данный вывод не является верным, исходя из смысла положений Закона о банкротстве в отношении прав представителя учредителей (участников) в рамках процедуры наблюдения. Поэтому следует согласиться с мнением ФАС Северо-Западного округа: «При этом апелляционный суд не учел, что в силу пункта 2 статьи 71 Закона представитель учредителей (участников) должника вправе предъявить в арбитражный суд возражения относительно требований кредиторов. Указанные возражения подлежат рассмотрению судом, что влечет вывод о наличии у представителя учредителей (участников) должника права на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения требований кредиторов» 19 .

Такие сомнения возникали ранее в арбитражной практике и применительно к процедуре внешнего управления. Право представителя учредителей (участников) на предъявление возражений относительно требований кредиторов, аналогичное установленному в п. 2 ст. 71 Закона о банкротстве , закреплено в п. 3 ст. 100 того же Закона — то есть в рамках процедуры внешнего управления.

ФАС Центрального округа в Определении от 30.11.2010 по делу № А14-17064-2009/64/7б отметил, что поскольку Закон о банкротстве прямо не относит представителя учредителей (участников) к лицам, участвующим в деле о банкротстве в рамках процедуры внешнего управления 20 , следовательно, он не обладает правом обжалования определения арбитражного суда о включении в реестр требований кредиторов.

Указанная позиция была впоследствии исправлена Пленумом ВАС РФ, признавшим представителя учредителей (участников) лицом, относящимся к основным участникам дела о банкротстве в процедуре внешнего управления (п. 14 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

С введением процедуры конкурсного производства расширяются права представителя учредителей (участников). В силу прямого указания п. 3 ст. 126 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства представитель обладает правами лиц, участвующих в деле о банкротстве. Соответственно, он вправе обжаловать, в частности, судебные акты, принятые до процедуры конкурсного производства, а также решение о признании должника банкротом в пределах общих процессуальных сроков (п. 41 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В целом следует отметить отсутствие четкой определенности в правовом статусе представителя учредителей (участников) в деле о банкротстве. До внесения соответствующих дополнений в Закон о банкротстве или разъяснений ВАС РФ по обозначенным проблемам, единообразия в арбитражной практике вряд ли стоит ожидать.

1 Егоров А.В. Дело «Арбитражный управляющий Гончаров В.П. к учредителям ООО «Промагротрейд»» о взыскании расходов по делу о банкротстве» (постановление от 23.01. 2007 № 10898/06) // Правовые позиции Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации: избранные постановления за 2007 год с комментариями / под ред. А.А. Иванова. М., 2012.

2 Там же.

3 Определение ВАС РФ от 30.12.2008 № 14691/08 по делу № А75-4072/2006.

4 См., например, постановление ФАС Северо-Западного округа от 29.12.2010 по делу № А56-82814/2009 и постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 17.02.2011 по делу № А74-3098/2010.

5 Постановление от 16.07.2008 по делу № А56-15647/2007.

6 См., например, постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 05.03.2013 по делу № А10-3819/2009, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 № 09АП-30352/2012, 09АП-31525/2012 по делу № А40-114962/11-18-95Б.

7 См., например, постановление ФАС Северо-Западного округа от 06.02.2012 по делу № А56-46617/2010.

8 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2011 по делу № А46-2170/2011, Определение ВАС РФ от 17.01.2012 № ВАС-17379/11 по делу № А46-2170/2011.

9 Постановление ФАС Поволжского округа от 10.10.2013 по делу № А12-11822/2010.

10 Постановление ФАС Северо-Западного округа от 11.03.2013 по делу № А13-2962/2010. Аналогичная позиция: постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 10.06.2011 по делу № А03-6321/2009.

11 Аналогичная практика: постановление ФАС Поволжского округа от 02.07.2013 по делу № А55-6264/2010.

12 Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.06.2012 по делу № А56-81131/2009.

13 Определение ФАС Западно-Сибирского округа от 17.09.2010 по делу № А75-8137/2008, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 по делу № А41-27048/10.

14 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 № 18АП-7802/2012 по делу № А07-23238/2011.

15 Дегтерева Г.В. Права учредителей и органов управления должника// Арбитражный управляющий. 2011. № 2.

16 См., например, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 по делу № А17-3398/2012.

17 См., например, постановление ФАС Северо-Западного округа от 15.04.2008 по делу № А56-26312/2006.

18 Постановление ФАС Центрального округа от 15.07.2011 по делу № А08-5718/2010-22Б, Определение ФАС Дальневосточного округа от 23.12.2010 № Ф03-9837/2010 по делу № А59-6230/2009, постановление ФАС Уральского округа от 03.03.2004 № Ф09-416/04-ГК по делу № А07-18867/02.

19 Постановление ФАС Северо-Западного округа от 13.12.2011 по делу № А56-81131/2009.

20 Аналогичная позиция: постановление ФАС Дальневосточного округа от 22.10.2007 № Ф03-А73/07-1/4111 по делу № А73-326в/2007-39, А73-17766/2005-39, постановление ФАС Поволжского округа от 12.05.2011 по делу № А12-4561/2009.

Институт несостоятельности (банкротства) следует считать неотъемлемым атрибутом рыночной экономики. Наличие рыночных отношений обуславливает неизбежность наступления негативных последствий в виде несостоятельности (банкротства) участников хозяйственных правоотношений, так как предпринимательские отношения всегда предполагают наличие сильных и слабых субъектов бизнеса.

Существование института несостоятельности (банкротства) предполагает активное участие государства в данной сфере правового регулирования с целью защиты интересов лиц, выступающих участниками дела о несостоятельности (банкротства).

Институт банкротства является комплексным правовым институтом, включая в себя нормы как материального, так и процес­суального права. Плюс ко всему, ввиду сложности конкурсных право­отношений, их субъективного состава, а также причин, послуживших началом конкурсного процесса, Федеральный закон от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) включает себя нормы как частного, так и публичного характера: гражданского права, уголовного права, административного права, гражданского и арбитражного процесса : правовой сайт. - 2018]. Права и законные интересы в рамках конкурсного процесса должны быть снабжены надежными и действен­ными механизмами защиты, чтобы обеспечить действительный баланс интересов.

Основное влияние на правовой статус субъектов конкурсных правоотношений оказывает специфика этих отношений как комплексных, вызванных неплатежеспособностью (несостоятельностью) хозяйствующего субъекта, а также вызванных целью конкурсного процесса по обеспечению справедливого баланса интересов всех его участников.

Нельзя не отметить, что учредители (участники) должника корпорации заинтересованы в положительных результатах дела о несостоятельности (банкротстве) не меньше иных субъектов конкурсных правоотношений. Однако, несмотря на наличие данного интереса, законодатель с осторожностью подходит к наделению активным участием учредителей (участников) должника в рамках процедур несостоятельности (банкротства).

Нормы Закона о банкротстве не позволяют учредителям (участникам) корпорации оказывать влияние на ход дела о несостоя­тельности (банкротства), что является недопустимым ограничением. Учредители (участники) должника в наибольшей степени заинтересованы в восстановлении платежеспособности должника, поэтому неспра­ведливое ограничение реализации данного интереса ставит учредителей (участников) должника в неравное положение с субъектами с абсолютно противоположными стремлениями (кредиторов должника). Данное обстоятельство идет в разрез с принципом, который ставит перед собой Закон о банкротстве, а именно обеспечение баланса интересов субъектов конкурсных отношений. Правоприменительная практика по делам, связанным с несостоятельностью (банкротством) юридических лиц, во многом восполняет пробелы законодательства о (несостоятель­ности) банкротстве.

До внесения изменений в ст. 35 Закона о банкротстве законодатель долгое время не уделял должного внимания проблеме правового положения учредителей (участников) в конкурсных правоотношениях и особенно механизму защиты прав и законных интересов. Наличие данного недостатка отмечалось еще в период действия предыдущего Закона о банкротстве от 1998 г .

В процессе несостоятельности (банкротства) принимают участие две группы субъектов: лиц участвующих в деле и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве (ст.ст. 34, 35 Закона о банкротстве). В данных положениях закона отсутствует упоминание об учредителях (участниках) должника, которые являются, безусловно, заинтересованными лицами в исходе всего конкурсного процесса.

Введение в Закон о банкротстве такого субъекта, как представитель учредителей (участников) должника, обусловлено необходимостью аккумулирования интересов всех учредителей (участников) и исключения возможного конфликта интересов в рамках процедур банкротства. Однако, руководствуясь лишь принципом удобство, недопустимо ограничение возможности учредителей (участников) корпорации действовать наряду со своим представителем деле о банкротстве, аналогично механизму взаимоотношений арбитражный управляющий и кредиторы.

Закон о банкротстве в ст. 2 дает определение понятию представитель учредителя (участника) должника и тем самым предлагает различные варианты выбора субъекта представительства интересов учредителей (участников) должника. В качестве такового может выступать: председатель совета директоров (наблюдательного совета) или иного аналогичного коллегиального органа управления должника; лицо, избранное советом директоров (наблюдательным советом) или иным аналогичным коллегиальным органом управления должника; лицо, избранное учредителями (участниками) должника. Перечень субъектов, которые могут быть правомочны представлять интересы учредителей (участников) должника обширен и возникает вопрос, каким образом в одном случае в качестве представителя будет выступать, к примеру, председатель совета директоров, а в другом представитель, избранный учредителями (участниками).

Представляется необходимым, определить в Законе о банкротстве конкретный вариант выбора представителя учредителей (участников). Наиболее подходящим видится самостоятельное избрание учредителям (участниками) своего представителя, данный вариант в наибольшей степени обеспечивает интересы учредителей (участников).

В судебной практике и в разъяснениях высших судов имеет место, в ряде случаев, наделение представителя учредителей (участников) статусом лиц, участвующих в деле о банкротстве. В соответствии с абзацем 2 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотре­нием дел о банкротстве» (ред. от 21.12.2017) : правовой сайт. - 2018] к основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся в том числе и представитель учредителей (участников) должника в процедурах внешнего управления и конкурсного произ­водства. Данное разъяснение, является важным гарантом интересов учредителей (участников) должника в конкурсных правоотношениях, так как, ввиду прекращения деятельности руководителя должника в данных процедурах, возникает проблема защиты прав и законных интересов должника в данных процедурах при злоупотреблении со стороны иных лиц, участвующих в деле. Подобную роль в силу разъяс­нения, данного в вышеуказанном Пленума Высшего арбитражного суда, сможет взять на себя представитель учредителей (участников).

В процедурах внешнего управления и конкурсного производства представитель учредителей (участников) должника либо собственника должника - унитарного предприятия реализуют право на отвод одной из кандидатур арбитражного управляющего от имени должника. Данный тезис находит отражение в п. 5 разъяснении Пленума Верховного Арбитражного суда от 08.04.2003 № 4 . Кроме того, в п. 41 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 представитель учредителей (участников) в ходе конкурсного производства обладает правами лиц, участвующих в деле о банкротстве. В частности, представитель вправе обжаловать судебные акты, принятые до процедуры конкурсного производства, а также решение о признании должника банкротом в пределах общих процессуальных сроков на их обжалование.

Представитель учредителей (участников) корпорации обладают правом присутствовать на собрании кредиторов без права голоса согласно ст. 12 Закона о банкротстве. Представитель учредителей (участников) должника вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов. Данное правомочие не предполагает возникновение у представителя управленческих функции, а лишь позволяет косвенно повлиять на решение, которые будет принято на собрании кредиторов.

Дискуссионным представляется также вопрос о том, когда может быть избран представитель учредителей (участников). К примеру, в процедуре конкурсного производства в силу п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, «прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника за исключением полномочий общего собрания участников должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника». В силу прямого толкования норм Закона о банкротстве учредители (участники) могут быть лишены права избрания своего представителя. Отсутствие представителя, безусловно, лишает учредителей (участников) должника возможности должным образом защищать свои права, к примеру, применив такое средство защиты, как оспаривание действие и (или) бездействий арбитражного управляющего. Таким образом, пред­ставляется необходимым, с целью гарантии реализации учреди­телями (участниками) должника права выбора кандидатуры представителя учредителей (участников) должника, в рамках конкурсного производства внести изменения в п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве относительно полномочий, сохраняемых за общим собранием должника и включить полномочие, связанное с избранием кандидатуры представителя учредителей (участников) на заседании общего собрании должника.

Представляется интересной позиция, которая нашла отражение в судебной практике. Верховным судом РФ был сделан вывод, согласно которому наличие корпоративного конфликта и отсутствие у участников, обладающих равными долями общества, возможности выбрать предста­вителя не должны препятствовать реализации права участника должника на судебную защиту : правовой сайт. - 2018].

Суммируя изложенное, следует отметить, что правовое положение представителя учредителей (участников) должника требует более детальной проработки, так как необходимо обеспечение баланса интересов всех участников конкурсных правоотношений. Кроме того, необходимо обеспечить активное участие учредителей (участников) должника, наряду с представителем, в конкурсных правоотношениях, так как они являются лица в действительности заинтересованными в восстановлении платежеспособности должника.

Список литературы:

1. Витрянский В.В. Новое в правовом регулировании несостоятельности (банкротства) // Хозяйство и право. 2003. № 1. – 7-8 с.
2. Федеральный закон от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (ред. от 07.03.2018) // «Консультант Плюс» [Электронный ресурс]: правовой сайт. - 2018.
3. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (ред. от 21.12.2017) // «Консультант Плюс» [Электронный ресурс]: правовой сайт. – 2018.
4. Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» // «Вестник ВАС РФ», № 6, 2003.
5. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 по делу № 304-ЭС15-20105 СКЭС // «Консультант Плюс» [Электронный ресурс]: правовой сайт. - 2018.

Наталья Анатольевна Емелькина

Защита прав учредителей (участников) должника в деле о несостоятельности (банкротстве)

© Н. А. Емелькина, 2006

© Изд-во Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2006

Введение

С принятием Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, или Закон) в современной России начался третий этап развития правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством). Рыночная экономика и предпринимательская деятельность не могут нормально функционировать при отсутствии законодательства, охраняющего экономический (гражданский) оборот от последствий неэффективной работы его участников, проявляющейся в неисполнении ими принятых на себя обязательств, когда такое неисполнение приобретает стойкий, систематический характер.

Законодатель долгое время «забывал» о существовании одних из самых заинтересованных лиц в отношениях несостоятельности (банкротства) – учредителей (участников) должника. Несомненно, несостоятельность должника влияет на права и обязанности его учредителей (участников), в связи с этим последние всегда заинтересованы в исходе дела о банкротстве. Между тем при проведении процедур банкротства не оказывалось ни одного лица, заинтересованного в защите участников (учредителей) должника. Они не относились к числу лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации, обосновывая принятие в 2002 г. нового Закона, указывала, что наиболее актуальной проблемой применения законодательства о банкротстве является нарушение прав учредителей должника – отсутствие у них возможности провести оздоровление под контролем кредиторов при уже возбужденном деле о банкротстве, вывод активов должника в интересах определенного круга кредиторов в процедурах внешнего управления и конкурсного производства.

Введенные законодательные новеллы, направленные на защиту прав учредителей (участников) должника, безусловно, позитивны и в конечном счете повышают инвестиционную привлекательность российской экономики. Однако данная тенденция в законодательстве о несостоятельности (банкротстве) не завершена. Вместе с тем уже сейчас, несмотря на отсутствие достаточной судебной практики применения Закона, можно говорить о потребности правового урегулирования вопросов, связанных с защитой и реализацией прав учредителей (участников) должника на участие в процедурах банкротства и арбитражном процессе, и, напротив, о введении норм, исключающих злоупотребления со стороны указанных лиц, повышающих их ответственность перед самим должником и кредиторами.

Изучение правового статуса учредителей (участников) должника в деле о банкротстве свидетельствует о том, что они находятся в более «уязвимом» положении по сравнению с другими участниками отношений несостоятельности. Они лишены права самостоятельно обращаться в арбитражный суд о признании должника банкротом, лично представлять свои интересы как в собраниях кредиторов, процедурах банкротства, так и в арбитражном суде в ходе конкурсного процесса, назначения экспертизы о наличии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника, признания сделок недействительными, совершенными должником, арбитражным управляющим в ущерб должнику и кредиторам, и т. д.

Отсутствие научных исследований, публикаций по данному вопросу побудили автора посвятить настоящую работу одному из аспектов несостоятельности – теоретическому обоснованию целесообразности и необходимости защиты прав учредителей (участников) должника, а также их всестороннему изучению. В этом контексте необходимы анализ действующих законодательных актов, регламентирующих правовое положение учредителей (участников) должника как в гражданско-правовых отношениях в целом, так и в отношениях несостоятельности (банкротства) учрежденного ими юридического лица, выявление правовых коллизий и разработка предложений по совершенствованию законодательства с учетом правоприменительной практики.

В настоящей работе обосновывается необходимость законодательного закрепления правовых гарантий защиты прав учредителей (участников ) должника в отношениях несостоятельности (банкротства), основой конституционно-правового статуса которых является их право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности и на судебную защиту их нарушенных прав (ч. 1 и 3 ст. 35, ч. 1 ст. 46 Конституции РФ). В свою очередь гарантии обеспечения частных интересов направлены на достижение таких публичных целей, как привлечение частных инвестиций в экономику и обеспечение стабильности общественных отношений в сфере гражданского оборота.

В отношениях несостоятельности (банкротства) сталкиваются интересы учредителей (участников) и кредиторов, учредителей (участников) и руководителя (менеджмента) юридического лица, учредителей (участников) – владельцев крупных пакетов акций, паев (долей) и мелких учредителей (участников), например миноритарных акционеров. С целью недопущения злоупотребления правом крупных учредителей (участников) должника, органов управления должника обосновывается одна из основных задач гражданского законодательства, в том числе о несостоятельности (банкротстве ), – обеспечение баланса их законных интересов с учетом конституционного принципа, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3 ст. 17 Конституции РФ) и принципа недопущения злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ).

Ввиду различия в большинстве случаев интересов учредителей (участников) должника и самого должника в абз. 16 ст. 2 Закона следует разграничить понятия «представитель учредителей (участников) должника» и «представитель должника».

Представитель учредителей (участников ) должника - лицо, избранное учредителями (участниками) должника. Каждый учредитель (участник) должника вправе лично представлять свои интересы при реализации процедур банкротства и участвовать в арбитражном суде (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

Представитель должника - председатель совета директоров (наблюдательного совета) или иного аналогичного коллегиального органа управления должника либо лицо, избранное советом директоров (наблюдательным советом) или иным аналогичным коллегиальным органом управления должника.

Учредители (участники) должника в отношениях несостоятельности (банкротства) ограничены в гражданских правах : лишены права обращаться в арбитражный суд о признании должника несостоятельным (банкротом), лично представлять свои интересы в процедурах банкротства, признания сделок недействительными, совершенными должником, а также арбитражными управляющими в ущерб должнику, и т. д., что не оправдано необходимостью защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, п. 2 ст. 1 ГК РФ), не отвечает требованиям справедливости.

По своей сути права обращаться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), лично представлять свои интересы при применении к должнику процедур банкротства, предъявлять иски о признании сделок, совершенных должником, недействительными являются способами защиты гражданских прав учредителей (участников ) должника (ст. 12 ГК РФ), запрет на использование которых недопустим.

С целью предотвращения или пресечения имущественной ответственности учредителей (участников) должника каждому учредителю (участнику) должника необходимо предоставить право обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) как способ защиты гражданских прав. При этом п. 1 ст. 7 Закона следует дополнить словосочетанием «учредитель (участник) должника».

Поскольку на стадии предупреждения банкротства (досудебная санация) должник уже отвечает признакам несостоятельности (банкротства), предлагаем название главы 2 «Предупреждение банкротства» и ст. 30 «Меры по предупреждению банкротства организаций» Закона изменить на «Предупреждение подачи заявления в суд о признании должника банкротом» и «Меры по предупреждению подачи заявления в суд о признании должника банкротом».

В качестве гарантии прав учредителей (участников) должника в п. 1 ст. 30, п. 4 ст. 64, п. 3 ст. 68 Закона важно закрепить ответственность руководителя должника за неисполнение возложенных на него этими же статьями Закона обязанностей по уведомлению учредителей (участников) должника, собственника имущества должника – унитарного предприятия: о возникновении признаков банкротства; о вынесении арбитражным судом определения о введении наблюдения; о проведении общего собрания по вопросу об обращении к первому собранию кредиторов должника с предложением о введении в отношении должника финансового оздоровления, проведении дополнительной эмиссии акций и иных предусмотренных законодательством о банкротстве вопросов.

ВАС собирается дать владельцу бизнеса больше прав в банкротстве

Высший арбитражный суд отправил на пересмотр дело о банкротстве компании, в котором суды не дали одному из учредителей оспорить ее ликвидацию после выполнения всех обязательств. Три инстанции сочли, что он не является представителем совладельцев, а потому права голоса не имеет. Но тройка судей ВАС обратила внимание на ситуацию корпоративного конфликта и заняла другую позицию. Она кажется экспертам оправданной.

В мае 2012 года новосибирское ООО "Меридиан" - владелец городского крытого рынка - было признано банкротом, а спустя год конкурсное производство завершилось (дело А45-22511/2011). Рассмотрев отчет конкурсного управляющего, Арбитражный суд Новосибирской области пришел к выводу, что все имущество должника продано, требования кредиторов погашены, ликвидационная бухгалтерская отчетность направлена в налоговый орган, расчетный счет закрыт и доказательств восстановления платежеспособности фирмы нет. Поэтому, основываясь на ст. 149 Закона о банкротстве, новосибирский арбитраж вынес определение о завершении конкурсного производства в отношении "Меридиана".

Однако один из учредителей фирмы, Андрей Кудлаев, обжаловал определение. Он не хотел, чтобы фирма ликвидировалась, а потому просил прекратить производство по делу о банкротстве. По информации Кудлаева, у компании остались активы, и он хотел продолжить бизнес. Тем не менее суды апелляционной и кассационной инстанций его не поддержали. Они указали, что у него не было права на обжалование определения, поскольку этот судебный акт его права и обязанности не затрагивает. В качестве обоснования суды ссылались на п. 1 ст. 35 Закона о банкротстве, согласно которому к лицам, участвующим в процессе по делу о несостоятельности, относится представитель учредителей должника, но в материалах дела не было доказательств того, что Кудлаев наделен таким статусом.

Однако суды проигнорировали информацию, на которую Кудлаев также ссылался в своем заявлении: о корпоративном конфликте со вторым учредителем "Меридиана" - Константином Терещенко. Этот-то конфликт и затруднил выбор представителя, сообщал Кудлаев, а когда он обратился в надзор, то нашел поддержку у судей "тройки" - Евгения Вавилина, Вячеслава Лобко и Ивана Разумова. В своем определении о передаче дела на рассмотрение Президиума ВАС они заметили, что ничего не запрещает одному из двух учредителей участвовать в банкротном процессе, ведь правило о выборе представителя направлено на предотвращение несогласованного участия в деле большого количества совладельцев должника.

В данном же случае все права у Кудлаева, по мнению коллегии судей, были, и, отказав ему, суды просто уклонились от исследования его доводов. А они, между прочим, были резонны, ведь все требования кредиторов были удовлетворены, а в этом случае, согласно ст. 57 Закона о банкротстве, суд прекращает производство по делу о несостоятельности. "По смыслу указанной нормы - делают вывод судьи ВАС, - в случае когда требования кредиторов должника удовлетворены, вопрос о целесообразности дальнейшего существования юридической личности не может решаться без учета воли его участников".

Во время рассмотрения дела на заседании Президиума ВАС в минувший вторник выступавший от имени Кудлаева Алексей Кузнецов подчеркнул, что имелись безусловные основания для продолжения деятельности "Меридиана" и Кудлаев имел полное право обжаловать спорное определение. А вот конкурсный управляющий "Меридиана" Илья Ходос заметил, что исключение фирмы из ЕГРЮЛ произошло до момента передачи дела в президиум и, значит, рассматривать жалобу Кудлаева уже нельзя. "Безусловных оснований для прекращения дела о банкротстве не было", - добавил он.

Оппонент Кудлаева - Терещенко - на заседании Президиума присутствовал лично. Он обвинил Кудлаева в рейдерстве и рассказал, что тот в 2008 году захватил фирму. "Наверное, в арбитражном процессе такие вещи принято называть корпоративным конфликтом", - иронизировал он, а затем поведал, что Кудлаев был осужден за мошенничество. На сайте Центрального районного суда Новосибирска есть информация о вступившем в силу обвинительном приговоре, вынесенном 27 ноября 2012 года по ч. 4 ст. 159 УК А.В. Кудлаеву, Р.С. Болатаеву и С.А. Яуфману, но текст его до сих пор не опубликован.

Сомневался Терещенко и в том, что Кудлаев мог продолжить бизнес. "Никакого имущества у фирмы [после банкротства] не осталось. Я не представляю, как общество может работать. рассказал он, а затем честно признался: любое решение, какое бы сейчас Кудлаев ни инициировал, я в любом случае буду блокировать".

Тем не менее члены президиума решили все акты по делу отменить и направить его на новое рассмотрение. А эксперты поддерживают занятую "тройкой" позицию и надеются, что она найдет отражение в постановлении. "Вполне очевидно, что указание закона о возможности участия акционеров или участников общества в деле о несостоятельности только через представителя следует трактовать как стремление законодателя создать правовую основу для выработки большим количеством совладельцев единого мнения по возникающим в процессе банкротства вопросам, - уверен старший юрист адвокатского бюро "Линия права" Алексей Костоваров. - Это не может служить безусловным препятствием для выступления акционера или участника в деле о банкротстве самостоятельно". А адвокат "Юков и партнеры" Марина Краснобаева обратила внимание на то, что судебная практика знает случаи, когда учредители принимают участие в процедуре банкротства. Она привела в пример постановление ВАС от 23 января 2007 года № 10898/06. В нем высшая инстанция отметила, что "в соответствии с п. 3 ст. 126 Закона о банкротстве учредители (участники) должника и их представители в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве". Правда, есть и противоположный подход (дела А62-618-Н/04; А79-4392/2004-СК1-4097; А27-5999/2008-4), однако в данной ситуации Краснобаева считает подход судей ВАС РФ "оправданным". "Во-первых, корпоративный конфликт действительно осложняет или делает невозможным выбор представителя", - согласна она. - Во-вторых, заявление учредителя обусловлено тем, что после полного удовлетворения требований кредиторов суд вынес решение о завершении конкурсного производства, хотя в этом случае процедура банкротства прекращается". В таких обстоятельствах, по ее словам, единственным способом для учредителя защитить свои интересы остается непосредственное участие в деле от своего имени.