Паспорт РФ
Конституционный суд решил дело «крымских апатридов. Конституционный суд: вхождение Крыма и Севастополя в состав РФ — законно Конституционный суд гражданство крым

Конституционный суд решил дело «крымских апатридов. Конституционный суд: вхождение Крыма и Севастополя в состав РФ — законно Конституционный суд гражданство крым

Ситуация тысяч севастопольцев, оставшихся без гражданства после присоединения Крыма, «не соответствует самой природе правосудия». Такой вывод можно сделать из нового решения Конституционного суда России.

Виктор Коротаев/Коммерсантъ

Поводом для процесса, как следует из материалов, стало заявление Алексея Оленева. Мужчина прописан в одном из регионов Украины, но с 2012 года живёт и работает в Севастополе. Это подтвердил один из городских судов. Но местная Федеральная миграционная служба служителям Фемиды не поверила и после присоединения Крыма отказалась предоставить Оленеву российское гражданство. Чиновники сослались на то, что у заявителя не было временной регистрации в Крыму.

Оленев судился с ФМС, но безуспешно. Поэтому написал иск в Конституционный суд. Здесь он попытался оспорить Федеральный закон «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и Севастополя». Документ дискриминирует его по «территориальному признаку», предположил мужчина.

Закон вполне конституционный, но власти понимают его неправильно, ответил КС.

«Право на гражданство не обязательно обусловлено наличием регистрации по месту жительства, – разъяснили судьи. – Вступившее в законную силу решение суда об установлении факта постоянного проживания гражданина Украины на территории Республики Крым или на территории города Севастополя является достаточным и безусловным основанием для признания его гражданином Российской Федерации».

Как подчёркивают служители Фемиды, если у бывшего жителя Украины нет регистрации, оценивать его принадлежность к Крыму нужно «на основе совокупности доказательств, лежащих в области жилищных, трудовых, межличностных и иных отношений». В частности, суды должны учитывать, что лицо «выбрало указанную территорию как место своих приоритетных каждодневных жизненных интересов» и «своими действиями выразило явное стремление к установлению реальной связи» с Крымом.

Чиновникам необходимо «минимизировать излишний формализм» в оценке таких доказательств и прислушиваться к решениям судов – иначе ситуация не будет «соответствовать самой природе правосудия».

Поэтому закон признали конституционным и оставили в силе. Но применять его теперь будут только с учётом разъяснений Конституционного суда. А дело Алексея Оленева будет пересмотрено.

Напомним, без гражданства, как Алексей Оленев, после возвращения Крыма оказались ещё несколько тысяч севастопольцев. Группа «ВКонтакте» «Севастопольцы без прописки» насчитывает почти 5,5 тысячи участников, севастопольский городской портал 8692.ru весной 2014 года называл цифру в 20 тысяч человек . По сведениям издания, эта проблема взволновала экс-омбудсмена Эллу Памфилову, когда она приезжала в Крым. «Я в шоке просто. Это массовое нарушение прав человека», – заявила она.

Елена Кузнецова, "Фонтанка.ру"

В марте 2014 года Крым вошел в состав Российской Федерации. С целью интеграции в экономическую, финансовую, социальную и правовую системы Российской Федерации 21.03.2014 года был принят Федеральный конституционный закон от N 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов — Республики Крым и города федерального значения Севастополя».

Указанным законом гражданам Украины и лицам без гражданства, постоянно проживающим на территории Крыма, гарантировано признание их гражданами России, за исключением лиц, которые в течение одного месяца заявят о своем желании сохранить имеющееся у них иное гражданство либо остаться лицами без гражданства.

Как подтвердить проживание на территории Крыма в судебном порядке

Однако не всем жителям Крыма удается получить российское гражданство, некоторым приходится подтверждать факт постоянного проживания в Крыму в судебном порядке, и даже несмотря на наличие решений судов Федеральная миграционная служба отказывает в получении гражданства Российской Федерации.

Так, например, житель г. Севастополя Оленев А.Г. обратился в Балаклавский районный суд города Севастополя с соответствующим иском. В декабре 2014 года решением суда был установлен факт постоянного проживания Оленева в городе Севастополе на протяжении около трех лет, в том числе по состоянию на 18 марта 2014 года.

Данное решение никем не обжаловалось и вступило в законную силу, однако Управление Федеральной миграционной службы по городу Севастополю, отказало ему в признании гражданином Российской Федерации как лицу, на 18 марта 2014 года не проживавшему постоянно на территории города Севастополя.

Оленевым А.Г. было обжаловано решение территориального органа ФМС в судебном порядке. Ленинский районный суд города Севастополя подтвердил правомерность вывода ФМС о его временном проживании на территории города Севастополя. Как отметил суд первой инстанции, такой вывод основан на представленных административным истцом документах, которые свидетельствуют о том, что на 18 марта 2014 года его проживание на территории города Севастополя составляло менее шести месяцев; согласно же действовавшему на этой территории до 18 марта 2014 года законодательству Украины под местом проживания понималась административно-территориальная единица, на территории которой лицо проживает более шести месяцев в году.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда решение Ленинского районного суда города Севастополя оставлено без изменения с указанием на то, что судебное решение, которым установлен факт постоянного проживания лица на территории города Севастополя, не является самостоятельным и безусловным основанием для решения вопроса о признании данного лица гражданином Российской Федерации и должно рассматриваться в совокупности с иными достоверными сведениями, свидетельствующими о его постоянном проживании на соответствующей территории. То есть судебного решения было недостаточно, необходимы были другие доказательства, например прописка.

Обращение в Конституционный Суд РФ для подтверждения права получения гражданства

Оленеву А.Г. пришлось обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой о проверке конституционности части 1 статьи 4 вышеуказанного закона.

Конституционным Судом РФ 4 октября 2016 года поставлена точка в разрешении вопросов признания гражданства РФ для жителей Крыма.

Конституционный Суд указал, что под постоянным проживанием гражданина Украины на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя по состоянию на 18 марта 2014 года понимается его фактическое постоянное проживание на данной территории на указанную дату.

Судом также отмечено, что установление факта постоянного проживания гражданина Украины на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя по состоянию на 18 марта 2014 года осуществляется на основе совокупности доказательств, лежащих в области жилищных, трудовых, межличностных и иных отношений и свидетельствующих о том, что на указанную дату лицо выбрало территорию, на которой фактически постоянно проживает, как место своих приоритетных каждодневных жизненных интересов и своими действиями установило или выразило явное стремление к установлению с ней реальной связи.

Вступившее в законную силу решение суда об установлении факта постоянного проживания гражданина Украины на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя по состоянию на 18 марта 2014 года является достаточным и безусловным основанием для признания его уполномоченным органом ФМС в установленном порядке гражданином Российской Федерации.

Таким образом суд признал, что крымчане, имеют право получить гражданство РФ, и если есть решение суда, подтверждающее факт постоянного проживания в Крыму, ФМС не в праве отказывать в признании гражданства РФ.

Постановление Конституционного Суда РФ от 04.10.2016 N 18-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 4 Федерального конституционного закона "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" в связи с жалобой А.Г. Оленева"

Исходя из того что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, а неисполнение судебного постановления, равно как и иное проявление неуважения к суду, влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (части вторая и третья статьи 13 ГПК Российской Федерации), вступившее в законную силу судебное решение об установлении факта постоянного проживания гражданина Украины на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя по состоянию на 18 марта 2014 года является достаточным и безусловным основанием для признания его уполномоченным органом в установленном порядке гражданином Российской Федерации в соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального конституционного закона "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя".

Факт постоянного проживания гражданина Украины на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя по состоянию на 18 марта 2014 года, установленный судебным решением, может быть оспорен только в процедуре, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для пересмотра таких судебных решений. Между тем, как свидетельствуют представленные материалы, в судебной практике допускается подход, при котором установленный вступившим в законную силу решением суда факт, имеющий юридическое значение, может не учитываться уполномоченным органом Федеральной миграционной службы при решении вопроса о гражданстве, если в результате проверки выявлены и документально подтверждены обстоятельства, которые не являлись предметом изучения суда и которым, по существу, придается большее значение, чем обстоятельствам, ранее рассмотренным судом (апелляционные определения судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 6 апреля 2016 года по делу N 33а-655/2016, от 19 апреля 2016 года по делу N 33а-1087/2016, от 26 апреля 2016 года по делу N 33а-1108/2016, от 10 мая 2016 года по делу N 33а-1103/2016 и др.).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод; оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, в силу которых справедливое правосудие, осуществляемое независимым, беспристрастным и компетентным судом, созданным на основании закона, также предполагает обязательность и исполнимость судебных решений, что связано с требованием правовой определенности; общие принципы осуществления правосудия распространяются на все закрепленные Конституцией Российской Федерации, ее статьей 118 (часть 2) , виды судопроизводства - конституционное, гражданское, административное и уголовное и являются для них едиными, вне зависимости от природы и особенностей материальных правоотношений, определяющих предмет рассмотрения в каждом виде судопроизводства, в рамках которого граждане реализуют конституционное право на судебную защиту.

По смыслу статьи 118 (части 1 и ) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 10 , именно суду принадлежит исключительное полномочие принимать окончательное решение в споре о праве, что, в свою очередь, означает недопустимость преодоления вынесенного судом решения посредством юрисдикционного акта административного органа; преодоление судебного решения путем принятия административным органом юрисдикционного акта, влекущего для участников спора, по которому было принято судебное решение, иные последствия, нежели определенные этим судебным решением, означает нарушение установленных Конституцией Российской Федерации судебных гарантий прав и свобод, не соответствует самой природе правосудия, которое осуществляется только судом, и несовместимо с конституционными принципами самостоятельности судебной власти, независимости суда и его подчинения только Конституции Российской Федерации и федеральному закону; проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется лишь в специальных, установленных процессуальным законом процедурах - посредством рассмотрения дела судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций; иная - не судебная - процедура ревизии судебных актов принципиально недопустима, поскольку означала бы возможность - вопреки обусловленным природой правосудия и установленным процессуальным законом формам пересмотра судебных решений и проверки их правосудности исключительно вышестоящими судебными инстанциями - замещения актов органов правосудия административными актами, что является безусловным отступлением от необходимых гарантий самостоятельности, полноты и исключительности судебной власти (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2009 года N 5-П).

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации, гражданского процессуального законодательства и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации вытекает обязательность вступившего в законную силу судебного решения, которым признан юридический факт постоянного проживания лица на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, в целях решения вопроса о признании его гражданином Российской Федерации на основании части 1 статьи 4 Федерального конституционного закона "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя". Тем самым по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования данное законоположение предполагает, что вступившее в законную силу решение суда об установлении факта постоянного проживания гражданина Украины на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя по состоянию на 18 марта 2014 года является достаточным и безусловным основанием его признания уполномоченным органом в установленном порядке гражданином Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 6, 47.1, 71, 72, 74, 75, 78, 79 и 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

Постановил:

1. Признать часть 1 статьи 4 Федерального конституционного закона "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" соответствующей Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - в силу предписаний Конституции Российской Федерации и основанных на них правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в настоящем Постановлении, - она предполагает, что в целях решения вопроса о признании гражданина Украины, по состоянию на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов не имеющего регистрации по месту жительства на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя (т.е. на 18 марта 2014 года), гражданином Российской Федерации:

Под постоянным проживанием гражданина Украины на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя по состоянию на 18 марта 2014 года понимается его фактическое постоянное проживание на данной территории на указанную дату;

Установление факта постоянного проживания гражданина Украины на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя по состоянию на 18 марта 2014 года осуществляется на основе совокупности доказательств, лежащих в области жилищных, трудовых, межличностных и иных отношений и свидетельствующих о том, что на указанную дату лицо выбрало территорию, на которой фактически постоянно проживает, как место своих приоритетных каждодневных жизненных интересов и своими действиями установило или выразило явное стремление к установлению с ней реальной связи;

Вступившее в законную силу решение суда об установлении факта постоянного проживания гражданина Украины на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя по состоянию на 18 марта 2014 года является достаточным и безусловным основанием для признания его уполномоченным органом в установленном порядке гражданином Российской Федерации.

2. Конституционно-правовой смысл части 1 статьи 4 Федерального конституционного закона "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", выявленный в настоящем Постановлении, является общеобязательным, что исключает любое иное ее истолкование в правоприменительной практике.

3. Правоприменительные решения, вынесенные в отношении Оленева Алексея Григорьевича на основании части 1 статьи 4 Федерального конституционного закона "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" в истолковании, расходящемся с ее конституционно-правовым смыслом, выявленным в настоящем Постановлении, подлежат пересмотру в установленном порядке, если для этого нет иных препятствий.

4. Настоящее Постановление окончательно, не подлежит обжалованию, вступает в силу со дня официального опубликования, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами.

5. Настоящее Постановление подлежит незамедлительному опубликованию в "Российской газете", "Собрании законодательства Российской Федерации" и на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru). Постановление должно быть опубликовано также в "Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации".

Фото с сайта www.kommersant.ru

Конституционный суд РФ пришел к выводу, что крымчане, на момент присоединения республики не имевшие в украинских паспортах отметок о регистрации на территории полуострова, имеют право на получение российского гражданства.

С жалобой в КС обратился Алексей Оленев. В декабре 2014 года Балаклавский райсуд установил, что мужчина постоянно проживал в Севастополе на протяжении последних 2,5 лет. Решение никем не обжаловалось и вступило в законную силу, однако местное УФМС, которое было привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица, отказало ему в признании гражданином России как лицу, на 18 марта 2014 года не проживавшему постоянно на территории города.

Год спустя судья Ленинского райсуда Севастополя Константин Кукурекин (дело № М-5428/2015) подтвердил законность вывода УФМС, отметив, что он основан на представленных административным истцом документах, которые свидетельствуют, что на момент референдума его проживание на территории города составляло менее шести месяцев. Согласно же действовавшему до 18 марта 2014 года законодательству Украины, под местом проживания понималась административно-территориальная единица, на территории которой лицо проживает более полугода. Оленев попытался обжаловать решение, но безуспешно, после чего обратился в КС с просьбой проверить конституционность правоприменительной практики, по которой жители Крыма и Севастополя, проживавшие там по состоянию на 18 марта 2014 года, но не имевшие постоянной регистрации, не могли получить российское гражданство.

Суд посчитал, что оспариваемый закон вполне конституционный, однако власти неправильно его интерпретируют. "Право на гражданство не обязательно обусловлено наличием регистрации по месту жительства, - говорится в определении КС. - Вступившее в законную силу решение суда об установлении факта постоянного проживания гражданина Украины на территории Республики Крым или на территории города Севастополя является достаточным и безусловным основанием для признания его гражданином Российской Федерации". Если у бывшего жителя Украины нет регистрации, оценивать его принадлежность к Крыму нужно "на основе совокупности доказательств, лежащих в области жилищных, трудовых, межличностных и иных отношений", отмечает КС: так, суды обязаны учитывать, что лицо выбрало Крым "как место своих приоритетных каждодневных жизненных интересов" и "своими действиями выразило явное стремление к установлению реальной связи" с территорией.

Задача чиновников - "минимизировать излишний формализм" в оценке таких доказательств и прислушиваться к судебным решениям, добавляет КС. В противном случае ситуация не будет "соответствовать самой природе правосудия, которое осуществляется только судом, и несовместимо с конституционными принципами самостоятельности судебной власти, независимости суда и его подчинения только Конституции РФ и федеральному закону". Дело Оленева подлежит пересмотру.

Защиты своих прав и интересов у высшей юридической инстанции РФ попросил житель Севастополя Алексей Оленев. После официального вхождения Республики Крым и города Севастополя в состав России в 2014 году он попытался получить российское гражданство. Основанием для этого, по его мнению, могла служить статья 4 Федерального конституционного закона "О принятии в РФ Республики Крым и образовании в составе РФ новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", которая гарантирует, что "граждане Украины и лица без гражданства, постоянно проживающие на этот день (18 марта 2014 года - РГ) на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, признаются гражданами РФ". Факт своего постоянного проживания на территории Крыма Оленев подтвердил судебным решением. Однако, как следует из материалов дела, миграционная служба не сочла его достойным и самостоятельным аргументом.

По мнению Оленева, такая позиция регионального управления ФМС и судебной власти с опорой на федеральный закон нарушает сразу 11 статей Конституции РФ, а кроме того, сам закон носит дискриминационный характер и содержит признаки неопределенности, которые позволяют его ограничительное толкование.

Изучив ситуацию, в которой оказался Алексей Оленев, КС РФ категорически не согласился с аргументами его оппонентов. По мнению судей, сформулированное в законе условие постоянного проживания в Крыму или в Севастополе подразумевает не штамп в паспорте, а "реальную связь с этой территорией или явное стремление к ее установлению".

КС указал, что законодательно различие между местом пребывания и местом жительства заключается в первую очередь не в длительности срока, а в правовых основаниях для пользования жилым помещением, а также его видом. В первом случае это, как правило, гостиница, санаторий или даже учреждение службы исполнения наказаний, во втором - жилое помещение.

Соответственно, постоянное проживание лица на территории РФ как юридическое состояние не обязательно обусловлено наличием регистрации по месту жительства или соответствием регистрации месту фактического постоянного проживания, - указал КС РФ.

Судьи также обратили внимание на тот факт, что гражданин мог принять осознанное решение жить в Крыму незадолго до событий марта 2014 года - именно как решение стать гражданином РФ. Установление же факта его постоянного проживания на территории крымского полуострова на момент вхождения республики в состав России должно происходить по совокупности доказательств, "свидетельствующих о том, что на указанную дату лицо выбрало территорию, на которой фактически постоянно проживает, как место своих приоритетных каждодневных жизненных интересов" и своими действиями установило или выразило явное стремление к установлению с ней реальной связи". И если этот факт подтвержден судом, то он является "достаточным и безусловным основанием" для предоставления гражданства РФ.

КС также особо напомнил, что судебные решения, вступившие в законную силу, в РФ являются обязательными к исполнению для всех без исключения органов власти, поэтому севастополец должен был получить гражданство РФ без всяких проволочек. Дело Алексея Оленева подлежит пересмотру.

Это решение касается нескольких тысяч так называемых "севастопольцев без прописки", - добавил в разговоре с корреспондентом "РГ" адвокат Оленева Александр Молохов. - Заявление о пересмотре дела мы подадим буквально на следующей неделе, но важно, чтобы и остальным гражданам в подобной ситуации больше не чинили проволочек.