Обособленные споры в деле о банкротстве. Оспаривание сделок должника в рамках банкротства Строгий подход к оценке доказательств
На прошлой неделе на сайте Высшего арбитражного суда РФ было обнародовано постановление Пленума о некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве (от 22.06.2012 № 35). Постановление объемно и затрагивает процессуальные вопросы, связанные, например, с рассмотрением заявлений о признании должника банкротом, обособленных споров, требований кредиторов. Данных Пленумом ВАС РФ разъяснений ждали давно, так как в практике накопилось множество вопросов. Остановимся подробнее на некоторых из них.
Рассмотрение судом заявления о признании должника банкротом
В соответствии с п. 2 ст. 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) право на обращение в суд у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам возникает с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.
В силу п. 3 ст. 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.
В своем постановлении Пленум разъясняет, что к заявлению должна быть приложена заверенная судом копия судебного решения об удовлетворении иска с отметкой о его вступлении в законную силу (для копий постановлений апелляционной или кассационной инстанции такой отметки не требуется) либо заверенная кредитором копия такого решения, распечатанная из картотеки дел на сайте ВАС РФ.
Кроме того, Пленум дал ряд разъяснений, касающихся вопросов приостановления производства по рассмотрению подобных заявлений, оставлению их без рассмотрения или вообще отказов в рассмотрении.
В частности, Пленум разъясняет, что если при рассмотрении обоснованности данного заявления будет установлено, что судебный акт, на котором основано данное заявление, обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, то суд вправе приостановить производство по рассмотрению заявления.
Также Пленум обращает внимание на то, что определение о введении наблюдения в части введения наблюдения может быть обжаловано и пересмотрено только до окончания наблюдения, то есть до даты введения следующей процедуры. В связи с этим при обращении с подобными жалобами или заявлениями после окончания наблюдения, а также в случае окончания наблюдения в ходе рассмотрения жалобы или заявления суд прекратит по ним производство на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. Это же правило распространяется на другие стадии банкротства — финансовое оздоровление, внешнее управление, конкурсное производство.
Заявление о признании должника банкротом может остаться без рассмотрения, если на стадии его принятия судом будет установлено, что оно подписано лицом, не имевшим на это права (за исключением случая, когда подача заявления впоследствии была одобрена уполномоченным лицом). При обнаружении этого обстоятельства после введения процедуры наблюдения суд прекратит производство по данному заявлению при наличии требований от других кредиторов и в целом по делу о банкротстве в случае их отсутствия.
Пленум рекомендует судам учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве включает в себя в том числе и разрешение отдельных, относительно обособленных споров. В каждом из таких обособленных споров непосредственно участвуют отдельные лица, участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве.
- должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник — во всех процедурах банкротства);
- арбитражный управляющий;
- представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании);
- представитель собственника имущества должника — унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).
При этом представитель собрания кредиторов, работников, собственника имущества должника — унитарного предприятия, учредителей должен незамедлительно после его избрания сообщить в суд и арбитражному управляющему свой почтовый адрес, по которому ему будет отправляться корреспонденция, судебные извещения и т.д.
Пленум разъясняет, в каких случаях, какие документы и кому необходимо отправлять. При этом, обращая внимание, что в любом случае права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса по делу, знакомиться со всеми материалами дела, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу, обжаловать принятые по нему судебные акты и иные права, предусмотренные ч. 1 ст 41 АПК РФ, принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам.
Что касается вопроса распределения судебных расходов, то Пленум говорит о том, что такое распределение должно осуществляться между лицами, участвующими в деле, с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле обособленных споров.
А значит, судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, должны быть возмещены лицами, не в пользу которых состоялось судебное решение по обособленному спору.
При этом суммы судебных расходов не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению в третью очередь. Возмещение подобных расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушало бы интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.
Рассмотрение требований кредиторов
Пленум обращает внимание судов что проверка обоснованности и размера требований кредиторов должна осуществляться судом вне зависимости от того, есть ли разногласия относительно этих требований между должником и кредиторами. А установленными могут быть признаны только те требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
При установлении обоснованности требований не может применяться ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ. А значит, требования нельзя признать обоснованными только на том основании, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в их обоснование, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с ними не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. При установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), также само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Например, при оценке достоверности факта передачи должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, Пленум рекомендует судам учитывать такие обстоятельства, как:
- позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующую сумму;
- есть ли в деле сведения о том, как полученные средства были истрачены должником;
- отражалось ли получение средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (п. 3 ст. 50 Закона о банкротстве).
Самым интересным в части рассмотрения требований кредиторов является разъяснение Пленума о предъявлении требований по неденежным обязательствам имущественного характера.
А именно согласно абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
В связи с этим Пленум разъясняет, что в ходе конкурсного производства предъявлению только в деле о банкротстве подлежат также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг). Эти требования должны рассматриваться в соответствии с правилами ст. 100 Закона о банкротстве. А для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.
Олег Зайцев , ведущий советник Управления частного права ВАС РФ
комментирует постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»
Кризис в мировой экономике принес актуализацию банкротства: инструмент стал очень востребованным.
В России в 2009 г. в разгар финансового кризиса также наступил пик банкротств и пошло бурное развитие законодательства, с тех пор институт банкротства стал более востребованным. Стало понятно, что банкротство нужно проводить цивилизованно. Пока у вас экономически все нормально — на одном проекте немного потеряли, но получили прибыль на другом, все в норме. Но если на одном и другом проекте потеряли, то возникает мысль, что инвестиции не вернутся никогда. И вы начинаете требовать от банкротства большей эффективности. А это увеличивает нагрузку на суды, так как появляются вопросы, которые ранее не ставились, например об оспаривании сделок должника или взыскании расходов по делу о банкротстве. Здесь возникают не только материально-правовые проблемы, но и процессуальные.
При этом российское законодательство в этом направлении весьма лаконично, и требуются разъяснения, чтобы адаптировать законодательные нормы к процессуальной практике именно дел о банкротстве.
Постановление Пленума «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» должно стать серьезным подспорьем в определении процессуальной природы дел о банкротстве.
В постановлении Пленум показывает, что дело о банкротстве — это сложный конгломерат, который, хотя и обладает определенным единством, одновременно может быть разделен на отдельные части. Пленум определяет их как обособленные споры: установление требований, оспаривание сделок и т.д. И во многих аспектах Пленум позволяет на такие споры смотреть обособленно, как если бы это были отдельные исковые процессы. И это очень упрощает вопросы, касающиеся извещения участвующих в деле, направления копий судебных актов.
Читайте также: Финансирование процедуры банкротства
С другой стороны, Пленум показывает, что эти процессы, по существу представляющие собой исковые процессы, только зашитые в рамку дел о банкротстве, они все-таки подчинены общим правилам процесса. А значит, в частности, есть такой мощный инструмент, как судебные расходы. Судебные расходы выполняют много разных функций, и одна из них — недопущение заведомо недобросовестного процессуального поведения, имеющего целью затянуть заведомо проигрышный процесс. И если я заявляю необоснованную жалобу на управляющего или, наоборот, заявляю необоснованные возражения против требования кредитора, то теперь, как в любом нормальном процессе, должен понимать, что, проиграв, придется платить деньги. Такое «вписывание» банкротства в классический судебный процесс — самый фундаментальный посыл Пленума, хотя есть еще целый ряд интересных новелл.
К примеру, полноценное признание права кредиторов бороться с судебными решениями, принятыми по иску других кредиторов вследствие недобросовестного процессуального поведения отдельного кредитора и должника. Также представляется очень важным отстранение управляющих, которые настолько проявили себя недобросовестными, что судья не может позволить такому лицу быть утвержденным или оставаться управляющим. И очень важный прорыв — установление неденежных требований. Очень тяжелая была проблема, но теперь это решено и позволит тем, у кого не денежное требование, а требование о передаче товара, не расторгать договор, а сразу заявляться в деле о банкротстве. В постановлении Пленума «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» есть все для того, чтобы сделать арбитражное судопроизводство более эффективным. С одной стороны, оно его упрощает там, где это необходимо и возможно. К примеру, дело о банкротстве банка и 10 000 кредиторов — это реальная ситуация. Формально они все лица, участвующие в деле. По АПК РФ все копии судебных актов, все апелляционные жалобы, доказательства, которые предоставляются стороной, — все это нужно направлять лицам, участвующим в деле. И такие вещи Пленум упрощает, но в чем-то и усложняет процесс, внедряя механизмы, которые позволяют достичь более справедливых решений. Понятно, что распределение судебных расходов внутри дела о банкротстве — это дополнительные споры. И до постановления Пленума этот институт использовался довольно редко. Но стало неясно, почему конкурсная масса, понеся большие расходы на битву с необоснованными требованиями, не может их возместить. Теперь благодаря постановлению мы знаем, что может. Хотя это несколько усложнит процесс, но сделает его более справедливым. И эффективным. Как скоро это произойдет — думаю, что мы живем в эпоху открытости и это постановление, будучи еще проектом, могло влиять на судебную практику уже в стадии его принятия. Думаю, что постановление уже работает. И очень скоро мы почувствуем эффект. Процесс пошел. Это постановление не будет лежать на полке. Оно уже в работе.
Актуальная судебная практика рассмотрения дел о банкротстве
В учебном центре ЗАО «ТелекомПлюс» 07.12.2012 г. прошел уже ставший традиционным семинар по теме «Актуальная судебная практика рассмотрения дел о банкротстве ».
Раз в полгода председатель третьего судебного состава Семнадцатого арбитражного апелляционного суда Владимир Романов рассказывает о произошедших изменениях в законодательстве и судебной практике по делам о банкротстве, обсуждает с участниками семинара актуальные, спорные или уже ставшие наболевшими вопросы.
Судебная практика по данной категории дел очень динамична и меняется как под влиянием вносимых в федеральное законодательство изменений, так и в связи с изданием Высшим Арбитражным Судом РФ разъяснений, носящих, по мнению ряда специалистов, нормотворческий характер.
В начале встречи был затронут проект столь же спорного, сколь и ожидаемого закона о банкротстве физических лиц, принятый Госдумой Совета Федерации в первом чтении. Возможно, дела о банкротстве физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, будут рассматриваться судами общей юрисдикции. Учитывая, что закон ожидается уже более трех лет, приток дел о признании несостоятельными граждан предполагается значительный. В связи с этим одной из наиболее сложных проблем может оказаться распределение нагрузки на ветви судебной власти.
Обособленные споры и иные процессуальные новшества
Вступившие в силу изменения в Арбитражный процессуальный кодекс РФ. касающиеся особого производства, не затронут рассмотрение дел о банкротстве и к данной категории споров применяться не будут. Это касается как непосредственно споров, рассматриваемых в рамках дела о банкротстве, так и вновь введенной ВАС РФ категории обособленных споров. Введение данной категории обусловлено изменением подхода высшей судебной инстанции к самой структуре банкротного дела, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 г. В частности, привычной является ситуация, когда с момента введения наблюдения судье, рассматривающему дело о несостоятельности организации или индивидуального предпринимателя, приходится параллельно разбирать множество жалоб и заявлений (о включении в реестр, жалоб на действия управляющего и др.). При этом какие-то из таких споров могут быть уже рассмотрены по существу, какие-то – находиться лишь на стадии принятия, а какие-то – обжаловаться в апелляцию или кассацию. Определение круга заинтересованных лиц всегда вызывало сложности у судов и формировало почву для злоупотребления правом недобросовестными кредиторами.
Выведение понятия обособленного спора, в котором непосредственно участвуют только некоторые участники дела о банкротстве, а также категорий основного участника, участника обособленного спора, иного участника дела о банкротстве позволило градировать всех участвующих в банкротном деле лиц по степени заинтересованности применительно к конкретному спору (извещение которых необходимо в конкретном случае).
К основным участникам относятся арбитражный управляющий, представители участников и собрания кредиторов. Они привлекаются к рассмотрению каждого вопроса, рассматриваемого в рамках дела о банкротстве.
Участники обособленного спора – лица, чьи права непосредственно затрагиваются обособленным спором в рамках дела о банкротстве. Таковыми могут являться как участники дела о банкротстве, так и лица, не имеющие данного статуса. К примеру, саморегулируемая организация арбитражных управляющих привлекается к рассмотрению жалобы на действия ее члена, однако не обладает статусом участника банкротного дела.
Иными участниками дела о банкротстве применительно к обособленному спору признаются лица, чьи права не затрагиваются в рамках конкретного вопроса. Такие лица не извещаются о рассмотрении обособленного спора, но при желании могут самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела, дате, времени рассмотрения обособленного спора, в который они не привлечены, представлять свою позицию письменно или устно.
В данном контексте проблемным сразу же оказался вопрос о статусе кредиторов, требования которых еще не включены в реестр. Следует ли приостанавливать рассмотрение обособленного спора до момента разрешения вопроса о включении кредитора в реестр, или же такой кредитор будет иметь возможность требовать пересмотра судебных актов, постановленных после принятия арбитражным судом его заявления о включении в реестр? По данному вопросу однозначной позиции нет, очевидно, судам следует исходить из конкретных обстоятельств, в том числе из принципа запрета злоупотребления правом участниками дела.
Также примечательной является тенденция, согласно которой в рамках банкротного дела теперь рассматриваются все споры, связанные с деятельностью должника, в том числе это могут быть и земельные споры, споры из градостроительного законодательства, споры по делам о защите исключительных прав. Таким образом, дело о банкротстве должника превращается в некую правовую площадку, в рамках которой осуществляется урегулирование конфликта интересов кредиторов, должника, осуществляется оспаривание сделок, продажа имущества и чаще всего происходит последовательная ликвидация должника.
Пунктом 18 указанного Постановления № 35 изменен порядок рассмотрения вопроса о судебных расходах в рамках банкротного дела. Как известно, раньше суммы судебных расходов включались в текущие платежи, за счет чего происходило существенное уменьшение конкурсной массы. Теперь судебные расходы приравнены к финансовым санкциям третьей очереди, что ставит под серьезные сомнения даже гипотетическую возможность их выплаты в подавляющем большинстве случаев.
Отдельное место в рассматриваемом постановлении отведено мерам по борьбе с недобросовестным включением в реестр кредиторов на основании вступивших в законную силу судебных актов. В данном случае лица, несогласные с судебным актом, вправе самостоятельно обжаловать его путем подачи апелляционной или кассационной жалобы через суд, вынесший оспариваемый судебный акт. Представляется, что вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежит разрешению исходя из момента, когда заинтересованный кредитор узнал об обжалуемом судебном акте.
Следует отметить, что в сложившейся ситуации ВАС РФ Постановлением № 35 дал указания также и судам общей юрисдикции.
Вторым способом создания недобросовестной реестровой задолженности является предъявление в арбитражный суд расписок об обязании оплатить (возвратить) денежные средства. Судам рекомендовано относиться критично к подобным документам, проверять фактическую возможность кредитора выдавать займы на указанные в расписки суммы, факт освоения спорных сумм должником, отражение их в отчетных документах.
Также Владимир Андреевич отметил ряд переломных моментов в практике рассмотрения банротных дел. К таковым относятся положения, закрепленные пунктом 28 рассматриваемого постановления, которым установлено, что судебные акты в рамках дела о банкротстве имеют преюдициальное значение. Еще одним крайне важным положением является предоставление дополнительных процессуальных прав работникам должника: теперь они вправе обжаловать решения, действия арбитражного управляющего в суд. Однако перечень оснований для обжалования по-прежнему крайне узок и специфичен, но первый шаг в сторону интересов работников в рамках дел о банкротстве был сделан.
Особого внимания заслуживает вопрос о статусе неденежных имущественных требований в рамках дела о банкротстве. Если ранее иски, к примеру, о признании права собственности могли рассматриваться арбитражным судом или судом общей юрисдикции в рамках отдельного производства, то теперь подобные, равно как и виндикационные иски, подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве с последующим включением денежных требований заявителей в реестр соразмерно стоимости спорного имущества.
С одной стороны такое нововведение направлено на пресечение уменьшения конкурсной массы путем истребования, признания права собственности на имущество. С другой же – добросовестный собственник рискует фактически не возвратить принадлежащее ему имущество, а получить лишь пропорциональную денежную компенсацию.
Особый интерес аудитории вызвал вопрос об ответственности арбитражных управляющих и их полномочиях. В частности, теперь управляющий, в случае непредставления ему документов и сведений, вправе обратиться с требованием в арбитражный суд не только к должнику, его руководителю, но и к иным лицам, фактически владеющим спорными документами.
Читайте также: Стадии банкротства физического лица
В то же время были приняты более строгие правила и в отношении арбитражных управляющих: теперь к ответственности может быть привлечен управляющий, уже освобожденный или отстраненный от исполнения обязанностей. Правом обжалования обладает также его правопреемник.
Суд же теперь вправе по своей инициативе отказывать в утверждении кандидатуры арбитражного управляющего и даже поднимать вопрос о его отстранении по собственной инициативе. Примечательно, что основанием для такого решения могут служить нарушения, допущенные управляющим, в том числе в рамках дел о банкротстве иных должников. Каким образом судами будет реализовано данное полномочие, устанавливает ли оно право суда на самостоятельное расследование, пока неясно, соответствующей практики пока в России нет, однако ВАС РФ подчеркивает, что такие меры должны носить исключительный характер.
Второй блок обсуждения на семинаре был посвящен вопросу о практике рассмотрения дел о банкротстве застройщиков. Глава Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) » действует относительно недавно, однако уже породила массу вопросов о ее практическом применении.
В начале данного блока Владимир Андреевич кратко описал хронологию дела о банкротстве застройщика, после чего перешел к проблемным моментам.
В частности, возникают вопросы касательно срока, в течение которого участники строительства вправе заявить о включении в соответствующий реестр. Единой позиции по данному вопросу нет, однако наиболее справедливой представляется та, в соответствии с которой право участника может быть ограничено лишь фактическими событиями, например, созданием ЖСК и вынесением соответствующего решения арбитражным судом. После этого участник строительства должен решать вопрос по поводу получения им жилого помещения непосредственно с кооперативом вне рамок дела о банкротстве.
Также отмечено, что независимо от существа договора (предварительный договор, цессия, договор долевого участия, инвестиционный договор и др.) лицо признается участником строительства, если стороны подразумевали, что участник имеет право требовать с застройщика созданное в дальнейшем жилое помещение.
При этом в реестр подлежат включению даже те участники, право на жилое помещение которых еще не оплачено. Требование застройщика о расторжении соответствующих договоров удовлетворению не подлежат.
Однако необходимо иметь в виду, что в реестр участников строительства включаются только лица, договоры с которыми прошли государственную регистрацию в органах Росреестра, в противном случае необходимо признавать право собственности в судебном порядке. Это касается также и помещений, еще не созданных на момент рассмотрения спора.
Достаточно проблемным является вопрос о соблюдении баланса интересов между участниками строительства и реестровыми кредиторами по денежным требованиям. Данный вопрос урегулирован в статье 201.10 Закона «О банкротстве». Основным принципом, при котором участники могут создать кооператив и получить право осуществлять строительство самостоятельно, является так называемый «принцип компенсации». Исходя из него, в случае несоблюдения требований статьи в части достаточности имущества, оставшегося после выделения кооператива, либо при наличии обременений недостроенного здания или земельного участка необходимо внесение денежной компенсации на депозит арбитражного суда, за счет которой будет происходить удовлетворение кредиторов по текущим платежам и реестровых кредиторов.
Аналогичная ситуация, если число потенциальных членов кооператива оказывается больше числа помещений в строящемся здании – кто-то должен отказаться от претензий на помещение, очевидно, получив справедливую компенсацию.
Ряд вопросов, как, например, о банкротстве застройщика, осуществлявшего строительство нескольких объектов недвижимости, в особенности, если не по всем из них участники намерены создавать ЖСК, по сей день не нашел однозначного разрешения в судебной практике.
Ожидается издание ВАС РФ разъяснений применения данных норм законодательства о банкротстве, однако когда они выйдут в свет, пока неизвестно.
В оставшееся время кратко были освещены разъяснения по спорам, связанным с договором поручительства применительно к тематике несостоятельности. В частности, указано, что в случае исполнения обязательств поручителем за основного должника, находящегося в банкротстве, включение поручителя в реестр осуществляется на основании заявления о процессуальном правопреемстве, указанное распространяется и на требования залоговых кредиторов.
Источник: Первый пермский правовой портал
Что есть обособленный спор при банкротстве
Это такой спор, в деле о банкротстве, в котором, однако, участвуют только отдельные лица из дела о банкротстве или из арбитражного процесса. Непосредственными участвующими лицами всех таких споров в судах всех инстанций, являются: должник и арбитражный управляющий, и, если установлено, представитель собрания кредиторов, и представитель собственника имущества должника (если предприятие есть унитарное), или представитель учредителей. Однако, у суда должна быть информация об их избрании.
Кто может еще участвовать в обособленном споре?
Помимо основных участников, могут быть, исходя из рассмотрения дела: ежели дело об обоснованности заявления о признании должника банкротом, то заявитель; когда центральным моментом являются требования кредитора к должнику, то там участвует кредитор еще и те лица, которые против требования; когда речь идет о различных ходатайствах иль жалобах, то участвует подавший оные и тот, чьи права могут быть затронуты в результате удовлетворения оных; при заявлении об оспаривании сделки — противоположная сторона оспариваемой сделки, либо лицо, в отношении которого совершена сделка (что отражено в п.№4 ст.№61.8 Закона о банкротстве); когда дело касается привлечения должностных, контролирующих должника лиц, к ответственности, то данные лица и должник; в делах, которые связаны с пересмотром назначения и действий арбитражного управляющего в конкретном деле, то участвует та саморегулируемая организация, которая утверждает управляющих в данном деле или утвержденное ею лицо, плюс орган по надзору (что отражено в Законе о банкротстве, п.№2, ст.№35); при заявлениях, признающих решения комитета кредиторов недействительным – подающий заявление (оспаривающий решение, то есть); при подаче апелляций/кассаций о пересмотре судебных актов в плане надзора по новым обстоятельствам или вновь открывшимся – лицо, подающее жалобу и те органы, чьи интересы жалоба затрагивает, те лица, в отношении которых вынесено было решение.
Жовтый Андрей Евгеньевич
Специалист по экономике и праву
Рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в себя в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно - только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (непосредственные участники обособленного спора).
К основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся:
— должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства);
Представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании);
— представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).
Непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении:
1) обоснованности заявления о признании должника банкротом - заявитель, а также все иные лица, чьи заявления о признании должника банкротом были приняты судом к рассмотрению;
2) требования кредитора к должнику - этот кредитор, а также лица, заявившие возражения против его требования;
3) заявлений, ходатайств или жалоб - подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения;
4) заявления об оспаривании сделки - другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (п. 4 ст. 61.8 Закона о банкротстве);
5) заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности - эти контролирующие лица (п. 7 ст. 10 Закона о банкротстве);
6) вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих - саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве (абз. 2 п. 2 ст. 35 Закона о банкротстве), а также орган по контролю (надзору) (абз. 3 п. 2 ст. 35 Закона о банкротстве);
7) заявления о признании недействительным решения собрания (комитета) кредиторов - оспаривающее его лицо;
8) при предъявлении требований к застройщику или застройщика к другим лицам:
О признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства;
Об истребовании недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, из чужого незаконного владения;
О сносе самовольной постройки;
О признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества;
О передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства перехода в собственность, в хозяйственное ведение, и оперативное управление или в пользование;
О государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.
Кроме того, при рассмотрении при предъявлении требований к застройщику или застройщика к другим лицам участниками спора являются заявитель, а также лица, к которым предъявляются требования;
9) апелляционных и кассационных жалоб, заявлений о пересмотре судебных актов в порядке надзора, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам - лицо, обратившееся с жалобой или заявлением, а также лица, в отношении которых вынесены эти судебные акты.
Судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве как требования кредиторов третьей очереди, которые подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения. На основании судебного акта о распределении судебных расходов судом может быть выдан исполнительный лист.
Если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел заявление об оспаривании подозрительных сделок и сделок с предпочтением, заявление о привлечении лица к субсидиарной ответственности или требование кредитора и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения (см. п. 14-19 постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 г. № 35).
В настоящее время ни в законодательстве, ни в процессуальной науке понятие обособленного спора в делах о банкротстве не сформулировано. Впервые его понятие было дано в постановлении № 35 Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве)». В пункте 14 постановления Пленума были в самом общем виде сформулированы признаки обособленного спора: «Судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее – обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее – непосредственные участники обособленного спора)».
Какими являются признаки обособленных споров в рамках производства по делам о банкротстве, позволяющие сформулировать понятие этого правового явления?
С той или иной степенью обоснованности в науке существует подход, согласно которому производство по делам о банкротстве имеет внутреннюю структуру, состоящую из основного правоотношения и дополнительных .
Следует согласиться, что при таком подходе с позиций теории процессуальных отношений складывается ситуация, когда наряду с единым сложным процессуальным правоотношением по делу о банкротстве – требованием о признании должника банкротом – одновременно возникает множество процессуальных отношений по обособленным спорам , которые объединяет единый предмет основного правоотношения – несостоятельность должника.
В рамках производства по делам о несостоятельности имеется основное процессуальное правоотношение, имеющее предметом само дело о несостоятельности, и дополнительные (факультативные) процессуальные правоотношения (обособленные споры).
К основному правоотношению производства по делам о несостоятельности могут быть отнесены, во-первых, реабилитирующие и конкурсные процедуры (наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление, конкурсное производство), без которых невозможно достижение материально-правовой цели института несостоятельности – признание должника банкротом, ограничение его участия в экономическом обороте, пропорциональное распределение активов между кредиторами с целью погашения их требований), а также судебные процессы по рассмотрению вопросов, неразрывно связанных с возникновением и движением дела о банкротстве в границах введения и действия материально-процессуальных процедур, в частности вопрос обоснованности заявления субъекта, уполномоченного на подачу заявления о признании должника банкротом, утверждение судом арбитражного управляющего и другие.
Однако основной массив судебной деятельности по делу о банкротстве составляет разрешение и рассмотрение вопросов, не касающихся этого основного правоотношения. Судебная деятельность по таким вопросам подчиняется процессуальной форме и обладает всеми признаками правосудия в рамках искового производства.
Обособленные споры в рамках дела о несостоятельности имеют особенности, которые позволяют выделить их как отдельные от основного дела, т.е. от основного процессуального правоотношения.
Первый и основной признак обособленных споров – автономность от основного правоотношения, в рамках которого разрешается вопрос о банкротстве должника. Обособленные споры в определенной мере автономны от основного процессуального правоотношения в деле о банкротстве.
Это означает наличие спора, нуждающегося в судебном разрешении, неразрывно связанного с делом о банкротстве, но необходимость разрешения которого возникает факультативно, только в случае возникновения соответствующей инициативы от участников дела, основанной на нарушении прав и законных интересов субъектов производства по делу о банкротстве.
Само понятие «обособленный спор» указывает на его самостоятельность и факультативный характер от основного дела.
Второй признак, логически следующий из первого, обособленный спор возникает только в рамках дела о банкротстве. Без дела о банкротстве (возбужденного или прекращенного) не может быть обособленного спора, поскольку для этого нет юридических фактов-условий, предусмотренных законом. Таким образом, наличие производства по делу о банкротстве (основное правоотношение) является необходимым условием для возникновения обособленных споров (дополнительные правоотношения). Из этого следует, что существование обособленных споров, даже если будет установлена возможность рассмотрения некоторых из них третейским судом, невозможно без судебного производства по делу о несостоятельности. Стоит отметить, что у стороны нет иного способа по защите нарушенного права, нежели инициирование обособленного спора. В силу специальной подведомственности и подсудности защита нарушенного права может быть реализована только в рамках дела о банкротстве.
Третий признак обособленного спора – это наличие отдельного спорного правоотношения, связанного с целями производства о несостоятельности. Спор предполагает наличие противоположных позиций участников дела о банкротстве, основанных на толковании фактов и доказательств, исходя из их материально-правовых интересов.
Четвертый признак – наличие специфического субъектного состава обособленного спора, не совпадающего полностью с участниками основного правоотношения дела о банкротстве. Хотя особенный субъектный состав сам по себе не может считаться самодостаточным основанием для специализации процессуальной формы , он имеет процессуальное значение, поскольку может привести к необходимости совершения дополнительных процессуальных действий, таких как извещение о судебном процессе, установление актов активной и пассивной легитимации и т. д.
В обособленных спорах субъектный состав, как правило, шире, чем в основном правоотношении дела о банкротстве, что может выступать дополнительным признаком обособленных споров.
Исходя из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее – обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора), заинтересованные в разрешении данного конкретного спора в силу материально-правовой связи с ним. Применительно к действующему правовому регулированию в сфере правосубъектности в делах о несостоятельности круг таких лиц содержится в статьях 34, 35 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
Пятый признак обособленного спора – наличие специальных процессуальных правил его рассмотрения судом, которые касаются особенностей извещения лиц, участвующих в обособленном споре, особенностей судебного разбирательства, стандартов и правил доказывания и распределения обязанностей по доказыванию, выносимых судебных актов, обжалования и т. д. Предмет доказывания в обособленном споре не совпадает с предметом доказывания по основному делу, в известной мере – это соотношение основного и локального предмета доказывания.
Таким образом, можно сформулировать следующее понятие обособленного спора – это рассмотрение арбитражным судом в рамках производства по делу о банкротстве отдельного спора, разрешение которого связано с необходимостью установления локального предмета доказывания на основе особых процессуальных правил .
Высший Арбитражный Суд разработал проект постановления пленума, посвященного процессуальным вопросам рассмотрения дел о банкротстве. Документ вводит понятие "обособленных споров", строгий подход к оценке доказательств и содержит альтернативные предложения относительно судебных расходов. В статье проект комментируют руководитель аппарата ВАС Андрей Егоров и ведущий советник управления частного права Олег Зайцев.
Проект постановления под названием "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" состоит из 53 пунктов и умещается на 48 страницах. "Дела о банкротстве одни из самых сложных среди дел, рассматриваемых арбитражной системой. Ничего удивительного нет в том, что накопилось много самых разных вопросов, которые надо решать. Поэтому и проект достаточно объемный", — объяснил большой размер документа руководитель аппарата ВАС Андрей Егоров.
С ним согласен и ведущий советник управления частного права Олег Зайцев: "К сожалению, именно процессуальным аспектам банкротства ни законодатель, ни Высший Арбитражный Суд до недавнего времени большого внимания не уделяли, — сказал он. — В АПК всего несколько статей посвящены этому вопросу, а в законе о банкротстве хотя формально и есть глава об особенностях рассмотрения дел, но она посвящена, скорее, вопросам материального права, чем процесса". При этом, добавил Зайцев банкротный процесс очень специфический: он содержит много вещей, которые невозможно решить в рамках классического гражданского процесса. "Так что накопилось много вопросов, на которые нужно ответы", — резюмировал он.
В ожидании законодательного регулирования
По своему объему и количеству деталей проект напоминает полноценный закон. Однако Егоров с этим не согласен: "Как раз закон не обязательно должен быть детальным. Закон должен быть богат идеями, а все нюансы жизни он все равно учесть не сможет, на это есть либо подзаконные акты, либо судебная практика". И, отмечает он, у высших судов есть инструментарий для того, чтобы "временно закрыть предел в законодательстве". "В России есть такая форма, как разъяснения высшей судебной инстанции. Почему бы ими не воспользоваться, раз получилось так, что нет процессуальных особенностей рассмотрения дел о банкротстве, но высшая судебная инстанция полагает, что они нужны? — сказал он. — Она их и разъяснит судам. Тем более, что мы в этом плане будем чем-то походить на США, где нет процессуального кодекса вообще, а суд руководствуется процессуальными правилами, которые устанавливает сама судебная система".
Что касается традиционных упреков в том, что высшая судебная инстанция подменила собой законодателя, то они руководителя аппарата ВАС не очень беспокоят. "То, что это может быть использовано отдельными любителями поливать грязью судебную систему, меня мало волнует. Караван идет, как говорится. Если на них ориентироваться, нет смысла работать, — сказал он и возразил потенциальным критикам по сути: — Подмены законодателя в негативном значении этого слова нет ни в коем случае, если „временная замена" [происходит] в тех пределах, которые необходимы, и по тем вопросам, по которым законодатель не соизволил высказаться". По его словам, это "совершенно нормальный способ взаимодействия судебной и законодательной властей". "Как только законодатель создаст регулирование, суды будут руководствоваться именно им, а не тем, что они временно сами придумали", — сказал он.
Обособленные споры, основные и непосредственные участники
Проект вводит в практику рассмотрения банкротных дел такие понятия как "обособленные споры", а также разделяет их участников на основных и непосредственных. "Это крайне важная идея проекта, основы которой были заложены еще в первом развернутом постановлении Пленума ВАС по банкротству (№ 29 2004 года — прим. авт.), — объяснил идею Егоров. — Внутри большого дела о банкротстве имеется множество маленьких дел, которые представляют разный интерес для кредиторов. Например, установление требований конкретного кредитора касается, прежде всего, должника и его управляющего, с одной стороны, и кредитора, обладающего этим требованием, — с другой". По его словам, остальные кредиторы могут привлекаться к этому мини-процессу, только когда у них есть желание, например, если они подадут возражения. То же касается вопросов обжалования действий арбитражного управляющего, решений собрания кредиторов, оспаривания сделок при банкротстве, привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности и т.п.
"В процессе формализованы многие требования, например, о перечне лиц, которым должна быть направлена копия апелляционной жалобы, — продолжил Егоров разъяснение вводящейся градации. — Без предлагаемых разъяснений пленума получится, что копия жалобы должна быть направлена всем лицам, участвующим в деле о банкротстве. Давайте представим на секунду, что это банк, у которого 40000 кредиторов. Хотите попробовать подать апелляционную жалобу на какой-либо судебный акт, принятый по делу о его банкротстве? Не забывайте, что если вы не приложите доказательств отправки копии жалобы тем лицам, кому положено, ваша жалоба не будет рассматриваться". Это, по его словам, только один из примеров, который скрывается за понятием участников обособленных споров, а на самом деле таких примеров значительно больше".
"Обособленные споры, основные и непосредственные участники — это специфика банкротного процесса, — развил тему Зайцев. — Если классический процесс можно назвать относительно простым, одноэлементным, в котором есть требование, истец, ответчик, удовлетворение требования и отказ, то дело о банкротстве - это, по сути, большое количество процессов, которые объединены в одну оболочку". По его словам, эта специфика очень мало отражена в законе и судебной практике, а в проекте делается попытка посмотреть на дело о банкротстве как на совокупность миниисковых процессов. "Где-то в итоге мы этот процесс изолируем, а где-то учитываем, что это единое дело о банкротстве. Это очень интересная совокупность, потому что это все-таки одно единое дело. Степень, где мы должны рассматривать его интегрированно, а где обособленно, разная, и она как раз определяется в документе", — сказал Зайцев.
Порядок рассмотрения заявлений и обжалование
В проекте прописывается очередность рассмотрения нескольких заявлений о банкротстве. На первый взгляд, ее логика очевидна: заявления рассматриваются в той последовательности, в которой поступили. Однако не все так просто. "В постановлении есть вещи, кажущиеся очевидными, но у них подтекст иногда может быть весьма глубоким", — объяснил Егоров и обратился к примеру с рассмотрением заявлений в порядке поступления. "Казалось бы, все элементарно. В суд первым поступило ваше заявление, а только спустя неделю поступило мое. Ваше заявление назначено на более раннюю дату, что понятно. Мое — на более позднюю, — смоделировал он ситуацию. — А потом по вашему заявлению дело пришлось отложить на месяц. Что делать суду — мое заявление рассматривать? Вообще-то для его рассмотрения нет препятствий. А в проекте предлагается разъяснить, что они есть, так как от того, чье заявление рассмотрено первым, зависит право предлагать кандидатуру арбитражного управляющего или саморегулируемую организацию, в которую он должен входить".
Проект постановления также подробно прописывает процедуру обжалования судебных актов по делу о банкротстве - в документе этой теме посвящен отдельный раздел. В нем приводится перечень определений и разъясняется, в каком порядке обжалуется каждое из них. "Обжалование - один из сложнейших вопросов, — пояснил Зайцев. — Его система довольно запутанная: есть три основных режима и несколько специальных. Поэтому для внесения ясности в проекте и сделан список, что в каком порядке обжалуется".
Территориальная подсудность
Документ прописывает территориальную подсудность дел о банкротстве и механизм ее изменения в случае смены должником своего места нахождения. "Проект конкретизирует применение общих норм АПК о подсудности спора к делам о банкротстве, не более того, - пояснил Егоров. — В судебной практике имелись сомнения, в каком объеме должны применяться нормы АПК в рассмотренных случаях. Теперь они будут устранены".
В документе также указывается, что должен предпринять суд, если ему станет известно о наличии других дел о банкротстве того же должника по его прежнему месту нахождения. "О наличии других дел о банкротстве того же должника суд может узнать от него самого, от кредиторов, от арбитражного управляющего, от коллег-судей, из газет - от кого угодно", — перечислил Егоров источники информации. А ситуацию, при которой суду не станет об этом известно, по его словам, разработчики документа не прогнозируют. "Рано или поздно два управляющих столкнутся при попытке продать одно и то же имущество должника, получить контроль над его банковским счетом и т.п.", — уверен он.
Строгий подход к оценке доказательств
Проект уделяет внимание также случаям, когда требование кредитора к должнику основано только лишь на факте наличия простой расписки. В такой ситуации, говорится в документе, суд должен учитывать вероятность фальсификации документов. "Этот пункт касается получивших распространение ситуаций, когда, особенно при банкротстве граждан, приходят люди, заявляют о расписках на сто, двести, 500 млн руб. и просят эти деньги вернуть. При этом, все что у них есть - это расписка, иногда еще, согласно последнему тренду, и заламинированная", — поясняет Зайцев.
В этой ситуации разработчики законопроекта считают нужным в делах о банкротстве использовать более строгий подход к оценке доказательств. "Большой вопрос, должны ли включать сомнительное требование, лишив шанса на удовлетворение всех остальных? - рассуждает Зайцев. — В ситуации, где есть серьезные неустранимые сомнения, где не ясно, откуда истец взял эти 500 миллионов, куда они делись, почему он решил сказать об этом только сейчас, почему это не отражено ни в налоговых декларациях, ни в банковских счетах, наверное, будет более правильно отказать".
"Банкротство - это конкурс, в котором выигрывают люди, пришедшие с нормальными, обоснованными и убедительными требованиями, — так Зайцев объясняет логику, заложенную в проекте. — Банкротство - это когда на всех не хватает, поэтому мы должны делить массу только между теми, кто убедительно доказал, что имеет право на свой кусок пирога". Он допускает, что нельзя исключить существования случаев, когда "кто-то действительно дал в долг пару миллионов по простой расписке", но эти требования "настолько слабо выглядят", что у такого кредитора "есть шанс в этом конкурсе проиграть".
Банкротство миром
В проекте также подробно прописаны последствия заключения мирового соглашения в деле о банкротстве. Казалось бы, сложно допустить, что в нашей стране по такой категории дел стороны идут на мировое соглашение, однако Егоров обратил внимание на то, что число мировых соглашений по делам о банкротстве имеет тенденцию к росту. "Несколько лет назад их было в пределах ста, сейчас уже более двухсот, — привел он цифры. — Хотя, конечно, в сравнении с общим числом дел (более 30000 — прим. ред.) этого недостаточно, чтобы рассуждать об этой процедуре всерьез". Тем не менее, проблемы, по его словам, есть, "и их тоже надо решать".
Распределение судебных расходов между участниками дела о банкротстве
Проект пока не содержит однозначного решения о распределении судебных расходов в банкротстве. Основной текст документа говорит о том, что при рассмотрении этой категории дел общие правила АПК о распределении судебных расходов не применяются. "В частности, понесенные кредиторами, должником, арбитражным управляющим и другими участвующими в деле о банкротстве судебные издержки […] не подлежат возмещению им независимо от того, в чью пользу был принят судебный акт", — говорится в проекте. В то же время документ предлагает иной вариант, напротив, допускающий возмещение судебных расходов.
"Я думаю, нужен какой-то компромисс, — сказал о своей позиции по этому вопросу Егоров. — Совсем не возмещать судебные расходы - неправильно. Но и во всех случаях возмещать тоже не правильно". В этой связи он смоделировал такую ситуацию: кредитор усомнился в порядке и условиях продажи заложенного имущества и попытался доказать суду, что этот порядок не вполне справедливый, а начальная продажная цена сильно занижена, но проиграл. "Что получается, — задался он потом вопросом, — если этим делом заинтересовались несколько крупных кредиторов, помимо залогодержателя, которые привлекли дорогостоящих юристов? Придется возместить судебные расходы каждому из них? Это уничтожит всякую инициативу в процессе, на мой взгляд". Глава аппарата ВАС считает, что этот вопрос требует дополнительной дискуссии, и, возможно, нужно сначала создать локальное регулирование. "Может быть, стоит попробовать сначала только решить вопрос расходов при установлении требований, а все другие ситуации пока не трогать. И взыскивать расходы только с конкурсной массы (в пользу конкурсной массы), не затрагивая иных кредиторов, заявляющих возражения, — сказал он. — Кстати, в России требования о возмещении судебных расходов будут текущими требованиями, а где-то за рубежом, я слышал об этом, они удовлетворяются после конкурсных". По его словам, установление такого подхода было бы "более красивым решением", но без законодателя его реализация вряд ли возможна. "Но как нам то же самое сделать в отечественных условиях? Видимо, без изменения закона сложно что-то придумать", — сказал он.
Зайцев же в определении своей позиции на этот счет более категоричен. "Как все решится, предсказать не могу, но очень надеюсь на вариант [возмещения расходов — прим. авт.], — сказал он и пояснил свою позицию: — Судебные расходы - это инструмент, имеющий важное значение для дел о банкротстве. К сожалению, сейчас они с процессуальной точки зрения проходят практически бесплатно - заявитель платит госпошлину и все". В результате, по его словам, в суды поступает "очень много необоснованных жалоб и заявлений". Он также добавил, что судебная практика по вопросу возмещения судебных издержек по банкротным делам сейчас очень противоречива, чем порой пользуются заявители, чей округ придерживается политики не-возмещения расходов.
На очереди арбитражные управляющие
Первое публичное обсуждение проекта постановления Пленума ВАС, посвященного процессуальным вопросам рассмотрения дел о банкротстве, состоится 9 февраля. При этом разработчик говорят, что далеко не все проблемы банкротной процедуры нашли свое решение в проекте. Так, в скором времени они обещают заняться фигурой арбитражного управляющего. "Это центральная и одна из самых проблемных фигур, — пояснил Зайцев и поделился планами ВАС на этот счет: — Мы не оставим его без внимания". По его словам, сейчас в работе находятся несколько документов, касающихся арбитражных управляющих: обзор практики рассмотрения споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих, проект информационного письма о выплате вознаграждения арбитражным управляющим и обзор практики рассмотрения споров о взыскании убытков с арбитражных управляющих".
Шелудько Артем Сергеевич
Юридическая компания «Соколов и Партнеры»
ОСПАРИВАНИЕ СДЕЛОК ДОЛЖНИКА В РАМКАХ БАНКРОТСТВА
«Кредиторы отличаются лучшей памятью, чем должники»
Бенджамин Франклин
Тема оспаривания сделок должника в рамках банкротства по праву является одной из наиболее актуальных и обсуждаемых тем, которые поднимаются участниками банкротного процесса.
Несмотря на пристальное внимание со стороны законодателей и правоприменителей, вопрос оспаривания сделок порождает огромное количество споров и «пограничных» ситуаций. Вооружившись главой III Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ и значительным объемом судебной практики и различного рода разъяснений ВАС РФ (пожалуй, самым значимым из которых является Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности»), - участники банкротных производств активно используют этот правовой инструмент для пополнения конкурсной массы должников.
Предлагаем подробнее разобраться с этим сложным правовым механизмом и практикой его применения.
Пункт 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ определяет, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности» закрепляет, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:
1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.11.2016 № Ф10-1379/2016 по делу № А62-5313/2014)
2) банковские операции , в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 04.08.2015 № Ф10-1065/2014 по делу № А23-2812/2012)
3) выплата заработной платы , в том числе премии; (Постановление ФАС Московского округа от 11.06.2014 N Ф05-5359/2010 по делу N А41-33961/2009)
4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов; (Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 N 02АП-6185/2016 по делу N А29-2329/2012)
5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа; (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29.09.2015 N Ф10-3301/2015 по делу N А62-6499/13)
6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25.08.2014 по делу N А14-17814/2012)
7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника . (Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013 по делу N А64-4746/2012)
Если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности если такое соглашение обладает признаками, указанными в или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения. (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19.05.2016 N Ф10-1267/2016 по делу N А36-3176/2015)
Условно сделки, которые можно оспорить в рамках банкротства должника,
Можно разделить на три «самые популярные» категории:
1. Сделки, при совершении которых должник отдал явное предпочтение одному из кредиторов. Это, пожалуй, самое широко и вольно толкуемое основание для оспаривания, т.к. поведение должника в ситуации, предшествующей банкротству, часто сопряжено с принятием экстренных мер и шагов по экономической стабилизации ситуации, а большинство антикризисных стратегий предполагают совершение действий (сделок) вне рамок стандартного представления законодателя о нормальном поведении компаний в рамках экономического оборота.
2. Сделки, которые заключены для явного причинения убытков или нарушения имущественных прав кредитора . Самый яркий из возможных примеров: продажа имущества перед открытием процедуры банкротства или же безвозмездная его передача третьим лицам. Подобное основание для оспаривания применимо к сделкам должника, у которого уже присутствуют признаки банкротства.
3. Сделки с неравноценным встречным исполнением. Главный признак таких сделок: занижение рыночной стоимости имущества.
Обратиться с заявлением об оспаривании сделок должника (в соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве) могут:
Арбитражный управляющий (в т.ч. внешний, финансовый или конкурсный), а также Кредиторы при условии, что общая сумма требований обратившегося кредитора к должнику составляет не менее 10% от суммы всех требований, отраженных в реестре.
Соответствующее заявление о недействительности сделки подлежит подаче в арбитражный суд по месту рассмотрения дела о банкротстве должника, государственная пошлина при подобном обращении составит 6000 (шесть тысяч) рублей.
Последствия признания сделки должника недействительной определены статьей 61.6 Закона о Банкротстве, так в пункте 1 определено:
Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.
В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения . В последующих пунктах вышеназванной статьи определяется и уточняется механизм применения последствий недействительности для специфических случаев оспаривания.
Если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки. (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29.11.2016 N Ф10-340/2014 по делу N А54-6256/2011)
В отношении удовлетворенного определением суда реституционного требования должника к другой стороне сделки суд выдает исполнительный лист.
В отношении же удовлетворенного определением суда денежного реституционного требования другой стороны к должнику, если сделка признана недействительной на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, суд разъясняет в определении, что упомянутое требование подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктами 2 - 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве (в том числе в случае, когда должник получил имущество по сделке после возбуждения дела о банкротстве).
Особо отметим существование категории сделок, которые нельзя оспорить как сделки с предпочтением или подозрительные сделки - это сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности.
Так что же понимать под термином «обычная хозяйственная деятельность»?
Ответ на этот вопрос можно найти в Постановлении Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", так:
под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее.
К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи).
При этом не является основанием для квалификации сделки как совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности один только факт ее совершения в рамках вида деятельности, упомянутого в едином государственном реестре юридических лиц или уставе общества как основного для данного юридического лица, либо то, что общество имеет лицензию на право осуществления такого вида деятельности.
На основании вышеизложенного, можно сделать ряд выводов:
На сегодняшний день, механизм оспаривания сделок должника в рамках банкротства довольно часто применяется как арбитражными управляющими, так и конкурсными кредиторами. В этой связи в России уже сформировался довольно объемный «пласт» судебной практики и позиций Высших судов по рассматриваемому вопросу, что в свою очередь способствует упорядочиванию регламентирующих норм и оттачиванию практики применения данного механизма в делах о банкротстве.
Позицию Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ (далее - СКЭС ВС РФ) в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2016) в части разрешения споров, связанных с корпоративными отношениями и банкротством, можно охарактеризовать как борьбу с разного рода злоупотреблениями, следствием чего явилось наличие значительного количества практикообразующих разъяснений.
Застройщиком может быть признано не только лицо, заключившее договоры с участниками долевого строительства, но и лицо, фактически аккумулирующее денежные средства для этих целей. В рамках дела о банкротстве должника нижестоящие суды отказали в применении специальных правил о банкротстве застройщиков (параграф 7 глава IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), мотивируя это тем, что должник не привлекал денежных средств и договоры с участниками долевого строительства не заключал, а следовательно, не является застройщиком в смысле, придаваемом нормой п. 1 ст. 201.1 Закона N 127-ФЗ. Отменяя принятые судебные акты и направляя обособленный спор на новое рассмотрение, СКЭС ВС РФ указала на недопустимость использования схем, направленных на обход Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, в частности использования промежуточной компании (агента) в рамках отношений застройщик - участник долевого строительства.
В данном случае такой компанией выступал кооператив, который путем продажи паев аккумулировал денежные средства и в дальнейшем переводил должнику, осуществляющему строительство по договору инвестирования. Обращая внимание на то, что указанные договоры, заключаемые через агента, фактически прикрывали договоры долевого участия в строительстве, судебная коллегия указала на наличие правомочий суда признавать такие сделки притворными на основании п. 5 ст. 201.1 Закона о банкротстве, что соответствует позиции, ранее изложенной в п. 88 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ". Таким образом, отношения дольщиков, не имеющих прямых договорных отношений с должником, могут быть квалифицированы как отношения между застройщиком и участником долевого строительства, несмотря на наличие кооператива (агента). Интересно, что ранее похожий вопрос уже рассматривался в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.09.2012 N 6099/12, где заказчик по инвестиционному контракту с подрядчиком действовал от своего имени, но за счет инвестора, и последний в силу п. 1 ст. 1005 ГК РФ не получил статуса кредитора подрядчика, в связи с чем его требования не были включены в реестр требований кредиторов при банкротстве подрядчика.
Таким образом, Судебная коллегия разъяснила, что положения п. 2 ст. 201.1 Закона N 127-ФЗ не ограничивают в возможности признания застройщиком лица, владеющего земельным участком и объектом строительства, но не привлекающего денежные средства напрямую. Указанная позиция соответствует разъяснениям, сформулированным в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 N 15510/12 и в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 13239/12.
Участник должника-банкрота вправе самостоятельно реализовывать процессуальные права при наличии корпоративного конфликта. В рассматриваемом деле СКЭС ВС РФ отменила определение о возврате апелляционной жалобы участника должника, указав, что наличие корпоративного конфликта и отсутствие у участников, обладающих равными долями общества, возможности выбрать представителя не должны препятствовать реализации права участника должника на судебную защиту.
На первый взгляд может показаться, что Определением от 14.06.2016 N 304-ЭС15-20105 СКЭС ВС РФ совершила если не революцию, то как минимум переворот, предоставив все права представителя участников должника непосредственно участникам должника. Однако это не совсем так. Да, действительно, положениями ст. ст. 34, 35 Закона N 127-ФЗ четко определены лица, участвующие в деле о банкротстве, и лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве. К последним, в частности, относится представитель учредителей (участников) должника, а не каждый из них в отдельности. Данная фигура была определена законодателем в качестве единственно возможного варианта реализации воли участников должника именно в целях предотвращения несогласованных действий участников должника, которых может быть гораздо больше конкурсных кредиторов.
Между тем такое законодательное ограничение круга лиц, участвующих в деле о банкротстве, стало причиной расширительного толкования указанных положений. Так, еще в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.01.2007 N 10898/06 имеется указание на то, что учредители (участники) должника обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве. Конечно, указанное разъяснение следует применять на основании предъявленных к учредителям (участникам) должника требований о возмещении расходов по делу о банкротстве (иначе каким образом им защищать свои права, оспаривать принятые акты и т.д.), что также следует из положений абз. 3 п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91.
Таким образом, если в силу корпоративного конфликта избрать представителя участников должника невозможно, СКЭС ВС РФ допускает самостоятельную защиту участником своих интересов, что в принципе вписывается в логику закона, поскольку участник должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности на основании ст. 10 Закона N 127-ФЗ. Соответственно его интерес в недопущении, например, включения в реестр требований кредиторов должника необоснованных требований очевиден.
Залоговый кредитор вправе изменить свой статус в рамках дела о банкротстве. Залоговым кредиторам законодатель установил особый статус: с одной стороны, предоставив преимущества в части распределения конкурсной массы после реализации предмета залога, а с другой стороны, ограничив их некоторые права, в том числе право на голосование по повестке дня при проведении собрания кредиторов должника (за исключением некоторых вопросов). В то же время права, предоставленные обычным конкурсным кредиторам, нередко бывают не менее (а иногда даже более) выгодными с учетом банкротства конкретного должника. В связи с этим на рассмотрение СКЭС ВС РФ был поставлен вопрос о том, возможно ли полностью или частично отказаться от статуса залогового кредитора?
До этого времени успешно применялись разъяснения, сформулированные в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58, в силу которых кредитор, ранее не ссылавшийся на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил его требования как не обеспеченные залогом, впоследствии вправе был обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора. В рассматриваемом споре ситуация была обратной.
Суд первой инстанции удовлетворил заявление банка о внесении изменений в реестр требований кредиторов в связи с отказом от осуществления прав залогодержателя по части требований. Отменяя определение суда, Постановлением суда апелляционной инстанции, оставленным в силе окружным судом, в удовлетворении заявления было отказано по мотиву того, что банк уже реализовал свое право на включение своих требований в реестр и избрание статуса залогового кредитора.
Определением от 01.08.2016 N 308-ЭС15-6280(3) СКЭС ВС РФ отменила судебные акты апелляционного и окружного судов и оставила в силе Определение суда первой инстанции, указав на то, что закон не запрещает залоговому кредитору отказаться полностью или частично от залоговых прав, снизив тем самым гарантии удовлетворения своих требований не в ущерб другим кредиторам. Более того, Судебная коллегия вывела общее правило, указав, что допускается включение одной части требований как обеспеченных залогом, а другой - на общих основаниях. При этом кредитор не будет обладать двойным статусом в отношении одного и того же требования.
Факт изменения статуса кредитора в связи с отказом от своих прав залогодержателя является основанием для возникновения у него права на участие и голосование на собрании кредиторов. Реализация данного права не может нарушать прав иных кредиторов, поскольку не является противоправным действием. Иными словами, голосование на собрании кредиторов по вопросам повестки дня - неотъемлемая часть прав конкурсного кредитора, чьи требования не обеспечены залогом. В то же время выбор варианта осуществления своих прав в рамках дела о банкротстве принадлежит только кредитору, чьи требования обеспечены залогом.
Вместе с тем необходимо учитывать, что если кредитор уже ссылался на залоговый характер своих требований, однако суд такие доводы отклонил и включил требования в третью очередь реестра кредиторов, то повторное обращение (попытка изменения статуса в отношении рассмотренных требований) недопустимо, что следует из Определения ВС РФ от 28.06.2016 N 305-ЭС16-6727.
Исчисление срока по оспариванию участником общества крупных сделок и сделок с заинтересованностью. Участники общества ограничены в осуществлении постоянного контроля за органами управления, что как раз и не позволяет им своевременно узнавать о наличии совершенных без предварительного одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью. Общий подход к исчислению годичного срока оспаривания таких сделок был сформулирован в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", где презюмируется, что участник должен узнать о совершенной сделке не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена эта сделка (конечно, если из представленных материалов можно сделать такой вывод).
В рассматриваемом деле как раз и ставился вопрос о моменте, когда участник должен был узнать о совершенной сделке. Так, отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции Постановлением, оставленным в силе судом кассационной инстанции, в удовлетворении иска о признании недействительной сделки, совершенной с заинтересованностью, отказал. Основанием послужил факт пропуска срока исковой давности, который, по мнению апелляции, подлежал исчислению с момента исполнения договора в 2011 году, поскольку иск был заявлен участником от имени общества в качестве его представителя (п. 1 ст. 65.2, п. 2 ст. 181, 182 ГК РФ). Соответственно срок давности должен был определяться с момента, когда о нарушении прав узнало общество.
Отменив принятые судебные акты и оставляя в силе решение суда первой инстанции, СКЭС ВС РФ фактически разъяснила правила оспаривания сделок участником, действующим от имени корпорации. В частности, коллегия пришла к выводу о том, что такой участник, по сути, является косвенным истцом, так как не только действует в интересах корпорации, но и преследует свой опосредованный интерес: недопущение причинения ему ущерба в результате совершения сделки. При этом интерес юридического лица производен от интересов его участников, из чего следует, что срок исковой давности подлежит исчислению именно с момента, когда обладатель нарушенного права (участник) узнал или должен был узнать о нарушенном праве.
Кроме того, СКЭС ВС РФ еще раз подтвердила возможность опровержения предположения о том, что с момента проведения общего собрания все участники общества должны знать о совершенных сделках. Так, в случае, если собрание не проводилось либо органы управления скрывают информацию о совершенной сделке (очевидно, это относится и к сделкам, датированным задним числом), срок для оспаривания исчисляется с момента, когда участник фактически узнал (или должен был узнать) о совершенной сделке, что соответствует позиции, изложенной в Постановлении КС РФ от 10.04.2003 N 5-П.