Штраф за непредоставление документов

В ходе камеральных, выездных и встречных проверок налоговые органы имеют право потребовать от индивидуальных предпринимателей и организаций представить документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов. Проверяемые в свою очередь обязаны представить требуемые документы (подп. 5 ст. 23, подп. 1 п. 1 ст. 31, ст. 88, ст. 93 НК РФ).Кроме того, в ряде случаев налогоплательщики и налоговые агенты обязаны представлять необходимые сведения и документы без каких-либо требований со стороны налоговых органов - в силу того, что об этом прямо говорится в НК РФ. Например, организации и индивидуальные предприниматели, выплачивающие гражданам доходы, представляют в строго определенные сроки в налоговые органы по месту своего учета сведения о размере таких доходов и о суммах начисленного и удержанного налога на доходы физических лиц (п. 2 ст. 230 НК РФ). Ответственность за непредставление налоговому органу документов и сведений установлена пунктами 1 и 2 статьи 126 НК РФ. Согласно пункту 1, непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений влечет за собой взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ. А пункт 2 предусматривает взыскание штрафа в размере 5000 рублей за непредставление налоговому органу сведений о налогоплательщике, выразившееся в отказе организации предоставить имеющиеся у нее документы, предусмотренные НК РФ, со сведениями о налогоплательщике по запросу налогового органа, а равно иное уклонение от предоставления таких документов либо предоставления документов с заведомо недостоверными сведениями, если такое деяние не содержит признаков нарушения, предусмотренного статьей 135.1 НК РФ (статья 135.1 НК РФ предусматривает ответственность банков за непредоставление сведений о финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщиков - клиентов банка). Всем известно, что налоговые органы стремятся собрать как можно больше налогов. Иногда для этой цели все неустранимые сомнения, противоречия и неясности толкуются ими не в пользу налогоплательщиков, а в пользу бюджета. Поэтому и получается, что, если налогоплательщик в чем-то провинился, штрафные санкции "растут" всеми правдами и неправдами.Наглядное подтверждение: применение статьи 126 НК РФ на практике. Если правонарушение подпадает под пункт 1, но размер штрафа получается небольшим (не так много непредставленных документов), правонарушение квалифицируется по пункту 2. Другой пример: взыскание штрафа не в соответствии со статьей 126, а по статье 129.1 НК РФ. Встречаются случаи, когда наряду со статьей 126 НК РФ применяется также статья 119 НК РФ, предусматривающая ответственность за непредставление деклараций.Статья 126 НК РФ: пункт 1 или пункт 2? По пункту 1 статьи 126 НК РФ размер штрафа составляет 50 рублей за каждый непредставленный документ. По пункту 2 штраф взыскивается в размере 5000 рублей, причем не важно, сколько документов не представлено, достаточно и одного. Предположим, в организации проходит налоговая проверка, в ходе которой затребованы пять актов, подтверждающих оказание услуг._Документы не представлены. Какие в этом случае должны последовать санкции - по пункту 1 или по пункту 2? По пункту 1 размер штрафа будет равен 250 руб. (5 док. х 50 руб.); по пункту 2 - 5000 рублей. Не сложно догадаться, какой из двух пунктов статьи 126 НК РФ будет применен:Давайте разберемся. В данном случае проверяют налогоплательщика и на нем лежит обязанность по представлению истребуемых документов, которые касаются его же деятельности. Следовательно, должен применяться пункт 1 статьи 126 НК РФ, который предусматривает ответственность за "непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений:". Диспозиция нормы, изложенной в пункте 2 статьи 126 НК РФ, дает основание полагать, что в ней речь идет о тех случаях, когда сведения о налогоплательщике не представлены третьим лицом, а не самим налогоплательщиком: "непредставление налоговому органу сведений о налогоплательщике, выразившееся в отказе организации предоставить имеющиеся у нее документы: со сведениями о налогоплательщике:" _Отвечать в данном случае должна организация, которая не представила сведения не о себе, а о том лице, деятельность которого представляет для налоговых органов интерес._ Пункты 1 и 2 статьи 126 НК РФ изложены достаточно четко и ясно, и не должно возникать сомнений, какой из них следует применить в той или иной ситуации. Вместе с тем, имеется много примеров, показывающих обратное. Там, где ситуация подпадает под пункт 1, налоговые органы довольно часто квалифицируют действия виновных по пункту 2.Но если налогоплательщики, не согласившись с подобной квалификацией, обращаются в арбитражные суды, последние, как правило, принимают их сторону. "Налогоплательщики и налоговые агенты субЪектом деяния, предусмотренного пунктом 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, не являются" , - указывает ФАС Западно-Сибирского округа в постановлении от 26.02.01 по делу NФ04/539-64/А70-2001. "В соответствии с указанной нормой (имеется в виду пункт 2 статьи 126 НК РФ. - Примеч. автора ) субЪектом правонарушения <...> является не налогоплательщик <...> а организация, располагающая сведениями (документами) о налогоплательщике и обязанная в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации представить такие документы" , - делает вывод тот же суд в постановлении от 05.02.01 по делу NФ04/323-19/А70-2001.

"Из смысла п. 2 ст. 126 НК РФ следует, что состав правонарушения по данной норме права имеется в том случае, когда организация отказалась выдать сведения о третьем лице" , - разделяют мнение коллег судьи ФАС Московского округа в постановлении от 28.11.01 по делу NКА-А40/6905-01. "Ответчик предоставил недостоверные сведения о себе, а не о третьем лице" , - указывает тот же суд в постановлении от 24.01.01 по делу NКА-А40/6387-00 и делает вывод, что привлечение налогоплательщика к_ответственности на основании пункта 2 статьи 126 НК РФ является незаконным, так как противоречит нормам материального права.

Аналогичным образом рассуждал ФАС Поволжского округа в постановлении от 29.05.01 по делу NА55-13505/00-37, ФАС Центрального округа в постановлении по делу от 28.02.01 по делу NА14-7575-00/177/24, ФАС Северо-Западного округа в постановлении от 16.07.01 по делу NА42-5599/00-23.

Но нельзя утверждать, что все судьи полностью единодушны в данном вопросе. Своеобразное толкование пункту 2 статьи 126 НК РФ дал ФАС Северо-Западного округа в постановлении от 11.02.02 по делу NА56-23564/01: "Ответственность по пункту 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации наступает за непредставление налоговому органу сведений о налогоплательщике <...>в случае непредставления любым лицом, в том числе и самим налогоплательщиком, сведений о налогоплательщике".

Статья 126 или 129.1?

Согласно пункту 1 статьи 129.1 НК РФ, штраф в размере 1000 рублей взимается за неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии НК РФ это лицо должно сообщить налоговому органу, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 НКРФ. А за то же деяние, совершенное повторно в течение календарного года, взыскивается штраф в размере 5000 рублей.На первый взгляд статьи 126 и 129.1 мало чем отличаются друг от друга. И в том и в другом случае речь идет о непредставлении или несообщении сведений налоговому органу. По этой причине налоговые органы к налогоплательщикам, виновным в непредставлении сведений и документов, иногда применяют не статью 126, а статью 129.1 НК РФ.Между тем отличие есть, и более чем существенное. СубЪектом правонарушения, предусмотренного статьей 129.1 НК РФ, является лицо, которое не сообщило в налоговый орган сведения, которые обязано сообщить в соответствии с НК РФ. Таким лицом может являться как сам налогоплательщик, так и другие лица. Однако в пункте 1 статьи 129.1 упоминается_об отсутствие признаков правонарушения, предусмотренного статьей 126 НК РФ. Одним из признаков правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ, выступает субЪект правонарушения - налогоплательщик (налоговый агент), не представивший в налоговые органы сведения. Следовательно, если субЪектом правонарушения является налогоплательщик (налоговый агент), статья 129.1 не может быть применена. Признаком правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 126 НК РФ, является отказ организации предоставить по запросу налогового органа имеющиеся у нее документы. Так, по пункту 2 статьи 126 НК РФ, во-первых, должен поступить запрос налогового органа, во-вторых, на запрос должен последовать отказ. Следовательно, если были запрос и отказ, статья 129.1 НК РФ также не может применяться.Таким образом, деяние может квалифицироваться по статье 129.1 НК РФ, если, во-первых, субЪектом такого деяния выступает лицо, не являющееся налогоплательщиком (налоговым агентом), а во-вторых, сведения должны быть представлены не в силу требования налогового органа, а в силу предписания закона. Указанным критериям отвечают случаи несообщения государственными органами о фактах регистрации организаций и индивидуальных предпринимателей, места жительства физических лиц, гражданского состояния, учета и регистрации имущества и сделок с ним. Напомним, что соответствующая информация должна представляться в налоговые органы в силу статьи 85 НК РФ.Примеры арбитражной практики подтверждают сказанное. Вывод о том, что к ответственности, предусмотренной статьей 129.1 НК РФ, могут привлекаться не налогоплательщики, а иные лица, сделали ФАС Дальневосточного округа в постановлениях от 05.12.01 по делу NФ03-А51/01-2/2517 и от 28.02.01 по делу NФ03-А51/01-2/227, ФАС Северо-Западного округа в постановлении от 23.01.02 по делу NА56-27480/01.

"СубЪектами налогового правонарушения в данном случае могут являться органы, осуществляющие регистрацию организаций и индивидуальных предпринимателей, места жительства физических лиц, актов гражданского состояния и т. д." , - указал ФАС Дальневосточного округа в постановлении от 19.12.01 по делу NФ03-А73/01-2/2587. Аналогичный вывод содержится в постановлении ФАС Северо-Западного округа от 06.11.01 по делу N3732, в постановлении ФАС Центрального округа от 30.11.01 по делу NА54-2661/01-С7 и от 30.11.01 по делу NА54-2324/01-С7.

Статьи 126 и 119: что выбрать? Положение пункта 1 статьи 126 НК РФ похоже не только на норму, содержащуюся в статье 129.1 НК РФ, но и на норму, что изложена в статье 119 НК РФ, которая предусматривает ответственность за непредставление деклараций.Сравните: пункт 1 статьи 126 НК РФ предусматривает ответственность за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, а статья 119 НК РФ - ответственность за непредставление в установленный законодательством срок в налоговый орган декларации.Декларация является документом. Видимо, этим соображением руководствуются налоговые органы, когда за несвоевременное представление деклараций иногда привлекают налогоплательщиков не по статье 119 НК РФ, а по пункту 1 статьи 126 НК РФ. В ряде случаев штраф по пункту 1 статьи 126 НК РФ может быть намного меньше, чем по статье 119 НК РФ. Поэтому тем налогоплательщикам, которые не хотят лишний раз спорить с налоговым органом, такая ошибка будет выгодна, так как придется меньше платить. Тем же, кто не боится споров, подобная ошибка может сослужить еще более выгодную службу - провинившийся налогоплательщик с определенной долей вероятности может вообще освободиться от ответственности за несвоевременное представление декларации.ОбЪясняется это следующим образом. После вынесения решения о привлечении к ответственности налоговый орган предложит налогоплательщику уплатить штраф в добровольном порядке. После того как срок для добровольной уплаты штрафа истек, налоговый орган будет вынужден обратиться в арбитражный суд. Защищая свои интересы в суде, налогоплательщик должен заявить, что налоговая инспекция квалифицировала его действия (бездействие) по пункту 1 статьи 126 НК РФ ошибочно.Как разрешит спор арбитражный суд в том или ином случае, предсказать нельзя, однако, опираясь на примеры арбитражной практики по данному вопросу, мы можем предположить, что иск налогового органа суд не удовлетворит. Таким образом, не придется платить вообще никакого штрафа. Рассматривая кассационную жалобу налогового органа, ФАС Северо-Кавказского округа в постановлении от 21.02.01 по делу NФ08-444/2001-140А указал: "В действиях ответчика нет состава налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 НК РФ. Вывод налогового органа, что статья 126 НК РФ предусматривает ответственность за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, представляется ошибочным" . Поясним, что обращение налогового органа в суд было вызвано тем, что налогоплательщик несвоевременно представил налоговые декларации. Налоговый орган квалифицировал данное правонарушение по статье 126 НК РФ и для взыскания штрафа обратился в арбитражный суд. Однако суд первой инстанции отказал налоговому органу в иске, а кассационная инстанция - в удовлетворении кассационной жалобы._Встречаются случаи, когда налоговые органы при несвоевременном представления деклараций привлекают налогоплательщиков к ответственности сразу по двум статьям - по_статье 119 и по статье 126 НК РФ. При этом установленный пунктом 2 статьи 108 НК РФ запрет на повторное привлечение к ответственности за совершение одного и того же правонарушения игнорируется. Суды в таких случаях с налоговыми органами не соглашаются. Например, одна из районных инспекций Курской области за непредставление деклараций привлекла организацию к ответственности одновременно по статье 119 и по пункту 1 статьи 126 НК РФ. Однако суды первой, апелляционной и кассационной инстанций, посчитав такие действия неправомерными, встали на сторону налогоплательщика. Разрешая данный спор, кассационная инстанция указала: "Штраф, наложенный на основании ч. 1 ст. 126 Кодекса, наложен истцом неправомерно, так как истец привлекает ответчика к ответственности за то же нарушение в той же форме, по которому он уже привлечен в соответствии со ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации" (постановление ФАС Центрального округа от 26.06.01 по делу_NА35-5867/00-С2).ФАС Северо-Западного округа, вынося постановление от 09.06.01 по делу NА26-5158/00-02-03/395, также посчитал, что привлекать за непредставление налоговых деклараций одновременно по двум статьям (ст. 119 и 126 НК РФ) нельзя.

Спроси то, не знаю что. И сколько

Размер штрафа, установленный пунктом 1 статьи 126 НК РФ, прямо пропорционален количеству непредставленных документов. На этом основании можно сделать вывод, что если налоговый орган выставляет налогоплательщику (налоговому агенту) требование о представлении документов, то в нем должно быть четко указано, какие именно документы и в каком количестве необходимо представить. В противном случае, если налогоплательщик документы не направит или не выдаст, нельзя будет рассчитать размер штрафа. А привлечь налогоплательщика к ответственности при таких обстоятельствах невозможно.

Известно несколько примеров арбитражной практики, когда суды рассуждали подобным образом. Отказывая налоговому органу в удовлетворении кассационной жалобы, ФАС Московского округа сделал вывод, что ответчик был не вправе привлекать истца к ответственности, так как в письме, в котором содержалось требование о представлении документов, не было указано, какие конкретно документы должен представить истец и их количество (постановление от 20.08.01 по делу NКА-А40/4293-01).

Подобным образом рассуждал тот же ФАС Московского округа, вынося постановление от 13.02.01 по делу NКГ-А40/249-01. Если конкретный перечень истребуемых документов отсутствует и не указано их количество, основания для привлечения налогоплательщика к ответственности отсутствуют. Также суд указал, что_"закон не допускает привлечения к ответственности за непредставление документов, количество которых определяется расчетным путем" .

Рассматривая аналогичное дело, ФАС Северо-Западного округа пришел к выводу, что "абстрактно сформулированная инспекцией обязанность представить документы не только дезориентирует налогоплательщика при ее исполнении, но и не позволяет установить размер штрафа, подлежащего взысканию за данное налоговое правонарушение, поскольку он определяется в зависимости от количества затребованных, но не представленных документов" (постановление от 14.05.01 по делу NА42-4625/00-5).

Количество работников или количество дискет?

Отдельное внимание хочется уделить проблеме привлечения к ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ налоговых агентов в случае непредставления в налоговые органы сведений о выплаченных физическим лицам доходах и удержанных налогах.

Как известно, подобная информация в большинстве случаев должна представляться на магнитных носителях (на дискетах). Каким образом следует рассчитывать штраф, если налоговый агент соответствующие сведения своевременно не представит: исходя из количества физических лиц или исходя из количества дискет?

Большинство федеральных арбитражных судов считают, что штраф рассчитывается исходя из количества физических лиц. "Размер установленного п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ штрафа за ненадлежащее исполнение налоговым агентом возложенных на него обязанностей должен рассчитываться исходя из количества лиц, сведения на которых не представлялись в инспекцию либо представлялись несвоевременно" , - указывает ФАС Центрального округа в постановлении от 11.01.01 по делу NА35-2431/00-С2. ФАС Западно-Сибирского округа полагает, что "независимо от вида представления сведений - на бумажном или магнитном носителе - сведения о выплаченных доходах представляются по каждому физическому лицу в виде отдельной справки" . Исходя из этого, суд признал правомерным взыскание налоговым органом штрафа, размер которого определялся исходя из количества работников (постановление от 21.02.01 по делу NФ04/503-81/А27-2001).Принимая сторону налогового органа, ФАС Уральского округа определил, что "при применении ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ необходимо исходить из того, что каждый документ (справка), касающийся конкретного налогоплательщика, является отдельным документом независимо от способа его предоставления в налоговый орган: на бумажном или магнитном носителе" (постановление от 14.06.01 по делу NФ09-1159/01-АК.Аналогичную позицию занимают ФАС Поволжского округа (постановление от 11.01.01 по делу N6823/00-7), ФАС Дальневосточного округа (постановление от 11.07.01 по делу NФ03-А51/01-2/1285). Однако иногда встречаются случаи, когда федеральные арбитражные суды решают подобные споры в пользу налоговых агентов. Например, ФАС Дальневосточного округа, вынося постановление от 18.04.01 по делу N Ф03-А73/01-2/514, посчитал, что штраф следует рассчитывать исходя не из количества работников, на которых не были своевременно поданы сведения, а исходя из количества дискет (2 штуки) и количества прилагаемых к ним реестров (2 штуки). Аналогичным образом рассуждал ФАС Уральского округа, вынося постановление от 18.05.01 по делу NФ09-915/01-АК.Такого же мнения придерживались и судьи ФАС Дальневосточного округа в постановлении от 11.05.01 по делу NФ03-А51/01-2/751, с той лишь разницей, что при расчете штрафа принимали за основу только количество дискет.

Когда нет вины?

Согласно пункту 2 статьи 109 НК РФ, отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения является обстоятельством, исключающим привлечение к ответственности.

Какие факты могут свидетельствовать об отсутствии вины? Практика показывает, что обычно арбитражные суды полагают, что налогоплательщик не подлежит привлечению к ответственности в связи с отсутствием вины при следующих обстоятельствах:

документы утеряны (постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.07.01 по делу NА26-3922/00-02-04/213, ФАС Московского округа от 14.05.01 по делу NКА-А40/2174-01 и от 09.06.01 по делу NКА-А40/2731-01);
документы изЪяты правоохранительными органами (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 15.02.01 по NА29-5847/00А, ФАС Западно-Сибирского округа от 22.10.01 по делу NФ04/3230-938/А46-2001);
налогоплательщик не получил требование налогового органа о представлении документов (постановление ФАС Московского округа от 02.04.01 по делу NКА-А40/1303-01, ФАС Северо-Западного округа от 01.10.01 по делу NА26-2644/01-02-10/140);
документы представлены с нарушением установленного законодательством срока в связи с тем, что при первоначальном своевременном представлении в них были обнаружены ошибки и документы были возвращены на доработку (постановление ФАС Поволжского округа от 15.02.01 по делу NА65-8217/2000-СА1-29, ФАС Дальневосточного округа от 11.07.01 по делу NФ03-А51/01-2/1285).

А вот субЪективный фактор судами не учитывается. Если в момент получения требования нет директора организации, документы может выдать другой работник (главный бухгалтер). Поэтому отсутствие руководителя в качестве обстоятельства, исключающего вину налогоплательщика, учитываться не может, - полагает ФАС Дальневосточного округа (постановление от 24.10.01 по делу NФ03-А59/01-2/2144). ФАС Центрального округа придерживается мнения, что, если бывший руководитель организации не передал новому руководителю бухгалтерские документы, это тоже не является уважительной причиной (постановление от 29.11.01 по делу NА54-2300/01-С1).

Смягчающие обстоятельства

Некоторые обстоятельства, хотя и не признаются обстоятельствами, исключающими вину в совершении налогового правонарушения, выразившегося в непредставлении документов, однако могут быть использованы налогоплательщиком для уменьшения размера штрафов в качестве смягчающих

Совсем не обязательно, чтобы те или иные реальные факты были названы в законе в качестве смягчающих обстоятельств. В силу подпункта 3 пункта 1 НК РФ они могут быть признаны судом. А это в свою очередь повлечет за собой снижение размера штрафа не менее чем в два раза.

Представление бухгалтерского баланса с опозданием на один день, по мнению ФАС Северо-Западного округа, является смягчающим обстоятельством (постановление от 26.06.01 по делу N1278). ФАС Волго-Вятского округа, вынося постановление от 13.11.01 по делу NА29-4058/01А, признал в качестве смягчающего обстоятельства отключение электроэнергии. Суд посчитал, что_это повлекло за собой невозможность использования техники для составления необходимых сведений о выплаченных физическим лицам доходах на магнитных носителях.

Из постановления ФАС Северо-Западного округа от 17.07.01 по делу NА26-5260/00-02-03/407 следует, что смягчающими обстоятельствами являются передача документов на проверку в аудиторскую фирму до момента получения организацией требования о представлении документов, а также болезнь главного бухгалтера в этот период. В качестве смягчающего обстоятельства может быть также признано отсутствие финансирования бюджетной организации. Не были выделены средства на компьютер, и не на чем было изготавливать необходимые для представления в налоговый орган сведения (постановление ФАС Дальневосточного округа от 16.05.01 по делу NФ03-А16/01-2/807).

Пожалуй, любой налогоплательщик хотя бы раз сталкивался с требованием о представлении документов при камеральной или выездной проверке.

Документы представлять надо

Как раз этот тезис никаких сомнений не вызывает.

НК РФ даёт право должностному лицу налогового органа, проводящего налоговую проверку, истребовать у проверяемого лица необходимые документы (ст. 93 НК РФ).

Но требование должно содержать определённые данные (приказ ФНС России от 31.05.07 № ММ-3-06/338):

наименования, реквизиты, иные индивидуализирующие признаки документов, период, к которому они относятся;
полное и сокращённое наименования организации, ИНН/КПП или полное и сокращённое наименования организации и филиала (представительства) организации;
указание на то, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации).

При возникновении спора суды будут оценивать:

доказано ли, что у налогоплательщика в самом деле имелись истребуемые документы;
в самом ли деле возникла обязанность их представить;
имело ли место непредставление документов в установленный срок;
каково было количество непредставленных документов.

Что надо сделать сразу

Разумеется, документы могут быть истребованы только в рамках проводимой проверки (п. 1 ст. 93 НК РФ).

Я бы не советовал на это рассчитывать. Те же камеральные проверки проводятся без какого-либо уведомления налогоплательщика в течение трёх месяцев со дня предоставления им деклараций (расчётов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа (ст. 88 НК РФ).

А вот зафиксировать факт и способ получения необходимо. И не стоит рассчитывать на то, что если заказное письмо с требованием вскрыл ваш секретарь, то впоследствии вы сможете апеллировать к тому, что требование не получали. В судебной практике описаны случаи, когда налогоплательщик пытался признать невручённым требование по мотиву того, что, мол, его получило неуполномоченное лицо. В таких случаях суды, как правило, указывают, что внутренняя организация фирмы - дело налогоплательщика, и основная его задача - организовать работу подчинённых и распределить их обязанности таким образом, чтобы обеспечивать соблюдение требований закона, в том числе законодательно установленных сроков исполнения требования (постановление ФАС Северо-Западного округа от 25.01.12 № Ф07-1030/11).

О сроках

С другой стороны, если требование о представлении документов вручено одновременно со справкой о проведённой проверке, т. е. фактически после окончания проверки, то такое требование не обязательно для исполнения.

Требование, вручённое в день окончания проверки суд, скорее всего, признает полученным за пределами установленного срока - несмотря на то, что НК РФ не запрещает вручать требование вплоть до дня составления акта о результатах проверки.

На этом же делала акцент ИФНС, вручив требование уже по окончании выездной проверки, но суд не принял данный довод.

Суд указал, что срок проведения выездной проверки исчисляется со дня вынесения решения о её назначении и до даты составления справки о её окончании, и в этот последний день проверяющий составляет справку о проведении проверки, фиксируя предмет проверки и сроки её проведения (п. 15 ст. 89 НК РФ).

Иными словами, в день составления справки проверка считается завершённой и налогоплательщик не обязан исполнять требование о представлении документов (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 27.02.12 № Ф01-280/12).

Если проверка приостановлена, то и течение срока подготовки документов прерывается, поскольку на период действия срока приостановления проверки приостанавливаются и действия налогового органа по истребованию документов налогоплательщика, и срок, в течение которого организация должна представить документы. Он продлевается на этот период (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.10 № 08АП-2682/2010).

Если документы представить невозможно

Если срок, указанный в требовании, представляется слишком коротким, то в течение суток следует уведомить о невозможности исполнения требования письменно, с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и с указанием сроков, в течение которых могут быть представлены истребуемые документы (п. 3 ст. 93 НК РФ).

Невозможность представления документов в срок освобождает от ответственности. Тут имеет значение как реальность исполнения в поставленный срок, так и объём истребуемых документов.

Если объём требуемых документов велик, а сроки, напротив, малы, то нет объективной возможности исполнить требование в срок. И поскольку вина - это обязательное условие привлечения лица к ответственности за налоговое правонарушение (ст. 106, 108, 109 НК РФ), то налогоплательщик не может считаться виновным.

Например, налоговики потребовали представить 13 000 листов в течение 10 дней. Самое примечательное, что налогоплательщик представил документы, допустив, в принципе, незначительную просрочку (шесть дней). Принципиальная ИФНС направилась в суд, а потом обратно - ни с чем. Суд справедливо указал, что такая задержка была вызвана значительным количеством документов и слишком маленьким сроком, что свидетельствует об отсутствии вины, что полностью исключает ответственность. Формируя список документов, налоговикам следовало бы учитывать реальность и возможность подачи их в установленный срок (постановление ФАС Московского округа от 29.02.12 № Ф05-660/12).

Если документ к делу не относится

Неправомерно истребовать документы, которые не имеют отношения к делу, тем более что действует презумпция порядочности, которая не позволяет вмешиваться в хозяйственные операции налогоплательщика произвольно, вне рамок налогового контроля.

Так, налоговики оштрафовали налогоплательщика за то, что он не представил, в частности, акт сверки взаимных расчётов, а также протоколы и решения собраний учредителей. Суд справедливо указал на то, что акт сверки не является документом бухгалтерского или налогового учёта, а протоколы и решения собраний учредителей также не содержат информации для определения налоговой базы. При таких условиях привлечение организации к ответственности за непредставление документов следует признать неправомерным (постановление ФАС Московского округа от 29.02.12 № Ф05-660/12).

В требовании должны быть реквизиты документов. Но...

Обратите особое внимание на то, что в требовании должны содержаться реквизиты истребуемых документов. Отсутствие реквизитов автоматически означает отсутствие оснований для наложения штрафа за их непредставление.

Так, если требование не содержит конкретного перечня и реквизитов документов, которые необходимы для их идентификации, то налогоплательщик лишён возможности определить, какие именно документы необходимо представить в налоговый орган (постановление ФАС Московского округа от 4.05.12 № Ф05-3909/12 по делу № А40-77795/2011).

С другой стороны, если налоговый орган сам не располагает сведениями о реквизитах первичных учётных документов и именно поэтому направляет требование о представлении, указав:

проверяемый период, за который потребуются документы;
наименования документов;
точное их количество;
срок их представления, -

то при таких обстоятельствах суд посчитал требование определённым и обязательным для исполнения (постановление ФАС Поволжского округа от 19.03.10 № А49-6789/ 2009).

Штрафа можно избежать

Если налоговики пропустят срок обращения в суд.

Даже если были все основания для штрафа, но налоговая инспекция пропустила срок для обращения в суд за его взысканием, то привлечение к ответственности исключено.

Напомним, что налоговые органы могут обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (срок давности взыскания санкции) (п. 1 ст. 115 НК РФ).

Размер штрафа обосновывает инспекция

Налоговики должны доказать не только то, что в действиях налогоплательщика содержатся признаки правонарушения, но и обоснованность размера штрафа, определённого расчётным путём. Так, если суд не обнаружит в материалах дела:

требования о представлении документов в определённом количестве;
данных, по которым можно было бы установить, каким образом было определено количество непредставленных налогоплательщиком документов;
подробного расчёта суммы штрафа, -

то он может счесть сумму штрафа определённой произвольно. И, соответственно, её отменить.

Должна быть реальная возможность представить документы

Штраф за непредставление документов будет сочтён правомерным, если у налогоплательщика имелась реальная возможность их представить. Если документы были утрачены по объективным, не зависящим от налогоплательщика причинам, притом не было объективной возможности их восстановить, то суд может признать штраф неправомерным.

Так, налогоплательщик лишь частично исполнил требование о представлении документов, поскольку остальная часть пришла в негодность вследствие аварии.

ИФНС назначила три недели на то, чтобы восстановить документы и представить их, и, поскольку налогоплательщик не уложился в указанный срок, последовал штраф за грубое нарушение правил учёта доходов и расходов и объектов налогообложения, выразившееся в отсутствии первичных документов, а также за непредставление в установленный срок в налоговые органы документов, необходимых для осуществления налогового контроля.

Изучив материалы дела, суд установил, что регистры бухгалтерского учёта были уничтожены в результате аварии, что было подтверждено:

свидетельскими показаниями;
актом ремонтно-эксплуатационного управления;
актом об осмотре этого же помещения.

И поскольку ИНФС не смогла представить доказательства того, что документы были уничтожены умышленно и что у налогоплательщика имелась возможность их представить, то суд посчитал неправомерным наложение штрафа (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 31.08.09 № А17-6800/2008).

Если документы не велись вообще

Это может показаться нонсенсом, но это факт: если налогоплательщик не представил документы потому, что не вёл их, то это также не влечёт ответственности за непредставление документов.

Так, предприниматель не представил ИФНС книги учёта доходов и расходов и хозяйственных операций за проверяемый период, пояснив, что в указанный период эти книги не велись.

Суд указал, что отсутствие у предпринимателя запрашиваемых документов не влечёт за собой ответственности за их непредставление, так как эта мера ответственности может быть применена тогда, когда запрашиваемые документы у налогоплательщика имеются (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 05.09.11 № Ф01-3573/11).

Ну конечно, если документы утрачены из-за собственной безответственности налогоплательщика, то картина будет несколько иной.

Так, непредставление документов налогоплательщик объяснил тем, что они находились на хранении не только у него, но и у ряда других лиц, в том числе и бывшего бухгалтера, и потому у него не было достаточно времени для представления их.

Суд отнёсся к этому заявлению без сочувствия - прежде всего потому, что налогоплательщик не обратился своевременно в ИФНС с уведомлением о невозможности представить документы в установленный срок и указанием на срок, в течение которого он имеет возможность представить истребуемые документы (постановление ФАС Поволжского округа от 19.03.10 № А49-6789/2009).

Совокупность возможна, но...

Непредставление документов может повлечь за собой ответственность не только по пункту 1 статьи 126, но и по части 1 статьи 15.6 КоАП «Непредставление сведений, необходимых для осуществления налогового контроля».

Тут нет никакого противоречия, поскольку наказание налагается на разных лиц:

должностное лицо юридического лица - по статье 15.6. КоАП РФ;
само юридическое лицо - по статье 126 НК РФ.

Алексей СИМОНИШВИЛИ, эксперт ЮА «Консул»

ВАЖНО:

Неправомерным будет одновременное привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ за несвоевременное представление декларации и по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление сведений, содержащихся в этой же декларации, поскольку правонарушение в данном случае заключается в непредставлении в установленный срок одного и того же документа, а налогоплательщик не может быть привлечён к налоговой ответственности дважды.

Камеральные проверки проводятся без какого-либо уведомления налогоплательщика в течение трёх месяцев со дня предоставления им деклараций (расчётов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа (ст. 88 НК РФ).

Если требование о представлении документов вручено одновременно со справкой о проведённой проверке, т. е. фактически после окончания проверки, то такое требование не обязательно для исполнения.

Налоговые органы могут обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (срок давности взыскания санкции) (п. 1 ст. 115 НК РФ).

Штраф за непредоставление документов

Если вы представите истребуемые налоговой инспекцией документы с нарушением установленного срока либо вообще не будете их представлять в налоговую инспекци юп. 4 ст. 93 НК РФ , готовьтесь к следующим неприятным последствиям.

ПОСЛЕДСТВИЕ 1. Штрафы. Их два:

налоговый — составляет для организации (предпринимателя) 200 руб. за каждый непредставленный документ и налагается непосредственно проверяющей ИФНСп. 1 ст. 126 НК РФ ;
административный — 300— 500 руб. с руководителя фирмы или с главного бухгалтер ач. 1 ст. 15.6 КоАП РФ ; п. 24 Постановления Пленума ВС от 24.10.2006 № 18 ; Постановления Санкт-Петербургского горсуда от 07.05.2015 № 4а-441/2015 ; Иркутского облсуда от 28.02.2014 № 4а-121/2014 . Однако чтобы его взыскать, налоговики должны обращаться в судч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ .

Из-за несерьезности размера административного штрафа и затянутой процедуры его наложения налоговики не часто о нем вспоминают. Куда больший интерес для них представляет налоговый штраф. Ведь, учитывая зачастую немалое количество истребуемых документов, этот штраф может достигать огромных сумм. Поэтому мы сосредоточимся на двух моментах, которые при обжаловании должны помочь его уменьшить.

Как уменьшить штраф за непредставление документов

МОМЕНТ 1. Наличие смягчающих обстоятельств. Даже одно такое обстоятельство позволит снизить штраф минимум на 50%п. 3 ст. 114 НК РФ . А при судебном оспаривании этого штрафа есть все шансы уменьшить его в десятки разсм., например, Постановление 19 ААС от 06.04.2015 № А36-2928/2014 . Причем тот факт, что вышестоящий налоговый орган уже снизил штраф, для суда значения не имее тсм., например, Постановление 14 ААС от 06.08.2015 № А05-1433/2015 .

По такому нарушению, как непредставление в срок истребованных документов, можно в качестве смягчающих заявить следующие обстоятельств аРешение АС Свердловской области от 14.10.2014 № А60-25084/2014 ; Постановления ФАС ЗСО от 13.02.2014 № А27-1027/2013 ; 4 ААС от 02.06.2014 № 04АП-1667/2014 ; АС ЗСО от 08.08.2014 № А27-15200/2013 ; 3 ААС от 19.06.2014 № А74-4385/2013 ; 19 ААС от 06.04.2015 № А36-2928/2014 :

большой объем документов, затребованных инспекцией;
незначительный период просрочки;
отсутствие вредных последствий для бюджета;
несоразмерность суммы штрафа характеру и тяжести допущенного нарушения;
отсутствие запрошенных документов ввиду их утраты, например при пожаре. Некоторые суды вообще считают это обстоятельством, исключающим вину налогоплательщик аПостановление 12 ААС от 30.05.2013 № А06-7786/2012 .

Перечень смягчающих обстоятельств по НК открытый, и суды могут признать таковыми что угодн оподп. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ . Поэтому можно и нужно заявлять обо всем подряд — от отсутствия прямого умысла и тяжелого материального положения налогоплательщика до принятия активных мер по исполнению требования ИФНС (к примеру, представление запрошенных документов частями). Чем больше обстоятельств вы укажете, тем выше шансы на то, что штраф будет снижен.

МОМЕНТ 2. Если в требовании указано не конкретное количество запрашиваемых документов, а лишь их виды (например, договоры, первичные документы, зарплатные ведомости) и период, к которому они относятся, то штраф нельзя рассчитывать исходя из числа документов, представленных позже установленного срока. Он должен исчисляться исходя из количества позиций однородной документации.

Проиллюстрируем этот момент одним судебным споро мПостановление АС ВСО от 09.10.2015 № Ф02-5551/2015 . Компания представила в ИФНС с опозданием 1413 документов. Как и следовало ожидать, налоговики выставили штраф по 200 руб. за каждый документ. С учетом смягчающих обстоятельств общая сумма составила 141 300,00 руб. (1413 документов х 200 руб. / 2).

Но судьи решили, что подобный расчет штрафа ставит в неравное положение тех, кто пусть не вовремя, но все же представил документы, и тех, кто не представил их вовсе. В этой ситуации недобросовестное поведение налогоплательщика, отказавшегося представить документы, приводит к более выгодному положению, когда размер санкции будет определен исходя из количества запрошенных документов и, соответственно, составит меньшую сумму.

По мнению судей, в этом случае размер штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ надо считать, опираясь на формулировку в требовании, по числу запрошенных документов, объединенных родовыми признаками, в частности:

за все книги покупок — 200 руб.;
за все книги продаж — 200 руб.;
за все счета-фактуры, полученные от поставщиков, — 200 руб. и т. д.

Нетрудно догадаться, что при таком подходе штраф за непредставление будет значительно меньше. Поэтому, учитывая, как часто налоговики выставляют «неконкретные» требования о представлении документов, обязательно возьмите этот вывод на вооружение.

Кстати, ВАС РФ в свое время сказал, что налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности, если число не представленных им документов с достоверностью не определено налоговым органом. А исчислять штраф исходя из предположительного наличия у налогоплательщика запрошенных документов недопустим оПостановление Президиума ВАС от 08.04.2008 № 15333/07 . И Минфин ссылался на эту позицию в своих разъяснения хПисьмо Минфина от 17.10.2013 № 03-02-08/43377 .

ПОСЛЕДСТВИЕ 2. Если документы не будут представлены по истечении 2 месяцев со дня, когда требование считается полученным, налоговики вправе посчитать ваши налоговые обязательства расчетным путем на основании данных об организации и аналогичных ей налогоплательщика хподп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ . Такой способ расчета с большой степенью вероятности повлечет доначисления. Например, если предмет проверки — правильность исчисления и уплаты НДС, то доначисления при расчетном методе обеспечены: налог к уплате в бюджет вам посчитают, а вычеты без счетов-фактур, понятное дело, не предоставят.

ПОСЛЕДСТВИЕ 3. Непредставление документов — это законный повод для налоговиков провести их выемк п. 4 ст. 93 НК РФ .

За непредставление документов по требованию положен штраф в размере 200 руб. за каждый документ. Кажется, совсем незначительная сумма. Но при большом количестве непредставленных документов штраф может оказаться весьма существенным. В этом случае стоит проверить, правильно ли налоговики рассчитали размер санкций. О том, как можно снизить штраф, говорится в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.10.2015 № Ф02-5551/2015 .

Как считает инспекция

В ходе налоговой проверки инспекторы запросили у компании документы. При этом в требовании об их представлении документация была указана без реквизитов и идентифицирующих признаков. Среди запрошенного числились:

книги покупок;

книги продаж;

счета-фактуры, полученные от поставщиков;

первичные документы;

договоры (контракты) финансово-хозяйственных взаимоотношений между контрагентами;

регистры налогового учета за период проверки;

документы по учету основных средств;

ведомости начисления, выплаты заработной платы.

Учитывая огромный объем запрошенной первички, организация не смогла вовремя исполнить требование проверяющих. Тем не менее документы в количестве порядка 1500 штук были хоть и с опозданием, но представлены.

Нарушение срока стало причиной для назначения штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере около 150 000 руб. При этом налоговый орган рассчитал санкции исходя из количества фактически представленных документов, а не из количества запрошенных. Впоследствии налоговики снизили размер штрафа в два раза в силу смягчающих обстоятельств (ст. 112 НК РФ).

Однако компания, даже с учетом снижения санкции, не согласилась с решением и обратилась в суд с заявлением о признании его недействительным.

Как надо считать

Право запросить документы при выездной проверке налоговикам дают ст. 31, п. 12 ст. 89, а также п. 1 ст. 93 НК РФ. Названному праву налогового органа корреспондирует обязанность плательщика представлять документацию, необходимую для исчисления и уплаты налогов (подп. 5 п. 1 ст. 23 НК РФ) в течение десяти дней со дня получения соответствующего требования. Непредставление документов и иных сведений в установленный срок влечет взыскание штрафа в размере 200 руб. за каждый непредставленный документ (п. 1 ст. 126 НК РФ).

Как видим, ответственность по указанной норме применяется за непредставление каждого истребуемого документа. Следовательно, налогоплательщик не может быть оштрафован, если число не представленных им документов с достоверностью инспекцией не определено. Назначать штраф исходя из предположительного наличия у фирмы хотя бы одного из числа запрошенных документов недопустимо.

В комментируемом судебном решении при расчете штрафных санкций налоговый орган не рассматривал вопросы о том, какие документы были истребованы, какие ранее представлены в налоговый орган, а какие вообще не могли быть истребованы в силу того, что их передача не предусмотрена НК РФ. То есть инспекция применила методику определения штрафа, в соответствии с которой размер ответственности поставлен в зависимость от количества фактически несвоевременно представленных документов.

На основании этого суд решил, что инспекторы не доказали обоснованность расчета штрафа. Его необходимо было определить исходя из количества документов, указанных в требовании по объединенным родовыми признаками позициям. То есть 200 руб. - за книги покупок, 200 руб. - за все договоры с контрагентами; еще столько же - за все первичные документы и т.д. Всего с учетом смягчающих обстоятельств получилось не 150 000 руб., а всего 900 руб.

Заметим, что такой подход применяют не только суды, но и налоговые органы на местах. Так, в постановлении АС Уральского округа от 27.05.2015 № Ф09-2749/15 рассмотрена следующая ситуация.

Инспекция запросила документы. В требовании они были конкретизированы по родовым признакам, периодам и названию (главные книги, отчеты о движении материальных запасов, карточки бухгалтерского счета 62 по контрагентам, лицевые счета работников и т.д.). В связи с их непредставлением ИФНС оштрафовала компанию почти на полмиллиона рублей. При этом она рассчитала штраф за неисполнение требования именно по тем принципам, которые приведены выше: объединив документы по родовым признакам. Фирма не согласилась с решением и обратилась в суд.

Но судьи поддержали инспекцию. Они указали, что, запрашивая у налогоплательщика документы к проверке, налоговый орган может и не знать о том, что есть у компании (с указанием точных названий документов, номеров и дат). Поэтому при выставлении требования достаточно указать в нем родовые признаки: договоры, счета-фактуры, лицевые счета по работникам и т.д., конкретизировав документы по взаимоотношениям с конкретными контрагентами и периодам.

Отсутствующие бумаги в расчете не участвуют

На практике при определении размера штрафа по ст. 126 НК РФ за непредставление документов часто возникает следующий вопрос. Правомерен ли штраф за несдачу тех бумаг, которые у компании отсутствуют? В постановлении Президиума ВАС РФ РФ от 08.04.2008 № 15333/07 указано, что по смыслу ст. 88 и 93 НК РФ требование должно содержать достаточно определенные данные о документах, а они сами - иметь отношение к предмету проверки. Если такое требование не исполнено плательщиком по причине неопределенности истребуемых документов, а также по причине их отсутствия - оснований для применения ответственности нет.

Таким образом, если количество непредставленных документов с достоверностью не определено налоговым органом в требованиях о представлении документов (сведений), ответственности быть не может. Эта позиция не раз находила поддержку в арбитражной практике (см., например, Определение ВАС РФ от 01.04.2011 № ВАС-847/11, постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 14.05.2013 № А81-2053/2012 и др.).

Еще один момент, на который стоит обратить внимание. Согласно позиции некоторых судов налоговый орган должен еще и доказать наличие у плательщика истребуемых документов. Например, в постановлении АС Поволжского округа от 18.02.2015 № Ф06-20077/2013 сказано, что поступление на расчетный счет денежных средств не означает само по себе наличие у предпринимателя договора и товарно-транспортной накладной. В данной ситуации договор не заключался, а доставка осуществлялась собственными силами. А значит, штраф по ст. 126 НК РФ за их непредставление незаконен.

В заключение приведем некоторые примеры типичных ошибок налоговых органов.

Суть дела	Реквизиты постановления
Приказ об учетной политике и положение об учетной политике составляют единый документ, в связи с этим привлечение общества к налоговой ответственности за непредставление обоих указанных документов является неправомерным	Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.07.2015 № Ф02-3520/2015
Расшифровки строк форм бухгалтерской отчетности в соответствии с налоговым законодательством и законодательством о бухгалтерском учете не относятся к первичным документам, регистрам бухгалтерского учета и не служат основанием для исчисления налогов, поэтому штраф за их непредставление неправомерен	Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2015 № Ф05-17110/2014
Оборотно-сальдовые ведомости являются синтетическими регистрами бухгалтерского учета, их составление в обязательном порядке не предусмотрено, следовательно, истребование оборотно-сальдовых ведомостей, карточек счетов, относящихся к регистрам бухгалтерского учета, а не к категории «документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов», является незаконным	Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.10.2014 № А27-8721/2013
Документы налогоплательщика, связанные с осуществлением им хозяйственной деятельности, были изъяты сотрудниками правоохранительных органов. Доказательств того, что бумаги возвращены, нет. Вина налогоплательщика в совершении правонарушения отсутствует

Каждая организация должна соблюдать установленные законы по ведению бизнеса в соответствии с действующим законодательством. При различных нарушениях действующего закона, для организаций предусматривается определенной наказание. Обычно это бывает предупреждение либо штраф в установленном размере. Поэтому, чтобы избавиться от лишних выплат, необходимо соблюдать все правила ведения вашего бизнеса.

Штраф за непредоставление документов по требованию налоговой применяется в качестве наказания, если организация не предоставляет или не предъявляет вовремя необходимые им бумаги. Но причин для неисполнения такой обязанности очень много, поэтому следует быть внимательным при соблюдении действующего закона.

Ответственность за непредоставление документов

Действующий НК РФ содержит в себе некоторые основания, в соответствии с которыми можно оштрафовать руководителей организации, которые не выполняют требования о представлении документов. Об этом говорит п.5 ст.14.5 КоАП РФ:

“Непредставление или несвоевременное предоставление организацией либо индивидуальным предпринимателем требуемых документов по запросам проверяющих налоговых органов, установленных действующим законодательством Российской Федерации, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от полутора тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - предупреждение или наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.”

Предоставление подтверждающих документов

При предъявлении документации для налоговых органов, не стоит забывать о том, что налоговый орган не имеет права запрашивать у резидента официальную справку о подтверждающих документах. Для того, чтобы уметь доказывать свои права, необходимо изучать действующий закон в данной части, а также правильно применять его на практике.

Если вы уверены, что налоговая совершает неправомерные деньги действия по отношению к вам, тогда нужно указать им на это. Не стоит бояться, что вам выставят максимальный штраф из-за этого, потому как везде ваши действия будут доказаны и справедливы.

Когда ваша организация не исполнила вовремя требование о необходимости представления определенных документов при проверке, не стоит сразу выплачивать предъявленный штраф. Следует внимательно изучить свою ситуацию или обратиться к опытным специалистам, которые помогут правильно решить вам вашу проблему и законно доказать свою справедливость. В некоторых случаях, размер установленного штрафа иногда удается уменьшить в несколько раз.

Не стоит забывать также следующее: когда вы понимаете, что запрос налоговой компании достаточно объемный и вы не успеваете подготовить необходимые документы для налоговой, тогда вы имеете право для составления просьбы для налоговой, в которой можете попросить их увеличить время сдачи документации. Важно помнить, что продление этого срока является полным право налоговиков, но никак не их обязанностью.