Глава III. Натуральные обязательства

О неделимых обязательствах как особой форме солидарных обязательств

Если несколько лиц приобрели неделимое требование непосредственно или в качестве наследников первоначального кредитора, то каждый имеет право требовать исполнения всего требования. Но поскольку речь идет не об исполнении первоначального обязательства, а о возмещении убытка, причиненного неисполнением или просрочкой и т. д., каждый кредитор может требовать только возмещения прораторной части всего убытка. Сверх того, если исполнения неделимого требования требует только один кредитор, должник в известных случаях может потребовать от него представления обеспечения на случай повторительного требования об исполнении со стороны остальных кредиторов.

Если несколько лиц обязаны исполнить неделимое обязательство, (непосредственно или в качестве наследников первоначального должника), то каждый отвечает in solidum; сверх того, каждый отвечает и за весь убыток, если исполнение стало невозможным по вине одного из них, но имеет, по общему правилу, beneficium divisionis и право регресса против остальных. Если исполнение стало невозможным по вине наследодателя, то каждый отвечает только за прораторную часть убытка.

_ 201. Понятие их *(151)

Для того, чтобы обязательство имело полную силу, оно должно быть связано с правом иска. Однако существуют и такие обязательства, которые, не будучи облечены правом иска, тем не менее не лишены всякого юридического значения. Они называются натуральными обязательствами. Дело в том, что возможность принудительного осуществления обязательства судебным порядком составляет только одну сторону всякого обязательственного отношения. Столь же возможно и добровольное исполнение обязательства. Далее, обязательство, при известных условиях, может послужить объектом зачета и т. д. И вот нередко закон, отказывая данному обязательственному требованию в прямой судебной защите, не лишает его юридического значения в других отношениях. Таким путем возникает особая категория неполных, или натуральных, обязательств.

В частности, в тех случаях, где признается существование натурального обязательства, добровольное исполнение обязательства со стороны должника рассматривается не как дарение, а как solutio debiti naturalis, а посему он ни в каком случае не может требовать возврата уплаченного под тем предлогом, что кредитор не имел права иска. Далее, в известных случаях допускается предъявление натурального обязательства к зачету. Затем, натуральное обязательство при известных условиях может послужить основанием для новации (т. е. для замены его другим обязательством) и для конститута (т. е. признания со стороны должника), благодаря чему кредитор приобретает право иска по новому обязательству, заменившему старое или ставшему наряду с ним. Наконец, исполнение натурального обязательства может быть обеспечено представлением поручителей или залогом. Впрочем, не всегда натуральное обязательство влечет за собою все эти последствия, в особенности предъявление такого обязательства к зачету не всегда допускается.

По вопросу о том, чем объяснить появление натуральных обязательств, существует спор. Обыкновенно корень их усматривается в справедливости (aequitas) или естественном чувстве (naturalis ratio). Это объяснение несколько туманно. Некоторые ученые приводят появление натуральных обязательств в связи с историческим различием между jus civile и jus gentium, утверждая, что натуральные обязательства суть обязательства juris gentium. Но против этого следует возразить, что большинство обязательств juris gentium пользуется правом иска. - Почему же для некоторых было допущено исключение? - И дальше, эта теория последовательно приводит к отрицанию всякого догматического значения этих обязательств, что, безусловно, неправильно.

Натуральные обязательства встречаются и в современном праве, как они встречались в римском. Появление их объясняется прежде всего следующим образом. Во всех случаях, в которых признается существование натурального обязательства, наблюдается одна общая черта, это все такие случаи, в которых кредитор не получил от должника полного материального удовлетворения. Вследствие этого он терпит, конечно, известный экономический убыток. Вполне отрицательное отношение закона к последнему обстоятельству настолько же предполагает наличность особых квалифицированных условий, как и признание за данным отношением полной силы. Раз нет ни тех, ни других, закон считает интересы должника достаточно огражденными, отказывая кредитору в прямой судебной защите; но если должник или третье лицо под влиянием сложившихся в общественном мнении взглядов или из опасения подорвать свой кредит и т. п. добровольно примет меры к исполнению или обеспечению такого отношения, закон в интересах кредитора не лишает этих актов юридической силы.

К числу натуральных обязательств относились, между прочим: 1) обязательства рабов, не возникшие ex delicto; 2) обязательства, возникая между paterfamilias и подвластными ему лицами, а равно взаимные обязательства лиц, состоящих под одной властью; 3) обязательства лиц, состоящих под опекой, и обязательства объявленных расточителей, заключенные без участия опекуна или попечителя, имеют юридическое значение в том смысле, что третьи дееспособные лица могут добровольно исполнять такие обязательства или принять их на себя и т. д.; 4) заемные обязательства подвластных детей ex Senatusconsulto Macedoniano (см. ниже - в учении о займе); 5) обязательства, при которых утрата права иска вызвана истечением исковой давности, и т. д.

Л.В. Щенникова доктор юрид. наук

Практический журнал для руководителей и юристов "Законодательство", 2007, N 11

Натуральные обязательства в гражданском праве

Российской Федерации: истоки, современное

состояние и перспективы развития

Натуральные обязательства называют также обязательствами чести и доверия, поскольку возникают и исполняются они по долгу совести и стремлению к справедливости, связывая тем самым гражданское право с моралью общества. В статье показаны современное значение натуральных обязательств и перспективы их отражения в гражданском законодательстве.

Гражданское право, хотя и является правом частной жизни и частной собственности, в числе других задач должно помогать лицам "полнее раскрыть внутренние очи совести" *(1).

Гражданскоправовая конструкция обязательства и мораль гражданского общества Что дарит нам свет, наполняет жизнь смыслом, помогает сохранять силу духа и желание радоваться солнцу? На эти вопросы отвечают не только великие философы, художники, писатели *(2), но и каждый из нас всей своей жизнью, вернее, теми правилами, которые осознал и добровольно исполнял и которые зовутся нравственностью. Да, именно мораль помогает человеку в самых невероятных жизненных испытаниях. Верность, благодарность, добросовестность, искренность, отзывчивость, смелость, целеустремленность у каждого свой набор этих неписаных правил. Их нет в Гражданском кодексе, за ними не стоят сила государственного принуждения и возможности гражданского иска, но безразлично ли к ним само гражданское право? Безусловно, нет. Гражданское право нравственно, и одним из доказательств этого утверждения является существование в нем обязательств совести, или так называемых "натуральных обязательств". Кстати, далеко не любое правовое явление может похвастаться таким обилием эпитетов. Подчеркивая определенную неполноценность данного рода обязательств, в литературе их называют "ослабленными", "анормальными", "неполными", "неформальными", "ненастоящими". Вместе с тем их величают обязательствами "чести", "совести", "моральными", "доверия", "порождаемыми справедливостью". Одновременно, имея в виду сами истоки зарождения данной гражданскоправовой конструкции, их именуют обязательствами естественными, или природными.

Главной особенностью натуральных обязательств является отсутствие защиты посредством гражданского иска. При этом они не являются ничтожными, и добровольное их исполнение не считается неосновательным обогащением. Натуральные обязательства связывают гражданское право с моралью общества, поскольку возникают и исполняются они по долгу совести и вследствие стремления к справедливости.

Натуральные обязательства в Древнем Риме История существования натуральных обязательств поучительна. Они были рождены римским частным правом. Предпосылки их возникновения усматривают в греческой философии, которая различала явления, существующие в силу велений власти, закона, а также явления, порожденные самой природой. Натуральные обязательства считались принадлежностью мира природы, хотя и обладали гражданскоправовым эффектом *(3). Суть этого эффекта заключалась в невозможности для участников гражданского оборота потребовать обратно то, что уже уплачено. При этом натуральные обязательства не были обеспечены исковой защитой, а значит, добиться принудительного осуществления своих прав кредитор данного обязательства не мог.

Важно отметить, что юридическая литература XIX в. проявляла интерес к изучению натуральных обязательств, существовавших в период римского частного права, предлагая подходы к их систематизации. Специальное исследование данной проблеме посвятил В.М. Хвостов *(4). Немало внимания уделил данному вопросу немецкий юрист Ф.К. Савиньи *(5), хотя он и называл натуральные обязательства не истинными.

Действительно, в Древнем Риме натуральные обязательства имели широкую сферу применения. Вопервых, это были обязательства из договоров "недостаточной" формы, т.е. не удовлетворяющие формальным условиям, включая договоры займа с обещанными, но не оговоренными процентами. Вовторых, к ним относили обязательства, возникшие в наказание кредитора как результат истечения исковой давности. Втретьих, натуральными считали обязательства рабов, подвластного сына, а также лиц, состоящих под опекой или попечительством. Кстати, данная группа обязательств была обусловлена, как принято считать, самой сутью рабовладельческого строя, необходимостью всемерной защиты интересов рабовладельцев. Одновременно следует заметить, что истоки этих обязательств видели в справедливости, в гуманном отношении к рабам и подвластным лицам. Наконец, вчетвертых, к натуральным в то время относили обязательства, в основе которых лежали требования морали или приличия. Именно эта группа натуральных обязательств вызывает особые симпатии. Возникает естественное желание не упустить саму идею их возможного существования и поддержать ее гражданскоправовыми средствами.

Итак, натуральные обязательства были рождены с необходимостью в Древнем Риме. Они были удобны и широко применялись на практике.

Идея натуральных обязательств в дореволюционной российской цивилистике Если обратиться к классике российской дореволюционной цивилистики, можно убедиться в том, что идея натуральных обязательств, одобряемых гражданским законом, поддерживалась далеко не всеми авторами. В числе их противников обычно называют Д.И. Мейера, заявлявшего: "Нет у нас obligationes naturales" и "Ничего подобного нет в нашем юридическом быте" *(6). Вспоминают и слова Г.Ф. Шершеневича: "Нашему законодательству чужда идея naturales obligatio" *(7).

Между тем в гражданскоправовой литературе того времени оценка натуральных обязательств была не только отрицательной. К категории натуральных обязательств цивилисты обращались, исследуя существо конструкции обязательства, и не усматривали в их соотношении какоголибо противоречия.

Так, В.И. Синайский, рассуждая о понятии обязательства, писал о "неудобстве" его, заключающемся в "зависимости от должника". В итоге ученый делал вывод о том, что главное в обязательстве это доверие, оказываемое должникам *(8). Если иметь в виду этот смысл и значение конструкции обязательств, то можно даже предположить, что истинными являются как раз обязательства натуральные, исполнение которых обеспечивается не принуждением, а доверием к должникам. В.И. Синайский подчеркивал, что "натуральные обязательства заслуживают особого рассмотрения" *(9). Сила этих обязательств была для ученого очевидна. Не случайно он писал о "скале" их юридических последствий. По мысли В.И. Синайского, натуральные обязательства создаются "общественным правосознанием" и не могут не признаваться практикой. Ученый приводил конкретные примеры современных ему натуральных обязательств: добровольное по истечении давности исполнение обязательств; удовлетворение недействительных долговых обязательств несовершеннолетними за счет сумм, им не принадлежащих; выплата денег по игре на бильярде; и др. *(10) Несмотря на положительную оценку данной разновидности обязательств В.И. Синайский не предложил признать их гражданским законом. В целесообразности этого шага он, видимо, сомневался, хотя и не объяснил причин такого отношения.

Сторонником натуральных обязательств можно считать И.А. Покровского. Исследуя историю развития понятия обязательства, он обрисовал его путь от "обреченности" и "ответственности" должника к "идее имущественного взыскания". При этом ученый подчеркивал, что ни в коем случае нельзя придавать "чрезмерное значение моменту взыскания", и отмечал в связи с этим, что натуральные обязательства, хотя и не допускают взыскания, не являются "юридическим нулем" *(11). И.А. Покровский не соглашался с тем, что натуральные обязательства свойственны только старому римскому праву с его рабством и другими специфическими институтами. Он утверждал, что натуральные обязательства есть везде, во всякой системе гражданского права *(12).

Как видим, дореволюционная цивилистика была осторожна в оценках натуральных обязательств, особенно относительно необходимости признания их российским гражданским законодательством. Тем не менее очевидной признавалась их значимость для практики имущественных отношений. Ученые констатировали, что натуральные обязательства та реальность, которая не умерла вместе с рабовладельческим строем, в некоторой степени их породившим. Напротив, они стали неотъемлемой частью многих правовых систем, в том числе посредством признания и закрепления их гражданским законодательством.

Натуральные обязательства в классических теориях обязательств М.М. Агаркова и Ф.К. Савиньи М.М. Агарков, видный ученыйцивилист советского периода развития нашей страны, автор труда "Обязательство по советскому гражданскому праву", считается одним из противников признания натуральных обязательств. Однако сам ученый признавал, что именно натуральные обязательства "являются одним из спорных вопросов теории обязательственного права" *(13). Формально отрицательное отношение к таким обязательствам можно вывести из понимания М.М. Агарковым существа конструкции обязательства. Ученый считал, что обязательство налицо лишь в тех случаях, когда неисполнение одной из сторон (должником) дает другой стороне (кредитору) право осуществить свои требования в принудительном порядке (по общему правилу через суд) и получить от должника удовлетворение.

Следовательно, по теории М.М. Агаркова, санкция является необходимым элементом понятия обязательства. Если же санкции нет и требование лишено исковой защиты, как это имеет место в натуральных обязательствах, то, следуя логике М.М. Агаркова, нельзя говорить о существовании самого обязательства. Тем не менее, такого вывода ученый не делает, а употребляет выражение "так называемые натуральные обязательства". Предпосылками для разговора о натуральных обязательствах М.М. Агарков считал две статьи современного ему ГК РСФСР 1922 г. Согласно ст. 401 этого кодифицированного закона "не вправе требовать возврата уплаченного исполнивший обязательство, хотя бы лишенное исковой защиты, но не являющееся недействительным в силу закона". Статья 47 лишала должника возможности требовать обратно уплаченное при исполнении обязательства по истечении исковой давности.

М.М. Агарков, следуя принципу научной добросовестности, обратился к понятию натурального обязательства, выработанному в течение первых двух столетий нашей эры римскими юристами. Оно складывалось тогда из двух основных признаков: кредитор лишен права требования, а должник, исполнивший обязательство, не может требовать обратно исполненное. Натуральные обязательства, как констатировал М.М. Агарков, в римский период подвергали новации, допускали в их отношении зачет и обеспечивали ипотекой. При этом круг этих обязательств был довольно велик.

Отмечена М.М. Агарковым и роль натуральных обязательств в буржуазном праве. Особенно пристальное внимание ученый обратил на французскую научную литературу, посвященную данному вопросу. Среди изученных им можно назвать работы Потье, Биго Преамене, Планиоля, Рипера. Мысли французских цивилистов любопытны. Они утверждали, в частности, что натуральное обязательство есть моральная обязанность, восходящая к гражданской жизни. Через него закон преграждает отступление тем, кто вступил на путь морали. И важно, что суд имеет возможность с помощью натуральных обязательств подойти к отдельным случаям с критерием морали, запретив обратное истребование уплаченного.

М.М. Агарков, правда, называл рассуждения французов о натуральных обязательствах "елейносладкими" *(14). Он полагал, что причина симпатий к натуральным обязательствам кроется в классовых противоречиях, поскольку буржуазная правовая наука просто вынуждена искать фундамент в морали. Тем не менее, слова французских теоретиков не расходились с богатой практикой, на деле защищавшей натуральные обязательства во Франции. Конкретные примеры дел приводятся на страницах исследования М.М. Агаркова об обязательствах.

Важно подчеркнуть, что, отвергая термин "натуральное обязательство" и при этом считая, что "терминология вещь условная", М.М. Агарков не отверг саму идею, так сказать, главный пункт данного понятия. Он просто предложил иное гражданскоправовое средство для воплощения этой идеи, назвав его "достаточным основанием для перехода имущества от одного лица к другому" *(15). Перечень достаточных оснований, по мысли М.М. Агаркова, может быть велик. Трудно, как замечает ученый, предугадать все возможные случаи. При этом приводит знаковый, с нашей точки зрения, пример иждивения: если лицо содержит другое, даже в отсутствие алиментного обязательства, то переход имущества следует считать обоснованным, поскольку он покоится на правилах социалистического общежития.

В римском праве выделение obligationes naturales можно объяснить возможность обеспечения, новации (а это ius civile) и зачета (compensacio).

Циммерманн пишет, что sensu stricto, натуральные обязательства - никакие не обязательства, поскольку не имеют исковой силы (в римском праве - это в основном сделки подвластных: женщин и детей). С другой стороны, имеем дело с действительным обязательством, поскольку нельзя истребовать исполнение обратно (основание есть) и можно новацию, зачет и обеспечить (p. 7 The Law of Obligations Roman Foundations of the Civilian Tradition).

Как обстоят дела сейчас?

В Германии натуральное обязательство перестали выделять как таковое. В большинстве случаев, это те же игры, пари или обещание заплатить брачному посреднику. Пропуск давности, согласно некоторым комментаторам, натуральным обязательством считать нельзя (Циммерманн - там же).

Другой пример из Германии - проституция. Договор об оказании соответствующих услуг может порождать одновременно "натуральное" обязательства в пользу клиента (потребовать исполнения или убытки нельзя) и нормальное обязательство по оплате услуг (защищаться можно в суде), что объясняется защитой проституток и законностью их деятельности. В английском праве, аналогичный договор не дает иска ни одной стороне - unenforceable , но договор действительный.

В различия unenforceable и voidable (ср. оспоримость) не углублялся, но разница не так очевидна. В (англо)-американском праве unenforceable контракты, которые не отвечают требованиям Statute of frauds (письменная форма и т.д. для отдельных контрактов), но значение придется существованию контракта и unenforceable - следствие отступлений от формы, нежели качество обязательства (ср. ст. 162 ГК РФ - недействительность, либо лишение права ссылаться на свидетелей).

В ГК Нидерландов натуральным обязательствам (игры, пари, давность, и т.д.) посвящен целый раздел в 6 книге, где дается определение такого обязательства и два случая, когда обязательство признается натуральным:

а.) закон или сделка (!) считает его таковым;

б) это моральное обязательство, не признается правом, но признается обществом.

Натуральное обязательство поддается новации в ненатуральное, к нему применяются правила о ненатуральных обязательствах (исключая средства защиты), исполнение не рассматривается как дар (Contract law in the Netherlands - Arthur s. Hartkamp).

По смыслу ГК РФ под "натуральное обязательство" принято подводить (в основном) обязательства из сделок игр, пари и обязательства, по которым пропущена давность для предъявления иска.

Спорный вопрос - является ли натуральным обязательство, если пропущена давность, т.е. здесь обязательство становится натуральным, а не является им, что не соответствует как минимум правилам деления рода на вид. Зачет по задавненным требованиям нельзя. Обеспечение равно признание долга, или нет?

Разве только пропуск исковой порождает натуральное обьязательство после решения суда, поскольку оно новировалось в процессе (отпало обеспечение и так далее, меняется causa obligationes), но это так себе аругмент. Тем более, остается вопрос, зачем называть такое обязательство после судебного решения натуральным?

Мораль и т.д. не порождает обязательства, т.е. можно в целом говорить о недействительности (несуществовании правовой связи). А недействительность влечет невозможность новации (она каузальна), обеспечения (акцессорность), зачета и т.д., но истребовать исполнение обратно нельзя по ст. 1109 ГК. Только представьте, какое решение примет суд, если девушка обещала парню сходить в кино, и обеспечила это обещание поручительством своей красивой подружки (или залогом). Хотя в судах бывает всякое.

Сделки пари попадают под обязательства, которые закон не поощряет, но обязательство в правовом смысле существует. Но ст.1062 ГК об алеоторных сделках, которые оборот не обслуживают. Т.е. аргумент к их правому характеру тоже слаб. Тем более, сомневаюсь, что кто-либо обеспечивает сделки с букмекерами.

Есть ли еще примеры натуральных обязательств в российском правопорядке, о которых есть смысл говорить в смысле их "особенного" положения в законе?

§ 1. Понятие и виды натуральных обязательств. – .

§ 1. Понятие и виды натуральных обязательств

1. Понятие натуральных обязательств

Со времен римского частного права известны обязательства, главным образом договорные, не пользовавшиеся принудительной защитой, но имевшие определенное юридическое (гражданско-правовое) значение . В частности, добровольно произведенное должником исполнение по такому обязательству (например, денежный платеж) не могло быть истребовано им обратно в качестве неосновательного обогащения и поступало в собственность кредитора по принципуpacta sunt servanda , т.е. неформальные соглашения (пакты) должны соблюдаться, хотя и не под страхом судебного принуждения.

Такого рода обязательства известны и отечественному гражданскому праву1 . Натуральные (неисковые) обязательства представляют

собой возникшие из договоров юридически действительные обязатель-

ственные отношения, требования по которым в силу прямого указания гражданского закона не могут быть осуществлены в судебном (исковом, т.е. принудительном) порядке, но добровольное исполнение по которым

не является неосновательным обогащением.

Кроме того, они способны к новации в «исковое» обязательство (ст. 414 ГК), а некоторые из них могут даже предъявляться к зачету против требований, обеспеченных исковой защитой, и сами обеспечиваться поручительством или залогом.

Названные, по выражению Д.Д. Гримма, «неполные обязательства»2 являются, таким образом, признаваемыми законом гражданско-

1 См. § 2 гл. 29 настоящего тома учебника.

2 Гримм Д.Д. Лекции по догме римского права. М., 2003. С. 323.

Глава 54. Обязательства из договоров, не подлежащие судебной защите

которым кредитором пропущена исковая давность, поскольку произведенное по ним должником добровольно исполнение не может быть истребовано обратно (ст. 206 и подп. 2 ст. 1109 ГК).

В последнем случае речь может идти о любых гражданско-право- вых обязательствах, на которые распространяется действие исковой давности (ст. 208 ГК). Разумеется, поскольку применение исковой давности судом, согласно п. 2 ст. 199 ГК, зависит от заявления стороны спора, превращение какого-либо требования в «задавненное» в решающей мере зависит от контрагента в обязательстве, т.е. носитсубъективный , а не объективный характер1 .

Правовой режим, аналогичный, но не тождественный «задавненному» имуществу, в соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК приобретает также имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства (т.е. полученное в результате правовой ошибки) либо в целях благотворительности (в частности, во исполнение какого-либо морального, а не юридического долга)2 . Оно также не может быть истребовано предоставившим его лицом, ибо не рассматривается законом

в качестве неосновательного обогащения, хотя и какие-либо граждан- ско-правовые основания его приобретения, строго говоря, тоже отсутствуют. Однако по поводу такого имущества не возникает и никаких,

в том числе натуральных, гражданско-правовых обязательств.

§ 2. Обязательства из проведения игр и пари

1. Понятие и особенности обязательств

из проведения игр и пари

Законодательство традиционно негативно относится к играм и пари, подвергая их различным ограничениям и отказывая их участникам в принудительной правовой защите их интересов3 . Действующее российское законодательство также по общему правилу не связывает воз-

1 Подробнее об исковой давности см. § 2 гл. 12 т. I настоящего учебника.

2 Подробнее о гражданско-правовом режиме такого имущества см. § 2 гл. 57 настоящего тома учебника. Следует отметить, что сами по себе моральные требования, разумеется, не могут стать основаниями возникновения правоотношений, в том числе натуральных обязательств. В данном случае речь идет об акте благотворительности, известное гражданско-правовое значение которого признает непосредственно закон.

3 См.:Брагинский М.И. Проведение игр и пари (гл. 59) // Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая: Текст, комментарии, алфавитно-предметный указатель. С. 575–576.

§ 2. Обязательства из проведения игр и пари

никновение гражданских прав и обязанностей с участием в играх и пари, отказывая в судебной защите соответствующих требований (ст. 1062 ГК). Лишь в случаях, прямо предусмотренных правилами гл. 58 ГК, игры и пари считаются действительными сделками.

Под игрой следует понимать правоотношение, в силу которого «призвавший» организует и проводит розыгрыш призового фонда между «отозвавшимися», из чьих рисковых взносов складывается вышеназванный

призовой фонд.

Отличие игры от публичного конкурса принципиально, хотя в обоих случаях присутствует элемент состязательности. В игре награда формируется за счет средств самих «отозвавшихся». Таким образом, «призвавший» организатор игры фактически выступает в роли арбитра и казначея, поскольку игра идет не между «призвавшим» и «отозвавшимися», а исключительно между последними, которые рискуют своими взносами (оформляемыми как плата за право принять участие в игре) в надежде на выигрыш при стечении случайных обстоятельств.

Пари является разновидностью игры, в которой наступление случайных выигрышных обстоятельств прогнозируется самими «отозвавши-

мися», но в сфере вопросов, заданных «призвавшим» лицом.

Пари в виде «конфликта прогнозов» также фактически представляет собой спор не между «призвавшим» и «отозвавшимися», а лишь между последними. «Призвавший» принимает ставки, варианты прогнозов и подводит итоги. Проведение игр (пари) практически всегда (за исключением так называемых благотворительных лотерей) является предпринимательской деятельностью для «призвавшего», прибыль которого складывается из разницы между суммой рисковых взносов «отозвавшихся» и суммой, которую составляют призовой фонд и издержки на организацию и проведение игры.

Деятельность по организации игр считается лицензионной . Кроме Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований все прочие лица могут выступать в качестве организаторов игр и пари только на основании лицензии, полученной от уполномоченного государственного или муниципального органа. Детальная регламентация вопросов лицензирования деятельности по проведению игр, а также правил организации игр осуществляется на уровне подзаконных нормативных актов. Однако ввиду широкого распространения всевозможных игр и пари, которые в случае конфликтных ситуаций чреваты социальным напряжением, основополагающие принципы проведения игр установлены нормами ГК.

§ 2. Обязательства из проведения игр и пари

ка выплаты (участник вправе требовать не только выплаты выигрыша, но и возмещения убытков , причиненных нарушением договора) (п. 5 ст. 1063 ГК);

в) в случае отказа организатора игр от их проведения в установленный срок (отмена или перенос) (абз. 2 п. 3 ст. 1063 ГК).

В последнем случае каждый из участников вправе требовать от организатора игры только возмещения понесенного им реального ущерба .

3. Юридическая природа «сделок на разность»

В современном предпринимательском обороте известное распространение получили «сделки на разность» , оформляемые в виде либо разновидности заключаемых на бирже срочных («фьючерсных») контрактов, либо заключаемых также и вне биржи (обычно с участием банков или других кредитных организаций) «расчетных форвардных контрактов». Такие сделки не предполагают реальный товарообмен в форме купли-продажи товаров, ценных бумаг, иностранной валюты, а заключаются в расчете на получение одной из сторон разницы между ценой сделки и фактической (рыночной) стоимостью товара в момент ее предполагаемого в будущем исполнения.

По своей природе эти сделки являются не чем иным, как пари , и в этом качестве традиционно не пользовались гражданско-право- вой защитой1 . Однако по мере развития финансового рынка законодательство, прежде всего торговое (предпринимательское), смягчает свое отношение к данным сделкам, признавая юридическую силу за некоторыми из них, прежде всего за совершаемымина биржах .

Российское гражданское законодательство длительное время прямо не регулировало такие отношения, создавая тем самым возможность для недобросовестных участников предпринимательского оборота отказываться от исполнения заключенных ими сделок такого рода со ссылкой на их «алеаторный характер»2 . Арбитражные суды также отказывали в принудительной защите соответствующих требований, хотя сами по себе лежащие в основе таких требований сделки не вызывали сомнений в своей действительности (законности), а получен-

1 О противоречивом развитии законодательства по этому вопросу см.:Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. Т. II. М., 2003 (серия «Классика российской цивилистики»). С. 499–505.

2 Подробнее об этих сделках см.:Губин Е.П., Шерстобитов А.Е. Расчетный форвардный контракт: теория и практика // Законодательство. 1998. № 10;Суханов Е.А. О судебной защите форвардных контрактов // Законодательство. 1998. № 11;Иванова Е.В. Расчетный форвардный контракт как срочная сделка. М., 2005.

Глава 54. Обязательства из договоров, не подлежащие судебной защите

ное по ним исполнение не считалось неосновательным обогащением. Иначе говоря, речь шла о типичных натуральных обязательствах , вызванных алеаторным характером порождавших их сделок.

Однако впоследствии такие сделки были признаны сначала законодательством о ценных бумагах (в отношении сделок, заключаемых на фондовых биржах) и налоговым законодательством1 , а затем и общей нормой п. 2 ст. 1062 ГК2 . В настоящее время рассматриваемые сделки прямо выведены законодателем из-под действия гл. 58 ГК, т.е. не считаются более разновидностями игр и пари (хотя они, безусловно, сохранили свой алеаторный характер).

Вместе с тем вытекающие из них требования подлежат судебной защите лишь в том случае, если хотя бы одной из сторон сделки является юридическое лицо, получившее лицензию на осуществление банковских операций, лицензию на осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг либо лицензию, на основании которой возможно заключение сделок на бирже. Иначе говоря, речь идет только о сделках, заключенных на биржах и иных организованных финансовых рынках . Требования, связанные с участием в таких сделках граждан, подлежат судебной защите только при условии их заключения на бирже. В иных же случаях обязательства, порождаемые такими сделками, по-прежнему следует рассматривать в качественатуральных .

Д ополнительная литература

Агарков М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву //Агарков М.М. Избранные труды по гражданскому праву: В 2 т. Т. I. М., 2002 (гл. II).

Белов В.А. Игры и пари как институты гражданского права // Законодательство. 1999. № 9, 10.

1 См. абз. 2 п. 1 ст. 13 Закона о рынке ценных бумаг (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2002 г. № 185-ФЗ. – СЗ РФ. 2002. № 52 (ч. II). Ст. 5141) и п. 1 ст. 301 Налогового кодекса.

2 См.: Федеральный закон от 26 января 2007 г. № 5-ФЗ // СЗ РФ. 2007. № 5. Ст. 558. Поручение федеральному законодателю на этот счет было прямо сформулировано в п. 4 констатирующей части Определения Конституционного Суда РФ от 16 де-

кабря 2002 г. № 282-О «О прекращении производства по делу о проверке конституционности статьи 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой коммерческого акционерного банка «Банк Сосьете Женераль Восток»» // Вестник КС РФ. 2003. № 1.

§ 2. Обязательства из проведения игр и пари

Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга пятая: В 2 т. Т. 2: Договоры о банковском вкладе, банковском счете; банковские расчеты. Конкурс, договоры об играх и пари. М., 2006.

Синайский В.И. Русское гражданское право (серия «Классика российской цивилистики»). М., 2002.

ЩенниковаЛ.В .НатуральныеобязательствавгражданскомправеРоссийской Федерации: истоки, современное состояние и перспективы развития // Законодательство. 2007. № 11.

Р азделXVI. В недоговорные(правоохранительные) обязательства

. – § 2. Понятие обязательства, возникающего вследствие причинения вреда. – § 3. Основание и условия деликтной ответственности. – § 4. Обязательства, возникающие в связи с предупреждением причинения вреда. – § 5. Субъекты, объект и содержание деликтного обязательства.

§ 1. Понятие, виды и функции внедоговорных обязательств

1. Основные признаки внедоговорных обязательств

и их отличие от договорных обязательств

Деление обязательств на договорные и внедоговорные проводится по признаку оснований их возникновения: первые возникают главным образом из договоров, т.е. по соглашению сторон, а вторые – из оснований, предусмотренных законом. Существующие между ними различия определяют их самостоятельное значение и место в системе обязательственного права.

Во-первых, внедоговорные обязательства отличаются от договорных

по характеру имущественных отношений, лежащих в их основе. Для договорных обязательств характерно то, что они оформляют нормальный имущественный оборот, т.е. отношения, основанные на соглашении участников, на их свободном волеизъявлении, влекущем возникновение прав и обязанностей 1 . В отличие от этого внедоговорные обязатель-

1 Точнее было бы говорить об обязательствах из сделок, поскольку основанием возникновения обязательств являются не только договоры, но и односторонние сделки.

§ 1. Понятие, виды и функции внедоговорных обязательств

ства опосредуют отношения, не характерные для нормального течения жизни, т.е. аномальные имущественные отношения. Наиболее ярким примером могут служить отношения, связанные с повреждением или уничтожением чужого имущества лицом, с которым собственник по поводу этого имущества не состоит в договорных отношениях.

Во-вторых, внедоговорные обязательства отличаются от договорныхпо основаниям их возникновения : они возникают не по воле, а преимущественно вопреки воле их участников, в силу юридических фактов, указанных в законе. Внедоговорные обязательства возникаютвне зависимости от воли не только того, кто причинил вред или неосновательно обогатился, но и от воли другой стороны – потерпевшего (кредитора). Чаще всего они возникают из неправомерных действий, но основанием их возникновения могут быть и действия правомерные, если они совершены ошибочно1 . Более того, такие обязательства могут возникать и при намеренном совершении правомерных, но вредоносных действий (например, лицо, действовавшее в состоянии крайней необходимости, по общему правилу должно возместить вред, причиненный им при этом другому лицу в силу правил абз. 1 п. 3 ст. 1064 и ч. 1 ст. 1067 ГК).

2. Виды внедоговорных обязательств

Понятием «внедоговорные обязательства» охватываются два вида обязательств:

1) обязательства вследствие причинения вреда (деликтные обязательства) . Эти обязательства занимают наряду с договорными обязательствами основное место в системе гражданско-правовых обязательств; им принадлежит главное значение в ряду внедоговорных обязательств. Содержанием деликтных обязательств являетсяответственность причинителя вреда 2 . Поэтому и в законодательстве, и в литературе понятия «деликтное обязательство» и «ответственность за вред» (т.е. деликтная ответственность) употребляются чаще всего как однозначные;

2) обязательства вследствие неосновательного обогащения , т.е. приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого без необходимых юридических оснований.

1 См.:Тархов В.А. Гражданское право. Общая часть. Уфа, 1998. С. 283.

2 Поскольку под деликтом принято понимать причиняющее имущественный вред противоправное поведение, не представляющее собой неисполнение обязательства (см.:Флейшиц Е.А. Обязательства из причинения вреда и неосновательного обогащения. М., 1951. С. 7).

Глава 55. Общие положения об обязательствах из причинения вреда

Поскольку речь при этом идет об аномальных имущественных отношениях, к внедоговорным обязательствам не относятся иные обязательства, возникающие не из договоров, – обязательства из актов публичной власти либо иных «внедоговорных оснований», предусмотренных ст. 8 ГК (в литературе их нередко называют «недоговорными обязательствами»)1 . Такое узкое понимание круга внедоговорных обязательств иногда оспаривается в литературе2 .

3. Функции внедоговорных обязательств

Основными функциями внедоговорных обязательств и внедоговорной ответственности являются охранительная, компенсационная (восстановительная) и предупредительно-воспитательная (превентивная)3 .

Охранительная функция заключается в том, что внедоговорные обязательства предназначены служить охране прав и интересов субъектов гражданского права от различных нарушений и защищать эти права и интересы в случаях, когда их нарушение произошло. С учетом указанного назначения внедоговорных обязательств в науке гражданского права их принято относить к числуохранительных обяза-

Представляется, что в понятии «охранительные обязательства» соединяются фактически две функции – охраны и защиты прав и интересов. Поэтому надо признать не совсем корректным наименование «охранительные обязательства», поскольку понятия «охрана» и «защита» не совпадают по содержанию. Охрана представляет собой систему мер, которые предназначены для того, чтобы не допустить нарушений прав и интересов участников гражданских правоотношений, а защита вступает в действие, когда нарушение прав и интересов уже произошло. В сущности обязательства, которые именуют охранительными, предстают перед нами как «охранительно-защитительные».

Вместе с тем необходимо отметить, что признаки охранительных имеются и в договорных обязательствах, в особенности в правилах об

1 Подробнее о классификации обязательств см. § 2 гл. 29 настоящего тома учебника.

2 Гражданское право России. Обязательственное право / Отв. ред.О.Н. Садиков. М., 2004. С. 780 (автор главы –К.Б. Ярошенко ).

3 См.:Белякова А.М. Гражданско-правовая ответственность за причинение вреда. Теория и практика. М., 1986. С. 11–15; Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность. М., 1976. С. 157;Суханов Е.А. Превентивная функция имущественной ответственности // Сов. государство и право. 1982. № 6.

§ 1. Понятие, виды и функции внедоговорных обязательств

ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение сторонами своих договорных обязанностей. Однако во внедоговорных обязательствах их охранительная и защитительная направленность отличается тем, что она составляет сущность этих обязательств . Таким образом, охранительная функция характерна не только для внедоговорных обязательств, но именно в этих обязательствах она находит наиболее полное проявление.

Компенсационная (восстановительная) функция заключается в решении задачи устранения отрицательных имущественных последствий, возникших вследствие противоправных действий лица (повреждение, порча, уничтожение имущества другого субъекта права, причинение смерти, вреда здоровью и т.д.) либо в результате ошибочной передачи другому лицу денег, иных ценностей, вещей.

Устранение указанных последствий происходит путем возмещения причиненного вреда, а в случае неосновательного обогащения – путем возврата потерпевшему имущества, неосновательно приобретенного или сбереженного другим лицом. В результате происходит восстановление (компенсация) имущественной сферы потерпевшего. Согласно специальным нормам ГК (ст. 1099–1101) компенсации подлежит и причиненный лицуморальный вред .

Внедоговорные обязательства связаны с аномальными явлениями, влекущими отвлечение участников имущественных отношений от нормальной жизнедеятельности и причинение им непредвиденных забот и имущественных потерь. Поэтому одна из задач института внедоговорных обязательств заключается в том, чтобы воздействовать на участников имущественных отношений в целях стимулирования их к сокращению отмеченных аномальных явлений, в том числе сокращению гражданских правонарушений. В этом состоит его пре-

дупредительно-воспитательная (превентивная) функция. Воспитательное, превентивное значение имеет сам факт сущест-

вования норм о внедоговорных обязательствах и деликтной ответственности, которые потерпевший от правонарушения или собственной ошибки может использовать с целью защиты своих прав и интересов. В то же время потенциальные правонарушители, зная о возможных последствиях причинения вреда или удержания неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, побуждаются к корректировке своего поведения и тем самым избегают имущественных потерь и иных невыгодных последствий, связанных с требованиями потерпевших. некоторые деликтные обязательства имеют специальную предупредительную направленность (ст. 1065 ГК).

Глава 55. Общие положения об обязательствах из причинения вреда

§ 2. Понятие обязательства, возникающего вследствие причинения вреда

1. Понятие и юридическая природа деликтного обязательства

Определения этого обязательства закон не дает. Однако основная идея, характеризующая его, содержится в п. 1 ст. 1064 ГК, согласно ко-

торому вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так-

же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возме-

щению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, закон устанавливает обязанность лица, причинившего вред, возместить его. При этом, безусловно, имеется в виду и право потерпевшего требовать возмещения вреда, ибо обязанность может существовать только по отношению к субъекту, имеющему право требовать ее исполнения. Следовательно, здесь налицо обязательственное отношение, которое можно определить следующим образом: в силу

обязательства вследствие причинения вреда лицо, причинившее вред личности или имуществу другого лица (физического или юридического), обязано возместить причиненный вред в полном объеме, а лицо потерпевшее

имеет право требовать, чтобы понесенный им вред был возмещен.

В этом обязательстве потерпевший является кредитором, апричинитель вреда – должником.

Для раскрытия юридической природы обязательства, возникающего вследствие причинения вреда, необходимо определить его соотношение с категорией ответственности . В литературе понятия «обязательства из причинения вреда» и «ответственность за причинение вреда» нередко употребляются в качестве тождественных, причем понятию «ответственность» уделяется главное место1 . Такая позиция получила отражение и в ГК: гл. 59 ГК названа «Обязательства вследствие причинения вреда», а первая же статья этой главы посвящена общим основаниям ответственности за причиненный вред. В дальнейшем закон употребляет главным образом понятие «ответственность», а не «обязательство». Представляется, что отмеченное употребление понятий не содержит противоречия, оно обусловлено их тесной взаимосвязью.

Данный вид гражданско-правовой ответственности по традиции, идущей из римского права, принято называтьделиктной, а обязательство, содержанием которого она является, –деликтным .

1 См., например:Иоффе О.С. Обязательственное право. С. 797–801; Смирнов В.Т., Собчак А.А. Общее учение о деликтных обязательствах в советском гражданском праве. Л., 1983. С. 42–98; Белякова А.М. Указ. соч. С. 3–34.

§ 2. Понятие обязательства, возникающего вследствие причинения вреда

2. Соотношение деликтной и договорной ответственности

В гражданском (обязательственном) праве различается договорная и внедоговорная (деликтная) ответственность1 . Договорная ответственность имеет вторичный характер: она как бы сопровождает договорное обязательство и вступает в действие только в случаях его нарушения. Иное дело – ответственность по обязательствам из причинения вреда. Здесь обязательство возникает изфакта правонарушения и имеет своим содержанием ответственность, т.е. возможность применения санкции к правонарушителю. Следовательно, в данном случае ответственность не дополняет, не «сопровождает» какое-то другое обязательство а составляет содержание обязанности правонарушителя в обязательстве, возникшем вследствие причинения вреда.

Разграничение сферы действия договорных и деликтных обязательств и соответственно – деликтной и договорной ответственности осуществляется следующим образом: если вред (убыток) возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, то нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или в соответствии с условиями договора, заключенного между сторонами.

Наряду с указанным общим правилом закон предусматривает случаи, когда нормы, регулирующие внедоговорные (деликтные) отношения, распространяются и на отдельные обязательства, возникающие из договоров. Так, согласно ст. 1084 ГК вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, возмещается по правилам, предусмотренным гл. 59 ГК, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности. В частности, ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни и здоровью пассажира, определяется по правилам о возмещении внедоговорного вреда, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика (ст. 800 ГК).

3. Возникновение деликтного обязательства. Понятие генерального деликта

Юридическим фактом, с которым закон связывает возникновение обязательства вследствие причинения вреда, является факт причине-

1 Подробнее о содержании и видах гражданско-правовой ответственности см. § 1 гл. 11 т. I настоящего учебника.

Глава 55. Общие положения об обязательствах из причинения вреда

ния вреда, деликт . Но обязательство вследствие причинения вреда имеет своим содержаниемответственность за причиненный вред. Поэтому следует признать, что закон, определяя основание и условия возникновения деликтного обязательства, одновременно решает вопрос и о возникновении ответственности за вред. Другими словами, условия возникновения деликтного обязательства и условия ответственности за причиненный вред совпадают. Было бы необоснованным выделение таких оснований для обязательства из причинения вреда, с одной стороны, и для ответственности за вред – с другой1 .

Определяя применение мер ответственности за причиненный вред, закон исходит из общего принципа, который в литературе обычно именуется «принцип генерального деликта» . Согласно этому принципу причинение вреда одним лицом другому само по себе является основанием возникновения обязанности возместить причиненный вред. Следовательно, потерпевший не должен доказывать ни противоправность действий причинителя вреда, ни его вину. Наличие ихпрезюмируется . В связи с этим причинитель вреда может освободиться от ответственности, лишь доказав их отсутствие. Принцип генерального деликта выражен в п. 1 ст. 1064 ГК, установившем, что вред, причиненный субъекту гражданского права, «подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

Предусматривая возмещение причиненного вреда в соответствии с принципом генерального деликта, закон не ограничивается провозглашением главной идеи этого принципа, но определяет условия, при наличии которых вред подлежит возмещению. Следовательно, принцип генерального деликта никоим образом не означает, что ответственность должна применяться в силу самого факта причинения вреда. Законом определены общие условия ответственности за причиненный вред, которые входят в содержание понятия «генеральный деликт». К числу этих условий относятся:

Противоправность поведения причинителя вреда;  причинная связь между его противоправным поведением и вре-

Вина (см. § 3 настоящей главы).

1 Спорной представляется позиция Ю.К. Толстого, который некоторые обязательства из причинения вреда не относит к мерам ответственности, а потому выделяет и обособленно рассматривает вопросы об условиях возникновения обязательства из причинения вреда и об условиях ответственности за причинение вреда // Гражданское право: Учебник / Под ред.А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. Т. 3. М., 2004. С. 8–17. Более правильным надо признать решение данного вопроса в кн.: Советское гражданское право / Под ред.О.А. Красавчикова. Т. 2. М., 1985. С. 353.

Обязательственное право отличается от вещного тем, что обладатель вещного права удовлетворяет свои действия за счет собственных действий, а обладатель обязательственных прав за счет третьих лиц.

Обязательство – отношение, в силу которого одно лицо обязано было осуществить какие-либо действия, в пользу другого лица.

Группа действий: 1)действия, предполагающие перенос права собственности; 2) личная деятельность (оказание каких-либо услуг, выполнение каких-либо работ).

Элементы обязательства: стороны обязательства, содержание обязательства, предмет обязательства, срок обязательства, основания возникновения.

1) Стороны обязательства: должник и кредитор. 2) содержание: права и обязанности сторон: право кредитора – право требования; обязанность должника – долг.

Зачастую в обязательстве 1 должник и 1 кредитор, но может быть много. Это множественность лиц. Несколько кредиторов и 1 должник – активная множественность. 1 кредитор и несколько должников – пассивная множественность. Много и тех и тех – смешанная множественность. Также, множественность бывает: долевая – множественность обязательств; солидарная (установлена законом или договором). При солидарной множественности на стороне кредитора, каждый из кредиторов вправе требовать исполнения от должника в полном объеме. При этом должник, уплатив одному кредитору, освобождался перед другими кредиторами.

При солидарной множественности на стороне должника кредитор имел право требовать выплаты всей суммы от одного должника. Уплата долга одним должником прекращала обязательство от других. Это классическая солидарная множественность на стороне должника.

Накопительная солидарная множественность – выплата одним должником НЕ погашала обязательств других.

В тех случаях, когда должник добровольно не исполняет лежащей на нем обязанности, кредитору дается средство принудительного осуществления своего права требования. Таким средством принуждения должника к удовлетворению кредитора по обязательству являлся иск и принудительное взыскание. В этом заключается санкция обязательства.

Обязательства, не пользующиеся исковой защитой, но имеющие все же юридическое значение, называются натуральными.

Примером натурального обязательства может служить денежный заем, совершенный подвластным сыном без согласия домовладыки.

Правовые последствия натуральных обязательств были не всегда одинаковы. Но одно юридическое последствие всегда имело место: именно платеж по натуральному обязательству признавался действительным, и обратное истребование уплаченного не допускалось, хотя бы платеж был произведен при незнании того, что иска кредитор не имеет. Это доказывает, что за натуральным обязательством признавалось юридическое значение; ибо когда кто-нибудь по ошибке платил по несуществующему обязательству, уплаченное можно было истребовать обратно.

Основания прекращения обязательства (помимо исполнения)

1) Новация (обновление) – договор, которым существующее обязательство погашалось путем установления вместо него нового обязательства. Для того, чтобы новация произвела погашающее (в отношение прежнего обязательства) действие, было необходимо, чтобы новое обязательство устанавливалось именно с таким намерением и чтобы в нем был какой-нибудь новый элемент по сравнению с первоначальным обязательством, например: новое обязательство изменяло основание (долг из купли-продажи превращался в земельное обязательство), содержание (обязательство предоставить вещь заменялось обязательством уплатить денежную сумму), и т. д.

2) Зачет. Обязательство могло прекратиться посредством зачета его за встречное требование. Погашение взаимных обязательств посредством их зачета происходило в том размере, в каком одно требование совпадает с другим (если А должен В 500, а В должен А 800, то в результате зачета первое обязательство прекращается, а второе обязательство остается в сумме 300р). Условия зачета: зачету подлежали лишь встречные требования (кредитор – по одному требованию, должник – по другому, и обратно); действительные; однородные (деньги на деньги, вино на вино); зрелые (в смысле наступления срока погашения).

Нельзя было требовать зачета, если основное требование направлено на возврат того, что должник незаконно присвоил себе, на возврат отданного на сохранение, на взыскание алиментов.

Еще по теме 56. Понятие об обязательстве. Натуральные обязательства.:

1. 1. Понятие обязательства и его отличие от иных правоотношений
2. §4. Обязательства в зарубежном торговом праве (общие положения)
3. 1.1. Правовые основы алиментных обязательств: история и современность
4. 33. Понятие, сущность и значение обязательства. Содержание обязательства. Основание возникновения и виды обязательств.