Срок оплаты штрафа
Часть 2 статьи 7.30 коап рф. Ульяновский областной суд

Часть 2 статьи 7.30 коап рф. Ульяновский областной суд

Судья Центрального районного суда г.Волгограда Осадчий *.*. , с участием представителя заявителя Васильева *.*. - Стенькина *.*. , действующего на основании доверенности... от 31 марта 2011 года, представителя УФАС по Волгоградской области Булындиной *.*. , действующей на основании доверенности... от 11 января 2011 года, представителя Волгоградской областной прокуратуры Галкина *.*. , рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника Управления автомобильных дорог Администрации Волгоградской области Васильева Анатол на Постановление..., вынесенное 28 декабря 2010 года, о назначении административного наказания по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ,

Установил:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области... от 28 декабря 2010 года начальник Управления автомобильных дорог Администрации Волгоградской области Васильева *.*. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст.7.30 КоАП РФ с назначением административного наказания в размере 3000 рублей.

Не согласившись с данным Постановлением, Васильев *.*. обратился в суд с жалобой, в которой просил Постановление отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы заявитель указал, что ни один нормативно-правовой акт не содержит требований к установлению государственным заказчиком в конкурсной документации порядка оценки заявок внутри указанного критерия, от минимального до максимального значения. Управлением норма ч. 4.1 ст. 28 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» полностью соблюдена и нарушений при размещении названного выше государственного заказа не допущено, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

В судебное заседание заявитель Васильев *.*. не явился, его интересы представляет Стенькин *.*. , который доводы жалобы поддержал, просил Постановление отменить, а производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Представитель УФАС по Волгоградской области Булындина *.*. и представитель прокуратуры Волгоградской области Галкин *.*. в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, указав, что Постановление является законным и обоснованным и основания для его отмены отсутствуют.

Судья, выслушав участников судебного заседания, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.1 ч.1 КоАП РФ Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1- 25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Согласно ст. 30.3. КоАП РФ жалоба на Постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока для обжалования указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Копия обжалуемого постановления Васильевым *.*. получена 05 февраля 2011 года, согласно штампу на конверте, жалоба на данное Постановление подана 17 февраля 2011 года.

В соответствии с Постановлением Главы Администрации Волгоградской области... от 24 августа 2010 года, «Васильев *.*. назначен на государственную должность Волгоградской области начальника Управления автомобильных дорог Администрации Волгоградской области, следовательно, является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст.7.30 КоАП РФ.

Данное обстоятельство не оспаривалось и самим заявителем.

Частью 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, не соответствующей требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, наказание за которое предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

В судебном заседании было установлено, что начальником Управления Васильевым *.*. 23.08.2010 утверждена конкурсная документация на право заключения государственного контракта на проведение строительного

контроля (технического надзора) государственного заказчика при осуществлении строительства автомобильной дороги «Палласовка - Эльтон» в Палласовском муниципальном районе Волгоградской области».

В приложении к Информационной карте Конкурсной документации «Порядок оценки конкурсных заявок на участие в конкурсе» прописана система критериев оценки заявок на участие в конкурсе. В соответствии с ней, оценка заявок участников размещения заказа производится по следующим критериям: 1. Цена Государственного контракта - 80%, 2. Качество работ и квалификация участника конкурса - 20% Суммарная значимость критериев составляет 100%.

В части 4 ст. 28 Федерального закона закреплено, что для определения лучших условий исполнения контракта, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия должна оценивать и сопоставлять такие заявки по цене контракта. При этом, критериями оценки заявок на участие в конкурсе помимо цены контракта могут быть и иные критерии, в частности,

качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг, значимость которого не может составлять более двадцати процентов.

Согласно ч. 4.1 указанной “статьи конкурсная комиссия при оценке и сопоставлении заявок на участие в конкурсе в соответствии с критерием, предусмотренным пунктом 1.1 части 4 этой статьи, вправе оценивать деловую репутацию участника конкурса, наличие у участника конкурса опыта выполнения работ, оказания услуг, наличие у него производственных

мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых ресурсов и иные показатели, необходимые для выполнения работ, оказания услуг, являющихся предметом контракта, в том числе квалификацию работников участника конкурса, в случае, если это установлено содержащимися в конкурсной документации порядком оценки и сопоставления

заявок на участие в конкурсе.

В соответствии с Конкурсной документацией рейтинги предложений участников конкурса по критерию «Квалификация участника конкурса» определяются по следующим показателям: 1. качество работы; 2. опыт работ; 3. наличие трудовых ресурсов; 4. наличие производственных мощностей и технологического оборудования; 5. деловая репутация.

Однако, в Конкурсной документации отсутствует порядок оценки указанной информации, а именно, отсутствуют указания на то, каким образом оценивается каждый из указанных в данной таблице критериев в конкурсной заявке, сколько баллов присваивается за наличие или отсутствие каждого из этих критериев, каким образом проводится сопоставление этих критериев.

При этом, конкурсная документация, на основании которой в последующем проводился конкурс, не содержит объективных и безусловных критериев и порядка оценки заявок, которые позволили бы любому лицу, располагающему предоставленными конкурсантами заявками, определить (вычислить на основе определенной балльной шкалы, формул расчета баллов,

процентов и т.п.), какая из участвовавших в конкурсе организаций предложила наилучшие условия исполнения государственного контракта.

Критерии и порядок оценки заявок на участие в конкурсе не раскрыты в конкурсной документации таким образом, чтобы оценка степени, предложенных каждым участником конкурса условий исполнения государственного контракта не зависела от субъективного мнения каждого члена комиссии, а могла быть определена самостоятельно любым лицом, у которого в распоряжении имеется конкурсная документация и конкурсные заявки участников конкурса, на основе критериев оценки и порядка оценки заявок. Указанная конкурсная документация не позволяет объективно проверить степень выгодности условий, предложенных каждым участником конкурса и насколько субъективное мнение членов комиссии, верно оценило возможности каждого участника конкурса.

В связи с чем, начальником Управления при утверждении Конкурсной документации, нарушена ч. 4.1 ст. 28 ФЗ от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», то есть усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, то есть утверждение конкурсной документации, не соответствующей требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Таким образом, административный орган правильно Установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности Васильева *.*. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.30 ч.4.2 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, судья признает совершение административного правонарушения впервые.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, предусмотренные ст. 4.3. КоАП РФ, не установлены.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на Постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ выносится Решение об отмене постановления и прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного преступления и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют основания для признания малозначительным правонарушения, совершенного Васильвым *.*.

При таких обстоятельствах, Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области правильно пришло к выводу о том, что в деяниях начальника Управления автомобильных дорог Администрации Волгоградской области Васильева Анатол содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и законно привлекла к административной ответственности. Наказание назначено в пределах санкции применяемой статьи.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, судья

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области... от 28 декабря 2010 года, в соответствии с которым начальник Управления автомобильных дорог Администрации Волгоградской области Васильев Анатолий Николаевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст.7.30 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа размере 3000 рублей – оставить без изменения, а жалобу Васильева *.*. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

1. Нарушение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией сроков размещения в единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - единая информационная система в сфере закупок) информации и документов, размещение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, при проведении конкурса, аукциона, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2 и 1.3 настоящей статьи, не более чем на два рабочих дня -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пяти тысяч рублей; на юридических лиц - пятнадцати тысяч рублей.

1.1. Нарушение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией сроков размещения в единой информационной системе в сфере закупок информации и документов, размещение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, при проведении конкурса, аукциона, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2 и 1.3 настоящей статьи, более чем на два рабочих дня -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

1.2. Нарушение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией сроков размещения в единой информационной системе в сфере закупок информации и документов, размещение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, при проведении запроса котировок, запроса предложений, осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) не более чем на один рабочий день -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей; на юридических лиц - десяти тысяч рублей.

1.3. Нарушение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией сроков размещения в единой информационной системе в сфере закупок информации и документов, размещение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, при проведении запроса котировок, запроса предложений, осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) более чем на один рабочий день -

1.4. Размещение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией в единой информационной системе в сфере закупок или направление оператору электронной площадки информации и документов, подлежащих размещению, направлению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, либо нарушение указанными лицами порядка предоставления конкурсной документации или документации об аукционе, порядка разъяснения положений такой документации, порядка приема заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 1.3 и 1.7 настоящей статьи, -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей.

1.5. Размещение в единой информационной системе в сфере закупок извещения об осуществлении закупки или направление приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) ранее десяти календарных дней со дня внесения изменений в план-график в отношении такой закупки -

1.6. Размещение в единой информационной системе в сфере закупок извещения об осуществлении закупки или направление приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) в случае, если информация о такой закупке не включена в план-график, -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере тридцати тысяч рублей.

1.7. Размещение в единой информационной системе в сфере закупок извещения об осуществлении закупки или направление приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) в случае, если было вынесено предписание о признании такой закупки необоснованной и если нарушение, указанное в предписании, не устранено, -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере тридцати тысяч рублей.

2. Отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, -

влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

2.1. Нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок требований к содержанию протокола, составленного в ходе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере десяти тысяч рублей.

3. Неразмещение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией в единой информационной системе в сфере закупок информации и документов, размещение которых предусмотрено в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - пятисот тысяч рублей.

4. Установление порядка рассмотрения и оценки заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений участников закупки, требований к участникам закупки, к размеру обеспечения заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), размеру и способам обеспечения исполнения контракта, не предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, а также требования о представлении участниками закупки в составе заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) не предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок информации и документов -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

4.1. Включение в описание объекта закупки требований и указаний в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименования места происхождения товара или наименования производителя, требований к товарам, информации, работам, услугам при условии, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или включение в состав одного лота, объекта закупки товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных между собой, -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее десяти тысяч рублей и не более пятидесяти тысяч рублей.

4.2. Утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, -

6. Отклонение заявки на участие в запросе котировок, отстранение участника закупки от участия в запросе предложений (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в запросе) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в запросе котировок, запросе предложений, окончательного предложения соответствующими требованиям извещения о проведении запроса котировок, документации о проведении запроса предложений в случае, если участнику закупки, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в запросе в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в запросе котировок, запросе предложений, с окончательными предложениями и (или) открытия доступа к поданным в форме электронных документов таким заявкам, окончательным предложениям, нарушение порядка рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе предложений, окончательных предложений, установленного документацией о проведении запроса предложений, -

влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта, но не более тридцати тысяч рублей.

7. Признание победителя определения поставщика (подрядчика, исполнителя) с нарушением требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок -

8. Сокращение сроков подачи заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок допускается сокращение указанных сроков, или нарушение порядка и сроков отмены определения поставщика (подрядчика, исполнителя) -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере тридцати тысяч рублей.

10. Нарушение оператором электронной площадки порядка проведения аукциона в электронной форме (далее - электронный аукцион), а также порядка аккредитации участника электронного аукциона, установленного законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, -

влечет наложение административного штрафа в размере трехсот тысяч рублей.

11. Осуществление закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в размере менее размера, предусмотренного законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

13. Нарушение сроков, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок для подписания протоколов при проведении конкурса, аукциона, запроса котировок, запроса предложений, не более чем на два рабочих дня -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

14. Нарушение сроков, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок для подписания протоколов при проведении конкурса, аукциона, запроса котировок, запроса предложений, более чем на два рабочих дня -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере тридцати тысяч рублей.

15. Нарушение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа сроков размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, установленных Правительством Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном оборонном заказе, -

влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Примечания:

1. До ввода в эксплуатацию единой информационной системы в сфере закупок административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, применяется в случае нарушения сроков размещения информации и документов, размещение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг.

2. Временем совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 11 настоящей статьи, является дата окончания календарного года.

Судья Центрального районного суда г.Волгограда Рындин *.*. , рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тапилина Анатол на Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной Антимонопольной Службы России по Волгоградской области ФИО2 №... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, с участием представителя заявителя Тапилина *.*. - Королева *.*. , представителя Управления Федеральной Антимонопольной Службы России по Волгоградской области Банько *.*. , представителя Волгоградской областной прокуратуры Петенко *.*. ,

Установил:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной Антимонопольной Службы России по Волгоградской области ФИО2 №... от ДД.ММ.ГГГГ заместитель председателя Комитета по делам Казачества администрации Волгоградской области Тапилин *.*. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Не согласившись с данным Постановлением, Тапилин *.*. обратился в суд с жалобой, в которой просит Постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения. В обоснование жалобы заявитель указал, что содержание извещения соответствовало требования ст.19.1 и 43 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», за исключением того, что в нем отсутствовало обоснование начальной (максимальной» цены контракта в 235000 рублей. Вместе с тем, максимальная цена контракта, обозначенная в извещении о проведении запроса котировок цен, и размер финансирования мероприятия Программы, для реализации которого его (контракт) предполагалось заключит и равны 235,00 тыс.рублей, поэтому именно на эту сумму заключался государственный контракт. В результате проведенных предусмотренных Федеральным законом мероприятий Постановление Администрации Волгоградской области от 26 июля 2010 г. № 334-п в указанной части исполнено, средства областного бюджета освоены в полном объеме и использованы по целевому назначению, мероприятие, предусмотренное пунктом 3.2 Программы, реализовано, задачи, поставленные Программой в части профилактики экстремизма и терроризма достигнуты.

Кроме того, в жалобе содержится просьба о восстановлении срока на обжалование, поскольку копия постановления была получена заявителем 16 ноября 2011 года.

В судебное заседание заявитель Тапилин *.*. не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель заявителя Королев *.*. доводы жалобы поддержал в полном объеме. При этом подтвердил факт надлежащего извещения Тапилина *.*. о времени судебного заседания.

Представитель Управления Федеральной Антимонопольной Службы России по Волгоградской области Банько *.*. , действующая на основании доверенности, и представитель Волгоградской областной прокуратуры Петенко *.*. полагали оспариваемое Постановление законным и обоснованным, а жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему.

Согласно ч.ч.1 и 2 ст.30.3. КоАП РФ жалоба на Постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Поскольку в судебном заседании установлено, что копия обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ была получена заявителем ДД.ММ.ГГГГ, что следует из уведомления о вручении почтового отправления, а жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем судья приходит к выводу, что срок на обжалование заявителем не пропущен.

В судебном заседании установлено, что прокуратурой Волгоградской области была проведена проверка соблюдения требования законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание слуг для государственных нужд в деятельности Комитета по делам казачества администрации Волгоградской области.

В ходе проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Комитетом (заказчиком) в сети «Интернет» на официальном сайте РФ для размещения заказов www.zakupki.gov.ru было размещено извещение о проведении запроса котировок цен на оказание услуг по организации и проведению информационной компании без указания обоснования начальной (максимальной) цены контракта. Кроме того, при утверждении извещения и проекта контракта и.о. председателя Комитета Тапилиным *.*. документы, содержащие обоснование начальной (максимальной) цены контракта, в том числе информация и расчеты с указанием источников информации о ценах оказываемых услуг не учитывались. ДД.ММ.ГГГГ между «Заказчиком» Комитетом по делам казачества администрации Волгоградской области в лице председателя ФИО6 и «Исполнителем» индивидуальным предпринимателем ФИО7 заключен государственный контракт №... на оказание услуг по организации информационной компании. В частности, согласно предмету указанного контракта исполнитель в рамках реализации п. 3.2. долгосрочной целевой программы «Профилактика правонарушений на территории Волгоградской области» на 2010-2014 годы обязан оказать услуги по организации и проведению информационной компании по информированию населения города Волгограда о правильном поведении в экстремальных ситуациях и разъяснению национальных традиций и обычаев.

ДД.ММ.ГГГГ первым заместителем прокурора Волгоградской области ФИО8 было вынесено Постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.4 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении заместителя председателя Комитета по делам казачества Администрации Волгоградской области Тапилина *.*.

Данное Постановление было направлено по подведомственности в УФАС России по Волгоградской области.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении заместителя председателя Комитета по делам казачества Администрации Волгоградской области Тапилина *.*. было вынесено Постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Тапилин *.*. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000.

В силу ч.1.4 ст. 7.30 КоАП РФ опубликование должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, специализированной организацией в официальном печатном издании или размещение на официальном сайте в сети “Интернет“ информации о размещении заказа, подлежащей в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд такому опубликованию или такому размещению, с нарушением требований законодательства Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд либо нарушение указанными лицами порядка предоставления конкурсной документации или документации об аукционе, порядка разъяснения такой документации, порядка приема заявок на участие в конкурсе, заявок на участие в аукционе или заявок на участие в запросе котировок - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ст. 2.4. КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Как следует из примечания данной статьи под должностным лицом следует понимать лиц, совершивших административное правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководителя.

В судебном заседании установлено, в соответствии с п. 3.4. Положения комитета по делам казачества администрации области, утвержденного Постановлением Главы администрации Волгоградской области от 09.08.2010 № 11249, председатель Комитета руководит деятельностью Комитета на принципах единоначалия, несет персональную ответственность за осуществление возложенных на Комитет полномочий и без доверенности действует от его имени.

На основании распоряжении и.о. Главы администрации Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №...-р ФИО9 Тапилин *.*. на период времени с 04 июля по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял полномочия председателя Комитета ФИО6, то есть является субъектом данного правонарушения, что не отрицалось заявителем в жалобе и в судебном заседании.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее Закон) государственными заказчиками могут выступать соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти) и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона размещение заказа может осуществляться: путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов в форме запроса котировок.

Согласно ч. 1 ст. 42 Закона под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для государственных или муниципальных нужд сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта.

В силу частей 1, 2 статьи 45 Закона заказчик, уполномоченный орган обязаны разместить на официальном сайте извещение о проведении запроса котировок и проект контракта, заключаемого по результатам проведения такого запроса. Извещение о проведении запроса котировок должно содержать сведения, предусмотренные статьей 43 настоящего Федерального закона, и быть доступным для ознакомления в течение всего срока подачи котировочных заявок без взимания платы.

Согласно ст. 43 Закона запрос котировок должен содержать наименование, характеристики и количество поставляемых товаров, наименование, характеристики и объем выполняемых работ, оказываемых услуг, сведения о включенных (не включенных) в цену товаров, работ, услуг расходах, максимальную цену контракта и обоснование начальной (максимальной) цены контракта в соответствии положениями ст. 19.1 настоящего Закона.

Статьей 19.1 Закона закреплено, что в извещении о проведении запроса котировок указывается обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цена лота), содержащее полученные заказчиком, уполномоченным органом информацию или расчеты и использованные заказчиком источники информации о ценах товаров, работ, услуг, в том числе путем указания соответствующих сайтов в сети «Интернет» или иного указания.

Согласно ч.ч. 1, 9 ст. 7 Закона при размещении заказа путем проведения конкурса, аукциона, а также запроса котировок цен на товары, работы, услуги (далее - запрос котировок) создается конкурсная, аукционная или котировочная комиссия (далее также - комиссия). Заказчик, уполномоченный орган вправе создать единую комиссию, осуществляющую функции, предусмотренные частями 6-8 настоящей статьи.

Приказом председателя комитета по делам казачества администрации области от ДД.ММ.ГГГГ №... утверждено Положение о Единой комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд Комитета.

Пунктом 1.2. названного Положения определено, что процедуры размещения заказов на поставку товаров, выполнения работ, оказания услуг для нужд Комитета (государственного заказчика) проводятся самим государственным заказчиком.

Таким образом, административный орган правильно Установил фактические обстоятельства по делу и обоснованно пришел к выводу о виновности Тапилина *.*. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.30 ч.1.4 КоАП РФ.

Что касается утверждения заявителя в жалобе и судебном заседании о том, что все выявленные нарушения были устранены, то судья принимает во внимание, что нарушения были устранены только после возбуждения производства по делу об административном правонарушении и вынесении предписания.

При этом доводы заявителя о малозначительности совершенного административного правонарушения являются необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» (в редакции постановлений Пленума Верховного Суда РФ № 12 от 25.05.2006г., № 23 от 11.11.2008г.), если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст.2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно действующему законодательству при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Исключительных обстоятельств по делу, дающих возможность считать совершенное Тапилина *.*. административное правонарушение малозначительным, по делу не имеется.

Обжалуемое Постановление в полной мере соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, поскольку оно вынесено уполномоченным лицом и в установленные законом сроки, является мотивированным, так как в нем дана оценка всем доводам заявителя, наказание назначено в рамках санкции применяемой статьи, в связи с чем оснований для отмены постановления по делу не установлено, а потому жалоба Тапилина *.*. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной Антимонопольной Службы России по Волгоградской области ФИО2 №... от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым заместитель председателя Комитета по делам Казачества администрации Волгоградской области Тапилин Анатолий Алексеевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей - оставить без изменения, а жалобу Тапилина *.*. - без удовлетворения.

Судья: подпись *.*. Рындин

КОПИЯ ВЕРНА: Судья *.*. Рындин

№ 12-69/2010

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

Якшур-Бодьинский районный суд УР в составе:

Судьи Шкляевой Е.Н. единолично,

с участием защитника Юскина О.Ю.,

при секретаре Ахметнабеевой С.С.,

рассмотрев в порядке административного судопроизводства жалобу главного врача муниципального учреждения здравоохранения «**» А.Б. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы от 15 июня 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 4, 4.1, 8 ст. 7.30 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением по делу об административном правонарушении заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы от 15 июня 2010 года главный врач муниципального учреждения здравоохранения «**» А.Б. привлечен к административной ответственности по частям 4, 4.1, 8 ст.7.30 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

А.Б. обжаловал данное постановление, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

По мнению заявителя, материалами дела его вина в совершении указанных правонарушений не доказана в полном объеме, не установлен ни умысел, ни мотив, направленный на совершение правонарушений.

Заявителем в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ было заявлено ходатайство об освобождении от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения. Согласно п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Материалами дела установлено, что указанными правонарушениями никаких вредных последствий для граждан, общества и государства не наступило. Данные правонарушения были вскрыты по истечении длительного периода времени антимонопольным органом, при этом никаких жалоб от физических или юридических лиц на действия заявителя не поступило, что свидетельствует об отсутствии каких-либо последствий совершенных правонарушений.

При вышеуказанных обстоятельствах, с учетом отсутствия отягчающих обстоятельств и наличия смягчающих обстоятельств: низкая зарплата, нахождение на иждивении двух несовершеннолетних детей, признание факта совершения правонарушения и раскаяние, отсутствие вредных последствий, заявитель полагает, что у административного органа имелись правовые основания для применения в отношении него ст.2.9 КоАП РФ.

Обжалуя постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы от 15.06.2010 года, А.Б. просит его отменить, а производство по делу прекратить.

В судебном заседании А.Б. свою жалобу поддержал, подтвердив изложенные в жалобе доводы.

Выслушав объяснения А.Б., изучив материалы дела об административном правонарушении в отношении А.Б. по ч.ч.4, 4.1, 8 ст.7.30 КоАП РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Установлено, что 23 октября 2009 года ЦРБ как заказчиком на сайте: www . bodia . ru . было размещено извещение о проведении Запроса котировок на поставку лекарственных средств на муниципальные нужды № 8. Извещение подписано главным врачом ЦРБ А.Б.

Постановлением по делу об административном правонарушении заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы от 15.06.2010 года главный врач ЦРБ А.Б. как должностное лицо привлечен к административной ответственности по частям 4, 4.1, 8 ст.7.30 КоАП РФ, и наказание ему назначено по правилам ч.2 ст.4.4 КоАП РФ.

Статья 7.30 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение порядка размещения заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

Ответственность в соответствии с ч.4 ст.7.30 КоАП РФ наступает в случае установления должностным лицом государственного или муниципального заказчика, должностным лицом уполномоченного органа не предусмотренных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд критериев оценки заявок на участие в конкурсе и (или) их значимости, требований к участникам размещения заказов, к размеру обеспечения заявок на участие в конкурсе или аукционе, размеру и способам обеспечения исполнения контракта, представлению участниками размещения заказа в составе котировочной заявки, заявки на участие в конкурсе, заявки на участие в аукционе не предусмотренных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд документов и сведений, а также включение в состав одного лота товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных между собой.

В соответствии со ст.44 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», котировочная заявка должна содержать следующие сведения:

1) наименование, место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя, отчество, место жительства (для физического лица), банковские реквизиты участника размещения заказа;

2) идентификационный номер налогоплательщика;

3) наименование и характеристики поставляемых товаров в случае проведения запроса котировок цен товаров, на поставку которых размещается заказ;

4) согласие участника размещения заказа исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок;

5) цена товара, работы, услуги с указанием сведений о включенных или не включенных в нее расходах (расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи).

Данный перечень сведений является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно обжалуемому постановлению, событие правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.7.30 КоАП РФ, выразилось в установлении должностным лицом Заказчика требований к представлению участниками размещения заказа в составе котировочной заявки не предусмотренных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных муниципальных сведений.

Из постановления следует, что данное правонарушение выразилось в том, что в форме котировочной заявки, являющейся приложением к извещению о проведении запроса котировок, содержатся требование об указании сведений, не предусмотренных ст.44 ФЗ от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее- ФЗ № 94-ФЗ), а именно, код ОГРН.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При исследовании дела об административном правонарушении в отношении А.Б., истребованного судом из Управления Федеральной антимонопольной службы, установлено, что в материалах дела отсутствует документ, достоверно подтверждающий установление А.Б. как должностным лицом ЦРБ требований к представлению участниками размещения заказа в составе котировочной заявки кода ОГРН, не предусмотренного законодательством о размещении заказа.

В материалах дела отсутствует форма котировочной заявки ЦРБ, предусмотренная в качестве приложения к извещению о проведении запроса котировок, на которую сделана ссылка в обжалуемом постановлении.

Таким образом, на основании имеющихся в деле материалов, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях А.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.7.30 КоАП РФ, в связи с чем производство по делу в данной части подлежит прекращении в соответствии со ст.24.5 КоАП РФ.

Ответственность в соответствии с ч.4.1 ст.7.30 КоАП РФ наступает в случае включения должностным лицом государственного или муниципального заказчика, должностным лицом уполномоченного органа в конкурсную документацию, документацию об аукционе или извещение о проведении запроса котировок указания на товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требований к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

www . bodia . ru ., в извещении указаны лекарственные средства в 13 позициях, из них в позиции № 1 и № 3 нет указания на возможность поставки эквивалентного товара либо товара в соответствии с международным непатентованным наименованием.

В соответствии с ч.2 ст.45 ФЗ № 94-ФЗ, в случае, если в извещении о проведении запроса котировок содержится указание на товарные знаки, они должны сопровождаться словами "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком. Эквивалентность товаров определяется в соответствии с требованиями и показателями, установленными на основании пункта 4 статьи 43 настоящего Федерального закона. Извещение о проведении запроса котировок не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименования мест происхождения товаров или наименования производителей, а также требования к товарам, их производителям, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Согласно письму Минэкономразвития России, Минздравсоцразвития России, ФАС России на глав субъектов РФ № 16811-АП/Д04/8035-ВС/ИА/2055 от 31.10.2007г. «О применении норм Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005г. в рамках программы дополнительного лекарственного обеспечения», размещение заказов на поставку лекарственных средств Росздравом и органами здравоохранения субъектов Российской Федерации осуществляется международными непатентованными наименованиями. Исключение составляют инсулины и циклоспорин, размещение заказов на поставку которых может осуществляться по торговым наименованиям.

Таким образом, установленное требование заказчиком к поставке отдельных лекарственных средств по торговым наименованиям образуют в действиях А.Б. состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4.1 ст.7.30 КоАП РФ.

Ответственность в соответствии с ч.8 ст.7.30 КоАП РФ наступает в случае сокращения должностным лицом государственного или муниципального заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, членом конкурсной, аукционной, котировочной или единой комиссии сроков подачи заявок на участие в конкурсе, заявок на участие в аукционе, котировочных заявок, за исключением случаев, если законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд допускается сокращение указанных сроков.

В соответствии с ч.1 ст.45 Федерального закона № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», заказчик, уполномоченный орган обязаны разместить на официальном сайте извещение о проведении запроса котировок и проект контракта, заключаемого по результатам проведения такого запроса, не менее чем за семь рабочих дней до дня истечения срока представления котировочных заявок, а при размещении заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг на сумму, не превышающую двухсот пятидесяти тысяч рублей, а также в случае, предусмотренном частью 6 статьи 42 настоящего Федерального закона, не менее чем за четыре рабочих дня до дня истечения указанного срока.

Согласно имеющемуся в материалах дела Извещению о проведении запроса котировок на поставку лекарственных средств на муниципальные нужды № 8 от 23.10.2009г., подписанного заказчиком в лице главного врача МУЗ «**» А.Б., размещенного на сайте: www . bodia . ru ., заказчиком максимальная сумма контракта указана в размере до 194 000 рублей, а также указано, что котировочные заявки предоставляются в рабочие дни с 8.00 час. до 16.00 час., предоставление котировочных заявок заканчивается 28.10.2009 г. до 16.00 час.

Установив срок окончания предоставления котировочных заявок 28 октября 2009 года, с учетом того, что 24 и 25 октября 2009 года являлись нерабочими днями, заказчик на 1 день сократил предусмотренный ч.1 ст.45 ФЗ № 94-ФЗ срок подачи котировочных заявок.

Данное нарушение закона образует в действиях главного врача ЦРБ А.В. состав правонарушения, предусмотренного ч.8 ст.7.30 КоАП РФ.

Правонарушения, предусмотренные ч.4.1, 8 ст.7.30 КоАП РФ совершены одним действием и административное наказание на А.Б. наложено в пределах санкции ч.8 ст.7.30 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Рассмотрев жалобу А.Б., исследовав обстоятельства дела, суд усматривает основания для освобождения А.Б. от административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ч.4.1, 8 ст.7.30 КоАП РФ, на основании ст.2.9 КоАП РФ.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.07.1999 г. N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Согласно разъяснениям, данным в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 (в ред. от 10.06.2010 г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности правонарушения, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. При этом КоАП РФ не ограничивает применение ст. 2.9 Кодекса и не устанавливает конкретные нормы, к которым указанная статья не может быть применена, независимо от того, формальным или материальным является состав правонарушения.

В обжалуемом постановлении указано, что вина А.Б. как должностного лица заказчика товаров для муниципальных нужд выражена в форме неосторожности, так как А.Б. при утверждении извещения о проведении запроса котировок был убежден в правомерности своих действий и не предвидел возможности наступления вредных последствий, не имел намерений ограничить круг участников размещения заказа.

Как следует из материалов дела, на извещение о проведении ЦРБ запроса котировок на лекарственные препараты поступило две котировочные заявки поставщиков лекарственных средств: ЗАО «М» и ООО «Ф», с последней из которых был заключен договор поставки № 94 от 10.11.2009 г. Каких-либо жалоб со стороны иных потенциальных участников размещения заказа об ограничении их прав на участие в запросе котировок не поступало.

В связи изложенным, принимая во внимание характер совершенного правонарушения, форму и степень вины А.Б. в совершенном правонарушении, суд приходит к выводу, что допущенные А.Б. нарушения, хотя формально и содержат признаки административного правонарушения, но по своему характеру в настоящее время являются незначительными, и существенное нарушение охраняемых законом общественных правоотношений отсутствует, а потому суд считает необходимым отменить постановление, освободив А.Б. от административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.4.1, 8 ст.7.30 КоАП РФ, объявив ему устное замечание.

По мнению суда, применение в отношении А.Б. такой меры государственного реагирования и воспитательного воздействия как устное замечание соответствует принципу справедливости и будет способствовать осознанию должностным лицом в полной мере противоправности своего поведения и предупреждению совершения им подобных нарушений впредь.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.3, 2.9 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Отменить постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы от 15 июня 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении главного врача муниципального учреждения здравоохранения «**» А.Б. по ч.4, ч.4.1, ч.8 ст.7.30 КоАП РФ.

Прекратить производство по делу в отношении А.Б. по ч.4 ст.7.30 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава данного правонарушения.

Освободить А.Б. от административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 4.1, 8 ст.7.30 КоАП РФ, объявив А.Б. устное замечание, прекратив производство по делу в данной части.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики через Якшур-Бодьинский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.В. Шкляева

Судебная практика по ст. 7.30 КоАП РФ обжалование штрафов за нарушение порядка осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу Блажковой Л.А. на вступившие в законную силу постановление от 21.12.2015 N 380-А-04-15, вынесенное руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области, решение судьи Кировского районного суда города Астрахани от 06.06.2016, решение судьи Астраханского областного суда от 22.07.2016 N 7-418/2016 и постановление заместителя председателя Астраханского областного суда от 23.09.2016 N 4а-366/2016, состоявшиеся в отношении члена Единой комиссии по осуществлению закупок путем проведения конкурсов, аукционов и запросов котировок для определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в целях заключения с ними контрактов на поставки товаров (выполнение работ, оказание услуг) для нужд филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Астраханской области (далее также — Единая комиссия) Блажковой Л.А. (далее — Блажкова Л.А.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением от 21.12.2015 N 380-А-04-15, вынесенным руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее также — постановление должностного лица), член Единой комиссии Блажкова Л.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Решением судьи Кировского районного суда города Астрахани от 02.02.2016 постановление должностного лица отменено, производство по данному делу об административном правонарушении в отношении Блажковой Л.А. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением судьи Астраханского областного суда от 15 04.2016 N 7-196/2016 решение судьи Кировского районного суда города Астрахани от 02.02.2016 отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в названный районный суд.
Состоявшимися по результатам нового рассмотрения данного дела решением судьи Кировского районного суда города Астрахани от 06.06.2016, решением судьи Астраханского областного суда от 22.07.2016 N 7-418/2016 и постановлением заместителя председателя Астраханского областного суда от 23.09.2016 N 4а-366/2016 постановление должностного лица оставлено без изменения.
В поданной в Верховный Суд Российской Федерации жалобе Блажкова Л.А. выражает несогласие с названными актами, которыми она привлечена к административной ответственности по данному делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности.
Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов, содержащихся в жалобе, позволяет прийти к следующим выводам.
Частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Блажковой Л.А. к административной ответственности) установлена административная ответственность за отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в данной части — отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией.
Постановлением от 21.12.2015 N 380-А-04-15, вынесенным руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области, Блажкова Л.А. привлечена к административной ответственности на основании названной нормы за то, что она, являясь членом Единой комиссии по осуществлению закупок путем проведения конкурсов, аукционов и запросов котировок для определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в целях заключения с ними контрактов на поставки товаров (выполнение работ, оказание услуг) для нужд филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Астраханской области, совместно с другими членами Единой комиссии приняла решение об отстранении участника аукциона федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», применив при этом положения части 6.1 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон о контрактной системе), не подлежащие, по мнению административного органа, применению в рассматриваемом случае (протокол об отстранении участника электронного аукциона «Подписка на регулярные печатные издания» от 25.06.2015 N 0325100006515000015-4) (л.д. 15 — 16).
С постановлением должностного лица согласились судебные инстанции, вынесшие обжалуемые акты.
Вместе с тем постановление должностного лица и обжалуемые решения судебных инстанций нельзя признать законными.
Порядок подачи заявок на участие в электронном аукционе определяется статьей 66 Закона о контрактной системе.
В силу части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать указанную в одном из следующих подпунктов информацию:
1) при заключении контракта на поставку товара:
а) согласие участника такого аукциона на поставку товара в случае, если этот участник предлагает для поставки товар, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, и (или) такой участник предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией;
б) конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара;
2) согласие участника такого аукциона на выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией о таком аукционе, при проведении такого аукциона на выполнение работы или оказание услуги;
3) при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар:
а) согласие, предусмотренное пунктом 2 указанной части, в том числе согласие на использование товара, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, либо согласие, предусмотренное пунктом 2 данной части, указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара и, если участник такого аукциона предлагает для использования товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией, при условии содержания в ней указания на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, а также требование о необходимости указания в заявке на участие в таком аукционе на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара;
б) согласие, предусмотренное пунктом 2 названной части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.
Согласно части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:
1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 данного Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;
1) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 указанного Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.
Частью 6.1 статьи 66 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником электронного аукциона в соответствии с частями 3 и 5 данной статьи, аукционная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в электронном аукционе на любом этапе его проведения.
Как усматривается из материалов дела, 08.06.2015 ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (филиал по Астраханской области) на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (далее — официальный сайт) были опубликованы извещение N 0325100006515000015 о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на оказание услуг по подписке на регулярные печатные издания (далее — аукцион) и документация о нем.
На участие в аукционе были поданы заявки федеральным государственным унитарным предприятием «Почта России» (заявка N 1) и обществом с ограниченной ответственностью «Урал-Пресс Запад» (заявка N 2).
Из протоколов, составленных Единой комиссией 17 и 25 июня 2015 г., следует, что оба участника закупки были допущены к участию в аукционе и приняли в нем участие.
Между тем заместителем директора УФПС Астраханской области — филиал федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» направлено письмо от 24.06.2015 N 6.12-31/396, в соответствии с которым в связи с технической ошибкой, допущенной участником закупки — УФПС Астраханской области — филиал федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» при подаче заявки на участие в электронном аукционе N 0325100006515000015 «Подписка на регулярные печатные издания», в данной заявке содержится недостоверная информация, а именно: «Согласие участника электронного аукциона на оказание услуг на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе» (л.д. 20).
Данное обстоятельство послужило основанием для составления Единой комиссией протокола от 25.06.2015 N 0325100006515000015-4 и отстранения участника аукциона федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» на основании части 6.1 статьи 66 Закона о контрактной системе на этапе направления проекта контракта участнику аукциона.
Материалами дела подтверждается, что представленное ФГУП «Почта России» с первой частью заявки техническое задание отличается от технического задания заказчика по периодам оказания услуги: в техническом задании заказчика период оказания услуги с 07.2015 по 06.2016 (л.д. 26), у федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» 2 полугодие 2015 года (л.д. 19).
На указанные обстоятельства Блажковой Л.А. последовательно указывалось в ходе производства по настоящему делу об административном правонарушении, однако в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствующие доводы заявителя поданных по делу жалоб судьями нижестоящих судебных инстанций в обжалуемых судебных актах опровергнуты не были.
Изложенное согласуется с выводами, содержащимися во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Астраханской области от 29.01.2016 по делу N А06-10145/2015, которым решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области от 25.09.2015 N 141-15 о признании государственного заказчика ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (филиал по Астраханской области) и его аукционной комиссии нарушившими часть 6.1 статьи 66 Закона о контрактной системе при проведении вышеупомянутого электронного аукциона на право заключения контракта на оказание услуг по подписке на регулярные печатные издания (л.д. 38 — 42), признано недействительным (л.д. 56 — 60). Данные выводы арбитражного суда сделаны в отношении вышеописанных обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Блажковой Л.А. к административной ответственности по настоящему делу.
Таким образом, в совершенном Блажковой Л.А. деянии отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
При таких обстоятельствах решение судьи Астраханского областного суда от 15.04.2016 N 7-196/2016, которым решение судьи Кировского районного суда города Астрахани от 02.02.2016 отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в названный районный суд, а также состоявшиеся по результатам нового рассмотрения данного дела решение судьи Кировского районного суда города Астрахани от 06.06.2016, решение судьи Астраханского областного суда от 22.07.2016 N 7-418/2016 и постановление заместителя председателя Астраханского областного суда от 23.09.2016 N 4а-366/2016, вынесенные в отношении члена Единой комиссии Блажковой Л.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене с оставлением без изменения решения судьи Кировского районного суда города Астрахани от 02.02.2016, которым постановление должностного лица отменено, производство по данному делу об административном правонарушении в отношении названного лица прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

Постановил:

жалобу Блажковой Л.А. удовлетворить.
Решение судьи Астраханского областного суда от 15.04.2016 N 7-196/2016, а также состоявшиеся по результатам нового рассмотрения данного дела решение судьи Кировского районного суда города Астрахани от 06.06.2016, решение судьи Астраханского областного суда от 22.07.2016 N 7-418/2016 и постановление заместителя председателя Астраханского областного суда от 23.09.2016 N 4а-366/2016, вынесенные в отношении члена Единой комиссии по осуществлению закупок путем проведения конкурсов, аукционов и запросов котировок для определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в целях заключения с ними контрактов на поставки товаров (выполнение работ, оказание услуг) для нужд филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Астраханской области Блажковой Л.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.