Приговором суда заявитель был признан виновным в совершении преступления и было назначено наказание в виде ограничения свободы. С вышеуказанным приговором заявитель не согласен. Заявитель просит изменить приговор в части назначенного наказания и назначить наказание, не связанное с ограничением свободы.

В Московский городской суд

____________________________

Законный представитель: ______________
Адрес: _____________________________

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА
на Приговор _________ районного суда города Москвы от __________ г. по уголовному делу № ________ пр. ________

Приговором _________ районного суда города Москвы от ________ г., я _____________________ ________ г.р. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ. Мне было назначено наказание, с применением ст. 88 УК РФ, в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
На меня была возложена обязанность в виде: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы в установленный инспекцией день не реже одного раза в месяц.
Так же, мне было установлено ограничение: не уходить из места постоянного проживания (Пребывания) с __ часов __ минут до __ часов __ минут, не посещать ночные развлекательные заведения, расположенные в пределах города Москвы, не выезжать за пределы города Москвы, не изменять места жительства и учебы согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Как показала в судебном заседании моя родная мать, у меня сильный характер, в связи с чем, она верит, что я не повторю подобного. Более того, ей было заявлено, что до настоящего момента, она не видела, не знала и не подозревала что я приобретал наркотические препараты. Считаю, что ее показания, как моего законного представителя, должны были приняты судом во внимание при назначении приговора.

С вышеуказанным приговором Коптевского районного суда города Москвы я не согласен в части назначенного мне наказания по следующим основаниям.

Наказание в виде ограничения свободы является слишком строгим. При вынесении приговора, судом не была учтена характеристика моей личности. Я не состою учете у психиатра и нарколога, ранее к уголовной ответственности не привлекался, занимаюсь общественно-полезным трудом, имею положительные отзывы по месту жительства и учебы. Полностью отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства. Имеют место смягчающие обстоятельства, в виде несовершеннолетнего возраста, раскаяния в содеянном, и полного признания вины (л.д. 152).

Более того, на момент вынесения приговора и по настоящее время я встал на путь исправления и намерен найти работу. Дополнительный заработок мне просто необходим, в силу того, что я не получаю материальной поддержки от своей семьи. Ограничения свободы, установленные приговором суда, не позволяют мне в полной мере осуществлять трудовую деятельность. В силу того, что я являюсь студентом очного отделения, большую часть дня я провожу на занятиях, и времени на труд у меня практически не остается.
Считаю, что мое исправление вполне возможно в условиях не связанных с ограничением свободы.

В соответствии со ст. 50 Конституции Российской Федерации каждый осужденный за преступление имеет право на пересмотр приговора вышестоящим судом в порядке, установленном федеральным законом, а также право просить о помиловании или смягчении наказания.
В соответствии со ст. 7 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, не могут иметь своей целью причинение физических страданий или унижение человеческого достоинства.

В соответствии со ст. 398.1 УПК РФ право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю и (или) вышестоящему прокурору, потерпевшему, частному обвинителю, их законным представителям и представителям, а также иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

В соответствии со ст. 389.15 основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:
- несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;
- существенное нарушение уголовно-процессуального закона;
- неправильное применение уголовного закона;
- несправедливость приговора.

Считаю, что приговор Коптевского районного суда города Москвы от ____________ г. должен быть изменен в части назначенного мне наказания.

На основании изложенного и руководствуясь главой 45.1. УПК РФ

1. Изменить приговор Коптевского районного суда города Москвы от __________ г. в части назначенного мне наказания и назначить наказание, не связанное с ограничением свободы;

Приложение:

1. Копия Приговора Коптевского районного суда города Москвы от ___________ г.;

« »________________ г. _____________________________________

Свое несогласие с вынесенным судом решением можно обжаловать в вышестоящих инстанциях. Процессуальный кодекс устанавливают регламент по срокам, порядку обращения и правилам составления апелляционной жалобы.

Претензии по делу имеют право заявить участники процесса, надзорные органы и лица, чьи интересы были затронуты рассмотрением. Чтобы грамотно пройти процедуру оспаривания первичного решения, потребуются юридические знания и практический опыт. В большинстве случаев, от качества аргументов и грамотности написания жалобы зависит исход рассмотрения.

Знает особенности законодательства, последовательность и сроки обращения. На все интересующие пользователя вопросы можно получить исчерпывающие рекомендации на онлайн консультации специалиста. Юрист сможет в режиме реального времени рассмотреть поставленный вопрос и дать грамотные советы. Консультации не требуют оплаты и доступны жителям всех регионов в удобное для пользователя время.

Суть рассмотрения апелляционной жалобы

Противные стороны уголовного процесса преследуют цели по защите своих интересов, обращаясь в вышестоящий суд с жалобой. Обвиняемый находит аргументы для снижения наказания, сторона обвинения может быть несогласна с выводами суда и считать приговор слишком мягким. Оспорить можно все вопросы, которые решались в одном процессе или указать конкретный момент в постановлении, вызывающий претензии. Апелляция подается в вышестоящий суд в промежуток, пока решение не вступило в силу, на что дается 10 дней.

Подать апелляционную жалобу следует в тот суд, который вынес первичное постановление. Вместе с материалами по делу жалоба пересылается в суд высшей инстанции. Например, решение мирового суда обжалуются в суде районного (городского) подчинения. Жалоба рассматривается в пределах ранее представленных фактов и обоснований, контролируется законность решений суда и соответствие УПК. Проверяя существующие обоснования решения суда первой инстанции, апелляционный суд может указать на ошибки процессуального и материального свойства.

Направляя жалобу, заявитель обязан создать столько копий, скольких граждан касается новое рассмотрение. Все заинтересованные лица уведомляются судом о начале пересмотра дела. Такая позиция позволяет каждому выразить свое отношение и предоставить суду свое виденье проблемы. Заявить свое несогласие с выводами суда первой инстанции можно при наличии веских оснований. В противном случае жалоба будет отклонена и не принята к рассмотрению. В последнем случае, заявитель получит письменное уведомление, в котором указаны причины отказа.

По процессуальным правилам, участники апелляционного рассмотрения могут заключить мировое соглашение. При этом потребуется составить совместное заявление на имя судьи, ведущего дело.

Порядок и сроки обжалования

После вынесения первичного постановления участникам дела предоставляется 10 дней, чтобы оспорить решение в апелляционном порядке. Поскольку срок небольшой, то потребуется быстро среагировать и написать грамотный иск. Возврат документа на доработку может привести к пропуску сроков обжалования. Срок можно восстановить, но только при уважительной причине и путем обращения в суд. Чтобы данные дополнительные сложности не затруднили рассматриваемое дело, следует заранее тщательно подготовиться к подаче апелляционной жалобы.

Сам документ должен быть заполнен грамотно и содержать только проверенную информацию. Суду высшей инстанции предоставляется ограниченный период, за время которого должно быть вынесено новое постановление. В районном масштабе дело должно быть изучено в 15 дней, более высокие судебные инстанции располагают сроком в 30 дней, ВС может рассматривать апелляцию в течение 45 дней.

Суд второй инстанции знакомится с представленными материалами дела и возражениями по существу и процессуальным правилам. Может быть вынесено решение о возврате дела на рассмотрение, согласии с первоначальным вердиктом или внесении поправок в те моменты, которые отображены в жалобе. Суд имеет право изменить состав первичного суда или вынести частное определение. Апелляцию может подать надзорный орган, например прокуратура или органы опеки и попечительства, если при участии в уголовном процессе установлены спорные моменты.

Процесс апеллирования является сложным юридическим действием. Без онлайн консультаций и помощи в составлении иска грамотным юристом невозможно защитить свои права в уголовном процессе. Только составленная специалистом апелляция, где будет грамотно обоснована позиция заявителя, станет поводом для пересмотра дела.

Особенности составления апелляционной жалобы

Законом не предусмотрен строгий образец заявления, требуется придерживаться делового стиля и исключить эмоции. Написать документ, который с первого раза примут к рассмотрению, не вернут на доработку и не отклонят, поможет юрист по уголовным делам. Описывать ситуацию и свое несогласие следует кратко, при этом обязательно включить необходимую информацию:

• наименование суда, куда производится обращение;
• личные сведения заявителя, контактные телефоны;
• данные об ответчике, его процессуальном статусе;
• регистрационные данные дела в первой инстанции, краткое содержание процесса;
• указание на нарушение правовых норм при вынесении приговора;
• требования заявителя;
• подпись и дата.

Вместе с материалами дела может быть подана дополнительная информация, которая доказывает позицию заявителя. В перечень прилагаемых документов могут входить справки, квитанции или нотариально заверенные свидетельские показания. Потребуется приложить объяснение, почему во время прохождения процесса данные не были представлены суду. Не следует забывать, что проверка коснется только ту часть дела, на нарушения в которой указывает заявитель. Остальные аспекты судом не рассматриваются и не принимаются во внимание.

В основном, требованиями по уголовному процессу выдвигаются:

• изменение меры пресечения;
• возвращение дела на доследование;
• проведение медицинской экспертизы;
• изменение подсудности дела.

Если апелляция подается представителем, то должен быть приложен документ, удостоверяющий полномочия. Подать жалобу можно при личном посещении, письмом с уведомлением или на официальном сайте суда. Соответствие выявленных нарушений должно подкрепляться ссылками на законы, которые были нарушены в ходе рассмотрения. Если соотношение будет указано неверно, то апелляция отклоняется. До начала заседания заявитель имеет право отозвать свою жалобу, написав заявление и указав причины подобного решения.

Копию жалобы должны получить все лица, чьи интересы затронуты. Документы посылаются по почте, заказным уведомлением с указанием даты рассмотрения. Отреагировать на уведомление можно различными способами. Это может быть официальное возражение или отзыв со своими комментариями. При отсутствии претензий и согласии с текстом апелляции, можно не реагировать письменно на уведомление. Таким образом заинтересованному лицу дается право письменно изложить свои доводы, не будучи подателем жалобы.

В тексте возражения необходимо уточнить пункты, с которыми не согласно лицо и привести свои аргументы. Деятельное участие в апелляционном процессе всех заинтересованных лиц позволяет наиболее полно рассмотреть прошедший процесс и выяснить позицию сторон. Указание на нарушение процессуальных норм при ведении заседаний, составлении протоколов, поведении и реакции участников также может быть указано в жалобе и возражениях.

Срок подачи возражения строго не установлен, документ приобщается к рассмотрению после начала апелляционного процесса. Возражение, в отличии от апелляции, не облагается государственной пошлиной, все судебные расходы взыскиваются с истца.

Уголовным делам присвоен самый короткий срок апеллирования, по сравнению с гражданскими и арбитражными производствами. Именно поэтому требуется особое внимание к срокам, грамотному написанию и аргументации документов.

Если заинтересованное лицо не удовлетворено итогами пересмотра дела, то можно направить жалобу в кассационный суд. Кассация принимается после вступления приговора в силу и производится по своим правилам.

Апелляционное обжалование решения суда

В случае несогласия с решением суда у одной из сторон всегда есть возможность подать протест для отмены первой инстанции. Образец апелляционной жалобы по уголовному делу мы рассмотрим в статье.

Одним из важных принципов работы суда как такового является справедливость. должен быть обоснованным и справедливым. Все моменты, связанные с рассматриваемой по делу ситуацией, судья должен досконально изучить, сопоставить и собрать в единое целое все факты. Только после всего этого логично выносить приговор.

Всегда в судебном процессе будет проигравшая сторона. Если человек реально совершил преступление, то решение судьи справедливо. Но иногда случаются могут иметь место и "купленные" дела с целью "посадить" невиновного. Осужденный в таких случаях будет бороться до конца. Шансом восстановить справедливость и является апелляция.

Как оформить исковое заявление?

Апелляционная жалоба подается в вышестоящую судебную инстанцию. Как действовать, чтобы подать жалобу в срок? Сразу же после вынесения приговора адвокат, который принимал участие в процессе, или новый юрист, который не работал по конкретному делу, составляют текст жалобы. Для увеличения шансов на удовлетворение жалобы в тексте надо максимально расписать все важные события по делу и указать нарушенные или неучтенные при вынесении первого решения.

После составления текста жалобы клиент или его представитель оплачивает в банке по реквизитам суда издержки на рассмотрение дела и Жалоба и все приложения подаются в двух экземплярах. сборов прилагаются.

Форма апелляционной жалобы

Этот документ имеет определенную, законодательно утвержденную форму. Суд принимает жалобу к рассмотрению только в том случае, если форма подачи жалобы соблюдена. Итак, согласно статьи 389.6 (пункт 1) УПК РФ, структура жалобы состоит из таких элементов:

Название инстанции, куда отправляется жалоба (например, "В Басманный районный суд города Москва");

Информация о гражданине, который подает протест в суд; важно также указать степень его участия в судебном процессе (например, Иванович- осужденный, потерпевший, адвокат осужденного и т.д.);

Обязательно указываются данные о решении, которое оспаривается (наименование суда, вынесшего решение; дата вынесения приговора);

Указывается обоснование апелляции (конкретные факты, подтверждающие виновность или невиновность человека; образец апелляционной жалобы по уголовному делу рассмотрим отдельно);

Оговаривается перечень дополнительных документов, которые прилагаются к жалобе (это могут быть ксерокопии каких-либо документов, заключения экспертиз, ходатайства, характеристики и т. д.);

Особа, подавшая жалобу, обязательно ставит свою подпись, без нее документ не будет иметь юридической силы.

Сроки составления и регистрации протестного документа

Апелляционная жалоба на приговор суда, согласно статьи 389.4 УПК РФ, сдается в установленный стандартный срок подачи. Дело в том, что в общей юридической практике, независимо от вида дела (гражданское, уголовное, административное, трудовой спор), установлен 10-дневный срок на обжалование решения суда. Важно учитывать, что 10 дней считаются с учетом выходных дней. Допустим, приговор суда вынесен 3 августа. Подать апелляцию на этот приговор можно только по 13 августа включительно. То есть апелляционная жалоба подается в строго оговоренные законом сроки.

Допускается возможность продления срока на обжалование решения суда. Для этого необходимо доказать, что есть уважительная причина, по которой не смогли сдать жалобу в срок. Например, человек лежал в больнице или был в командировке. Конечно, к заявлению о продлении срока обжалования желательно приложить документальное подтверждение.

Пример жалобы

В окружной суд

города Москва (наименование судебного

учреждения)

Ф. И. О. и процессуальный статус по делу

(обвиняемый, осужденный, задержанный, защитник обвиняемого или осужденного, родственник)

адрес: (необходимо указать почтовый адрес с точным индексом места жительства гражданина, который подает жалобу)

номер телефона : ....... (при необходимости с ним по телефону свяжутся)

Апелляционная жалоба

на итоговое судебное решение по уголовному делу

Приговором Басманного суда города Москва от "___"_________2015 года Ф. И. О. признан (признана) виновной (виновным) в совершении преступления (преступлений) по статье (статьям) ____-____ УК РФ. За совершение преступлений, предусмотренных ст.ст. ____ УК РФ Ф. И. О. осужденного (осужденной) присуждено наказание - ____ лет лишения свободы (либо с отсрочкой отбывания наказания) с отбыванием наказания в колонии (легкого, строго) режима.

С указанным приговором не согласен (не согласна) по следующим причинам: (указываются причины, которые могут доказать невиновность осужденной особы.

(Излагать факты следует максимально подробно)

Согласно статей 389.1, 389.6 Уголовно-процессуального кодекса РФ

Приобщить к апелляционному делу такие материалы:

(это документы, которые подтверждают не виновность особы)

2. Пригласить на заседание суда и организовать допрос как свидетелей таких лиц (специалистов, знакомых): (указываются Ф. И. О., адреса проживания)

3. По итогам рассмотрения апелляционной жалобы приговор Басманного районного суда города Москвы отменить (изменить). Суд должен указать одно из возможных судебных решений согласно статьи 389 УПК РФ.

Приложения:

Дата Подпись

Выше мы привели образец апелляционной жалобы по уголовному делу. Как видите, для ее написания главное - четко знать основные статьи Уголовного кодекса РФ, которые фигурируют в первоначальном решении суда. Конечно же, важно соблюдать указанную выше структуру и форму заявления, потому что при несоблюдении нормативных требований заявление может быть не принято к рассмотрению в суде.

Что делать если не успели сдать жалобу вовремя?

Образец апелляционной жалобы по уголовному делу мы уже рассмотрели. Теперь важно разобраться, что делать в случае пропуска установленного на оформление и регистрацию жалобы срока. Выход есть! Согласно нормам Гражданского кодекса, можно подать заявление о продлении срока на апелляцию. Как уже говорилось, необходимо указать уважительную причину. Рассмотрим пример такого заявления.

Образец заявления

Заявление

о продлении срока на апелляцию по

решению суда.

В ____________ районный суд (указывается наименование суда)

от Ф. И. О. (указываются данные гражданина, который подает иск).

Я оформил апелляционную претензию на приговор _________ суда по делу _________ (указывается дата решения, суд, который принял решение).

В соответствии со ст. 389.4 УПК РФ возможность отмены приговора есть только тогда, когда претензия подана в отведенный законом срок.

По нормам ст. 389.5 лицам, пропустившим срок на апелляцию, может быть дано дополнительное время для составления претензии на решения суда согласно федерального закона при признании судом уважительности причин пропуска срока.

Считаю, что пропустил установленный законом срок обжалования по уважительной причине (обязательно надо описать причину пропуска).

На основании изложенной информации и согласно ст. 389.5 УПК РФ

1. Продлить период для подачи жалобы на приговор суда.

Перечень приложений

1.Заявления (дубликат).

2. Документы, где указана причина пропуска срока.

Дата "_____"__________ 2015 г. Подпись

Это примерный Для успеха в рассмотрении необходимо максимально подробно указать причину.

Заключение

Процесс обжалования акта суда любой инстанции - это традиционное явление в юридической практике. Право протестовать против немотивированного решения суда принадлежит всем участникам процесса в суде. Обжаловать приговор, который они считают несправедливым, может осужденный и его адвокат, родственники осужденного. С другой стороны, часто с приговорами судов не согласна прокуратура. Они тоже как государственные обвинители могут подавать жалобы.

Мы рассмотрели, как подать апелляционную жалобу на решение суда. Надеемся, информация будет полезной.

Нормативными положениями процессуального законодательства предусмотрена возможность апелляционного обжалования решений, установленных в отношении уголовного дела. Воспользовавшись этим правовым механизмом, заинтересованное лицо может оспорить положения, кажущиеся ему неправильными и необъективными, при наличии на то весомых аргументов и соответствующих доказательств.

Обжалованию в рассматриваемом порядке подлежат судебные постановления 2 основных категорий. Во-первых, промежуточные судебные решения. Во-вторых, итоговые решения, не успевшие вступить в законную силу.

Таблица. Итоговые и промежуточные решения

Тип судебного решения	Описания	Постановления
Итоговое	Судебные решения, в соответствии с которыми объявляется разрешение производства по существу. Также к этой категории относятся решения, посредством вынесения которых делопроизводство в отношении конкретного подозреваемого объявляется завершенным.	Определения и постановления, а также приговоры о завершении преследования/дела.
		Решения о применении принудительных медицинских мер либо отказ от использования таковых.
		Решения о прекращении делопроизводства по отношению к гражданину, не достигшему совершеннолетнего возраста. Присуждается принудительное применение воспитательных мер.
Промежуточные	Всевозможные решения, не попадающие в категорию итоговых.	Постановления, принятые судом в процессе досудебного разбирательства либо непосредственно судебного производства, в соответствии с положениями которых отсутствует разрешение дела по существу либо же производство по отношению к подозреваемому не объявляется завершенным.
		Решения, вынесенные инстанцией по ходу выполнения рассмотренных ранее итоговых постановлений.

С заявлением на оспаривание приговора или иного вынесенного решения нужно обращаться в инстанцию, постановившую таковые. После получения апелляции, суд передаст заявление и материалы оспариваемого дела на рассмотрение уполномоченной инстанции.

Кто может обжаловать решение по уголовному делу?

Важно понимать, что право обжалования решений по уголовным делам имеется далеко не у каждого желающего. Прежде всего, апелляции могут подавать стороны производства , т.е. пострадавший и подозреваемый. Также таким правом располагает прокурор , задействованный в производстве в качестве обвинителя, и уполномоченные представители участников дела .

Другим гражданам разрешается пользоваться механизмом апелляционного обжалования лишь в том случае, если по результатам вынесенного судом решения затрагиваются их интересы.

Родственникам сторон дела, свидетелям и прочим гражданам, имеющим разного рода связь с участниками дела, но не являющимся их уполномоченными представителями (только если не затрагиваются их интересы), обращаться в суд с апелляцией закон не разрешает.

Когда подавать апелляцию?

Сроки обжалования уголовных дел не соответствуют срокам, актуальным для гражданского производства. Этот момент четко определяется нормативами 389.4-й ст. УПК. В соответствии с упомянутой статьей, на оспаривание решения, вынесенного в отношении уголовного дела, заинтересованным гражданам дается не более 10 суток.

Однако порядок исчисления приведенного периода может различаться. В соответствии с общими нормами, отсчет времени начинается со дня вынесения судебного постановления, подлежащего оспариванию в апелляционном порядке. В случае содержания подозреваемого под стражей, срок обжалования начнет исчисляться с момента вручения арестованному копии постановления суда.

При подаче апелляции позднее установленного срока, суд откажет заявителю в ее рассмотрении. При этом за заявителем сохраняется возможность отзыва жалобы до начала ее рассмотрения апелляционной инстанцией. В данном случае будет определено прекращение производства по апелляции.

Статья 264. Возвращение апелляционной жалобы. Текст для скачивания

Дополнительную апелляционную жалобу можно подавать и после завершения определенного законом срока, но максимум за 5 дней до установленного разбирательства. В дополнительной жалобе нельзя приводить требования в отношении ухудшения положения преступника, в случае отсутствия таких сведений в основной апелляции.

Практическое пособие. Апелляционное производство по уголовным делам

Куда подавать жалобу?

Ранее отмечалось, что с жалобой на обжалование вынесенного судом приговора нужно идти в суд, который определил неудовлетворяющи е заявителя постановления. После завершения установленного срока обжалования, эта инстанция передаст все необходимые сведения апелляционному суду.

Какая именно инстанция будет заниматься изучением апелляции, зависит от того, какой суд до этого вел дело. Если оспариваемое решение вынес мировой судья, апелляционное производство, согласно 389.3-й ст. УПК, будет вести районный суд. При оспаривании решения районного (гарнизонного военного) суда апелляция перейдет в компетенцию верховного (окружного военного) суда республики либо областного (краевого) суда.

Апелляция рассматривается судебной коллегией. В ходе изучения жалобы оценивается объективность принятых ранее решений и устанавливается их соответствие законодательным нормативам.

Жалоба подается в нескольких экземплярах по количеству участников оспариваемого разбирательства. Непосредственно задача по уведомлению этих граждан в поступлении апелляции «ложится на плечи» суда. После получения оповещений за участниками дела сохраняется право обжалования апелляции.

Возможные итоги апелляционного разбирательства

Возможные итоги апелляционного производства определены нормативами 389.20-й ст. УПК. Решения могут быть следующими:

Таким образом, при наличии оснований заинтересованный участник уголовного производства может оспорить судебное решение или иное постановление. Вы ознакомились с информацией в отношении сроков подачи апелляции и порядка ее рассмотрения. Полученные сведения помогут вам восстановить свои нарушенные права и в целом законную справедливость.

Образец апелляционной жалобы по уголовному делу. Скачать бесплатно

Видео – Апелляционная жалоба по уголовному делу

В Судебную коллегию по уголовным делам

Ростовского областного суда

От Тулеевой Виктории Владимировны

осужденной по ч.3 ст.159 УК РФ.

На приговор_________ районного суда

___________области от 29.12.2017 года

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА на приговор суда

Приговором _________ районного суда _____ области от 29.12.2017 года Тулеева В.В. была признана виновной в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ и ей было назначено наказание в виде двух лишения свободы с применением ст.73 УК РФ об условном осуждении, с испытательным сроком в 2 года и возложении обязанности: не нарушать общественный порядок, один раз в месяц являться на регистрацию согласно установленному графику в филиал по Пролетарскому району ФКУ-УИИ ГУФСИН России по ______области, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

С указанным приговором Пролетарского районного суда Ростовской области я не согласна полностью в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального закона,

Суд пришел к выводу, что Тулеева В.В., являясь главным бухгалтером отдела ______администрации _______ района Ростовской области, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения, в период времени с 01.01.2012 года по 22.10.2013 года, совершила хищение денежных средств, принадлежащих отделу культуры в сумме 63681,58 руб. путем внесения заведомо ложных сведений о суммах своей заработной платы в электронные реестры, платежные поручения, используя электронные цифровые подписи главного бухгалтера и заведующего отдела культуры.

Кроме того, Тулеева В.В. реализовывая преступный умысел на продолжаемое хищение денежных средств отдела культуры путем обмана, используя свое служебное положение и возможность беспрепятственного доступа к материальным ценностям отдела культуры, использую электронные цифровые подписи от имени заведующей отдела культуры и от имени главного бухгалтера, 22.11.2012 года заполнила электронные реестры и платежные поручения, указав в них заведомо ложные сведения, о якобы произведенных ею командировочных расходах на сумму 900 рублей и расходах по ремонту оргтехники на сумму 5200 рублей. На основании этих документов Тулеева В.В. на ее лицевой счет были перечислены денежные средства на общую сумму 6100 рублей.

По мнению обвинения и суда вина Тулеевой В.В. в совершении описанных преступных действий подтверждается следующими доказательствами:

1. Заключением эксперта №32 от 14.02.2016 года по проведению почерковедческой экспертизы, согласно которой буквенно-цифровые записи и подписи в платежных ведомостях, вероятно, выполнены Тулеевой В.В.
2. Заключением эксперта № 3/28 от 18.04.2016 года по проведению бухгалтерской экспертизы, согласно которому Тулеевой В.В. было перечислено заработной платы больше, чем начислено к выдаче за период с 01.01.2012 года по 27.12.2013 года на сумму 40 295, 99 рублей. Задолженность по подотчетным средствам по данным регистров 00 рублей, а с учетом отсутствия в учете авансовых отчетов с приложенными документами Тулеевой В.В. задолженность составляет 6100 рублей .
3. Заключением эксперта № 3/31 от 09.06.2016 года по проведению дополнительной бухгалтерской экспертизы, согласно которому Тулеевой В.В. начислено заработной платы к выдаче 494 625,44 руб., а перечислено ей в качестве заработной платы 523 521 руб.
4. Вещественными доказательствами: электронными реестрами, платежными поручениями, книгами начисления заработной платы и процессуальными документами об из изъятии в ходе доследственной проверки и в ходе предварительного расследования (протокол выемки от 17.06.2016 года (т.5 л.д. 208, 209-213; протоколами осмотра предметов).
5. Заключением дополнительной судебно-бухгалтерской экспертизы от 21.11.2017 года № 866/17 в той части, что заработная плата Тулеевой В.В. начислялась и выплачивалась не за фактически отработанное время, с установлением фактов излишне выплаченной заработной платы.
6. Показаниями свидетелей и протоколы их допросов на предварительном следствии: Савченко И.Ю., Малковой Л.И., Нитрай Л.Е., Бохоновой Т.С., Затуран Л.В., Столяровой Н.А., Моисеевой А.А., Возминцевой Е.В., Пономаревой Н.Н., Островной Л.С., Сергиенко Н.А... Самохиной М.Г. Баланда О.С., Уткиной Н.Г.,
7. Актом №1/13 от 23.12.2013 года о результатах инвентаризации, согласно которой выявлена переплата заработной платы Тулеевой В.В. за период с января по декабрь 2013 года в сумме 22 916 руб. и выявлено отсутствие отчетных документов по подотчетному лицу Тулеевой В.В. в сумме 6100 рублей
8. Протоколом осмотра места происшествия от 03.02.2015 года (т.1 л.д.211-215 в воде которого были изъяты сшивы бухгалтерских документов;
9. Справкой №17 от 03.03.2014 года документальной ревизии, за период с 01.01.2012 года по 31.12.2013 года согласно которой, Тулеевой В.В. излишне выплачена заработная плата на сумму 51393,78 рублей и нет оправдательных документов подтверждающих расходы на командировку и ремонт оргтехники на сумму 6100 рублей.
10. Бухгалтерским исследованием экспертом аудитором Островной Л.С. и дополнения к нему от 18.03.2015 года.
11. Иными процессуальными документами.

В ходе судебного разбирательства Тулеева В.В. свою вину в совершении преступления не признала и пояснила суду, что действительно начисляла себе и другим работникам отдела культуры заработную плату авансом, то есть не за фактически отработанное время, но с последующим удержанием ранее начисленной суммы заработной платы в последующих месяцах. Эти удержания отражены в книгах начисления заработной платы. В октябре 2013 года она ушла в отпуск и больше бухгалтерский учет не вела. Заработную плату с октября 2013 года до момента увольнения- декабрь 2013 года начисляла бухгалтер Затуран Л.В., которая допустила в расчете бухгалтерскую ошибку и излишне начислила и выплатила Тулеевой В.В. заработную плату около 20 тыс. рублей. В октябре 2013 года бухгалтер Затуран Л.В. удержала из заработной платы Тулеевой В.В. ранее начисленную авансом заработную плату в сумме более 50 000 рублей, а потому никакой переплаты заработной платы не осталось. Таким образом, Ткачева В.В. не имела умысла на хищение денежных средств, а лишь начисляла себе и другим работникам отдела культуры заработную плату в большем размере авансом, с последующим удержанием из своего заработка суммы начисленных авансом.

Все оправдательные документы, на суммы, выданные под отчет, она представляла. Эти документы перечислялись в заявках, которые представлялись в финансовый отдел Администрации района и к ней прикладывались. После проверки эти документы ей возвращались, а их подшивал в соответствующие сшивы другой бухгалтер. Куда делись эти оправдательные документы Тулеевой В.В. неизвестно. Однако, после их предоставления проводились финансовые проверки различными контролирующими и надзорными органами и нехватка этих документов выявлена не была. Кроме того, без приложения оправдательных документов к заявке, финансовый отдел администрации ________ района не одобрит перечисление денежных средств.

Считаю, что исследованные в ходе судебного разбирательства вышеперечисленные доказательства не доказывают виновность Тулеевой В.В. в хищении денежных средств, а наоборот доказывают ее полную невиновность. Суд в приговоре ссылается на доказательства, полученные с существенными нарушениям уголовно-процессуального закона, которые должны быть признаны недопустимыми. В приговоре суда не изложены все мои доводы относительно невиновности Тулеевой В.В. в совершении хищения и отсутствует какая-либо мотивировка их отклонения. Выводы суда о виновности Тулеевой В.В. во многом основаны на предположениях и носят обвинительный характер.

Субъективную сторону состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ образует прямой умысел на хищение чужого имущества. Умысел на хищение денежных средств у Тулеевой В.В. отсутствовал. Тулеева В.В. начисляла себе заработную плату в размере, предусмотренном трудовым договором, но авансом. Начислив себе авансом заработную плату, она в последующем удерживала из своего начисленного заработка суммы аванса, что отражалось в книге начисления заработной платы.

Эти показания Тулеевой В.В. подтверждаются следующими доказательствами:

1. Книгами начисления заработной платы, в которой отражено начисление заработной платы и удержания из нее, в том числе удержания заработной платы начисленной и выплаченной авансом.
2. Заключением дополнительной судебно-бухгалтерской экспертизы от 21.11.2017 года № 866/17. В исследовательской части этого экспертного заключения отражено, что действительно заработная плата Тулеевой В.В. и другим работникам отдела культуры начислялась авансом с последующим удержанием из заработной платы сумм ранее начисленных и выплаченных.
3. Показаниями эксперта Уткиной Н.Г. в судебном заседании, о том, что в книгах начисления заработной платы отражены удержания из заработной платы ранее начисленного и выплаченного заработка. На октябрь 2013 года излишне выплаченных сумм заработной платы уже нет.
4. Показаниями свидетеля Затуран Л.В. в суде, которая начисляла заработную плату в отсутствие Тулеевой В.В., а так же в период с октября по декабрь 2013 года. Свидетель Затуран Л.В. в судебном заседании так же пояснила, что в книгах о начислении заработной платы отражены данные об удержании из заработной платы ранее начисленных сумм. Кроме того, она подтвердила, что в октябре 2013 года удержала из заработка Тулеевой В.В. немногим более 50 000 рублей, ранее начисленных и выплаченных ей в счет заработной платы авансом.

Суд не только не мотивирует в своем приговоре, почему выше перечисленные доказательства не подтверждают отсутствие у Тулеевой В.В. умысла на хищение денежных средств, но и умышленно искажает их смысл.

В своем приговоре суд ссылается на заключение судебно-бухгалтерской экспертизы от 21.11.2017 года № 866/17, в той части, что заработная плата Тулеевой В.В. начислялась не за отработанное время. Однако, суд не дает какой-либо правовой оценки заключения эксперта в части законности такого начисления заработной платы. В исследовательской части заключения эксперта указано, что трудовое законодательство не содержит такого понятия как аванс. ТК РФ предусматривает, что заработная плата должна выплачиваться два раза в месяц. В каком процентном соотношении должна выплачиваться заработная плата в первый и второй раз закон не говорит. Это соотношение должно закрепляться в коллективном трудовом договоре либо ином локальном нормативном акте. Однако, в коллективном договоре отдела культуры такое соотношение не закреплено. Эксперт лишь отмечает, что начисление заработной платы за фактически не отработанное время может создать и повлекло ошибки в бухгалтерском учете. При этом, эксперт не называет, какую правовую норму регулирующую ведение бухгалтерского учета нарушила Тулеева В.В., начисляя заработную плату за неотработанное время. Возможно, Тулеева В.В. и допустила какие-либо нарушения ведения бухгалтерского учета, но это не свидетельствует о том, что она делала это с целью хищения денежных средств.

В соответствии со ст. 73 УК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления, то есть время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, а так же виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы. В соответствии со ст.170 УПК РФ эти обстоятельства должны быть отражены в постановлении о привлечении виновного к уголовной ответственности.

В соответствии с постановлением о привлечении Тулеевой В.В. к уголовной ответственности она совершила хищение денежных средств путем внесения « заведомо ложных сведений о суммах своей заработной платы» в электронные реестры и платежные поручения. Однако, судом установлено, что никаких заведомо ложных сведений о суммах заработной платы» в указанные бухгалтерские документы Тулеева не вносила.

Чтобы установить способ совершения преступления по данному делу, следствие должно было установить, с помощью, какой конкретно бухгалтерской операции, когда и кем выполненной были похищены денежные средства. Ни в ходе предварительного следствия ни в ходе судебного разбирательства эти обстоятельства установлены не были. В заключении судебно-бухгалтерской экспертизы от 21.11.2017 года № 866/ 17 прямо указано, что установить эти обстоятельства эксперту не представилось возможным.

При назначении судебно-бухгалтерских экспертиз на предварительном следствии, такого рода вопросы перед экспертом не вообще ставились. Выводы о наличии расхождении между суммами начисленной и фактически выплаченной заработной платы Тулеевой В.В. сделаны путем простого арифметического сложения сумм отраженных в реестрах и платежных поручениях. Эти выводы сделаны экспертом без учета сведений об удержаниях из заработной платы сумм аванса в книгах начисления заработной платы, выплат поощрительного характера, проверки наличия арифметических и иных бухгалтерских ошибок, правильности исчисления налоговых удержаний и др.

Заключения судебно-бухгалтерских экспертиз №32 от 14.02.2016 года, заключение эксперта № 3/28 от 18.04.2016 года, № 3/31 от 09.06.2016 года не отвечают на вопрос кто, когда и в результате какой финансовой операции в каком размере похитил денежные средства. Указанные экспертные заключения не отвечают на вопрос о том выплачена ли Тулеевой заработная плата в соответствии с трудовым договором либо в большем.

В соответствии с обвинительным заключением и приговором суда Тулеева В.В. похитила денежные средства на сумму 63 681,58 рублей и 6100 рублей. Однако, переплата заработной платы на сумму 63 681,58 рублей не подтверждается ни одним экспертным заключением и даже результатами ревизии и инвентаризации. Фактически эта сумма ничем не подтверждена.

Таким образом, постановление о привлечении в качестве обвиняемой Тулеевой В.В. и обвинительное заключение не отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, так как не содержат полного описания способа совершения преступления, не соответствует фактическим обстоятельствам дела .

В ходе судебного разбирательства так не было установлено за счет, каких денежных средств была возможна переплата заработной платы Тулеевой В.В... В отделе культуры установлен лимит заработной платы, за пределы которого организация не выходила. Выводы эксперта в экспертном заключении от 21.11.2017 года № 866/ 17, о том, что эти выплаты произведены за счет неисполненных назначений бюджетных денежных средств по лимитам бюджетных обязательств, являются надуманными, необоснованными и не подтверждаются какими-либо документами или расчетами. Само существование неисполненных бюджетных назначений ничем не подтверждено, поскольку фактически их не было.

Кроме того, обвинительный приговор в отношении Тулеевой В.В. основан на доказательствах, полученных с нарушением закона, которые должны быть признаны недопустимыми.

В ходе прений Тулеева В.В. и ее защитник заявили ходатайства о недопустимости целого ряда доказательств, на которые ссылалось обвинение. Порядок заявления и разрешения таких ходатайств определен в ч.5 ст.234, ст.235 и ст.121 УПК РФ. В соответствии с положениями ч.5 ст.234 УПК РФ ходатайства, заявленные стороной, должны выноситься на публичное обсуждение с правом другой стороны, не согласной с заявленным ходатайством, представить свои доводы и возражения. Если возражений против заявленного ходатайства нет, судья удовлетворяет заявленное ходатайство. Заявленное такого рода ходатайство должно обсуждаться и разрешаться сразу после его оглашения. В соответствии с положениями ст.256,271 УПК РФ суд обязан рассмотреть каждое заявленное ходатайство участников судебного разбирательства по существу в ходе судебного следствия и вынести постановление о его удовлетворении или об отказе в его удовлетворении. Суд не разрешил заявленные стороной защиты ходатайства, ограничившись общей фразой о том, что нет доказательств недопустимости доказательств в самом приговоре.

Разрешение заявленных стороной защиты ходатайств о недопустимости доказательств обвинения не путем вынесения постановления, а в приговоре является прямым нарушением требований п.25 ст.5 УПК РФ, из которого следует, что постановлением является любое решение, за исключением приговора, вынесенное судьей единолично. Разрешая ходатайства защиты в приговоре, суд нарушил принцип состязательности сторон, закрепленный в ст.15 УПК РФ, поскольку судом не были созданы необходимые условия для осуществления стороной защиты предоставленных ей прав, что влияет на вынесение судом законного, обоснованного и справедливого приговора. Разрешение заявленных стороной защиты ходатайств в приговоре противоречит требованиям ст.299 и 307 УПК РФ, поскольку это не относится к вопросам, разрешаемым судом при постановлении приговора, равно как и к содержанию описательно-мотивировочной части обвинительного приговора. Суд обязан разрешать в совещательной комнате только вопросы, указанные в ст.299 УПК РФ. Разрешение ходатайств указанная норма не предусматривает. Суд обязан был возобновить судебное следствие и разрешить заявленные ходатайства путем вынесения соответствующего постановления.

Тулеева В.В. и ее защитник просили признать недопустимыми следующие доказательства стороны обвинения:

1.Экспертное исследование от 18.03.2015 года аудитора Островной Л.С. и ее дополнительное исследование (т.3 л.д. 4-316, 317-377);

1. Вещественные доказательства- сшивы отдела культуры за 2012 и 2013 годы признанные вещественными доказательствами постановлением следователя от 17.06.2016 года (т.5 л.д. 235-245; 246-248).
2. Заключение судебно-бухгалтерской экспертизы №3/28 от 18.04.2016 года (т.5 л.д. 235-245).
3. Заключением дополнительной судебно-бухгалтерской экспертизы № 3/31 от 09.06.2016 года (т.5 л.д. 223-227).

По мнению Тулеевой В.В. и ее защитника основаниями для признания недопустимым доказательством экспертного исследования аудитора Островной Л.С. от 18.03.2015 года следующие .

Экспертное бухгалтерское исследование от 18.03.2015 года было назначено постановлением оперуполномоченного ГЭБ и ПК Отдела МВД России по Пролетарскому району капитаном полиции Губарева И.В. от 20.02.2015 года, в порядке ст.144 УПК РФ до возбуждения уголовного дела, в ходе проверки сообщения о совершенном преступлении.

В соответствии с ч.1,2 ст.144 УПК РФ, полученные в ходе проверки сообщения о преступлении сведения могут быть использованы в качестве доказательств при условии соблюдения требований статей 75 и 89 УПК РФ, то есть, если эти сведения отвечают требованиям предъявляемым законом к доказательствам.

Названное «бухгалтерское исследование» не отвечает требованиям, которые предъявляются к заключению экспертизы., поскольку оно не отвечает требованиям ст.204 УПК РФ и ст.25 Закона РФ « О государственной судебно-экспертной деятельности».

В соответствии со ст. 8 ФЗ РФ «« О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В заключении бухгалтерского исследования аудитора Островной Л.С. отсутствует указание на то какие методики применялись при проведении экспертного исследования. Отсутствует указание на то, что исследование проводилось в соответствии с положениями УПК РФ и ФЗ РФ «« О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Эти факты не позволяют проверить обоснованность и достоверность сделанных экспертом выводов.

В ходе допроса свидетеля Островной Л.С. в судебном заседании, она не могла аргументировано объяснить, почему имеющиеся в книгах начисления заработной платы сведений об удержаниях из заработной платы сумм аванса не свидетельствуют о возврате ранее начисленных сумм аванса. Вопреки показаниям всех работников отдела культуры и материалам уголовного дела аудитор Островная Л.С. утверждала, что в отделе культуры нет лимита заработной платы. Островная Л.С. не могла пояснить суду за счет каких денежных средств Ткачева В.В. выплатила себе заработную плату сверх положенного, если лимиты заработной платы отдел культуры не превысил, а дополнительные средства для этого в бюджете не утверждались и не выделялись. Островная Л.С. ничего не могла пояснить о контролирующей роли финансового отдела администрации ___________ района и Федерального казначейства.

В п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 года № 28 « О судебной экспертизе по уголовным делам» судам дано руководящее разъяснение о том, что вопросы, поставленные перед экспертом, и заключение не могут выходить за пределы специальных познаний эксперта. «Постановка перед экспертом правовых вопросов, связанных с оценкой деяния, разрешение которых относится к исключительной компетенции органа осуществляющего расследования, прокурора и суда (например, что имело место –убийство или самоубийства), как не входящих в его компетенцию, не допускается».

В соответствии со ст.16 Закона РФ от 31.05.2001 года № 73-ФЗ « О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» эксперт обязан составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта.

Как видно из содержания постановления о назначении экспертизы от 20.02.2015 года перед экспертом были поставлены вопросы правового характера, которые относятся к исключительной компетенции органов расследования и суда. К таковым относится вопрос « возможно ли производство переплат по ошибке?. Это вопрос об умысле подследственной и он носит правовой характер, не входящий в компетенцию эксперта. В нарушение закона аудитор Островная Л.С. отвечает на этот вопрос, да еще в категоричной форме. Воспользоваться правом завить отвод эксперту Тулеева В.В. не могла, так как экспертиза назначалась и проводилась до возбуждения уголовного дела. Тулеевой ее назначении известно не было.

Исследовательская часть этого заключения так же содержит выводы правового характера, в частности,следующие: «в отделе культуры гл. бухгалтер Тулеева В.В. нарушала размер выплаты аванса себе и сотрудникам и поэтому получалось, пользовалась денежными средствами за неотработанное время. Главный бухгалтер, заведующая отделом культуры и другие работники, кроме водителя Притула знали, что ежемесячно получают излишне начисленную заработную плату» Заведующая Савченко подписала поручения в банк на получение аванса и з/ платы и всегда знала и видела, какие з/ платы получают сотрудники и сама она, но не требовала от главного бухгалтера пояснить в расхождении с начислением по з/ плате, и другие».

В ходе допроса свидетеля Островной Л.С. в судебном заседании она делала высказывания обвинительного характера, касающиеся умысла подсудимой, выказывала к ней явную неприязнь.

Описанные факты дают основание сомневаться в компетентности и объективности Островной Л.С. как эксперта и делают его заключение недопустимым доказательством.

В соответствии с постановлением оперуполномоченного ГЭБ и ПК ОМВД России по Пролетарскому району капитана полиции Губарева И.В. от 20.02.2015 года органом дознания было назначено «бухгалтерское исследование». Само заключение аудитором Островной Л.В. озаглавлено как «экспертное исследование».

В соответствии с ч.2 ст.74 УПК РФ в качестве доказательств допускаются заключение эксперта и заключение специалиста. Такого вида доказательства как «бухгалтерское исследование» или «экспертное исследование» закон не предусматривает. Из содержания постановления о назначении «бухгалтерского исследования» неясно назначалось ли проведение судебно-бухгалтерской экспертизы либо документы предоставлялись для дачи заключения специалисту.

В постановлении о назначении « бухгалтерского исследования» Губарева И.В. ссылается на ст.ст.195,196,199 УПК РФ, которые регулируют порядок назначения судебной экспертизы. Порядок назначения заключения специалиста УПК РФ не регулирует.

В соответствии с постановлением о назначении «бухгалтерского исследования» Островной Л.С. разъяснялись права и обязанности эксперта, закрепленные в ст.57 УПК РФ, а не специалиста, закрепленные в ст.58 УПК РФ, Под разъяснением прав стоит подпись « эксперт». В то же время в п.3 постановления указано, что документы предоставляются в распоряжение «специалиста». В самом заключении Островная Л.С. называет себя экспертом, а свое исследование экспертным заключением.

В соответствии с ч.3 ст.80 УПК РФ заключение специалиста это- предоставленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами.

Специалист как лицо, обладающее специальными познаниями, привлекается к участию в процессуальных действиях в порядке установленном нормами УПК РФ в том числе ст. ст. 58,164,168,270, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а так же для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию. При этом специалист не проводит исследование вещественных доказательств и не формирует выводы, а лишь высказывает суждение по вопросам, поставленным перед ним. Поэтому в случае необходимости проведения исследования должна быть назначена и проведена судебная экспертиза (п.20 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2010 года № 28).

Поскольку экспертом Островной Л.С. проводились исследования вещественных доказательств и формулировались по нему выводы, то фактически « бухгалтерское исследование» аудитора Островной Л.С. было экспертизой, заключение которой не отвечает требованиям ст.204 УПК РФ.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.204 УПК РФ заключение эксперта должно содержать сведения о предупреждении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В самом заключении эксперта Островной Л.С. отсутствуют сведения о предупреждении ее об уголовной ответственности по ст.307 УПК РФ. К этому заключению приложена копия постановления оперуполномоченного ГЭБ и ПК ОМВД России по Пролетарскому району капитана полиции Губарева И.В. от 20.02.2015 года, в котором имеется запись о том, что эксперту разъяснены права и обязанности эксперта которые предусмотрены ст.57 УПК РФ и предупреждении эксперта об уголовной ответственности в соответствии со ст.307 УПК РФ. Однако, в этой графе дата разъяснения ответственности отсутствует. В постановлении о назначении «бухгалтерского исследования», которое находится в материалах дела, так же отсутствует дата предупреждения эксперта об уголовной ответственности по ст.307 УПК РФ. Кроме того, постановление о назначении экспертизы, приложенное к заключению, по тексту отличается от постановления, имеющегося в материалах уголовного дела. Так подписи лица вынесшего постановление существенно разняться. В постановлении из материалов уголовного дела расшифровка подписи эксперта стоит рядом с самой подписью, в то время как в постановлении, приложенном к заключению, она находится под подписью. В постановлении из материалов уголовного дела в п.4 указано, что проведение экспертизы поручено эксперту Островной Л.С., а в другом постановлении эта графа не заполнена.

Изложенные факты позволяют утверждать, что эксперт Островной Л.С. не предупреждалась об уголовной ответственности по ст.307 УПК РФ либо предупреждалась уже после проведения экспертизы. Ей не разъяснялись своевременно права и обязанности эксперта, предусмотренные ст.57 УПК РФ. Это делает экспертное заключение аудитора Островной Л.С. недопустимым доказательством.

Согласно заключения аудитора Островной Л.С. выводы об отсутствии оправдательных документов на сумму 6100 рублей, выданных Тулеевой В.В. под отчет, основаны на акте ревизии и инвентаризации. Сама Островная Л.С. сшивы документов на этот предмет не исследовала, то есть, исследование в этой части она не проводила. Данный факт позволяет утверждать, что исследование документов аудитором Островной Л.С. проводилось не полно. Этот факт подтверждается и последующими судебно-бухгалтерскими экспертизами. Эксперты, проводившие экспертизы в дальнейшем,

потребовали ряд дополнительных документов, в том числе документы за более ранний период времени, организационного характера и выплатах поощрительного характера.

К экспертному исследованию прилагается дополнительное исследование. На каком основании оно проводилось из материалов уголовного дела не ясно. Постановление о назначении дополнительной судебно-бухгалтерской экспертизы в материалах уголовного дела отсутствует, а значит, проведение дополнительной экспертизы аудитору Островной Л.С. никто не поручал. Об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ при проведении дополнительной экспертизы аудитор Островной Л.С. не предупреждалась. Этот факт, несомненно, влечет признание дополнительного экспертного исследования аудитора Островной Л.С. недопустимым доказательством.

Текст заключения экспертизы аудитора Островной Л.С. не позволяет определить стаж ее работы в должности бухгалтера и эксперта. В соответствии с приложенными к заключению документами Островная Л.С. является экспертом оценщиком и аудитором, что указывает на ее недостаточную компетенцию для проведения судебно-бухгалтерских экспертиз.

Кроме того, Тулеева В.В. считает, что экспертному исследованию подвергались непригодные для исследования объекты. Большинство предоставленных эксперту бухгалтерских документов не являются ни подлинниками, не надлежаще заверенными копиями. В них отсутствуют подписи главного бухгалтера и руководителя, на что эксперт сам указывает в своем заключении. На многих документах нет электронной отметки казначейства, которая обязательно должны быть, если деньги по платежным поручениям перечислялись. Эксперту были представлены распечатки документов с неизвестного электронного носителя. Какой-либо процессуальный документ фиксирующий копирование лицом ведущим расследование, информации с какого-то электронного носителя, в материалах уголовного дела нет. Доброкачественность электронного носителя проверить невозможно, так как неизвестно кто и когда копировал документы и с какого носителя.

Ведение бухучета через программу 1С Бухгалтерия предполагает наличие двух электронных подписей и электронного штампа казначейства (Проведено, дата, Управление федерального казначейства). Однако, лишь на некоторых копиях платежных поручений имеются такие штампы. Распечатки с неизвестного электронного носителя никак и не кем не заверены, за некоторым исключением. В сшивы, хранящиеся в отделе культуры, подшивались реестры и платежные поручения с рукописными подписями главного бухгалтера и руководителя, однако в материалах уголовного дела их нет.

Документы к эксперту поступили в неупакованном и не опечатанном виде, что виде, что отражено в экспертизе. Первичные бухгалтерские документы по которым проводились бухгалтерские экспертизы были изъяты в ходе осмотра места происшествия от 03.02.2015 года (т.1 л.д.220-223). При производстве этого осмотра была произведена выемка документов. Исходя из содержания протокола осмотра, изъятые документы не упаковывались, поскольку сшивы документов были пронумерованы, содержали опись и прошиты скоросшивателем .

В соответствии с ч.3 ст.180 УПК РФ в протоколе осмотра перечисляются и описываются все предметы, изъятые при осмотре и (или) освидетельствовании, как они отпечатаны, какой печатью, куда направлены после осмотра.

При проведении осмотра места происшествия, изымаемые сшивы первичных документов за 2012—2013 года не осматривались, не описывались, не сшивались, не упаковывались. Отдельно осмотр изъятых документов с их описанием был произведен лишь после проведения всех экспертиз.
Во время исследования вещественных доказательств в судебном заседании установлено, что сшивы кем-то прошиты ниткой и опечатаны печатью отдела культуры, без подписи. Свидетель Бохон Т.С. пояснила, что она прошила сшивы перед бухгалтерской проверкой отдела культуры в 2013 году. Однако, эти показания противоречат данным протокола осмотра места происшествия от 03.05.2013 года, в котором ничего не говорится о том, что сшивы были прошиты нитками и опечатаны печатью отдела культуры.

18.06.2016 года был произведен осмотр изъятых ранее документов и вынесено постановление о признании их вещественными доказательствами. Но и этот процессуальный документ не содержит описания документов содержащихся в сшивах.

Сшивы изъятых документов были прошиты скоросшивателем и не опечатаны лицом их изымающих и понятыми, что позволяет произвести подмену документов.

В связи с перечисленными фактами, невозможно достоверно установить какие документы были изъяты при осмотре места происшествия, те ли документы были направлены для проведения бухгалтерской экспертизы. В п.19 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2019 года № 28 « О судебной экспертизе по уголовным делам» судам разъяснено, что при оценке заключения эксперта следует выяснять, были представлены эксперту достаточные материалы и надлежащие объекты исследования.

Поскольку при проведении экспертизы аудитор Островная Л.С. использовала ненадлежащие объекты исследования, это заключение эксперта не может являться допустимым доказательством.

Описанные факты нарушений уголовно-процессуального закона при изъятии вещественных доказательств, влечет недопустимость и самих вещественных доказательств.

Основаниями для признания недопустимым доказательством заключения судебно-бухгалтерской экспертизы № 3/28 от 18.04.2016 года.

Постановление о назначении этой экспертизы не содержит полного, конкретного перечня документов, которые предоставлялись эксперту для исследования. Так в п.9 перечня документов указано, что эксперту представлены сшивы с бухгалтерскими документами за 2011—2013 года. В постановлении не указано, какие конкретно документы находились в этих сшивах, отсутствуют их индивидуальные признаки позволяющие их идентифицировать. Это же относится к сшивам указанным в п.п.3,4,14 перечня. Согласно постановления следователя о назначении данной экспертизы, как и при назначении экспертизы аудитору Островной, документы не упаковывались, не прошивались, не опечатывались, не нумеровались, что отражено в заключении судебно-бухгалтерской экспертизы. До назначения и проведения бухгалтерской экспертизы, изъятые сшивы документов не осматривались и не описывались.

Этот обстоятельство не позволяет определить, какие конкретно документы представлялись эксперту для исследования, те ли это документы, которые были изъяты в ходе расследования по уголовному делу.

Протокол осмотра места происшествия от 03.02.2015 года и протоколы выемки документов, так же не позволяют идентифицировать их.

В силу принципа « плоды отравленного дерева» непригодность объектов исследования, влечет недопустимость заключения эксперта.

Представленные эксперту бухгалтерские документы, а именно платежные поручения, регистры не являются не подлинниками, не надлежащим образом заверенными копиями. В них отсутствуют подписи главного бухгалтера и руководителя, отсутствуют печати, штампы казначейства. Платежные документы являются распечатками с неизвестного электронного носителя неизвестно когда и кем изготовленные. Процессуальный документ, фиксирующий факт распечатки документов с конкретного электронного носителя в материалах дела отсутствуют.

Как указано в самом заключении эксперта, в соответствии со ст.9 ФЗ РФ « О бухгалтерском учете», документы первичного учета должны обладать обязательными реквизитами. Этих реквизитов на платежных поручениях и реестрах представленных эксперту и приобщенных к материалам уголовного дела нет. Электронные штампы казначейства на подавляющем числе документов отсутствуют.

В протоколах выемки и в самой экспертизе в сшивах документы не перечисляются и не описываются. Установить какие именно бухгалтерские документы находились в сшивах, и какие подвергались исследованию невозможно, так как отсутствует их наименование, даты изготовления, кем они подписаны, наличие в них печатей и штампов номера счетов и суммы которые перечислялись.

При исследовании вещественных доказательств в судебном заседании в упаковке не была обнаружена бирка с печатью и подписью эксперта Островной Л.С., которая ранее проводила экспертное исследование и направляла документы в орган дознания после проведения экспертизы. Отсутствуют бирки с печатью и подписью экспертов проводивших исследование документов позже. Это обстоятельство не исключает подмену документов на последующих этапах расследования.

Кроме того, на исследование экспертов были представлены документы, которые на момент назначения и проведения судебно-бухгалтерской экспертизы не были приобщены к материалам уголовного дела и признаны вещественными доказательствами

Все вышеизложенные факты позволяют утверждать, что на исследование экспертов были представлены не надлежащие объекты исследования. Это не позволяет проверить правильность произведенных расчетов, и влечет недопустимость использования в качестве доказательства названной бухгалтерской экспертизы.

Заключение судебно-бухгалтерской экспертизы от 18.04.2016 Года № 3/28 содержит выводы относительно расчета выплаченных Тулеевой В.В. сумм выходного пособия. Однако, эти выводы сделаны на основе расчета среднего заработка, сделанного бухгалтером отдела культуры. Сам эксперт правильность расчета и начисление выходного пособия не проверял, расчет среднего заработка не производил, бухгалтерские документы в этой части не исследовал, что отражено в самом заключении.

Кроме того, что указанное экспертное заключение является недопустимым доказательством, она не доказывает виновность Тулеевой В.В. в умышленном хищении денежных средств.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Уткина Н.Т., с предъявлением ей книги начисления заработной плату, суду пояснила, что в книгах начисления заработной платы и в расчетных листах действительно отражены сведения об удержаниях из заработка Тулеевой Н.Т. сумм аванса, помимо налоговых удержаний. В соответствии с данными книги начисления заработной платы на октябрь 2013 года излишне выплаченных сумм заработной платы у Тулеевой В.В. нет. Когда и в связи, с какой бухгалтерской операцией образовалась рассчитанная ею сумма излишне выплаченной заработной платы, эксперт пояснить не может, так как такой вопрос перед ней не ставился, сумма задолженности рассчитана путем сложения сумм начисленных и сумм выплаченных. Выводы о недостачи сумм выданных под отчет в размере 6174,13 рублей сделаны на основании акта ревизии, в котором отражено, что оправдательные документы отсутствуют. Сам эксперт наличие или отсутствие этих документов не проверял. Дать какие-нибудь пояснения относительно лимита заработной платы, роли казначейства и финансового отдела администрации района, эксперт ничего пояснить не могла, сославшись на отсутствие такого рода вопросов перед экспертом.

Таким образом, данное экспертное исследование не отвечает на важные для обвинения вопросы:

— когда конкретно Тулеевой В.В. была выплачена заработная плата сверх положенного? До октября 2013 года или после?

— В результате, какой бухгалтерской операции и кем выполненной это произошло?

— Выплачена ли Тулеевой В.В. заработная плата в соответствии с условиями трудового договора и трудового законодательства либо нет?

Кроме того, в ходе судебного разбирательства было установлено, что при расчете сумм заработной платы были учтены не все выплаты стимулирующего характера.

Основания для признания недопустимым доказательством заключения судебно-бухгалтерской экспертизы № 3/31 от 09.06.2016 года идентичны основаниям для признания недопустимым заключения эксперта от 18.04.2016 года № 3/28.

При исследовании вещественных доказательств не были обнаружены бирки, которыми опечатывались вещественные доказательства при возвращении уголовного дела от эксперта к следователю, бирки с подписями понятых о направлении вещественных доказательств для проведения дополнительной экспертизы, бирки экспертного учреждения, которыми должны были быть опечатаны вещественные доказательства при направлении дополнительного экспертного исследования следователю. Отсутствие этих бирок не позволяет быть уверенным, что на исследование направлялись пригодные объекты исследования.

Предъявленные обвинением доказательства суд оценивал с явным обвинительным уклоном.

Защита просила суд критически оценивать показания свидетелей и протоколы допросов свидетелей данные ими на предварительном следствии Савченко И.Ю., Маликовй Л.И., Нитрай Л.Е., Бохон Т.С., Затуран Л.В., Столяровой Н.А., Моисеевой А.А., Балиной О.С., поскольку заработную плату авансом Тулеева В.В. начисляла не только себе, но и им, что подтверждается проведенными по делу судебно-бухгалтерскими экспертизами. Совершенно очевидно, что они боятся возбуждения уголовного дела и в отношении их по тем же основаниям. Суд этому факту должной оценки не дал.

В приговоре суд ссылается на показания свидетеля Затуран Л.В. и протоколы ее допросов. Однако, суд не принял во внимание показания свидетеля Затуран при дополнительной ее допросе. В ходе судебного разбирательства, она подтвердила, что в книгах начисления заработной платы имеются сведения об удержаниях ранее начисленных сумм аванса. Заработную плату с октября по декабрь 2013 года рассчитывала и начисляла она. Во время отпуска, либо болезни обязанности главного бухгалтера выполняла она, используя электронную печать Тулеевой В.В... В соответствии с книгой начисления заработной платы в октябре 2013 года она удержала из начисленной Тулеевой В.В. заработной платы, выплаченные ранее авансом 50 000 рублей.

Несмотря на указанные показания свидетеля Затуран Л.В., показания эксперта Уткиной, которые подтверждаются неоднократно исследованной в ходе судебного разбирательства, книгами начисления заработной платы, выводами заключения судебно-бухгалтерской экспертизы от 21.11.2017 года № 866/17, в которой эксперт прямо указывает, что из заработка Тулеевой В.В. производились последующие удержания части заработка, суд приходит к выводу, что « фактов ежемесячных удержаний, с целью исключения причинения имущественного ущерба, главным бухгалтером Тулеевой начисленных и полученных денежных средств…. судом не установлено, так как отсутствие таких удержаний подтверждается материалами дела, в т.ч. вышеприведёнными заключениями судебных экспертиз № 3/28 от 18.04.2016 года и № 3/31 от 09.06.2016 года, а так же показаниями эксперта Уткиной».

Этот вывод сделанный судом в приговоре вызывает недоумение, так как он противоречит показаниям указанных свидетелей отраженных в протоколе судебного заседания, данным книги начисления заработной платы и заключению вышеуказанной судебно-бухгалтерской экспертизы. Заключения судебных экспертиз № 3/28 от 18.04.2016 года и № 3/31 от 09.06.2016 года не содержат ответа на вопрос об удержаниях авансовых выплат, так как перед экспертами такой вопрос не ставился.

В обоснование вины Тулеевой В.В. суд признал допустимым доказательством заключение дополнительной экспертизы от 21.11.2017 года № 866/17 и согласился с выводами эксперта о том, что заработная плата Тулеевой В.В. начислялась не за фактически отработанное время. Суммы удержанной и выплаченной заработной платы в декабре 2012 года, в декабре 2013 года не отображены в книгах по начислению заработной платы, что нарушает правила ведения и учета начисленной и выплаченной заработной платы в бухгалтерском учете.

Однако суд не принял во внимание следующие факты. Что исследовательской части экспертизы указано, что из заработной платы производились удержания начисленной авансом заработной платы и указаны соответствующие суммы. То есть удержания авансом начисленной заработной платы производились ежемесячно, и они отражены в книгах начисления заработной платы.

Кроме того, суд не принял во внимание, что с октября по декабрь 2013 года я не работала и книгу начисления заработной платы вела бухгалтер Затуран. В исследовательской части заключения указано, что « в книгах по учету заработной платы отдела культуры Пролетарского района за 2012 год, 2013 год отражены удержания заработной платы……. Удержания с сотрудников Отдела культуры проставлены рукописным способом в графы налог на доходы физических лиц (отражен только начисленный и удержанный НДФЛ); аванс графы с неустановленными видами удержаний,(где отражены согласно документальным исследованиям суммы аванса ); профсоюзные взносы(согласно документального исследования отражены суммы аванса).

Таким образом, выводы суда об отсутствии удержаний сумм аванса из заработной платы, противоречат заключению этой судебно-бухгалтерской экспертизы и данным книг начисления заработной платы.

Суд так же не принял во внимание, что в соответствии с выводами эксперта по третьему вопросу, к изменению величины учетного остатка привело отступление от правил учета начисленной и заработной платы. Что так же указывает на отсутствие умысла на хищение денежных средств у Тулеевой В.В...

Суд не принял во внимание, что в соответствии с исследовательской частью заключения, что в ноябре Тулеевой В.В. была излишне начислена и выплачена заработная плата в сумме 13 895,29 рублей. Однако, в это период Тулеева В.В. не работала и заработную плату начисляла бухгалтер Затуран. Эксперт отмечает наличие иных бухгалтерских ошибок при расчете Тулеевой больничных, выходного пособия, налога. Однако эти суммы вменены Тулеевой В.В. как похищенные.

Суд дал неправильную оценку выводам эксперта о том, что не представляется возможным ответить на вопрос, кто явился исполнителем операций приведших к излишней выплате заработной платы, а так же в результате какой финансовой операции это произошло, установить не представляется возможным. Суд основывает свой вывод на предположении, что только Тулеева В.В. начисляла заработную плату в Отделе культуры. Однако, суд не учитывает, что излишне начисление и выплата заработной платы могла произойти в период с октября 2013 года по декабрь 2013 года, когда я фактически не работала и заработную плату не начисляла. Кроме того, могла произойти в результате арифметической либо иной бухгалтерской ошибки в разные периоды времени. Бухгалтер Затуран начисляла заработную плату и ранее во время болезни и ежегодного отпуска Тулеевой В.В. Вывод суда о том, что переплата заработной платы Тулеевой В.В. имела место в результате умысла Тулеевой В.В. на хищение денежных средств, основан на предположениях, что указывает на явный обвинительный уклон суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.1-389.4,389.6 УПК РФ,

П Р О Ш У:

Приговор ______________ районного суда _________ области от 29 декабря 2017 года отменить и вынести оправдательный приговор.

ПРИЛОЖЕНИЕ:

1. Копии апелляционной жалобы