Призовой емайл. Арбитражный суд ростовской области Порядок привлечения руководителя или другого контролирующего должника лица
По статистике в 75% случаев банкротств компаний заинтересованными лицами инициируются процессы о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности. Реальная практика свидетельствует, что в большинстве случаев такие иски удовлетворяются. Законодательные нормы за последние годы серьезно ужесточились, и уже сами руководители должны в Арбитражном суде доказать, что их действия не были намеренными, и не осуществлялись с целью навлечь банкротство.
В этой статье предлагаем рассмотреть, какие основания могут возникнуть для привлечения руководителей, как это все происходит, и что говорит практика наших юристов, как разрешаются аналогичные ситуации в суде.
Узнать, как добиться 100% успешного списания долгов в суде
Основания для привлечения к субсидиарной ответственности
Новые редакции ряда нормативных документов, принятые в 2017 году, обязали руководителей взять на себя следующие функции:
- Если в компании начали прослеживаться признаки банкротства, руководители обязаны подать и опубликовать такие сведения в специализированном реестре. Сроки включения составляют 10 рабочих дней. Кроме того, должны быть приняты меры против банкротства.
- Руководители, участники, учредители или другие контролирующие должника лица (КДЛ) обязаны принимать меры, не допускать действий, которые будут негативно влиять на финансовое положение компании. Интересы кредиторов должны обязательно учитываться.
- Если руководитель никуда не обратился при имеющихся признаках банкротства в рамках 30 дней, то другие КДЛ обязаны досрочно провести заседание, в рамках которого будет приниматься решение о ликвидации компании (сроком в 10 дней).
В случае если эти требования не будут выполнены, в рамках банкротства обязательно встанет вопрос о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности.
Как свидетельствует судебная практика, наиболее частые причины данного шага заключаются в следующих действиях руководителей:
- заключались сделки с недобросовестными контрагентами (или на невыгодных для компании условиях), что повлекло за собой образование долгов;
- руководители допускали нарушения положений нормативных актов, в частности – игнорировали нормы по подаче сведений о несостоятельности компании.
Фактически новые редакции закона направлены на максимальную защиту интересов кредиторов. Напомним, на данный момент в рамках процедур несостоятельности кредиторы возмещают свои убытки только в 5% всех случаев.
Порядок привлечения руководителя или другого контролирующего должника лица
Документальное оформление процедуры
Согласно статистическим данным ЕФРСБ, за 2017 год банкротами были признаны около 15 000 компаний. В рамках несостоятельности в большинстве случаев также подавались заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.
Составить заявление могут:
- управляющий;
- кредиторы, если управляющий не подал его в процессе признания несостоятельности (образец документа вы сможете посмотреть на нашем сайте).
Когда управляющий выносит определение о привлечении к субсидиарной ответственности, он должен подать следующие документы:
- заявление, в котором указываются все лица, которые привлекаются;
- выписку из ЕГРЮЛ;
- документы о получении ответчиком копии заявления;
- квитанции об уплате госпошлины;
- реестр требований.
Хотите узнать подробности? Свяжитесь с нашими юристами. Мы подробно проконсультируем обо всех особенностях процедуры.
Порядок привлечения к субсидиарной ответственности учредителя или другого КДЛ
- Арбитражный управляющий производит проверку и выясняет обстоятельства, которые привели к несостоятельности. Нередко при этом назначается экспертиза, которая показывает, есть ли признаки фиктивного, преднамеренного банкротства.
- С инициативой может выступить кредитор, если управляющий не осуществляет никаких активных действий. Изначально проводится экспертиза. Если она показывает, что есть все признаки негативного воздействия на компанию КДЛ, инициируется привлечение учредителей ООО или иных лиц, имеющих отношение к банкротству.
Далее осуществляется судебный процесс, в рамках которого рассматриваются все обстоятельства, доводы инициатора, отчеты экспертов, устанавливается размер ответственности и принимается соответствующее решение суда.
ВАЖНО! Иногда практикуется привлечение к субсидиарной ответственности конкурсного управляющего, инициаторами данной процедуры могут стать сами кредиторы. Основания обычно связаны с финансовыми убытками, которые были причинены интересам кредиторов в рамках несостоятельности, в том числе действием (бездействиями) со стороны управляющего.
Трудно переоценить значение института субсидиарной ответственности в защите прав кредиторов. Использование данного инструмента наряду с оспариванием сделок впервые за последние несколько лет позволило улучшить средний процент удовлетворения требований кредиторов в 2017 году. Эволюция правового регулирования субсидиарной ответственности сделала данный способ защиты интересов кредиторов значительно эффективнее, превратив его в острый меч, карающий, как показывает практика, не только виновных.
Применение «правильной» редакции Закона о банкротстве
Учитывая сложность и трудозатратность процессов по привлечению контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, на стадии принятия решения о подаче заявления, а тем более, при оценке перспектив возбуждения кредитором дела о банкротстве или об активной защите своих интересов в ходе применяемых в таких делах процедур, очень важно установить круг потенциальных ответчиков и разобраться в основаниях, которые могут быть положены в основу требований.
Существенную сложность при предварительной оценке перспектив представляет отдаленность во времени действий (бездействия) контролирующих лиц относительно введения процедур, применяемых в делах о банкротстве. С одной стороны, это затрудняет сбор доказательств и обоснование вины, причинно-следственной связи и иных обязательных оснований такой ответственности. С другой стороны, это требует применения при квалификации действий потенциальных ответчиков соответствующей редакции ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – «Закон о банкротстве»). Задача переходит еще на более высокий уровень трудности, если действия одного и того же лица приходились на период применения различных редакций данного закона.
Еще одним камнем преткновения становится вопрос об обратной силе последующих редакций Закона о банкротстве. В отличие от многих нормативных актов, данный закон носит комплексный характер, поскольку содержит одновременно нормы материального и процессуального права. При этом, характер многих норм не столь очевиден (например, сроки обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности). Между тем, установление материальной или процессуальной природы новых норм исключительно важно для понимания их применимости к обстоятельствам, имевшим место до вступления соответствующей редакции Закона о банкротстве в силу.
Материально-правовые нормы о субсидиарной ответственности действуют с учётом общих правил действия закона во времени, установленных п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – «ГК РФ»), в соответствии с которыми акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Несомненно, что нормы, регламентирующие основания и условия ответственности являются гражданско-правовыми.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации (далее – «КС РФ») от 15.02.2016 № 3-П разъяснено, что придание обратной силы закону - исключительный тип его действия во времени, использование которого относится к прерогативе законодателя. При этом либо в тексте закона содержится специальное указание о таком действии во времени, либо в правовом акте о порядке вступления закона в силу имеется подобная норма. Законодатель, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений. Как подчеркнул КС РФ, обратная сила закона применяется преимущественно в отношениях, которые возникают между индивидом и государством в целом, и делается это в интересах индивида. С точки зрения института субсидиарной ответственно крайне важным представляется правовая позиция высшего суда, согласно которой в отношениях, субъектами которых выступают физические и юридические лица, обратная сила не применяется, ибо интересы одной стороны правоотношения не могут быть принесены в жертву интересам другой, не нарушившей закон».
Аналогичный подход был сформулирован в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137, которым было разъяснено, что после вступления в силу новых норм, регулирующих положения о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, основания для применения субсидиарной ответственности квалифицируются исходя из законодательства, действовавшего в тот момент, когда соответствующие обстоятельства имели место.
Казалось бы, все достаточно просто, но, как показывает практика, немало ошибок допускают как заявители, инициирующие привлечение контролирующих лиц к ответственности, так и суды.
Федеральный закон от 29.07.2017 № 266-ФЗ, которым была введена глава III.2 Закона о банкротстве, говорит о том, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности по ст. 10 данного закона, поданных с 01.07.2017, производится по правилам вступившей в силу с 30.07.2017 редакции. Подобная формулировка означает ее относимость исключительно к процессуальным нормам, порядку рассмотрения таких заявлений.
Однако, вскоре после принятия вышеупомянутого закона появилось письмо ФНС России от 16.08.2018 № СА-4-18/16148@ с разъяснениями о порядке применения новой редакции Закона о банкротстве. Данное письмо содержит безапелляционное утверждение-указание региональным налоговым органам о том, что материально-правовые нормы главы III.2 должны применяться с даты вступления в силу ФЗ от 29.07.2017 № 266-ФЗ.
Увы, как бы ни хотелось кредиторам исходить из более жестких новых норм, регулирующих субсидиарную ответственность, ссылаясь в том числе, на позицию уполномоченного органа, это не соответствует установленным ст. 4 ГК РФ и ФЗ от 29.07.2017 № 266-ФЗ положениям о порядке его применения.
Установление контролирующего должника лица
Как показывает опыт, сложности с действием Закона о банкротстве во времени возникают уже на этапе установления круга потенциальных ответчиков, исходя из понятия контролирующего лица. Ранее оно содержалось в ст. 2 названного Закона, а затем претерпело изменения и в настоящее время закреплено в ст. 61.10 в связи с принятием Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ. Очевидно, что отсутствие статуса контролирующего лица исключает возможность привлечения потенциального ответчика к субсидиарной ответственности, в связи с чем важно на как можно более раннем этапе «примерить» к нему установленные законом признаки.
Попробуем разобраться в нюансах. В соответствии с абз. 34 п. 2 Закона о банкротстве в редакциях ФЗ от 28.04.2009 № 73 и ФЗ от 28.06.2013 № 134-ФЗ, контролирующее должника лицо – это лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать должнику обязательные указания или имеющее возможность иным образом определять его действия. В частности, таковым может быть признано лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью.
Правда, в судебной практике довелось столкнуться с беспрецедентным по своему правовому нигилизму подходом судов, которые привлекли к субсидиарной ответственности акционеров, обладавших менее 50% акций, за избрание генеральных директоров, привлеченных к субсидиарной ответственности за неблаговидные финансовые операции. Суды признали акционеров контролирующими лицами и сделали вывод об их виновности, не смотря на подлежащие применению ст. 2 (в прежней редакции) и 10 Закона о банкротстве, мотивировав свой подход тем, что избрание таких руководителей сделало возможным совершение последними действий, повлекших банкротство! При этом, ни одна из инстанций не озаботилась отсутствием в деле хотя бы одного доказательства того, что привлекаемые к ответственности руководители должника действительно были избраны этими акционерами, не смотря на утверждения участников о том, что они не были ни на одном из якобы проведенных общих собраний в соответствующий период времени.
Согласно ст. 61.10 Закона о банкротстве в действующей редакции, по общему правилу, под контролирующим должника лицом понимается лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.
Кроме того, необходимо отметить, что в соответствии с действующим пп. 2 п. 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве теперь предполагается, что участник корпорации является контролирующим лицом, если он и аффилированные с ним лица (в частности, применительно к ст. 53.2 ГК РФ, ст. 9 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», ст. 4 Закона РСФСР от 22 марта 1991 г. № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках») вправе распоряжаться 50 и более процентами голосующих акций (долей, паев) должника, либо имеют в совокупности 50 и более процентов голосов при принятии решений общим собранием, либо если их голосов достаточно для назначения (избрания) руководителя должника. Как разъяснено в постановлении Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – «Постановление № 53»), презюмируется, что лицо, отвечающее одному из указанных критериев, признается контролирующим наряду с аффилированными с ним лицами.
Это означает, что кредиторам теперь будет легче доказывать статус акционеров и участников, обладающих менее, чем 50% голосов, как контролирующих лиц. Для этого необходимо при оценке круга потенциальных ответчиков анализировать взаимосвязи членов органов управления между собой и иными лицами.
Определение периода действий (бездействия) контролирующего должника лица
Нестандартные подходы выработаны судебной практикой применительно к казалось бы такому конкретному признаку контролирующего лица как временной показатель, т. е. период ревизии действий (бездействия) соответствующих субъектов ответственности.
Оценивая значимость этого признака, в Определении № 308-ЭС17-21222 от 16 мая 2018 по делу АО «Орбита», ВС РФ указал, что установление срока подозрительности направлено на исключение чрезмерной неопределенности в вопросе о правовом положении контролирующего лица, поскольку момент инициирования кредитором дела о банкротстве зависит, как правило, от воли самого кредитора и значительно отдален по времени от момента, когда привлекаемое к ответственности лицо перестало осуществлять контроль. При этом, ВС РФ совершенно справедливо отметил, что контролирующее лицо имеет возможность отсрочить возбуждение производства по делу о несостоятельности должника с использованием законодательно установленных процедур, создав для кредитора препятствия в получении удовлетворения через процедуры банкротства.
Нельзя не согласиться с тем, что такое поведение не должно освобождать от ответственности, не смотря на осуществление виновных действий за пределами установленного в Законе о банкротстве периода. Соответственно, кредиторы должны анализировать причины позднего инициирования дела о банкротстве и их связь с действиями контролирующих лиц, при чем, и при оценке сроков давности привлечения к ответственности.
Однако, в вышеуказанном деле абсолютно немотивированно, вслед за нижестоящими судами, ВС РФ так и не указал, в чем собственно заключались неправомерные действия руководителя должника, в вину которому было поставлено обращение в суд с иском об оспаривании решения налогового органа о доначислении более 1 млрд. налогов и с заявлением о применении обеспечительных мер в виде приостановления исполнения данного решения. Напротив, анализ принятых по налоговому спору судебных актов показывает, что применимый в рассматриваемом случае двухлетний срок был пропущен по вине судебной системы, которая смогла правильно рассмотреть налоговый спор только после второго направления дела на новое рассмотрение. Немаловажно, с точки зрения оценки добросовестности руководителя, то, что на первом круге рассмотрения сумма доначислений была снижена почти на 30%. Более того, двухлетний срок как один из признаков наличия статуса контролирующего лица истек только через 2 месяца после вступления решения суда в силу, в течение которых налоговый орган не воспользовался правом на обращение с заявлением о банкротстве должника.
Но самым неожиданным в вышеуказанном деле является изобретенное ВС РФ право, которым злоупотребил руководитель должника: право не быть привлеченным к ответственности. Фактически, ВС РФ поставил под сомнение само право на судебную защиту. Вряд ли аналогичный подход был бы возможен в случае, если бы инициатором этого процесса являлась коммерческая организация, а не Федеральная налоговая служба.
Из изложенного важным практическим выводом для хозяйствующих субъектов является то, что оспаривание решений налоговых органов, исполнение которых влечет возникновение признаков банкротства, и приостановление их исполнения могут привести к лишению контролирующего лица «законодательного иммунитета», также как и дезавуирование иных ограничительных сроков.
Привлечение номинальных руководителей должника к ответственности
Крайне непоследовательно формируется практика привлечения к субсидиарной ответственности номинальных руководителей. Пунктом 6 Постановления № 53 достаточно однозначно разъяснено, что номинальный руководитель, например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или с явного согласия третьего лица (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом.
Тем не менее, в конкретном деле о банкротстве ООО КБ «Монолит» № А40-35432/14 суды двух инстанций (Определение от 21.02.2018 и постановление от 07.06.2018) освободили от ответственности председателя правления банка со ссылками на то, что он выдал доверенность фактическому руководителю, выехал за рубеж и не участвовал в управлении должником. Представляется, что данная практика является ошибочной и будет исправлена кассационным судом, поскольку лицо, действующее подобным образом, не просто недобросовестно, а прямо нарушает положения ст. 53.1 ГК РФ, обязывающие руководителя обеспечить надлежащую работу системы управления юридическим лицом.
С учетом изложенного, кредиторам при оценке перспектив привлечения к ответственности номинальных руководителей необходимо учитывать возможность возражений, основанных на такого рода судебной практике.
Новые обязанности контролирующих должника лиц
Еще одним аспектом, на который необходимо обращать внимание, является наличие в применимом к конкретной ситуации законодательстве о банкротстве соответствующей обязанности, неисполнение которой влечет субсидиарную ответственность.
Например, с 30.07.2018 у органов управления и участников должника появились дополнительные обязанности. Первый блок новых обязанностей связан с минимизацией негативных последствий банкротства компании, в том числе, для кредиторов. Руководитель теперь обязан включать в ЕФРСФДЮЛ сведения о наличии признаков банкротства или обстоятельств, предусмотренных ст. 8 или 9 Закона о банкротстве, в течение 10 дней с даты, когда ему стало или должно было стать известно об их возникновении (п. 1 ст. 30 Закона). Кроме того, теперь руководитель обязан в разумный срок предпринять все зависящие от него необходимые меры, направленные на предупреждение банкротства должника. Органы управления, а также участники и иные контролирующие должника лица со дня, когда они узнали или должны были узнать о наличии вышеуказанных обстоятельств, обязаны поступать с учетом интересов кредиторов, в частности не допускать действий (бездействия), которые могут заведомо ухудшить финансовое положение должника.
Второй блок обязанностей направлен на раннее инициирование банкротства в случае бездействия единоличного исполнительного органа. Ранее соответствующие обязанности возлагались исключительно на руководителя Должника согласно п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве. В настоящее время, в случае необращения руководителя с заявлением о банкротстве должника в течение одного месяца с даты возникновения вышеуказанных оснований, контролирующие лица обязаны потребовать провести досрочное заседание органа управления, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника (срок его проведения не может превышать 10 дней), для принятия решения об обращении с заявлением о банкротстве. В целях стимулирования своевременного инициирования банкротства и минимизации ущерба кредиторам должника Закон о банкротстве предусматривает субсидиарную ответственность за непринятие вышеуказанных мер.
Таким образом, применительно к бездействию руководителей и участников общества, выразившемуся в неисполнении перечисленных обязанностей, и имевшему место после 30.07.2017, кредиторы могут рассчитывать на привлечение контролирующих лиц к ответственности по новым основаниям. В случае, если бездействие длилось до вступления Закона № 266-ФЗ в силу, суд с высокой степенью вероятности откажет в привлечении участника к субсидиарной ответственности.
Долга с контрагента в судебном порядке часто оканчивается положительным судебным решением. Несмотря на наличие решения суда и исполнительного листа кредитору не удается получить деньги, так как их нет у компании-должника. Банкротные процедуры в отношении должника также не дают результата. В такой ситуации выручить может предусмотренная законом возможность привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц . Кто относится к указанным лицам? Какие основания для привлечения к субсидиарной ответственности? Когда можно подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности? Об этом вы сможете узнать из данной статьи.
Контролирующие лица: кто они?
Многие уже знают, что контролировать деятельность компании может её руководитель и участники (акционеры). Они принимают все важные решения и должны нести ответственность за последствия. Закон о банкротстве относит к контролирующим лицам следующих представителей компании:
- руководитель компании (директор и т.п.);
- участники или акционеры компании;
- другие лица , которые могут влиять на управление компанией (название должности не имеет значения, данные лица юридически даже могут быть не связаны с компанией). К таким представителям относятся не только действующие «управленцы», но и те лица, которые фактически управляли компанией в течение последних 3 лет до момента принятия судом банкротного заявления.
Контролирующие лица, указанные в последнем пункте, признаются таковыми, если:
- имеют право давать обязательные указания для организации;
- могут влиять на руководителя или на представителей органов управления компании;
- могут влиять на деятельность компании путем принуждения её руководителя или представителей органов управления совершать юридически значимые действия.
Сроки для привлечения к субсидиарной ответственности
Банкротным законом предусмотрены следующие сроки для подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя или других «управленцев»:
- при проведении конкурсного производства (обратиться должен конкурсный управляющий по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов);
- если контролирующее лицо должно было по закону обратиться в суд для банкротства компании-должника, но не сделало этого, то у заявителя есть 1 год с момента, когда он узнал о нарушениях (с 01.07.2017 года срок давности привлечения к субсидиарной ответственности увеличится до 3 лет). Но в любом случае такой срок ограничен 3 годами после банкротства компании;
- компания признана банкротом из действий или бездействий контролирующего лица, то заявитель также может обратиться в течение 1 года (после 01.07.2017 – 3 года) с момента, когда узнал о таких действиях, но не позднее трехлетнего срока после банкротства организации.
Как видим, закон связывает возможность привлечения к субсидиарной ответственности руководителя и других «управленцев» именно с процедурой банкротства. Возникает вопрос – как быть, если компания и не банкротилась вовсе? Неужели в этой ситуации нельзя осуществить привлечение бывшего руководителя к субсидиарной ответственности? С 1 июля 2017 года у кредиторов появиться возможность привлечь к ответственности контролирующих лиц, даже если банкротство не состоялось по причине того, что у должника не хватило денег для банкротных процедур.
Также можно привлечь руководителя и других «управленцев» к субсидиарной ответственности после того, как ООО было исключено из ЕГРЮЛ без банкротных процедур. Такая возможность появляется, если долги у компании возникли из-за недобросовестности или неразумности управленцев.
За что возможно привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц?
В банкротном законе указано, что виновность руководителя и других «управленцев» презюмируется в случае, когда компания банкротится, если есть хотя бы одно из следующих обстоятельств:
- компания-должник не может расплатиться по долгам перед кредиторами по причине совершения сделок, одобрения сделок контролирующим лицом;
- отсутствие финансовой или бухгалтерской документации;
- подавляющее большинство требований кредиторов 3-й очереди вызвано правонарушением или уголовным преступлением руководителя.
Презумпция виновности контролирующего лица означает, что заявителю-кредитору не нужно доказывать наличие вины руководителя или другого управленца в банкротстве компании, эта вина и так предполагается. А сам виновник может доказывать добросовестность и разумность своих действий при управлении организацией.
Но заявителю все же потребуется подготовить доказательственную базу – доказать потребуется причинно-следственную связь между действиями управленца и наступившими негативными последствиями. Так, например, если заявитель не смог доказать, что именно обязательные для исполнения компанией-должником указания, полученные от управленца, повлекли за собой наступление банкротного состояния и причинения имущественного вреда кредиторам, то такое лицо не может отвечать субсидиарно.
Куда подать заявление о привлечении директора к субсидиарной ответственности?
Заявление и все необходимые документы в арбитражный суд, где рассматривалось дело о банкротстве компании-должника, либо который отказал в принятии заявления о признании банкротом по причине отсутствия денег на банкротные процедуры.
Нужно ли платить госпошлину, если подаешь заявление о привлечении к субсидиарной ответственности?
Судебная практика исходит из того, что законом не предусмотрена обязанность заявителя оплачивать госпошлину, когда нужно привлечь управленцев к субсидиарной ответственности (Определение АС города Москвы по делу № А40-47704/10 от 15.09.2014 года, Постановление ФАС Московского округа от 28.10.2013 по делу N А40-21281/2009).
Как составить заявление о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя?
В «шапке» заявления укажите следующие данные:
- реквизиты суда;
- данные об истце;
- данные об ответчике;
- цена иска.
В тексте самого заявления необходимо отразить следующую информацию:
- данные по банкротству компании-должника;
- основания возникновения задолженности у компании перед вами (например, договор), а также судебные акты по задолженности, если таковые имеются;
- сведения о контролирующем должника лице, которого вы хотите привлечь к субсидиарной ответственности;
- нарушения, допущенные руководителем или другим «управленцем», которые повлекли негативные последствия для кредитора;
- ссылки на нормы закона, при необходимости и на судебную практику;
- расчет суммы, которая должна быть взыскана с контролирующего лица в пользу кредитора;
- круг лиц, которые заинтересованы в привлечении контролирующего лица к ответственности (для банкротных дел, по которым конкурсное производство будет завершено после 01.09.2017 года). Если у вас отсутствуют такие сведения, необходимо ознакомить с банкротным делом должника;
- перечень документов, которые необходимо приложить к заявлению.
Примеры практики привлечения к субсидиарной ответственности
Во многих случаях суды исходят из того, что для привлечения к ответственности необходимо доказать наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями управленца и банкротным состоянии компании. А руководитель или другое лицо, привлекаемое к ответственности, должен доказать отсутствие своей вины в банкротном состоянии организации. Рассмотрим некоторые примеры из судебной практики привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника.
Пример 1
Бывший директор ООО был привлечен к субсидиарной ответственности при банкротстве компании за то, что им была проведена реорганизация компании в форме присоединения 8 организаций. Кроме того, документы, подтверждающие данную процедуру, не были предоставлены конкурсному управляющему.
До проведения реорганизации компания не была убыточной, а присоединяемые организации имели достаточно крупные долги, а активов для покрытия данной задолженности не было. Фактически такая реорганизация привела к банкротству компании.
Директор не смог доказать цель и экономическую обоснованность проведения реорганизации. А его довод о том, что задолженность присоединяемых компаний была обнаружена только после реорганизации, был отвергнут судом. Суд отметил, что бывший руководитель не предоставил каких-либо доказательств, свидетельствующих о его попытках установить реальное финансовое состояние присоединяемых компаний (Постановление АС Дальневосточного округа от 15.07.2016 года №Ф03-2358/2016).
Пример 2
Субсидиарная ответственность наступила для руководителя управляющей компании по причине того, что он не передал бухгалтерские документы и в сроки, установленные законом, не подал заявление в суд на банкротство компании, хотя её деятельность была убыточной. Суд учел, что конкурсному кредитору удалось доказать не только дату возникновения несостоятельности управляющей компании, но и дату, когда должно было быть исполнено обязательство по подаче заявления о банкротстве. Несмотря на то, что по бухгалтерскому балансу задолженность УК существенно превышала стоимость активов на конец 2010 года, организация продолжала вести хозяйственную деятельность, в частности брать на себя обязательства по новым договорам (Постановление АС Дальневосточного округа от 14.10.2016 года №Ф03-4708/2016).
Пример 3
Суд удовлетворил требования кредиторов о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО, который не исполнил своей обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и финансовой документации. Данное обстоятельство помешало формированию конкурсной массы и препятствовало удовлетворению требований конкурсных кредиторов.
Суд отметил, что именно бывший директор должен был предоставить соответствующие доказательства. Данные доказательства должны свидетельствовать о невозможности пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов по причине объективного отсутствия у компании-должника имущества, а не из-за того, что бывший руководитель не передал бухгалтерскую или финансовую документацию (Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 24.08.2016 года по делу №А19-116/2014).
Пример 4
Бывшего руководителя не смогли привлечь к субсидиарной ответственности. Конкурсный управляющий пытался доказать, что директор должен был обратиться в суд с заявлением о банкротстве организации по причине её неплатежеспособности, но не сделал этого. Управляющий в качестве доказательства привел судебное решение, согласно которому компания должна была выплатить задолженность кредитору в размере 15 миллионов рублей, а также наличие задолженности в размере 23 миллионов рублей по обязательным платежам.
Но суд указал, что вступившее в законную силу и неисполненное решение суда само по себе не может означать, что руководитель компании обязан обратиться в суд для возбуждения банкротного дела. Суд отметил, что бухгалтерский баланс должника свидетельствовал о получении прибыли компанией в размере 19 миллионов, поэтому оснований для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности нет (Постановление АС Волго-Вятского округа от 04.08.2016 года по делу №А28-1515/2011).
Если вам нужна юридическая помощь при взыскании задолженности
Вы можете обратиться к нам. Первая консультация — бесплатно. Подробности .
Словосочетание «субсидиарная ответственность» за последние несколько лет прочно закрепилось в сознании и даже подсознании собственников бизнеса и их «приспешников». При этом «субсидиарка» ассоциируется прежде всего с банкротством - затяжной и дорогостоящей процедурой. Однако на сегодняшний день привлечь контролирующее должника лицо (директора, участника и др.) к субсидиарной ответственности по долгам такого должника можно и в упрощенном режиме - минуя . Для этого достаточно получить определение суда об отказе в возбуждении процедуры или об её прекращении, например, если нет средств на её финансирование.
Но субсидиарная ответственность по долгам ООО на сегодня не ограничивается процедурой банкротства организации.
С июля 2017 года привлечь контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности можно и в случае исключения организации-должника из ЕГРЮЛ как недействующего. Данное правило распространяется только на общества с ограниченной ответственностью.
Исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
п. 3.1. ст. 3 ФЗ «Об ООО»
Юридическое лицо исключается из ЕГРЮЛ как недействующие, если :
в течение предшествующих 12 месяцев не сдавало отчетности и не осуществляло никаких операций по своим банковским счетам;
в течение шести месяцев в отношении организации в ЕГРЮЛ «висела» запись о недостоверности сведений о ней;
организацию невозможно ликвидировать ввиду отсутствия средств на осуществление ликвидации.
Это как раз та быстрая и бесплатная «ликвидация», на которую рассчитывали многие, прекращая отчитываться по деятельности ненужного юридического лица.
Сейчас после исключения ООО из ЕГРЮЛ, согласно п.п. 3.1 ст. 3 ФЗ «Об ООО», кредиторы могут идти в суд с требованиями напрямую к директору, участнику или иному лицу, контролировавшему «брошенную» компанию.
Это связано с тем, что субсидиарная ответственность распространяется на следующих лиц:
единоличных исполнительных органов ООО и иных лиц, которые уполномочены выступать от его имени;
членов коллегиальных органов;
иных лиц, которые имеют фактическую возможность определять действия ООО, в том числе давать обязательные для исполнения указания руководителям организации.
В последней группе оказываются участники ООО, с привлечением которых к субсидиарной ответственности по рассматриваемому основанию ясность более-менее присутствует. Они точно относятся к категории лиц, способных давать обязательные для директора указания.
Меньше ясности в процедуре привлечения к субсидиарной ответственности «иных контролирующих лиц». Да, закон позволяет предъявлять требования и к ним, но здесь, скорее всего, возникнет сложность для кредитора в доказывании фактов их преобладающего статуса в организации. Тем более в той, которая исключена из реестра. Подобные факты можно установить, например, путем проведения опросов сотрудников, которые бы засвидетельствовали, кто, действительно, руководил компанией. Но вряд ли рядовые кредиторы обладают доступом к подобной информации. Очевидно, что процесс доказывания факта контроля у «иных» лиц будет для кредитора весьма затруднительным.
При этом закон в качестве субсидиарных ответчиков указывает тех лиц, именно по вине которых не исполнено конкретное обязательство Общества. Вполне возможна ситуация, когда обязательство было не исполнено по вине одного директора, а при исключении из Реестра эту должность в компании занимало уже другое лицо.
в первую очередь в качестве соответчиков указывать директора/участников, которые были указаны в ЕГРЮЛ в момент исключения из него компании, поскольку в соответствии с указанной нормой факт исключения компании из ЕГРЮЛ означает отказ основного должника от исполнения обязательства и, как следствие, вину последних руководителей компании в этом, а, следовательно, их субсидиарную ответственность;
также можно указать директора/участников должника в момент неисполнения его обязательства. Однако, доказывая виновность указанных лиц, кредитору придется приложить существенные усилия, в первую очередь потому, что презумпции их вины в данной ситуации в законодательстве нет.
В качестве подытога напрашивается следующий очевидный вывод: в текущих условиях велика вероятность того, что, передав «бразды» правления номиналам, которые и будут значится в компании в момент её исключения из ЕГРЮЛ, реальные собственники должника все равно имеют высокие шансы быть привлеченными к субсидиарной ответственности по долгам компании. В первую очередь на них укажут сами «номиналы», вряд ли желающие нести чужую ответственность.
Полезность данной нормы для добросовестных кредиторов сложно переоценить. И для недобросовестных она открывает широкий горизонт возможностей - однако об этом мы уже писали .
Изначально было сложно спрогнозировать, как суды на неё отреагируют. Однако сегодня уже очевидно, что судебная практика начала складываться. Это подтверждает одно из первых решений судов по делу, в котором директора недействующего ООО привлекли к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица.
Суть дела заключается в следующем. Физическое лицо (ФЛ) обратилось к ООО за оказанием услуг по приобретению недвижимости, предварительно эти услуги оплатив. Но ООО своих обязательств не исполнило. ФЛ просудило задолженность ООО и получило исполнительный лист.
Однако в ходе исполнительного производства ООО было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее. Гражданка, ссылаясь на указанную норму, обратилась в суд с требованием о взыскании долга уже непосредственно с директора, который также был единственным участником. Обе инстанции требования физического лица удовлетворили.
Примечательно, что суды исходили из того, что доказательством недобросовестности и неразумности действий директора стал факт неподачи заявления о банкротстве ООО, когда стало ясно, что оно не сможет расплатиться по своим долгам.
Не будет преувеличением сказать, что значительное количество недействующих юридических лиц всегда имеют долги, которые не могут оплатить. То есть суд фактически определил, что уже сам факт наличия непогашенной задолженности на момент исключения ООО из ЕГРЮЛ, является неразумным и недобросовестным поведением контролирующих должника лиц.
Интересно, что в вопросе о применении новой нормы корпоративного законодательства суды общей юрисдикции опередили арбитражные суды, что случается крайне редко. Более того, Арбитражный суд Свердловской области вовсе хотел освободить арбитражную юрисдикцию от данных споров: Определением от 8 ноября 2017 г. по делу №А60-47830/2017 прекратил дело о привлечении к субсидиарной ответственности по п. 3.1 ст. 3 ФЗ «Об ООО» в связи с его подведомственностью судам общей юрисдикции. Однако апелляционная инстанция вернула дело Арбитражному суду на новое рассмотрение.
Так куда же обращаться с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности в таких случаях?
В постановлении 17 ААС в качестве основания для отнесения дела к арбитражной подведомственности указано то, что субсидиарная ответственность основана на действиях директора (участника и др.), «определяющих экономическую деятельность ООО, и основано на положениях Закона об обществах с ограниченной ответственностью». Такая формулировка полностью отстраняет суды общей юрисдикции от подобных дел.
Однако, полагаем, что надо рассматривать контекст принятых решений. В случае арбитражных судов, обязательство, которое привлекло к судебному спору, происходило из договора между двумя ООО, который носил предпринимательский характер. Соответственно, в таких условиях, даже если требования предъявляются к физическому лицу, спор явно связан с экономической и предпринимательской деятельностью.
Московские суды общей юрисдикции рассматривали спор, который был основан на договоре между ООО и физическим лицом-потребителем.
Поэтому, полагаем, вопрос о подведомственности определяется именно правовой природой обязательства, которое стало основанием для субсидиарной ответственности.
Данный вывод соотносится с положениями самой рассматриваемой нормы, которая указывает, что «факт исключения компании из реестра означает отказ основного должника (т.е. Общества) от исполнения своих обязательств». Поскольку основное обязанное лицо свои обязательства не исполнило, «включается» субсидиарная ответственность других лиц, к которым нужно предъявить судебные иски в общем порядке, установленном процессуальным законодательством (в зависимости от субъекта и/или особенностей правоотношений). Соответственно, если субсидиарная ответственность возникла, например, в результате неисполнения ООО договоров:
с физическим лицом – дело будут рассматривать суды общей юрисдикции;
с юридическим лицом или ИП – арбитражные суды.
Требования каждого из кредиторов к одному или нескольким контролирующим лицам «брошенного» ООО, которые предъявлены на основании п. 3.1 ст. 3 ФЗ «Об ООО», носят самостоятельный характер и будут рассматриваться в отдельных судебных производствах, с возложением на каждого кредитора обязанности по доказыванию вины субсидиарных ответчиков. Точно так же, как каждое обязательство к основному должнику рассматривается в отдельном производстве, только если нет оснований для объединения дел. Вероятно, право рассматривать подобные дела сохранится у обеих юрисдикции в зависимости от обстоятельств. Однако более четкое разграничение покажет дальнейшая судебная практика.
Резюмируем:
Пункт 3.1 ст. 3 ФЗ «Об ООО» принимает активные попытки «начать работать». Однако пока вопросов больше, чем ответов. Основной из них:
- как кредитору найти действительно виновное в неисполнении обязательства лицо и/или доказать статус фактических управленцев у неких субъектов в отношении организации, которая исключена из реестра. Сбор доказательств здесь пока представляется героическим подвигом с иллюзорным результатом.
С учетом озвученных сомнений наиболее реалистичным вариантом остается предъявление требований последним указанным в ЕГРЮЛ лицам в надежде, что под угрозой личных имущественных потерь они укажут на реальных собственников компании. Наиболее результативный вариант, как показывает практика, - при совпадении участника и директора исключенного должника.
При этом в зависимости от правовой природы неисполненного обязательства спор о привлечении к ответственности может быть рассмотрен как судами общей юрисдикцией, так и арбитражными судами. Однако, более четкое понимание будет только после того, как на эту тему выскажется Верховный суд РФ.
Очевидно одно - просто так бросить компанию уже не получится, даже без банкротства это может привести к имущественной ответственности контролирующих лиц. Выйти из убыточного бизнеса стало еще сложнее.
1. ст. 21.1. ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»
2. См. Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2018 г. по делу №33-3879/2018
3. Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2018 г. №17АП-19682/17